• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

Глава «Роскосмоса» назвал еще одну возможную причину крушения станции «Луна-25»

Специалисты российского космического ведомства продолжают разбираться в причинах крушения межпланетной автоматической станции «Луна-25». На сегодня существует 16 версий, 11 из которых уже проверили. Об одной из них рассказал глава «Роскосмоса» Юрий Борисов.

«Луна-25» / © Роскосмос
«Луна-25» / © Роскосмос

«Корректирующий двигатель не прекратил свою работу по информации от акселерометра. Это тот прибор, который показывает об изменении скорости. Причина — акселерометры не включились», — сообщил Борисов.

Он добавил, что специалисты продолжают разбираться, почему акселерометры не сработали.

Ранее причиной крушения станции «Луна-25» — первой за 40 лет российской миссии на естественный спутник Земли — назвали неисправность прибора для измерения ориентации и ускорения «Биус-Л».

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

49 Комментариев
Не надо было сканировать один кратер. Мы не одни на луне.
Ю Д
20.09.2023
-
0
+
кому не пофиг, чего сейчас-то уже. Ещё лет через 50 ещё раз попробуете
-
-2
+
Жадность
    Руслан Н
    19.09.2023
    -
    -1
    +
    Можно сказать и жадность, но я думаю просто разворовали выделенные средства и собрали модуль из самых дешёвых материалов и запустили ракету в космос! Вот и получили результат вто время как Индийский луноход бороздит просторы луны мы распихиваем государственные средства по карманам.
-
0
+
Жуть... Там ведь столько деталек. И каждая нужна...
Alex N.
18.09.2023
-
0
+
16 версий неудачи миссии! И это только касаемо этапа посадки. Неизвестно, какова была вероятность успеха всей миссии.1 к 20? Всё это крайне несерьёзно. Это значит, что фактически это была своего рода лотерея, причём очень дорогая, а не детально разработанный научно-технологический проект.
    Serg Myasnikov
    18.09.2023
    -
    1
    +
    Занимаюсь автоматическими системами управления техпроцесса и... 25 процентов времени уходит на разработку схемы, изготовление шкафа и программу автоматизации, остальные 75 процентов - моделирование реакции программы контроллера на возможные отказы и аварии датчиков и исполнительных механизмов. Неужели в космосе не так? Т.е. если они сейчас назвали 16 возможных причин, то что им мешало смоделировать эти причины ДО полёта? Отсутствие мозгов?
    +
      ещё комментарии
      Midnight Commander
      18.09.2023
      -
      0
      +
      Добрый день , вы разрабатываете решения для автоматизации производственных процессов заказчика или для каких то продуктов (допустим сушилки), которые затем серийно производятся ?
      -
      0
      +
      Вы моделируете процессы на Луне? Подозреваю что в условиях перепада температур, давлений, ускорений, в вакууме и при низкой гравитации некоторые детали могут повести себя иначе чем представлялось в лаборатории. Как именно можно выяснить только в реальном полете. Зря что ли Маск столько старшипов угробил на испытаниях. Нашим бы последовать его примеру и провести несколько испытательных пусков, но видать бюджеты не те.
        Смущает то, что эта нештатная работа произошла не на Луне. Станция разбилась из-за аварийного перехода с одной орбиты на другую. Другая орбита сформирована с перицентром под поверхностью, слишком низко опустили. В самом таком переходе никакой особой сложности нет, выдать переходный импульс самая стандартная задача и процедура. Переход с одной кеплеровой орбиты на другую как бы основа практической космонавтики, так сказать; если не основа основ. Без этой операции управляемые космические полёты невозможны как таковые. Это не посадочная траектория с её кучей особенностей и критических моментов. Все посадочные аппараты, разбившиеся на Луне за истёкшее десятилетие, разбились на посадочной траектории (не являющейся орбитой; переход на неё и её выполнение намного сложнее орбитального полёта и перехода с орбиты на орбиту). А предшествующие этому орбитальные переходы, в частности формирование предпосадочной орбиты, выполнили успешно. "Луна-25" не смогла, к сожалению, выполнить собственно орбитальную задачу. То есть аварийная ситуация развилась на самом стандартном элементе полёта - выдаче импульса перехода с орбиты на орбиту. Это отличает аварию "Луны-25" от других современных случаев потери аппаратов.
          -
          0
          +
          Печально это все. Остается лишь надеяться что в следующих пусках ошибки будут устранены и не наделают новых. Хоть конечно возможна ситуация в которой нет вины разработчиков. Случайность от которой никто не застрахован. Может и правда метеорит попал. Или такой момент был бы обязательно зафиксирован бортовой аппаратурой?
            Думаю, попадание метеорита (если оно привело бы к нарушению работы систем станции) нарушило бы работу сразу в момент попадания. А тут двигатель продолжал работать дальше. На мой взгляд, попадание метеорита невалидное объяснение аварии в данном случае. Вина разработчиков до выявления причин неочевидна — это может быть и вина изготовителей, и эксплуатантов.
              -
              0
              +
              Метеорит слишком грубо, да. У Фобос-Грунт причиной аварии названо воздействие космического излучения вызвавшее перезапуск бортовой цвм. Кто знает может и тут система управления глюканула. Хотя как правильно подметили ниже ошибки такого рода неплохо выявляются и корректируются. Ну может и правда дефект датчика хотя судя по сообщению их там был не один комплект и должны были выйти из строя оба сразу. ----------------------------------------------------- В связи с этим непосредственной причиной перезапуска обоих полукомплектов вычислительной машины ЦВМ22 названо срабатывание сторожевого таймера в её составе, связанное, вероятнее всего, с искажением программного кода при воздействии тяжёлых заряженных частиц на ячейки оперативного запоминающего устройства.
                Подождём итогов расследования аварии: её развития и причин
                -
                0
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                А почему нет? Там каких-то стратегических секретов и государственных тайн нет. Опубликовали же, например, почему разбился "Протон" при запуске. Перепутали подключение датчиков. Опубликовали. Причины авиакатастроф публикуют. А тут просто авария.
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Лев, я привёл пример вполне нормального озвучивания причин аварийного запуска "Протона". Так же публикуются причины и других аварийных ситуаций, лень сейчас искать, " Протона" как примера вполне достаточно. При чем тут коллективизация и наличие секретных документов, пусть их будет хоть миллиард? В "Луне-25", повторюсь, нет гостайн и совсекретных узлов. Там просто нечего засекречивать, равно как и причины еë аварии. Точно так же как публикуются и причины авиакатастроф — не то что эта авария с этой в общем банальной "Луной-25".
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Ну хорошо. Вы, к сожалению, опять только общими фразами про СССР и традиции. Это не разговор о технических системах.) Давайте конкретнее. От общих слов к конкретным авариям. Вы, (повторюсь, к сожалению), при словах про коллективизацию (???) упорно игнорируете конкретный пример, который я уже привел вам дважды - с нормальным изложением причины аварии "Протона"? А что с аварийным пуском ракеты-носителя "Союз-ФГ" 11 октября 2018 с пилотируемым кораблём "Союз МС-10"? Аварийный пуск с Плесецка (с жертвой) ракеты-носителя "Союз-У" с исследовательским аппаратом "Фотон-М" 15 октября 2002? Аварийный пуск ракеты-носителя "Союз-У" 24 августа 2011 года? Аварийный пуск ракеты-носителя "Союз-2.1б" со путником связи "Меридиан" 23 декабря 2011 года? Ракеты-носителя "Союз-2.1а" с грузовым "Прогрессом М-27М" 28 апреля 2015? Аварийный пуск "Союз-2.1в" с блоком выведения "Волга" и двумя аппаратами "Космос-2511" и "Космос-2512" 5 декабря 2015? Пуск с Байконура ракеты "Союз-У" с кораблем "Прогресс МС-04" 1 декабря 2016? По каждой из этих аварий работала госкомиссия, выводы и причины аварии были определены и опубликованы. И находятся в открытом доступе. К вам конкретный и прямой вопрос: по какой из этих аварий вы считаете названную причину аварии недостоверной и почему? Приведите, пожалуйста, пример недостоверного расследования и озвучивания этих аварийных пусков. Какой из них был не проанализирован, причины аварии не установлены и не названы, или названы, по вашему мнению, недостоверно? Прошу в общих фразах про коллективизацию не оставаться, а рассмотреть любой из этих аварийных пусков с внятным выводом: что не так с расследованием, причинами аварий, и их озвучиванием? Начнём с "Протона" (третий раз прошу ответить про него, пожалуйста) - что не так с установлением и озвучиванием причин его аварии, Лев? Аварийный пуск 02.07.2013 - что не так с расследованием конкретно этой аварии?
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Увы, Лев, как доходит до конкретики, вы сливаетесь. Уже не первый и не второй раз (как и про то, какое деление ступеней является для вас прогрессивным, вы назвали деление ступеней конкретной схемы примитивным - слились от ответа, и др. случаи). Прокомментировать ситуацию с озвучиванием причин аварии "Протона" вы не в состоянии. Тогда о чем разговор? Общая словесная пена мне неинтересна. Если вы не можете сказать на конкретных примерах аварий, что именно вас не устраивает в их анализе и опубликовании - это просто пустое бла-бла-бла. Показывающее вашу неправду в этой области. Это неинтересно мне. Как и пустота общих фраз без привязки к реальным случаям и ситуациям. Не вижу смысла, в виду такой вашей позиции, продолжать этот диалог - от вас, увы, по конкретике пустота. Жаль.) У вас чистая словесность, у меня технические системы. Коль вы берётесь за них говорить, уж будьте готовы к предметному разговору. Если нет - зачем его заводить и спрашивать меня, верю я или не верю в озвученные причины аварий? вы по ним и двух слов сказать не можете. Чистое бла-бла-бла. По авариям в космических делах - вы абсолютно не в теме. Поэтому и утверждать в этой области что-то с вашей стороны абсолютно пустовесно и смешно. Если что, извините, нет цели вас обидеть или задеть. Просто констатирую факт, давно уже ясный.Увы, Лев, как собеседник о технических системах вы не только ноль, но и всячески уворачиваетесь от прямых вопросов, вместо честных ответов. Вижу в этом ваше лукавство. Не знаю, почему так, но меня это огорчает. ) Очень жаль.) Прошу прощения ещё раз, если что, совершенно не хочу вас как-то уязвить, мне это незачем и нет потребности в принципе; но мне реально, искренне жаль. О технических системах с вами нет смысла говорить и анализировать их. Не обессудьте - или ответьте предметно по существу конкретных вопросов к вам по конкретным примерам аварий. В отношении которых вы делаете ваши общие исключительно бессодержательные заявления.
                Признаюсь, несколько досадно было тратить время на перечисление аварий с ракетами за последнее время (в ответ на ваши настойчивые сообщения о неправильности их расследования и озвучки) - а вы, хотя бы из уважения к собеседнику и его просьбам (как я отношусь к вашим комментариям) не прокомментировали ни одного случая, которые я для вас привел, для прояснения ситуации и темы. Увы, вы не предметный собеседник о космических/технических системах. Которые вы совершенно очевидно не знаете и не понимаете, но почему-то берётесь о них рассуждать (что не грех, конечно), и даже с некоторым нажимом на меня (что смешно, ввиду сказанного). /;-о) Нет смысла тратить время на аргументацию для вас - вы её оставляете впустую и сливаетесь. Как "птица-говорун, отличающаяся умом и сообразительностью". )) Но, увы, совсем не понимающая технических систем, и при этом ведущая себя не как джентльмен, честно рассматривающий приведённые контраргументы или признающий, что эти ягоды не с его поля. И не ему о них говорить. Для меня это уже стало очевидно. Мне очень, очень жаль. Ну вот так, чисто по-человечески :))
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Лев, это вы мне написали "Вы на полном серьезе верите, что публике сообщат что-нибудь правдивое?!". Я пояснил, что расследования аварий проходят нормально, а их причины публикуют. Это вы вцепились в это и стали зачем-то писать мне про коллективизацию и прочий поток словесной пены. А на конкретный пример с аварией "Протона", который я трижды просил вас в таком случае прокомментировать, не написали ни буквы. Пустая болтовня, Лев, с вашей стороны, вместо предметного разговора. И увиливание от конкретных вопросов по конкретным событиям. Я на личности не перехожу, это вы стали донимать насчёт верите-не верите, а при просьбе обсудить конкретные примеры аварий так ничего по существу и не сказали, оставшись в пустой словесной пене. Увы, это видит всяк из нашего диалога. Если я не прав - прошу вас в четвёртый раз: скажите, что не так с причинами аварии "Протона", либо любой из приведённого списка аварий последних лет. Как уже понял, по их существу вам сказать нечего. Ноль. Потому что по авариям вы не в теме абсолютно. И не надо приплетать сюда А. Берёзина (уже дважды), коллективизацию и прочее, не относящееся к предмету аварий ракет. Это лишь увильнуть от прямых ответов на ясные впоросы: что не так с названными мною авариями и их причинами. Ещё раз: если это не так, скажите, пожалуйста, что не так с причинами любой аварии из списка последних лет: я специально вам их привёл, для ясности и предметного разговора. Впрочем, бесполезно вас об этом спрашивать, даже в десятый раз)) Вы не скажете. И это и так понятно. Одно дело пустословить, другое дело конкретика, до которой вы дойти не можете и никогда не дойдёте. Хотя мне вопросы про "на полном серьёзе верите" задаёте и пытаетесь доказать что-то, о чем понятия не имеете. Очень смешно, Лев. ))) Пусто, бессодержательно и смешно. ))) без обид, Лев.)) это просто правда.)) прошу прощения, если слишком прямолинеен. )
                -
                0
                +
                Николай, по-моему, Вы чрезмерно вежливы и слишком серьёзно пытаетесь чего-то добиться от этого оппонента. Хотя тут же даёте ему точную характеристику. Противоречие, однако! С уважением.
                Ок, думаю дискуссия уже закончилась. :)))
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                :-))) вы даже не понимаете, какую лютую ахинею несёте. При катастрофе Р-16 никто не отдавал приказа о старте, запуске или взлете ракеты. Которая не была заведомо неисправной. Зачем вы пишете эти свои фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности? для чего вы это делаете?) Ваша словесная пена поразительна своей бессмысленной ложью. Не знаете, так хоть вникните, что там произошло и каким образом. Хотя бы из уважения к этой трагедии.
                Violet Writer
                20.09.2023
                -
                0
                +
                Николай, если кто-то по своему личному желанию или посредством ангажированности имеет целью очернить что-то или кого-то, не вдаваясь в подробности, он это сделает. )) Зачем вы кормите тролля?
                Ну вдруг хочет разобраться?) надо дать шанс, стараюсь помочь обычно, если могу)
                -
                0
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                :))) И вот ракета облеплена людьми, возле неё сидит маршал, и кто-то отдаёт приказ о её запуске? ) так не бывает. Ошибка была в решении проведения доработок на заправленной ракете, а не в "приказе о запуске". Вы не понимаете разницы, видимо. Если бы в этот момент был приказ и команда о запуске, то включились бы двигатели первой ступени. А включились двигатели второй. Этого не может сделать решение, приказ или команда о запуске. Это результат проведения нештатных работ на заправленной ракете. Что и было ключевой ошибкой и причиной трагедии.
                -
                0
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Ок, останемся при своих мнениях. Считайте как вам нравится, Лев. Собственно, это дело ваше. Я своё мнение высказал, и пояснил что и как с моей точки зрения. Начиная с того, что причины аварии Луны-25 опубликуют, и, думаю, валидно. Привёл вам примеры многочисленных нормальных расследований за последние лет 15. Вы на них ничего не сказали. Мне ситуация ясна.) Большего, очевидно, и не требуется. дальше лишь воду в ступе толочь, на мой взгляд. Зачем вы в третий раз (!) говорите мне про Березина, не понимаю.) Вроде настойчиво практикуете и стараетесь спровоцировать переход на личности. В нашем диалоге даже не участвующие. Зачем? Бог весть.)
          -
          0
          +
          Вот кстати интересно насколько сложной может быть аппаратура Луны-25? Чисто по потребляемой для работы мощности. К примеру ЦВМ-101 установленная на "Прогрессах" и "Союзах" не поражает вычислительной мощью. А ведь по идее отвечает за автоматическую стыковку КА. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1672238
        Vadim G
        24.09.2023
        -
        0
        +
        Вы удивитесь, но модели поведения большей части механизмов, хим.соединений, материалов написаны в учебниках ещё в СССР, только новые материалы не испытаны, проверены их свойства в таких условиях на основе старых теоретических моделей, но вот тут могут быть ошибки, которые можно выявить только на практике, которой у нас мало..
      Vadim G
      24.09.2023
      -
      0
      +
      Плохой Вы специалист... Любая система автоматики рассчитывается с необходимым значением коэффициента отказоустойчивости и резервированием. 16 вероятных причин говорит лишь о том, что отказавший узел имел в схеме 16 связей с другими узлами, которые могли привести к такому результату с определенной рассчитанной вероятностью. Вероятности отказа 0% не существует даже в скрутке проводов! Вы должны это знать из курса высшей теории вероятности и надёжности. 11 связей уже проверили на земном прототипе, а 5 ещё проверяют. При вероятности успешного завершения миссии 80% с количеством событий около 10000 и состоящего из 10000 узлов, участвующих в этом, и способных привести к крушению - надёжность этих узлов должна быть невероятно высокой , космической! Вот что это значит!
    -
    0
    +
    Вероятность успеха озвучивалась 70-80%, насколько я помню. Ошибки возможны везде, в том числе простой человеческий фактор.
    +
      ещё комментарии
      Alex N.
      19.09.2023
      -
      0
      +
      Судите сами. 16 вероятных причин неудачи что означает? Чисто логически это означает, что допустима вероятность ошибок сразу аж по16 различным отклонениям от штатной работы аппарата. Тут даже 50% вероятностью не пахнет! Это чистая лотерея. Почему было не смоделировать заранее все эти возможные ошибки, как отметил комментатор выше? И второе - почему все ошибки не регистрируются системой? Все ошибки в современной системе должны мгновенно выявляться через самодиагностику. Такое ощущение, что аппарат создавали по старым технологиям, что система сама у себя не смогла выявить ошибку. Я уже молчу по самоустранение ошибок, которое для современных систем уже становится нормой. Единственная простительная ошибка для современных систем это внештатное внешнее физическое воздействие, например, столкновение с метеоритом. Со всеми остальными причинами система должна справляться самостоятельно, если она действительно современная. Вот в её современности как раз серьёзное сомнение. К сожалению.
        -
        0
        +
        Система-то новая, старых просто не осталось. И вот тут возникает проблема. В отличии от утюгов старосоветских не тестировалась она в условиях межпланетного перелета. По очевидной вполне причине - не летали давно. А на лабораторном стенде смоделировать можно не все. И неизвестно как себя поведет волшебная самодиагностика которую тоже неплохо бы протестировать в реальных условиях. А то ведь и она может стать причиной ошибок. Достаточно вспомнить как ведет себя современная винда на современных компьютерах в тепличных прямо-таки условиях современного офиса.
        -
        0
        +
        Ну давайте с небес на землю. Вот у вас комп не стартует. Что делать будете? a) надо звонить админу пусть чинит б) надо отнести в сервис пусть смотрят в) надо поменять... что? И вот вам список из охренилиона причин в такой казалось бы банальной ситуации. От напряжения в розетке до перепрошивки биос и замены южного моста. А ведь речь о проверенной перепроверенной серийной технике работающей в условиях отнюдь не глубокого космоса. И кстати о сайтах так и не научились обрабатывать ссылки с кириллицей позорники. Открыть сайт hxxps://запускай.рф/новости/2014/почему-не-включается-компьютер/ не по силам команде голой науки. Пришлось кинуть ссылку на менее информативный ресурс зато без кириллицы. https://hpc.by/no-sign-of-power
          Alex N.
          19.09.2023
          -
          -1
          +
          Сравнение с компом не совсем корректно, так как операционная система персонального ПК открыта для стороннего софта, и огромное количество проблем как раз связано с разного рода несовместимостью. И все эти постоянные обновления системы, включая обновление безопасности, которые ставятся не на чистую систему, а уже на напичканную другими сторонними ПО, драйверами и т.п. В случае же разработки системы для космического аппарата для конкретной миссии этих факторов нет. И поэтому просчитать здесь все возможные ошибки наперёд на порядок проще. Это закрытая автономная система, просто с внешним управлением, да и то не обязательно в основном режиме, а можно сделать внешнее управление только в аварийном режиме. Всё остальное должно быть на 100% автоматизировано, причём с использованием ИИ. Вот этой современности технологий и не было заметно в миссии Луна-25. Всё равно чувствуются пережитки старой технической школы. Лучше бы в следующих миссиях был другой подход, с максимаоиеым задействованием ИИ.
            -
            0
            +
            Если комп не стартует проблема в железе никакое "стороннее по" на этом этапе еще не запущено. Даже если убит загрузчик ОС или ее вообще нет, комп все равно включится - будет моргать лампочками, шуметь вентиляторами, пытаться читать винт и т.п. Но бог с ними с земными аналогиями. Сильно подозреваю что для использовании сколь-нибудь сложного ИИ банально не хватит мощности бортового источника питания. Который должен тащить на себе еще и научную аппаратуру и системы управления.
        -
        0
        +
        Даже если проблема только в программе, то там уже может быть десяток причин, вплоть до неправильной запятой (например, время перехода на резервное управление/питание) старые программы писались на старых компьютерах на старых языках программирования. Ну и неделя показала, что луна25 ещё не худший сценарий.
helg t
18.09.2023
-
0
+
"Поспешишь, людей насмешишь" Русский народ.
Предстоящие мероприятия