• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

Глава «Роскосмоса» назвал еще одну возможную причину крушения станции «Луна-25»

Специалисты российского космического ведомства продолжают разбираться в причинах крушения межпланетной автоматической станции «Луна-25». На сегодня существует 16 версий, 11 из которых уже проверили. Об одной из них рассказал глава «Роскосмоса» Юрий Борисов.

«Луна-25» / © Роскосмос
«Луна-25» / © Роскосмос

«Корректирующий двигатель не прекратил свою работу по информации от акселерометра. Это тот прибор, который показывает об изменении скорости. Причина — акселерометры не включились», — сообщил Борисов.

Он добавил, что специалисты продолжают разбираться, почему акселерометры не сработали.

Ранее причиной крушения станции «Луна-25» — первой за 40 лет российской миссии на естественный спутник Земли — назвали неисправность прибора для измерения ориентации и ускорения «Биус-Л».

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

49 Комментариев
Не надо было сканировать один кратер. Мы не одни на луне.
Ю Д
20.09.2023
-
0
+
кому не пофиг, чего сейчас-то уже. Ещё лет через 50 ещё раз попробуете
-
-2
+
Жадность
    Руслан Н
    19.09.2023
    -
    -1
    +
    Можно сказать и жадность, но я думаю просто разворовали выделенные средства и собрали модуль из самых дешёвых материалов и запустили ракету в космос! Вот и получили результат вто время как Индийский луноход бороздит просторы луны мы распихиваем государственные средства по карманам.
-
0
+
Жуть... Там ведь столько деталек. И каждая нужна...
Alex N.
18.09.2023
-
0
+
16 версий неудачи миссии! И это только касаемо этапа посадки. Неизвестно, какова была вероятность успеха всей миссии.1 к 20? Всё это крайне несерьёзно. Это значит, что фактически это была своего рода лотерея, причём очень дорогая, а не детально разработанный научно-технологический проект.
    Serg Myasnikov
    18.09.2023
    -
    1
    +
    Занимаюсь автоматическими системами управления техпроцесса и... 25 процентов времени уходит на разработку схемы, изготовление шкафа и программу автоматизации, остальные 75 процентов - моделирование реакции программы контроллера на возможные отказы и аварии датчиков и исполнительных механизмов. Неужели в космосе не так? Т.е. если они сейчас назвали 16 возможных причин, то что им мешало смоделировать эти причины ДО полёта? Отсутствие мозгов?
    +
      ещё комментарии
      Midnight Commander
      18.09.2023
      -
      0
      +
      Добрый день , вы разрабатываете решения для автоматизации производственных процессов заказчика или для каких то продуктов (допустим сушилки), которые затем серийно производятся ?
      -
      0
      +
      Вы моделируете процессы на Луне? Подозреваю что в условиях перепада температур, давлений, ускорений, в вакууме и при низкой гравитации некоторые детали могут повести себя иначе чем представлялось в лаборатории. Как именно можно выяснить только в реальном полете. Зря что ли Маск столько старшипов угробил на испытаниях. Нашим бы последовать его примеру и провести несколько испытательных пусков, но видать бюджеты не те.
        Смущает то, что эта нештатная работа произошла не на Луне. Станция разбилась из-за аварийного перехода с одной орбиты на другую. Другая орбита сформирована с перицентром под поверхностью, слишком низко опустили. В самом таком переходе никакой особой сложности нет, выдать переходный импульс самая стандартная задача и процедура. Переход с одной кеплеровой орбиты на другую как бы основа практической космонавтики, так сказать; если не основа основ. Без этой операции управляемые космические полёты невозможны как таковые. Это не посадочная траектория с её кучей особенностей и критических моментов. Все посадочные аппараты, разбившиеся на Луне за истёкшее десятилетие, разбились на посадочной траектории (не являющейся орбитой; переход на неё и её выполнение намного сложнее орбитального полёта и перехода с орбиты на орбиту). А предшествующие этому орбитальные переходы, в частности формирование предпосадочной орбиты, выполнили успешно. "Луна-25" не смогла, к сожалению, выполнить собственно орбитальную задачу. То есть аварийная ситуация развилась на самом стандартном элементе полёта - выдаче импульса перехода с орбиты на орбиту. Это отличает аварию "Луны-25" от других современных случаев потери аппаратов.
          -
          0
          +
          Печально это все. Остается лишь надеяться что в следующих пусках ошибки будут устранены и не наделают новых. Хоть конечно возможна ситуация в которой нет вины разработчиков. Случайность от которой никто не застрахован. Может и правда метеорит попал. Или такой момент был бы обязательно зафиксирован бортовой аппаратурой?
            Думаю, попадание метеорита (если оно привело бы к нарушению работы систем станции) нарушило бы работу сразу в момент попадания. А тут двигатель продолжал работать дальше. На мой взгляд, попадание метеорита невалидное объяснение аварии в данном случае. Вина разработчиков до выявления причин неочевидна — это может быть и вина изготовителей, и эксплуатантов.
              -
              0
              +
              Метеорит слишком грубо, да. У Фобос-Грунт причиной аварии названо воздействие космического излучения вызвавшее перезапуск бортовой цвм. Кто знает может и тут система управления глюканула. Хотя как правильно подметили ниже ошибки такого рода неплохо выявляются и корректируются. Ну может и правда дефект датчика хотя судя по сообщению их там был не один комплект и должны были выйти из строя оба сразу. ----------------------------------------------------- В связи с этим непосредственной причиной перезапуска обоих полукомплектов вычислительной машины ЦВМ22 названо срабатывание сторожевого таймера в её составе, связанное, вероятнее всего, с искажением программного кода при воздействии тяжёлых заряженных частиц на ячейки оперативного запоминающего устройства.
                Подождём итогов расследования аварии: её развития и причин
                -
                0
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                А почему нет? Там каких-то стратегических секретов и государственных тайн нет. Опубликовали же, например, почему разбился "Протон" при запуске. Перепутали подключение датчиков. Опубликовали. Причины авиакатастроф публикуют. А тут просто авария.
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Лев, я привёл пример вполне нормального озвучивания причин аварийного запуска "Протона". Так же публикуются причины и других аварийных ситуаций, лень сейчас искать, " Протона" как примера вполне достаточно. При чем тут коллективизация и наличие секретных документов, пусть их будет хоть миллиард? В "Луне-25", повторюсь, нет гостайн и совсекретных узлов. Там просто нечего засекречивать, равно как и причины еë аварии. Точно так же как публикуются и причины авиакатастроф — не то что эта авария с этой в общем банальной "Луной-25".
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Ну хорошо. Вы, к сожалению, опять только общими фразами про СССР и традиции. Это не разговор о технических системах.) Давайте конкретнее. От общих слов к конкретным авариям. Вы, (повторюсь, к сожалению), при словах про коллективизацию (???) упорно игнорируете конкретный пример, который я уже привел вам дважды - с нормальным изложением причины аварии "Протона"? А что с аварийным пуском ракеты-носителя "Союз-ФГ" 11 октября 2018 с пилотируемым кораблём "Союз МС-10"? Аварийный пуск с Плесецка (с жертвой) ракеты-носителя "Союз-У" с исследовательским аппаратом "Фотон-М" 15 октября 2002? Аварийный пуск ракеты-носителя "Союз-У" 24 августа 2011 года? Аварийный пуск ракеты-носителя "Союз-2.1б" со путником связи "Меридиан" 23 декабря 2011 года? Ракеты-носителя "Союз-2.1а" с грузовым "Прогрессом М-27М" 28 апреля 2015? Аварийный пуск "Союз-2.1в" с блоком выведения "Волга" и двумя аппаратами "Космос-2511" и "Космос-2512" 5 декабря 2015? Пуск с Байконура ракеты "Союз-У" с кораблем "Прогресс МС-04" 1 декабря 2016? По каждой из этих аварий работала госкомиссия, выводы и причины аварии были определены и опубликованы. И находятся в открытом доступе. К вам конкретный и прямой вопрос: по какой из этих аварий вы считаете названную причину аварии недостоверной и почему? Приведите, пожалуйста, пример недостоверного расследования и озвучивания этих аварийных пусков. Какой из них был не проанализирован, причины аварии не установлены и не названы, или названы, по вашему мнению, недостоверно? Прошу в общих фразах про коллективизацию не оставаться, а рассмотреть любой из этих аварийных пусков с внятным выводом: что не так с расследованием, причинами аварий, и их озвучиванием? Начнём с "Протона" (третий раз прошу ответить про него, пожалуйста) - что не так с установлением и озвучиванием причин его аварии, Лев? Аварийный пуск 02.07.2013 - что не так с расследованием конкретно этой аварии?
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Увы, Лев, как доходит до конкретики, вы сливаетесь. Уже не первый и не второй раз (как и про то, какое деление ступеней является для вас прогрессивным, вы назвали деление ступеней конкретной схемы примитивным - слились от ответа, и др. случаи). Прокомментировать ситуацию с озвучиванием причин аварии "Протона" вы не в состоянии. Тогда о чем разговор? Общая словесная пена мне неинтересна. Если вы не можете сказать на конкретных примерах аварий, что именно вас не устраивает в их анализе и опубликовании - это просто пустое бла-бла-бла. Показывающее вашу неправду в этой области. Это неинтересно мне. Как и пустота общих фраз без привязки к реальным случаям и ситуациям. Не вижу смысла, в виду такой вашей позиции, продолжать этот диалог - от вас, увы, по конкретике пустота. Жаль.) У вас чистая словесность, у меня технические системы. Коль вы берётесь за них говорить, уж будьте готовы к предметному разговору. Если нет - зачем его заводить и спрашивать меня, верю я или не верю в озвученные причины аварий? вы по ним и двух слов сказать не можете. Чистое бла-бла-бла. По авариям в космических делах - вы абсолютно не в теме. Поэтому и утверждать в этой области что-то с вашей стороны абсолютно пустовесно и смешно. Если что, извините, нет цели вас обидеть или задеть. Просто констатирую факт, давно уже ясный.Увы, Лев, как собеседник о технических системах вы не только ноль, но и всячески уворачиваетесь от прямых вопросов, вместо честных ответов. Вижу в этом ваше лукавство. Не знаю, почему так, но меня это огорчает. ) Очень жаль.) Прошу прощения ещё раз, если что, совершенно не хочу вас как-то уязвить, мне это незачем и нет потребности в принципе; но мне реально, искренне жаль. О технических системах с вами нет смысла говорить и анализировать их. Не обессудьте - или ответьте предметно по существу конкретных вопросов к вам по конкретным примерам аварий. В отношении которых вы делаете ваши общие исключительно бессодержательные заявления.
                Признаюсь, несколько досадно было тратить время на перечисление аварий с ракетами за последнее время (в ответ на ваши настойчивые сообщения о неправильности их расследования и озвучки) - а вы, хотя бы из уважения к собеседнику и его просьбам (как я отношусь к вашим комментариям) не прокомментировали ни одного случая, которые я для вас привел, для прояснения ситуации и темы. Увы, вы не предметный собеседник о космических/технических системах. Которые вы совершенно очевидно не знаете и не понимаете, но почему-то берётесь о них рассуждать (что не грех, конечно), и даже с некоторым нажимом на меня (что смешно, ввиду сказанного). /;-о) Нет смысла тратить время на аргументацию для вас - вы её оставляете впустую и сливаетесь. Как "птица-говорун, отличающаяся умом и сообразительностью". )) Но, увы, совсем не понимающая технических систем, и при этом ведущая себя не как джентльмен, честно рассматривающий приведённые контраргументы или признающий, что эти ягоды не с его поля. И не ему о них говорить. Для меня это уже стало очевидно. Мне очень, очень жаль. Ну вот так, чисто по-человечески :))
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Лев, это вы мне написали "Вы на полном серьезе верите, что публике сообщат что-нибудь правдивое?!". Я пояснил, что расследования аварий проходят нормально, а их причины публикуют. Это вы вцепились в это и стали зачем-то писать мне про коллективизацию и прочий поток словесной пены. А на конкретный пример с аварией "Протона", который я трижды просил вас в таком случае прокомментировать, не написали ни буквы. Пустая болтовня, Лев, с вашей стороны, вместо предметного разговора. И увиливание от конкретных вопросов по конкретным событиям. Я на личности не перехожу, это вы стали донимать насчёт верите-не верите, а при просьбе обсудить конкретные примеры аварий так ничего по существу и не сказали, оставшись в пустой словесной пене. Увы, это видит всяк из нашего диалога. Если я не прав - прошу вас в четвёртый раз: скажите, что не так с причинами аварии "Протона", либо любой из приведённого списка аварий последних лет. Как уже понял, по их существу вам сказать нечего. Ноль. Потому что по авариям вы не в теме абсолютно. И не надо приплетать сюда А. Берёзина (уже дважды), коллективизацию и прочее, не относящееся к предмету аварий ракет. Это лишь увильнуть от прямых ответов на ясные впоросы: что не так с названными мною авариями и их причинами. Ещё раз: если это не так, скажите, пожалуйста, что не так с причинами любой аварии из списка последних лет: я специально вам их привёл, для ясности и предметного разговора. Впрочем, бесполезно вас об этом спрашивать, даже в десятый раз)) Вы не скажете. И это и так понятно. Одно дело пустословить, другое дело конкретика, до которой вы дойти не можете и никогда не дойдёте. Хотя мне вопросы про "на полном серьёзе верите" задаёте и пытаетесь доказать что-то, о чем понятия не имеете. Очень смешно, Лев. ))) Пусто, бессодержательно и смешно. ))) без обид, Лев.)) это просто правда.)) прошу прощения, если слишком прямолинеен. )
                -
                0
                +
                Николай, по-моему, Вы чрезмерно вежливы и слишком серьёзно пытаетесь чего-то добиться от этого оппонента. Хотя тут же даёте ему точную характеристику. Противоречие, однако! С уважением.
                Ок, думаю дискуссия уже закончилась. :)))
                -
                -1
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                :-))) вы даже не понимаете, какую лютую ахинею несёте. При катастрофе Р-16 никто не отдавал приказа о старте, запуске или взлете ракеты. Которая не была заведомо неисправной. Зачем вы пишете эти свои фантазии, не имеющие никакого отношения к реальности? для чего вы это делаете?) Ваша словесная пена поразительна своей бессмысленной ложью. Не знаете, так хоть вникните, что там произошло и каким образом. Хотя бы из уважения к этой трагедии.
                Violet Writer
                20.09.2023
                -
                0
                +
                Николай, если кто-то по своему личному желанию или посредством ангажированности имеет целью очернить что-то или кого-то, не вдаваясь в подробности, он это сделает. )) Зачем вы кормите тролля?
                Ну вдруг хочет разобраться?) надо дать шанс, стараюсь помочь обычно, если могу)
                -
                0
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                :))) И вот ракета облеплена людьми, возле неё сидит маршал, и кто-то отдаёт приказ о её запуске? ) так не бывает. Ошибка была в решении проведения доработок на заправленной ракете, а не в "приказе о запуске". Вы не понимаете разницы, видимо. Если бы в этот момент был приказ и команда о запуске, то включились бы двигатели первой ступени. А включились двигатели второй. Этого не может сделать решение, приказ или команда о запуске. Это результат проведения нештатных работ на заправленной ракете. Что и было ключевой ошибкой и причиной трагедии.
                -
                0
                +
                Комментарий удален пользователем или модератором...
                Ок, останемся при своих мнениях. Считайте как вам нравится, Лев. Собственно, это дело ваше. Я своё мнение высказал, и пояснил что и как с моей точки зрения. Начиная с того, что причины аварии Луны-25 опубликуют, и, думаю, валидно. Привёл вам примеры многочисленных нормальных расследований за последние лет 15. Вы на них ничего не сказали. Мне ситуация ясна.) Большего, очевидно, и не требуется. дальше лишь воду в ступе толочь, на мой взгляд. Зачем вы в третий раз (!) говорите мне про Березина, не понимаю.) Вроде настойчиво практикуете и стараетесь спровоцировать переход на личности. В нашем диалоге даже не участвующие. Зачем? Бог весть.)
          -
          0
          +
          Вот кстати интересно насколько сложной может быть аппаратура Луны-25? Чисто по потребляемой для работы мощности. К примеру ЦВМ-101 установленная на "Прогрессах" и "Союзах" не поражает вычислительной мощью. А ведь по идее отвечает за автоматическую стыковку КА. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1672238
        Vadim G
        24.09.2023
        -
        0
        +
        Вы удивитесь, но модели поведения большей части механизмов, хим.соединений, материалов написаны в учебниках ещё в СССР, только новые материалы не испытаны, проверены их свойства в таких условиях на основе старых теоретических моделей, но вот тут могут быть ошибки, которые можно выявить только на практике, которой у нас мало..
      Vadim G
      24.09.2023
      -
      0
      +
      Плохой Вы специалист... Любая система автоматики рассчитывается с необходимым значением коэффициента отказоустойчивости и резервированием. 16 вероятных причин говорит лишь о том, что отказавший узел имел в схеме 16 связей с другими узлами, которые могли привести к такому результату с определенной рассчитанной вероятностью. Вероятности отказа 0% не существует даже в скрутке проводов! Вы должны это знать из курса высшей теории вероятности и надёжности. 11 связей уже проверили на земном прототипе, а 5 ещё проверяют. При вероятности успешного завершения миссии 80% с количеством событий около 10000 и состоящего из 10000 узлов, участвующих в этом, и способных привести к крушению - надёжность этих узлов должна быть невероятно высокой , космической! Вот что это значит!
    -
    0
    +
    Вероятность успеха озвучивалась 70-80%, насколько я помню. Ошибки возможны везде, в том числе простой человеческий фактор.
    +
      ещё комментарии
      Alex N.
      19.09.2023
      -
      0
      +
      Судите сами. 16 вероятных причин неудачи что означает? Чисто логически это означает, что допустима вероятность ошибок сразу аж по16 различным отклонениям от штатной работы аппарата. Тут даже 50% вероятностью не пахнет! Это чистая лотерея. Почему было не смоделировать заранее все эти возможные ошибки, как отметил комментатор выше? И второе - почему все ошибки не регистрируются системой? Все ошибки в современной системе должны мгновенно выявляться через самодиагностику. Такое ощущение, что аппарат создавали по старым технологиям, что система сама у себя не смогла выявить ошибку. Я уже молчу по самоустранение ошибок, которое для современных систем уже становится нормой. Единственная простительная ошибка для современных систем это внештатное внешнее физическое воздействие, например, столкновение с метеоритом. Со всеми остальными причинами система должна справляться самостоятельно, если она действительно современная. Вот в её современности как раз серьёзное сомнение. К сожалению.
        -
        0
        +
        Система-то новая, старых просто не осталось. И вот тут возникает проблема. В отличии от утюгов старосоветских не тестировалась она в условиях межпланетного перелета. По очевидной вполне причине - не летали давно. А на лабораторном стенде смоделировать можно не все. И неизвестно как себя поведет волшебная самодиагностика которую тоже неплохо бы протестировать в реальных условиях. А то ведь и она может стать причиной ошибок. Достаточно вспомнить как ведет себя современная винда на современных компьютерах в тепличных прямо-таки условиях современного офиса.
        -
        0
        +
        Ну давайте с небес на землю. Вот у вас комп не стартует. Что делать будете? a) надо звонить админу пусть чинит б) надо отнести в сервис пусть смотрят в) надо поменять... что? И вот вам список из охренилиона причин в такой казалось бы банальной ситуации. От напряжения в розетке до перепрошивки биос и замены южного моста. А ведь речь о проверенной перепроверенной серийной технике работающей в условиях отнюдь не глубокого космоса. И кстати о сайтах так и не научились обрабатывать ссылки с кириллицей позорники. Открыть сайт hxxps://запускай.рф/новости/2014/почему-не-включается-компьютер/ не по силам команде голой науки. Пришлось кинуть ссылку на менее информативный ресурс зато без кириллицы. https://hpc.by/no-sign-of-power
          Alex N.
          19.09.2023
          -
          -1
          +
          Сравнение с компом не совсем корректно, так как операционная система персонального ПК открыта для стороннего софта, и огромное количество проблем как раз связано с разного рода несовместимостью. И все эти постоянные обновления системы, включая обновление безопасности, которые ставятся не на чистую систему, а уже на напичканную другими сторонними ПО, драйверами и т.п. В случае же разработки системы для космического аппарата для конкретной миссии этих факторов нет. И поэтому просчитать здесь все возможные ошибки наперёд на порядок проще. Это закрытая автономная система, просто с внешним управлением, да и то не обязательно в основном режиме, а можно сделать внешнее управление только в аварийном режиме. Всё остальное должно быть на 100% автоматизировано, причём с использованием ИИ. Вот этой современности технологий и не было заметно в миссии Луна-25. Всё равно чувствуются пережитки старой технической школы. Лучше бы в следующих миссиях был другой подход, с максимаоиеым задействованием ИИ.
            -
            0
            +
            Если комп не стартует проблема в железе никакое "стороннее по" на этом этапе еще не запущено. Даже если убит загрузчик ОС или ее вообще нет, комп все равно включится - будет моргать лампочками, шуметь вентиляторами, пытаться читать винт и т.п. Но бог с ними с земными аналогиями. Сильно подозреваю что для использовании сколь-нибудь сложного ИИ банально не хватит мощности бортового источника питания. Который должен тащить на себе еще и научную аппаратуру и системы управления.
        -
        0
        +
        Даже если проблема только в программе, то там уже может быть десяток причин, вплоть до неправильной запятой (например, время перехода на резервное управление/питание) старые программы писались на старых компьютерах на старых языках программирования. Ну и неделя показала, что луна25 ещё не худший сценарий.
helg t
18.09.2023
-
0
+
"Поспешишь, людей насмешишь" Русский народ.
11 часов назад
Наталия Лескова

Зачем нужно изучать ядра планет? Как зарождалась эта наука и почему она важна? Что такое гамма-всплески и зачем нам знать, откуда они идут? Остается ли Россия великой космической державой и зачем вообще это всё надо? Об этом рассказывает Игорь Георгиевич Митрофанов, руководитель отдела ядерной планетологии Института космических исследований РАН, доктор физико-математических наук, академик Международной академии астронавтики.

Позавчера, 11:31
Березин Александр

Несмотря на отмену попытки «экономичной» ловли первой ступени, шестой испытательный полет Starship был успешным. Корабль — вторая ступень системы впервые продемонстрировала возможность маневра на орбите. Первая ступень после приводнения неожиданно для всех смогла пережить два взрыва, не утратив плавучесть. Среди наблюдавших за испытанием был Дональд Трамп.

19 ноября
Андрей

Американские ученые проанализировали данные о поедании фекалий животными, чтобы выяснить, какие причины стоят за этим поведением и какие закономерности можно проследить. В результате они разделили всю выборку более чем из 150 видов на семь категорий по тому, что заставляет зверей питаться таким сомнительным продуктом.

16 ноября
Evgenia

Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.

15 ноября
Елизавета Александрова

Принято считать, что естественный спутник Земли возник в результате ее столкновения с другой планетой, но к этой версии есть вопросы. Теперь ученые предложили рассмотреть сценарий возможного захвата Луны притяжением Земли из пролетавшей мимо двойной системы.

19 ноября
Юлия Трепалина

Ученые из Аргентины в серии экспериментов проследили за поведением домашних собак во время разногласий между членами семьи и выявили у четвероногих питомцев ряд характерных реакций на конфликт.

30 октября
Елизавета Александрова

Под рыжим верхним слоем с виду обычного камня открылся целый калейдоскоп довольно неожиданных оттенков. Это особенно интересно с учетом того, где лежит камень — в марсианском кратере, который по всем признакам когда-то был озером.

16 ноября
Evgenia

Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.

31 октября
Татьяна

Органические молекулы с пи-связью образуют очень устойчивые геометрии, которые не любят нарушаться. В 1924 году немецкий химик Юлиус Бредт сформулировал соответствующий запрет, вошедший в учебники химии. Тем не менее это в некоторых случаях возможно. В новой работе американские исследователи представили несколько «антибредтовских» соединений из класса олефинов.

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно