«Отличница» против «двоечника»: почему победил Трамп? — Naked Science
20 минут
Редакция
6

«Отличница» против «двоечника»: почему победил Трамп?

3.6

Торжество в Кремле все-таки состоится. По крайней мере, по мнению Хиллари Клинтон, выступавшей под лозунгом: «Оставим Кремль без праздника!». Несмотря на имидж необразованного «бельмондо», Дональд Трамп в 2016 году победил. Потому что нельзя быть на свете «хорошей» такой.

Трамп
©Wikipedia

Униженный и оскорбленный

Люди любят обиженных. И не только русские – все. Не поголовно, но в массе. А Трампа обижали: издевались, отпускали шуточки по поводу «Танзании» (в одной из своих предвыборных речей Трамп ошибся, поставив ударение в названии этого государства не на ту букву), его многочисленных высказываниях о женщинах. В общем, недалекий «плохиш», казалось, прекрасно оттенял благоразумие «железной леди» – победа, очевидно, была у нее в кармане. И, в принципе, так и было – большая часть избирателей проголосовало за нее. Не говоря уже про экс-президента Барака Обаму, который ездил по стране и агитировал за Клинтон, 90% СМИ, которые были исключительно за демократку, и заканчивая союзниками США. В общем, казалось бы, на стороне Хиллари были все. Трамп, по сути, должен был набрать лишь небольшое число голосов. Но в итоге разрыв с Трампом оказался совсем незначительным (47,79% – за Клинтон, 47,30% – за Трампа). Чаша весов в пользу Трампа склонилась из-за выборщиков, которых оказалось больше, чем у Клинтон. 

«Первая причина его победы – социально-психологическая, – рассказал в одном из интервью директор Фонда изучения США им. Франклина Рузвельта Юрий Рогулев. – Когда на одного из кандидатов все наваливаются и начинают его топтать-пинать, это может иметь обратный эффект. Избиратель, простой народ, любит таких обиженных, а то, что Трампа стали обижать, – это факт». 

Выступление Дональда Трампа / ©SNN

В конце предвыборной гонки на «неотесанного мачо» набросились звезды американского шоу-бизнеса. Когда эти же звезды рекламируют стиральный порошок, обыватель покупает его в «тайной» надежде хоть немного приобщиться к известной личности. Но в политике этот незатейливый маркетинговый ход не работает – в данном случае звезды и прочие сливки общества предстают как чужеродный, далекий от нужд простого избирателя, элемент. Атака на Трампа дала противоположный эффект. 

Прибавьте к этому неизменную уверенность Клинтон в своей победе – с самого начала предвыборной гонки она произносила свои речи тоном уже избранного президента: давайте, мол, мы еще немного потрудимся, тут поднажмем, там постараемся – и я «официально» стану главой государства. Большинство людей манит уверенность, а вот самоуверенность – отталкивает. Клинтон вела себя слишком вызывающе.

Хиллари Клинтон / ©Википедия

Американский Жириновский

Так уже окрестили СМИ новоиспеченного президента США. Типажи обоих политиков действительно из серии найди 10 отличий. Так что задаваться вопросом, почему популярен Трамп, можно с тем же успехом, почему популярен Жириновский. Ответ простой: смотря у кого. Типаж (и, несомненно, реальный характер) Владимира Вольфовича, а вместе с ним и Дональда Трампа, разумеется, откликается в душах определенной категории избирателей. И в случае Жириновского, и в случае Трампа – это простые люди. СМИ рисуют портрет типичного сторонника Трампа – белый мужчина со средним образованием (или вовсе без него), из рабочего класса (или безработный). 

В Америке, как и в России, таких много, и даже, вероятно, большинство. Клинтон делала ставку на истеблишмент и «продвинутых» американцев. Трамп изначально взывал к очень простой аудитории, которой не нужны ни рациональные доводы, ни правильность Хиллари, да чего там – даже предвыборная программа, которой у Трампа, как известно, в общем-то и не было. Этим людям нужны понятные и конкретные лозунги. Можно даже противоречивые. С этим у Трампа как раз все прекрасно. Он обращался к заботливо нарисованной голливудскими блокбастерами и телепередачами американской мечте маленького человека, которую сам воплощал: богатство, известность и, как следствие, свобода действий и слов. Трамп – это реалити-шоу, настолько же яркое, насколько и бессмысленное, но такое близкое многим людям. 

Дональд Трамп / ©SNN

Вымирающий Белый Мужчина 

Ну и, конечно, шовинизм. Без него, вероятно, никуда, даже в демократичной Америке. Женщина у руля воспринималась на ура – и это был один из козырей Клинтон – у развитой публики, у среднестатистического обывателя мужского пола, к которому апеллировал Трамп, едва ли. Один из блогеров на Glavpost.com, предрекая победу тогда еще только баллотирующегося Трампа назвал Никсона гендерным предателем, который ввел правило, предоставляющее школьницам равные права в занятиях спортом. Это был первый удар по патриархальному сознанию американцев. Вторым ударом было разрешение летать на коммерческих самолетах. А потом пошло-поехало: Бейонсе атаковала поле Суперкубка с армией чернокожих женщин с поднятыми кулаками, которые объявили конец мужского доминирования. Что же, черт возьми, происходит! Примерно так, по мнению автора, должен мыслить “Вымирающий Белый Мужчина”, у которого создается впечатление, будто власть выскальзывает из его рук, что его покорил “этот феминистический монстр”. И что же – после 8 лет правления чернокожего мужчины, рассказывающего американцам, что делать, им придется выдержать еще 8 лет женщины. Не бывать этому!

Баба-Яга против

Раздражающее действие раздражает. И оттого запоминается. Все речи нового президента раздражали. Клинтон же взывала к разуму, а не к чувствам, поэтому проиграла. Маленький человек, простой американец, который, несмотря на отношение к золотому миллиарду, живет в тисках своих обязательств. Не греет его рафинированная рефлексия – он живет и мыслит простыми вещами и сиюминутными порывами. Ему не дают слово, потому что ему нечего сказать. Момент выбора президента в избирательной кабинке – один из немногих, когда он получает право голоса. И он – ничего не значащий – чувствует себя значащим. И говорит свое протестное «нет» рациональности и созиданию.    

©Reuters

Синдром отличницы

Как это часто бывает, Клинтон подвела ее собственная правильность: порядочность, эффективность предлагаемой программы, интеллект. Никто не любит отличников. Даже если они дают списать, а уж если не дают, тем паче. Это мы знаем еще со школы. «Мисс безупречность» слишком старалась, она оказалась слишком идеальной и поэтому проиграла. Людям не нравятся слишком правильные. Кому-то – из-за того, что «неправильные» выглядят более искренними, кому-то – из зависти. Ведь большинство не может похвастаться ни прекрасной эрудицией, ни интеллектом, ни рациональным мышлением, ни обдуманными поступками. 

«Скорее всего, он (Трамп. – Прим. ред.) проиграл бы кандидату с имиджем «троечника» или «хорошиста», но отличница Клинтон стала именно тем фоном, который усиливал симпатии широких масс к нему, – пишет в своем блоге политический психолог, консультант по информационно-психологической безопасности, шеф-редактор интернет-журнала «Безопасность и Закон» Сергей Нестеренко. – Клинтон же на каждый его выпад опрометчиво реагировала попытками доказать, что она еще лучше – и тем самым парадоксальным образом еще больше способствовала укреплению позиций Трампа. (…) Хиллари же, как и подобает отличнице, старалась и делала гораздо больше, чем следует. (…) Трамп же демонстрировал себя “as is”. И в итоге его грубая искренность оказалась более близкой избирателям, чем «идеальность» Клинтон. «Слишком хорошо» часто превращается в плохо. Хиллари и ее команда этого не учли».

©BBC

Мнение

Дмитрий Ольшанский, известный петербургский психоаналитик: 

— Я посмотрел все дебаты Клинтона и Трампа и окончательно убедился в том, что Дональд человек поверхностный, глупый и вообще не понимает, как устроена политика, но почему-то при этом он мне понравился и стал импонировать. И тогда я задумался, какие психологические приемы использует его команда для создания такого имиджа. Ясно, что он нарушил все законы предвыборной кампании, провалил все дебаты, создал предельно негативный имидж, и именно поэтому его и выбрали. Также очевидно, что Клинтон на голову профессиональнее, умнее, сдержаннее и больше подходит на пост президента, но симпатии все равно на стороне Трапма. 

Независимо от уровня развития общества и демократических традиций в стране, психика людей всегда тяготеет к консерватизму, что убедительно доказал Зигмунд Фрейд. Например, мы всегда будем покупать ту же зубную пасту, которой пользовались каждый день, и никакие рекламы не смогут заставить нас ее поменять, если только мы не получим явный вред от прежней. Точно так же и в политике: с высокой долей вероятности поддержку у людей найдет идея консерватизма и возвращения в великое прошлое, чем идея радикальных реформ и новшеств. Поэтому Трамп со своей консервативной риторикой «Сделаем Америку снова великой» оказался как нельзя кстати. «Возродим великое прошлое» – беспроигрышный лозунг в любой стране. 

©BBC

Известен такой психологический эффект, что негативное выделение запоминается лучше, чем позитивное. Например, вы наверняка помните проваленный экзамен лучше, чем самый успешно сданный. Или неудачное признание в любви отпечатывается в памяти прочнее, чем успешное. Так же и в политике: хулиган Трамп всегда запоминается лучше, привлекает к себе внимание больше и получает лидерство быстрее, чем пай-девочка Клинтон. Так что весь ее мягкий и заботливый образ работал только на руку баламуту и хаму Трампу и поднимал его рейтинг. 
Голосуй сердцем – этот психологический прием мы помним и по нашим выборам 1996 года. Клинтон апеллировала к сознанию и логике, Трамп апеллировал к базовой ступени пирамиды Маслоу: защита, пропитание, секс. Он открыто заявлял, что беспрепятственно удовлетворяет все свои желания и плевать хотел на правила и закона: налоги он не платит, женщин лапает без их согласия, всех мексиканцев выгонит вон из страны и отгородится от них стеной. Такая позиция может вызывать и негодование, и отвращение, но идентификация с человеком, который добивается всего, чего хочет, возникает бессознательно, ведь все мы хотим исполнения своих желаний здесь и сейчас. 

Кроме того, Трамп оказался в нужное время в нужном месте. В США не очень-то жалуют нуворишей, поэтому ни один олигарх никогда не был президентом Америки, хотя желание было у многих. Поэтому его избрание – скорее исключение из правил. И, скорее, это протестное голосование: люди хотели не столько Трампа, сколько хотели избавиться от забронзовелого истеблишмента. 

Все, что мы на сегодняшний день знаем о Трампе, – это всего лишь сделанный политтехнологами образ. Обещаниями-то он сыпал обильно, но никакой конкретной программы действий не предлагал. Поэтому, каким в конечном итоге будет Трамп-президент, покажет только время, гадать не имеет смысла. 

Наш эксперт: Дмитрий Ольшанский, 
психоаналитик

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
8 часов назад
5 минут
Ольга Иванова

Ученые из Великобритании выяснили, что вегетарианцы имеют более здоровый профиль биомаркеров, чем люди, регулярно употребляющие в пищу мясные продукты. Правда, в их организме недостает и некоторых полезных веществ.

Позавчера, 15:59
13 минут
Александр Речкин

В учебниках истории XX века, на сотнях плакатах и в десятках кинофильмах о Второй мировой войне мы видели знаменитые танки, «катюши» и бороздящие небеса Ил-2. Давайте проверим, сможете ли вы отличить советскую военную технику от машин союзников и стран «оси».

Позавчера, 17:41
37 минут
Александр Березин

Филипп Мандей основал целое направление исследований: он первым установил, что закисление океанов — последствие глобального потепления — угрожает обонянию и умению ориентироваться у морских рыб. Само собой, это создает угрозу их вымирания. Долго оставалось загадкой только одно: как существующие виды рыб перенесли серьезное закисление океана при прошлых изменениях климата. Теперь все проясняется: похоже, Мандей обнаружил эффект, которого никогда не было. Интересно, что вместе с ним его наблюдали еще 179 ученых — и теперь все они оказались в центре чудовищного скандала. Попробуем разобраться в деталях.

Позавчера, 17:41
37 минут
Александр Березин

Филипп Мандей основал целое направление исследований: он первым установил, что закисление океанов — последствие глобального потепления — угрожает обонянию и умению ориентироваться у морских рыб. Само собой, это создает угрозу их вымирания. Долго оставалось загадкой только одно: как существующие виды рыб перенесли серьезное закисление океана при прошлых изменениях климата. Теперь все проясняется: похоже, Мандей обнаружил эффект, которого никогда не было. Интересно, что вместе с ним его наблюдали еще 179 ученых — и теперь все они оказались в центре чудовищного скандала. Попробуем разобраться в деталях.

Позавчера, 15:59
13 минут
Александр Речкин

В учебниках истории XX века, на сотнях плакатах и в десятках кинофильмах о Второй мировой войне мы видели знаменитые танки, «катюши» и бороздящие небеса Ил-2. Давайте проверим, сможете ли вы отличить советскую военную технику от машин союзников и стран «оси».

5 мая
6 минут
Сколтех

В России таких результатов не было уже около десяти лет. Его получение потребовало настоящей кооперации между исследователями ИВМ РАН, Сколтеха и МГУ.

16 апреля
4 минуты
Илья Ведмеденко

Исследователи установили, что обнаруженный в Баренцевом море объект — погибшая советская субмарина типа «Крейсерская». Это одна из самых больших подлодок СССР периода Второй мировой.

23 апреля
11 минут
Василий Парфенов

Действующий глава NASA в рамках общения с прессой ответил на ряд вопросов, касающихся недавних заявлений российских политиков и главы «Роскосмоса» о скором отказе от собственного сегмента МКС. Администратор заверил всех, что агентство находится в хороших отношениях с Россией, а также поделился информацией о согласовании обмена местами для астронавтов и космонавтов в пилотируемых миссиях двух стран.

25 апреля
17 минут
Александр Березин

На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось.

[miniorange_social_login]

Комментарии

6 Комментариев

15.02.2020
-
-1
+
Психоаналитик ничем не отличается от попа. Фрейдизм ненаучен, потому что не соответствует критерию фальсифицируемости, это религия, а не наука. Потому статья не имеет никакой ценности. А победа Трампа объясняется просто. Люди устали от навязывания им леволиберального дискурса, феминизма, ЛГБТ и прочего SJW. Поэтому рисовали лягушонка Пепе и голосовали за Трампа.
Уж кого следует слушать в последнюю очередь, так это Митю Ольшанского. хехе
"Независимо от уровня развития общества и демократических традиций в стране, психика людей всегда тяготеет к консерватизму, что убедительно доказал Зигмунд Фрейд. Например, мы всегда будем покупать ту же зубную пасту, которой пользовались каждый день, и никакие рекламы не смогут заставить нас ее поменять, если только мы не получим явный вред от прежней." Некорректные утверждения. Люди ищут то, что им подойдет, пока не найдут. (те же пасты, шампуни и т.д. меняют в поиске "оптимального соотношения цены и качества".) И тогда уже они становятся "консервативны". Человек тяготеет к тому, что его устраивает. Кого-то устраивает консерватизм (как идеология) - он к нему и тяготеет. Если режим покровительствует определенной группе, предсказуемо, что она его поддерживает. а если говорить о переменах, никто не гарантирует выполнения обещаний (если говорить о политике) или что "новое" пойдет именно так, как планировалось. Отсюда и предпочтение "стабильности". >убедительно доказал Зигмунд Фрейд Зигмунд Фрейд ничего не доказал, потому что род его деятельности построен на домыслах и не относится к науке. Даже в современной психологии его мало кто воспринимает всерьез, зато любит обыватель и Голливуд. Кстати по тем же причинам, что здесь описаны - вычурное и дерзкое интереснее, чем сдержанное и рациональное. Клинтон на самом деле не такая уж и правильная, были скандалы, связанные с ней, ее называли хамкой, жестокой, преступницей, даже массовой убийцей. Многие американцы не принимали обоих кандидатов и выбирали "из двух зол". А то, что Трамп импонирует "простому народу", это и так понятно. Стоит ли упоминать, что в штатах есть реально противостоящие друг другу политические течения и определенные тенденции: какие штаты голосуют за демократов, какие за республиканцев. Не зря у них такое разделение ~50/50% голосов. Победа практически дело случая, то же самое было с Бушем младшим.
    15.02.2020
    -
    0
    +
    Критерий Поппера - однозначно определяет, что есть наука, а что фричество. И фрейдизм (как и любые другие психологические теории) его не проходит. Его даже критиковать нельзя: как христианин/мусульманин ответит, что тебя на критику его религии толкают бесы, так и фрейдист скажет, что это у тебя комплексы, потому что ты в детстве не изнасиловал отца и не убил мать или как там учил их сумасшедший гуру. А вот математик может доказать теорему Пифагора, биолог может обосновать правильность теории относительности. Просто над рептилоидами или плоской Землей в обществе принято смеяться, а вот психологи почему-то считаются учеными. Но это типичная лженаука. Лучше бы в СССР ее запрещали вместо генетики. Впрочем, фрейдистов тогда было немного, для лечения психзаболеваний больше использовали уколы и таблетки.
    +
      ещё комментарии
      15.02.2020
      -
      0
      +
      Поппер придумал свой критерий в 50-х годах прошлого века. С тех пор прошло немало времени, а сам критерий признан ненаучным. Хотя бы в силу того что этот принцип не применим к нему самому. И при таком примитивном подходе примерно половина человеческих знаний будет признана ненаучными. Тогда в чем смысл критерия? Только в надувании щек ps забавно что сам Поппер, будучи социологом, подпилил сук на котором сидит. Социология по его критерию тоже лженаука. А еще смешнее что критерию Поппера не соответствует... математика. Ведь она основана на наборе неопровержимых аксиом.
      15.02.2020
      -
      0
      +
      Вы еще лоботомию предложите использовать. А что 40 лет ее применяли и радовались. Только в 70-х осознали что такое "лекарство" хуже болезни. Психоанализ во всяком случае не наносит необратимых повреждений личности больного.
Подтвердить?
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: