• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
18.05.2020
Александр Березин
237
113 428

Не коронавирус: что на самом деле вызвало аномальную смертность в Москве

6.9

«Новая газета» обратила внимание, что в статистике столицы — эпицентра коронавирусной эпидемии в России — в апреле 2020 года виден аномальный всплеск смертей. Он в разы превышает официальные цифры гибели людей от Covid-19. Власти опять скрывают? Naked Science внимательно присмотрелся к ситуации и обнаружил, что дело совсем в другом факторе, никак не связанном с новой болезнью. Рассказываем, о чем речь.

Весна в Москве
Холодный апрель 2020 года действительно принес Москве рост смертности на 18%, но дело тут не в коронавирусе / ©Сергей Фадеичев/ТАСС

UPD. Разбор данной статьи читайте по ссылке.

Все началось со статьи «Неучтенные. Реальная смертность от Covid-2019 в Москве почти в три раза выше официальных показателей». В ней «Новая газета» соблюла все законы жанра: привлекла статистику, переговорила с экспертами. Точнее, с теми, кого назвала такими.

Скажем, цитируемый изданием как эксперт Борис Овчинников работает в компании Data Insight, занимающейся электронной коммерцией, а не эпидемиологией. Доцент РАНХиГС Татьяна Михайлова, также опрошенная «Новой», — экономист.

Затем появилась аналогичная публикация в «Медузе». Та привлекла в качестве экспертов врачей-анонимов, имена которых издание не раскрывает.

Отраслевые эксперты с по-настоящему взвешенным мнением крайне неохотно общаются с журналистами на острые темы. Они понимают, что сложные вопросы мгновенно не проанализируешь, поэтому стараются высказывать свое мнение, лишь во всем разобравшись. Излишне говорить, что, когда они это, наконец, сделают, журналистам тема не будет интересна в принципе: поезд ее информационной привлекательности давно уйдет.

Поэтому наши СМИ часто обращаются к тем, кто меньше разбирается в теме, но более склонен говорить с ними. Иногда среди таких лиц попадаются носители откровенно странных мнений. Один и тот же эксперт в 2009 году предсказывает, что украинские танки в войне с Россией возьмут Москву за четыре недели — а потом, когда жестокая реальность показывает чуть иное, задумывается, а будет ли Россия оккупировать европейские страны НАТО. Что она может это сделать — он даже не сомневается.

Не надо думать, что тема коронавируса свободна от этой болезни, бичующей всю нашу прессу. Даже вирусолог и лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье не так давно высказывал абсурдные и противоречащие установленным научным фактам мнения о нынешней эпидемии. Как разобраться в обстановке, не попав под влияние привлекаемых прессой экспертов из другой области науки? Или таких, как тот же Монтанье, который увлекся псевдонаукой.

Простейший метод не пойти на поводу у небеспроблемных экспертов таков: нужно обратиться не к мнениям, а к более надежным вещам. Например, цифрам и фактам. Посмотрим, как обстоит дело именно с ними.

Итак, «Новая газета» сообщает: в апреле 2020 года в Москве умерли 11 846 человек — на 19% больше средних за последние годы значений.

«Умерло как минимум на 1855 человек больше, чем обычно. При этом, по официальной статистике, за прошедший месяц жертвами Covid-19 в городе стали 658 человек. <…> Специалисты отмечают, что уровень смертности от коронавируса в России выглядит неправдоподобно», — неумолимо излагает издание.

«Медуза» добавляет туда размышления врачей-анонимов с такой аргументацией: «Если у меня умирает один [пациент], то по всей стране должны быть сотни».

Халтурина называет Москву «новым Уханем», но, на самом деле, в столице России уже более 140 тысяч заболевших, что в разы выше, чем было выявлено в Ухане, — и сильно больше, чем было во всем Китае. Впрочем, по числу заболевших Ухань обогнала не только Москва, но и масса других столиц, находящихся вне Восточной Азии. Поэтому сейчас, строя апокалиптические прогнозы о разгуле эпидемии нового вируса, актуальнее говорить не «Москва — новый Ухань», а «Москва — новый Нью-Йорк». Или Нью-Лондон / ©Газета.ру

Эксперт-демограф Дарья Халтурина добавила к этому тезис: «Вы же понимаете, что у нас не может быть летальность в шесть раз ниже, чем у всех остальных? Мы же не считаем, что в России какое-то особое генетическое великолепие? Судя по массовой гибели медицинских работников, Москва сейчас — это „новый Ухань“, а общая смертность должна быть уже достаточно приличной».

Тезисы «Новой» и «Медузы» выглядят логично, но, увы, тотально неверны.

Да, избыточная апрельская смертность в столице — более 1800 человек, а официально от коронавируса там умерло в несколько раз меньше. Поэтому может показаться, что «власти опять скрывают», во много раз занижая реальную смертность от новой болезни.

Однако постоянные читатели Naked Science — особенно проживающие в Москве — уже догадались, где в этих рассуждениях слабое место. Мы не раз цитировали научный консенсус: «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…» Любой москвич, выглядывавший на улицу в этом апреле, мог заметить: он был не слишком теплым.

Вкратце напомним: при падении температур у человека повышается вязкость крови, а также концентрация в ней тромбоцитов. Налицо та самая картина, которую можно увидеть при очень сильном стрессе. Разница только в том, что стресса вы можете избегать, а вот с холодом сложнее.

Что это значит на практике? Например, в Японии (Осака) в холодные периоды (ниже +18 С°) частота остановок сердца у населения моложе 74 лет падает на 11% на каждые 5 С° роста температур. У тех, кто старше 74, — сразу на 16%.

Вроде бы в Японии есть отопление и даже теплая одежда — но природу трудно обмануть. Когда вы выходите на улицу, лицо и дыхательные пути все равно контактируют с холодным внешним воздухом, так что сердца людей неизбежно останавливаются чаще, когда на улице холоднее определенной температуры.

Поэтому традиционно пиковая смертность в практически любой неэкваториальной стране приходится именно на холодные месяцы. Причем такая картина не только в холодной России, но и в теплой Испании или откровенно жаркой Бангладеш. И дело здесь вовсе не в гриппе: в России он и в холодные месяцы убивает в сотню раз меньше, чем сердечно-сосудистые заболевания.

Эпидемия в Москве продолжает охватывать по несколько тысяч человек в сутки. Население, наконец, надело маски, но любому понятно, что при активно работающей экономике и скоплениях людей в общественном транспорте снизить скорость распространения коронавируса может только теплая погода, которой, что характерно, не наблюдается / ©ТАСС

Если вы живете в теплой стране, то стресс и рост инфарктов и инсультов у вашего населения будет уже при плюс 15-18, а если в откровенно холодной — начиная с температур чуть пониже. Полностью избежать избыточной холодовой смертности могут лишь те, кто живут на экваторе — как первые Homo, наши далекие предки.

Поэтому, чтобы понять, высокая была смертность в апреле 2020 года или нет, надо сперва проанализировать именно холод — «самый важный фактор окружающей среды, ведущий к гибели людей». Любая другая попытка анализа будет ненаучной, поскольку она просто проигнорирует научный консенсус по теме смертности.

Средняя температура: важнейший фактор любой апрельской смертности в России

Согласно статистике, в апреле 2019 года в столице умерли 10 005 человек. В этом апреле, напомним, — 11 846, на 18,4% процента больше.

Глобальное потепление делает зимние, весенние и осенние месяцы в России более теплыми, чем раньше. Лето, однако, теплеет куда меньше / ©gismeteo.ru

Но если мы заглянем в сводки погоды, то обнаружим: апрель 2019 года в Москве показал среднемесячную температуру в 8,1°. Норма для столичного апреля — 6,7°, то есть прошлогодний апрель на 1,4° теплее нормы.

А вот апрель 2020-го заставил прессу написать: «Такого холодного апреля в Москве не было 15 лет!» И правда: «Средняя температура в столице оказалась почти на 2° ниже климатической нормы. При этом минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020-го! Самым теплым днем месяца стало 9 апреля, когда воздух прогрелся до плюс 15,9°, а таким низким максимум этого месяца не был с 2006 года».

Вывод: нынешний апрель в среднем на 3,5 С° холоднее апреля 2019-го. Значит, смертность в этом месяце обязана быть заметно выше. Более того: в силу аномального холода апрель-2020 должен унести намного больше жизней москвичей, чем любой из апрелей последних лет.

И не стоит думать, что разница средних температур в 3,5 °C — это мало. Справочно: среднегодовая температура Тулы именно на 3,5 °C выше, чем в Котласе, — а Котлас, как известно, находится в Архангельской области. Средняя температура определяет погоду и климат куда надежнее, чем температура пиковая.

«Эффект жнеца»: второй фактор, который нужно учесть при разборе апрельской смертности

Как мы можем проверить нашу гипотезу о том, что главная причина аномальной смертности апреля-2020 — необычно низкие температуры? Первый способ прост: сравним теплоту прошлых апрелей и число смертей в них. Апрель 2018 года был на 1,1 °C теплее нормы (на 0,3 °C холоднее 2019 года) — а умерли тогда 10 886 человек, на 8,6% больше, чем в 2019-м.

Данные по температуре: ©pogodaiklimat.ru, данные по смертям — ©data.mos.ru

Вроде бы правило «чем теплее, тем меньше смертей» соблюдается. Но вот в 2017 году с ним что-то не так: апрель на 1,4 °C холоднее нормы, а смертность вдруг намного ниже, чем в 2018 году. В чем дело?

Хотя холод — самый мощный фактор смертности окружающей среды, он не единственный. Даже при неизменной температуре давление воздуха над нами регулярно падает, а потом повышается. Причина в основном в том, что воздух, содержащий большее количество водяных паров, легче того, в котором их меньше. Поэтому влажный воздух давит на нас слабее, чем сухой. Когда ваш тонометр показывает, как говорят, «120 на 80» — это цифры, которые «плюсуются» с атмосферным давлением, в норме близком к 760 миллиметрам ртутного столба.

Если вас мгновенно поместить в вакуум (по возможности избегайте таких экспериментов: можно потерять сознание), то относительно него давление у вас будет 760 плюс ваше собственное («880 на 840»). Если атмосферное давление на улице упадет с 750 до 700 миллиметров ртутного столба — то «сферическое в вакууме» давление внутри вас снизится на те же 50 миллиметров, что много. Конечно, быстро, плавно (и без проблем внутри) у вас все поменяется, только если с вашей сердечно-сосудистой системой все в порядке.

К чему, собственно, мы вспомнили среднюю школу? А вот к чему: во влажном воздухе давление ниже, чем в сухом при тех же температурах, значит, вязкость крови автоматически идет вниз. Чем ниже вязкость крови, тем меньше риск острых проблем с сосудами и сердцем.

Те же японские исследования по остановкам сердца в Осаке выявили: при росте атмосферного давления на 10 гектопаскалей (примерно на 1%) и температуре ниже 18 °C шансы на остановку сердца у тех, кто старше 74 лет, растут на 6%. Хотя тех, кто моложе, эта проблема практически не касается, пожилых людей в современных популяциях много — и немало их в Москве.

То есть да, серьезное понижение атмосферного давления хотя и может ощущаться небезболезненно, но в то же время человек при пониженном давлении воздуха реже сталкивается с критическими, острыми проблемами с сосудами и сердцем.

Однако есть неувязка: мы не можем объяснить малую смертность апреля 2017 года давлением. Ведь среднее атмосферное давление тогда практически не отличалось от него же в 2018-м. Реальная причина того, что одна только температура какого-либо месяца не определяет смертность в нем, может заключаться не только в атмосферном давлении, но и в так называемом эффекте жнеца.

Поясним его сущность на примере. Январь 2017 года в Москве был достаточно жестким — на 1,3 °C холоднее нормального января, и без того самого холодного месяца в году. Тогда умерли 11 858 человек — заметно больше, чем в любой другой месяц 2017-го. В итоге многие люди, стоявшие на грани смерти из-за проблем с сердцем и сосудами, скончались именно в январе 2017 года и уже не могли сделать этого в ближайшие несколько месяцев.

«Эффект жнеца» может действовать не только на масштабе в несколько месяцев, но и в контексте года. Из практики Великобритании последних лет известно, что число избыточных зимних смертей может в один год превышать 50 тысяч, а в другой — упасть ниже 20 тысяч, давая кратную разницу.

Происходит это по той же причине: те, кто умер в суровую зиму, уже не могут умереть в следующую. Из британской истории второй половины XX века, когда там еще случалось несколько суровых зим подряд, известно, что больше всего убивала первая суровая зима в ряду нескольких.

Аномальная смертность апреля 2020 года в Москве — до некоторой степени тоже результат «эффекта жнеца». Только не прямого, а обратного. Дело в том, что зима этого года была крайне мягкой, намного теплее климатической нормы.

В результате за январь-март 2020 года в столице умер 31 041 человек за 91 сутки, или 341,1 в сутки. А вот за первые три месяца 2019-го там же погибли 31 338 человек, или 348,2 в сутки. То есть в первом квартале этого года среднесуточная смертность в Москве упала на 2% относительно прошлого.

Такой же феномен наблюдался по стране в целом. В январе-марте 2020 года во всей России умерли только 460 тысяч человек, а за тот же период прошлого года — 478 тысяч. То есть общестрановая смертность за три зимних месяца этого года была на 3,8% ниже, чем в прошлом году. Разница вроде небольшая, но это означает на 18 тысяч смертей меньше. Следовательно, теплый первый квартал этого года спас примерно столько же людей, сколько их погибает в ДТП за целый год.

Официальные данные Росстата: легко видеть, что нетипично холодный март 2018 года дал аномальный страновой всплеск смертности / ©Росстат

Подытожим: смертность в этом апреле была на 18% выше, чем в апреле прошлого года, и здесь «Новая» права. Но причина не в мифическом занижении смертей от коронавируса, а в том, что зима 2020 года была очень теплой — и многие сердечники, которые в норме умерли бы в декабре-феврале, ее пережили. А вот апрель-2020 был довольно холодным: «минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020 года!»

«Несжатые жизни», которые пощадила мягкая зима, в значительной своей части были «сжаты» апрельскими минимумами температур, упавшими ниже минимальных значений декабря и января этой зимы. Вот в чем причина аномального пика апрельской смертности.

Кстати, аналогичные события — неожиданные «пики» холода в весенние месяцы после мягкой зимы — управляют смертностью по всей России. Возьмем 2018 год (серая линия на графике выше). В нем случилось сверхредкое событие: пик смертности россиян пришелся не на январь, как обычно, а на март.

Почему? Откроем справочник Росгидромета по тому году: «Зима 2017/18. Средняя по России аномалия +2.50°С. <…> Весна. Средняя по РФ аномалия +0.81°С. <…> В марте средняя по РФ аномалия -0.49°С». Зима сильно мягче нормы пощадила многих сердечников, а вот март, который был холоднее нормы, никого щадить не стал, что легко видеть на графике.

Как можно проверить нашу гипотезу о том, что апрель 2020 года — результат гибели сердечников от нетипичных для этого месяца холодов? Довольно просто. Если она верна, то после публикации разбивки московской смертности по причинам окажется, что превышение смертности этого апреля пришлось в основном на сердечно-сосудистые заболевания — а не на инфекционные болезни (Covid-19) или обычные пневмонии. Проверим холодовую гипотезу апрельского всплеска смертности практикой.

БСК, они же болезни системы кровообращения, дали резкий прирост смертности в апреле 2020 года в сравнении с апрелем 2019-го. С учетом самого холодного апреля за 15 лет, этого и следовало ожидать / ©mosgorzdrav.ru

Согласно статистике Мосгорздрава, в апреле 2020 года в столице погибло на 1841 человека больше, чем в апреле 2019-го. Обозначим эти случаи как «аномальный апрельский прирост». Из чего он состоит, из каких видов смертей? Оказывается, на гибель от «болезней системы кровообращения» (сердца и сосудов) приходится 1165 случаев прироста — или 63,2%. Получается, наш тезис «превышение смертности этого апреля пришлось в основном на сердечно-сосудистые заболевания» подтверждается фактами.

Разумеется, 63,2% — далеко не 100%. 354 смерти из аномального апрельского прироста — или 19,2% от этого прироста — пришлись на коронавирус. Еще 285 (примерно 15,5%) относятся к тому же коронавирусу, но до его выделения в отдельную группу причин смерти. Еще 6,7% аномального прироста дали болезни органов дыхания (куда входят и некоронавирусные пневмонии). Вообще, в росте частоты обычных пневмоний при холодах тоже ничего необычного нет: это происходит постоянно, каждый год, пик обычных пневмоний всегда приходится на холодный сезон.

Но даже оставив в стороне пневмонии и сосредоточившись только на всплеске «холодовых» инфарктов и инсультов, мы должны констатировать: в апреле 2020 года новая болезнь в Москве повысила смертность куда слабее, чем холода.

Почему «Новая газета» и «Медуза» смогли не заметить крупнейший фактор смертности — холод

Возникает вопрос. Статистика, по которой рост смертности москвичей в апреле 2020 года вызвали инфаркты и инсульты (а не коронавирус или пневмонии), доступна каждому. Идея о том, что холод провоцирует у людей инфаркты и инсульты, так же доступна каждому — это подтвердит любой читатель Naked Science, благо мы периодически об этом пишем. Наконец, то, что апрель 2020 года был в Москве нетипично холодным, известно любому ее жителю.

До некоторой степени распространение эпидемии в столице тормозится только очень активным тестированием: оно позволяет понять, кто болен, и изолировать его от общества. Если, конечно, заболевший этого пожелает. Ведь эффективных средств принуждения негоспитализированных лиц у нас в стране нет — в отличие от того же Китая / ©ptoday.ru

Почему же журналисты «Новой» и «Медузы» не связали между собой эти три крайне простых мысли и не пришли — без нашей помощи — к довольно очевидному выводу? К тому, что аномальная смертность апреля 2020 года в столице — результат нетипично холодной погоды,, вызывавшей всплеск остановок сердца?

Простейший ответ на этот вопрос таков. Мир сложен: чтобы понять его верно, зачастую надо сопоставить между собой до трех мыслей за раз. Пресса же не имеет ни времени, ни каких-либо материальных стимулов вдаваться в подобные сложности. Зато она безошибочно чувствует «нерв хайпа». Она понимает, что вскрыть кратное «занижение» смертности от коронавируса означает гарантировать, что ее текст «разойдется».

И это действительно так. Противоречащие известным научным данным по холодовой смертности идеи «Новой» и «Медузы» мгновенно вызвали реакцию на Западе. Bloomberg так торопился отреагировать, что сделал это статьей под названием «Эксперты хотят знать, почему коронавирус не убил больше русских». Вышел дипломатический скандал: официальный представитель МИД России Мария Захарова возмутилась таким заголовком. Сенатор Алексей Пушков даже зачем-то высказался по этому поводу: «Так могли бы сказать в гитлеровской Германии».

Армейский персонал обрабатывает гробы с телами погибших от коронавируса в небольшом североитальянском городе. Заголовки типа «Эксперты интересуются, почему от эпидемии умерло так мало русских» порождены недоумением западной прессы: почему в России нет мора такой же силы, как в западных странах? Тем же самым порождено недоумение Дарьи Халтуриной / ©Carlo Cozzoli/REX

Мы категорические не согласны с подобными оценками. Напомним: 24 июня 1941 года на страницах New York Times будущий президент США Гарри Трумэн заявил:

«Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, таким образом дать им убивать друг друга как можно больше…»

Из этого видно: интерес к вопросу о том, почему не погибло больше русских, могли бы высказать не только в гитлеровской Германии, но и в рузвельтовских США. Для Штатов эта тема — устойчивый культурный тренд, исчезновения которого вряд ли следует ожидать во всем обозримом будущем.

Вот только возмущаться тут нечем. Напротив, надо радоваться. Задумайтесь на секунду: в 1941 году в американской прессе местный политик выражал заинтересованность в гибели как можно большего числа русских. Сегодня же американские эксперты лишь интересуются, почему же русских не умерло больше.

Никто, в отличие от Трумэна в 1941 году, даже не подумал предложить конкретные шаги для того, чтобы увеличить число погибших. Как мы видим, политики США стремительно — всего за 79 лет — смягчили свою позицию по отношению к нам от прямой заинтересованности в геноциде русских до сдержанного интереса экспертов к вопросам слишком низкой российской смертности. Это ли не прогресс?

Поэтому обвинения Захаровой и Пушкова кажутся нам необоснованно жесткими и надуманными. Отношение к русским — часть национальной культуры США, как жертвоприношения людей — часть современной культуры некоторых африканских стран. Чужая культура может нам не нравиться, но это не повод необоснованно сравнивать ее с нацистской Германией.

Итак, мотивы, по которым «Новая» и «Медуза» опубликовали противоречащие фактам статьи, ясны. Да, они увидели занижение смертности от коронавируса там, где был просто рекордно холодный апрель.

Но сделали это не потому, что хотели кого-то обмануть, а лишь потому, что хотели создать резонансный материал, который увеличил бы цитируемость этих изданий и их аудиторию. В деловой культуре СМИ это так же важно, как человеческие жертвоприношения в культуре определенных слоев населения Уганды и Либерии. Нельзя обвинять журналистов, что они делают то, что считается важным в их культурной среде, верно?

Необходимая оговорка. Тот факт, что власти опять не скрывают — точно так же, как в марте 2020 года, когда СМИ тоже приписывали им фальсификацию данных по коронавирусу в России, — не означает, что они реагируют на происходящее вполне адекватно. Мы уже много раз говорили: карантинные меры в России не вводились в полную силу, поэтому размах эпидемии здесь уже очень велик (второе место в мире).

Цифры умерших от новой болезни в апреле у нас малы только потому, что от заболевания до гибели проходит значительное время. В ближайшие недели число погибших от Covid-19 у нас неизбежно превысит пять тысяч, а затем, так же неизбежно — и десять тысяч.

Именно поэтому неправа демограф Дарья Халтурина, говорящая «Медузе»: «Вы же понимаете, что у нас не может быть летальность в шесть раз ниже, чем у всех остальных? Мы же не считаем, что в России какое-то особое генетическое великолепие?»

В мире уже был прецедент летальности в шесть раз ниже, чем у других стран: на конец марта 2020 года в Германии она была всего 0,4%, а в Италии, например, 9,5%. Западная пресса выпустила массу материалов о том, почему в Германии такое чудесное здравоохранение. Прошло полтора месяца — и летальность в Германии выросла в 12 раз, до мирового уровня.

И американские эксперты, привлеченные Bloomberg, и Дарья Халтурина удивлялись бы куда меньше, если бы простерли свою память на месяц-полтора назад и вспомнили абсолютно идентичное удивление в конце марта по поводу Германии. На деле никакой «низкой летальности» от коронавируса там не было, как не будет ее через считаные недели в России. Все дело в том, что в период быстрого роста числа больных большинство жертв эпидемии просто не успели дойти до стадии гибели / ©heconversation.com

В чем Халтурина права, так в это в том, что «генетического великолепия» в России не наблюдается. Трудно объяснить, как ученый-демограф может комментировать демографическую ситуацию эпидемии, не учитывая тот же германский прецедент.

Российская летальность от коронавируса обязательно пойдет вверх, как пошла вверх в Германии. Следовательно, от него погибнет куда больше наших сограждан, чем в Афганской войне. Речь, безусловно, о большой трагедии, хотя пока в основном лишь будущей.

Но даже несмотря на то, что российские власти вновь показали себя организационно резко уступающими китайским, мы не считаем, что СМИ могут приписывать им еще и фальсификацию по смертности. Если кто-то не блещет способностями, это не означает, что надо вешать на него еще и чужую вину. И тем более — капризы погоды.

Upd. У некоторых читателей возникли вопросы к нашему объяснению аномальной московской смертности апреля 2020 года. Критика строится на сравнении с Санкт-Петербургом, где, как и в Москве в 2020 году, были рекордно теплая зима и весьма холодный апрель. Несмотря на это, смертность в апреле 2020-го там всего на 1,8 процента выше, чем в теплом апреле 2019 года.

При всей формальной логичности такой критики она упускает из внимания важный факт. «Холодный» апрель 2020 года в Санкт-Петербурге имел среднюю температуру всего на 0,9 °C прохладнее местной климатической нормы. Самая низкая температура в апреле здесь была лишь минус 1,4 °C. Напротив, в Москве в том же месяце средняя температура была на 1,9 °C ниже местной апрельской нормы. 0,9 и 1,9 — заметно различающиеся цифры: если в Санкт-Петербурге влияние моря смягчило холод этого апреля, то в столице никакого моря нет — и смягчать там нечему.

Еще показательнее разница апрельской погоды в Санкт-Петербурге и в Москве на примере «пиков холода». В Северной столице самая низкая температура в апреле была минус 1,4 °C, а в южной — минус 7,6°C. Легко видеть, что минус 1,4 и 7,6 сильно различаются между собой.

Итак, верно, что в Санкт-Петербурге в апреле-2020 не было резкого взлета смертности в сравнении с апрелем прошлого года: вместо 18% смертность здесь выросла лишь на 1,8%. Однако и холода местного апреля были радикально слабее, чем московские в том же месяце, — не ниже минус 1,4 °C против минус 7,6 °C в Москве. Иными словами, питерская ситуация никак не опровергает московскую — лишь подкрепляет выводы по ней.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

Вчера, 11:03
Михаил Орлов

Овес посевной (Avena sativa) входит в число наиболее важных зерновых культур и возделывается человеком уже более трех тысяч лет. Теперь в истории овса настала новая веха: ученые завершили работу над полной последовательностью генома этого растения и разобрались с его непростым эволюционным прошлым.

Вчера, 18:00
Алиса Гаджиева

Археологи открыли древнее государство с помощью лидара.

Вчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

23 мая
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

20 мая
Мария Азарова

Ученые предупреждают: поскольку вес современных комбайнов и прочей сельхозтехники сегодня приближается к весу самых крупных животных, когда-либо бродивших по Земле, возникает парадокс уплотнения грунта.

27 апреля
Александра Медведева

С помощью GPS-трекинга ученые проследили за перемещениями целой популяции домашних кошек в небольшом норвежском городке. Оказалось, питомцы редко уходят от дома далее 50 метров и почти не совершают длительных прогулок.

28 апреля
Мария Азарова

Авторы нового исследования составили таблицу ожидаемой продолжительностью жизни для собак 18 чистокровных пород и метисов. Кроме того, они узнали, кто живет дольше — суки или кобели, кастрированные или нет.

6 мая
Кирилл Отавин

Приходилось ли вам готовиться к тяжелым экзаменам в школе? А в институте? Или корпеть над срочным рабочим отчетом, который нужно сдать уже «‎вчера»? Конечно же, приходилось. В такие моменты хочется немного «завести» мозги, заставить их работать на всю катушку. И сосед или знакомый говорят вам: «‎А про ноотропы приходилось слышать? А вот фенотропил принимали? Это может помочь». Naked Science решил разобраться, что это такое, как оно помогает и помогает ли вообще.

[miniorange_social_login]

Комментарии

237 Комментариев

-
0
+
Спасибо. Ничего более смешного давно не читал.
    03.01.2022
    -
    1
    +
    Иногда полезно смотреть на дату написания статьи -1,5 года назад, начало пандемии. Автор давно пересмотрел свои взгляды на избыточную смертность и российскую статистику по коронавирусу. Но исходя из тогдашних данных версия имела право на существование. Впрочем и сейчас связь избыточной смертности с коронавирусом не всем очевидна. Время от времени ее пытаются объяснить чем-то еще. Например QR-кодами ))
27.06.2020
-
0
+
Комментарий удален пользователям или модератором...
    На этот счет выходит новая статья. Сегодня вечером. Кратко: мы ошиблись, но эксперты Новой Газеты ошиблись не меньше нас. Они предсказывали майскую смертность до 18 тысяч.
    +
      ещё комментарии
      10.06.2020
      -
      0
      +
      "Мы" это самодержец всероссийский? Ладно, это дело хозяйское. Вы ошиблись не в цифрах, вы ошиблись, пытаясь сложную, многослойную картину объяснить одним-единственным контринтуитивным фактором. И потом рогами упирались, что вирус ни при чем. С таким подходом невозможно не ошибаться.
        Мы -- это издание, в данном случае. Но я пишу и в статьях иногда "мы". Также, как это делают в научных работах, у которых один автор. "Вы ошиблись не в цифрах, вы ошиблись, пытаясь сложную, многослойную картину объяснить одним-единственным контринтуитивным фактором" Вы точно читали статью? Ничего, что в ней не один фактор? Что треть аномальной смертности отнесена на коронавирус? Контринтутивного в этом факторе ничего нет. Он довольно общеизвестен. Просто не в России. Да, я определенно переоценил его значимость. Да, я зря доверился классификации БСК в данных Мосгорздрава. Это ошибки. Я их признал. А вот Овчинников (эксперт "Новой") ошибок не признал, и вряд ли признает. " И потом рогами упирались, что вирус ни при чем." Это прямое искажение текста статьи выше. Там четко написано, что вирус отвечает за треть смертей. Да, по факту он отвечал примерно за 80%, а не за треть -- но писать "ни при чем" это вам возможности не дает. "С таким подходом невозможно не ошибаться." Проблема только в том, что подхода, который вы мне приписываете, у меня нет.
10.06.2020
-
0
+
Веселее всего будет если коронавирус исчезнет из новостей, а в больницах останется. Просто СМИ попросят переключиться на другие темы. Как попросили побыстрее снять ограничения. Впрочем это ведь не только у нас так делают. Вся Европа "устала" от коронавируса. https://www.kommersant.ru/doc/4372505
Ну вот и предварительные данные по смертям в Москве за май - рост на 57% по сравнению с предыдущими годами. А смертность от коронавируса в РФ по официальным данным не доползла даже до полутора процентов. До сих пор думаете, что это холод, а официальные данные по заболевшим корректны?
    10.06.2020
    -
    0
    +
    А источник где сказано именно про 57% укажете?
    +
      ещё комментарии
    Если эти цифры верны, то придется признать, что моя точка зрения была неверна -- я ожидал не выше 15 тысяч, исходя из концепции, что апрельские были холодовыми. Однако эксперты "Новой" тоже были неправы: они предсказывали, напомню "Если в мае в городе умерло около 7000 человек сверх обычной майской смертности, и рост составил около 70% - то эту цифру нужно вдолбить в подкорку каждому человеку и в Москве, и в регионах. А ещё лучше вдолбить следующее: "В МАЕ 2020 ГОДА А МОСКВЕ РЕКОРД ПО СМЕРТНОСТИ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ, за ВСЕ месяцы (а не только за май)». В этом пассаже за май 2020 года Овчинников ожидает 17 тысяч погибших москвичей – на тысячи больше, чем мы. Да, я бы дождался официальных данных, в том числе, в идеале -- с разбивкой по причинам смертей. Потому что если предположение по холодовым смертям было неверным -- то смертность от болезней системы кровообращения (БСК) должна не превысить апрельский уровень. А если правы те, кто считает, что Депздрав считал неправильно -- то БСК за май превысит апрельский уровень.
29.05.2020
-
0
+
Забавно кстати устроены часы на сайте. У Березина походу есть машина времени или дар предвидения. Потому что на комент написанный совсем недавно он ответил аж на три часа раньше.
29.05.2020
-
1
+
Все же умиляет желание "широкой общественности" доказать что в России все плохо. А если плохо внезапно не все значит это пропаганда и ложь.
    28.05.2020
    -
    0
    +
    *хлопает себя по карманам* Коммент! Где мой коммент? Только что тут был...
    Да, интересная, но, как я покажу в июньском материале по теме, они, скажем так, сильно не все учли в своих данных.
    +
      ещё комментарии
      -
      2
      +
      Ну это уже смешно становится. Вы там ниже спорили насчёт разного учёта смертности. Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. Отсюда искажение. Изменили принцип учета, покрыли почти всю разницу. Но у вас супер-материал на тему "не все учли"? Снова миллиард допущений про холод со скольжениями между "пиковая была ниже" и "учитывать надо среднюю"? Ну посмотрим, что не учли, но как минимум было у вашей редакции заявление на тему "выпустим опровержение своей статьи". Кажется, пора.
        "Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. " Нет, это не так. Рекомендации ВОЗ вовсе не указывают на то, что каждый умерший с коронавирусом умер от коронавируса. В некоторых странах так делали -- например, Италии, в разгар эпидемии - потому, что там было не до вскрытий, и не до диагностики. Но в рекомендациях ВОЗ такого нет и не было. "Отсюда искажение." Отсюда говорить об искажении нельзя. "Изменили принцип учета" Нет, не изменили -- напомню, там речи нет об изменении принципа учета - но лишь привели цифры тех, кто умер без записи "основная болезнь -- ковид". "покрыли почти всю разницу." Нет, не покрыли. Во-первых, депздрав мухлюет беря пятилетнюю среднюю цифру, потому что а) население Москвы росло б) его подушевая смертность за пять лет упала в) цифры ряда прошлых годов содержат холодные апрели, отчего смертность там выше нормы (впрочем, как и в этом). Реальная избыточная смертность 1934, а не 1753, как пытаются показать они. Из них 805 -- это ковидные как с ПЦР, так и без ("Таким образом мы отнесли к ковиду все, даже спорные сомнительные случаи."). То есть 805 -- это все, кого отнесли к ковидным смертям. 805 из 1934 человек -- это не "почти вся разница". Это менее половины. И еще 360 -- лица, у которых ковид, по мнению депздрава, "ковид вероятнее всего оказал существенное влияние на развитие основного заболевания и его смертельных осложнений.". Существенное влияние -- это не причина смерти. Если у человека рак в четвертой стадии, и он получит ковид, то влияние он окажет, но причиной смерти от этого ковид не станет. И еще 396 человек - ковидные, но без влияния ковид на процессы, приведшие к смерти. Необходимое пояснение. В Москве, судя по антительным тестам, уже к апрелю процента три населения могло быть ковид-положительным. Какая-то их часть попала в больницу -- наименее здоровая. Наименее здоровая часть это наименее здоровой части умерла. По логике, в общей московской смертности доля ковид-смертей не вызванных ковид, а взыванных сторонними причинами не может быть ниже 3% (805 с ковидными диагнозами в силу малочисленности эти 3% заметно урезать не могут). Всего в Москве в апреле умерло 11934 человека. 3% от этого количества -- это порядка 360 человек. Причем это оценка снизу, потому что понятно, что на самом деле смертность среди лиц, получивших ковид выше, чем среди тех, кто его не получил (ибо вероятность заболеть им для малых возрастов мала) Что из этого следует? Из этого следует, что даже 360, у которых ковид мог повлиять на ход болезни, не факт, что умерли от ковид (100-150 - возможно, но даже тогда основную часть аномальной смертности ковид объяснить не может). Потому что они должны были умереть и так, в силу других причин смертности, доминирующие среди которых -- БСК и рак. Потому что заболевание ковид ни БСК, ни рака отменить не могут. Более подробне расчеты дам в июньском тексте. "Снова миллиард допущений про холод со скольжениями между "пиковая была ниже" и "учитывать надо среднюю"?" Ни в материале, ни в комментариях никакого скольжения нет. Количество допущений в нем крайне ограниченно. У меня еще в тексте вполне объяснено и то, почему учитывать надо в первую очередь отклонение от норм средней температуры, и то, что пиковая для апреля ниже, чем для января. А вот у депздрава допущений будь здоров -- например, из их оценки в 2,8% следует инновационная идея, что человек заболев ковид внезапно перестает умирать от других причин. Если бы это было так, чудо-вирус был бы. "Ну посмотрим, что не учли, но как минимум было у вашей редакции заявление на тему "выпустим опровержение своей статьи". Кажется, пора. " Напротив. В июне - после выхода майской статистики -- я планирую текст ""мы были правы", а не текст-опровержение. Кстати, в той нашей статье которую мы "опровергли" одно из двух базовых предсказаний было верно,, неверным было только одно из них. Однако по ситуации с ковид-смертностью в Москве, как я показал выше, все сильно иначе. Депздрав попытался закрыть вопрос, чтобы пресса его не клевала. а посольку ему чхать на то, что он сообщает прессе -- в отчетах-то все равно поставят только смертность по "основной болезни", где всего 805 человек -- то он все свалил в одну кучу и разбираться не пожелал, позволяя тем, кто его прочел не вникая, сделать вывод (довольно сомнительный), что ковидные больные не могут умереть ни от чего, кроме как от ковид. Но ничего, мы это за депздрав поправим, тем более -- с майской статистикой по Москве в руках.
          -
          1
          +
          "Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. " Нет, это не так... По ссылке: Минздрав России утвердил Методические рекомендации по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19. В основу рекомендаций положены принципы, установленные Международной классификацией болезней ВОЗ с учетом новых рекомендаций по ковид. Ну и сюда же про "не изменили". "Нет, не изменили --..." "Следуя новой методике, из этой группы мы можем дополнительно выделить те случаи, где ковид вероятнее всего оказал существенное влияние" Жирным выделю слово "новой". Я нигде не утверждал, что надо писать туда всех. Я говорил о том, что у нас не пишут тогда, когда ВОЗ рекомендует это делать. У нас вопрос, в первую очередь, в том, что смертей больше, чем в прошлых годах, а не в том, что больше, чем в Италии (в рамках этой статьи). В подсчётам к 800 новым вы забыли добавить 650 по старой статистике. Это уже 1400 из 1750. Ну и по поводу мухлежа: "потому что а) население Москвы росло..." Далее, ваша цитата: "Вы прежде чем делать такие громкие заявления, должны были бы поинтересоваться, как менялась численность населения Москвы за 2015-2020 годы, а также его половозрастной и расовый состав. Вы это не сделали, поэтому кратко информирую: практически никак. " "Ни в материале, ни в комментариях никакого скольжения нет." Далее две ваши цитаты: "Для тех, кто пропустил все это, специально указано -- в России больше всего жизней уносит тот месяц года, в котором температура ниже климатической нормы" "То есть по пику низких температур апрель 2020 года оказался холоднее января 2020 года. Звучит непривычно, но таковы реальные наблюдаемые данные -- в апреле 2020 года в Москве -7,6 градуса было, а в январе или декабре -- нет." "При этом минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020-го!" А в феврале - была -15 минимальная, о чем писал ниже. Удобно писать про декабрь и январь, и "забывать" про февраль. Не знаю, что это, если не "скольжение" между удобными точками зрения и фактами. У вас противоречие со своими же высказываниями. О чем говорить-то вообще, если мне вашими же цитатами приходится отвечать на ваши утверждения? upd. Ох, черт, только что увидел ваш пункт в). Если статистика депздрава содержит и прошлые холодные апреля, то и смертность в этом апреле и тех, холодных, должна быть похожей? А у нас превышение? У вас сейчас вообще вся аргументация рухнет с таким аргументом, что за бред. Но даже пусть это будут 2000 человек, если брать за последние 10 лет. Депздрав из них полторы тысячи вписал под корону. Кажется, это сильно больше, чем ваш холод, даже если мы запишем сейчас все оставшиеся 500 туда, и даже непонятные 150 по вашим прикидкам туда запишем. 650 против новопоявившихся 650 (уже за вычетом тех 150, что вы на глаз прикинули). Пополам! И вы в материале утверждали, что повышение смертности аж на 1300 человек из-за ковида - чушь и конспирология, а вот ваши теоретические предполагаемые 650 человек от холода - основная причина! А вот те, из медузы и нг все врут! И дебилы! А после довольно явных цифр депздрава вы говорите о статье-подверждении. Подтверждении чего? Где-то в этих статьях говорилось, что все 2000 превышения от ковида умерли? Зато у вас возможность была выброшена напрочь как невозможная. Как и новость медузы о том, что методики подсчёта у нас и методики по рекомендациям ВОЗ отличаются.
            Вы неправы практически в каждом пункте (и, судя по "В подсчётам к 800 новым вы забыли добавить 650 по старой статистике. Это уже 1400 из 1750" -- недостаточно внимательно читали текст Депздрава). Но позвольте мне ответить вам в новом материале в июне. Если всю цепочку распишу здесь -- туда будет нечего писать.
              -
              1
              +
              Не нужна вся цепочка. Готов просто послушать, почему у вас противоречия самому себе. А ещё интересно, как вы получили цифру 805 по отчёту депздрава. У меня она никак не получается. Если только не брать 636+169, учтенных по старой методике. Но они сами говорят, что рекомендации ВОЗ иные. Если вы спросите меня, кому я верю больше: вам с вашими методиками или ВОЗ, то ответ не заставит себя долго ждать. И я скажу даже больше, конспирология в такой ситуации начинает исходить ещё более бурными волнами уже от вас. Касательно причин смерти можно долго спорить. Да, люди не перестали умирать от иных причин, но без короны многие из них бы жили ещё долго и счастливо. И кого считать в таком случае убийцей: коронавирус, который усугубил заболевание, из-за чего человек и умер, или всё-таки само заболевание исходное, сложный вопрос. Ну и тут важен сам факт. Ниже вы спорили о том, что медуза - не аргумент в части того, что мы не следуем рекомендациям ВОЗ. Когда мы начали следовать и объявили об этом, вы как-то резко переобулись (в моем понимании. Вы с этим можете быть несогласны) Справедливости ради, цифры депздрава у меня тоже не складываются (они там прямым текстом пишут, что не досчитались всего 200 человек, хотя так получается, если только учесть все 750 умерших с ковид, но не напрямую от него. А случаев катализатора они насчитали только половину из этого числа, о чем и написали сами), но это отдельная история. Сейчас у меня конкретно вопрос к вам. Как минимум, в той части, что вам в такой ситуации надо обвинять ВОЗ с их неверными (на ваш взгляд) методиками в первую очередь, а не медузу и новую газету. Кстати, довольно очевидно, что очень много смертей по методике ВОЗ перейдет из статистики БСК в ковид. Я бы даже предположил, что большая часть, но это уровень догадок. Очень логично станет, что скачка БСК мы в других странах не увидим, потому что его запишут в ковид по рекомендациям ВОЗ. Ну это на случай, если БСК и ковид связаны (что, кажется, очевидно, но если нет, то https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7138145/ Например) p.s. всегда казалось, что не очень красиво ставить собеседнику минусы в комментариях, даже если вы с ним не согласны, но я последую вашему примеру, и всё-таки поставлю вам минусы, чтобы не искажать общую картину.
                30.05.2020
                -
                0
                +
                Частое упоминание медузы и нг а также характерной фразы "переобулись" выдает истинную причину "разгромных" коментов на статьи Березина.
                -
                1
                +
                Увы для вас, но не в моем случае. Об этих статьях узнал как раз из этого материала и комментариев к нему. О содержании в курсе настолько, насколько освещено здесь. Сами статьи я до сих пор не видел, да и не интересно. Здесь все равно вкратце все есть.
                "Не нужна вся цепочка." Нет, нужна. Без нее вы не поймете. "Готов просто послушать, почему у вас противоречия самому себе." Чтобы это прослушать, надо, чтобы они были сперва. "А ещё интересно, как вы получили цифру 805 по отчёту депздрава. У меня она никак не получается." За счет использования операции сложения 636 человек с U07.1 и 169 U07.2. По вашей же ссылке эти цифры есть. Если их сложить -- неизбежно получается 805. "Если только не брать 636+169, учтенных по старой методике." Вы просто не поняли текст депздрава. 636+169 -- это не учтенные "по старой методике". Это учтенные смерти от ковид. Других смертей от ковид Депздрав там не называет. Но, повторюсь, чтобы это все объяснить -- нужна все цепочка. Так что подождем до июня. "Но они сами говорят, что рекомендации ВОЗ иные. Если вы спросите меня, кому я верю больше: вам с вашими методиками или ВОЗ, то ответ не заставит себя долго ждать." Нет. Вы Депздрав не так поняли. Эти 636+169 -- именно по методике ВОЗ учтены. "16 апреля 2020 года ВОЗ выпустила «Международные методические рекомендации по удостоверению и кодированию COVID-19 в качестве причины смерти». Основной посыл этого документа — указание COVID-19 в медицинском свидетельстве о смерти «как причины смерти… для ВСЕХ умерших, у которых она вызвала или предположительно вызвала смерть, или способствовала ей». С одной стороны, в «Рекомендациях» ясно говорится, что первоначальной «причиной смерти от COVID-19 не может быть определено другое заболевание (например, онкологические заболевания), и она должна учитываться независимо от ранее имевшихся заболеваний, которые предположительно могут спровоцировать тяжелое течение COVID-19». С другой же стороны, оговаривается, что «лица с коронавирусной инфекцией COVID-19 могут умереть от других заболеваний или несчастных случаев; такие случаи не считаются смертями от COVID-19 и не должны быть учтены как таковые». "Как минимум, в той части, что вам в такой ситуации надо обвинять ВОЗ с их неверными (на ваш взгляд) методиками в первую очередь, а не медузу и новую газету. " Напротив, методики ВОЗ верны - я процитировал ее кусок выше. Именно их и использовали в Москве -- это видно по цифрам. Другое дело, что Депздрав не смог ими объяснить аномальную смертность. Но это тема следующего текста.
                -
                0
                +
                Черт, вы либо не читаете, либо читаете через строчку. Либо подгоняете. Предыдущий мой комментарий. Ваши противоречащие цитаты выделены. Не нужны до выхода статьи. Я конкретно касался ваших противоречий. Спасибо, что сложили две цифры. Невероятное усилие. Но я уже сделал это чуть ниже в своем же комментарии. Ну и по поводу не новой методики. В предыдущем своем комментарии я выделил слово "новой". Выделю ещё раз, для вас.
                Вы пытаетесь ссылаться на комментарий Депздрава в котором голословно заявлено существование некоей "новой методики". Вас не смущает, что они не обрисовали, в чем она заключается? Вас не смущает, что в их новой методике только 805 умерли от ковид, и для остальных это не заявлено? Вас не смущает, что в методике ВОЗ -- официально рекомендованной для всех стран -- прямо написано "«лица с коронавирусной инфекцией COVID-19 могут умереть от других заболеваний или несчастных случаев; такие случаи не считаются смертями от COVID-19 и не должны быть учтены как таковые»." В общем, извините, но ждать вам июня. В формате комментария вы просто игнорируете сказанное вам.
                -
                2
                +
                https://www.rosminzdrav.ru/news/2020/05/27/14059-minzdrav-rossii-utverdil-metodicheskie-rekomendatsii-po-kodirovaniyu-i-vyboru-osnovnogo-sostoyaniya-v-statistike-zabolevaemosti-i-pervonachalnoy-prichiny-v-statistike-smertnosti-svyazannyh-s-covid-19 А так? Новая утвержденная методическая рекомендация. Дата и комментарии минздрава по ссылке (там тоже голословно ссылаются на новые рекомендации ВОЗ). Сам документ тоже присутствует в ссылке. И как я и говорил (и как говорит депздрав), в статистику не пишут всех умерших с диагнозом. А только тех, у кого это основная причина (либо же 360 человек, для кого ковид заявлен "катализатором"). Вроде, пишете статью вы, а гуглю я. Вроде, я невнимательно читаю статью депздрава, а вроде они "голосовно ссылаются". И это забыв о том, что вы игнорируете все моменты, где я указываю вам на противоречия в ваших высказываниях, как в случае с комментарием выше с прямыми цитатами, или в случае, где вы считаете других журналистов дебилами и заявляете об этом. Тоже с вашими прямыми цитатами. Уже сильно утомляет. Вы все равно половину комментария игнорируете, а половину выворачиваете. Интерес июньской статьи уже не просто под вопросом, а нулевой. Но это для меня лично, да.
                Вы сами ее читали? По этой ссылке ровно то же самое, что в рекомендациях ВОЗ. То есть как умершие от ковид будут указаны только умершие от ковид, и никто больше. Умерший с ковид, но не от ковид не будет учитываться. Они голословно складывают в конце 756 человек с 805, что абсолютно не оправданно ни рекомендациями ВОЗ, ни ими же в пересказе Минздрава по вашей ссылке. "И это забыв о том, что вы игнорируете все моменты, где я указываю вам на противоречия в ваших высказываниях" Нет, не указываете. Все, я устал, честно. Вы не хотите меня слышать - и много раз проигнорировали то, что сказал я. Поэтому мой следующий ответ вам будет в виде статьи в июне, и никак иначе. "Интерес июньской статьи уже не просто под вопросом, а нулевой. Но это для меня лично, да. " Вы знаете, скажу честно, интерес к моей статье от человека, который не может понять 805 из комментария Депздрава -- это то, что меня не интересует вовсе. Я пишу для тех, кто читает и может понять прочитанное. Те, кто читают, но не понимают -- это не моя аудитория.
          Чудеса "научной" эквилибристики.
    29.05.2020
    -
    1
    +
    Тоже хотел запостить эту ссылку. Жду когда редакция Naked Science выпустит опровержение своей статьи и извинится перед читателями.
    +
      ещё комментарии
      "Жду когда редакция Naked Science выпустит опровержение своей статьи и извинится перед читателями. " См. комментарий ниже. Опровергать нечего. В июне мы выпустим продолжение -- с майской статистикой в руках -- но это будет не опровержение, а подтверждение этого текста.
    29.05.2020
    -
    0
    +
    Ну даже если записать в статистику ковидников сбитых машиной на переходе )) то все равно получается смертность от 1,4 до 2,8 Что по-прежнему довольно низкие показатели и не тянет на "власти скрывают" До США нам еще далеко по этому показателю.
    +
      ещё комментарии
      Я, честно сказать, скептически отношусь к сравнениям с США. Дело в том, что там должно быть много невыявленных, больше, чем у нас. У них 15 млн тестов на 1,7 млн больных было на 26 мая примерно, у нас сейчас 9,7 млн тестов на менее, чем 0,4 млн выявленных больных. То есть у них один из девяти тестированных положительный, а у нас -- один из 25 примерно. Это значит, что у них намного более далеко зашедший эпидпроцесс, с большим охватом. То есть да, 100 тысяч там умерло, но из-за далеко зашедшей эпидемии реальных больных может быть не 1,7 млн, а заметно больше. Что порождает иллюзию высокой летальности. Какое-то количестов невыявленных есть и нас, судя по тестамна антитела -- но судя по процента положительных в ПЦР тестах, он заметно ниже, чем там. Думаю, фактические значения летальности примерно одинаковые, в процентах. Абсолютное число жертв там, естественно, намного больше, но тут уж так ситуация сложилась - поздно они начали локдауны и прочие меры.
-
0
+
>>в Санкт-Петербурге влияние моря смягчило холод этого апреля Спорное утверждение. То есть влажный воздух, вероятно, и оказывает меньшее давление на организм, но и охлаждает он его интенсивнее.
    Но и колебания температуры в нем менее интенсивны -именно из-за влаги. В Питере не потому колебания температур ниже, что там другая планета, а потому, что в приморском климате температуры слабее колеблются.
23.05.2020
-
3
+
Вот ведь какая история получается: кто-то продолжает биться в коментах к статье, а посмотреть на этот мортал комбат уже не получается. Даже с помощью поиска. Печаль что клик по коменту кидает в начало статьи а не к месту действия. Как по идее это должно работать. Да и кнопка "загрузить еще" уже поломалась. Явно не рассчитана на срач из 180 коментов который давно превысил объем статьи.
22.05.2020
-
2
+
Интересно как будет выглядеть статистика за май который выдался не менее холодным.
    -
    0
    +
    Еще хуже. Холод и активная фаза эпидемии. Другой вопрос, что в Москве уже давно не было "нормальной" погоды. Либо слишком жарко, как в прошлом мае, июле, либо достаточно холодно, как в этом мае или позапрошлом. А людьми с БСК что жара, что холод одинаково тяжело переносятся. К тому же, замерзнуть в мае вероятность куда выше, чем в апреле, из-за отсутствия отопления. В этом смысле, не очень понятно, где можно реально замерзнуть в апреле, когда квартиры топятся как в феврале, а на улицу все равно люди еще выходят в зимней одежде и по привычке весной люди в принципе одеты гораздо теплее, чем следовало для таких температур.
    +
      ещё комментарии
      " А людьми с БСК что жара, что холод одинаково тяжело переносятся. " Нет, это не так. Летом по БСК просадка, и самое нижнее их количество в типичном году -- в самом жарком месяце этого года. Та же картина и с общей смертность, потому что БСК в большинстве стран - основная причина общей смертности. Об это подробнее есть в статье про Грету, на которую ссфлка в первой половине этого текста. "В этом смысле, не очень понятно, где можно реально замерзнуть в апреле," Про это ниже я уже отвечал.
-
0
+
Хочу выразить благодарность автору статьи за проделанную работу. Действительно, сбрасывать всё на коронавирус, как единственный ведущий фактор в причине явления аномальной смертности, не есть логично. Особенно когда уже существуют исторически и научно доказанные закономерности. Материал изложен достаточно подробно и "разжевано". Холод действительно является одним из ведущих факторов, именно "одним из ведущих".
21.05.2020
-
0
+
Прочитал статью. Выглядит убедительно. Много цифр, графики. В общем всё серьёзно. Правда или нет сказать не мог, потому как в этом не компетентен. Но абзац(ы) с Захаровой, Пушковым и Труманом которые хотят уничтожить несчастную Россию все прояснили. Не понимаю теперь, почему столько комментариев по числам, ведь всё и так понятно.
    "Но абзац(ы) с Захаровой, Пушковым и Труманом которые хотят уничтожить несчастную Россию все прояснили." А вы о каком тексте? В моем ничего нет о том, как Захарова или Трумэн хотят уничтожить Россию. " Не понимаю теперь, почему столько комментариев по числам, ведь всё и так понятно. " Что именно вам понятно? Что вы увидели в тексте, как Захарова и Трумэн хотят уничтожить Россию, в то время как на самом деле в тексте этого нет?
    +
      ещё комментарии
      21.05.2020
      -
      0
      +
      Скопировал сверху из вашей статьи. Или я что-то не понял: Мы категорические не согласны с подобными оценками. Напомним: 24 июня 1941 года на страницах New York Times будущий президент США Гарри Трумэн заявил: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет Россия, нам следует помогать Германии, таким образом дать им убивать друг друга как можно больше…» Из этого видно: интерес к вопросу о том, почему не погибло больше русских, могли бы высказать не только в гитлеровской Германии, но и в рузвельтовских США. Для Штатов эта тема — устойчивый культурный тренд, исчезновения которого вряд ли следует ожидать во всем обозримом будущем. Вот только возмущаться тут нечем. Напротив, надо радоваться. Задумайтесь на секунду: в 1941 году в американской прессе местный политик выражал заинтересованность в гибели как можно большего числа русских. Сегодня же американские эксперты лишь интересуются, почему же русских не умерло больше. Никто, в отличие от Трумэна в 1941 году, даже не подумал предложить конкретные шаги для того, чтобы увеличить число погибших. Как мы видим, политики США стремительно — всего за 79 лет — смягчили свою позицию по отношению к нам от прямой заинтересованности в геноциде русских до сдержанного интереса экспертов к вопросам слишком низкой российской смертности. Это ли не прогресс? Поэтому обвинения Захаровой и Пушкова кажутся нам необоснованно жесткими и надуманными. Отношение к русским — часть национальной культуры США, как жертвоприношения людей — часть современной культуры некоторых африканских стран. Чужая культура может нам не нравиться, но это не повод необоснованно сравнивать ее с нацистской Германией.
        " Или я что-то не понял: " Да, вы что-то не поняли. Объясняю, что именно: В моем. Тексте. Ничего. Нет. О том. Как. Захарова. Или Трумэн. Хотят. Уничтожить. Россию. Все слова понятны? На всякий случай поясню: в процитированном вами куске из тексте _ничего_ нет о том, как Захарова или Трумэн хотят уничтожить Россию. Теперь понятно, что именно вы не поняли?
          21.05.2020
          -
          1
          +
          Формально нет. Зато есть пассаж о том что Трумэн призывал помочь Германии уничтожить побольше русских. Впрочем Трумэн фигура довольно одиозная и его взгляды и без того известны. Но этот абзац и правда выглядит странно в контексте коронавирусной смертности. Особенно для тех кто не слишком внимательно следит за высказываниями Пушкова или Захаровой. Но такие прыжки в сторону довольно часты в ваших статьях и наверное это авторский стиль: )
      21.05.2020
      -
      3
      +
      Или скажу ещё проще: Зачем вы вставляете а научную стать политику? Это перечёркивает все ваши доводы и цифры. Спасибо.
        "Или скажу ещё проще: Зачем вы вставляете а научную стать политику? " Статья описывает проблему, которая не является научной. В науке уже очень давно известна роль холодовой смертности. Статья описывает конспирологическую теорию, зародившуюся в русскоязычных СМИ, и подхваченную, в политических целях, СМИ западными. Статья использует научные исследования по теме холодовой смертности, чтобы показать, что теория эта -- конспирологическая. Чтобы было понятно, почему не стоит сильно нервничать по поводу ее использования западными СМИ в политических целях статья привлекает исторические факты. чтобы показать -- позиция американских политиков и СМИ в отношении России сегодня значительно лучше, чем в прошлом, а значит, не стоит нервничать -- налицо прогресс. Таким образом никто не вставлял в научную статью политику. Статья с научной точки зрения разбирает ненаучную конспирологическую теорию, которую пытались использовать в политике. Если из нее выкинуть конспирологическую теорию -- а это факт политической жизни, а не научной -- то статьи не будет вообще. Потому что ей нечего будет разоблачать. Я понятно объяснил?
20.05.2020
-
10
+
Какой стыд эта статья. Впервые получил довод закрыть этот сайт и уйти. Даже официальные лица косвенно подтвердили двойную статистику, где есть официально умершие от короновируса и умершие от внебольничной пневмонии. Несомненно холод взял свою жертву, но считать его за основную причину? ну вот вам еще не учтенный вами фактор - люди гораздо реже выходили из дома на улицу в этом апреле, чем в каком либо другом. Так и при чем тут холод????
    "Какой стыд эта статья. " И в чем же он? "Даже официальные лица косвенно подтвердили двойную статистик" Вы говорите неправду -- нет, не подтверждали. Считаете иначе? Приведите ссылку -- и я мгновенного легко опровергну вас словами из вашей же ссылки. "Несомненно холод взял свою жертву, но считать его за основную причину? " Да, безусловно Если бы вы читали статью, то даже поняли бы почему. "ну вот вам еще не учтенный вами фактор - люди гораздо реже выходили из дома на улицу в этом апреле, чем в каком либо другом. Так и при чем тут холод???? " На этот вопрос уже миллион раз отвечено ниже. Холод физиологически действует на организм как сильный стресс, сильная нагрузка. От того, что вы станете реже тренироваться организм не станет переносить нагрузки проще. Попробуйте сначала отжиматься по 60 раз в один подход за день, а потом взять и начать отжиматься раз в неделю. Вам не станет легче отжиматься -- напротив, вам станет тяжелее. Поэтому то, что люди стали реже выходить на улицу никак не спасает их от воздействий холода на сердце и сосуды. А перестать выходить вообще -- они не могут, ибо походы в магазин никто не отменял.
    +
      ещё комментарии
      21.05.2020
      -
      5
      +
      Стыд в том что вы примерно подходящую идею возвели в ранг единственно правильной отбросив часть фактов и приведя сомнительную аргументацию. Ищите отчет беглова о ситуации по заболеваемости в Санкт Петербурге. Он явно приводит низкие цифры по летальным исходам от короновируса и тут же говорит о гораздо большей цифре смертей от внебольничной пневмонии. То что в Москве схожая картина, я сомневаться не могу. Надеюсь вы тоже. Пример с отжиманием очень не корректный. Я могу согласиться что холод это стресс. Но в таком случае чем чаще люди подвергаются стрессу тем выше шанс, получить негативную реакцию. В нашем случае люди выходили на улицу реже чем в любой другой апрель до этого, плюс они чаще всего ходили в ближайший магазин, а значит время воздействия стресса было минимальным. И только исходя из этого ваше предположение о виновности холода не состоятельно. Вы даже просто не имели права сравнивать Апрели разных лет между собой тк в прошедшем апреле люди бывали на улице экстремально мало. Плюс большая часть людей вообще на улицу не выходило. Ну и еще такой довод. Смертность в феврале и январе этого года тоже выше среднего уровня. Так что же "лишних" умерших аномальное тепло зимних месяцев убило? А повышенная смертность врачей тоже результат холода???
        "Стыд в том что вы примерно подходящую идею возвели в ранг единственно правильной отбросив часть фактов и приведя сомнительную аргументация". Стыд в том, что вы не указали, что именно, я, якобы, "отбросил", но при этом произносите слово "стыд". "Ищите отчет беглова о ситуации по заболеваемости в Санкт Петербурге. Он явно приводит низкие цифры по летальным исходам от короновируса и тут же говорит о гораздо большей цифре смертей от внебольничной пневмонии". Вы читали статью? Если да - зачем вы это говорите? Ведь в статье предельно наглядно показано, почему фактор внебольничных пневмоний вообще никак не влияет на ситуацию с апрельской смертности в Москве. А если вы не читали статью - зачем комментируете? "То что в Москве схожая картина, я сомневаться не могу. Надеюсь вы тоже". Я вам еще раз говорю: в Москве и близко нет схожей картины. Если бы вы читали статью, то даже поняли бы почему. Я специально здоровенную иллюстрацию под это отвел, ее нельзя заметить даже без очков и при зрении минус три. "Пример с отжиманием очень не корректный. Я могу согласиться что холод это стресс. Но в таком случае чем чаще люди подвергаются стрессу тем выше шанс, получить негативную реакцию". Нет. Потому что у человека есть адаптивные механизмы, защищающие его от стресса. Любые отжимания -- это именно что стресс для организма, при них наблюдается все типичные признаки стресса. Именно в ходе реакции на этот стресс клетки мышц и реагируют ростом. Чем чаще человек подвергается стрессу физиологической, а не психологической природы, тем сильнее он к нему адаптируется. "В нашем случае люди выходили на улицу реже чем в любой другой апрель до этого, плюс они чаще всего ходили в ближайший магазин, а значит время воздействия стресса было минимальным". И чем меньшим было время воздействия физиологического стресса на них, тем меньше они были к нему адаптированы, и тем тяжелее переносили те немногие минуты, что были на холоде. Природу не обмануть. Именно поэтому ежесуточная избыточная холодовая смертность в Бангладеш, допустим, выше, чем в России, а в Якутии -- ниже, чем в Москве. "Плюс большая часть людей вообще на улицу не выходило". Большая часть людей не выходила на улицу -- это сколько, по-вашему? Сколько людей полагались исключительно на доставку продуктов волонтерами? 1% населения Москвы? 5%? "Ну и еще такой довод. Смертность в феврале и январе этого года тоже выше среднего уровня". Какой довод? У вас нет этого довода. Вы статью читать не пробовали? Там предельно четко обозначено: смертность февраля и января этого года _намного_ ниже, чем в прошлом году. Настолько, что за первые три месяца 2020 года в России умерло на 18 тысяч человек меньше, чем в первые три месяца прошлого года. "Так что же "лишних" умерших аномальное тепло зимних месяцев убило?" Нет. Вы просто не можете прочесть статью, которую пытаетесь комментировать. " А повышенная смертность врачей тоже результат холода??? "" В огороде бузина, а в Киеве дядька? Статья вообще не про врачей. Более того, разбирать их смертность в активной фазе роста числа заболевших смысла нет -- это имеет смысл делать только тогда, когда эпидемия у нас подойдет хотя бы в германской фазе, до чего еще весьма далеко.
20.05.2020
-
0
+
Помнится ту же "Медузу" отчаянно пинали за материал о деле "Сети" Где фигуранты показаны не такими уж ангелочками. Суть упреков свелась к тому что журналисты не должны были обнародовать (скрыть) информацию об убийствах, чтобы не мешать общественной компании против пыток. Сложно у нас как-то с объективностью и в том и в другом лагере. Ну да бог с ними с леммингами и оппозицией. Печальней всего будет если прогноз автора сбудется и Россия в скором времени догонит Германию.
D S
20.05.2020
-
5
+
Хорошо а теперь обьясните что вызвало аномально низкую смертность от коронавируса в Москве и в целом в России! Весь мир ждет обьяснений! А то получается что все цвилизованные странны вкладывают в свое здравохранение в дестяки и в сотни раз больше денег чем Россия, на западе работают лучшие специалисты со всего мира но вот почему то при всем при этом смертность от коронавируса у них в 7 раз выше чем в России! Понятно что Голикова со своим арбидолом нам уже давным давно все это обьяснила тем что в России эталооная медецина, но хотелось бы поконкретней узнать в чем проявляется ее эталонность? В разбитых стенах, в протекаюших потолках в больнице? В отсутвии каких либо лекарств? В горящих аппаратах ИВЛ? В некомпетентности врачей? С чем связана такая назкая смертность от коронавируса в России? Обьясните пожалуйста? Все хотят знать!!! Может быть у русских какой то особенный иммунитет к коронавирусам? Не стыдно вам вообще публиковать тут этот бред? У вас же научный журнал! Вы должны быть всегда за правду а вы просто свои задницы продали этому поганому вовровскому режиму который геноцид населения России проводит! Вас история ничему не учит? Все режимы приходят и уходят, и никакая власть не бывает вечной. Придет время и не будет в России этого обнуленного и наконец то в России будет свобода слова и по всем телеканалм будут рассказывать про то что эта власть обворовывала свой народ и будут рассказывать про таких халуев продажных как вы которые помогали ей промывая мозги населению своими сказками про супер мульташние ракеты нового поколения и про обьяснение высокой смертности в Москве!
    "Хорошо а теперь обьясните что вызвало аномально низкую смертность от коронавируса в Москве и в целом в России! " В конце текста же объяснено. Летальность от коронавируса будет на мировом уровне, не ниже 3-4% - но на несколько недель позже, как и с Германией вышло. "Весь мир ждет обьяснений! А то получается что все цвилизованные странны вкладывают в свое здравохранение в дестяки и в сотни раз больше денег чем Россия" Не получается. По данным ЦРУ (других под рукой сейчас нет) Россия вкладывает в здравоохранение 5,3% ВВП, при ВВП по ППС более 4 триллионов долларов. То есть ее затраты на здравоохранение -- не ниже 212 млрд долларов по ППС (более 1,5 тыс на душу в год), Италия. например, по тому же ЦРУ, тратит 8,9% ВВП при ВВП по ППС в 2,3 трлн, то есть тратит 205 млрд долл по ППС в год -- в асболютных цифрах даже ниже России, а на душу примерно 3,3 тыс. долларов по ППС в год. Итак, как мы видим, между Россией и развитой страной Италией разница по тратам на здравоохранение не составляет ни десятков, ни, тем более, сотен раз. " на западе работают лучшие специалисты со всего мира но вот почему то при всем при этом смертность от коронавируса у них в 7 раз выше чем в России!" Вы, видимо, смертность с летальностью путаете. Смертность от коронавируса в США, например, не в семи а, пока, в десятки раз выше, чем в России (но это пока). А почему летальность такая - у меня указано в конце текста. Вы его не дочитали? "С чем связана такая назкая смертность от коронавируса в России? Обьясните пожалуйста?" Ну так вы текст прочитайте, который комментируете - и вам сразу станет понятно. "Не стыдно вам вообще публиковать тут этот бред?" Как вы можете называть бредом статью, которую не смогли прочитать? "и будут рассказывать про таких халуев продажных как вы которые помогали ей промывая мозги населению своими сказками про супер" Вы выпейте чаю, успокойтесь. Берегите здоровье. Нельзя же так нервничвать. Вы уже дошли до того, что назвали холуем автора текста, в котором острее всего критикуется именно российская власть. Как у вас это получается, не подскажете?
    +
      ещё комментарии
      D S
      20.05.2020
      -
      3
      +
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_per_capita вот тут можно посмотреть сколько какие страны тратили на здравохранение на душу населения за год по данным ВОЗ. В 2015 году Италия например потратила $2700 а Россия $524. Сомневаюсь что за 5 лет Россия увеличила траты на медецину в 5 раз или даже в 3 раза, учитывая что нефть все это время только падала в цене. Если бы это было так то у нас бы врачи получали зарплаты как в Италии. Плюс еще надо учесть то что 10-80% из выделенных бюджетом России средств на здравохранение разворуется или потратится не по назначению. Не может такого быть чтобы Россия на медицину тратила всего лишь в два раза меньше чем цивилизованные страны, Россия зарабатывает в 4 раза меньше чем Италия на душу населения но при этом на медецину тратит всего лишь в два раза меньше? Вы сами то в это верите? Давно в российской больнице были? Я пользовался и российской и западной медициной и разница между ними как небо и земля, а про разницу зарплат в медицинской сфере я вообще молчу! Поэтому проверяйте свои данные, никаких "всего лишь в 2 раза Россия тратит меньше на медицину чем Италия" быть не может в нашем мире, только в паралельной вселенной! "В конце текста же объяснено. Летальность от коронавируса будет на мировом уровне, не ниже 3-4% - но на несколько недель позже, как и с Германией вышло." Могу поспорить что этого никогда не будет!!! Если уже команда сверху дана что коронавирус в России побежден значит все - теперь будут рисоваться цифры что зараженных все меньше и меньше а летальность вообще скоро сойдет на нет потому что у нас "эталонная медецина"! Посмотрите данные по заражению коронавирусом в России. Количество зараженных начало снижаться сразу после выступления нашего обнуленного который сказал что мы уже победили коронавирус и карантикулы можно заканчивать (так денег нет чтобы народу помочь, пусть идет работать и дохнет от коронавируса). Могу поспорить на $1000 что летальность от коронавируса в России не будет на мировом уровне ни через несколько недель ни через несколько месяцев. Все эти данные будут и дальше подделываться. "Вы выпейте чаю, успокойтесь. Берегите здоровье. Нельзя же так нервничвать. Вы уже дошли до того, что назвали холуем автора текста, в котором острее всего критикуется именно российская власть. Как у вас это получается, не подскажете?" Да вы никогда ее тут не критиковали! Вы только ее облизываете своими статьями про российское сверхновое супер-мега оружие которое кроме как в мультиках больше никто никогда и нигде не видел и про сколково-чубайсовские нанотехнологии, которые тоже никто никогда и нигде не видел!! Уже сил нет просто на это смотреть! Занимайтесь наукой! И держитесь подальше от политики! У вас научный журнал! Специально приходишь сюда чтобы почитать что-то не связанное с политикой, и первым делом видишь статью "выбор редакции" в которой вы решили разьяснить народу почему наш минздрав не подделывал никакие данные о короновирусе и тд.. Да он их подделывал! И сейчас подделывает! И будет подделывать! Потому что в этой стране все построенно на вранье! А вы помогаете этому вранью распространятся! За эти статьи больше платят да? Лучше англоязычные сайты читать чем вас!
        Во-первых, Википедия - плохой источник. И ВОЗ -- плохой. ЦРУ -- хороший, надежный. У них данные вернее: https://www.cia.gov/library/publications/resources/the-world-factbook/fields/409.html#RS ВОЗ хуже ЦРУ потому, что указывает все в номинальных долларах. А ЦРУ знает, что смысла в номинальных долларах - ноль, потому что аппендицит в США и в России стоит слишком по-разному (и не только он). Поэтому забудьте цифры ВОЗ, либо домножьте на дефлятор (с сайта ЦРУ его легко взять). "Летальность от коронавируса будет на мировом уровне, не ниже 3-4% - но на несколько недель позже, как и с Германией вышло Могу поспорить что этого никогда не будет!!! " 1000 долларов поставите? По рукам? Или на деле вы не верите в свои утверждения, но верите в мои? "Вы выпейте чаю, успокойтесь. Берегите здоровье. Нельзя же так нервничать. Вы уже дошли до того, что назвали холуем автора текста, в котором острее всего критикуется именно российская власть. Как у вас это получается, не подскажете?" Да вы никогда ее тут не критиковали! Вы только ее облизываете своими статьями" То есть, вы комментируете статью, которую даже не читали? Потому что если вы читали, то должны были заметить вот такие слова: "Мы уже много раз говорили: карантинные меры в России не вводились в полную силу, поэтому размах эпидемии здесь уже очень велик (второе место в мире). Цифры умерших от новой болезни в апреле у нас малы только потому, что от заболевания до гибели проходит значительное время. В ближайшие недели число погибших от Covid-19 у нас неизбежно превысит пять тысяч, а затем, так же неизбежно — и десять тысяч... российские власти вновь показали себя организационно резко уступающими китайским... не блещет способностями" Если вы не в курсе, поясню: десять тысяч человек -- это чуть больше, чем наша страна потеряла за десять лет афганской войны. Только тут эти потери возникнут за считаные месяцы. То есть мы русским языком написали: российские власти не блеущит способностями, поэтому у нас тут будет сейчас вот, в ближайшие недели, Афган. Только не с солдатами, а с мирными жителями. И не за десять лет, а за четыре месяца. Вы в самом деле считаете, что это облизывание властей? Что это не критика? А что тогда критика? Мне надо пойти взрывать дома в Москве. или школу в Беслане захватывать, чтобы это считалось критикой? Ни "Медуза". ни "Новая газета" за всю эпидемию коронавируса не написали о поведении наших властей в ней жестче, чем этот текст. Ни разу. Они тоже холуи и облизывают правительства? Вы все-таки выпейте чаю. Успокаивает.
    20.05.2020
    -
    1
    +
    Мы будем по вам скучать ага.
-
2
+
Итак, пропагандист Березин выдвинул гипотезу, что причина высокой смертности в апреле 2020 в низкой температуре, а не в манипуляциях со статистикой. В подтверждении своей гипотезы пропагандист Березин привёл табличку абсолютной смертности и средней температуры. Давайте исправим его грубейшую методологическую ошибку с неучтённой численностью населения и поможем на основе правильной таблички составить простенький график корреляции двух параметров. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1N-qCNqdusZOM6yMRbwF6fI3B8BPFG07UE-1ZUJ3WeCg/edit#gid=0 Пропагандист Березин пишет: "Вроде бы правило «чем теплее, тем меньше смертей» соблюдается. Но вот в 2017 году...". Вроде бы? Что ж, в 2016 действительно соблюдается. 2017 год пропагандисту не нравится, поэтому он его исключил... под предлогом другого фактора, который пересилил основной... эмм, может тогда вообще не от температуры плясать? Но и 2018 с 2015 никак, и 2019 с 2016... Собственно говоря всё что показывает график, который пропагандист Березин постеснялся построить (но мы надеемся, что он всё же его построит), это отсутствие корреляции.
    "пропагандист Березин" Вы либо забираете слово "пропагандист" (интересно, чей? Китайский? Российские-то власти в тексте раскритикованы жестче всех) обратно и приносите извинения, либо этот комментарий я удалю, выброшу из него это слово, и опубликую от своего имени с пояснением - вот, был такой комментарий, но мы его публикуем без личных оскорблений в адрес автора. Даю час времени. "Давайте исправим его грубейшую методологическую ошибку с неучтённой численностью населения и поможем на основе правильной таблички составить простенький график корреляции двух параметров." Чтобы исправить такую ошибку не хватает малости: он должен был ее допустить. А он ее не допустил. Кстати, вам не мешало бы сделать нормальные подписи в вашей табличке - в текущем виде она неудобочитаема. "2017 год пропагандисту не нравится, поэтому он его исключил... под предлогом другого фактора, который пересилил основной" А вы текст читали? Нет, это не "другой фактор" не "пересилил" основной. Другой фактор - это "эффект жнеца", то есть это отложенный эффект все тех же низких температур (или их дефицита, для обратного эффекта жнеца). "эмм, может тогда вообще не от температуры плясать?" Как же можно плясать не от нее, когда и первый фактор и второй -- это либо текущая низкая температура, либо она же (или ее дефицит) за прошлые месяца? Ваша беда в том, что вы текст не поняли. Не поняли, что эффект жнеца - это все то же влияние низких температур, но за прошлые месяцы. Как это у вас получается? Мысль же вроде бы элементарная. да и в тексте изложена предельно просто. "Собственно говоря всё что показывает график, который пропагандист Березин постеснялся построить (но мы надеемся, что он всё же его построит), это отсутствие корреляции. " Табличка, которую вы смастерили, ничего не стоит: она никак не учитывает эффект жнеца, давно и надежно выявленного исследователями холодовой смертности за рубежом. Прежде чем писать, читайте. Прежде чем считать и пытаться делать таблицы и графики - знакомьтесь с научной литературой по теме.
    +
      ещё комментарии
      -
      3
      +
      Скриншот снят. Кремлёвский пропагандист Березин не смог в научную дискуссию без модераторских полномочий. Что ж, поздравим кремлёвского пропагандиста Березина с блистательной победой, которую он непременно одержит искромсав пост с критикой, как сделал это уже несколько раз. Кстати говоря, кремлёвский пропагандист Березин забыл ещё одну малую малость: в период самоизоляции людям совершенно не обязательно было выходить на улицу в любую погоду переть на работу по утреннему и вечернему холоду, вместо этого они ходили в магазин и выносили мусор в тёплое время суток. А так да, конечно, фифект Жнеца)))
        "Скриншот снят. Кремлёвский пропагандист Березин не смог в научную дискуссию без модераторских полномочий." Снят скриншот чего? Того, что вы не в состоянии понять, что такое эффект жнеца, и поэтому составляете таблицу даже не пытаясь его учесть? Вы понимаете, что это обнажает полную интеллектуальную импотенцию вашей позиции? "забыл ещё одну малую малость: в период самоизоляции людям совершенно не обязательно было выходить на улицу в любую погоду переть на работу по утреннему и вечернему холоду, вместо этого они ходили в магазин и выносили мусор в тёплое время суток" И опять вы не прочитали, а ведь ответ на этот вопрос здесь уже дан много раз. Люди все равно выходят на улицу во время самоизоляции. И не только собачники, но и пенсионеры: в магазин ходить надо. И привычки их по времени выхода на улицу часто не модифицируется -- вне зависимости от рабочего режима. Которое, к слову.у неработающих пенсионеров график не определял - они же на работу не ходят. Итак, удалять бессмысленное, но тяжкое оскорбление "пропагандист" вы не будете. Вас так и не взволновало, что в тексте сильнее всего критикуются российские власти, из-за чего он в принципе не может быть пропагандистским? Что это -- принципиальная неспособность к логическим рассуждениям. Как и в случае с эффектом жнеца, да? Ну что ж, тогда мне и удалять ничего не надо. Безосновательные оскорбления дезавуируют вас лучше всего -- мне даже палец о палец ударить не придется.
          -
          3
          +
          Пардон, но вести дискуссию (если так можно назвать тыканье пропагандиста в продукт его жизнедеятельности) в рамках ничем не подкреплённых фантазий о привычках собачников и пенсионеров я не буду. Это уровень бабушек на скамейке. Вот статистические данные по количеству бабушек на скамейках это другое дело, но их нет. Есть только индекс самоизоляции, который невозможно правильно интерпретировать без разбивки на пешеходов и автовладельцев. Правда статью я всё же прочитал дальше таблицы, хоть и не очень внимательно. Окромя кривой методологии нашёл дивное: - упоминание Гитлера - упоминание американцев желающих смерти Русским - параллели между журналистами оппозиционных СМИ и племенами людоедов
            Да-да. Продолжайте. Мы очень внимательно слушаем, как вы так и не смогли понять, что такое эффект жнеца, а равно и понять, что без него ваша таблица бессмысленна. А равно и то, что вы называете кремлевским пропагандистом того, кто в своем тексте жестче всего критикует именно Кремль. Продолжайте. Пишите. Чем больше напишите -- тем лучше подтвердите правоту текста.
      -
      6
      +
      То есть в открытую называть дебилами (вы там чуть ниже в комментариях фактически согласились с тем, что так считаете) журналистов других изданий - ок, а "пропагандист" вас оскорбляет, и вы удалите комментарий? Здорово. Изначально был крайне позитивно настроен к статье, несмотря на откровенную политоту и эмоциональность, что не очень бы хотелось видеть на таком ресурсе. Сейчас вызывает уже отвращение, если честно. Очень громко говорите, Александр. И очень резко. Местами к месту, местами не очень. Кстати, может, был невнимателен, но созрел вопрос. Хорошо, в апреле было -8 минимальная, допустим. А февраль похвастался -15 минимальной. Не должен ли тогда пропасть эффект жнеца? Ведь пик тогда должен был прийтись на февраль? Или я неверно понял?
        "То есть в открытую называть дебилами (вы там чуть ниже в комментариях фактически согласились с тем, что так считаете) " Нет, я нигде а) не называл дебилами журналистов других изданий б) не соглашался ни фактически, ни буквально с тем, что они такими являются. Считает иначе - привадите цитату. " а "пропагандист" вас оскорбляет, и вы удалите комментарий?" Оскорбляет, но нет, не удалю. Я подумал, и решил -- если человек говорит "круг -- это квадрат", то ничто лучше не характеризует обоснованность его высказываний. Если критикующий этот текст говорит, что "пропагандист" - любой человек способный сложить два и два понимает -- этот критикующий два и два сложить не может. Ведь текст жестче всего критикует именно российские власти, а вовсе не "Новую" с "Медузой", которые, по правде сказать, никогда не писали лучше на сложные темы (достаточно вспомнить, как Медуза писала про "Вояджеры" или коронавирус в марте этого года). Ну а если критикующий сам себя разоблачает -своим комментарием про "пропагандиста" - то зачем мне его удалять? "Изначально был крайне позитивно настроен к статье, несмотря на откровенную политоту и эмоциональность, что не очень бы хотелось видеть на таком ресурсе. Сейчас вызывает уже отвращение, если честно. Очень громко говорите, Александр. И очень резко. Местами к месту, местами не очень." Мне жаль, что это вызвало у вас такие чувства. Но, вы знаете, я не считаю, что говорил неправильно. Если кто-то пытается меня оскорбить, он не может рассчитывать на то, что я буду говорить с ним мягко. "Кстати, может, был невнимателен, но созрел вопрос. Хорошо, в апреле было -8 минимальная, допустим. А февраль похвастался -15 минимальной. Не должен ли тогда пропасть эффект жнеца? Ведь пик тогда должен был прийтись на февраль? Или я неверно понял? " Важный момент -- отклонения от средней климатической нормы за этот месяц. В феврале люди по многолетней привычке одеваются теплее, чем в апреле. То есть при прочих равных (если реально наблюдаемые температуры близки) страдают от холода, по идее, несколько меньше Вообще, у меня есть еще один возможный ответ на этот вопрос -- скорость ветра. Ряд исследований показывает,ч то при повышенной средней скорости ветра охлаждение наступает сильнее, и при сильном ветре смертность от БСК выше, чем при той же температуре, но при слабом ветре. Возможно - только возможно -- в холодные дни апреля скорость ветра была выше, чем в январе. Но, к сожалению, я не нашел посуточных данных о средней скорости ветра за февраль и апрель с.г. в Москве, поэтому проверить эту подгипотезу не могу. П.С.: Пожалуй, вот еще что добавлю. На меня очень сильно взъелись после этого текста не только в комментариях здесь, но и, скажем так, некоторые другие люди. Пробовали давить. Типа, я плохо поступил, что стал выволакивать острые вопросы на публику. Я не люблю, когда на меня давят. Возможно, этим объясняется некоторая гиперреакция на ряд комментариев.
          -
          2
          +
          "Александр, это вы считаете других журналистов (и, очевидно, читателей!) дебилами, неспособными "сопоставить между собой до трех мыслей за раз". " Про читателей я ничего такого не говорил, это раз. Что до СМИ -- Василий, разве я виноват? Разве не сама "Медуза" и "Новая" не смогли сопоставить эти три простые мысли? Это ведь они, а не я даже не попробовали включить в своим статьи оценки холода -- научный консенсус по которому звучит как «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…» А если в этом виноваты они, то какие претензии ко мне?" Простите за оверцитирование, но по-другому сложно отметить. Ваша цитата. Очень ярко. Особенно в свете противопоставления "читатели - не дебилы, а вот СМИ..." "Когда вы выходите на улицу, лицо и дыхательные пути все равно контактируют с холодным внешним воздухом, так что сердца людей неизбежно останавливаются чаще, когда на улице холоднее определенной температуры." То есть -15 в феврале всё равно сильнее -8 в апреле. Значит, должен был сработать эффект жнеца уже тогда, или я ошибаюсь? Кроме того, всё ещё непонятна ситуация с карантином. Люди выходят сильно меньше из домов. Да, помню, важен сам факт. Но люди выходят даже не каждый день. Это в любом случае должно было отразиться на статистике в сторону понижения процента, ведь в любом другом апреле любого другого года люди проводили на улице в разы больше времени, выходили в разы больше раз из дома. А у нас резкий скачок (и сильно более резкий, чем заявленный для 5 градусов разницы из того исследования. Хотя там указано при выше +18, если верно помню, так что допустим, пусть 20% разницы можно объяснить только температурой. Но не самоизоляцией с температурой). И ещё добавлю, что на критику в комментариях (обоснованную, не беру в расчёт нападки) вы отвечаете очень большим количеством допущений и предположений уже зачастую без ссылок и цифр, сильно большим количеством допущений, чем предположения других изданий о другом подсчёте количества смертей (которое где-то в комментах подкрепили ссылкой на рекомендации ВОЗ). Ну и добавлю помимо всего. Недоверие к нашей статистике, по моему мнению, обоснованное донельзя. Личный опыт: из двоих моих знакомых, переболевших ковид, двое перенесли его дома без диагноза. При вызове скорых. Сказали, что ОРЗ. Тест на антитела положительный, но это уже спустя 2 месяца почти и месяц. Личный опыт - не статистика, но что-то подсказывает, что случаи далеко не единичные. Ну это так, постскриптум. С позицией "журналист тоже человек, и имеет право на эмоции" согласен. Но чрезмерная эмоциональность была с самого начала, с момента написания статьи. Это несколько отталкивает лично меня. Можно было легко обойтись без громких обличений. Уже есть ощущения, что хайпа сорвать решили не только медуза и нг. Дополню. В моем понимании, будь вы несколько менее категоричны в формулировках и обличении, и строили бы вы текст на допущениях и предположениях, а не категорических утвреждениях, статья была бы просто отличной. И гораздо ближе к научной, чем сейчас, со всей обличительной частью и политотой. Мне очень странно видеть, как NS занимается обсуждением и осуждением властей и других изданий в такой форме. Возможно, виноваты мои неверные представления о редакции и природе издания, тогда это мои личные проблемы уже.
            "Простите за оверцитирование, но по-другому сложно отметить. Ваша цитата. Очень ярко. Особенно в свете противопоставления "читатели - не дебилы, а вот СМИ..."" Мои слова относились к "неспособными "сопоставить между собой до трех мыслей за раз". "" из приведенной вами цитаты. То, что мысль про холодовую смертность была не учтена ни "Новой", ни "Медузой" свидетельствуют тексты статей этих двух изданий. И тем не менее, я не считаю их дебилами. Не сопоставить три мысли за раз можно не только от глупости, но и от того, что многие журналисты, к сожалению, находя наиболее "кассовое" объяснение -- а теории заговора, к сожалению, очень кассовые, их легко и охотно разносят -- дальше даже не ищут ничего. Не перепроверяют себя. В этом проблема, а не в умственной недостаточности, которой нет. "То есть -15 в феврале всё равно сильнее -8 в апреле. Значит, должен был сработать эффект жнеца уже тогда, или я ошибаюсь?" Смотрите. Холод действует как стресс. Если вы едете через пробку, стресс у вас появляется. Если пробку начали массово обгонять обочинщики, замедляя в итоге движение остальных водителей, стресс повышается. Так и с холодом в феврале и апреле. Безусловно, группы лиц в одинаковой одежде пострадают за счет контакта дыхательных путей и лиц с холодным воздухом. Но в реальных условиях февраля и апреля люди не ходят в одинаковой одежде. Они ходят в более теплой в феврале. Поэтому холодовой стресс не от дыхательных путей и лица -- а от остальных частей тела -- в апреле в среднем должен быть, при сравнимых температурах -- выше. Именно поэтому в тексте я основной упор и делаю не на пиковые температуры, а на отклонение от климатической нормы того или иного месяца (плюс эффект жнеца). Именно потому, что население в расчете на апрель одевается не так, как в феврале, даже если термометр показывает, что апрель объективно холодный. "Люди выходят сильно меньше из домов. Да, помню, важен сам факт. Но люди выходят даже не каждый день. Это в любом случае должно было отразиться на статистике в сторону понижения процента" К сожалению, тут мы вступаем на зыбку почву, потому что статистики сколько раз в день выходили из дому средний москвич в апреле у меня нет. И ни у кого нет. Но вот кое-какие общие соображения тут можно высказать. Выше уже приводил, продублирую и здесь: "Холод физиологически действует на организм как сильный стресс, сильная нагрузка. От того, что вы станете реже тренироваться, организм не станет переносить нагрузки проще. Попробуйте сначала отжиматься по 60 раз в один подход за день, а потом взять и начать отжиматься раз в неделю по 60 раз. Вам не станет легче отжиматься -- напротив, вам станет тяжелее". Человек привыкает к очень серьезным внешним нагрузкам, если подвергает им себя регулярно и часто. Это может быть одной из причин того, что в норме -- до крайне теплых зим 2010-х годов -- среднесуточная смертность в январе в Москве превышала среднесуточную смертность июля на 5%, а в Италии, например -- до 17%. Понимаете? В Италии намного теплее, их "зима" в норме -- это наш октябрь. Но избыточных зимних смертей там намного больше. Кстати, когда я пробовал смотреть статистику по Крайнему Северу России, то там процент зимних избыточных смертей был даже ниже московского. То есть холод плохо действует на людей и там, но не так плохо, как в Москве. Несмотря на то, что там холод несопоставимо сильнее, чем в Москве. Объяснение тут двоякое может быть. С одной стороны там теплее одеваются. С другой -- и это очень вероятный вариант, хотя полноценно вопрос не исследован, и окончательных ответов тут нет -- все дело может быть как раз в том, что при частом контакте с сильным холодом организм адаптируется к нему лучше. Мы тут как-то смотрели статистику по моржам - они в самом деле имеют некоторые преимущества по здоровью в сравнении со сверстниками. Наиболее вероятное объяснение -- за счет холодовой тренировки системы кровообращения. "Личный опыт: из двоих моих знакомых, переболевших ковид, двое перенесли его дома без диагноза. При вызове скорых. Сказали, что ОРЗ. Тест на антитела положительный, но это уже спустя 2 месяца почти и месяц. Личный опыт - не статистика, но что-то подсказывает, что случаи далеко не единичные. " Я бы сюда добавил один момент: тесты на антитела по ряду оценок могут давать ложноположительные результаты в 5-10% случаев. Что, конечно, не исключает проблем со статистикой учета больных. Однако учет больных -- это одно, а учет причин смерти -- другое. В Москве вскрывают умерших, и делают цитологию, поэтому сомнительно, что человек умерший от ковид может быть спутан с тем, кто умер от БСК. Конечно, в Дагестане родственики занесут, чтобы не было вскрытия, и его там не проведут, но я же не статистику по Дагестану брал. "И гораздо ближе к научной, чем сейчас, со всей обличительной частью и политотой. Мне очень странно видеть, как NS занимается обсуждением и осуждением властей и других изданий в такой форме." А что странного? Сначала власти ведут у нас карантинные мероприятия полностью не учитывая накопленный человечеством багаж знаний о таких мероприятиях. В отличие от КНР, Вьетнама, Тайваня и т.д. В итоге у нас за месяцы погибнет больше, чем в Афгане -- от просто игнорирования властями научных знаний. Мы должны просто созерцать это, и никак не отражать? Мне так не кажется: знания нужны людям не только абстрактно, ради самих себя, но и ради того, что из них вытекает. То же самое и со СМИ, Поймите: СМИ не первый раз берут, и, игнорируя научный консенсус задвигают теорию заговоров. Я напомню: ВИЧ-диссиденты появились после статей в СМИ, Жечь вышки 5G "в связи с коронавирусом" начали после конкретной статьи в конкретном европейском издании. То же самое в прошлом случилось с антипривочным движением: оно тоже началось со статьи в СМИ. Если научпоп не будет подвергать такие явления острой критике, то таких явлений будет больше. Напротив, если такие конспирологические теории, игнорирующие научный консенсус, будут подвергаться острой критике, их будет меньше.
              -
              0
              +
              Разъяснение, почему вы так не считаете, понятно. Но не принято, потому что в моей цитате очень наглядно видно, что вы согласились и не отрицаете предыдущего утверждения (и подтверждаете его в своем ответе на комментарий). Взять свои слова назад - хорошо. Отрицать сказанное - плохо. "К сожалению, тут мы вступаем на зыбку почву, потому что статистики сколько раз в день выходили из дому средний москвич в апреле у меня нет. " Вот. От этом и говорю. У нас отсутствует масса статистики, и вы из-за этого просто пренебрегаете массой других возможных факторов. "Нет статистики - нет проблемы". Но это же не так работает. Поэтому у меня острый вопрос категоричности утверждений. Вы точно так же опираетесь на массу допущений без научных подтверждений и исследований. Касательно вопроса учёта. Смотрите, если ВОЗ рекомендует причиной смерти указывать ковид для БСК в случае, если человек был заражён, то как минимум тот факт, что человек в системе учёта не был помечен как заражённый уже в принципе не позволит занести его в статистику по ковиду. Главные группы риска были озвучены как пожилые, диабет, сердечники, если не изменяет память. Это уже сильно исказит статистику в пользу БСК, хотя причина смерти - осложнения от ковид. Разве нет? Ну и сам этот вопрос я поднимал с точки зрения доверия. Это не вопрос учёта, а вопрос организации учёта. Я сильно и крепко сомневаюсь, что это личная инициатива врачей не проводить тесты, не госпитализировать больных, не ставить диагноз ковид. Возможно, и так. Возможно, не скрывают. Но это все ещё в большой степени может оказаться ковид, а не апрельский холод.
-
9
+
Ох, ребята. Может, это, конечно, и автор бесплатно отстаивает точку зрения. Только лично я в это не верю. Если сравнить 2 статьи (первую, где рассказывается, что в мире от холода гибнет больше людей, чем от жары, и вот эту вот... Ну, совершенно разные ощущения. Утверждаете, что причина - в более низкой температуре? Ок. А что насчет факта, что все категории людей (включая проблемные) - дома сидели почти весь апрель, и на улице были значительно меньшее количество времени? "Если что-то выглядит, как курица, пахнет и говорит, как курица - то это курица и есть". И перестаньте натягивать сову на глобус. Такое хорошее издание, а таким вот занимается.
    "Только лично я в это не верю" Вера -- это не сюда, это в церковь. Тут аргументы больше уважают. "Утверждаете, что причина - в более низкой температуре? Ок. А что насчет факта, что все категории людей (включая проблемные) - дома сидели почти весь апрель, и на улице были значительно меньшее количество времени?" На этот вопрос я уже не раз отвечал в комментариях ниже. Кратко: абсолютное количество времени, проведенное на улицах неважно. Важны сами выходы на нее -- вязкость крови и количество тромбоцитов в ней быстрее всего растет в первые минуты нахождения на холоде. Ходить в магазины все равно приходится, а собачникам -- и выходить на улицу еще по разу в день. "И перестаньте натягивать сову на глобус. " Пока никаких аргументов о самом наличии в тексте совы, не говоря уже о глобусе или натяжках, вы не привели.
20.05.2020
-
3
+
Позор на ваши головы.
    Позор в чем? Мы высказали совместимую с научными фактами оценку ситуации -- в отличие от "Новой" и "Медузы", которые научный консенсус по теме влияния холода на смертность учесть не смогли. Наша оценка вам может нравиться, или не нравиться, но вы не можете отрицать того, что это так. И тот факт, что вы пишите "позор" -- и приводите ноль аргументов -- хорошо подтверждает: статья обоснована, возразить вам нечего.
    +
      ещё комментарии
      Приведите аргумент, почему это вдруг в России с точно не такой хорошей системой здравоохранения как в Германии, смертность от ковид-19 ниже во много и много раз. Допустим, что гипотеза о влиянии холода верна. Так тогда должно быть ещё даже больше смертность, ведь вирусная пневмония это сильный удар по лёгким.
        "Почему это вдруг в России с точно не такой хорошей системой здравоохранения как в Германии, смертность от ковид-19 ниже во много и много раз." Потому что вы текст не читали, который комментируете. В его конце русским по белому объяснено, что нет, летальность от ковид в России вполне обычная, никак не "во много раз ниже". А почему? А вот это вы узнаете, если прочитаете текст. Ну, или комментарии, в них тоже это уже объяснялось. "Допустим, что гипотеза о влиянии холода верна. Так тогда должно быть ещё даже больше смертность, ведь вирусная пневмония это сильный удар по лёгким. " Вы вообще текст читали? Холод не убивает через легкие. Он убивает через болезни системы кровообращения. Читайте. Прежде. Чем. Комментировать. Пожалуйста.
      20.05.2020
      -
      3
      +
      Александр, я зашел в комменты именно потому, что у меня было очень даже что возразить. Но когда я увидел, как Вас тут рвут, как Тузик-грелку, то не стал приводить никаких аргументов-их уже привели другие. "Мы высказали совместимую с научными фактами оценку ситуации..."-а почему не сами факты? Можете не отвечать-и так понятно. Мне только интересно-у Вас мотив финансовый, карьерный, политический, или Вы просто полезный гений?
        "Александр, я зашел в комменты именно потому, что у меня было очень даже что возразить. Но когда я увидел, как Вас тут рвут, как Тузик-грелку" Всем, кто мне возражал в комментариях я дал вполне убедительный и ясный ответ. "рвут, как Тузик-грелку" кого-то у вас в воображении, а не меня. ""Мы высказали совместимую с научными фактами оценку ситуации..."-а почему не сами факты?" Потому что сами факты были опубликованы в метеосводках и данных по смертности от БСК, но они никому ничего не сказали. Потому что в сложной теме факты без научных знаний по этой теме сложно интерпретировать сколько-нибудь верным образом. Именно поэтому мы и дали интерпретацию. Потому что ни "Медуза", ни "Новая", ни кто-либо еще за нас этого не сделал. "Мне только интересно-у Вас мотив финансовый, карьерный, политический, или Вы просто полезный гений? " Это тяжкое личное оскорбление. Мне, в принципе, все равно, но интересно: неужели вы не видите, что а) не дав ни единого контраргумента б) нанося тяжкие и ни на чем не основанные -- ведь статья содержит жесточайшую критику правительства, на которую никогда не осмеливались ни в "Медузе", ни в "Новой", и уже поэтому не может быть никем заказана, и никому из заказчиков полезна -- оскорбления -- вы сильнейшим образом выставляете себя человеком не очень умным? Вас это не беспокоит?
-
0
+
Перепостил вашу статью у себя и посыпалась точно такая же критика :)
    20.05.2020
    -
    0
    +
    А вот не надо было ступать в ЭТО.
    Объем критики не важен, важно ее качество. Если критики много, но она не обоснована конкретными и корректными аргументами - как здесь -- это признак силы текста, а не слабости. Значит, люди очень хотели найти, где же текст неверен. Но так и не смогли. А вашим критикам вы пожелайте подождать майской статистике по Москве. Вот тут-то и станет ясно -- даже им -- что они были неправы. Ведь если тезисы статьи верны, смертность по БСК в сутки упадет ниже апрельской (прямой "эффект жнеца"). А вот по коронавирусу -- пойдет вверх, как и летальность от него. После реализации прогнозов текста, желание его критиковать отвалится у людей само собой.
1
2
3

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: