Т.е., вам с самого начала всё разжевать и в рот положить? Избавьте меня от этого. Совершенно напрасно объяснять что-то человеку, усилия которого направлены не на то, чтобы понять, а в совершенно в противоположную сторону.

>конкретных контраргументов у вас нет Ему хоть ссы в глаза, а он всё "божья роса".

>Вы просто недостаточно внимательно прочли мои комментарии Вам не кажется, что вы слишком часто высказываете подобную претензию? Это не потому, что вам попадаются "невнимательные" оппоненты, а потому что вы занимаете позицию: "своими словами как хочу, так и верчу". За сим, позвольте откланяться: дурака учить - только портить

Замечательно! На протяжении вот уже ряда постов выясняется, что "температурные точки в Москве никто ещё не считал", что "моделировать численно можно только тогда, когда мы в деталях изучили процесс" - а вы не изучили, "например, знаем температурную точку наинизшей смертности для Москвы" - а вы её не знаете, что "никакой другой, более подходящей модели, которая позволяла бы точно рассчитать ситуацию, ни я, ни кто-либо еще не предложил и предложить не может". Сейчас вы сами расписываетесь в том, что у вас нет вообще ничего: нет даже методов, чтобы установить хотя бы ПОРЯДОК цифр - десятки, сотни, тысячи человек? Что, правда, не мешало вам месяцем ранее утверждать, что "тезисы «Новой» и «Медузы» тотально неверны", что "нужно обратиться не к мнениям, а к цифрам и фактам" (которых у вас нет), что "чтобы понять, высокая была смертность в апреле 2020 года или нет, надо сперва проанализировать именно холод — «самый важный фактор окружающей среды, ведущий к гибели людей». Любая другая попытка анализа будет ненаучной, поскольку она просто проигнорирует научный консенсус по теме смертности", - хотя теперь вы признаёте, что инструмента анализа у вас просто не существует. Что там ещё было? "Средняя температура: важнейший фактор любой апрельской смертности в России" - ну да, ну да. Ну и скажите, как к вам после всего этого можно серьёзно относиться?

Закрывать рот, вы, конечно, сами должны научиться. Вовремя.

Замечательно! Двести человек разницы вы оказались способны заметить, шестикратную разницу температур замечать при этом в упор отказываетесь. Объясняю в последний раз на пальцах: разница зимних и летних месяцев даёт потерю в 600 человек, отклонение температуры от месячной нормы на 4 градуса даёт нам потерю в 800 человек. По мнению автора статьи. Но нашего автора таким манером не смутишь: он сначала обосрёт "экспертов" как профанов от статистики, которые о холодовой смертности понятия не имеют, потом, признает, что никакого инструмента, чтобы судить хотя бы о порядке цифр, у него не было и нет, наконец, под напором неопровержимых фактов, признает, что, да, таки облажался. Но петушиной спеси у него от этого не поубавится.

Не надо мне ещё раз доказывать, что вы мастер словесной эквилибристики - это я уже понял по другим вашим ответам. Если регрессионный анализ здесь не подходит, то вы должны были предложить другую, более подходящую модель, которая обладает предсказательной способностью и умеет давать реальные цифры. Что у вас вместо этого? Ничего. Одно только надувание щёк на пустом месте. Госпожа Голикова и депздрав Москвы не оставили от вашей теории камня на камне, так что вам теперь только обтекать и остаётся.

>Вот и проведите такой анализ Спасибо, ваш ответ соответствует уровню космической наглости той статьи. Не имея на руках даже приблизительного ответа "в цифрах", вы имеете наглость выставлять профанами тех, кто в статистику, всё-таки, немного умеет. Впрочем, для уяснения порядка цифр, никаких сложных расчётов не требуется. По данным московских ЗАГС-ов в зимние месяцы умирает примерно на 600 человек больше, чем в летние. Разница зимних и летних температур в Москве примерно 24°. Автор же пытался объяснить превышение среднестатистической смертности более чем на 800 человек похолоданием на 4° относительно среднемесячной нормы. Говоря вашими словами: "вполне достаточно".

>"те же данные" вполне укладывались в теорию "криосмертности" Ничего там не "укладывалось" с самого начала. Чтобы обоснованно об этой "криосмертности" рассуждать, надо было сначала провести регрессионный анализ статистической закономерности: "отклонение температуры от среднемесячной нормы на градус"/"превышения среднемесячной нормы смертности" и только после этого решать стоит или не стоит вообще открывать рот на эту тему. Даже попытки этого не было.

Чудеса "научной" эквилибристики.