Есть ощущение, что вы прикидываетесь. Впрочем, ладно. Давайте просто оставлю вам вот это здесь. Прямо скопировал из комментариев под предыдущей статей. Комментарий посетителя сайта: "Александр, это вы считаете других журналистов (и, очевидно, читателей!) дебилами, неспособными "сопоставить между собой до трех мыслей за раз". " Ваш ответ: "Про читателей я ничего такого не говорил, это раз. Что до СМИ -- Василий, разве я виноват? Разве не сама "Медуза" и "Новая" не смогли сопоставить эти три простые мысли? Это ведь они, а не я даже не попробовали включить в своим статьи оценки холода -- научный консенсус по которому звучит как «Холод, вероятно, останется самым важным фактором окружающей среды, ведущим к гибели людей…» А если в этом виноваты они, то какие претензии ко мне?" Мне показалось? Раз - вы про читателей не говорили. Два - медуза и новая сами виноваты. И так далее... Вы все ещё не справились с поиском примеров опровержений? Наверное, ни одной статьи-опровержения в интернете нет... Ну что ж, тогда признаю. Я неправ. Никто никогда свои статьи не опровергает, вы сделали это первым на свете, вы большие молодцы. Я не отрицаю, что вы выпустили статью-опровержение. Я лишь говорю, что статьи-опровержения обычно выглядят не так: "Да, мы ошиблись, но они *вот в этой конкретной части своей статьи* ошиблись ещё больше!" И за примерами того, как они выглядят, вы можете обратиться в интернет :) А, и по последнему пункту. Удобно говорить "мы" как редакция, когда хочется. И когда не хочется - "это не я, сложно!": "Мы -- это издание, в данном случае. Но я пишу и в статьях иногда "мы". Также, как это делают в научных работах, у которых один автор." "Мы - издание" в этой ситуации почему-то не сработало. Ну и ладно.

Да у вас вполне нормальная шутка для комментариев. Ничего сверх. Проблема в том, что ваши слова стали словами редакции, а это уже несколько иной контекст и иной уровень :)

"Это ложь, и я ожидаю ваших извинений за нее." Я трижды привел вам цитату под прошлой статьей, и ровно столько же раз вы это проигнорировали. Неужели нужен четвертый? "я ожидаю ваших извинений за нее" О. Начинаете смекать. Это ровно то, чего в этой статье не видно. *Дальше длинная простыня про то, как они там чего-то не делали.* Но я общаюсь с вами и читаю вас. Очень (слишком) много упоминаний сторонних (плохих по вашим комментариям) изданий, которые я не читаю, на которые мне в целом плевать. Но сравниваете и ссылаетесь вы почему-то на них. Мне нужно поискать примеры опровержений , или вы сами найдете? В мире чуть больше изданий, чем три. "самый адекватный комментарий" написал не я." Не вы. Ваша редакция выбрала его в тг-канале как самый адекватный. Логическую цепочку нужно расписывать, неужели это слишком сложно? Если в тг-канале комментарий опубликован Иваном, а не вашей редакцией... Ну что ж, тогда в этой части у меня вопросов нет.

Вы были неправы. Вы в открытую называли дебилами авторов статей новой и медузы. В принципе, в отношении читателей было то же самое (вот тот "самый адекватный комментарий" - ну прям токсичный плевок). Ну и обещание выпустить опровержение. Но все, что есть в этой статье - "не ошибается тот, кто не пытается*. Ну и да, подробный разбор, конечно. Но как-то акценты с "мы облажались" смещены на "облажались все остальные тоже". Я бы на вашем месте взял пример у других изданий в плане выпуска опровержений.

Увы для вас, но не в моем случае. Об этих статьях узнал как раз из этого материала и комментариев к нему. О содержании в курсе настолько, насколько освещено здесь. Сами статьи я до сих пор не видел, да и не интересно. Здесь все равно вкратце все есть.

https://www.rosminzdrav.ru/news/2020/05/27/14059-minzdrav-rossii-utverdil-metodicheskie-rekomendatsii-po-kodirovaniyu-i-vyboru-osnovnogo-sostoyaniya-v-statistike-zabolevaemosti-i-pervonachalnoy-prichiny-v-statistike-smertnosti-svyazannyh-s-covid-19 А так? Новая утвержденная методическая рекомендация. Дата и комментарии минздрава по ссылке (там тоже голословно ссылаются на новые рекомендации ВОЗ). Сам документ тоже присутствует в ссылке. И как я и говорил (и как говорит депздрав), в статистику не пишут всех умерших с диагнозом. А только тех, у кого это основная причина (либо же 360 человек, для кого ковид заявлен "катализатором"). Вроде, пишете статью вы, а гуглю я. Вроде, я невнимательно читаю статью депздрава, а вроде они "голосовно ссылаются". И это забыв о том, что вы игнорируете все моменты, где я указываю вам на противоречия в ваших высказываниях, как в случае с комментарием выше с прямыми цитатами, или в случае, где вы считаете других журналистов дебилами и заявляете об этом. Тоже с вашими прямыми цитатами. Уже сильно утомляет. Вы все равно половину комментария игнорируете, а половину выворачиваете. Интерес июньской статьи уже не просто под вопросом, а нулевой. Но это для меня лично, да.

Черт, вы либо не читаете, либо читаете через строчку. Либо подгоняете. Предыдущий мой комментарий. Ваши противоречащие цитаты выделены. Не нужны до выхода статьи. Я конкретно касался ваших противоречий. Спасибо, что сложили две цифры. Невероятное усилие. Но я уже сделал это чуть ниже в своем же комментарии. Ну и по поводу не новой методики. В предыдущем своем комментарии я выделил слово "новой". Выделю ещё раз, для вас.

Не нужна вся цепочка. Готов просто послушать, почему у вас противоречия самому себе. А ещё интересно, как вы получили цифру 805 по отчёту депздрава. У меня она никак не получается. Если только не брать 636+169, учтенных по старой методике. Но они сами говорят, что рекомендации ВОЗ иные. Если вы спросите меня, кому я верю больше: вам с вашими методиками или ВОЗ, то ответ не заставит себя долго ждать. И я скажу даже больше, конспирология в такой ситуации начинает исходить ещё более бурными волнами уже от вас. Касательно причин смерти можно долго спорить. Да, люди не перестали умирать от иных причин, но без короны многие из них бы жили ещё долго и счастливо. И кого считать в таком случае убийцей: коронавирус, который усугубил заболевание, из-за чего человек и умер, или всё-таки само заболевание исходное, сложный вопрос. Ну и тут важен сам факт. Ниже вы спорили о том, что медуза - не аргумент в части того, что мы не следуем рекомендациям ВОЗ. Когда мы начали следовать и объявили об этом, вы как-то резко переобулись (в моем понимании. Вы с этим можете быть несогласны) Справедливости ради, цифры депздрава у меня тоже не складываются (они там прямым текстом пишут, что не досчитались всего 200 человек, хотя так получается, если только учесть все 750 умерших с ковид, но не напрямую от него. А случаев катализатора они насчитали только половину из этого числа, о чем и написали сами), но это отдельная история. Сейчас у меня конкретно вопрос к вам. Как минимум, в той части, что вам в такой ситуации надо обвинять ВОЗ с их неверными (на ваш взгляд) методиками в первую очередь, а не медузу и новую газету. Кстати, довольно очевидно, что очень много смертей по методике ВОЗ перейдет из статистики БСК в ковид. Я бы даже предположил, что большая часть, но это уровень догадок. Очень логично станет, что скачка БСК мы в других странах не увидим, потому что его запишут в ковид по рекомендациям ВОЗ. Ну это на случай, если БСК и ковид связаны (что, кажется, очевидно, но если нет, то https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7138145/ Например) p.s. всегда казалось, что не очень красиво ставить собеседнику минусы в комментариях, даже если вы с ним не согласны, но я последую вашему примеру, и всё-таки поставлю вам минусы, чтобы не искажать общую картину.

"Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. " Нет, это не так... По ссылке: Минздрав России утвердил Методические рекомендации по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19. В основу рекомендаций положены принципы, установленные Международной классификацией болезней ВОЗ с учетом новых рекомендаций по ковид. Ну и сюда же про "не изменили". "Нет, не изменили --..." "Следуя новой методике, из этой группы мы можем дополнительно выделить те случаи, где ковид вероятнее всего оказал существенное влияние" Жирным выделю слово "новой". Я нигде не утверждал, что надо писать туда всех. Я говорил о том, что у нас не пишут тогда, когда ВОЗ рекомендует это делать. У нас вопрос, в первую очередь, в том, что смертей больше, чем в прошлых годах, а не в том, что больше, чем в Италии (в рамках этой статьи). В подсчётам к 800 новым вы забыли добавить 650 по старой статистике. Это уже 1400 из 1750. Ну и по поводу мухлежа: "потому что а) население Москвы росло..." Далее, ваша цитата: "Вы прежде чем делать такие громкие заявления, должны были бы поинтересоваться, как менялась численность населения Москвы за 2015-2020 годы, а также его половозрастной и расовый состав. Вы это не сделали, поэтому кратко информирую: практически никак. " "Ни в материале, ни в комментариях никакого скольжения нет." Далее две ваши цитаты: "Для тех, кто пропустил все это, специально указано -- в России больше всего жизней уносит тот месяц года, в котором температура ниже климатической нормы" "То есть по пику низких температур апрель 2020 года оказался холоднее января 2020 года. Звучит непривычно, но таковы реальные наблюдаемые данные -- в апреле 2020 года в Москве -7,6 градуса было, а в январе или декабре -- нет." "При этом минимальная температура апреля, наблюдавшаяся 1-го числа, составила минус 7,6° и оказалась ниже минимума декабря 2019 года и января 2020-го!" А в феврале - была -15 минимальная, о чем писал ниже. Удобно писать про декабрь и январь, и "забывать" про февраль. Не знаю, что это, если не "скольжение" между удобными точками зрения и фактами. У вас противоречие со своими же высказываниями. О чем говорить-то вообще, если мне вашими же цитатами приходится отвечать на ваши утверждения? upd. Ох, черт, только что увидел ваш пункт в). Если статистика депздрава содержит и прошлые холодные апреля, то и смертность в этом апреле и тех, холодных, должна быть похожей? А у нас превышение? У вас сейчас вообще вся аргументация рухнет с таким аргументом, что за бред. Но даже пусть это будут 2000 человек, если брать за последние 10 лет. Депздрав из них полторы тысячи вписал под корону. Кажется, это сильно больше, чем ваш холод, даже если мы запишем сейчас все оставшиеся 500 туда, и даже непонятные 150 по вашим прикидкам туда запишем. 650 против новопоявившихся 650 (уже за вычетом тех 150, что вы на глаз прикинули). Пополам! И вы в материале утверждали, что повышение смертности аж на 1300 человек из-за ковида - чушь и конспирология, а вот ваши теоретические предполагаемые 650 человек от холода - основная причина! А вот те, из медузы и нг все врут! И дебилы! А после довольно явных цифр депздрава вы говорите о статье-подверждении. Подтверждении чего? Где-то в этих статьях говорилось, что все 2000 превышения от ковида умерли? Зато у вас возможность была выброшена напрочь как невозможная. Как и новость медузы о том, что методики подсчёта у нас и методики по рекомендациям ВОЗ отличаются.

Ну это уже смешно становится. Вы там ниже спорили насчёт разного учёта смертности. Вышло от депздрава прямое подтверждение тому, что был разный учёт, и мы не следовали рекомендациям ВОЗ. Отсюда искажение. Изменили принцип учета, покрыли почти всю разницу. Но у вас супер-материал на тему "не все учли"? Снова миллиард допущений про холод со скольжениями между "пиковая была ниже" и "учитывать надо среднюю"? Ну посмотрим, что не учли, но как минимум было у вашей редакции заявление на тему "выпустим опровержение своей статьи". Кажется, пора.