• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
05.11.2020
Александр Березин
105
43 775

Борьба с ДДТ: крестовый поход против детей?

5.9

Семьдесят пять лет назад США начали массовое использование инсектицида ДДТ. За 20 лет он снизил число умирающих от малярии на сотни тысяч в год. Но затем в Штатах вышла книга экологической активистки, направленная против препарата. В ней неверно излагались научные факты, но зато это сработало: использование инсектицида резко упало. Малярия, соответственно, пошла на взлет. Общее число жертв запрета ДДТ измеряется как минимум миллионами. К сожалению, эта история была только началом. По аналогичной модели прошло немало сражений с мифическими угрозами — и они привели к настоящим трагедиям. Разбираемся, как это произошло.

Малярийный комар
ДДТ до сих пор остается самым эффективным средством отпугивания малярийных комаров — и если бы не борьба с ним, построенная на ложных обвинениях, десятки миллионов людей не умерли бы в детском возрасте / ©Dr. Jose Luis Ramirez

Что мы знаем о ДДТ

Информация о тех областях науки, в которых мы не специализируемся, приходит к нам либо из школы (где множество важных вещей вообще не затрагивают), либо из научно-популярной литературы и СМИ. Самый знаменитый инсектицид в истории известен нам из двух последних источников.

Они утверждают: «Врачи выяснили, что… дуст способен вызывать рост злокачественных клеток в теле человека, становясь причиной развития онкологии. Также он не выводится из организма самостоятельно, но зато отлично в нем накапливается. Когда концентрация вещества приближается к значению 300 мл на 1 кг веса, следует смерть».

Американского военнослужащего обрабатывают ДДТ: вши в войну переносили тиф, в Первую мировую убивший сотни тысяч солдат / ©Wikimedia Commons

Подобные потрясающие истории неизбежно порождают вопросы. Как звучат имена и фамилии конкретных жертв злодейского соединения? Кто те люди, что от него умерли? Увы, как бы вы ни старались, но не сможете найти ни одного. Самые тяжелые случаи отравления ДДТ относились к ситуации, когда его путали с мукой, пускали в пищу и съедали огромными дозами. Эти люди прилично проболели две недели – но никто из них от него так и не погиб, даже через многие годы после отравления.

Если от соединения никто не умирает, откуда стало известно, что оно вызывает у людей смерть? Если оно совсем не выводится из организма, то почему его концентрация не достигла смертельного уровня у тех, кто его распылял? Наконец, ДДТ активно применяют в целом ряде стран – в особенности, в Индии. Почему при этом частота рака и смертей от него, с поправкой на возраст населения, намного ниже чем в США?

Попробуем прояснить эти вопросы раз и навсегда.

Инсектициды и люди: тысячи лет вместе

Сразу оговоримся: мы исключаем из рассмотрения природные инсектициды. Они существуют сотни миллионов лет и крайне разнообразны – от смолы, до чрезвычайно опасных токсинов маниоки, никотина и массы иных, отчего их рассмотрение заняло бы слишком много времени.

Первые неприродные инсектициды (вещества, убивающие насекомых, как следует из названия) зафиксированы в древнем Египте. В местных хранилищах зерно пересыпали золой и пылью, вызывавшей обезвоживание и гибель насекомых-вредителей.

В Новое время появились и новые вещества, например, медный купорос (в ходу до сих пор). Он куда эффективнее золы, но и куда опаснее: смерть от медного купороса наступает всего от 10 грамм (половина крыс погибает от него при дозе 30 миллиграмм на килограмм массы).

Медный купорос, кстати, неплохо накапливается в почве — но масса людей и сегодня активно используют его как инсектицид / ©Wikimedia Commons

C 1892 года применялось еще более опасное соединение – арсенат свинца. Да, вы прочитали верно: люди обрабатывали сельхозкультуры (которые потом ели другие люди) соединением мышьяка и свинца. Мышьяк — яд и достоверный канцероген. Свинец – просто яд. Оба эти вещества имеют неприятную особенность: они плохо выводятся из организма, накапливаясь в нем.

Летальная доза такого пестицида для человека весом в 70 килограмм, в зависимости от состояния его здоровья – от 1,05 до 3,5 грамм. Причем в научной литературе утверждают, что бывали случаи вскрытия жертв реального отравления. То есть это не чисто теоретическая смертность, как от ДДТ, а такая, которая действительно случалась. Забавно, но этот пестицид в США запретили использовать в 1988 году – на 16 лет позже ДДТ. Во многих странах мира запрета все еще нет.

А какова летальная доза у ДДТ? Как мы уже отмечали, ни одной смерти от него зафиксировать не удалось, поэтому точная доза для человека неизвестна. В опытах на животных (в таблице ниже) он уступает арсенату свинца по токсичности от 7 до 15 раз.

В этой забавной таблице хорошо видно: аспирин,кофеин, кодеин и тайленол по токсичности для животных вполне на уровне ДДТ. Правда, стоит помнить, что они практических не накапливаются в организме

Как же так вдруг вышло, что его запретили, а арсенат свинца не трогали еще 16 лет?

Впрочем, оставим арсенат свинца. Возьмем популярнейший класс инсектицидов современности, вполне разрешенных в тех же США: неоникотиноиды. Ацетамиприд в опытах на животных убивает в дозировках… как у ДДТ. Да, мы не оговорились: половина всех животных в экспериментах умирала при дозах от 140 до 417 миллиграмм на килограмм веса. Для ДДТ, как легко видеть выше, тот же результат достигается при 113-800 миллиграммах на килограмм. Большие разбросы вызваны тем, что разные работы проверяли эти инсектициды на разных линиях животных. Но общая тенденция абсолютно ясная: ДДТ никак не более токсичен, чем массовые инсектициды нашего времени.

Более того: существуют серьезные подозрения, что человек к ДДТ заметно устойчивее, чем животные. Довольно давно в США поставили эксперимент: 18 месяцев скармливали людям по 35 миллиграмм этого вещества в сутки. Никаких последствий для их здоровья зафиксировать так и не удалось. Между тем, период полувыведения этого вещества из организма – десять лет. Выходит, человек может ходить с 19 граммами этого соединения внутри (~200 миллиграмм на килограмм веса) без каких-либо последствий.

Справочно: без целенаправленного поедания ДДТ его количество внутри человека не превысит одной тысячной доли от той дозы, что получили эти добровольцы. Следовательно, даже рабочие, распылявшие дуст годами, не понесли никакого ущерба в плане физического здоровья.

Советский плакат из эпохи до ДДТ предлагает использовать как инсектицид парижскую зелень — соединение, содержащее медь и мышьяк (Cu(CH3COO)2·3Cu(AsO2)2). Такие соединения, разумеется, были много опаснее ДДТ / ©Wikimedia Commons

Может быть, ДДТ всех напугал тем, что подолгу выводился из организма? Очень навряд ли. Возьмем обычную картошку: для самозащиты она синтезирует два типа биоинсектицидов – соланины и хаконины. В цветках их максимум, в клубнях, спасибо селекции, минимум. Но все же есть они и там. Достоверно известно, что соланин накапливается в организме человека и выводится оттуда подолгу. Исследуем кровь любого из тех, кто ест картофель – и неизбежно найдем там эти инсектициды.

Из экспериментов известно, что при введении больших его доз грызунам, соланин вызывает врожденные уродства мышат. Более того: он намного, намного токсичнее, чем ДДТ. Где же призывы запретить картошку из-за содержащихся в ней инсектицидов?

«Безмолвная весна»: как популяризатор пришел к успеху

Озвученное выше вызывает здоровое недоумение. Да, ДДТ накапливается в организме, но точно также это делают другие инсектициды. От мышьяка и свинца до соланина, который мы спокойно и регулярно едим. Да, он токсичен, так же, как современные инсектициды. Но менее токсичен, чем множество природных аналогов (никотин, соланин и прочие). Так в чем же причина его запрета аж в 1972 году – первым изо всех пестицидов в истории? Как это получилось?

Рейчел Карсон в 1940 году / ©Wikimedia Commons

Запустила этот процесс всего одна хрупкая женщина – Рейчел Карсон. Получив биологическое образование, она не смогла пойти на научной линии, потому что ей надо было зарабатывать деньги, чтобы прокормить мать и сестер. Зато она преуспела на более денежной линии популяризации научных знаний — сперва на госдолжностях, а потом и в частном порядке.

У нее был отличный, эмоционально насыщенный стиль письменного языка, производящий больше впечатление на людей. И главное – большой опыт написания «цепляющих» текстов. В 1960 году у Карсон диагностировали рак. Несмотря на усилия врачей, она умерла от него в 1964 году. Ее книга «Безмолвная весна» вышла в 1962 году – то есть тогда, когда она уже понимала всю тяжесть своей ситуации. До выхода произведения Рейчел тщательно скрывала свой рак: считала, что если противники ее точки зрения узнают об этом, то посчитают текст предвзятым.

В книге она подводила читателя к мысли, что резкий взлет частоты заболеваний раком после войны – возможный результат воздействия пестицидов. Сегодня мы знаем, что реальная причина этого роста – который продолжается до сих пор – не имеет ничего общего с пестицидами. Его настоящая причина – резкое снижение рождаемости. У однодетных и бездетных родителей рак примерно вдвое вероятнее, чем у многодетных и это не зависит от пола. Разумеется, Карсон об этом не знала, ибо такая зависимость была вскрыта совсем недавно.

Этот собрат Крымского моста находится в американском городе Питтсбург и назван в честь Рейчел Карсон / ©Wikimedia Commons

В США в 1920 году на женщину приходилось 3,2 ребенка, а в 1940 году – только 2,2. Родители эпохи 1930-40-х после Второй мировой вошли в возраст максимальной вероятности рака. Тут-то он и принялся их косить. Сама Карсон – незамужняя и бездетная женщина – была типичным примером такого рода.

И все же мы не думаем, что ее рак действительно был главной пружиной книги. Во-первых, она начала писать ее до диагноза. Во-вторых, главный упор в тексте сделан не на вред от инсектицида для людей, а на ущерб от него для природы в целом. Впрочем, обо всем по порядку.

ДДТ убивает птиц! Но при нем их становилось только больше…

Карсон считала, что новый (на тот момент) инсектицид ведет к истончению стенок скорлупы яиц диких птиц. Те, под весом птицы-наседки, продавливались, что вело к гибели потомства до вылупления. Сегодня понятно, что такая картина возможна, но не для всех видов птиц – и требует весьма значительных доз ДДТ. Неизвестно, сталкивалась ли с такими дозами основная масса птиц в дикой природе.

Трехцветный селасфорус. Пернатые Северной Америки исключительно разнообразны и харизматичны. Симпатия к ним сыграла немалую роль у успехе позиции Карсон по ДДТ / ©Wikimedia Commons

В подтверждение идеи о том, что вред от соединения реален и велик, она ссылалась на утверждения ряда частных лиц об уменьшении числа птиц в разных районах США. Особое внимание автор обратила на снижение количества странствующих дроздов и белоголовых орланов. Их трагедия в произведении была описана так энергично, что навсегда вошла в экологический дискурс западного мира. Отдельные природоохранители и сегодня предлагают сделать странствующего дрозда символом современного экологического движения.

Мы, однако, не уверены, что это хорошая идея. Если быть точным, худшей издевки над природоохранным движением сложно и придумать.

Все дело в реальной ситуации с обилием птиц в Америке, где странствующий дрозд и обитает. Там есть Одюбоновское общество орнитологов-любителей. Эта организация с 1900 года боролась с распространенным в Штатах тех лет обычаем «рождественской охоты». Так называли повальный отстрел всех летунов, которых люди видели близ своих жилищ в Рождество. Трупы оставались невостребованными – стрельба велась для развлечения. Взамен этого обычая одюбоновцы стали продвигать «рождественский счет» птиц – и так начались ежегодные подсчеты этой группы животных в США.

Белоголовый орлан — это не только красивая птица, но и символ США, с 1940 года охраняемый законом. Логично, что угроза ему произвела больше впечатление на американское общество / ©Wikimedia Commons

Разумеется, это не все птицы страны, то есть подсчет явно неполон. Но в нем участвуют тысячи человек, и он служит самым надежным индикатором числа птиц, что имеются у науки для XX века в целом. Для нас особенно важно то, что подсчеты ведутся в основном в населенных местах – рядом с полями и жильем. То есть там, где ДДТ использовался активнее всего.

Одюбоновские сводки публикуются ежегодно, и для странствующего дрозда и для белоголового орлана количество наблюдаемых особей в 1940-50-х годах выросло, а не уменьшилось. Более того, росло и общее число всех птиц, регистрируемых одюбоновцами на одного человека-наблюдателя.

В Рождество 1944 года – за год до начала использования ДДТ в Штатах – 2125 «одюбоновца» насчитали 5,49 миллиона птиц. В 1970 году – перед концом эпохи ДДТ в США – 16657 наблюдателей учли 87,28 миллионов птиц. Как мы видим, в конце этого периода каждый наблюдатель зафиксировал вдвое больше летунов, чем в его начале.

Странствующий дрозд, самец / ©Wikimedia Commons

Разумеется, часть этого прироста может быть списана на рост квалификации наблюдателей со временем. Но общая тенденция вполне ясна: дело не в наблюдателях. Почему мы так думаем? Например, потому, что в декабре 2000 года при 51637 наблюдателях одюбоновцы смогли насчитать всего лишь 54,8 миллиона птиц. Численность считающих за тридцать лет утроилась, а вот птиц – упала в полтора раза. Получается, списать всплеск «эпохи ДДТ» просто на рост числа наблюдателей не выйдет. Численность птиц в те годы действительно росла.

Еще раз подчеркнем: после конца использования этого инсектицида в США наблюдается ровно противоположная тенденция. В 1970-2019 годах упали и одюбоновские цифры, и альтернативные подсчеты числа птиц. Это особенно странно потому, что за те же годы процент земель, используемых человеком в Штатах, заметно снизился. Теоретически, птицам стало легче жить. Ведь теперь им меньше мешает распашка и отстрел. Как же так получилось? По логике, если бы ДДТ был так уж вреден для птиц, после его запрета их должно было стать больше, а не меньше.

Быть может, Карсон не стала полагаться на одюбоновские подсчеты и выбрала более надежные источники? Увы: во-первых, для ее эпохи никаких более надежных источников не существует. Во-вторых, в ее книге вообще нет конкретного числа птиц по Северной Америке или хотя бы США. Все больше рассказы про «смолкшие птичьи песни» – без иллюстрации их точными цифрами.

Вывод: если ДДТ с ноября 1945 года и оказал негативное влияние на птиц, то оно было недостаточно серьезным, чтобы помешать росту их численности в 1945-1970 годах. Если запрет ДДТ и повлиял на американских птиц положительно, то недостаточно серьезно, чтобы помешать снижению их численности в 1970-2020 годах.

Птенцы белоголового орлана / ©Wikimedia Commons

От общего числа перейдем к конкретным видам. Снижение численности белоголового орлана в Штатах действительно отмечалось, и очень серьезное – но до конца 30-х – начала 40-х. В 1940 году был принят закон об их защите от отстрела. Именно он был главной угрозой для этих животных: изредка они уносили ягнят, и поэтому американские фермеры уничтожали их со всей возможной тщательностью.

Как Рейчел Карсон, члену Одюбоновского общества, удалось не узнать, что число этих птиц – да и птиц в США вообще – в реальной жизни росло, а не падало, как она утверждала в своей книге? Самые радикальное оппоненты Карсон считают, что она не могла этого не знать, то есть ее книга – сознательная дезинформация.

Как отличить сознательную дезинформацию от бессознательной веры

Мы сильно сомневаемся в этом, и вот почему. Любой наш современник может бегло полистать прессу по теме глобального потепления и увидеть поистине чудовищные истории. Оно то растворяет чешую акул, то варит зеленых мидий заживо миллионами, то уничтожает пляжи и уже погубило целые островные государства.

Слово генералу Питеру Косгроуву, бывшему главе австралийских вооруженных сил:

«Подумайте о народе Тувалу, который сейчас селится в Мэрриквилле, Сидней [Австралия]… потому что их прекрасный остров исчез [в результате глобального потепления]».

Научные факты, однако, заключаются в том, что площадь государства Тувалу за последние десятилетия по спутниковым снимкам выросла на 2,9%. И ученые подозревают, что в этом виновато глобальное потепление, усилившее волновой нанос песка на его берега. Точно также закисление океана от выбросов СО2 не губит акул, и не виновато в заморах мидий. И да, площадь пляжей по всему миру глобальное потепление увеличивает, а не уменьшает.

Почему генерал не в курсе судьбы Тувалу? Потому, что это не укладывается в его картину мира. Ведь ее сформировали СМИ, где глобальное потепление зло – без вариантов.

То же было и с Рейчел Карсон. Как верно отмечает ее биограф, Карсон «вполне осознанно решила написать книгу, ставящую под вопрос парадигму научного прогресса, определившую американскую культуру послевоенной эпохи».

Это правда: суть «Безмолвной весны» не в том, опасен ли ДДТ для человека, и что там вообще происходит с птицами. Ключевая идея книги иная: человек стал угрожать природе, пестициды лучше называть «биоцидами» (убийцами живого). Ведь они никогда не ограничиваются только своим целевым эффектом – уничтожением насекомых-вредителей – и почти всегда задевают другие, нецелевые виды (например, птиц).

ДДТ безопасен для человека? Ну и что: в книге Карсон всего одно место затрагивает этот вопрос, а 99% ее о другом. Белоголовые орланы и странствующие дрозды в годы применения этого инсектицида резко нарастили численность? Неважно: книга не про это.

Все эти дрозды, орланы, люди – всего лишь иллюстрация главной мысли Карсон: пестициды – зло, потому что, по ее мнению, «до того природа такого не знала». А то, чего в природе исходно не было – неестественно, и поэтому не может не быть опасным. Мы тут могли бы долго рассказывать про то, что растения синтезируют инсектициды минимум четверть миллиарда лет – но смысла нет.

Потому что «Безмолвная весна» – не про научные свидетельства. Она про ценностную картину мира ее автора. И никто не может отрицать: в этой картине пестициды – зло. Точка.

Поиски доказательств

В принципе, ничего нового в этом нет. Американская литература той эпохи была переполнена писателями типа Клиффорда Симака, считающими, что цивилизация и образ жизни больших городов плохи, а единение с природой – хорошо. Если бы книга Карсон воспринималась как чисто художественное произведение – это было бы абсолютно нормально.

Беда была в том, что ее талантливое перо производило на людей впечатление документального. Читателям неоткуда было узнать, что количество птиц в США во время использования ДДТ выросла: член Одюбоновского общества Карсон не написала об этом в своей книге. Зато привела массу локальных анекдотических свидетельств в стиле: «в этом году птиц в поселке таком-то мало, а в прошлом было много».

Когда люди искренне принимают какую-то точку зрения, они начинают видеть окружающую реальность через ее призму. Из книги Карсон следовало, что ДДТ вреден, но конкретики о его вреде для здоровья человека было очень мало. Поэтому масса людей, прочитавших ее книгу и поверивших изложенным там предположениям как фактам, начали искать эту конкретику в реальном мире.

Так появились удивительнейшие научные работы, которые вряд ли могли бы состояться по другой теме. Например, некоторые научные группы брали уровень ДДТ в крови и жировых тканях людей и смотрели: нет ли корреляции между уровнем ДДТ и частотой рака, диабета и тому подобного.

В таких работах выясняется, что вроде бы у тех, кто содержит больше ДДТ вероятность рака чуть выше… но только если он белый. А если черный – то никакой связи нет. Любой, знакомый с основами научного метода, понимает, насколько дурно пахнет такой результат.

Начать с того, что среднее число детей у белых и черных различалось, а именно это – ключевой фактор риска по раку. Естественно, в этой работе число детей никто не учел, отчего любой дальнейший анализ превратился в ненаучный поиск funny correlations. Так называют целый класс «смешных корреляций», например, между продажами мороженного и числом утоплений в бассейнах того города, где продается такое мороженное.

Другой класс «посткарсоновских» работ по ДДТ берет вероятность заболеть диабетом и среднее содержание этого инсектицида в крови и жирах человека. Некоторые работы находят корреляцию, некоторые – нет. Но оба класса не слишком важны: дело в том, что в сегодняшнем западном мире вероятность диабета у бедного в два и более раза выше, чем у представителя среднего класса. Так же, как рак – болезнь особенно угрожающая малодетным, диабет особенно угрожает бедным. Естественно, в работах по «связям» диабета и ДДТ доходы изученных граждан не учитываются.

Отдельные «свидетели правоты Карсон» даже утверждают, что ДДТ виноват в снижении качества спермы современных мужчин – а она заметно снижает шансы их партнерш забеременеть. Увы, последователи Красон и здесь в невыгодном положении: ДДТ запретили в 1970-х, а качество спермы неуклонно падает до сих пор. Наиболее вероятной причиной является распространение некоторых видов пластиков, а вовсе не инсектицид полувековой давности / ©gq.com

А это лишает их смысла. Например, в одной из таких работ больше инсектицида нашли у мексиканских мигрантов в США. Это логично: в Мексике ДДТ закончили применять позднее, вот и содержание его в тканях выходцев оттуда выше. Но беда в том, что мигранты из Мексики часто куда беднее «белых американцев». Естественно, диабет у них много вероятнее – но ДДТ тут ни при чем.

Наука знает эффективный способ избежать проблемы смешных корреляций: нужно поставить контролируемый эксперимент. Дать лабораторным животным ДДТ и посмотреть, насколько чаще у них начнет возникнет рак.

Проблема в том, что такие эксперименты уже ставили. Но найти статистически отличия по частоте рака в лаборатории не удалось: в контрольной и основной группах частоты были сходные. Часть этих работ вообще была раскритикована: их авторы брали лабораторных животных из линий с повышенной вероятностью рака, а для таких высока вероятность «шумов». Отдельные животные таких специально выведенных линий могут иметь большую вероятность развития опухолей, чем другие грызуны из той же линии.

Вывод: никаких научных данных о том, что ДДТ реально повышает шансы на заболевание раком, не существует. Почти шесть десятков лет поисков в этом направлении так ничего и не дали.

Сколько миллионов убила «Безмолвная весна»?

Самую жесткую критику книга Рейчел Карсон получила не за то, что называет ДДТ канцерогеном, хотя научных доказательств этого нет. И не за то, что она описывает упадок птиц от ДДТ, несмотря на то, что число птиц в эпоху этого инсектицида в США резко выросло. Все это можно было бы пережить: от воображаемого ДДТ-рака из ее книг никто не умер. Да и число птиц, несмотря на воздействие этого инсектицида, вовсе не сократилось.

Проблема заключается в том, что ДДТ активно использовали для борьбы с малярией – а вот после выхода ее книги инсектицид в этих целях стали применять гораздо меньше.

Зоны распространенности малярии по годам. Хорошо видно, что после внедрения ДДТ в середине 1940-х годов эта болезнь существенно отступила на самых разных континентах / ©OurWorldInData

До 1945 года, когда он попал в гражданское использование, малярия была самым обычным делом и у нас, и в США, и в Европе. Откроем «Энциклопедию Брокгауза и Ефрона»:

«на Кавказе местные войска в некоторых зараженных участках в 3-4 года совершенно вымирали. Обычно зараза гнездится в болотистых местностях. К числу таких следует отнести Пинские болота в Западном крае Европейской России… Пермская губерния… Швеция больше страдает от М., чем соседняя Норвегия». В нашей стране болезнь встречалась и в Сибири, и на Дальнем Востоке – не затронуты были лишь тундровые зоны и северная часть таежной.

СССР далеко не сразу смог изменить ситуацию. Например, в 1923 году только Москве было 150 тысяч малярийных больных. В 1934 году по всей стране их было 9,48 миллионов человек. Точные цифры смертности определить сложно, но в среднем примерно 1% переболевших погибал. К сожалению, чаще всего это были дети. Ясно, что такое положение дел не устраивало власти, и они пытались покончить с малярией.

В качестве средства борьбы с комаром – без которого плазмодий не может попасть в наш организм – использовали «нефтевание», то есть полив луж и водоемов керосином. Керосин много токсичнее ДДТ для людей и крупных животных, и довольно плохо разлагается в естественных условиях. Однако добиться с его помощью ликвидации малярии сложно. Все дело в том, что против насекомых его токсичность значительно ниже, чем у «настоящих» инсектицидов.

Методы борьбы с малярийным комаром в СССР до начала эпохи ДДТ: женщина поливает керосином поверхность водоема. Керосин весьма токсичен для позвоночных, и судьбе рыб под керосиновой пленкой трудно позавидовать / ©Wikimedia Commons

Поэтому уже в 1946 году в СССР начали массовое производство ДДТ («дуста»). Со следующего года он начал оказывать влияние на малярию. В 1946 году малярией переболело 3,36 миллиона советских граждан, а в 1947 году – уже 2,8 миллиона. К 1960 году заболевших было… 368 человек. Малярию победили: новые ее случаи, как и в сегодняшней России, были завозными. Сама по себе такая угроза невелика: если заезжего больного не успел укусить малярийный комар, то дальше заболевание не распространится.

Город Сочи, куда при царе ссылали провинившихся военнослужащих с Кавказа – по причине зашкаливающей малярии – с начала 1960-х стал курортом. До того отдыхать в таком месте мог только человек с действительно крепкими нервами.

Аналогично события развивались и в США: в 1947 году там приняли программу искоренения малярии, опрыскали ДДТ миллионы домов, а водоемы «посыпали» дустом с воздуха. К 1951 году все случаи малярии в Штатах стали только завозными.

Малярия была бичом для всего мира: согласно ВОЗ, в 1947 году ею переболели 300 миллионов человек, из которых три миллиона погибли. Американские и советские программы борьбы с ней начали копировать. В Индии в 1947 году на 330 миллионов населения было 75 миллионов заболевших и несколько менее миллиона погибших. Затем там массово применили ДДТ – и в 1965 году в Индии от малярии никто не погиб.

Больной малярией в Африке / ©Jessica Scranton/AIRS

Разумеется, успех следовал за инсектицидом не везде. В Черную Африку никто даже не вкладывал серьезных усилий. Местные колониальные администрации были немного слишком озабочены обороной: африканцы пытались получить независимость. Когда независимость была, наконец, достигнута, оказалось, что эффективный госаппарат южнее Сахары есть только у ЮАР (и эта же страна добилась максимальных успехов в борьбе с малярией).

Непредвзятый исследователь, выпустив книгу о ДДТ в 1962 году, не мог не указать на все эти факты. Он должен был написать: за 1945-1965 годы этот инсектицид спас явно больше десятка миллионов жизней. Увы, ничего этого в «Безмолвной весне» нет. Единственное упоминание, которое, при большом желании, можно приписать признанию заслуг ДДТ – вот это:

«Мир много слышал о триумфальной войне против болезни посредством истребления насекомых-переносчиков. Но он мало слышал о другой стороне этой истории: поражениях, краткосрочности этих триумфов, свидетельствующих, что насекомые-враги в действительности стали сильнее от наших усилий. Еще хуже – мы, возможно, уничтожили сами средства борьбы».

Здесь Карсон говорит об устойчивость к инсектицидам – многие виды насекомых вырабатывают ее со временем И то, что раньше их убивало, со временем перестает это делать. Такая резистентность возникает и к антибиотикам, но почему-то никто никогда не говорил, что антибиотики «сделали бактерии сильнее». И это логично: в действительности они сделали их слабее. Пенициллин может больше не иметь такого эффекта как раньше. Но он и его заменители уменьшили число смертей от бактериальных инфекций на десятки миллионов в год.

Аналогичная ситуация сложилась и с ДДТ: несмотря на некоторую резистентность к нему у ряда видов, в те самые годы (начало 60-х), что Карсон выпустила свою книгу, этот инсектицид дал самый глубокий провал в малярийной смертности. При этом у ее читателя складывалось ложное ощущение, что инсектициды уже не действуют на переносчиков болезней. Между тем, в отношении ДДТ это не так не то что в 1962 году, но и в 2020 году.

Позволим себе процитировать группу ученых, чье коллективное письмо по этому поводу опубликовали в Nature. Оно называется «Карсон вовсе не «маяк разума» в вопросе ДДТ»:

«Карсон заявляла, что устойчивость насекомых к инсектицидам быстро снижает эффективность ДДТ. Но ДДТ – это в основном репеллент для комаров, а не яд. Устойчивость к нему как к яду распространена широко – но устойчивость к нему, как репелленту так и не возникла». Сторонники Рейчел ничего не ответили на это письмо: на него просто нечем ответить.

Но то письмо ученых в редакцию научного журнала. Всю эту муть средний американский политик в жизни не открывает и сегодня. Точно также было и в шестидесятых. Да, ученые сильно возмущались неточностями из «Безмолвной весны». Но выражали свое возмущение научным языком, и поэтому не были услышаны.

Карсон говорила с людьми на их языке – и победила, даже после смерти. После выхода ее книги Конгресс создал специальную комиссию по пестицидам, и через десять лет публичной борьбы ДДТ в США запретили – за исключением «чрезвычайных ситуаций». На первый взгляд, кому какое дело? Ведь к тому времени Штаты, как и СССР, давно уже ликвидировали этим самым ДДТ малярию на своей территории.

Советский антималярийный плакат 1930 года. Гротескные размеры и облик комара могут показаться смешными сегодня, но в СССР тех лет было не до смеха: малярией болели миллионы человек в год / ©Wikimedia Commons

Увы, последствия запрета, который был бы невозможен без книги Карсон, поистине чудовищны. Дело в том, что Вашингтон – это сильнейший центр влияния на планете. USAID, американская правительственная организация, предоставляющая помощь странам третьего мира, делает это только тогда, когда эти страны выполняют ее условия.

После 1972 года одним из них стало: никакого ДДТ в программах, в США считают этот пестицид опасным. ВОЗ, также находящаяся под американским влиянием, стала давать такие же рекомендации, и переключилась с профилактики малярии через борьбы с комарами только на ее лечение хлорохином.

Процитируем все то же письмо группы ученых в Nature:

«Ко времени американского запрета ДДТ в 1972 году миллиард человек были почти свободны от малярии. В течении нескольких лет число заболеваний ею выросло в 10-100 раз. Оценки за последние сорок лет показывают, что результатом необоснованных страхов, основанных на плохо понятых наблюдениях, стали от 60 до 80 миллионов преждевременных и напрасных смертей – в основном детских».

Эти цифры, к сожалению, очень похожи на реальность. Даже сегодня, когда третий мир стал много богаче, и появилось множество новых инсектицидов, ДДТ остается лучшим известным репеллентом от малярийных комаров по соотношению цена-эффективность. Именно поэтому его все еще используют в Индии – вернувшись к нему после периода уменьшенного вноса.

В Индии от малярии все еще умирают тысячи в год – до одного человека на сто тысяч населения в отдельные годы. Но, как хорошо видно на карте выше, это очень немного на фоне смертности от малярии в третьем мире в целом (вне Индии): она и сегодня в районе одного человека на 10 000 жителей. Всего на планете в 2018 году от малярии умерло 405 тысяч человек. Из них 272 тысячи – дети.

Даже если мы произвольно урежем оценки смертей, ставших результатом книги Карсон, в пять раз, это все еще будут жертвы от мировой войны. Только вот в мировой войне погибали в основном мужчины – а в войне с малярией жертвами были и остаются в основном дети.

«Весна невежества» как модель успеха

Сторонники Карсон – а их все еще много – очень, очень недовольны описанными выше тезисами. Они так и пишут: «обвинять защитников окружающей среды, противостоящих ДДТ, в большем числе смертей, чем вызвал Гитлер – это хуже, чем безответственно».

Ее защитники утверждают: Карсон не виновата в запрете ДДТ в США в 1972 году. Да и в Штатах этот инсектицид не был запрещен для применения против малярии, в случае если бы таковая там снова объявилась. Кроме того, запрет в Штатах не равен запрету по всему миру. Наконец, они намекают на то, что надо еще доказать, не был ли всплеск малярии в 1970-х результатом резистентности к ДДТ у малярийного комара.

Мы были бы рады встать на их сторону. Откровенно говоря, автор этих строк тоже популяризатор – как бы ему не не нравилось слышать это слово в свой адрес. Поэтому его угнетает мысль, что самую масштабную ликвидацию людей в истории запустил популяризатор науки, а не Гитлер, Сталин или Пол Пот. Неприятно ощущать себя представителем группы, чья деятельность, в конечном счете, прервала жизни десятков миллионов детей. Но одна мелочь мешает нам защищать Карсон: факты.

Во-первых, как мы уже отметили выше, устойчивость к ДДТ как репелленту у малярийных комаров отсутствует. Во-вторых, запрет в Штатах означал резкое снижение интенсивности использования препарата по всему миру. И не только в силу описанных выше механизмов давления через USAID и ВОЗ.

Дело в том, что США были крупнейшим производителем ДДТ – а после запрета 1972 года быстро перестали им быть. Без внутреннего рынка делать его было не так выгодно: слишком мал объем. Третий мир в 1970-е годы о развитой химической промышленности мог только мечтать. Поэтому сам в нужных количествах ДДТ не производил. Тем более он не делал этого с еще более дорогими инсектицидами других типов.

Наконец, мы легко можем проверить гипотезу «дело не в запрете» фактами. ЮАР до падения режима апартеида была в изоляции и не получала заметную помощь от США и ООН – только санкции. Одновременно, ЮАР имела промышленность и могла себя снабдить ДДТ. Но в начале девяностых все это закончилось: режим белых пал. ЮАР испытала ожидаемые проблемы с экономикой и стала потреблять иностранную помощь. С ней пришло и сдержанное отношение к ДДТ.

В 1996 году там перестали раз в год опрыскивать жилища местных этим инсектицидом и перешли на другой, менее эффективный, но зато не упомянутый в книге Рейчел Карсон. Как и следовало ожидать, малярия резко участилась – и местные власти снова вернулись к старому. Частота малярии снова резко упала. Так гипотеза «малярийный комар больше не боится ДДТ» была наглядно опровергнута жизнью.

Вот что по этому поводу честно пишут в рецензируемом журнале BMJ:

«Мы должны заново все обдумать… Многие агентства-доноры не финансируют антималярийные программы, которые используют этот инсектицид. Но он эффективен, и при использовании в малых количествах для опрыскивания домов имеет замечательную безопасность… ДДТ, «бранное слово» в мире малярии, определенно должен быть вовлечен в борьбу с ней вновь».

Но, как мы уже отметили выше, неважно что пишут в научных журналах: политики и избиратели их никогда не прочтут. Важно то, что пишут наиболее раскрученные популяризаторы. То, что они доносят до граждан с помощью «Безмолвной весны» или популярных публикаций в СМИ. А в них, напомним, Карсон и сегодня постоянно называют героем, а ДДТ – «вызывающим рак» и «уничтожающим птиц».

У ДДТ нет и, скорее всего, никогда не будет популяризаторов. Научная популяризация имеет свои законы: если вы «продаете» читателю страх, он будет «покупать». И книги, и содержащиеся в них идеи.

Чернобыль убил меньше, чем тепловая энергетика в США убивает в месяц? Это не продать: маловато страха. Люди не будут бояться трубы ТЭС, потому что они видят ее каждый день. И совершенно не в курсе, как именно она их убивает и несет им Альцгеймер с Паркинсоном. Поэтому продаваться будут те книги, что несут истории об ужасе из Чернобыля. А научные статьи с противоположными тезисами вне научного мира никто никогда не прочтет.

Один из типичных методов применения ДДТ для борьбы с малярийным комаром: распыление на стены жилищ. Малярийный комары почти не летают днем, а ночью часто садятся на стены. Если на поверхности нанесен репеллент, комары не могут спокойно находиться внутри дома / ©Jessica Scranton/AIRS

Глобальное потепление вызвало резкий рост биомассы на Земле – до невиданных в истории значений? Вы не продадите это: страха нет. Зато вы определенно сможете продать книги про то, как оно уничтожает растительность, отчего мы уже скоро все вымрем от голода. И совершенно все равно, что в жизни все наоборот: то, что вы не можете продать, нет смысла производить. Страх лучше продается – поэтому в гонорарной сетке популярного автора он спокойно победит здравый смысл.

Конечно, можно сказать, что есть обходные пути донести до читателя фактическое положение дел. Можно, допустим, породить страх перед теми, кто несет невежество. Например, заявить, что ГМО – это, якобы, спасение человечества от голодной смерти, поэтому борцов с ним надо гнать взашей. Да, в реальном мире человечеству вообще не грозит голод и безо всякого ГМО. Но если вы не создадите у читателя оппозицию «страх- избавление от страха», то он не купит то, что вы ему продаете. Так что же мешает создать оппозицию «страх перед ДДТ убил больше, чем Вторая мировая» и на этой основе снова внедрить его в борьбу с малярией?

Увы, это невозможно. Основная часть малярийных смертей – вне западного мира. Как знает любой житель России, незападные страны (за редкими исключениями) являются интеллектуальными колониями Запада. То есть там внедряются в основном те идеи, что приняты в западном мире.

Своих самостоятельно мыслящих популяризаторов науки да и просто ученых у Африки дефицит. То есть создать книгу «Ожившая весна: как борьба с ДДТ убила 60 миллионов» там некому. А как показывает нам пример Карсон – без цепляющей массы популяризации никакого сдвига в политике не случится.

Поэтому африканские дети и дальше будут умирать сотнями тысяч в год: в интеллектуальных колониях их просто некому спасти.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

Позавчера, 11:03
Михаил Орлов

Овес посевной (Avena sativa) входит в число наиболее важных зерновых культур и возделывается человеком уже более трех тысяч лет. Теперь в истории овса настала новая веха: ученые завершили работу над полной последовательностью генома этого растения и разобрались с его непростым эволюционным прошлым.

24 мая
Александр Березин

Хотя исследователи полагают, что им был Homo sapiens, новые данные вполне совместимы и с другими видами людей.

Позавчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

23 мая
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

20 мая
Мария Азарова

Ученые предупреждают: поскольку вес современных комбайнов и прочей сельхозтехники сегодня приближается к весу самых крупных животных, когда-либо бродивших по Земле, возникает парадокс уплотнения грунта.

27 апреля
Александра Медведева

С помощью GPS-трекинга ученые проследили за перемещениями целой популяции домашних кошек в небольшом норвежском городке. Оказалось, питомцы редко уходят от дома далее 50 метров и почти не совершают длительных прогулок.

28 апреля
Мария Азарова

Авторы нового исследования составили таблицу ожидаемой продолжительностью жизни для собак 18 чистокровных пород и метисов. Кроме того, они узнали, кто живет дольше — суки или кобели, кастрированные или нет.

6 мая
Кирилл Отавин

Приходилось ли вам готовиться к тяжелым экзаменам в школе? А в институте? Или корпеть над срочным рабочим отчетом, который нужно сдать уже «‎вчера»? Конечно же, приходилось. В такие моменты хочется немного «завести» мозги, заставить их работать на всю катушку. И сосед или знакомый говорят вам: «‎А про ноотропы приходилось слышать? А вот фенотропил принимали? Это может помочь». Naked Science решил разобраться, что это такое, как оно помогает и помогает ли вообще.

[miniorange_social_login]

Комментарии

105 Комментариев

13.10.2021
-
0
+
"... стали продвигать «рождественский счет» птиц – и так начались ежегодные подсчеты этой группы животных в США." Я и не знал, что птицы - это "группа животных", а не птицы )
    05.01.2022
    -
    0
    +
    Вы явно плохо учили биологию в школе. Иначе бы вы знали, что класс "Птицы" относится к типу "Хордовые" царства "Животные". И вот вам цитата из вики: "Пти́цы (лат. Aves) — группа теплокровных яйцекладущих позвоночных животных, традиционно рассматриваемая в ранге отдельного класса."
-
0
+
в статьи озвучены собственные мысли автора,к сожалению он не знакомился с данными после применения ДДТ, С МУТАЦИЯМИ ГЕНОВ И ТД
-
0
+
читала статьи по экологии о заболеваемости и мутациях после ДДТ,АВТОР,ВООБЩЕ,ЗНАКОМ С ЭТИМИ ДАННЫМИ??? Данные по малярии откуда взяты? до и после использования ддт,тем более влияние ддт отсроченное!
    Автор знаком: научных статей такого рода нет. Считаете иначе? Дайте ссылку на статью в научном рецензируемом журнале -- статью, где такое было бы показано. Нет ссылки, потому что статей нет? Почему я заранее знаю ваш ответ? "Данные по малярии откуда взяты? " В статье есть гиперссылки. Если вы кликните по ним мышкой, то увидите, откуда они взяты. И до, и после использования, в тексте про это целый раздел.
-
1
+
"И не за то, что она описывает упадок птиц от ДДТ, несмотря на то, что число птиц в эпоху этого инсектицида в США резко выросло." Реквестирую ссылки на источники.
09.11.2020
-
0
+
У Александра как всегда прекрасные статьи) но, как он говорит, на них особо не заработаешь. Можно взять псевдоним и километрами писать о вреде глобального потепления, однако видимо это противоречит внутренним убеждениям)
09.11.2020
-
1
+
Очень сложное ощущение. С одной стороны, истена кагбэ торжествуэ, г-н Березин явной х#ни традицыонно не пишет, и, видимо, так оно всё и есть. В конце концов, гретые тумблеры - традиция на Благословенном Западе давняя и лелеемая, а алармизмы (= шиза) вообще вечны. С другой, видел, как в низовьях Меконга заливали этой пакостью плавни по высокой воде - после этого туда соваться нельзя достаточно долго, ничего живого, и вонища от дохлой рыбы. И, зная склонность людей к решению сложных проблем простыми путями, представляю, как оно всё может выглядеть при возобновлении массового производства и применения. А так-то - да, интересный материал. Всё, в общем, по местам расставлено.
-
0
+
А что спорить, спорить бесполезно. У ВОЗ такое же мнение, как и у автора статьи. ДДТ меньшее зло, его скорее всего, будут использовать против малярии на краткосрочном этапе. На долгосрочном этапе, разумнее, скорее всего, выводить бесплодного малярийного комара, но это дело небыстрое. Удручает, что вакцины к малярии до сих пор нет. Более того, У ФАО такое же мнение по использованию пестицидов. Зеленая революция, похоже, выдыхается, а как кормить растущее население? Только введением терпимости к пестицидам. Впрочем, об этом и в википедии написано. Хуже того - глобальное потепление, похоже, отодвинуло границу распространения многих насекомых далеко на север. Где-то читал, что тропические комары скоро будут встречаться аж до Полярного круга. Со всеми их разносимыми болезнями, разумеется. Так что пора учить биологию всерьез и настоящим образом. Если жить еще есть желание.
    08.11.2020
    -
    0
    +
    Ну при всех недостатках мнимых и настоящих ДДТ и другие инсектициды все же лучше чем малярия. Вон в рисе к примеру мышьяк, а народы потребляющие рис славятся долголетием.
07.11.2020
-
1
+
Автор не упомянул о работе связывающей аутизм и ддт. Я понимаю что РИА Новости или другие новостные порталы это не источник )) https://ria.ru/20180816/1526656879.html Но там приведена ссылка на реальное исследование. https://ajp.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/appi.ajp.2018.17101129 Ну и пожалуй слишком смело списал рак на бездетность http://www.oncology.ru/news/2019/02/18/ https://academic.oup.com/jnci/article/111/8/803/5299924
    Повторюсь: текст не безразмерный. и все приписываемые ДДТ последствия туда просто не влезли -- иначе знаков стало бы 100 тысяч, а не 25. Предметно по аутизму. Причины расстройств аутистического спектра неизвестны от слова совсем (есть лишь гипотезы, что там дело в плохом микробиоме их родителей). Уже поэтому любая работа по корреляциям между ним и ДДТ без объяснения механизма причинно-следственной связи -- это гадание на внутренностях жертвенных птиц, в плане доказательности и предсказательной силы. Но есть и другая проблема. ДДТ в Индии применяется без сильных пауз (несколько лет в 70-х было лишь снижение, запрета не было). В США -- нет. Почему же аутизм в США встречается _намного_ чаще, чем в Индии? Ведь в работе, на которую вы даете ссылку, утверждается, что при высоком уровне ДДТ у матери шансы на аутизм у ребенка выше аж на 32%. Впрочем, что там Индия -- США мировой лидер по аутизму, хотя запретили ДДТ раньше любой другой крупной страны. Он там встречается во много раз чаще, чем в Китае -- хотя ДДТ в Китае делали и применяли вплоть до нулевых годов этого века, а в США запретили полвека назад: https://www.statista.com/statistics/676354/autism-rate-among-children-select-countries-worldwide/ Или другой пример. ДДТ активно применялся в СССР, но в России -- нет. Почему же число лиц с аутизмом в России на душу населения стало намного выше, чем было в СССР? Ведь от советского ДДТ сегодня у нас уже почти ничего не осталось. у него полуразложение в почве несколько лет. Сходные вопросы -- по раку, в т.ч. груди. По вашей ссылке высокое содержание ДДТ в период созревания девочек увеличивает ее шансы на рак груди в пять раз -- а ведь это самый распространенный вид рака у женщин. То есть для поколений, прошедших созревание в эпоху ДДТ уровень рака груди должен быть кошмарно повышен, да? И общий уровень рака -- тоже. Но нет. На практике у поколений родившихся после запрета ДДТ частота рака -- в том числе и груди -- намного выше, чем у тех, кто созревал до этого запрета. Даже после корректировки на средний возраст. Откуда же тогда взялись цифры из исследований по вашим ссылкам? Я бы предположил неучет других факторов. Например (в случае аутизма) тетраэтилсвинца, который в Штатах в 70-е запретили. Или тот факт (в случае рака), что авторы работ по раку не попытались посмотреть, сколько же детей и какой средний доход у лиц, имевших максимальный уровень ДДТ, В общем, ситуация достаточно проста: корреляции можно найти, как я отмечал в тексте, даже между продажами мороженного и числом тонущих в бассейне. Такова природа чисел: на каком-то отрезке времени для умеренных по числу групп (а обе работы по вашим ссылкам работали с небольшой выборкой) корреляции можно найти самые неожиданные. Но если расширение выборки корреляцию разрушает, а эксперименты на животных ее не показывают -- это просто "смешные корреляции". А не реальная связь.
    +
      ещё комментарии
      07.11.2020
      -
      0
      +
      Ну вы же понимаете что механизм причинно-следственной связи бывает известен очень не всегда и порой сильно позже открытия самой зависимости. Ваш же пример "бездетность = рак" из этой категории. Хотя согласен результаты не бесспорные и всегда найдутся работы их опровергающие.
07.11.2020
-
0
+
Есть мнение, что причина запрета ДДТ ещё и в том, что он очень долго не разлагается и переносится с водой и ветром: "ДДТ оказался одним из первых глобальных загрязнителей, показав человечеству, сколь тесен мир. В Антарктиде на каждом квадратном метре обнаружили 4*10-9 грамма этого вещества; в некоторых частях ледового материка пестицида было в сотни раз больше. Наивные шведы, решившие определить содержание ДДТ в своих почвах, ориентировались на шестьсот тонн, применённых на территории страны. Они ошиблись в пять раз, причём в большую сторону." Т.е. ДДТ уже мог вмешиваться в пищевую цепочку вне места применения. "И все-таки решение, принятое в 1970 году, правильное. Дело в том, что при имевшемся тогда методе синтеза препарата искомый 1,1,1-трихлор-2,2-бис-(4-хлорфенил)-этан составлял лишь 70%. Остальное — смесь различных ПХБ, абсолютно безвредная для насекомых, зато очень опасная для человека. К тому же, если чистый 1,1,1-трихлор-2,2-бис-(4-хлорфенил)-этан распадается в растениях до 90% уже через месяц, то для разложения технического препарата требуется не менее 180 лет. Стоило лишь вовремя изменить технологию синтеза или изобрести совершенные методы очистки ДДТ, и обошлось бы без планетарных запретов. Кстати, уже в 70-е годы появились некоторые способы разделения технического ДДТ и даже специальные добавки, ускоряющие его распад под воздействием почвенной влаги. Увы, общественное мнение не вняло голосу разума, и ДДТ должен был исчезнуть."
    -
    0
    +
    И даже больше. ДДТ не только вообще не разлагается, но и накапливается дальше кумулятивно в пищевой цепи, коэф-ты достигают 1000. Впрочем это даже в википедии написано.
    +
      ещё комментарии
      "И даже больше. ДДТ не только вообще не разлагается," ДДТ безусловно разлагается: "The soil half-life for DDT is from 2 to 15 years " http://npic.orst.edu/factsheets/archive/ddttech.pdf В отличие от мышьяка и свинца из арсената свинца и других инсектицидов на мышьяке. Или медного купороса, спокойно используемого по всему миру как инсектицид и сегодня. "но и накапливается дальше кумулятивно в пищевой цепи, коэф-ты достигают 1000" И тем не менее, до сих не удалось зафиксировать ни одной гибели ни одного позвоночного от ДДТ в дикой природе. Только насекомых. А вот например от соланина из картофеля такие случаи вполне были даже для людей (биоаккумуляция тоже есть). И если бы только от соланина....
    "Есть мнение, что причина запрета ДДТ ещё и в том, что он очень долго не разлагается и переносится с водой и ветром:" Вроде бы в тексте вполне ясно написано: "Да, ДДТ накапливается в организме, но точно также это делают другие инсектициды. От мышьяка и свинца до соланина, который мы спокойно и регулярно едим. " Период разложения 50% ДДТ на открытой местности действительно велик -- в среднем несколько лет. То есть через несколько десятков лет его на открытой местности примерно в тысячу раз меньше, чем после внесения. Это медленное разложение, но разложение. А вот ни мышьяк, ни свинец не разлагаются вообще никогда. В принципе. Ни через какое количество лет. И с водой переносятся очень и очень неплохо. То есть если бы ДДТ запретили за плохое разложение, то арсенат свинца запретили бы задолго до него. Но нет, этого не произошло. Справочно: свинец капитально токсичнее ДДТ, однако человек вносит в природу сотни тысяч тонн свинца в год. Где запреты на эти процессы? Их нигде нет, хотя от свинцового отравления умирают люди, более полумиллиона в год: https://en.wikipedia.org/wiki/Lead_poisoning А от ДДТ так никто никогда и не умер. Понимаете разницу? Свинец убил десятки миллионов, а ДДТ ноль, но свинец широко применяли и применяют в быту, а ДДТ -- запретили. То есть нет, ДДТ явно запретили не за плохое разложение. Иначе невозможно объяснить, почему не запретили арсенат свинца, или массовое использование того же свинца. Или то, почему не запретили картошку -- соланин из нее ведь тоже биоаккумуляруется. Или рис: мышьяк из него ведь тоже биоаккумулируется. ""ДДТ оказался одним из первых глобальных загрязнителей, показав человечеству, сколь тесен мир. В Антарктиде на каждом квадратном метре обнаружили 4*10-9 грамма этого вещества; в некоторых частях ледового материка пестицида было в сотни раз больше." Увы, когда наука искала ДДТ в Антарктике, она многого не знала. Сегодня известно, что в природе образуется целый ряд соединений, похожих на ДДТ (их нарабатывают морские бактерии), и их в прошлом принимали за следы ДДТ -- но это не ДДТ, а именно его природные аналоги. Выяснилось это тогда, когда взяли анализ из архивного пузырька с китовым жиром, который был запечатан с 1921 года: https://www.researchgate.net/publication/6760248_Halogenated_organic_compounds_in_archived_whale_oil_A_pre-industrial_record Вероятный источник -- либо морские губки, либо их бактерии-симбионты: https://www.nature.com/articles/nchembio.2330?WT.feed_name=subjects_classification-and-taxonomy "Т.е. ДДТ уже мог вмешиваться в пищевую цепочку вне места применения. " Т.е. нет. ДДТ имеем период полуразложения в природе в несколько лет. Его количество, оставшееся на планете сегодня ничтожно -- если не путать его с природными аналогами, которые из морепродуктов постоянно попадают на сушу. ""И все-таки решение, принятое в 1970 году, правильное" Во-первых, не в 1970 году -- см. мой текст выше. Во-вторых -- нет, неправильное -- см. текст выше, там исчерпывающе объяснено, почему. "то для разложения технического препарата требуется не менее 180 лет." Чистая фантазия автора процитированного вами текста -- даже без попытки ссылки на научную работу по теме.
    +
      ещё комментарии
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Автор далёк от химии, и это видно. Основная проблема ДДТ, которую он не понимает, заключается в том, что ДДТ - это классическая хлорированная ароматика, которая в природе достаточно легко превращается в полихлорированные дифенилы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%8B#%D0%92%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D1%83%D1%8E_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83 Эти зверьки, именно в природе, на солнышке, тоже без особых проблем иногда превращаются в диоксины. А уже диоксины – такие звери, что ну их нафиг: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%8B Широкое использование ДДТ приведёт к массовому накоплению диоксина в природе, и в продуктах питания. А значит в человеческих организмах. Действует он медленно, и поначалу ничего не будет видно. А потом трепыхаться будет уже поздно. Когда открыли радиацию, тоже было повальное увлечение ею. И пасты зубные с радием делали, и детские наборы для экспериментов, и тому подобное. И только через десятилетия стал понятен долговременный эффект малых доз радиации, и последствия бездумного широкого использования. Вот с ДДТ такая же фигня.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Ни одной конкретной цифры. Сколько например ДДТ могло превратиться в диоксины? Ну хотя бы оценки? И сравнение с иными источниками диоксинов в природе... Ну а перл про "долговременный эффект малых доз радиации" вообще повеселил. Тема исследована вдоль и поперек, статистика грандиозная. Но такие как вы продолжают нести чудовищную чушь...) Для общего развития рекомендую погуглить "тайбейский инцидент".
        2 недели назад
        -
        1
        +
        А какие могут быть "конкретные цифры", если речь идёт о реакциях в постоянно изменяющихся условиях? Концентрации разные. Кто-то один раз за сезон слабенький растворчик разлил на огромное поле, а кто-то еженедельно концентратом огород 6 соток поливает. Погода разная. Сегодня солнечно, завтра пасмурно. Где-то тропики и жара, где-то холод. И т.д. Конкретные реакции, и условия превращения ДДТ в полихрордифенилы в любом серьёзном учебнике по органической химии есть, берёте, и читаете. То же самое касается реакций превращения ПХД в диоксины. Берёте, и читаете. Где это в интернете найти, я не знаю, наверное, если поискать, то можно найти, но мне лень. Я это всё в бумажных книжках читал, когда на химика учился. Если бы такие реакции были невозможны, никто о них в Википедии упоминать бы не стал. Почитайте, что во Вьетнаме случилось. Там янки тоже дефолианты вроде как чисто от растительности использовали. А потом обнаружилось, что в составе, при синтезе, в качестве побочки те же диоксины образуются. От чего и у вьетнамцев экологическая катастрофа произошла, да и сами американские солдаты тоже пострадали.
          2 недели назад
          -
          0
          +
          "Если бы такие реакции были невозможны, никто о них в Википедии упоминать бы не стал. Почитайте, что во Вьетнаме случилось. Там янки тоже дефолианты вроде как чисто от растительности использовали. А потом обнаружилось, что в составе, при синтезе, в качестве побочки те же диоксины образуются. От чего и у вьетнамцев экологическая катастрофа произошла, да и сами американские солдаты тоже пострадали." Википедия -- это, конечно, мощный авторитет, да. Но вы бы лучше научные статьи по этой теме почитали. Узнали бы из них, сколько людей умерло от диоксинов (тут вас ждет большой сюрприз). Ну и вообще, получили бы представление о теме не только из поп-культуры.
            2 недели назад
            -
            0
            +
            В Википедии, если вы вдруг не знали, всегда даются ссылки на те самые авторитетные источники. Это такие циферки в квадратных скобочках, если вы не в курсе. При нажатии на них вас отправит в литературные источники, внизу страницы. И читать надо не русские страницы, а англоязычные. Там инфы намного больше. И уж поверьте, у меня, как человека, учившегося на Химфаке МГУ, знание по этой теме на порядки больше вашего. Это статья про диоксины и ПХД на английском (автоперевод на русский) https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5a8bb95b-627fff66-7d310fa8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Pentachlorodibenzofuran Там много чего описано. В том числе и столь любимые вами смертельные аварии, в которых толпа людей от этой химии померла. Кстати, ПХД в англоязычной версии вообще напрямую к диоксиноподобным веществам отнесли. А здесь ссылочка на конкретную пару аварий с теми самыми любимыми вами смертями. Между прочим не из-за диоксинов, а из-за тех самых ПХД: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5a8bb95b-627fff66-7d310fa8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Yu-Cheng_disease Или вам надо больше трупов?
              2 недели назад
              -
              0
              +
              "И уж поверьте, у меня, как человека, учившегося на Химфаке МГУ, знание по этой теме на порядки больше вашего." Человек с серьезными знаниями по этой теме никогда бы не написал про опасность от ДДТ и диоксинов, образующихся при распаде ДДТ, без конкретных цифр числа пострадавших от ДДТ и диоксинов, образующихся при распаде ДДТ. Потому что никто из имеющих серьезные знания по таким темам не делает утверждения о вреде, не имея ни единой фамилии тех, кто мог бы быть примером такого вреда. То, что вы такие утверждения сделали, показывает -- серьезных знаний по этой теме у вас нет. И химфак МГУ вам в этом смысле никак не помог. "Это статья про диоксины и ПХД на английском (автоперевод на русский)" Автоперевод статей из Википедии никому не интересен (и приличные люди таких ссылок не дают, ибо автоперевод все еще переводит плохо, а дают нормальные ссылки на саму англоязычную статью). Интересно то, что я уже спросил выше: а) число умерших или получивших зафиксированный вредя для здоровья от ДДТ б) аналогичное, для диоксинов, образовавшихся при распаде ДДТ, Вы этих цифр не привели. "В том числе и столь любимые вами смертельные аварии, в которых толпа людей от этой химии померла." Еще раз: ваши рассказы о том, что там в автопереводе написаны -- не интересны. Как и ссылки на автопереводы. Интересуют цифры, конкретные цифры жертв ДДТ и продуктов его распада. Со ссылками на научные работы в рецензируемых журналах -- а не автопереводы википедии. "Или вам надо больше трупов?" Мне нужны конкретные цифры, cо ссылками на научные работы в рецензируемых журналах . Которых вы так и не привели.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Есть такая штука, логика называется. У вас с этим проблемы. Из ДДТ в природе, на солнце, образуется диоксин. Независимо от того, нравится вам это, или нет. ЭТО ФАКТ, как то, что кислота со щёлочью реагирует. Ссылку я вам уже давал. Если вам лень читать, это не мои проблемы. Диоксин - чудовищно токсичная штука. ЭТО ФАКТ. Независимо от того, нравится вам это, или нет. Просто прочитайте про катастрофу в Севезо: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.2959f87b-6280e109-763ae7e9-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Seveso_disaster Там короткая статья, вот и прочитайте про последствия. В том числе долговременные. И не надо включать наивняк. Нет никакой разницы, из ДДТ диоксин появится, или иным образом. Он ядовит независимо от происхождения. Как цианистый калий. Не важно, как его получили. Это яд, причём страшный, и он убивает, гарантированно и беспощадно. И единственная проблема прямого доказательства, что в природе всё пойдёт именно так, это то, что должно пройти довольно много лет. А поначалу и правда всё будет выглядеть очень благопристойно. Ссылки на РЕЦЕНЗИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ - внизу в Википедии. Но, поскольку, в силу каких-то серьёзных проблем с пониманием, вы не можете самостоятельно пройти по ссылочкам в статьях, я вам, так уж и быть, скопипащу первоисточники: 1. Tuomisto, Jouko (2019). "Диоксины и диоксиноподобные соединения: токсичность для человека и животных, источники и поведение в окружающей среде". WikiJournal of Medicine. 6 (1): 8. doi:10.15347/wjm/2019.008. ISSN 2002-4436. ссылка на оригинал: https://en.wikiversity.org/wiki/WikiJournal_of_Medicine/Dioxins_and_dioxin-like_compounds:_toxicity_in_humans_and_animals,_sources,_and_behaviour_in_the_environment 25. Информационный бюллетень ВОЗ: Диоксины и их воздействие на здоровье человека, май 2010 г. ссылка на оригинал: https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/dioxins-and-their-effects-on-human-health 26. Geusau A, Abraham K, Geissler K, Sator MO, Stingl G, Tschachler E (August 2001). "Тяжелая 2,3,7,8-тетрахлордибензо-п-диоксиновая (ТЦДД) интоксикация: клинические и лабораторные эффекты". Перспективы охраны окружающей среды. 109 (8): 865-9. doi:10.1289/ehp.01109865. PMC 1240417. PMID 11564625. ссылка на оригинал: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240417/ 32. Mocarelli P, Gerthoux PM, Patterson DG, Milani S, Limonta G, Bertona M, Signorini S, Tramacere P, Colombo L, Crespi C, Brambilla P, Sarto C, Carreri V, Sampson EJ, Turner WE, Needham LL (январь 2008). "Воздействие диоксинов с младенчества до полового созревания вызывает эндокринные нарушения и влияет на качество спермы человека". Перспективы охраны окружающей среды. 116 (1): 70-7. doi:10.1289/ehp.10399. PMC 2199303. PMID 18197302. ссылка на оригинал: https://https/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18197302/ Но вам это будет, как об стенку горох. Потому что вам нужно, чтобы именно померли (болезней недостаточно) люди от диоксина, получившегося строго в результате реакции из ДДТ. Или от самого ДДТ. Причём чтобы их сдохло настолько много, чтобы отвертеться от того, что они помирают именно от ДДТ, было уже никак нельзя. И даже тогда вы своей неправоты не признаете. Это такая "специфическая логика". Когда отметается всё, что не нравится, и рассматривается только то, что нравится. Не буду я с вами больше об этом спорить. Нужную информацию для других читателей я дал. Кто захочет по-настоящему разобраться, разберётся.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Ссылки на РЕЦЕНЗИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ" Немного же вам дал химфак, если вы не знаете, как правильно называются рецензируемые научные журналы, и даже написать это без ошибок по-русски не можете. Еще раз: ни по одной вашей ссылке нет цифры умерших от ДДТ или продуктов, образовавшихся при его распаде. И даже квадриллион ссылок на что-то, где таких цифр нет -- эту ситуацию не исправит. А знаете, почему таких цифр нигде нет? Или подсказать?
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Рецензированный: согласно правилам русского языка - прошедший рецензию. Рецензируемый - постоянно подвергаемый этой процедуре. Есть рецензированные книги и статьи. Есть рецензируемые издания, как правило периодические. Своей придиркой вы просто показали, что абсолютно далеки от реальной науки. Раньше и цифры умерших от курения отсутствовали. Отсутствие конкретных цифр не делало курение безопасным в то время, когда данной статистики не было. В то же время, знание и понимание процессов помогает предупредить потенциальные опасности. Что и было сделано, когда использование ДДТ запретили.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Есть рецензированные книги и статьи. Есть рецензируемые издания, как правило периодические." ЕНастаивая на ошибке очевидной, для любого знакомого с темой вы лишь дополнительно принижаете себя. Не более. "Раньше и цифры умерших от курения отсутствовали. Отсутствие конкретных цифр не делало курение безопасным в то время, когда данной статистики не было." Цифры смертности от курения появились многие десятки лет назад. По ДДТ их нет. И не будет. И если вы еще не поняли, то это потому, что смертей от него или продуктов его распада никто так и не зафиксировал. Что обнуляет вашу позицию по теме. " помогает предупредить потенциальные опасности. Что и было сделано, когда использование ДДТ запретили." Нет, не было -- потому что никаких смертей от ДДТ и продуктов его распада никогда не было. Из-за чего решение о запрете ДДТ было ошибкой, в итоге убившей миллионы человек.
          2 недели назад
          -
          0
          +
          Послушайте, мы же не в детском саду, а на научном (хоть и с приставкой "популярный") ресурсе. В природе существует множество вероятностей, начиная с падения кирпича на голову и заканчивая возможностью подавиться крошкой за обедом. Обе они не нулевые, но в реальной жизни учитывается риск_=величина_вероятности*величину_ущерба. Для любого химического соединения решающее значение имеет не факт возможности наличия, а конкретная концентрация в точке интереса.
            2 недели назад
            -
            0
            +
            Ну так о том и речь, что концентрация при постоянном использовании увеличивается. Потому что распадается вся эта хлорированная ароматика весьма хреново, а вот в диоксины превращается легко. И из организма с огромным трудом выводится. Это же всё в статьях описано.
              2 недели назад
              -
              0
              +
              У вас видимо неважно с пониманием) Даже ваше невинное пуканье увеличивает концентрацию токсичного сероводорода в атмосфере. Решающее значение имеет конкретная величина концентрации. Научным подходом было бы измерение уровня концентрации диоксинов в сходных биомах при использовании ДДТ и без его использования. И затем сравнение его с безопасным уровнем концентрации (даже для такого крупного химика, как вы, могла доходить информация, что для любого вещества есть безопасный уровень). А у вас пока что видно острое желание показать свою осведомленность в деталях химического поведения ДДТ без понимания роли этих деталей в общей картине мира...)
      2 недели назад
      -
      1
      +
      Автор достаточно близок к химии, чтобы задать вам простые вопросы: сколько людей умерло от диоксинов, получившихся при распаде ДДТ? И если вы не можете назвать цифр, опирающихся хоть на какие-то научные работы, то, хотя бы, как звали хоть одного из них? А вот когда вы не сможете назвать ни одного имени и ни одной цифры -- а вы не сможете, ибо таких цифр и имен не может назвать ни одна научная работа -- тогда автор и отметит, что это беспредметный разговор. "Когда открыли радиацию, тоже было повальное увлечение ею. И пасты зубные с радием делали, и детские наборы для экспериментов, и тому подобное. И только через десятилетия стал понятен долговременный эффект малых доз радиации, и последствия бездумного широкого использования." Ваша точка зрения и здесь имеет ноль подтверждений в научных работах, а также конкретных цифрах. Я же напомню: американские астронавты подвергались заметно большим "малым дозам радиации", чем в ваших примерах. Вот только от рака (и не только) они почему-то умирают с той же частотой, что и спортсмены, никогда не получавшие таких доз радиации: https://oem.bmj.com/content/76/2/114 И куда реже, чем обычные граждане США, тоже не получавшие тех доз радиации, что получили астронавты: https://www.intechopen.com/chapters/59553 Что исчерпывающе характеризует "вред малых доз радиации".
        2 недели назад
        -
        1
        +
        А надо, чтобы кто-то умер? Такая у вас логика? Реакции описаны в учебниках по органической химии. Берёте и читаете. По факту, превратить ДДТ в ПХД в лабораторных условиях, просто облучая кварцевой лампой (ультрафиолетом) - элементарная задача. То же самое касается последующего превращения в диоксины. А значит и на солнце эта реакция идти будет. Как бы вам ни хотелось это отрицать. А ядовитость диоксинов - штука, очень много где описанная. Проблема описана очень чётко. И ДДТ, и ПХД, и тем более диоксины в природе накапливаются. В земле, в организмах. Плохо они разлагаются. При постоянном использовании ДДТ концентрация ПХД, а значит и диоксинов, будет расти. И разумеется, никто многолетних экспериментов в природных условиях не ставил. Да это и не нужно, если понимать, какие процессы идут, и почему они неизбежны. Вторая проблема в том, что промышленное, коммерческое производство всегда даёт побочку. Примеси других веществ. Никто не будет многотоннажный продукт делать идеально чистым, поскольку это неоправданно дорого. А значит, даже изначально в ДДТ будут примеси. В том числе и те, которые намного легче превращаются в диоксины. А про идиотизм с применением радиоактивности в быту я просто ссылочку оставлю. Интересная статья, в своё время случайно в яндекс-дзене попалась: https://zen.yandex.ru/media/m1rznan1y/ujasnye-gluposti-xx-veka-ili-povsednevnye-produkty-kotorye-byli-radioaktivnymi-5cdf63d583178c00b335f1d0 И не надо говорить, что всё это было безопасно, потому что "нигде нет ни одного документированного случая смерти".
          2 недели назад
          -
          1
          +
          "А надо, чтобы кто-то умер? Такая у вас логика? Реакции описаны в учебниках по органической химии. Берёте и читаете. По факту, превратить ДДТ в ПХД в лабораторных условиях, просто облучая кварцевой лампой (ультрафиолетом) – элементарная задача." Логика у меня другая: ДДТ спас миллионы людей, и это факт, фиксируемый в массе научных работ. А вот убил ноль -- и это тоже факт, известный из научных работ. А вот тезис о том, что диоксины от ДДТ убили или повредили здоровью кого-либо в научных работах отсутствует. И даже если отвлечься от научных работ в пользу ссылок на википедию. которые вы так любите, то и там этой информации нет. Знаете почему? Или подсказать? "И разумеется, никто многолетних экспериментов в природных условиях не ставил. Да это и не нужно, если понимать, какие процессы идут, и почему они неизбежны." Если в этих процессах что-то реально понимать, то понятно будет и вот что: ДДТ применялся массово, и если бы он массово давал диоксины, вредящие здоровью людей или животных, то и такие диоксины, и такой вред неизбежно были обнаружены целым рядом научных работ (например, для свинца таких работ полно, хотя использован ие свинца никто и не думал запрещать -- в отличие от ДДТ). Но их нет. Знаете почему таких работ нет? Или вам подсказать? "И не надо говорить, что всё это было безопасно, потому что “нигде нет ни одного документированного случая смерти”." Не только надо так говорить -- но и абсолютно необходимо. По то простой причине, что ваша ссылка на популярную статью из яндекс-дзене не просто написана неграмотным русским языком. Но и потому, что она никак не подтверждает ваши слова о "малых дозах радиации". Единственный приведенный там реальный пример замеченного вреда от радиации (остальные -- просто выдумки без ссылок) -- это "радиевые девушки". Только там не было никаких "малых доз радиации" -- они получали ее до нескольких зиверт на человека. Что примерно равно дозе, получаемой в эпицентре ядерного взрыва в Хиросиме. Именно поэтому смерть этих 16 человек не имеет _никакого_ отношения к "малым дозам" радиации. Вообще._
            2 недели назад
            -
            0
            +
            ДДТ, ПХД, и диоксиновая опасности именно в том, что при постоянном использовании будет работать накопительный эффект. Накопление в почве, в растениях, в организме людей. Сразу не сработает. Только через несколько лет. Это как с табаком. Никто от одной сигареты не умер. И от пачки, и от блока сигарет. И год если курить... почти никто от этого не помрёт. А накопительный негативный эффект курения сейчас уже всем известен. Но сколько людей должны были захерить своё здоровье, чтобы у человечества возникло понимание, что курить вредно? А про смертность от ПХД просто почитайте: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.5a8bb95b-627fff66-7d310fa8-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Yu-Cheng_disease А про радиацию... Вот именно, что малые дозы, из-за незнания, непонимания, и слепой веры в безопасность радиации люди широко использовали радиоактивные материалы, и подвергали себя серьёзной опасности. Слепая вера в безопасность ДДТ - это та же песня. PS: Немного дополню. Да, иногда бывает необходимо "резать по-живому". Когда начинается гангрена, отрезают пальцы. Если запустить, придётся отрезать культю. Если ещё больше запустить, резать нужно будет уже конечность. Иногда, подчеркну, именно иногда, нужно травануть заразу вместе с её носителями. Тупо взять, и обработать малярийное болото с помощью, да того же ДДТ. Мгновенный эффект полезней негативных последствий. Отравили, и перестали использовать. А вы предлагаете регулярно поливать поля и огороды. Вот в чём разница. Это и приведёт к накопительным негативным последствиям, многократно превышающим пользу.
              2 недели назад
              -
              0
              +
              //А накопительный негативный эффект курения //сейчас уже всем известен Известен, или таки это очередная ВЕЛИКАЯ ПРАВДА, отважно открытая нам производителями средств для отказа от курения и примкнувшими к ним ЗОЖ'никами?
              2 недели назад
              -
              0
              +
              "Накопление в почве, в растениях, в организме людей. Сразу не сработает. Только через несколько лет." Ваши идеи на эту тему -- это не то, что я у вас просил. Я просил у вас конкретных цифр жертв ДДТ, со ссылками на конкретные научные работы в рецензируемых журналах. Вы их не привели. "А про радиацию... Вот именно, что малые дозы, из-за незнания, непонимания, и слепой веры в безопасность радиации люди широко использовали радиоактивные материалы, и подвергали себя серьёзной опасности." Вы, видимо, с первого раза не поняли, поэтому повторю: люди, глотающие радий, не подвергаются воздействию малых доз радиации. Малые дозы радиации -- это миллизиверты в год. При глотании радия в год выходят уже зиверты -- а это _большие дозы_ радиации. Как в эпицентре Хиросимы. Но никак не малые. Иными словами, ваш пример никак не подтверждает опасность _малых_ доз радиации.
                2 недели назад
                -
                0
                +
                Я же вам привёл примеры катастроф с выбросом полихлордифенилов, вместе с последствиями. С чётким описанием жертв и последствий. Ах, ну да, не барское это дело, википедию читать. А зря! Там же ссылки были на КОНКРЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ. Просто вам страшно их читать. Потому что не охота правду признавать. 1. Аоки, Ясунобу (2001). "Полихлорированные дифенилы, полихлорированные дибензо-п-диоксины и полихлорированные дибензофураны как эндокринные разрушители — что мы узнали из болезни Юшо". Экологические исследования. 86 (1): 2-11. Bibcode:2001ER.....86.... 2А. doi:10.1006/enrs.2001.4244. PMID 11386736. ссылка на оригинал: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11386736/ 5. Цукимори, Киеми; Токунага, Седзи; Сибата, Сатоко; Учи, Хироси; Накаяма, Дайсуке; Ишимару, Тадаюки; Накано, Хиту; Уэйк, Норио; Есимура, Такэсуми; Фуруэ, Масутака (2008). "Долгосрочные эффекты полихлорированных дифенилов и диоксинов на исходы беременности у женщин, пострадавших от инцидента Юшо". Перспективы охраны окружающей среды. 116 (5): 626–630. doi:10.1289/ehp.10686. PMC 2367658. PMID 18470296. ссылка на оригинал: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18470296/ ПХД из ДДТ получается при облучении ультрафиолетом. То есть на солнце. Что тут непонятного?
                2 недели назад
                -
                0
                +
                "Я же вам привёл примеры катастроф с выбросом полихлордифенилов, вместе с последствиями. С чётким описанием жертв и последствий." Вы не привели ни одной цифры числа погибших от ДДТ или продуктов, образовавшихся при его распаде. Пока вы их не приведете -- ваши слова останутся пустыми. И все ваши ссылки таких цифр не содержат. Пока вы не приведет эти цифры и подкрепляющие их ссылки -- ваши слов пусты.
Если это ещё возможно, замените в этой фразе "А научные статьи с противоположенными тезисами вне научного мира никто никогда не прочтет." несуществующее в русском слово "противоположенными" на "противоположными".
Спасибо автору. Толково и точно. Зря вы только тратите время на комментарии глупцов и троллей.
07.11.2020
-
1
+
> Когда концентрация вещества приближается к значению 300 мл на 1 кг веса, > следует смерть Цитировать АиФ в научно-популярной статье опасно. Можно вляпаться... 300 мл — это, вообще-то, по массе больше стакана воды. Стакан чего-то на килограмм веса... В общем, вы поняли. > Довольно давно в США поставили эксперимент: 18 месяцев скармливали > людям по 35 миллиграмм этого вещества в сутки. Что-то в цитируемой статье https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0027510799001943 я этого не нашёл. Даже не знаю, стоит ли читать дальше...
Когда вижу статью камрада Березина, сразу понимаю что материал будет качественный, а комменты - забавными. Спасибо! За проделанную работу... И за минутку юмора в комментариях конечно 😁 разум когда нибудь победит.
06.11.2020
-
0
+
Свиридов (который тут набрасывал "камни"), вроде забанен, а оповещения от него в личку приходят. Правда прочитать, что отвечает этот чудак уже нельзя. Туда и дорога, но бан какой-то не окончательный ))
DELETED
06.11.2020
-
0
+
А что комменты то удаляете в которых критика статьи содержится? Автор у вас донышко.... Видать и сам сайт такое же донышко..... Фу такими быть))
    06.11.2020
    -
    0
    +
    Не понимаю зачем Александр продолжает спорить с таким откровенным голубем. Впрочем последняя фраза про донышко означает, что голубь уже раскидал все фигуры и сейчас просто гадит на доску. Надеюсь, это финальный аккорд и скоро голубь улетит рассказывать другим как он тут всех сделал.
Ну в целом то чё, я как вижу автора статьи - сразу иду за чаем и бутерами, потому что знаю что будет интересно)) Так конечно всё это на уровне просмотра РенТВ, только без шизы и с ссылками. Статья интересная, будет что друзьям в баре рассказать. Да в целом все статьи интересные, особенно те что по атомной энергетике были - очень понравились.
    "Так конечно всё это на уровне просмотра РенТВ" Я человек с 1998 года отлученный от телевизора, поэтому не совсем понимаю о чем речь. Это вроде телеканал про плоскую землю и другие сомнительные гипотезы ненаучного характера. А что именно в тексте выше вам оный канал напомнило?
    +
      ещё комментарии
      В детстве довольно часто смотрел этот канал. И вот если на "Дискавери" или "нешнл географик" передачи именно создавали контент, то есть условно как в школе выдавали готовый материал, то на РенТВ, по крайней мере в годах так 2004-2006, передача строилась на рассуждении, в ней как бы искали истину по ходу сюжета об инопланетянах. Ну и плюс вся эта тема с разоблачениями. Что сказать хотел: сама форма повествования (в виде рассуждения и поиска правды) и его цель - разоблачение конвенционального утверждения. Вот этим и напомнило.
-
0
+
Малярийный комары почти не летают днем, а ночью часто садятся на стены ---- лично своими глазами видел днем малярийного комара, да не где-нить в Африке, в прямо в центре Европы (правда, Восточной) в стольном городе Прага, вернувшись во время обеда в гостиницу, увидел преспокойно летающего по номеру малярийного комара. Я прекрасно знаю как они могут быть опасны поэтому сразу поднял тревогу. Ловили его и убивали мы полотенцами и прочими предметами полчаса, пока не убили окончательно и не выбросили, закрыв окно (без москитной сетки оно было. Поэтому наверное и залетел). Странно, что болот в Праге нет. Правда, много парков, садов и зеленых насаждений, часто влажных. Рядом река, не сказать, чтобы такая уж полноводная, но течение быстрое. Ааааа, у них много прудов, в каждой деревне по 1-2 пруда, может поэтому. Странно, что у нас в казахстанской степи, где болотец разных немеряно и наш район фактически находится на болоте, где раньше "вУтей" стреляли, не помню я чтобы мне на глаза попадался малярийный комар за последние лет 30.... Получается, чехи "забили" на инсектициды и получили прирост этой пакости.
    Интересно, что это для нас комар "малярийный". С точки зрения комаров, малярийные -- мы. Малярийный плазмодий, которым заражается комар, может существовать в природе. только если часть цикла развития проходит внутри человека. Там, где у людей плазмодия нет -- комару неоткуда его подцепить, и он будет просто пить кровь. Но да, если мигранты из малярийных мест с плазмодием рядом были -- то он может подхватить у такого, и потом передать по цепочке. В России малярийные комары тоже есть: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anopheles-range-map.png?uselang=ru Но после "комароцида" 40-50-х по ним нарушена цепочка: особи, зараженные плазмодием, погибли, а новые не смогли им заразиться от человека -- потому что бы хронологический разрыв. когда людей несколько лет никто не кусал.
    06.11.2020
    -
    4
    +
    === лично своими глазами видел... преспокойно летающего по номеру малярийного комара === Очень сильно сомневаюсь, что это был _малярийный_ комар. В полёте малярийного комара, пожалуй, даже специалист не опознает, уж больно мелкие у них отличительные признаки, без бинокуляра не разберёшь. Я бы поверил, если бы это был _сидящий_ комар -- у малярийн6ых посадка специфическая -- но летающий... Сильно сдаётся, что это был комар-долгоножка: здоровый комарище с длиннющими ногами. У нас их тоже малярийными называли, но к малярии они, разумеется, никакого отношения не имеют.
DELETED
05.11.2020
-
2
+
Так, господа. Кликбейт - это плохо. Я требую ответа на вопрос поставленный в заголовке. Крестовый поход это или нет? Про интеллектуальные колонии запада и недостаток учёных в Африке - это конечно интересно, но вопрос в заголовке не про это. Я потратил кучу времени а ответа на интересующий меня вопрос не получил. Получил гору каких-то околотематических фактов и вот это: "Неприятно ощущать себя представителем группы, чья деятельность, в конечном счете, прервала жизни десятков миллионов детей. " Вы когда подобные заявления делаете, вы цифирьки как-то статистикой подтверждать планируете? А то очень уж смахивает на тот самый околонаучный ужастик, которые вы так порецаете в заключительной части статьи. А это называется - лицемерие. Ещё мы имеем вот это: "Общее число жертв запрета ДДТ измеряется как минимум миллионами." А доказательства? Подобные заявления, не подтвержденные фактами - это чистой воды популизм и демагогия. Вы пугаете даму за книжку, а сами пишете то же самое. Текст ради хайпа. А кто ответит мне на вопрос: "О чем эта статья?" Получит от меня специальный приз. Итого: статья слабая. Заголовок - чистый кликбейт. В статье вагон и маленькая тележка громких заявлений без каких-либо фактических доказательств. Проблематика не обозначена. (Какую проблему вы хотели вообще освветить?) Глобального потепления? Малярии? Рака? Опасности пестицидов или ее преувеличения? Статья - чистый поток сознания. Куча ссылок на разные сторонние материалы, но ни каких ссылок на материалы в поддержку или опровержение основного тезиса. Да и какой основной тезис?
    06.11.2020
    -
    0
    +
    Так оно ведь и работает. Вы вот прибежали читать про крестовый поход, а более скучный заголовок скорей всего пропустили бы.
    +
      ещё комментарии
      DELETED
      06.11.2020
      -
      0
      +
      Да. Это так и работает. И это называется кликбейт. Потому, что хотел я узнать про одно, а в статье мне выпаривают совсем другое. То, что мне не больно интересно. Вот вам пример: Заголовок: Сейчас пол седьмого? Текст статьи: Швейцарские часы отличаются потрясающей точностью. Понятна суть?
    "Крестовый поход это или нет?" Что такое "крестовый поход" в русском языке? Мотивированный идеологемами крупный проект, нацеленный, вроде бы, на благо, но, в реальности, ведущей к крови и угару в качестве своих ключевых результатов. Мне кажется, после прочтения этого материала читатель сам может ответить на вопрос "был ли поход против ДДТ крестовым". Не обязательно мне все за него додумывать. "Вы когда подобные заявления делаете, вы цифирьки как-то статистикой подтверждать планируете?" Гиперссылки на Nature, откуда взята цифра 60 млн и более в тексте есть. Также там показано, что примерно две трети жертв малярии -- дети. Но к тому же выводу можно прийти и без гиперссылок на Nature. Достаточно просто взять среднюю цифру смертности от малярии за период после запрета ДДТ -- более миллиона в год по консервативным оценкам -- умножить ее на 48 (количество лет с запрета) -- и сразу станет понятно, что люди, писавшие в Nature не с потолка цифру взяли. "Подобные заявления, не подтвержденные фактами " В статье приведены подкрепляющие это заявление факты. См. выше. "Вы пугаете даму за книжку, а сами пишете то же самое. Текст ради хайпа" Пфффф. Текст ради хайпа на такие темы _вообще не пишут_. Тема не кассовая. Да вы взгляните на счетчик посещений хотя бы. И сравните с, хотя бы, текстом про Куликово поле не на Куликовом поле. Разоблачения с длинным бэкграундом всегда продаются хуже, чем то, что они разоблачают. Ни один разбиравший Фоменко-Носовского никогда не будет иметь тиражей Фоменко-Носовского. Этот текст мною лично был написан ради моего желания написать его. И более -- ни ради чего. "А кто ответит мне на вопрос: "О чем эта статья?"" Я не жую пищу за других. В том числе -- пищу для размышлений. Вы ответите себе на этот вопрос сами -- если захотите, конечно. "Итого: статья слабая". Простите, но это рассуждения девственницы о сексе. Слабая? Ну так покажите статью сильнее на ту же тему. Ой, какой сюрприз -- ее нет. Да и как вы можете оценивать статью, если умудрились не увидеть в ней "подкрепляющих фактов"? Хотя цифры и факты рассыпаны по всему тексту, с гиперссылками? "Заголовок - чистый кликбейт". Нет. Заголовок просто не обязан иметь буквальный ответ в статье. На мой взгляд, факты, которые я в тексте изложил -- более чем достаточны, чтобы взрослый человек сам мог сделать из них вывод. "В статье вагон и маленькая тележка громких заявлений без каких-либо фактических доказательств". В статье нет ни одного утверждения (не входящего в школьный курс биологии) без фактического доказательства. Просто вы не смогли ее внимательно прочитать, как показывает ваш пассаж на тему "нет фактов по числу смертей от малярии". "Проблематика не обозначена. (Какую проблему вы хотели вообще освветить?) Глобального потепления?" Вы вообще текст не читали? В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. А также того, что этот запрет стал моделью для аналогичных научно необоснованных "разгонов страха" по другим темам -- тому же глобальному потеплению и проч. "Малярии? Рака?" Малярия и рак -- иллюстрации, без которых тему не понять. "Опасности пестицидов или ее преувеличения?" Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? "Куча ссылок на разные сторонние материалы, но ни каких ссылок на материалы в поддержку или опровержение основного тезиса. Да и какой основной тезис? " Веселый вы человек. Понять основной тезис не смогли, но утверждаете, что в статье нет "ни каких ссылок" на материалы в поддержку ее основного тезиса. Специально для вас повторю: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. А также того, что этот запрет стал моделью для аналогичных научно необоснованных "разгонов страха" по другим темам -- тому же глобальному потеплению и проч." И в статье куча ссылок, подтверждающих эти тезисы. Включая Nature и BMJ. Только тот, кто не желает их увидеть -- не увидит.
    +
      ещё комментарии
      DELETED
      06.11.2020
      -
      0
      +
      1. Я прочитал вашу научно-популярную статью. И не понял основного тезиса. При этом только в рамках ответа на мою критику вы предложили 3 совершенно разных тезиса, претендующих на место основного: Мне кажется, после прочтения этого материала читатель сам может ответить на вопрос "был ли поход против ДДТ крестовым". Не обязательно мне все за него додумывать. - раз тезис. Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - два тезис. Уж про подачу этого тезиса я молчу. Научненько, ни чего не скажешь. Специально для вас повторю: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. - 3 тезис. Который из них основной? Надеюсь вы сам понимаете, что тезисы разные и каждый требует самостоятельного доказательства. И одно другое не доказывает? Когда автор сам толком не понимает о чем написаный им текст и начинает ссылаться на то, что читатель дескать сам должен ответить на поставленный автором в вводной части вопрос и так далее - это не признак научного текста. Ибо нарушает сам принцип научности в публикации. Это признак художественного текста, ну или графомании. Я больше склоняюсь к последнему в данном конкретном случае. 2. Про кликбейт в заголовке повторяться не буду. То как вы его оправдываете - слово в слово повторяет его определение. Но не наличие. Понимаете? Кликбейт - это приемчик с душком. Очень сильным. 3.Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - я читатель. И я, прочитав вашу статью и не понял основного тезиса. И это не проблема читателя. Понимаете? Я критикую вашу статью. И это тезис моей критики. Понимаете? 4. Оскорбления оппонента - так себе аргумент в дискуссии. Даже если они завуалированно-ироничные. Вот например здесь: Простите, но это рассуждения девственницы о сексе. 5.соломеное чучело. Просто вы не смогли ее внимательно прочитать, как показывает ваш пассаж на тему "нет фактов по числу смертей от малярии". Объяснять про "соломенное чучело" нужно? Ещё раз. Я критиковал ваш тезис про десятки миллионов смертей от ЗАПРЕТА ДДТ, а не от малярии. Чувствуете разницу? И этому тезису я просил привести аргументацию . 6. Когда вы отвечаете на любой тезис критики который осуждает недостаток доказательной базы: "в статье куча ссылок", дескать я сам должен был все найти и понять - это называется демагогией. И классическим приемом этой демагогии является отправить оппонента искать "от мертвого осла уши" - опровержение его же собственного тезиса в дебри критикуемого текста вместо указания конкретных ссылок на текст. Дальше продолжать? Ещё раз повторюсь: статья очень слабая, а то, что нет статей более сильных (в чем я лично сомневаюсь и что также является классическим приемом демагогии - в ответ на критику ссылаться на то, что надо есть что дают потому, что якобы лучшего варианта нет. Мы же оба понимаем, что доказать это невозможно и сам прием призван увести в сторону от сути обсуждаемого вопроса.) совсем не оправдывает что данная конкретная статья слабая. Ответ на критику полностью соответствует уровню статьи - демагогия и логические ошибки. Вам и как автору и как полемисту явно есть куда расти. Желаю удачи.
        "1. Я прочитал вашу научно-популярную статью. И не понял основного тезиса". Значит, вы невнимательно ее прочли. Только и всего. "При этом только в рамках ответа на мою критику" Я не понял: какую критику? Я пока никакой не заметил. Тезисы "у вас нет ссылок" когда они есть и "я не понял основного тезиса" -- это не критика. Это перечисление проблем, существующих исключительно внутри вашей головы. вы предложили 3 совершенно разных тезиса, претендующих на место основного:" Вы читать умеете? Я же четко объяснил: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. А также того, что этот запрет стал моделью для аналогичных научно необоснованных "разгонов страха". Это и есть суть статьи. Она сводится к двум тезисам -- основному и дополнительному. Они логично вытекают один из другого. "Мне кажется, после прочтения этого материала читатель сам может ответить на вопрос "был ли поход против ДДТ крестовым". Не обязательно мне все за него додумывать. - раз тезис." Нет. Это не тезис. К сути статьи это отношение не имеет. Это пояснение того, почему на загловок нет прямого ответа в тексте. "Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - два тезис." Нет. Это не тезис. Тезисы -- выше, и у вас серьезные проблемы с чтением и восприятием прочитанного, если вы этого не поняли. "Специально для вас повторю: "В статье освещена проблема запрета ДДТ без научных оснований. - 3 тезис. Который из них основной?" Ни один из них вообще не тезис, благо вы о них выше и не просили, а просили пояснить суть статьи. Последний кусок -- является изложением сути статьи. Это достаточно очевидно. "Надеюсь вы сам понимаете, что тезисы разные и каждый требует самостоятельного доказательства. И одно другое не доказывает?" Я понимаю, что ни один из них вообще не тезис. А вот вы -- не понимаете. Увы. Может, вам не надо читать научно-популярные статьи? Ну ведь явно не справляетесь с пониманием написанного. Так зачем тогда комментируете? "Когда автор сам толком не понимает о чем написаный им текст" Я не только понимаю, о чем, но выше это и написал в двух фразах. Вы не смогли прочесть две фразы? "и начинает ссылаться на то, что читатель дескать сам должен ответить на поставленный автором в вводной части вопрос и так далее" Понимаете, это было написано не про вас. Это было написано про читателя, свободно понимающего тексты на русском языке. Так что вы можете не беспокоиться на эту тему. "2. Про кликбейт в заголовке повторяться не буду. То как вы его оправдываете - слово в слово повторяет его определение. Но не наличие. Понимаете? Кликбейт - это приемчик с душком. Очень сильным." Какое мне дело до мнения человека, который не может понять пару фраз с простым содержанием? Вы может считать заголовок кликбейтом -- но мне-то до этого что, ведь я так не считаю? "3.Как взрослый человек может прочесть статью, где четко показано, что ДДТ был и есть безопасен -- и задать такой вопрос? - я читатель. И я, прочитав вашу статью и не понял основного тезиса. И это не проблема читателя". Нет. В данном случае -- это проблема только читателя. Статья написана предельно понятно, я тестировал ее на людях с разным уровнем образования, включая лиц без в/о. Ее поняли все -- кроме вас. То есть -- извините, но в вашем случае это именно проблемы читателя. И только ваша. "И это тезис моей критики. Понимаете? " Ваше неумение читать не может быть тезисом содержательной критики. "5.соломеное чучело. Просто вы не смогли ее внимательно прочитать, как показывает ваш пассаж на тему "нет фактов по числу смертей от малярии". Объяснять про "соломенное чучело" нужно? Ещё раз. Я критиковал ваш тезис про десятки миллионов смертей от ЗАПРЕТА ДДТ, а не от малярии. Чувствуете разницу? И этому тезису я просил привести аргументацию ." Если бы смогли проесть текст выше, то заметили бы там объяснение того, как именно запрет ДДТ привел к этим смертям. Этому посвящен довольно крупный кусок текста. С цитатами из Nature. "6. Когда вы отвечаете на любой тезис критики который осуждает недостаток доказательной базы: "в статье куча ссылок", дескать я сам должен был все найти и понять - это называется демагогией." Нет, это называется иначе: у меня в статье ссылки есть, а под вашими голыми словами ни одной ссылки нет. "Дальше продолжать?" Зачем? С вами и так все понятно. "Ещё раз повторюсь: статья очень слабая" Простите, но ваше мнение на эту тему никого не волнует. Кроме вас, конечно. "а то, что нет статей более сильных (в чем я лично сомневаюсь" Какая мне разница, что вы думаете? Меня интересует мнение читателя, способного понимать тексты на русском языке. Ваше мнение -- не такое. " Мы же оба понимаем, что доказать это невозможно" Доказать это не только возможно -- но выше я и показал логику такого доказательства. И дал ссылки на мнение ученых, которые так считают. "Вам и как автору и как полемисту явно есть куда расти. Желаю удачи." И вам удачи в наращивании вашей способности понимать тексты на русском языке.
      DELETED
      06.11.2020
      -
      0
      +
      И да, просто для вашего сведения, в наше время девственница вполне может иметь достаточно широкое и полное право о сексе благодаря научной и художественной литературе, просмотру порно в сети Интернет и практике с силиконовыми изделиями. И во многих аспектах ее представление можно быть куда обширнее вашего. Так что и ваш троллинг полностью соответствует уровню публикации и полемики..... Поздравляю.
        "И да, просто для вашего сведения, в наше время девственница вполне может иметь достаточно широкое и полное право о сексе благодаря научной и художественной литературе, просмотру порно в сети Интернет и практике с силиконовыми изделиями" Если она девственница, то ее опыт в сексе, полученный из указанных источников, с моей точки зрения несерьезно мал. Такие дела. "И во многих аспектах ее представление можно быть куда обширнее вашего" О, так вы еще и мои мысли читаете? ". Так что и ваш троллинг полностью соответствует уровню публикации и полемики..... Поздравляю." К сожалению, о троллинге тут речь не идет. Речь идет о том, что вы комментируете текст, который не смогли внимательно прочитать. Такие дела.
          DELETED
          06.11.2020
          -
          0
          +
          То что с вашей точки зрения это так или не так не отменяет самого факта, что девственница можете не плохо разбираться в сексе. А что касается чтения мыслей.... Вы слышали когда-нибудь такое слово "предположение"? Я сказал может иметь. Я предположил. Я могу предположить, что небо голубое не глядя на него .... Но это сложно, понимаю....
      -
      0
      +
      а почему вы не сравниваете со смертностью от этого пестицида,а они есть и есть мутации генов. А как же сейчас обходятся без его??
        Никакой смертности людей от ДДТ, вопреки вашим словам, нет и не было, и в статье это достаточно четко обозначено. Про "мутации" -- я уже ответил вам в другом месте. Как будут статьи про это в рецензируемых научных журналах -- так и будет тема для разговора. Пока таких статей нет -- обсуждать нечего. Без ДДТ сейчас обходятся, это правда. Но в статье обозначено и то, что это "обходится" стоит немало человеческих жизней, отчего многие ученые и ратуют (без успеха), за снятие имеющихся запретов на его использование.
Узнала много нового. Никогда бы не подумала, что ДДТ запретили из-за одной дурацкой книжки, причём написанной даже не учёной, а чёрт знает кем. И про рак от него тоже слышала, но никогда не интересовалась пристально. А главное, теперь я знаю чем комаров отпугивать. Несколько лет мучаюсь подбирая таблетки для фумигаторов, чтоб комары не летали и я не травилась, а оказывается надо было дуст покупать и окна/двери им обливать.
    -
    0
    +
    Да чего там. Хорошо дустом с утреца закусить и на ночь обсыпаться!
    +
      ещё комментарии
      06.11.2020
      -
      1
      +
      Вы бы конечно предпочли умереть от малярии это же так экологично )) Где там мой любимый мем с девочкой Гретой...
        -
        1
        +
        Вообще то DDT запретили через 10 (ДЕСЯТЬ) лет после книжицы Карсон и через 8 лет после ее смерти. Так что обливать помоями бедную женщину, как то не очень справедливо. И всегда писали, что на место DDT пришли инсектициды нового поколения. Что там китайские фермеры с беспилотников собрались распылять? Подозреваю, что с малярией в Африке не борются не потому, что DDT запретили, а потому, что там никому ничего не надо. Акуна матата.
          06.11.2020
          -
          0
          +
          Да ладно, дурная слава лучше чем никакой. Кто бы ее сейчас вспомнил.
          "Вообще то DDT запретили через 10 (ДЕСЯТЬ) лет после книжицы Карсон и через 8 лет после ее смерти. Так что обливать помоями бедную женщину, как то не очень справедливо." Вообще-то все эти десять лет шла борьба точки зрения книги с точкой зрения научного сообщества. Эта борьба шла очень долго и упорно потому, что ученые не хотели просто так сдаваться. И абсолютно все согласны в том, что без книги Карсон запрета ДДТ не было. На эту тему есть неплохая книжка "Триумф любителей", она вышла после запрета ДДТ в 1972 году, и рассказывает о том, как именно любители победили научное сообщество. Ни один эколог в мире никогда не скажет "ДДТ был бы запрещен без книги Карсон". Поэтому оценка ее деятельности группой ученых из процитированного выше письма в Nature -- абсолютно обоснованна. "И всегда писали, что на место DDT пришли инсектициды нового поколения. Что там китайские фермеры с беспилотников собрались распылять? Подозреваю, что с малярией в Африке не борются не потому, что DDT запретили, а потому, что там никому ничего не надо. Акуна матата. " А вы текст читали? В нем же четко написано: ДДТ по соотношению цена-качество -- лучший репеллент против малярийных комаров. Никакие новые инсектициды его в этом смысле заменить не могут. Я для кого написал "ЮАР до падения режима апартеида была в изоляции и не получала заметную помощь от США и ООН – только санкции. Одновременно, ЮАР имела промышленность и могла себя снабдить ДДТ. Но в начале девяностых все это закончилось: режим белых пал. ЮАР испытала ожидаемые проблемы с экономикой и стала потреблять иностранную помощь. С ней пришло и сдержанное отношение к ДДТ. В 1996 году там перестали раз в год опрыскивать жилища местных этим инсектицидом и перешли на другой, менее эффективный, но зато не упомянутый в книге Рейчел Карсон. Как и следовало ожидать, малярия резко участилась "? Да другие инсектициды на смену ДДТ пришли. Только они куда менее эффективны на единицу вложенных средств, чем ДДТ. А Африка -- бедна. Прежде чем подозревать - стоит прочитать то, что комментируете.
            -
            1
            +
            Ну да, пинать мертвых всегда удобно - не ответят. Книга Карсон - всего лишь популярное издание, даже не научная работа. Какая то давно умершая дилетанка свалила могущественные корпорации-производители? Извините, верится с трудом. Там, где крутятся большие деньги, нужно искать, кому это было выгодно. И потом - оценивать ее книгу сугубо отрицательно - вряд ли стоит. Такие книги заставили потребителей более серьезно относится к продуктам, которые они покупают, а корпорации - куда серьезнее относится к исследованиям безопасности продуктов, которые они выбрасывают на рынок. Насчет цены новых инсектицидов - зайдите в ближайший хозмагазин, что то отрава ценами совершенно не смущает. Африка бедна говорите? Если судить по состояниям африканских лидеров - этого не скажешь. Если каждый бандит, ставший президентом, грабит нещадно свою страну, денег на инсектициды все равно не останется. Насчет качества - есть статистически достоверное ислледование, что ДДТ сегодня (именно сегодня) был бы более эффективен? По поводу ЮАР вообще улыбнуло - да завалите Вы их сейчас ДДТ - толку не будет все равно. Не потому что, инсектициды хуже, а потому что вся страна в развале, африканцам ни до чего дела нет, используют их (инсектициды), мягко говоря, неправильно, а скорее всего - вообще не используют. Там в большинство бидонвиллей без взвода автоматчиков чужаку, неважно - черному или белому, вообще зайти невозможно.
              "Ну да, пинать мертвых всегда удобно - не ответят." Вы это говорите человеку, который только за последний год на страницах этого издания пнул массу людей -- вполне живых, и часто очень энергичных. Так что мимо. "Книга Карсон - всего лишь популярное издание, даже не научная работа. Какая то давно умершая дилетанка свалила могущественные корпорации-производители? Извините, верится с трудом. " Это не вопрос веры: это вопрос фактов. В англоязычном мире хорошо знают обозначенное мною в тексте: после книги Карсон возникла Комиссия Конгресса, в нее поверил Кеннеди, поддержавший расследование, расследование шло десять лет, и несмотря на то, что суд пришел к выводу о том. что ДДТ безопасен, глава EPA его запретил. Именно поэтому в англоязычном мире является общим местом мысль "Silent Spring is an environmental science book by Rachel Carson. ... It spurred a reversal in the United States' national pesticide policy, led to a nationwide ban on DDT for agricultural uses" Я понимаю, что вы вольны верить или не верить во что угодно -- хоть в макаронного монстра. Но у меня здесь текст не про веру -- а про факты. "Там, где крутятся большие деньги, нужно искать, кому это было выгодно. " Вы воспринимаете мир, как место, который управляют рациональные мотивы. Это никому не было выгодно в деньгах, объективно. Американское сельское хозяйство стало больше платить за пестициды, граждане -- за еду, новые пестициды потребовались в больших объемах, ибо были куда менее стойкими к разложению, и так далее, и так прочее. Выгодно это было только политикам -- потому что их избиратели Карсон верили. А на мнение ученых и политикам и избирателям плевать. Вспомните свое собственное отношение к Чернобылю и радиации -- весь научный мир уверен, что микродозы радиации не влияют на рак (см. пилотов самолетов и проч) -- но на вас это никак не влияет. "И потом - оценивать ее книгу сугубо отрицательно - вряд ли стоит. Такие книги заставили потребителей более серьезно относится к продуктам, которые они покупают, а корпорации - куда серьезнее относится к исследованиям безопасности продуктов, которые они выбрасывают на рынок." Да нет конечно. Во-первых, к инсектицидам начали относиться серьезно в госорганах до Карсон. См.: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/11/26/the-great-thanksgiving-cranberry-scare-of-1959/ Во-вторых, книга Карсон не заставила потребителей более серьезно относиться к продуктам от корпораций -- только к ДДТ. Арсенат свинца потребители успешно покупали еще очень много лет -- ведь о нем в книге Карсон не слова. А медный купорос и по сей день покупают. Потребители не могут серьезно относиться к продуктам, которые покупают, потому что это требует привычки к систематическому получению новых знаний. Возьмем вас. Вот краткий список продуктов, использование которых, по мнению ряда научных группы, снижают уровень мужских половых гормонов: соки в пакетах, банки металлические для напитков, пластиковые бутылки, Ну и как, внимательно вы относитесь к этим продуктам? Избегаете? В США, скажу честно, подавляющее большинство населения -- не избегает. Так что вряд ли книга Карсон сделала людей осторожнее в отношении чего бы то ни было, кроме ДДТ. "Насчет цены новых инсектицидов - зайдите в ближайший хозмагазин, что то отрава ценами совершенно не смущает. " Это она вас не смущает. В третьем мире многие живут на менее чем доллар в день, госбюджеты там нищие. ДДТ надо опрыскивать дома раз в год. Это местный бюджет осилит. Пиретрумы раз в месяц -- уже нет. В этом ключ к пониманию разницы между новыми инсектицидами и ДДТ. "Африка бедна говорите? Если судить по состояниям африканских лидеров - этого не скажешь. Если каждый бандит, ставший президентом, грабит нещадно свою страну, денег на инсектициды все равно не останется. " Президенты всегда будут богаче своих граждан. Но если инсектицид дешев -- то они дадут денег на опрыскивание. А если дорог -- то нет. Для многих детей там -- в этом разница между жизнью и смертью. "Насчет качества - есть статистически достоверное ислледование, что ДДТ сегодня (именно сегодня) был бы более эффективен? " Откуда бы им взяться? Вы понимаете, что на исследование эффективности инсектицида, запрещененого на Западе денег на Западе не дадут, а вне Запада самостоятельная наука мало у кого есть? И уж точно не у Африки? Вообще же, такие исследования и не нужны. В тексте приведен пример Южной Африки за 1996 год, он крайне показателен. "По поводу ЮАР вообще улыбнуло - да завалите Вы их сейчас ДДТ - толку не будет все равно". Напротив: толк огромен: в ЮАР ДДТ применяли до XXI века, и это одна из причин того, почему в ЮАР малярия распространена очень и очень слабо (в сравнении с остальными странами Африки южнее Сахары). "Не потому что, инсектициды хуже, а потому что вся страна в развале, африканцам ни до чего дела нет" "Развал" в Южной Африке обеспечивает уровень жизни намного выше, чем у любой другой стране Черной Африки. "используют их (инсектициды), мягко говоря, неправильно, а скорее всего - вообще не используют". Вы читали текст? Там прямо написано, что в ЮАР используют инсектициды. И с чего вы взяли, что "неправильно"? "Я отлично помню, как во времена СССР минеральные удобрения и инсектициды валялись без дела в колхозах, хотя по отчетам все было использовано. А там, судя по репортажам, все намного более запущено, чем в СССР. " Вас не смущает, что СССР уничтожил на свой территории малярию с помощью инсектицидов?
      Это, конечно, очень смешная шутка, Сергей -- но вы понимаете, сколько жизней в России этот самый дуст спас? И при этом -- ни одну не унес. Да что там жизнь: никому так и не удалось зафиксировать от него вреда для здоровья дольше пары недель (и то, для случаев, когда его ели, перепутав с мукой). Полагаю, матерям умирающих в Африке детей и сегодня совсем не до шуток. Из этих 272 тысяч ежегодно умирающих в Африке -- четверть миллиона. Не очень уверен, что это действительно такая уж смешная тема.
      Вся беда в том, что вам подобные отвлеклись от своих занятий по конюшням и стали изображать мыслящих. Не ваше это, сударь, не ваше. Равенство это тоже миф.
        -
        0
        +
        О, тролль подтянулся. Причем один и тот же оскорбительный пост два раза разместил. Видимо от глубины мыслительного процесса. Это конечно прогресс, что такие стали читать Naked-science.
      Вся беда в том, что вам подобные отвлеклись от своих занятий по конюшням и стали изображать мыслящих. Не ваше это, сударь, не ваше. Равенство это тоже миф.
05.11.2020
-
1
+
Всегда думал, что ДДТ опасен тем что накапливается в организмах и окружающей среде, а оно оказывается вон как.
1
2