Число стихийных бедствий в мире оказалось убывающим, а не растущим. Возможно, оно никогда не росло

"Знаете, я не редактор на зарплате, чтобы подробно разбирать все, что здесь не так." Здесь все так. Поэтому вы и не можете разобрать ничего, что здесь не так. Какие бы деньги вам за это не предложили. "но как только я открываю ваши же ссылки - я вижу противоречие." Нет, не видите -- и ниже это будет показано. "Итак кратко пафос вашей статьи - EM-DAT обновило данные по ним количество катастроф снижается, что, по вашему мнению противоречит позиции ООН." Вы неверно прочитали новость. Советую перечитать. Вот сокращенный список расходжений между ней и вашим ее изложением в этом предложении:: 1. "EM-DAT обновило данные по ним". В новости этого нет. Там написано совсем иное. 2. "что, по вашему мнению противоречит позиции ООН." Это противоречит позиции ООН не моему мнению, а согласно приведенным в тексте ссылкам. "Идем по ссылке, которую вы даете как позицию ООН - Climate Change Leads to More Extreme Weather, but Early Warnings Save Lives. В первом же предложении говорится, что количество катастроф связанных с погодой растет." Вот видите -- вы и сами подтверждаете, что график из данных Центра, по которым написана новость, противоречит позиции ООН. Ведь по Центру стихийных бедствий стало в 1,5 раза меньше, а по ООН число бедствий (не знаю, почему вы упорно и неверно переводите стихийные бедствия как катастрофы, но это неверный перевод) растет -- причем по данным ООН же 90% стихийных бедствий вызваны именно погодой: .https://www.un.org/sustainabledevelopment/blog/2015/11/un-report-finds-90-per-cent-of-disasters-are-weather-related/ Знания математики в объеме третьего класса средней школы достаточно, чтобы заметить: вы не можете уронить число бедствий с 900 в год до 600 в год -- при условии, что 90% из них обусловлены погодой -- и одновременно иметь рост погодных стихийных бедствий. Это технически невозможно. "Идем на сайт EM-DAT. В описании сразу же видим - The database classifies disasters into two groups of hazards: natural and technological. About 2/3 of disasters in EM-DAT are related to natural hazards. Эта БД собирает как техногенные, так и естественные катастрофы и катастроф, естественных там только 2/3" Вам только осталось уточнить это словами: значительная часть техногенных катастроф обусловлена погодой (нужны примеры, или вы понимаете, о чем речь?) "Вы делаете вывод, что ООН врет" И опять вы делаете вывод, которого я не делал, и которого в новости выше нет. Нужно объяснять, чем "врет" и "по неполному знанию темы декларировала неверную информацию по ней"? Или эта разница вам понятна? "а ООН так не считает - в той же статье написано - Statistics in the WMO Atlas are from the Emergency Events Database (EM-DAT) maintained by the Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED). There is also recognition of other disaster reporting systems and mechanisms such as UNDRR and WHO. The Atlas calls for strengthening of disaster reporting and related statistics to ensure hazard impact data is reported accurately and consistently. ООН использует EM-DAT как источник, но только как один из." Читали ли вы новость, которую комментируете? На тот случай, если нет, процитирую ее: "Дело в том, что EM-DAT создали только в 1988 году" ООН не может использовать данные EM-DAT ранее 1988 года, в силу того, что никакого EM-DAT до этого года не было. Отсюда и использование ООН других источников (и то с весьма эллиптической формулировкой). Никаких упоминаний о том, что ООН считало стихийные бедствия за последние 20 лет не по EM-DAT не было, нет и не будет. Ни на сайте ООН. ни где-либо еще -- за пределами вашего комментария. То есть, ООН противоречит своему собственному источнику, да. Именно так. "А теперь я опять процитирую вас: C высокой степенью вероятности новые данные центра останутся неизвестными широкой публике, потому что ни ООН, ни ВОЗ, ни ВМО не захотят подвергать сомнению многократно высказанные их экспертами тезисы о том, что число стихийных бедствий якобы растет. Кто здесь врет вы или ООН я предлагают оставить на выбор читателя." Простите, но вы не оставляете читателю выбора. С учетом того, что ООН сама утверждает, что 90% стихийных бедствий обусловлены погодой, а единственный полный и никем не оспариваемый источник данных о количестве стихийных бедствий показывает снижения их числа в последние 25 лет с 900 до 600 в год — читатель просто вынужден согласиться, что неверную информацию здесь использует именно ООН. А никак не Центр, или процитировавший его я.