• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
29.08.2021
Александр Березин
107
71 130

Климат или враги: что запирало Homo sapiens в Африке четверть миллиона лет

5.1

Новая научная работа показывает, что в сухие ледниковые периоды африканские пустыни расширялись так, что наши предки не могли выйти из Африки. Однако в теплые межледниковья пояс пустынь был много уже. Почему же человек современного типа не мог этим воспользоваться и заселить остальной мир раньше, чем 65 тысяч лет назад? Попробуем разобраться.

«Бытовая сцена из жизни человека каменного века», художник Васнецов / ©Russian Historical Museum

Почему наши вид не мог выйти из Африки 250 тысяч лет

Homo sapiens — одно из самых мобильных существ на планете. Даже средний по тренированности бегун на значительных дистанциях обгонит самую лучшую беговую лошадь, и нет ни одного другого сухопутного вида, представитель которого мог бы пробежать триста километров без остановки — а для человека это возможно. Забеги на 246 километров вовсе известны как регулярное явление, в котором принимают участие немало людей. Очевидно, что наши первобытные предки вряд ли были менее выносливы, чем мы.

Это отчетливо прослеживается по данным генетиков и археологов. Напомним: по ним, прямые предки всех Homo sapiens, живущие вне Африки, покинули ее примерно 65 тысяч лет назад. При этом самые древние следы людей в Австралии тоже датируются 65 тысячами лет назад: то есть человек вышел из Африки и за считаные века попал в Австралию — а ведь она лежит на огромном расстоянии от Черного континента. К тому же колонизация Австралии требовала плавания через открытое море — такое, которое очень сложно успешно предпринять, не имея паруса и довольно развитых мореходных навыков.

Один из древнейших известных образцов наскальной живописи аборигенов Австралии / ©Wikimedia Commons

Кстати, гены предков австралийских аборигенов найдены и у коренного населения Южной (но не Северной) Америки. Да и сам Новый Свет был заселен ранее, чем тридцать тысяч лет назад, хотя чтобы сделать это, нашим предкам, скорее всего, пришлось пройти через места с очень холодным климатом.

Тем сложнее загадка, которая не первый год не дает покоя ученым. Если наш вид был так мобилен, так быстро научились дальним путешествиям, включая морские, то отчего же они так много времени провели в Африке?

Череп из Джебель-Ирхуд, Марокко. Анализ его и найденных рядом в том же слое фрагментов орудий указывает на возраст примерно в 315 тысяч лет / ©Wikimedia Commons

Напомним: древнейшие находки Homo sapiens там имеют возраст 315 тысяч лет (Джебель-Ирхуд, в современном Марокко). Получается, четверть миллиона лет наш вид чего-то ждали. А 65 тысяч лет назад вдруг проснулись и начали массово колонизировать планету с практически молниеносной быстротой. Что же случилось, что так сильно изменилось в них или в окружающем их мире?

Накапливающиеся свидетельства древнейших путешествий

Авторы новой работы в Nature Communications отмечают: практически наверняка человек разумный не сидел на месте все эти долгие 250 тысяч лет. Есть археологические находки в Аравии (возрастом 85 тысяч лет), в Израиле (100-194 тысячи лет), Греции (210 тысяч лет), которые показывают останки людей современного типа вне Африки. Есть и генетические данные, показывающие, что люди достигли современного Китая 80-120 тысяч лет назад. Более того: у части папуасов Новой Гвинеи примерно 1% генов приходится на неких Homo sapiens, которые, по генетическим данным, вышли из Африки до 65 тысяч лет назад.

Сегодняшние представления о миграции людей современного вида. Отметим, что стрелка о миграции из Марокко к Синайскому полуострову 300 тысяч лет назад остается пока не слишком прочно подкрепленной гипотезой / ©Christopher J. Bae et al.

Все эти находки и открытия сделаны не так давно и вместе они рисуют однозначную картину: попытки выхода из Африки, бесспорно, были и до 65 тысяч лет назад. Почему они не преуспели, не оставили крупные популяции, колонизирующие большие пространства, — вот в чем действительно интригующий вопрос.

Наконец, есть еще один генетический факт: у части неандертальцев обнаружены случаи гибридизации с человеком современного типа. Гены нашего вида попали в генофонд неандертальцев ранее 130 тысяч лет назад, но насколько точно — сказать сложно. Ясно только, что не раньше, чем 250 тысяч лет назад. В любом случае, это еще одно весомое свидетельство миграций из Африки до «великого исхода» 65 тысяч лет назад. Причем, похоже, этих исходов было существенно больше одного.

Таким образом, получается, что неафриканское человечество появлялось несколько раз — как минимум один раз в Европе 210 тысяч лет назад и, вероятно, не менее пары раз в Азии. Однако затем эти популяции настигало быстрое локальное вымирание — иначе они смогли бы оставить более существенные генетические следы в окружающем нас мире.

Климатический засов на евразийских дверях

В своей новой работе ученые обращаются к накопленным этнографическим и антропологическим данным о том, какой минимальный уровень осадков требовался для выживания племенам охотников-собирателей в исторический период. У них получилось, что 90 миллиметров осадков в год — это порог, ниже которого устойчивое существование охотников невозможно.

Мы отметим, что существование неполивного земледелия (да и скотоводства) в районах с осадками ниже такого уровня невозможно ровно так же, то есть в каком-то смысле авторы обнаружили универсальную границу длительного выживания больших групп людей. Собственно, не только их: местности с менее чем 90 миллиметрами осадков в год — по сути, гипераридные пустыни, вроде внутренних частей Сахары. Там практически нет млекопитающих, а ситуация с растительностью не сильно лучше.

Исследователи составили карты северо-восточной части Африки и Передней Азии за последние триста тысяч лет и обнаружили, что значительную часть этого времени Суэцкий перешеек был окружен землями с осадками не выше 90 миллиметров (на карте ниже показаны красным). Получше была ситуация в районе Баб-эль-Мандебского пролива. Люди, вероятно, уже умели переправляться через водные преграды, констатируют авторы работы, хотя археологических свидетельств в виде лодок и прочего для этого пока и не найдено. Но южный маршрут в Евразию, через этот пролив, вел людей на Аравийский полуостров, который зачастую тоже был гипераридным.

На всех картинках кроме f красным показаны гипераридные зоны, где выпадает менее 90 миллиметров осадков в год, и где не могли жить люди. На f показаны высоты и (пунктиром) ареал обитания неандертальцев примерно 120 тысяч лет назад / ©Robert M. Beyer et al.

Общие причины периодического опустынивания и Африки, и Аравии мы не раз описывали, благо они примерно те же, что и для планеты в целом. Когда на Земле ледниковый период, количество осадков падает по всему миру: с остывшей поверхности морей тяжелее испаряться воде. А если ее оттуда испаряется меньше, то и на суше дождей выпадает меньше, что ведет к аридизации обширных областей планеты.

Наоборот развивается ситуация при потеплении: испарение из морей на теплеющей Земле идет активнее, становится больше дождей, Сахара зарастает травой и становится саванной. Последний раз так было в климатический оптимум голоцена, 6-9 тысяч лет назад, но всего таких циклов в последние миллионы лет было много десятков.

Авторы заключают: даже если какие-то группы людей и могли пройти из Африки в Евразию, то, скорее всего, через южный, морской маршрут. И этот приток людей не мог быть ни достаточно многочисленным, ни достаточно регулярным, чтобы привести к серьезной колонизации остальной, неафриканской части мира.

Даже в период серьезных оледенений на самом севере Африки (и у Гибралтара) оставалась полоска саванны, где могли бы жить современные люди. Почему они так и не смогли заселить оттуда Европу, остается вопросом, на который пока нет четкого ответа. Определенно, им может быть и присутствие неандертальцев по ту сторону пролива. Но точный ответ на этот вопрос требует дополнительных археологических находок / ©Wikimedia Commons

К сожалению, исследователи не включили в свою работу рассмотрение возможности форсирования Гибралтара. Пролив этот в самом узком месте имеет всего 14 километров,и в периоды более сухого климата мог быть даже уже. Между тем, находка в Джебель-Ирухд — старейшие останки людей современного типа — сделана в Марокко, не так далеко от Гибралтарского пролива. Если рассматривать возможность формирования Баб-эль-Мандебского пролива, то однозначно исключать колонизацию Евразии через Иберийский полуостров, возможно, и не стоило.

Тем не менее, с высокой долей вероятности ситуация в Африке у Гибралтарского пролива не слишком отличалась от климатической обстановки в Северо-Восточной Африке. Разумеется, это надо доказывать в отдельной научной работе, но пока ее нет, напомним: в целом в период оледенений северо-запад Африки также испытывал серьезное опустынивание, а люди не любят жить в пустынях. Иными словами, периоды когда местные жители могли мигрировать в Европу по примеру сегодняшних африканцев-нелегалов, на подручных средствах пересекающих море, были так или иначе хронологически ограниченными.

Но почему малые группы людей не могли колонизировать мир

Предложенная исследователями картина выглядит достаточно логичной. Но возникает вопрос: известно, что многие части мира заселили группы, состоящие из очень небольшого числа людей. Да что там, генетики считают, что примерно 70 тысяч лет назад весь наш вид состоял из буквально пары тысяч размножающихся особей, живших в Африке. Но, несмотря на это, уже 65 тысяч лет назад их потомки не просто колонизировали Азию, но и достигли Австралии.

Справа — первобытный человек современного вида, реконструкция. Слева — реконструкция вида, возможно блокировавшего продвижения Homo sapiens в Евразию / ©nhm.ac.uk, Kennis brothers

Для отдельных островов и даже континентов (Новый Свет) многие группы «отцов-основателей» вообще исчислялись буквально сотнями человек. Выходит, люди могут заселить новые земли, даже если попали туда малыми группами. Отчего так не случилось больше 200 тысяч лет назад, когда первый Homo sapiens попал в Европу? Или позднее, в Азии?

Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. И, возможно, именно поэтому авторы новой работы нанесли на свою карту пунктирную линию, проходящую через современный Израиль, Палестину и Северный Ирак. Эта линия означает границу расселения другого очень способного вида людей: неандертальцев.

Интересно, что один из скелетов неандертальцев со стоянки Шанидар в Северном Ираке — древностью примерно в 60 тысяч лет — содержит возможное первое свидетельство войны человека против человека. Это маленькое круглое отверстие в ребре, после которого неандерталец умер, но далеко не сразу. Отверстие, считают ученые, сделано легким каменным наконечником. Такое не могло быть насажено на полноценное копье — только на дротик или стрелу (уж слишком маленькое). Однако этого метательного оружия хватило, чтобы пробить ребро. В теории, человек неандертальского типа из Шанидара мог получить кровотечение из легкого, но умер не сразу.

Стрелкой указан фрагмент левого девятого ребра неандертальца из Шанидара (останки Шанидар-3) — со следами удара. Пробой в этой точке должен был повредить легкое неандертальца. Раненый прожил несколько недель (кость в точке пробоя показала следы начала роста), а затем умер — вероятно, от осложнений после ранения / ©humanorigins.si.edu

Как мы уже писали, есть серьезные подозрения, что Homo sapiens вышли из Африки, имея в руках эффективное дистанционное оружие. Скорее всего, это был лук. У неандертальцев нет следов подобного, зато ученые полагают, что у них были копьеметалки. Такие устройства имеют скорострельность ниже луков, но зато пробивная сила метательных копий очень высока.

Не исключено, что скелет из Шанидара — неандерталец, пострадавший в бою с одной из волн Homo sapiens, недавно вышедших из Африки. Судя по тому, что он умер далеко не сразу, о нем заботились — то есть бой этот вовсе не закончился для неандертальцев разгромным поражением. Быть может, какое-то время этот вид служил «второй линией обороны» Евразии от колонизации людьми современного типа. И не только на Ближнем Востоке, но и — кто знает? — в районе Гибралтарского пролива.

Той самой резервной линией обороны, что останавливала немногочисленных просочившихся через Большую пустынную преграду, созданную периодическими опустыниваниями из-за ледниковых периодов.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
8 часов назад
Даниил Кузнецов

К осени 2022 года редакция Naked Science осмотрелась вокруг и решила, что настала пора запустить цикл статей об искусственном интеллекте. Мы начинаем с большой статьи, подзаголовком которой могла бы стать фраза «краткое введение в историю ИИ — от средневековых монахов до глубокого обучения».

Вчера, 20:31
Никита Логинов

Микробиологи решили одну из давних проблем пивоварения — сделали вкус пива устойчивым к высокому давлению при варке. Для этого пришлось углубиться в ДНК пивных дрожжей и отредактировать код, связанный с насыщенностью вкуса.

Вчера, 18:57
Анна Новиковская

Белая акула, героиня знаменитого фильма «Челюсти», обычно не воспринимается нами как чья-то добыча. Но у берегов Южной Африки эта зловещая рыба сама становится объектом охоты еще более грозных морских плотоядных — китов-косаток. Впервые ученым удалось заснять с воздуха это волнующее зрелище, отследив поведение как охотников, так и жертвы.

1 октября
Сергей Васильев

Моделирование указало, как менялся путь формирования и распада суперконтинентов на протяжении истории Земли. Это позволило ученым предсказать, как и где образуется следующий из них, снова объединив практически всю сушу планеты.

3 октября
Ольга Иванова

Американские исследователи узнали, что продолжительность жизни пенсионеров зависит не столько от наличия у них хронических заболеваний, сколько от таких простых факторов, как возможность ходить в магазин за продуктами, выполнять уборку в доме, показатели мелких частиц холестерина в крови и вредные привычки, которые они имели ранее.

2 октября
Редакция

Итальянский ботаник Стефано Манкузо — о преимуществах естественных отношений и о том, что бывает, когда люди нарушают хрупкое равновесие между биологическими видами. Naked Science печатает отрывок из книги Манкузо La nazione delle piante («Нация растений»).

16 сентября
Алиса Гаджиева

Геродот в своей «Истории» утверждал, что блоки для пирамиды Хеопса и соседних пирамид доставляли по воде. Но сегодня от Нила до пирамид слишком далеко. Исследование кернов, взятых в пойме реки, позволило понять, как именно решался сложнейший вопрос транспортировки такого строительного материала.

15 сентября
Никита Логинов

Светодиоды потребляют намного меньше энергии, чем традиционные газоразрядные лампы, что должно сократить парниковые выбросы. Но при этом светодиодное освещение угрожает здоровью жителей и разрушает местные экосистемы в городах и селах.

1 октября
Сергей Васильев

Моделирование указало, как менялся путь формирования и распада суперконтинентов на протяжении истории Земли. Это позволило ученым предсказать, как и где образуется следующий из них, снова объединив практически всю сушу планеты.

[miniorange_social_login]

Комментарии

107 Комментариев

-
0
+
Спорный, но тем не менее, ответ, можно найти в скандально известной " Эректус бродит по Европе" Ричарда Ферле. Кратко: современный вид человека образовался в Евразии из эректусов, хабилисов и прочих гейдельберцев, а в Африку он периодически перебирался во времена оледенений. Теория известна давно, последнее время считается мертвой в связи с новыми находками и успехами палео-генетики. Ферле пытается вдохнуть в нее новую жизнь. Книжка интересная. Всем, кто интересуется вопросом, прочесть стоит, хотя бы чтобы видеть предмет с разных сторон. Книга полна интересных фактов. Например, я не знал, что неграм и белым в клиниках сша прописывают разные лекарства, в силу физио-различий.
Настоящий бред эволюциониста.
09.09.2021
-
0
+
https://ss.metronews.ru/userfiles/materials/144/1442375/858x540.jpg "ученые" превратились в режиссуру фантастов рога животных - ломали ребра неандертальцам а не гомосапенсы ))) эти "ученые" явно про испанские традиции не слышали
Общая концепция статьи понятна и вполне катит в качестве интересной гипотезы. Аридный климат не позволял пройти дальше Аравии, а тех, кто проходил, встречали потомки более ранних миграций неандертальцы, питекантропы, денисовцы, а дальше что происходило никто не знает - ассимиляция или уничтожение. Однако, в статье очень много приводится некорректных данных и находки с весьма спорными датировками. Например, приводимая датировка заселения Австралии 65 тыс. даже в научной среде признается спорной. Надежные доказательства присутствия людей в Австралии имеют датировки не древнее 40 тыс лет. Череп из джебель Ирхуда в статье лихо назван черепом человека современного типа. Рана на ребре неандертальца сразу же интерпретируется, как свидетельство столкновений между сапиенсами и неандертальцами... Ну и почему-то совсем обойдена тема извержения вулкана Тоба, которое, возможно и привело к освобождению территорий для заселения сапиенсов. В общем, нет на вас Станислава Дробышевского! Он бы тут полстатьи разнес)))
    ". Однако, в статье очень много приводится некорректных данных и находки с весьма спорными датировками. Например, приводимая датировка заселения Австралии 65 тыс. даже в научной среде признается спорной. " Нет, не считается. Вот статья в Нейче, которая так и называется "Human occupation of northern Australia by 65,000 years ago": https://www.nature.com/articles/nature22968 И ссылка на нее приведена в тексте выше. Где статья в рецензируемом журнале, которая бы оспорила (желательно -- еще и успешно) эту? Нигде? Значит, дата не является спорной. "Надежные доказательства присутствия людей в Австралии имеют датировки не древнее 40 тыс лет" Вы в Нейче-то письмо про это напишите, а то мужики-то не знают. "Череп из джебель Ирхуда в статье лихо назван черепом человека современного типа." Череп из Джебель Ирхуда назван черепом человека современного типа ("modern form of Homo sapiens ") в статье в Нейче https://www.nature.com/articles/nature22335 -- я лишь повторил это название. Считаете, что Нейче, как и с Австралией, ничего не понимает, а вы понимаете? Ну так напишите статью в рецензируемый журнал о том, что это _не_ череп современного человека. Примут -- будет о чем дискутировать. А пока не приняли -- дискутировать не о чем. Не может быть дискуссии, когда с одной стороны статья в Нейче, а с другой -- ноль статей в рецензируемых журналах. "ана на ребре неандертальца сразу же интерпретируется, как свидетельство столкновений между сапиенсами и неандертальцами... " И опять-таки "интерпретируется" не мной, а учеными, которые изучали эти находки. Ученые опять неправы? Ничем не могу помочь: я их не рожал, и в вузе не учил. "Ну и почему-то совсем обойдена тема извержения вулкана Тоба, которое, возможно и привело к освобождению территорий для заселения сапиенсов." Может быть, потому, что неандертальцы пережили извержение Тобы на более, чем 25 тысяч лет? " В общем, нет на вас Станислава Дробышевского! Он бы тут полстатьи разнес)))" Крайне сомневаюсь, что он бы мог высказать по ней что-то, кроме личных сомнений. А личные сомнения против публикация в Нейче -- это слабо, даже если это личные сомнения антрополога. Подведу итог: то, что вы называете "некорректными данными" является пересказом статей в ключевых научных журналах. То есть, это корректные данные.
    +
      ещё комментарии
      09.09.2021
      -
      0
      +
      « Череп из Джебель Ирхуда назван черепом человека современного типа ("modern form of Homo sapiens ") в статье в Нейче https://www.nature.com/articles/nature22335 -- я лишь повторил это название.» Авторы выпустили тогда две статьи. Первая на которую вы ссылаетесь https://www.eva.mpg.de/fileadmin/content_files/human_evolution/Homo_Sapiens_presskit/nature22335_McPherron.pdf И вторая https://www.nature.com/articles/nature22336#change-history Исследователи не утверждают, что именно люди Джебель-Ирхуда были непосредственными предками современного человечества.
        Вы точно понимаете, о чем происходит диалог выше? На всякий случай повторю: "Череп из джебель Ирхуда в статье лихо назван черепом человека современного типа. " И мой ответ: "Череп из Джебель Ирхуда назван черепом человека современного типа ("modern form of Homo sapiens ") в статье в Нейче https://www.nature.com/articles/nature22335 -- я лишь повторил это название. Считаете, что Нейче, как и с Австралией, ничего не понимает, а вы понимаете? Ну так напишите статью в рецензируемый журнал о том, что это _не_ череп современного человека. Примут -- будет о чем дискутировать. А пока не приняли -- дискутировать не о чем. Не может быть дискуссии, когда с одной стороны статья в Нейче, а с другой -- ноль статей в рецензируемых журналах." У меня нигде нет утверждения, что человек из Джебель Ирхуда -- наш предок. То есть ваш комментарий не относится к моим тезисам вообще.
          09.09.2021
          -
          0
          +
          Вы из этой цитаты «The earliest fossil attributed to a modern form of Homo sapiens comes from eastern Africa and is approximately 195 thousand years old1,2, therefore the emergence of modern human biology is commonly placed at around 200 thousand years ago3,4.» берёте определение «череп современного человека» ?
            Еще раз повторюсь: "The earliest fossil attributed to a modern form of Homo sapiens comes from eastern Africa and is approximately 195 thousand years old1,2, therefore the emergence of modern human biology is commonly placed at around 200 thousand years ago3,4. The earliest Middle Stone Age assemblages come from eastern and southern Africa but date much earlier5,6,7. Here we report the ages, determined by thermoluminescence dating, of fire-heated flint artefacts obtained from new excavations at the Middle Stone Age site of Jebel Irhoud, Morocco, which are directly associated with newly discovered remains of H. sapiens" Речь идет о нашем виде, и в статье четко написано -- раньше думали, что современный Х.с. возник 200 тыс. лет назад, а мы показываем, что возраст совсем иной.-- 315 тыс. лет. После конца этой цитаты идет ссылка на другую работу в Нейче, того же года, которая прямо утверждает: " this evidence makes Jebel Irhoud the oldest and richest African Middle Stone Age hominin site that documents early stages of the H. sapiens clade in which key features of modern morphology were established"
              09.09.2021
              -
              0
              +
              « думали, что современный Х.с. возник 200 тыс. лет назад, а мы показываем, что возраст совсем иной.-- 315 тыс. лет.» Авторы просто предполагают: «Therefore, whether the Jebel Irhoud data suggest an even earlier origin for the Middle Stone Age that was directly associated with the emergence of H. sapiens and followed by a relatively rapid dispersal or whether there were multiple, regionally specific, but related origins28 is as yet unclear. Minimally, these behav- ioural data, along with the associated fossil evidence, suggest a complex pan-African process before or around 300 ka, a period for which we still have relatively few data points, and we caution against favouring one region over another in constructing models to account for these changes in human behaviour and biology.»
                Тут нет "просто предполагают", они вполне твердо утверждают, что Джебель Ирхуд -- череп Х.с. современного облика. Предполагают в процитированном вами отрывке они африканскую мультицентричность, что совсем иное.
          09.09.2021
          -
          0
          +
          « У меня нигде нет утверждения, что человек из Джебель Ирхуда -- наш предок» «Напомним: древнейшие находки Homo sapiens там имеют возраст 315 тысяч лет (Джебель-Ирхуд, в современном Марокко). Получается, четверть миллиона лет наши ПРЕДКИ….»
            Заменил на "наш вид".
              09.09.2021
              -
              0
              +
              Я без претензий к вам. Комментарий товарища выше (и наличие сегодня свободного времени) сподвиг прочитать вашу статью ещё раз (я раньше писал, что причина исхода человека из Африки осталась мне не понятной). Посыл статьи вашей теперь более понятен, хотя пришлось прочитать несколько научных работ (теперь нужно их быстрее забыть😂). Всё-таки сайт научно-популярный.
      Согласен, я неправильно выразился. Данные, конечно же, корректные и взяты из авторитетного издания (иначе не было б смысла обсуждать). Но они не бесспорные, есть и другие гипотезы, статьи, мнения по поводу приведенных предположений. Я за то, чтобы не выдавать за истину в последней инстанции выводы, по поводу которых еще ведутся дискуссии, и за отражение в подобных текстах нескольких взглядов на предлагаемые аргументы. Можно ли говорить со стопроцентной уверенностью, что черепа из Джебель Ирхуд это останки людей современного типа? Исследователи, опубликовавшие свою статью, говорят, что да. Однако есть и вопросы к ним - почему для обоснования они берут в качестве примера ранних современных людей черепа из Кафзеха, которые заведомо значительно отличаются от современных людей? Было ли 3 волны заселения Америк или две (одна?) - далеко до единства мнений, несмотря на наличие статей в научных изданиях с выводами о первом их заселении 30 тыс. лет назад на основе лопатки ленивца с отверстием. Достаточно ли этого, чтоб уверенно говорить о присутствии сапиенсов в америках в то время? Насчет вулкана Тоба были исследования с предположением, что его извержение уничтожило или сильно сократило популяции древних людей в юго-восточной Азии и Индии, освободив место для миграций сапиенсов. Почему бы это не отразить в тексте? Еще и по времени подходит. Я к тому, что сама по себе статья в нейче хорошо, но есть и другие статьи там же, с другими гипотезами. А в тексте, как в учебнике: было так и так, и по-другому никак. Но это лишь мое мнение. Я не профи и не претендую на звание научного критика. Основная идея статьи классная, сильно проясняет и дополняет картину периода перед выходом сапиенсов из Африки мощными аргументами в виде исследования климата.
        -
        0
        +
        Климат никогда не был препятствием для расселения людей любого типа, мешало или помогало только отсутствие или наличие технологии для организации миграции и для адаптации на конкретной территории с ее специфическим климатом, наличие или отсутствие снаряжения, вооружения и кормовых практик, достаточных чтобы противостоять или вытеснить аборигенов... У первых волн миграции кроманьонцев чего-то из этого не хватало для укоренения на новых землях. Самое ближайшее доказательство этого тезиса есть в писанной истории -- даже викинги не смогли закрепиться в нынешней Америке, а куда менее закаленные и агрессивные испанцы, британцы и французы спустя несколько веков смогли это сделать без больших проблем...
        "Но они не бесспорные, есть и другие гипотезы, статьи, мнения по поводу приведенных предположений" Статей -- нет. Мнения -- есть. При наличии выбора между статьей в рецензируемом журнале и мнением, которого в такого журнале никто не публиковал, что, по-вашему, должно выбирать научно-популярное издание? " Я за то, чтобы не выдавать за истину в последней инстанции выводы, по поводу которых еще ведутся дискуссии, и за отражение в подобных текстах нескольких взглядов на предлагаемые аргументы." Как только будет статья в рецензируемом журнале с другой точкой зрения на вопрос заселения Австралии -- я отражу. То же самое с Джебель Ирхуд. Пока таких статей нет. "Однако есть и вопросы к ним - почему для обоснования они берут в качестве примера ранних современных людей черепа из Кафзеха, которые заведомо значительно отличаются от современных людей?" Наука начинается тогда, когда эти вопросы к ним попадут в рецензируемые журналы. Пока они туда не попали. "с выводами о первом их заселении 30 тыс. лет назад на основе лопатки ленивца с отверстием. Достаточно ли этого, чтоб уверенно говорить о присутствии сапиенсов в америках в то время?" Вывод а заселении Нового Света более 30 тысяч лет назад сделан никак не на основании лопатки ленивца: https://naked-science.ru/article/anthropology/novyj-svet-zaselili-vdvoe-ranshe-no-neizvestno-kto?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle "Насчет вулкана Тоба были исследования с предположением, что его извержение уничтожило или сильно сократило популяции древних людей в юго-восточной Азии и Индии, освободив место для миграций сапиенсов. Почему бы это не отразить в тексте?" Главная причина в том, что у нас нет следов вымирания неандертальцев в ту эпоху где бы то ни было. Да и вообще вымираний на маршрутах выхода людей из Африки. Тоба действительно прижала Индию, но не Левант, и не Аравию. Кроме того, следы хомо сапиенс в Индии есть и в слоях непосредственно перед Тобой. По всей видимости, эта популяция людей вымерла -- ее генов в современном человечестве не веидно. "Я к тому, что сама по себе статья в нейче хорошо, но есть и другие статьи там же, с другими гипотезами" И все-таки я не видел статей в рецензируемых журналах, где дата заселения Австралии была бы оспорена, как и принадлежность черепа Джебель Ирхуд.
04.09.2021
-
0
+
Интересная дискуссия вокруг статьи развернулась. Климат и неандертальцы вполне могли быть естественными преградами, но почему-то никто не вспомнил 3 вещи в дополнение к существующим: 1. Нельзя экстраполировать физиологию современного и ретроспективного человека - даже если это биологически один вид, потому что за десятки тысяч лет происходят изменения, которые накапливаются генетически. Например, переносимость лактозы, устойчивость к генетическим заболеваниям и др. Полагаю, что и уровень выносливости адаптирован под разные условия обитания, современный человек в чем-то мог быть сильнее, в чем-то слабее. 2. Действительно, археологи признают, что просачивание из Африки было и раньше 65 тыс лет, однако именно 75 тыс. лет назад произошло извержение супервулкана Тоба, которые просто уничтожил компактные группы людей и человечество прошло эффект бутылочного горлышка. Один из серьёзных. Африка была затронута меньше. 3. И опять про генетику - гибридизация современного человека и неандертальца оказалась успешной эволюционно для одного вида - homo sapiens, естественный отбор доказал это: любой европеец или азиат имеет небольшое кол-во генов неандертальцев. При этом для неандертальцев такая гибридизация ничего полезного не принесла и он вымер. Скорее всего, этот же процесс помог человеку обрести дополнительные качества, позволившие быстрее и быстрее осваивать новые просторы. Стычки с неандертальцами на одной чаше - и проценты их генома в большинстве из нас - не сильно говорит в пользу того, что именно они держали выход людей. Скорее климат
    -
    0
    +
    Кроме климата мешала еще и география. Африка большая. Наши предки появились там в одном месте -- где-то на юге -- и в небольшом количестве. Естественный прирост шел медленно, накопление полезных умений тоже происходило неспешно. Вокруг было полно конкурентов, которые так и норовили перебить новичков в борьбе за промысловые территории. Отделявшиеся от первоисточника малые группы не успевали размножиться в достаточно большие и гибли даже не дойдя до перешейка с Азией. Редкие счастливцы, просачивавшиеся в Евразию до технологической революции в охотничьем оружии, не выдерживали конкуренции со своими предшественниками из рода гоминид, уже приспособившимися к местным условиям. Вдобавок, наши предки, видимо, еще не выработали тогда способность создавать крупные сплоченные сообщества и не могли задавить числом физически более мощных неандертальцев... Явление, до некоторой степени сходное с экспансией кроманьонцев и вытеснением в небытие неандертальцев, наблюдалось в Новое Время, когда получившие технологические преимущества европейцы захватили почти весь мир... Интереснее было бы разобраться, почему неандертальцы и другие ранние евроазиаты не встречаются в Африке, почему их не тянуло на юг, хотя и их предки вышли оттуда же? Скорее всего причиной была их неспособность жить большими сплоченными сообществами, потому и не было неандертальского нашествия на Африку... ))
    +
      ещё комментарии
      05.09.2021
      -
      0
      +
      на счёт попыток возвращения неандертальцев в Африку никогда не слышал, но возвращение современных людей из Евразии в Африку известно по генотипированию - некоторые племена в Африке несут маркеры гаплогрупп R (R1В), причём это центральная Африка, хотя сама гаплогруппа зародилась в Евразии (предположительно Поволжье, Урал и Южная Сибирь) более 22 тыс. лет и характерна для Западной и частично Восточной Европы. Значит, люди возвращались. 22 тыс лет не 65 тыс лет конечно, но порядок сравним, тем более что этот период также пришёлся на ледниковое олединение. Впрочем, к этому времени человек мог быть более технологически развит. Ну и опять - внутривидовые маркеры подтверждают миграции людей на большие расстояния, а с конкурентами - их присутствия нет в Африке
        -
        0
        +
        Значит, люди возвращались.
        Так то же люди, а следов заходов в Африку чистокровных неандертальцев пока не обнаружено ни в земле, ни в генах африканцев. Впрочем, новые находки и аналитические построения всегда могут опровергнуть любые старые взгляды...
04.09.2021
-
0
+
Не только климатические условия и враги, но допустим, накопление знаний, развитие общности и возможности коммуникации между сообществами, т.е.развитие языка и каналов связи, частота контактов между сообществами, разведка территорий и возвращение разведчиков с данными о новых территориях/их ресурсах/врагах, в конце концов привычки (косность мышления), власть старейшин, смена парадигм мышления (мол, предки сидели, жрать есть чо, а там опасно, все погибнем) против передовых убеждений (там много земли, добычи, а врагов всех убьем, их женщин поимеем/съедим)... Такая психодинамика могла иметь место длительное время, прежде чем поднялась волной экспансии. Конечно, вы говорите о материальных свидетельствах и научных доказательствах, я понимаю)
02.09.2021
-
0
+
вдоль берега моря часто попадаются пресные источники, а мелководье - неисчерпаемый источник еды. Поэтому пустыня в районе морского перешейка вряд ли может быть серьезным препятствием
    Мир в эпоху ледниковых периодов был не такой, как сейчас. Источники пресной воды не могут существовать там, где не идут дожди. Дождей в ледниковые периоды было очень мало, и источникам пресной воды у морского берега было неоткуда взяться. Еда -- это хорошо, но без воды она не поможет выжить. А в местах, где менее 90 мм осадков в год, источников пресной воды не бывает даже на морском берегу -- см. современный Египет, южную и среднюю часть его побережья Красного моря.
Так ведь находки из Шанидара были утрачены в результате американского вторжения в Ирак. Или уже нашлись?
31.08.2021
-
0
+
>>>>>Климат или враги: что запирало Homo sapiens в Африке четверть миллиона лет Гыгыгы... Да всё просто! Столько людей в то время на месте не было, чтобы конкуренция заставляла их искать новые земли. Банан растёт - хорошо. Мамонт с антилопой ловится - и ладно. ;О)
    Все просто, только если ничего не знать о теме. Например, что 65 тысяч лет назад (когда они оттуда вышли) людей в Африке было много меньше, чем 130 или 180 тыс. лет назад (когда не вышли). Или что съедобных для человеа бананов тогда не было. Или что в Африке никогда не жили мамонты. Вот тогда действительно -- "Гыгыгы... Да всё просто! " Как только начинаешь всерьез изучать тему, все это становится известным, и простые объяснения немедленно уходят.
30.08.2021
-
0
+
аффтор афффтор череп из мароко это череп не человека размуного а жида неразумного можно просто набрать в яндексе череп человека и увидеть разницу !!! конечно 100 лет назад вы бы далеко ушли в своих гебельсовских пропогандических статейках но сейчас всё легко проверяется , и далее фото или рисунок снизу справа хомо сапиенс человек разумный китаец или европеец а слева хомос жидикус это жидос ультрос неандерталос те кто сейчас населяют весь юг начиная с армении и заканчивая саудовской аравией если чо
    Я вам глубоко сочувствую, но, поверьте, доктора вполне могут вам помочь. Обратитесь к ним -- и обрящете.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Я вам глубоко сочувствую, но, поверьте, доктора вполне могут вам помочь. Обратитесь к ним -- и обрящет
      Насчет сочувствия вы, Березин, врете, а доктор вам нужен, "чтобы строгость снять и сердитость"... Заодно, глядишь, доктор и чувство самоиронии вам привьет...
    -
    0
    +
    Давненько не попадался мне такой прекрасный образчик черного-черного юмора!.. Сразу вспомнились вечера в пионерском лагере с их обязательными рассказами про черную-черную руку... Неужели до сих пор вы ими пугаете друг друга на сон грядущий?..
30.08.2021
-
0
+
"Почему же человек современного типа не мог этим воспользоваться и заселить остальной мир раньше, чем 65 тысяч лет назад?" Прежде, чем задавать вопрос "почему?" хотелось бы прояснить, "зачем?" Видимо, когда не стало хватать питания и усилилась межплеменная борьба, тогда и двинулись? Чем ближе к пустыне, тем хуже с питанием и водой. Поэтому "блокировщики" и воевали с пришельцами-неандертальцами? Поэтому "блокировщики" и имели более совершенное оружие, потому, что охотиться сложнее было? И, да, по поводу "и нет ни одного другого сухопутного вида, представитель которого мог бы пробежать триста километров без остановки — а для человека это возможно".Человек, один, воин - может. А племя с женщинами, стариками и детьми?
    "Прежде, чем задавать вопрос "почему?" хотелось бы прояснить, "зачем?"" Мы про живые существа. Для живых существ вопрос "зачем заселять" не стоит. Биологические существа, которые не хотят заселять (даже если в уже занятой ими экосистеме все нормально), не выживают. "Видимо, когда не стало хватать питания и усилилась межплеменная борьба, тогда и двинулись? " Как правило, колонизация других экосистем происходит когда ресурсов больше, чем было раньше. Когда их меньше, колонизация затруднена. Собственно, сам период 65 тысяч лет назад -- сравнительно теплый и влажный, вряд ли там был дефицит ресурсов особенный.
    +
      ещё комментарии
      30.08.2021
      -
      0
      +
      "Биологические существа, которые не хотят заселять (даже если в уже занятой ими экосистеме все нормально), не выживают." Перефразируя школьный вопрос "почему белые медведи не едят пингвинов", кто должен вымереть: белые медведи или пингвины?
        Не совсем понял вашу мысль. Почему медведи не мигрируют в Антарктиду, или что? Ну, в принципе, это понять несложно: Антарктида от них изолирована географически.
          30.08.2021
          -
          0
          +
          Что ж тут непонятного? Вы обрекли не мигрирующих существ на вымирание вот это фразой: "Биологические существа, которые не хотят заселять (даже если в уже занятой ими экосистеме все нормально), не выживают". Ни белые медведи, ни пингвины никуда не мигрируют. Хотя пингвин может проплыть зараз 1500 км! В природе очень много живых существ с ограниченным ареалом обитания. По-Вашему, они тоже должны вымереть?
            "Вы обрекли не мигрирующих существ на вымирание вот это фразой: "Биологические существа, которые не хотят заселять (даже если в уже занятой ими экосистеме все нормально), не выживают". Ни белые медведи, ни пингвины никуда не мигрируют. Хотя пингвин может проплыть зараз 1500 км!" Пингвины и белые медведи за все время существования этих видов периодически мигрируют -- хотя и не по своей воле, а в силу постоянных смещений пригодных для них климатических зон. Но в моей фразе ключевое слово было "хотеть". Они хотят заселять и сейчас. Просто вне своей зоны нормально не выживают. Человек отличается от них тем, что в принципе может выжить почти везде -- вид такой. "В природе очень много живых существ с ограниченным ареалом обитания. По-Вашему, они тоже должны вымереть?" Все известные науке данные указывает нам, что вероятность исчезновения видов с малым ареалом действительно выше, чем у видов с большим ареалом.
            30.08.2021
            -
            0
            +
            В природе очень много живых существ с ограниченным ареалом обитания. По-Вашему, они тоже должны вымереть?
            А что вас так удивляет? Вполне очевидная зависимость. Только слово "должны" замените на "могут". В быту это называется "укладывать все яйца в одну корзину". В перспективе так вымрет и человечество если откажется расселяться на другие планеты. Только злая воля Березина тут ни при чем.
30.08.2021
-
1
+
Что же вы так обламвваете? Я только статью расчитал, читаю, читаю и конец. Как будто обрыв. И что мне с этим делать? Хоть какой-то список литературы прилагайте, на котором основали свои доводы в конце. Ибо она обрывается совершенно бесцеремонно на самом интересном Хотя... Это же Березин. Что уж тут сказать... Этот "Нейкид Саенс" пора забыть как ресурс
    "Хоть какой-то список литературы прилагайте, на котором основали свои доводы в конце" Гиперссылки в тексте обозначены оранжевым. Если на них кликать -- откроются статьи. "Этот "Нейкид Саенс" пора забыть как ресурс" Так забудьте. Какой вам от него смысл, если вы даже гиперссылками воспользоваться не можете?
Александр, лучше поправить некорректную фразу - "Наконец, есть еще один генетический факт: у части неандертальцев обнаружены случаи гибридизации с человеком. "
    А что именно в ней вам показалось некорректным? То, что человеком назван современный хомо сапиенс? Но ведь этим словом обычно -- если без допслов типа "прямоходящий" называют наш вид. А не неандертальцев, при всей их развитости. Да, они, быть может, ничем нам особо и не уступали, но, в то же время, не принято про них писать просто "человек".
    +
      ещё комментарии
      Не согласен. Неандертальцы тоже человеки. В статье про антропологию, на мой взгляд, противопоставлять человека неандертальского просто "человеку" некорректно, ибо из этого противопоставления вытекает, что неандертальский человек - не человек. Ненаучно. Мне режет глаз, вы как хотите, конечно.
        "Неандертальцы тоже человеки" Я согласен, что он тоже человек, но русский язык-то его так не называет, если в одно слово. Я поставлю "современного типа", но, все же, с точки зрения русского -- это не ошибка.
-
0
+
Уберите брехливую верхнюю картинку. Кроманьонцы вплоть до 7т. лет назад были темнокожими, как собственно и показано ниже на реконструкции.
29.08.2021
-
1
+
В статье игнорируется один очень важный факт из области антропологии, примерно 65 тыс лет назад появился важный подвид Хомо Сапиенсов - кроманьонец, который был почти современным человеком и отличался от своего предшественника обычного Сапиенса по видимому развитым речевым и слуховым аппаратом, что привело к возникновению сложной речи и новых понятий, включая и элементы абстрактного мышления. В результате первобытное человечество пережило взрыв материальной культуры, оно обзавелось луками и стрелами, металками для копий, иглами и нитками (вскоре появился первый текстиль), рыболовными снастями, ловчими сетями и силками и многим другим. Такие продвинутые существа имели гораздо больше шансов выжить и заполучить в достаточных количествах пищу чтобы размножится и освоить новые территории. Тупенькие их предшественники просто-сапиенсы надлежащим умом не отличались, имели примитивные технологии и нужным уровнем выживаемости не обладали, они локально вымирали на новых территориях попав в стрессовые условия к которым не были приспособлены, похоже обычная зима для них, в отличии от другого вида людей - Неандертальцев, была тяжелым испытанием, которое зачастую становилось роковым...
    " примерно 65 тыс лет назад появился важный подвид Хомо Сапиенсов - кроманьонец," Нет, это не так. Считаете иначе? Приведите ссылку на статью в научном рецензируемом журнале. Нет ссылки? Не о чем говорить.
Но какова была численность Гомо Сапиенс с одной стороны, и неандертальцев, с другой? Каков был их "моб.резерв" при столкновениях? Быть может, климат (ледники) именно в этот период поспособствовал критическому уменьшению количества неандертальцев, а наших предков как раз не слишком затронул?
    Это цифры очень разнились в разные моменты времени. Как отмечено в тексте выше, сапиенсов современного вида перед выходом из Африки могло быть всего пару тысяч. Нормальных данных о числе неандертальцев и вовсе нет. "Быть может, климат (ледники) именно в этот период поспособствовал критическому уменьшению количества неандертальцев, а наших предков как раз не слишком затронул?" 65 тысяч лет назад особо сильного оледенения не было, вряд ли, все же.
29.08.2021
-
2
+
Так в чем всё-таки причина того, что наши предки колонизировать землю стали только 65 т лет назад? Честно не понял. Климат или враги. Но вы указываете, что это не мешало.
    -
    1
    +
    С вероятностью, стремящейся к единице, достоверно этого не узнает никто и никогда.
    +
      ещё комментарии
    В тексте выше прямо написано: массовой колонизации до 65 тыс. лет назад мешал климат, а периодические немассовые выходы оттуда перехватывались неандертальцами. Которые, как видно из дырки в ребре неандера из Шанидара, вполне могли пережить бой с хомо сапиенсом без полного поражения. В конце еще дана ссылка на более ранний текст Naked Science по теме, где показывается, что в поздних выходах из Африки у хомо сапиенс могло наконец появиться более прогрессивное оружие, чем у неандертальцев.
    30.08.2021
    -
    0
    +
    суть данной статьи проверить внимательность и реакцию людей когда им кажут жидос ультрос неандерталос и говорят что это человекус северянос , тоже самое если сказать что два плюс два будет пять и начать детей этому учить что бы они всю жизнь делали ошибки , или как то зеленский утверждает что крым татарский хотя татары пришли туда при татарском монгольском нашествии в 1200 х годах то есть два плюс два будет пять
    +
      ещё комментарии
    -
    2
    +
    В данной статье почти не рассматриваются действительные причины успешного Исхода людей из Африки -- появление у кроманьонцев способности образовывать большие, чем у других гоминид, сообщества (при этом с развитой внутренней структурой), а также, видимо, появление навыков сохранения больших объемов питьевой воды и заготовки продуктов питания длительного хранения (необходимых в длительных путешествиях)...
29.08.2021
-
1
+
«и нет ни одного другого сухопутного вида, представитель которого мог бы пробежать триста километров без остановки — а для человека это возможно» Ни одному другому сухопутному виду в голову не прийдет бежать 300 км без остановки ради забавы.
    Ни один другой сухопутный вид не может сделать этого даже ради выживания, не то что забавы.
    +
      ещё комментарии
      29.08.2021
      -
      1
      +
      Ни один сухопутный вид не будет бежать 300 км даже ради выживания не потому что не сможет, а потому что нет ни одного сухопутного вида, который бы гнался за другим 300 км. И только высший разум бежит забавы ради. Но кто гонится за ним? Его тщеславие быть может?
        -
        1
        +
        Куда интереснее разобраться, что заставило жителей тропиков переместиться в арктическую зону через пояса пустынь и полупустынь и остаться там навсегда?.. Почему нынешние обитатели благословенных климатических зон не могут обустроить там благоприятную жизнь и в изрядных количествах бегут и бегут на север? Что мешает большей части людей сдвинуться с места даже при явно неблагоприятных внешних условиях? Типичный пример для анализа -- нынешняя ситуация в Афганистане...
        "Ни один сухопутный вид не будет бежать 300 км даже ради выживания не потому что не сможет, а потому что нет ни одного сухопутного вида, который бы гнался за другим 300 км." Наши предки во время загонной охоты, как следует из этнографических данных, вполне могли -- и гнались -- за другими видами очень долго. За счет чего те выдыхались, и делались легкой добычей (см. масайев и их способ инициации через убийство львов) И делали это, скорее всего, сотни тысяч лет подряд. Несмотря на это, никто так и не научился бегать с такой же выносливостью, как мы. "И только высший разум бежит забавы ради. Но кто гонится за ним? Его тщеславие быть может?" Да нет конечно. Это отличная эволюционная черта, позволившая хомо эффективно загонять добычу. 300 км в палеолите никто не бегал, потому что типичный дикий зверь помирает или останавливается через считаные километры (лошади -- десятки км) после начала такого "соревновательного забега". Но беговые данные у нас с большим запасом, откуда и спартатлоны и прочее.
          Я, кстати, вчера на контрольной тренировке прошёл сто километров за 14 часов 14 минут, со средней скоростью 7,0 кмч - такой скоростью для этой дистанции удовлетворен!)
          30.08.2021
          -
          0
          +
          «Наши предки во время загонной охоты..» Мы говорим о сухопутных видах отличных от человека. А наши предки, в вашем примере, всё-таки люди. А то что наши предки «вполне могли -- и гнались -- за другими видами очень долго» говорит только о не развитых уме и навыках добывания пищи (не забавы же ради мамонтов они загоняли). « За счет чего те выдыхались, и делались легкой добычей (см. масайев и их способ инициации через убийство львов)» Инициация проходила «один на один» против льва и никакого «загона» льва там и близко не было. « Это отличная эволюционная черта, позволившая хомо эффективно загонять добычу» Бесполезно загонять кого-либо, если при этом ты не сможешь убить свою жертву. Чего не возможно сделать без элементарных орудий убийства. Человек, по своей природе слаб. И древнему человеку с примитивными орудиями нужно было не догонять, а наоборот убегать от свирепых хищников древности и скрываться в укрытиях. А пропитание древний человек добывал не забегами на длинные дистанции, но посредством всяких ловушек (ям и т. д. ) и поеданием всяких кореньев. Так что вывод совершенно ясен любому здравомыслящему человеку, что забеги на 300 км - это блаж отдельных индивидуумов людского рода. Тем более, что после таких забегов человек сам становиться легкой добычей. Другие сухопутные виды используют гораздо более эффективные методы, чем бестолковые забеги.
            "Мы говорим о сухопутных видах отличных от человека. А наши предки, в вашем примере, всё-таки люди" Именно в этом и был смысл моего комментария. В том, что ваш тезис "Ни один сухопутный вид не будет бежать 300 км даже ради выживания не потому что не сможет, а потому что нет ни одного сухопутного вида, который бы гнался за другим 300 км." в отношении бега на большие дистанции в целом неверен, потому что бежать долго -- было бы крайне полезно для многих видов, за которыми человек сотни тысяч лет охотился. "А то что наши предки «вполне могли -- и гнались -- за другими видами очень долго» говорит только о не развитых уме и навыках добывания пищи (не забавы же ради мамонтов они загоняли)." Нет, это не говорит ни о неразвитом уме, ни о слабых навыках добывания пищи. Напротив: подобная загонная охота требует серьезного уровня развития как интеллекта, Без огнестрельного оружия (которое явно не могло в ту эпоху быть недоступным никому, вне зависимости от ума) это самый эффективный путь. К слову: современным людям в принципе не стоит говорить о более слабом уме их предков, потому что многие антропологи небезосновательно считают, что палеолитический охотник в среднем был умнее современного человека. А уж по навыкам добывания пищи и сравнивать нечего -- мы совсем недавно догнали их по среднему росту мужчин, что отлично показывает, у кого какие навыки добывания пищи были. "Бесполезно загонять кого-либо, если при этом ты не сможешь убить свою жертву. Чего не возможно сделать без элементарных орудий убийства. Человек, по своей природе слаб". Вы капитально ошибаетесь. Человек по природе своей силен -- взрослый мужчина-охотник и без орудий не будет атакован леопардом, а если леопард попробует, то часто погибает (то же -- с самцами шимпанзе). У нас весьма развитые мышцы, и неплохо защищенные внутренние органы, просто современные люди (кроме масайев и проч.) не в курсе этого, в силу детренированности и нулевого опыта. "И древнему человеку с примитивными орудиями нужно было не догонять, а наоборот убегать от свирепых хищников древности и скрываться в укрытиях". Даже шимпанзе уже успешно охотятся на млекопитающих -- а хомо эректусы делали это в отношении широкого спектра дичи. Напротив, следов удачной охоты диких зверей на людей на ископаемых костяках пока нет. Это потому, что даже без орудий взрослого мужчину каменного века могло атаковать очень небольшое число хищников. Учитывая, что копья малых размеров есть уже у шимпанзе, намного менее развитых, что первые хомо, ясно, что человек с самого начала имел копья, то есть с начала свой истории умел охотиться, но вот на него охотиться умели плохо -- иначе у нас были бы следы его костей с зубами хищников (а есть только со следами падальщиков, что крайне нетипично). "А пропитание древний человек добывал не забегами на длинные дистанции, но посредством всяких ловушек (ям и т. д. ) и поеданием всяких кореньев." Напротив: археологии неизвестны никакие примеры ни ловушек, ни ям, используемых людьми для охоты до очень позднего времени (последних 10 тысяч лет), а коренья и прочая растительная пища не составляла более 50% питания палеолитических людей. Его основой было мясо, причем -- мясо крупных животных, которых убивали копьями. Все этнографические данные говорят, что убивать крупное животное регулярно без загонной охоты охотники любого племени мира не умеют. Все этнографические данные показывают, что основной способ добычи таких зверей -- бег за ними на длинные дистанции с копьем в руке. Учитывая, что за последние 400 тысяч лет типичное копье охотника-собирателя не показало технической эволюции (шонингенские копья и копья аборигенов Австралии отличаются только породами деревьев), достаточно очевидно, что ранние хомо делали точно так же. "Так что вывод совершенно ясен любому здравомыслящему человеку, что забеги на 300 км - это блаж отдельных индивидуумов людского рода." Как бы вам объяснить. Он наверняка ясен любому человеку -- но только если этот человек не учился на истфаке, как я. Не изучал антропологию, этнографию, первобытную историю, археологию и прочее. А если изучал -- то ему знаком научный консенсус по этой теме, который я озвучил выше. "Тем более, что после таких забегов человек сам становиться легкой добычей". Напротив: человек за время бега устает предельно мало, меньше любого другого вида. Сколько-нибудь тренированный мужчина после забега на десятки километров имеет примерно те же параметры силы в руках (и всего остального), что и до бега. Вы сами можете это проверить, попробовав стрелять после длительного бега -- попадать вполне выходит, да и по силовым упражнениям проблем нет. Обратное верно только для нетренированных особей. "Другие сухопутные виды используют гораздо более эффективные методы, чем бестолковые забеги." Напротив: все археологические данные показывают, что хомо, начиная с первых видов этого рода, более успешные хищники, чем любые другие виды сравнимой численности.
              04.09.2021
              -
              0
              +
              «в отношении бега на большие дистанции в целом неверен, потому что бежать долго -- было бы крайне полезно для многих видов, за которыми человек сотни тысяч лет охотился.» Нет. Это не так. Бегать на длинные дистанции не только не полезно, а крайне вредно. «Нет, это не говорит ни о неразвитом уме, ни о слабых навыках добывания пищи. Напортив: подобная загонная охота..» Загонная охота это не бег на 300 км. «многие антропологи небезосновательно считают, что палеолитический охотник в среднем был умнее современного человека» Такие фантасты эти «многие» «Вы капитально ошибаетесь. Человек по природе своей силен -- взрослый мужчина-охотник и без орудий не будет атакован леопардом, а если леопард попробует, то часто погибает» Ошибаетесь вы. Человек по своей природе слаб!!! Леопард не будет атаковать не потому что боится, а потому что человек для него в качестве пищи не первичен. Но при возникновении определенных условий он будет убивать ради еды. (см. леопарды, тигры, львы - людоеды) «кроме масайев и проч»» О масаи я вам уже писал. Инициация проходила, не посредством бега), но нападением на льва с помощью огромного щита (во весь рост) и длинного копья. «но вот на него охотиться умели плохо -- иначе у нас были бы следы его костей с зубами хищников (а есть только со следами падальщиков, что крайне нетипично)» Ещё раз. Хищники не охотятся на людей ради еды. И человеку приходилось прятаться от них. А то что следов не находили… может плохо искали. Ведь в современном мире хищники нападают на отдельных заблудившихся представителей человечества. Значит такие случаи были и раньше. «что убивать крупное животное регулярно без загонной охоты охотники любого племени мира не умеют» Загонная охота - это не бег на длинные дистанции. «Напротив: человек за время бега устает предельно мало, меньше любого другого вида. Сколько-нибудь тренированный мужчина после забега на десятки километров имеет примерно те же параметры силы в руках (и всего остального), что и до бега» Это совсем не так. После бега на длительные дистанции (100 и более км) возможны любые осложнения в организме даже для тренированного. Мышцы человека могут рассчитывать только на 2 000 калорий. Это то максимальное количество энергии, которое можно получить из глюкозы, накапливающейся в мышечных клетках в виде гликогена. В среднем за полтора километра марафона бегун сжигает около 100 калорий глюкозы, то есть примерно к 32-му километру энергия у марафонца заканчивается. Плюс обезвоживание. Вывод. Бег на длинные дистанции это блаж отдельных представителей человечества.
                "Нет. Это не так. Бегать на длинные дистанции не только не полезно, а крайне вредно." Нет, это так, потому что человек каменного века -- главный хищник всех экосистем, где присутствует. защита от которого стоит больших затрат. И нет, вреда от бега на большие дистанции не существует. "Загонная охота это не бег на 300 км." Справочно: возможно к бегу на 300 км происходит из загонной охоты. Которая требует бега на протяжении многих км. "Такие фантасты эти «многие» Они антропологи, а не фантасты. А вот антропологи, которые бы считали иначе почему-то неизвестно. Забавно, правда? "Ошибаетесь вы. Человек по своей природе слаб!!!" Вы пытаетесь оспорить факты. Человек по силе не уступает другим видам своего веса, это факт замеренный в конкретных единицах -- нм и проч. Называть слабым коого-то, у кого взрослый самец дает столько нм и бежит дальше любого другого существа на планете -- некорректно. "Леопард не будет атаковать не потому что боится, а потому что человек для него в качестве пищи не первичен". У вас тут сразу три ошибки: а) у леопарда, как и большинства хищников, нет ограничений по видам добычи б) он все же атакует человека периодически в) при этом гибнет. "Но при возникновении определенных условий он будет убивать ради еды. (см. леопарды, тигры, львы - людоеды)" Еще раз: атакуя взрослого мужчину леопард гибнет. Потому что взрослый мужчина сильнее. "О масаи я вам уже писал. Инициация проходила, не посредством бега), но нападением на льва с помощью огромного щита (во весь рост) и длинного копья." Вы видимо, не читали об инициации. Оно происходит именно посредством очень длительного бега -- потому что 16-летний худой юноша при атаке невымотанного льва слишком сильно рисковал бы жизнью: (он, напомню, весит 200 кг). Именно поэтому по мере уменьшения числа львов масайи заменили инициацию убийством льва инициацией бегом и метанием копья: https://wsimag.com/sport/32794-the-man-who-runs-with-lions Более подробно советую почитать в этнографических материалах об этом народе. Они не атакуют льва до тех пор, пока тот может бежать. Иначе инициация подразумевала бы слишком большие потери. "Ещё раз. Хищники не охотятся на людей ради еды. " Еще раз: хищники, не знакомые с людьми, систематически пытаются охотиться на них ради еды, и прекращают это делать только и исключительно после того, как узнают, какой это риск. Вообще, у хищников нет такого понятия как "виды-еда", они охоттятся на все, что могут достать, и как только появляются новые выды жертвы -- атакую и их. Белые медведь увидев человека атакует его вполне спокойно, если хочет есть -- и точно так же атакует все что угодно, вплоть до дронов и лосося, хотя не видел их до этого никогда в жизни. Это довольно типичный пример п оведения хищника. Точно так же ведут себя, кстати, и люди-охотники по этнографическим данным. "И человеку приходилось прятаться от них. " Человеку никогда не приходилось прятаться от хищников -- нет ни одного этнографического упоминания такого рода, при том, что масса народов,изученных этнографами, располагают тем же вооружением (палка заостренная в качестве копья), которому уже 0,4 млн лет. "А то что следов не находили… может плохо искали. Ведь в современном мире хищники нападают на отдельных заблудившихся представителей человечества. Значит такие случаи были и раньше." Наука так не работает. Вы выдвинули гипотезу, которая не подтверждается пока ничем. Это умозрительная идея -- что хищники так нападают. На самом деле хищники нападают на отдельных людей вне зависимости от того, заблудились они или нет, и охота их редко оканчивается успехом. Тезис про "плохо искали" не годится: людей больше, чем любых всеядных их размеров и массы в любой экосистеме, куда люди приходят, и так было с самого начала. Если у нас есть кости других животных сходных размеров со следами зубов хищников, то должны быть и людей -- если бы на них охотились сколько-нибудь часто. На практике таких следов нет. "Загонная охота - это не бег на длинные дистанции." Загонная охота -- это бег на длинные дистанции. Речь идет о километрах, а средние дистанции, напомню, короче. "Это совсем не так. После бега на длительные дистанции (100 и более км)" В русском языке нет понятия "длительные дистанции". Есть понятие "длинные дистанции", и оно никак не "100 км и более". Длинные дистанции в беге начинаются от 3 км: https://en.wikipedia.org/wiki/Long-distance_running "возможны любые осложнения в организме даже для тренированного". Вы дискутируете о длинных дистанциях не зная, о чем вы говорите. Но нет, справочно: человек спокойно бежит 100 км, и среди тех, кто бегает на эти дистанции осложнения ничуть не чаще, чем тех, кто бегает на 3 км. "Мышцы человека могут рассчитывать только на 2 000 калорий. Это то максимальное количество энергии, которое можно получить из глюкозы, накапливающейся в мышечных клетках в виде гликогена" Я не хочу вас расстрааивать, но то, что вы пишите неверно. У человека куда больше глюкозы, чем на 2000 калорий: большинство людей за сутки потребляют более 2 000 000 калорий. Более того, даже спортсмен сильно среднего уровня при упражнениях потребляет от 0,6 до 1,2 млн калорий в час: target=https://en.wikipedia.org/wiki/Ultramarathon" <="" a="" rel="nofollow ugc">" target="_blank" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Ultramarathon" <="" a="">" target="_blank" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Ultramarathon" title="Ultramarathon" style="text-decoration-line: none; color: rgb(6, 69, 173); background: none rgb(255, 255, 255); font-family: sans-serif; font-size: 14px; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; white-space: normal;">long-distance running up to 200 miles (320 km) in one session, over a period of two days through their homeland of rough canyon country, for inter-village communication, transportation, and hunting", но вообще-то, сходные вещей можно набрать во всей этнографической литературе. 320 км без остановки бегают не все народы из охотников-собирателей, но вот на длинные дистанции бегали все, о ком есть серьезные данные, кроме разве что эскимосов. "The persistence hunt is still practiced by hunter-gatherers in the central Kalahari Desert in Southern Africa. The procedure is to run down an antelope, such as a https://en.wikipedia.org/wiki/Kudu" <="" a="" rel="nofollow ugc">" target="_blank" rel="nofollow">https://en.wikipedia.org/wiki/Kudu" title="Kudu" style="text-decoration-line: none; color: rgb(6, 69, 173); background: none rgb(255, 255, 255); font-family: sans-serif; font-size: 14px; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; white-space: normal;">kudu, in the midday heat, for up to five hours and a distance of up to 35 km (22 mi) in temperatures of as much as 42 °C (108 °F). The hunter chases the kudu, which runs away out of sight. By tracking it down at a fast running pace the hunter catches up with it before it has had time to rest and cool down in the shade. The animal is repeatedly chased and tracked down until it is too exhausted to run. The hunter then kills it with a spear" Даже самые обычные пастухи загоняют на охоте гепарда: "Persistence hunting has even been used against the fastest land animal, the cheetah. In November 2013, four Somali-Kenyan herdsmen from northeast Kenya successfully used persistence hunting in the heat of the day to capture cheetahs who had been killing their goats.[12] In the absence of hunting tools, people have occasionally reverted to persistence hunting, as with the Lykov family in Siberia.[" Для организма человека бегать на длинные дистанции лучше любого другого вида -- нормально. Обратное -- следствие глубокой детренированности, последовавшей за переходом к современному образу жизни (впрочем, не у всех, конечно).
                04.09.2021
                -
                0
                +
                « Еще раз: атакуя взрослого мужчину леопард гибнет. Потому что взрослый мужчина сильнее» Да нет, конечно. Вот описание от представителя племени масаи: если в рукопашной схватке со львом есть шанс уцелеть, то в поединке с крупным леопардом — почти никакого: «Лев кусает, рвет тело, ломает кости, а леопард опаснее, он старается убить тебя сразу, кусая в голову» « В русском языке нет понятия "длительные дистанции". Есть понятие "длинные дистанции", и оно никак не "100 км и более". Длинные дистанции в беге начинаются от 3 км:» Ну да… Начали с 300 км перешли на 3) Ладно, вы правы, пора заканчивать.
                "а нет, конечно. Вот описание от представителя племени масаи: если в рукопашной схватке со львом есть шанс уцелеть, то в поединке с крупным леопардом — почти никакого: «Лев кусает, рвет тело, ломает кости, а леопард опаснее, он старается убить тебя сразу, кусая в голову»" Вы привели свидетельство одного человека, и как всякое свидетельство, оно имеет особенности: его оставил масай. Они куда чаще противостояли львам, чем леопардам, которые боятся сближаться с людьми. Я могу привести другое свидетельство: 73-летний старик убил леопарда голыми руками: https://www.news24.com/News24/Man-rips-leopards-tongue-out-20050622 Ну, или ученый: https://www.adventure-journal.com/2019/07/killing-a-leopard-with-his-bare-hands-was-only-the-beginning-for-this-badass/#:~:text=Carl%20Akeley%20was%20an%20artist,chiefly%20for%20that%201896%20encounter. Или тут https://uk.news.yahoo.com/man-kills-leopard-bare-hands-150000728.html "Ну да… Начали с 300 км перешли на 3)" Точно ли начал с 300, а затем перешел на 3?: "Rarámuri have developed a tradition of long-distance running – up to 200 miles (320km) in one session". Вроде бы, про 320 км было в последнем комментарии.
                04.09.2021
                -
                0
                +
                Неудачные примеры по леопардам. Во всех случаях это были молодые мелкие самки. В двух случаях они были ранены. В третьем скорее всего тоже имело место быть или ранение или болезнь. Масаи говорил о самцах. А это 60-90 кг веса и размером в среднем 160 см от головы до хвоста. Джим Корбетт прекрасно описал на что способны леопарды.
                Где вы это увидели "во всех случаях", расскажите, пожалуйста? " В двух случаях они были ранены. В третьем скорее всего тоже имело место быть или ранение или болезнь." Нераненный леопард, здоровый, вообще не будет с человеком связываться в норме. Трудно другие примеры и найти. "А это 60-90 кг веса и размером в среднем 160 см от головы до хвоста." Вы, простите, самца леопарда видели? Где там 60-90 кг веса, это что, ягуар что ли? Если вы ориентировались на англовики, где "Males weigh 37–90 kg" -- то 90 это единичный рекорд. Стандартный вес самца лерпарда, взрослого, 50-75 кг. Это вес самца человека, и физическая сила у них сходная. С той только разницей, что человеку проще прилагать усилий на верхний плечевой пояс.
                07.09.2021
                -
                0
                +
                « Где вы это увидели "во всех случаях", расскажите, пожалуйста?» во всех вами приведённых случаях. Читайте свои ссылки.
                -
                0
                +
                А да, забыл дописать. То, что вы прочитали про гликоген вас в целом должно слабо интересовать. Потому что при нагрузках в районе 50-60% от ЧССмакс и ниже основным источником энергии для функционирования организма является жир (и он не перестаёт им быть до окончания аэробных нагрузок). И на этих запасах, даже при их активном сжигании, человек вполне может поддерживать эту активность и несколько дней (естественно зависит от запасов). Вообще без еды. Но для этого надо чтобы сердечко и лёгкие не были убиты гиподинамией. Как раз эти качества (совместно с интеллектом) и сделали человека крайне опасным хищником: он может или быстро добежать до жертвы (при этом проигрывая в скорости самым быстрым из них), или долго и неотступно следовать по пятам за жертвой, обладая одним из самых высоких запасов мобильности в сухопутном животном мире.
                По моим ссылкам такого нет.
                08.09.2021
                -
                0
                +
                Значит читаете не внимательно. Дальнейшее обсуждение неинтересно.
                Здесь нет упоминаний пола вообще: https://www.news24.com/News24/Man-rips-leopards-tongue-out-20050622" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc"> https://www.news24.com/News24/Man-rips-leopards-tongue-out-20050622 Здесь она самка, но на фото видно, что немаленькая, рядом с ней высокий мужчина: https://www.adventure-journal.com/2019/07/killing-a-leopard-with-his-bare-hands-was-only-the-beginning-for-this-badass/#:~:text=Carl%20Akeley%20was%20an%20artist,chiefly%20for%20that%201896%20encounter. В третьем случае тоже самка, но ее размер неясен. Иными словами, никаких "о всех случаях это были молодые мелкие самки." -- по моим ссылкам нет.
                -
                0
                +
                То есть минусить время есть, а ответить по существу вопроса - нет? :)
                10.09.2021
                -
                0
                +
                Кто бы говорил на счёт минусов) А «существа вопроса» с вами вообще никакого нет и не было.
                -
                0
                +
                Ну как же это не было? Я вам очень доходчиво рассказал, что вы мало того что ошиблись на три порядка про затрачиваемую энергию, так еще и представления не имеете ни об энергетическом цикле человека, ни о его запасах энергии. Плюс проводите некорректные аналогии между современным сидячим образом жизни и человечеством множество тысячелетий назад. Даже про то, что от обезвоживания достаточно просто попить, видимо, не в курсе. Просто нашли первую попавшуюся кривую переводную статью про вред бега и шмякнули как истину в первой инстанции :)
                10.09.2021
                -
                1
                +
                Это значит иди те….. с богом.
                -
                0
                +
                Уважаемая редакция, исправьте, наконец, движки на сайте: чтобы открыть нужный комментарий приходится до десятка раз жать на ссылку в колонке "Комментарии"; не удается корректно редактировать собственные комментарии -- вот сейчас пытался убрать "кракозябры" в этой реплике, но не удалось, также абзацы ставятся только при нажатии шифта и энтера одновременно, что не есть удобно...
                Я не совсем уверен, что данные современной Индии отражают ситуацию по человеку в его естественном состоянии. Индийцы тысячи лет прожили в рамках цивилизации: их рост, физическая сила и выносливость неизбежно намного ниже, чем у их же или наших предков в палеолите . Совершенно исключено, чтобы средний современный индиец с копьем мог загнать по 42-градусной жаре куду в беге на 35 км -- да куду от него не факт, что даже убегать станет, индиец же, по физическим причинам, сравнительно безопасен, а куду весит четверть тонны. Чтобы оценить что-то такое, нужно смотреть в этнографические данные по племенам-охотников собирателей, все же.
                -
                0
                +
                Вряд ли тигры едят горожан, сельский же индиец по образу жизни, здоровью и физическим параметрам не сильно отличается от кроманьонца. Но при этом, в среднем, каждый десятый тигр Индии -- людоед... Хотя людей тамошние тигры, похоже, побаиваются, потому в Индии в сельской местности распространен обычай носить на затылке маску лица, если идешь по лесу в одиночку...
                "сельский же индиец по образу жизни, здоровью и физическим параметрам не сильно отличается от кроманьонца" Это не так. Напротив, средний рост человека резко падает сразу после перехода к земледелию, и до конца XX века не возвращается к уровню кроманьонца. Резко ухудшается и мышечный рельеф на костях. Средний селянин намного слабее среднего кроманьонца. Но да, людей побаиваются даже тигры, и даже в Индии.
                -
                0
                +
                средний рост человека резко падает сразу после перехода к земледелию, и до конца XX века не возвращается к уровню кроманьонца.
                Античные скульпторы с вами не согласны... )))
                Резко ухудшается и мышечный рельеф на костях.
                Это совершенно ложное утверждение. Например, "у женщин из фермерских общин каменного и бронзового века руки были сильнее, чем у современных чемпионок в академической гребле и в других видах спорта, что указывает на центральную роль тяжелого физического труда в жизни "слабого" пола того времени, говорится в статье, опубликованной в журнале Science Advances".
                "Античные скульпторы с вами не согласны... )))" Античные скульпторы лепили с атлетов-моделей (те даже не пахали сами, в норме, начать с того). Я насмотрелся на скелеты земледельцев достаточно, чтобы заметить, что их рост и мышечный рельеф отличается от того, что у античных скульпторов, как небо от земли. Они примерно на уровне скелетов Второй мировой. "Резко ухудшается и мышечный рельеф на костях." Это совершенно ложное утверждение. Например, "у женщин из фермерских общин каменного и бронзового века руки были сильнее, чем у современных чемпионок в академической гребле и в других видах спорта, что указывает на центральную роль тяжелого физического труда в жизни "слабого" пола того времени, говорится в статье, опубликованной в журнале Science Advances"." Читайте либо сайты, которые корректно дают новости, либо первоисточники. В реальности там совсем иное: "The first study to compare ancient and living female bones shows that women from early agricultural eras had stronger arms than the rowers of Cambridge University’s famously competitive boat club" Гребцы университета -- это, мягко говоря, не элита мирового спорта. Это неплохая университетская команда, не более. Оттуда же: "The Neolithic women analysed in the study (from 7400-7000 years ago) had similar leg bone strength to modern rowers, but their arm bones were 11-16% stronger for their size than the rowers, and almost 30% stronger than typical Cambridge students." Руки на 30% сильнее современного типичного кембриджского студента женского пола -- это хорошо если уровень средней силы рук женщин из 1960-х: https://naked-science.ru/article/nakedscience/chelovechestvo-slabeet-i-teryaet-interes-k-seksu-no-nikto-ne-znaet-pochemu Но это никак не уровень человека палеолита.
                -
                0
                +
                "Нет. Это не так. Бегать на длинные дистанции не только не полезно, а крайне вредно." А чем вредно? Жить вот тоже вредно. "Мышцы человека могут рассчитывать только на 2 000 калорий." Ух ты, серьёзно? Калорий? 2 тысячи калорий вам не хватит чтоб дойти до магазина за хлебом. Даже очень неспеша. Даже если он у вас в доме. Вы точно интересовались у мышц сколько им калорий надо и на сколько они могут рассчитывать? "В среднем за полтора километра марафона бегун сжигает около 100 калорий глюкозы, то есть примерно к 32-му километру энергия у марафонца заканчивается. " Ух ты, а я то думал что 60 килограммовый человек сжигает за 10 минут бега с темпом 4 минуты на километр (это быстро для длинных дистанций) 150 ккал. А тут выясняется что масса значения не имеет и не килокалории, а калории. И не 150, а 100. "Это то максимальное количество энергии, которое можно получить из глюкозы, накапливающейся в мышечных клетках в виде гликогена." А ещё говорят что гликоген накапливается в печени, почках и других органах. Пик потребления гликогена приходится на АнП (анаэробный порог). При этом на АнП бежать длинные дистанции несколько затруднительно - он не для этого предназначен. И таки да. Гликоген как легко "перерабатывается" в энергию, так легко "добывается" из топлива. Для предотвращения исчерпания запасов гликогена в организме нужно принимать внутрь себя продукты с содержанием углеводов."Плюс обезвоживание."Вот бы была такая жидкость, которую выпил и восстановил водный баланс организма. Жаль, что её пока так и не изобрели. Рождаемся с водяными мешочками, которые надо на всю жизнь растянуть.Но в целом не стоит рассуждать о том, чего не знаете. Ведь если бы знали, то вы бы не путали размерности на три порядка, понимали бы чем отличается ОМВ от ГМВ. И уж тем более бы понимали что наибольший вред от бега может быть лишь в том случае, если нетренированный человек, поднявшись с компьютерного стула, побежит марафон. А в целом, при своевременном восполнении питательных веществ и должном уровне подготовки, бежать на большие расстояния вполне себе можно и даже безвредно. Даже для современного человека, учитывая что бич современного человека - гиподинамия. То есть как бы вам сказать: физическая подготовка человека сейчас и человека тысячи лет назад это абсолютно разные вещи.
              01.11.2021
              -
              0
              +
              ""Напротив: все археологические данные показывают, что хомо, начиная с первых видов этого рода, более успешные хищники, чем любые другие виды сравнимой численности." Не знаю где вы там учились, но назвать Хомо - хищниками, это грубейшая ошибка. Если корова проткнет вас рогами это никак не сделает из неё хищника. Хищник - это понятие биологическое, и приматы к нему отношения никакого не имеют.
                Не знаю, где и чему учились вы, но, справочно: хищник это "плотоядное живое существо (чаще всего — животное), охотящееся на животных и употребляющее их в пищу " Каким человек бесспорно является с самого возникновения вида в археологической летописи.
29.08.2021
-
0
+
В статъе катастрофическое количество грамматических ошибок. Читать крайне сложно.
    Форма мозга действительно менялась, но вот судить по ней о скорости прогресса, или писать, как по ссылке "Тогда же, судя по археологическим данным, резко ускорился культурный прогресс." -- я бы воздержался. У неандертальцев не было округлости мозга, но они использовали копьеметалки, антибиотики, растопку и плавали на чем-то в море, а также варили каши и рисовали Любой, кто это умеет, однозначно разумен. У денисовцев не было округлой формы мозга современных сапиенсов, но у них были станки для скоростного сверления.которые у людей ранее неолита не отмечаются. Следовательно, форма мозга поздних сапиенсов -- совсем не обязательно эволюционно прогрессивна. С таким же успехом она может быть случайной мутацией, или даже антипрогрессивной, как уменьшение головного мозга у современных людей. Предположения о изменении ситуации с аксонами по ссылке -- это предположения. По эндокранам и генам получить достоверную картину такого рода сложно. С таким же -- если не большим -- успехом можно предположить, что 65 тысяч лет назад наши предки вынесли из Африки какой-то мор, не знаю, малярийного плазмодия, или аденовирус какой злой. На чем популяции неандертальцев и денисовцев начали резко чахнуть, поскольку иммунитета к африканской заразе не имели. Что же до ускорения культурного прогресса -- то я хочу напомнить, что это вообще не обязательный элемент развития нашего вида. Австралийцы прибыли в Австралию на мореходных транспортных средствах, а к прибытию европейцев не имели ничего, на чем можно было бы выйти в открытое море. Имели костяные орудия в начале, и не имели в конце. Имели изобразительное искусство вначале, но не имели в конце. И так далее. Но мозг у них -- вполне современный, у нас точно такой же. Видимо, не стоит по форме эндокрана делать уверенные заключения о его связи с культурным прогрессом.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      У неандертальцев не было округлости мозга, но они использовали копьеметалки, антибиотики, растопку и плавали на чем-то в море, а также варили каши и рисовали Любой, кто это умеет, однозначно разумен. У денисовцев не было округлой формы мозга современных сапиенсов, но у них были станки для скоростного сверления.которые у людей ранее неолита не отмечаются.
      Еще раз зафиксирую свое несогласие с Вами - Нет никаких серьезных доказательств того, что у неандертальцев были копьеметалки. Насчет растопки, каши и рисунка - это единичные артефакты, далеко не 100% надежности, судить о единичных находках по всему виду - несколько рискованно. Насчет станка для скоростного сверления - я Вам аплодирую. Покажите его нам. Никто не спорит о разумности неандертальцев и денисовцев, но вот конкретные доказательства Вы выбрали неудачно. И да, есть мнение (не мое), что первые сапиенсы были анатомически сапиенсами, но по культурному уровню не превосходили неандертальцев, и очень-очень не скоро реализовали свой потенциал. Впрочем глядя на черепа из Джебель-Ирхуд, как то сомневаешься, что это чистые сапиенсы. Переходная форма от эректусов к сапиенсам - хомо хелмеи, люди современной анатомии. И,кстати, мнение о наличии лука и стрел у сапиенсов к моменты выхода из Африки - чисто гипотетическое, ничем не подкрепленное. П.С. Да, есть статьи в иностранных авторитетных научных журналах, где периодически приводятся выводы, на которые Вы опираетесь. Но статья в научном журнале - еще не аксиома, Вы сами это неоднократно здесь подтверждали.
        "Еще раз зафиксирую свое несогласие с Вами - Нет никаких серьезных доказательств того, что у неандертальцев " Это несогласие не со мной, а с автором соответствующей работы. ". Насчет растопки, каши и рисунка - это единичные артефакты, далеко не 100% надежност" Рисунки неандертальцев, как и примеси оксида марганца, бесспорно найдены не в единственном экземпляре. И да, они 100% надежны -- ни одному исследователю сейчас и в голову не приходит пытаться опровергнуть их существование. "Насчет станка для скоростного сверления - я Вам аплодирую. Покажите его нам" Опять-таки, причем тут я? Вывод этот сделан учеными, изучавшими известный браслет, и никто и никогда в научном мире этот вывод не оспаривал. Собственно, и за его пределами я до вас с попытками такого рода не сталкивался. " но вот конкретные доказательства Вы выбрали неудачно." Их выбирал не я, а научный мир. "И да, есть мнение (не мое), что первые сапиенсы были анатомически сапиенсами, но по культурному уровню не превосходили неандертальцев, и очень-очень не скоро реализовали свой потенциал." Мнение -- это прекрасно, но это всего лишь мнение. А "не превосходили неандертальцев" -- это вы о виде, который -- согласно научным работам -- варил каши, использовал антибиотики, копьеметалки, розжиг, рисовал, плавал в море и т.д. "Не превосходили" этот вид в плане общей продвинутости материальной культуры даже австралийские аборигены -- к моменту прибытия европейцев в море они не плавали,не рисовали, анобиотиков не использовали, каш не варили. И? Значит ли это, что австралийцы не были сапиенсами? Да конечно же нет. Были, это факт. "Впрочем глядя на черепа из Джебель-Ирхуд, как то сомневаешься, что это чистые сапиенсы." Я вас уверяю: в типичной современной популяции людей легко можно найти черепа, которые вы ни за что не интерпретируете, как череп сапиенса. У меня был одноклассник с надбровными выступами сильнее, чем на фото черепа из Джебель-Ирхуд. Он, однако, был вполне сапиенс. Потому что у них огромная морфологическая вариабельность. "Переходная форма от эректусов к сапиенсам - хомо хелмеи, люди современной анатомии. " В современной мэйнстримной антропологии никакой такой переходной формы нет. К слову, сапиенсы, как и не неандертальцы произошли не от эректусов, а от другого предка. "И,кстати, мнение о наличии лука и стрел у сапиенсов к моменты выхода из Африки - чисто гипотетическое, ничем не подкрепленное." И кстати, опять-таки вам надо писать это не мне, а тем ученым, которые его сформулировали на основе анализа ископаемых находок.
          -
          0
          +
          Рисунки неандертальцев, как и примеси оксида марганца, бесспорно найдены не в единственном экземпляре.
          Рисунок, Вы хотели сказать. Один единственный, а единичный артефакт - не доказательство. Возможна ошибка датировки, а м.б. у неандертальцев был свой гений-художник, не понятый и не оставивший последователей. Все остальное - это не рисунки. И использование оксида марганца было - есть стесанные куски минерала, но было зафиксировано, насколько я знаю, в одной единственной местности - просто это не настолько распространенный материал. И как его использовали - мы точно не знаем. М.б. для растопки, м.б. как то еще (для добывания черной краски, например).
          Собственно, и за его пределами я до вас с попытками такого рода не сталкивался.
          Т.е. наш ведущий антрополог к ученым уже не принадлежит? Ну да ладно - с ученым миром, у Вас ведь своя голова на плечах есть! Сколько Вы приводили примеров ошибок при научных публикациях! Опять таки единичный артефакт просто невероятной сложности, что то подобное сапиенсы научились делать спустя только более чем через 40 тысяч лет, с появлением производящего хозяйства и возможности специализации ремесленников. А если это ошибка датировки? А если и не ошибка - на нем нет клейма сделано денисовцем! В этой пещере жили и неандертальцы, и сапиенсы, причем присутствие денисовцев там - всего лишь фаланга ребенка! Ну да, фаланга примерно той же датировки, что и браслет, вот только примерно - это погрешность в несколько тысяч лет. Все равно что считать, что айфон изобрели римляне! А если все таки денисовцы - почему артефакт единичный? Где их захоронения, скульптуры, дома, храмы? Да с таким умением не денисовцы должны были вымереть, а сапиенсы. В общем - один артефакт - не доказательство. Вы писали - "Я вас уверяю: в типичной современной популяции людей легко можно найти черепа, которые вы ни за что не интерпретируете, как череп сапиенса." Конечно. Но опять таки С.В.Дробышевский полон сомнений. Для Вас его мнение ничего не значит - он же не публикуется в "Нейчур". Ну а я не могу игнорировать его сомнения.
          В современной мэйнстримной антропологии никакой такой переходной формы нет.
          Я за свои годы уже столько мейнсримных течений в антропологии наблюдал, что для меня сегодняшний мейнстрим - полезное и интересное мнение, но отнюдь не истина в последней инстанции.
          К слову, сапиенсы, как и не неандертальцы произошли не от эректусов, а от другого предка.
          Ах ти! Появилась общепринятая классификация наших предков? Тут чуть ли не в каждой статье свое мнение. Один и тот же черепок к какому только виду не отнесут! Я консерватор - гейдельбержцы - это европейская разновидность эректусов, а все остальное суть словоблудие и пижонство. Пока, по крайней мере, Антропогенез.ру не изменит свою точку зрения и не убедит меня в этом.
          а тем ученым, которые его сформулировали на основе анализа ископаемых находок.
          Да нет толковых доказательств, в том то и дело! А некая вероятность - это всего лишь некая вероятность, не более того. П.С. Кстати, одно время было популярным мнение, что первую волну сапиенсов погубило извержение супервулкана Тоба, и оно же привело африканских сапиенсов на грань исчезновения.