• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен пользователем в раздел «Сообщество». Как это сделать — читайте в нашем гайде.

Нил Деграсс Тайсон отреагировал на заявление Илона Маска о колонизации Марса

Марсианские мечты Илона Маска, возможно, столкнутся с суровой реальностью, изложенной знаменитым астрофизиком Нилом Деграссом Тайсоном. После того, как Маск написал, что «человечество достигнет Марса еще при вашей жизни», Тайсон обратился к CNN, чтобы прояснить ситуацию с жизнью на Марсе.

Нил Деграсс Тайсон  / ©National Geographic

«Мы уже обосновались на Марсе вместе с марсоходами», — сказал астроном. Именно присутствие роботов дало землянам знания о суровом, засушливом и холодном климате Марса — среде, в которой, как отметил Тайсон, было бы очень неприятно и неудобно жить. «Антарктида менее засушливое место, чем Марс, — пошутил ученый, — но никто не выстраивается в очередь, чтобы строить дома в Антарктиде».

Если генеральный директор SpaceX и Tesla всерьез предлагает проект терраформирования Марса, который, следует отметить, будет стоить невообразимую сумму в миллиарды или триллионы долларов, как только эта технология действительно появится, то «я полностью за стремление колонизировать Марс, — сказал  Тайсон, — я просто хочу сказать, что это случится не столь скоро, как людям сейчас кажется».

На данный момент, по словам астрофизика, люди все еще являются «жертвами природы» Земли, учитывая то, как стихийные бедствия, такие как ураганы, торнадо и землетрясения, постоянно угрожают человечеству. Что уж там говорить об управление природой на Марсе!

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

140 Комментариев

4 недели назад
-
0
+
Такие мечтатели двигают человечество вперёд!
13.07.2022
-
0
+
А мы всё гадали, подотрет кто-то сопли Маску или нет. Хорошо, что это афро-американец. С ним никто спорить не решится))))) Это вам не с Гретой Тунберг сражаться, Маск ещё долго будет звать в непроглядную даль))) И тормознуть его смогут только современные приоритеты))))
13.07.2022
-
1
+
Ребята, зачем так глубоко думать? Даже астрофизики и Илоны маски это не понимаются (ну понятное дело ведь они в небо смотрят). Прежде чем терраформировать и заселять какие то там марсы, подумайте сначала о нашей планете; о 25% человек без доступа к чистой воде, о бездумном сбрасывании отходов в природу и т.д. И ведь подумайте, что через какое то время эта участь настигнет и Марс, разве нет? Как тебе такое Илон Маск?
    Возможно, причина а том, что разделяя человечество на колонии на других планетах - увеличивается шанс сохранить человечество. Тут люди думают о более глобальном будущем человечества, чем те текущие мелочи единственной популяции, о которых упоминаете Вы, мой друг. Чтоб подстраховаться от глобального вымирания, надо думать о будущем всего человечества. С локальными трудностями люди справятся сами на местах.
    +
      ещё комментарии
      Чтобы подстраховаться от глобального вымирания достаточно построить подземный бункер в Сибири.
        Из бункера в Сибири даже относительно современную техногенную цивилизацию не развернуть. Потому как для этого нужны сотни тысяч человек, работающих в самых разных отраслях еще в добункерное время. Бункер с таким населением нереален.
          Пока доставка килограмма материала в Сибирь обходится дешевле, чем доставка килограмма на Марс - строительство такой цивилизации становится более реальным из бункера в Сибири, чем на Марсе.
            Стоимость доставки массы куда бы то ни было не имеет ни малейшего отношения к реальности создания альтернативно площадки для цивилизации. Вообще.
              4 недели назад
              -
              0
              +
              Дык вы технологическую цивилизацию с Марса не развернёте. Даже если туда сотню лет отправлять людей и материалы. Всё упирается в энергию и материалы. Наличие ископаемых на Марсе в товарных количествах - неизвестно. Построить там ядерный реактор - нужна промышленность производства ТВЭЛов. (Мы же говорим о самодостаточной цивилизации?) А для её постройки нужна высокоразвитая металлургия. А для металлургии необходимо откуда-то достать изначально сотни тысяч тонн металлов. А добыча ископаемых это транзит миллионов тонн руды и материалов. А это значит необходима железная дорога. В общем пока марсианин не может создать стальной лист и рельсобалку - Марс как альтернатива площадка для цивилизации - не реален.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                "Дык вы технологическую цивилизацию с Марса не развернёте" Вы - нет. А человечество -- конечно развернет. Там все в порядке и с энергией, и с материалами, и с необходимыми ископаемыми. Я уже писал об этом вполне подробно.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                В вашем материале нет и намека на вопросы материалов и энергии. А уж тем более там нет рассмотрения вопроса создания промышленности на Марсе.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Сколько миллионов тонн было доставлено в Северную Америку до ХIX века?
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Точных чисел не скажу, банально не знаю откуда такую информацию взять. Но для того чтобы получить материалы, энергию и еду в северной Америке - достаточно приехать в северную Америку. Приехали вы на Марс и ... Что? Вокруг пустыня и нет воздуха. На каждого марсианинского колониста потребуется невообразимо огромное количество материалов и энергии чтобы просто поддерживать его существование. На каждого американского колониста потребуется 2 свиньи чтобы протянуть до следующего года, когда земля родит. Ну и садовый инвентарь с мешком зёрен. А так строевой лес есть, лес для отопления есть, руда и кислород для производства стали есть.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Вы ставите правильные вопросы, но зря так сходу даёте на них ответы. Для того, чтобы действительно на них ответить, понадобится много времени, людей и ресурсов. В том числе уже и на Марсе.
        14.07.2022
        -
        0
        +
        Вы не читали мой комментарий? Я же говорю что люди всегда будут максимально наплевательски относиться ко всему, хоть к Марсу хоть к Сибири. Америка раньше тоже можно сказать была Сибирью, а что сейчас?
      13.07.2022
      -
      0
      +
      Разделять людей что в колодец плевать. Не выживут отдельно.
      14.07.2022
      -
      0
      +
      Ну во первых не надо писать с высока, мы все таки с вами тоже люди, во вторых сейчас человечество в большинстве является потребительским видом (как и все живые организмы) только вреда от этого гораздо больше. Как написал следующей комментатор, дело в желании, я никогда не поверю, что какой то там бизнесмен в одиночку изменит судьбу человечества, вы заметили что всё только и говорят про Илона Маска? Видимо потому что только ему это надо? Итог в том что нужно менять само осознание людей, а не обещать отправить их за тридяветь земель, когда многим это и нахрен не сдалось.
        4 недели назад
        -
        0
        +
        обещать отправить их за тридяветь
        Да вы не волнуйтесь так. Никто вас насильно никуда не отправит. Нытики никому не нужны, особенно на Марсе.
        4 недели назад
        -
        0
        +
        "Судьбу" - это громко сказано и ни о чем. А вот существенно изменить жизнь цивилизованного мира - тому куча примеров: Форд Боинг Гейтс и т.д. Сейчас вот пытается Маск, посмотрим, что у него получится...)
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Мое заявление вполне серьезное, без Боингов Фордов и Гейтсов мы бы могли как то пережить, а вот сдохнуть на загрязнённой теми же Фордами и Боингами земле уже страшно)))
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Мы как-то могли бы пережить и в пещерах, питаясь сырым мясом. Это не отменяет того, что указанные бизнесмены существенно изменили нашу жизнь. Что меня больше всего забавляет, что из людей, пишущих чушь наподобие вашей, никто еще не отказался от благ столь ненавистной им цивилизации. Весь этот бред приходится читать в интернете, а не на берестяных табличках) И никому из этих дурачков в голову не приходит, что мир в эпоху Боингов и Фордов стал ГОРАЗДО чище и безопаснее, чем до них...
              4 недели назад
              -
              0
              +
              Уважаемый, в каком месте я написал что я отказываюсь от технологий? Речь вообще изначально шла о том, что надо бы сначала обосноваться на земле, а не мечтать о Марсе. Ну и давайте предложим, что прогресс пойдет в сторону развития оружия, что тогда? Люди в бункере будут только мечтать о том, чтобы этих технологий вообще никогда не существовало.
                4 недели назад
                -
                1
                +
                1) "а вот сдохнуть на загрязнённой теми же Фордами и Боингами земле уже страшно)))" Это не вашу глупость я цитирую?) 2) Сначала надо бы основаться на деревьях, а не лезть на землю. Сначала бы надо основаться в Европе, а не лезть в Америку. Сначала надо бы основаться на земле, а не лезть в воздух. Список подобных глупостей можно продолжать бесконечно)) 3) А давайте не будем предполагать, а просто посмотрим на реальную историю. Подавляющий объем человеческих усилий направлен в мирное русло. И даже изобретение ядерного оружия пошло на пользу, поскольку прекратило большие войны...
                4 недели назад
                -
                0
                +
                1) Я ещё раз говорю, что я не против прогресса, но вопрос, всё таки страшно? 2) Во первых всё что вы написали связано с одной планетой, во вторых, везде где бы не обосновался человек, там он начинает по русски "свинячить", и что, теперь нам менять планеты как перчатки? Нет, это логично, но надо же соблюдать баланс? 3) Да, подавляющее большинство направлено на мир, но почему то всё решает до сих пор оружие. Я не пытаюсь остановить прогресс, я лишь говорю что надо думать не только о своем удобстве. Давайте проще, вся суть моей мысли была в том, что исход существования человечества как в фильме "Элизиум" меня не устраивает.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                1) В своих иррациональных страхах разбирайтесь сами. 2) Как я уже написал тут, несмотря на все всхлипы катастрофистов, человечество "свинячит" все меньше и меньше. Что творили наши предки в неолите, вообще непостижимо с точки зрения современности... 3) Пример художественного произведения, как прогноз, это тема отдельного медицинского исследования...)
                4 недели назад
                -
                0
                +
                1) Я задал вопрос. 2) Факт есть факт, я вижу только ухудшение. Сравнивать неандертальцев-собирателей, рассмешили) 3) Хорошо, я не хочу чтобы богатые жили на Марсе, а бедные на земле, так понятнее? И вы до сих пор не поняли, что я не хочу спорить, вы до сих пор не поняли мою мысль; ЗАХЛАМЛЯТЬ ПЛАНЕТЫ И СВАЛИВАТЬ С НИХ - ХРЕНОВО. ИССЛЕДОВАТЬ И РАЗВИВАТЬ КОЛОНИИ - ДА Я ТОЛЬКО ЗА!! ВСЁ!!!!!!
                4 недели назад
                -
                0
                +
                1) Ваш вопрос лишен смысла 2) То, что вы "видите" - это особенности вашего восприятия. Объективные данные показывают, что экологическая обстановка непрерывно улучшается последние как минимум 100 лет 3) Концепция "ЗАХЛАМЛЯТЬ ПЛАНЕТЫ И СВАЛИВАТЬ С НИХ" существует только в вашем воспаленном воображении - см.п.2
                4 недели назад
                -
                0
                +
                У вас прям способность выставлять всех больными, врачом вам работать! Я от части тоже врач, могу поставить вам диагноз - диванный эксперт, да, я от части тоже такой, но я не выставляю себя умником, возвышаясь за счёт других.Разговаривать с человеком, который выставляет собеседника идиотом невозможно. Я вижу то что вижу, и я здоровый человек, который разделяет свое мнение с такими же здоровыми людьми. Читать книги таких же "диванный экспертов оптимистов" и думать что отлично -удобно. А вот выйти на улицу того же Омска, задыхаясь газом и увидеть это (фото), думаю куда нагляднее.Да, вы скажете, что это "частная ситуация", но была бы у меня возможность, я бы с удовольствием сфотографировал на какую эгоистичность способно человечество.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Как только оппонент объявил себя здравомыслящим я сразу перестал с ним спорить 😉 Примерно догадываясь куда приведет такая дискуссия.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Это к чему?
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Да, так всякие гнусные намеки. Не обращайте внимания, вам просто завидуют.
    13.07.2022
    -
    0
    +
    У человечества достаточно ресурсов, чтобы заниматься и тем, и другим. Было бы желание
    +
      ещё комментарии
      14.07.2022
      -
      0
      +
      Мда, вы думаете что я раньше не знал что всё дело в желании? Да это же 90% от всего дела, я даже больше скажу, если бы у всех людей было желание, мы бы уже давно пересекали галактики.
        4 недели назад
        -
        0
        +
        У "всех" людей одно желание никогда не появится. Обычно оно появляется у одного человека или у группы. И они делают. Используя доступные ИМ ресурсы. Иногда из этого что-то получается, иногда нет. Проблема обеспечения человечества чистой водой и проблема колонизации Марса, (которой, по факту, сейчас занимается один Маск в рамках своих компаний с весьма ограниченными бюджетами) никак не конкурируют друг с другом за ресурсы
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Ахах, рассмешил))) не появится желание? Ну посмотрим что захотят люди в мертвой пустоши без единой капли воды, тогда уж задумаются.
            4 недели назад
            -
            0
            +
            У тех, кто окажется в такой ситуации, возможно, и возникнут связанные с этим мысли. Хотя не факт. В смысле, что не у всех А уж тем, кто не окажется, совершенно точно будет все равно в основной массе
13.07.2022
-
2
+
Текущий экономический уклад(капитализм) не предназначен для решения таких глобальныех задач
    -
    1
    +
    Отнюдь! Капитализм не помешал человеку покорить Луну. Да и сейчас все основные достижения в космосе выполняются под флагами капиталистических стран. Более того, уже давно обозначен мировой тренд перехода космической отрасли от государств к частным компаниям.
    +
      ещё комментарии
      Где же Вы видели колонии на Луне? )
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Покорить? Я смотрю на луне уже яблони цветут :) И хватит уже рассказывать сказки о частном космосе
        4 недели назад
        -
        0
        +
        А причём здесь яблони? Странное у Вас понимание глагола "покорить". По-вашему покорители океанов, гор и космоса обязаны высаживать яблони? Если вас так путает литературная речь, то расшифрую свою мысль: капиталистический строй не помешал (как минимум) США выполнить пилотируемые полёты к Луне с высадкой на поверхность. И Вы, конечно, можете как угодно называть то, что капиталистические государства заказывают частным компаниям изготовление техники, запуски полезной нагрузки в космос и другие виды деятельности за пределами Земли, но сомневаюсь, что сможете это аргументированно опровергнуть.
          4 недели назад
          -
          1
          +
          Дело в том, что мы ничего не освоили. Была гонка. Мы научились рассчитывать полеты, приземления, сбор образцов грунта и возвращение. Но, это не освоение, не терраформирование и не основание колоний на планете.
    13.07.2022
    -
    2
    +
    Социалистический СССР осилил отправить АМС к Марсу и Венере. Капиталистические США - ко всем планетам Солнечной системы и за ее пределы
    +
      ещё комментарии
      4 недели назад
      -
      0
      +
      При каком уровне развития технологий СССР отправил автоматическую(!) станцию? Не стоит сравнивать с сегодняшним днём
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Конечно не стоит. Сегодня никто не будет отправлять АМС с таким жалким функционалом: передать несколько фоток. Задачи перед сегодняшними АМС стоят куда более серьезные...
          4 недели назад
          -
          0
          +
          И какие же? Отправить автомобиль в космос?
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Отправить автомобиль в космос?
            Испытательные пуски в наши дни проводятся с имитатором полезной нагрузки - никто не станет рисковать дорогостоящими спутниками. Ну а Маск отправил испытательный полет тачку с манекеном и сделал рекламу своей автомобильной компании.
            4 недели назад
            -
            0
            +
            Вы альтернативно одаренный? Не знаете, что делают марсоходы и марсианские атмосферные зонды? Как доставляется грунт с астероидов? Как транслируется телеметрия с зонда на поверхности Титана (спутника Сатурна)? Ох уж эти пост-совки...)
        4 недели назад
        -
        0
        +
        Последние успешные советские АМС - это Вега-1 и 2. 1983, кажется, год. Запущенные к этому времени американские АМС посетили все планеты Солнечной системы, за исключением Плутона. К Плутону отправили уже в 21 веке
13.07.2022
-
0
+
Терраформирование малых планет не имеет смысла, так как гравитация не удержит атмосферу. Именно поэтому атмосфера на них практически отсутствует. Терраформирование Венеры выглядит куда более реально. Теоретически надо подождать 400 лет, пока бактерии и синезеленые водоросли сделают свое мокрое дело. Как тебе такое, Илон Маск?
13.07.2022
-
0
+
Колонизирование Марса возможно только в случаи создания стабильного термоядерного реактара
    13.07.2022
    -
    0
    +
    А чем ядерный не устраивает? Стабильно работающий и давно придуманный.
    +
      ещё комментарии
      13.07.2022
      -
      1
      +
      В не земных условиях нужна будет другая концепция
        -
        1
        +
        Изменения в конструкцию будут не принципиальными и коснутся в основном системы охлаждения. Но это на порядки проще термоядерного реактора, который еще на земле не освоили до конца. А по плотности энергии ядерный реактор не сильно уступает термоядерному...
          13.07.2022
          -
          0
          +
          Дело не только в конструкции, нужно смотреть обширней, т.к. это не только чистая энергия и ещё к тому же запасы практически неисчерпаемы
            -
            0
            +
            В теории все так, но на практике пока что нет даже наземного образца. А ядерный реактор совсем есть...)К тому же с учетом U238 запасы тоже практически неисчерпаемые. И все же нераскрытым остался вопрос, какая ДРУГАЯ концепция нужна будет в неземных условиях???)
              4 недели назад
              -
              0
              +
              Как думаешь, лучше будет термоядерный синтез или атомный реактор на других планетах?
                4 недели назад
                -
                0
                +
                 нужно смотреть обширней, т.к. это не только чистая энергия и ещё к тому же запасы практически неисчерпаемы
                Бла-бла-бла и зеленое все такое 😆 1) Пока нет работающих реакторов и неизвестно когда будут. 2) Термоядерная реакция требует сверхвысоких магнитных полей, температур и/или давлений. То есть значительную часть энергии придется тратить на поддержание самой реакции. 3) Практически неисчерпаемый источник дейтерия на Земле это вода. На других планетах с ней плоховато. 4) И даже зеленый аргумент не канает. На Марсе разряженная атмосфера и очень холодно. Выбросы парниковых газов пойдут Марсу только на пользу.
                3 недели назад
                -
                0
                +
                Я только за термоядерный синтез. Но пока что с ним все очень сложно...
    13.07.2022
    -
    0
    +
    Стабильный термоядерный реактор уже есть. Называется Солнце
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Вот у меня в кармане есть кошелек с миллионом долларов. А я иду и разбрасываю нищим медяки. Аналогия понятна?
        13.07.2022
        -
        0
        +
        Не, слишком сложно )) Без всяких аналогий. Решений есть всего три: Термоядерный реактор -- до создания пройдут десятилетия и стоимость будет даже не космической, а хуже Ядерный реактор - либо очень скромно по мощности и дорого (kilopower), либо очень дорого и затянется на много лет Солнечные батареи - самый дешёвый и доступный со склада вариант. И он оптимальный Если хочется приключений и выкинуть деньги, то можно попробовать ядерный реактор. Либо комбинацию солнечных батарей и ядерного реактора Но точно не термоядерный, на нынешнем уровне развития технологий это маниловщина
          -
          0
          +
          Нет, батареи совсем неоптимальны, особенно на Марсе, и это уже разбиралось в статье тут. Слишком материалоемки и подвержены внешним влияниям. Да и плотность энергии небольшая. Атомный реактор гораздо перспективнее.
            13.07.2022
            -
            0
            +
            Не знаю, кто там что разбирал, но атомный реактор (его разработка) - это адская головная боль, которую сложно чем-то оправдать. Никак не сравнимая по затратам с адаптацией уже выпускающихся массово солнечных батарей к марсианским условиям. Реактор может быть выгоден разве что при высокой стоимости доставки, но при таком условии о колонизации в принципе речи идти не может А солнечные батареи будут работать примерно с той-же эффективностью, что и где-нибудь в Германии: да, света примерно в 2 раза меньше, зато облаков нет
              4 недели назад
              -
              0
              +
              Есть СУЩЕСТВЕННАЯ разница в доставке и установке 1000 т солнечных батарей и 50 т ядерного реактора. Очень жаль, что вы не понимаете столь простых вещей...)
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Это если бы 50т реактор давал бы столько же энергии, как и 1000т батарей. Только вот это не так. Если взять реально существующую АЭС малой мощности, то 50 тонн - это мощность порядка 1 МВт Если взять реально существующие солнечные батареи, развернутые на МКС, то 50 тонн дадут порядка 5-6 МВт на орбите Земли. Ну или на поверхности Марса кругом-бегом эквивалент того же 1 МВт реактора с учётом вдвое меньшего уровня освещенности, ночи и неоптимальных углов в течении дня
                4 недели назад
                -
                0
                +
                солнечные батареи 50 тонн дадут порядка 5-6 МВт
                АСММ Шельф вес 60 т, мощность 6-10 мвт. При этом реактор гораздо компактней, не отключается на зиму (как происходит с батареям КА) и не нуждается в очистке после каждой пыльной бури. Тепло выработанное реактором тоже пригодится при марсианских погодах (-60с в среднем)
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Я сходил по вашим ссылкам. Кстати, спасибо. Так вот, 60т весит Витязь, мощностью 1МВт. А Шельф на 6 МВт весит 375 тонн, то есть приблизительно те-же 60т за МВт.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Да вы правы, не туда глянул. 375 тонн конечно многовато для транспортировки на Марс. Такой реактор придется делать на месте или возить по частям. Скорей всего колонистам поначалу придется полагаться на солнечные батареи, а уж потом строить реакторы.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Ну, как бы мой аргумент про то, что подобной готовой техники нет, тоже несколько развалился. А АЭС по типу того-же Витязя, на 1-2МВт, которую можно смонтировать внутри корабля и отправить одним работающим куском на Марс -- это очень даже неплохо. Можно сойтись на том, что есть сразу два приемлемых варианта, из которых можно выбирать и которые можно комбинировать исходя из цены, потребностей и доступности оборудования
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Удельный вес реакторов подводных лодок составляет порядка 20 кг/кВт, или 2,5 МВт на 50 тонн. Можно сделать легче. Батарея МКС (секция) весит 1100 кг и генерит около 30 кВт (ок.40 кг/кВт). На поверхности Марса эту скромную цифру нужно поделить как минимум на 3*2 (240 кг/кВт). И это САМАЯ эффективная батарея. У массовых батарей характеристики существенно хуже. Но что самое печальное, ей требуется буферная аккумуляторная емкость, поскольку генерит она неравномерно по суткам. Ну и обслуживание многих тысяч м2 батарей в условиях марсианских пыльных бурь - это отдельный большой вопрос...)
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Как бы реактор погоды не сделает, нужна АЭС, в которую входит далеко не только реактор. Реальные установки (можете посмотреть по ссылкам ниже) - это 60т на 1 МВт. Что касается батарей МКС. Вы называете ТТХ 20-ти летней давности. Недавно батареи на МКС обновляли, там выработка энергии 100-120 Вт на 1 кг. Это реальные батареи, которые сейчас развернуты на МКС. На 60тонн выйдет 6-7.2МВт (на орбите Земли) Понятно, что на Марсе выход энергии будет сильно меньше, понятно, что сюда надо добавить ещё силовую электронику, провода, какие-то поддерживающие структуры. И тем не менее. Если брать выработку энергии за год, выигрыша по массе у реактора нет никакого. Зачем город городить? Аккумуляторы -- это, в принципе, аргумент, но не в этом случае. В основном, энергия будет уходить на производство ракетного топлива (метана и кислорода). А это как бы уже сама по себе запасенная энергия.
          13.07.2022
          -
          0
          +
          скромно по мощности и дорого (kilopower)
          Просто надо поручить это дело спецам из Росатома у которых действительно есть опыт в создании малогабаритных реакторов за относительно вменяемые деньги.
      4 недели назад
      -
      0
      +
      И как там живётся на Солнце?
Всё таки, лучше нормально закусить пока, чем обжираться потом всем подряд...🤔
Как вообще можно думать о терраформирования, не имея вокруг планеты достаточного магнитного поля?
    -
    0
    +
    В чем связь?
    +
      ещё комментарии
      12.07.2022
      -
      3
      +
      Магнитное поле защищает Землю от космической радиации. На Марсе такого поля нет. Соответственно колонистам придется от радиации защищаться самостоятельно. Впрочем этот астрофизик не сказал ничего нового, подобные аргументы против колонизации Марса выдвигались 100500 раз.
      Солнечная радиация, от которой магнитное поле земли защищает планету, да даже люди на МКС находятся под защитой поля. Если человек полетит на Марс с текущими технологиями - до планеты долетит мертвая обученная радиацией тушка. На текущий момент единственная эффективная защита от радиации - метр сплошного свинца. Загуглите вес кубометра свинца и поймёте почему Маск самый наглый лжец в истории
        Еще атмосфера помогает
        -
        1
        +
        вы видимо гуманитарий, раз пишете такую чушь?)
        12.07.2022
        -
        2
        +
        Маск самый наглый лжец в истории
        Вот только "ужасная космическая радиация" это сильное преувеличение. Дозы по пути к Марсу давно замерены, как впрочем и на его поверхности (там побывали десятки КА) и байки про кубометры свинца рассказывают те кому до дрожи в коленках хочется найти у Маска какой-нибудь изъян. Один полет к Марсу и обратно космонавт вполне способен пережить без вреда для здоровья, доза излучения будет выше рекомендованной, но не запредельной. Подробно ситуация уже разбиралась нет смысла повторять. https://naked-science.ru/article/cosmonautics/koloniya-na-marse-postroit-li-ilon-mask-gorod-na-krasnoj-planete
          -
          0
          +
          Лучше изучайте вопрос, человечество не решило вопрос космической радиации при межпланетных перелетах. Дозы известны - и они огромны. Человек выше написал все правильно, тушки конечно не будет, но медленная смерть по прилету - гарантирована. Марс все еще закрыт для нас, минимальное время полета, при котором космическая радиация не насет значительный вред организму экипажа - это 1 месяц полета, Маск обещает 3, по нынешним технологиям, УЖЕ С УЧЕТОМ гравитационного маневра - мы имеем скорее 5. Я Маска люблю, но это не отменяет того факта - что он знатный пиздобол, на этом империю и построил, иначе бюджетных денег не видать
            12.07.2022
            -
            3
            +
            Лучше прочитайте статью по ссылке, а не байки конспиролухов. Тогда не будете сочинять про "огромные дозы" Доза в полете к Марсу вполне сравнима с длительным пребыванием на МКС. https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/577754/
              Статья описывает вариант, что Солнце не отправит на встречу приличную плюху своей активности. Создавать магнитное поле вокруг кораблей я не слышал, чтоб Маск пытался
                Ему и не надо. Вспышки на Солнце порождают потоки протонов. Протоны останавливаются очень легко (ведь это просто ядра атома водорода, у них малая масса, откуда и низкая проникающая способность) -- стенки Старшипа вполне защищают тех, кто находится в центре корабля. По той же самой причине солнечные вспышки не убили ни астронавтов на пути к Луне и обратно, ни людей на МКС. Их частицы просто слишком легкие для этого.
                >у них малая масса откуда и низкая проникающая способность У Гамма-фотонов проникающая способность ещё ниже?
                Вас не смущает "небольшая" разница между размерами гамма-фотонов и ядер атомов? А то так получается, что у пули проникающая способность будет ниже, чем у баскетбольного мяча. Тогда как в реальной жизни картина, конечно, "чуть-чуть" иная.
                Вы, конечно меня извините, но это вы пишете: "у них малая масса, откуда и низкая проникающая способность" Вы молодец что привели аналогию которая показывает что ваше утверждение полностью неверно.
                "Вы молодец что привели аналогию которая показывает что ваше утверждение полностью неверно." К сожалению, у вас не получилось понять эту аналогию.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Вы похоже разучились читать, в этот раз прошу ещё раз обратить внимание на ваше утверждение, озвученное выше: "Протоны останавливаются очень легко (ведь это просто ядра атома водорода, у них малая масса, откуда и низкая проникающая способность)" Это ВЫ утверждаете, что чем ниже масса, тем ниже проникающая способность. Я задаю простой вопрос, ответ на который опровергает ваше утверждение. (Вы ответа на вопрос о Гамма-фотонах так и не дали) Вы (судя по всему не зная ответа на вопрос о Гамма-фотонах) отвечаете аналогией которая опровергает ваше же утверждение. Господин Коняшов дает вам экскурс в школьную физику за 11 класс, показывая что это утверждение не верно. То есть уже 3 человека, включаю вас самого, вам сказали что ваше утверждение неверно и привели четкие доказательства. Но вы продолжаете выкрутить спор в сторону "сам дурак", вместо того чтобы признать "да ошибся". Это очень много о вас говорит. Раньше вы таким не были.
                -
                0
                +
                Александр. Основная причина низкой проникающей способности протонов - это конечно же их заряд (при этом с ростом энергии проникающая способность растет). "Масса" гамма-квантов как правило гораздо меньше, а проникающая способность больше, благодаря электро-нейтральности. То же самое касается и нейтронов, которые при практически равной с протонами массе гораздо "проницательнее"...)
                У атома ядра титана заряд такой же, но вот проникающая способность (в случае космического корабля) много выше протона. Протоны, выбрасываемые Солнцем, в норме имеют не очень большую энергию. Если бы она была более серьезной -- проникающая способность была бы выше. Масса гамма-фотона, если о ней вообще можно говорить, бесспорно ниже, чем у протона. Как и у пули ниже, чем у баскетбольного мяча. И все же, рискну предположить, что проникающая способность у пули выше. За счет и более высокой энергии, и, конечно, меньших размеров. "и нейтронов, которые при практически равной с протонами массе гораздо "проницательнее"." Отсутствие заряда действительно облегчает проникновение в вещество, тут вы бесспорно правы, но будь размеры протонов как у гамма-фотонов -- определенно, они были бы куда более проникающими (в случае, повторюсь, космического корабля).
                -
                1
                +
                Я не совсем понял, что такое "атом ядра титана")) Если просто ядро титана, то его заряд равен +22 и при равной с протоном энергии он конечно же никуда не проникнет. Это вполне очевидно даже на ядре гелия (альфа-частице), проникающая способность которой ничтожна. Вопрос со сверхтяжелыми реликтовыми частицами в том, что у них сверхвысокие энергии (до сотен ГэВ), которые компенсируют эффекты заряда. Проникающие свойства частиц прежде всего зависят от соотношения энергия/заряд, т.к. большая часть взаимодействий частица-вещество являются кулоновскими.
                13.07.2022
                -
                0
                +
                Подсознательно я верил (еще со школы) что чем тяжелее частица тем меньше у ней проникающая способность. Спасибо что подтвердили мои подозрения)) и мне не пришлось вспоминать квантовую механику и теорию электромагнитных взаимодействий. А то я уж было статью открыл и углубился 😲 http://nuclphys.sinp.msu.ru/ihem/ihem02.htm
                -
                0
                +
                Тут даже не нужно нюансов квантовой механики. Достаточно классического приближения. Нейтральной частице, чтобы провзаимодействовать с атомом, нужно попасть в ядро, которое в 10.000 раз меньше размеров атома. Заряженные частицы "чувствуют" заряд ядра на расстояниях порядка размера атома. Чем больше заряд-тем пропорционально больше взаимодействие. Поэтому пробег протонов 20 МэВ в алюминии порядка 3 мм, а 40 МэВ порядка 7 мм. Т.е. обшивки обычного КК хватает, чтобы существенно ослабить солнечное излучение (которое дает основной вклад). Никакого метра свинца, как пишут тут альтернативно одаренные, не нужно и в помине. Видел результаты расчетов, за год полета набегает порядка 0,3-0,35 Зв. Неприятно, но даже до порога в 0,5 зВ (с которого начинается статистически значимое увеличение вероятности онкозаболеваний) не дотягивает. Известный Альберт Стивенс (почитайте про него, очень интересно!) получал по 3 Зв в год в течение 20 лет и умер в 79 лет от болезни, никак не связанной с радиацией. Так же очень интересная информация к размышлению по теме "Civil irradiation incident on Taiwan". Там порядка 10.000 жителей подверглись длительному облучению из-за использования РА-материалов в строительных металлоконструкциях. Уровень онкологии среди них упал примерно в 40 раз от среднего по стране!)
            -
            0
            +
            медленная смерть по прилету - гарантирована.
            Зато на Марсе хорошо будут сохраняться нетленными покойники. А на Земле нас все равно неизбежно ждет смерть,.. причем, иногда даже внезапная.
        -
        0
        +
        На текущий момент единственная эффективная защита от радиации - метр сплошного свинца.
        Массы 1 см кв. слоя половинного ослабления гамма-излучения свинца, воды и воздуха (двух последних -- при нормальном состоянии) 9,08, 10, 11,05 г. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гамма-излучение#Защита "Вот и считай"...
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Проще говоря, сухая атмосфера Земли 90,5 раза ополовинивает космическую гамма-радиацию, практически сводя ее к нулю без помощи какого-либо магнитного поля. Для достижения такого же эффекта действительно требуется свинцовая оболочка толщиной 72,5 см, хотя для сведения гамма-излучения к допустимым дозам вполне хватит и толщины свинцовой оболочки в 3,6-4,8 см.
      12.07.2022
      -
      0
      +
      Ну хотя бы в радиации, которая довольно быстро отжарит всех новоявленных колонистов(((
      Без магнитного поля нельзя удержать атмосферу на планете и кроме того первый же выброс излучения солнца убьет на планете практически всё
    -
    0
    +
    Магнитное поле то не проблема создать, уже давным давно есть способ и способ этот придуман еще в прошлом веке
    +
      ещё комментарии
    13.07.2022
    -
    0
    +
    Думать можно. О чем угодно