Нил Деграсс Тайсон отреагировал на заявление Илона Маска о колонизации Марса

"Дык вы технологическую цивилизацию с Марса не развернёте" Вы - нет. А человечество -- конечно развернет. Там все в порядке и с энергией, и с материалами, и с необходимыми ископаемыми. Я уже писал об этом вполне подробно.

В вашем материале нет и намека на вопросы материалов и энергии. А уж тем более там нет рассмотрения вопроса создания промышленности на Марсе.

Сколько миллионов тонн было доставлено в Северную Америку до ХIX века?

Точных чисел не скажу, банально не знаю откуда такую информацию взять. Но для того чтобы получить материалы, энергию и еду в северной Америке - достаточно приехать в северную Америку. Приехали вы на Марс и ... Что? Вокруг пустыня и нет воздуха. На каждого марсианинского колониста потребуется невообразимо огромное количество материалов и энергии чтобы просто поддерживать его существование. На каждого американского колониста потребуется 2 свиньи чтобы протянуть до следующего года, когда земля родит. Ну и садовый инвентарь с мешком зёрен. А так строевой лес есть, лес для отопления есть, руда и кислород для производства стали есть.

Вы ставите правильные вопросы, но зря так сходу даёте на них ответы. Для того, чтобы действительно на них ответить, понадобится много времени, людей и ресурсов. В том числе уже и на Марсе.

Нет уж не надо нам такого счастья, 8 миллиардов многовато

Вы не пробовали читать то, на что отвечаете?

Мм, а теперь мы упаковываем всё в пластик, да не воняет, но скоро будет такая же ситуация, когда животные начнут умирать и будет уже от них вонять.

Я вам говорю факты, а вы мне свои апокалиптические фантазии. Вся мегафауна была уничтожена человеком в неолите, а леса в европе, азии и африке сведены в начале прошлого-позапрошлого тысячелетия. Сейчас слава богу не нужно сжигать леса под пашню и отопление, а количество земли, потребное для прокорма одного человека, снизилось в десятки и сотни раз. Соответственно, снизилась и нагрузка на биосферу. Рекомендую вообще почитать Бьорна Ломборга - "The Skeptical Environmentalist". Отлично излечивает от всех гринписовских глупостей...)

Прогуляйтесь по любым провинциальным городам любых стран, где люди страдают и умирают от загрязнений, и расскажите им про "Бьорна Ламборга". И кстати, ещё не забудьте добавить что это "их выбор", я бы с удовольствием посмотрел на это.

Если отбросить ваши ненужные эмоции, осталось понять, сколько именно людей "умирают от загрязнений" и больше это, чем было ранее, или меньше...

1) "а вот сдохнуть на загрязнённой теми же Фордами и Боингами земле уже страшно)))" Это не вашу глупость я цитирую?) 2) Сначала надо бы основаться на деревьях, а не лезть на землю. Сначала бы надо основаться в Европе, а не лезть в Америку. Сначала надо бы основаться на земле, а не лезть в воздух. Список подобных глупостей можно продолжать бесконечно)) 3) А давайте не будем предполагать, а просто посмотрим на реальную историю. Подавляющий объем человеческих усилий направлен в мирное русло. И даже изобретение ядерного оружия пошло на пользу, поскольку прекратило большие войны...

1) Я ещё раз говорю, что я не против прогресса, но вопрос, всё таки страшно? 2) Во первых всё что вы написали связано с одной планетой, во вторых, везде где бы не обосновался человек, там он начинает по русски "свинячить", и что, теперь нам менять планеты как перчатки? Нет, это логично, но надо же соблюдать баланс? 3) Да, подавляющее большинство направлено на мир, но почему то всё решает до сих пор оружие. Я не пытаюсь остановить прогресс, я лишь говорю что надо думать не только о своем удобстве. Давайте проще, вся суть моей мысли была в том, что исход существования человечества как в фильме "Элизиум" меня не устраивает.

1) В своих иррациональных страхах разбирайтесь сами. 2) Как я уже написал тут, несмотря на все всхлипы катастрофистов, человечество "свинячит" все меньше и меньше. Что творили наши предки в неолите, вообще непостижимо с точки зрения современности... 3) Пример художественного произведения, как прогноз, это тема отдельного медицинского исследования...)

1) Я задал вопрос. 2) Факт есть факт, я вижу только ухудшение. Сравнивать неандертальцев-собирателей, рассмешили) 3) Хорошо, я не хочу чтобы богатые жили на Марсе, а бедные на земле, так понятнее? И вы до сих пор не поняли, что я не хочу спорить, вы до сих пор не поняли мою мысль; ЗАХЛАМЛЯТЬ ПЛАНЕТЫ И СВАЛИВАТЬ С НИХ - ХРЕНОВО. ИССЛЕДОВАТЬ И РАЗВИВАТЬ КОЛОНИИ - ДА Я ТОЛЬКО ЗА!! ВСЁ!!!!!!

1) Ваш вопрос лишен смысла 2) То, что вы "видите" - это особенности вашего восприятия. Объективные данные показывают, что экологическая обстановка непрерывно улучшается последние как минимум 100 лет 3) Концепция "ЗАХЛАМЛЯТЬ ПЛАНЕТЫ И СВАЛИВАТЬ С НИХ" существует только в вашем воспаленном воображении - см.п.2

У вас прям способность выставлять всех больными, врачом вам работать! Я от части тоже врач, могу поставить вам диагноз - диванный эксперт, да, я от части тоже такой, но я не выставляю себя умником, возвышаясь за счёт других.Разговаривать с человеком, который выставляет собеседника идиотом невозможно. Я вижу то что вижу, и я здоровый человек, который разделяет свое мнение с такими же здоровыми людьми. Читать книги таких же "диванный экспертов оптимистов" и думать что отлично -удобно. А вот выйти на улицу того же Омска, задыхаясь газом и увидеть это (фото), думаю куда нагляднее.Да, вы скажете, что это "частная ситуация", но была бы у меня возможность, я бы с удовольствием сфотографировал на какую эгоистичность способно человечество.

Как только оппонент объявил себя здравомыслящим я сразу перестал с ним спорить 😉 Примерно догадываясь куда приведет такая дискуссия.

Это к чему?

Да, так всякие гнусные намеки. Не обращайте внимания, вам просто завидуют.

 нужно смотреть обширней, т.к. это не только чистая энергия и ещё к тому же запасы практически неисчерпаемы

Бла-бла-бла и зеленое все такое 😆 1) Пока нет работающих реакторов и неизвестно когда будут. 2) Термоядерная реакция требует сверхвысоких магнитных полей, температур и/или давлений. То есть значительную часть энергии придется тратить на поддержание самой реакции. 3) Практически неисчерпаемый источник дейтерия на Земле это вода. На других планетах с ней плоховато. 4) И даже зеленый аргумент не канает. На Марсе разряженная атмосфера и очень холодно. Выбросы парниковых газов пойдут Марсу только на пользу.

Я только за термоядерный синтез. Но пока что с ним все очень сложно...

Это если бы 50т реактор давал бы столько же энергии, как и 1000т батарей. Только вот это не так. Если взять реально существующую АЭС малой мощности, то 50 тонн - это мощность порядка 1 МВт Если взять реально существующие солнечные батареи, развернутые на МКС, то 50 тонн дадут порядка 5-6 МВт на орбите Земли. Ну или на поверхности Марса кругом-бегом эквивалент того же 1 МВт реактора с учётом вдвое меньшего уровня освещенности, ночи и неоптимальных углов в течении дня

солнечные батареи 50 тонн дадут порядка 5-6 МВт

АСММ Шельф вес 60 т, мощность 6-10 мвт. При этом реактор гораздо компактней, не отключается на зиму (как происходит с батареям КА) и не нуждается в очистке после каждой пыльной бури. Тепло выработанное реактором тоже пригодится при марсианских погодах (-60с в среднем)

Я сходил по вашим ссылкам. Кстати, спасибо. Так вот, 60т весит Витязь, мощностью 1МВт. А Шельф на 6 МВт весит 375 тонн, то есть приблизительно те-же 60т за МВт.

Да вы правы, не туда глянул. 375 тонн конечно многовато для транспортировки на Марс. Такой реактор придется делать на месте или возить по частям. Скорей всего колонистам поначалу придется полагаться на солнечные батареи, а уж потом строить реакторы.

Ну, как бы мой аргумент про то, что подобной готовой техники нет, тоже несколько развалился. А АЭС по типу того-же Витязя, на 1-2МВт, которую можно смонтировать внутри корабля и отправить одним работающим куском на Марс -- это очень даже неплохо. Можно сойтись на том, что есть сразу два приемлемых варианта, из которых можно выбирать и которые можно комбинировать исходя из цены, потребностей и доступности оборудования

Удельный вес реакторов подводных лодок составляет порядка 20 кг/кВт, или 2,5 МВт на 50 тонн. Можно сделать легче. Батарея МКС (секция) весит 1100 кг и генерит около 30 кВт (ок.40 кг/кВт). На поверхности Марса эту скромную цифру нужно поделить как минимум на 3*2 (240 кг/кВт). И это САМАЯ эффективная батарея. У массовых батарей характеристики существенно хуже. Но что самое печальное, ей требуется буферная аккумуляторная емкость, поскольку генерит она неравномерно по суткам. Ну и обслуживание многих тысяч м2 батарей в условиях марсианских пыльных бурь - это отдельный большой вопрос...)

Как бы реактор погоды не сделает, нужна АЭС, в которую входит далеко не только реактор. Реальные установки (можете посмотреть по ссылкам ниже) - это 60т на 1 МВт. Что касается батарей МКС. Вы называете ТТХ 20-ти летней давности. Недавно батареи на МКС обновляли, там выработка энергии 100-120 Вт на 1 кг. Это реальные батареи, которые сейчас развернуты на МКС. На 60тонн выйдет 6-7.2МВт (на орбите Земли) Понятно, что на Марсе выход энергии будет сильно меньше, понятно, что сюда надо добавить ещё силовую электронику, провода, какие-то поддерживающие структуры. И тем не менее. Если брать выработку энергии за год, выигрыша по массе у реактора нет никакого. Зачем город городить? Аккумуляторы -- это, в принципе, аргумент, но не в этом случае. В основном, энергия будет уходить на производство ракетного топлива (метана и кислорода). А это как бы уже сама по себе запасенная энергия.

Ему и не надо. Вспышки на Солнце порождают потоки протонов. Протоны останавливаются очень легко (ведь это просто ядра атома водорода, у них малая масса, откуда и низкая проникающая способность) -- стенки Старшипа вполне защищают тех, кто находится в центре корабля. По той же самой причине солнечные вспышки не убили ни астронавтов на пути к Луне и обратно, ни людей на МКС. Их частицы просто слишком легкие для этого.

>у них малая масса откуда и низкая проникающая способность У Гамма-фотонов проникающая способность ещё ниже?

Вас не смущает "небольшая" разница между размерами гамма-фотонов и ядер атомов? А то так получается, что у пули проникающая способность будет ниже, чем у баскетбольного мяча. Тогда как в реальной жизни картина, конечно, "чуть-чуть" иная.

Вы, конечно меня извините, но это вы пишете: "у них малая масса, откуда и низкая проникающая способность" Вы молодец что привели аналогию которая показывает что ваше утверждение полностью неверно.

"Вы молодец что привели аналогию которая показывает что ваше утверждение полностью неверно." К сожалению, у вас не получилось понять эту аналогию.

Вы похоже разучились читать, в этот раз прошу ещё раз обратить внимание на ваше утверждение, озвученное выше: "Протоны останавливаются очень легко (ведь это просто ядра атома водорода, у них малая масса, откуда и низкая проникающая способность)" Это ВЫ утверждаете, что чем ниже масса, тем ниже проникающая способность. Я задаю простой вопрос, ответ на который опровергает ваше утверждение. (Вы ответа на вопрос о Гамма-фотонах так и не дали) Вы (судя по всему не зная ответа на вопрос о Гамма-фотонах) отвечаете аналогией которая опровергает ваше же утверждение. Господин Коняшов дает вам экскурс в школьную физику за 11 класс, показывая что это утверждение не верно. То есть уже 3 человека, включаю вас самого, вам сказали что ваше утверждение неверно и привели четкие доказательства. Но вы продолжаете выкрутить спор в сторону "сам дурак", вместо того чтобы признать "да ошибся". Это очень много о вас говорит. Раньше вы таким не были.

Александр. Основная причина низкой проникающей способности протонов - это конечно же их заряд (при этом с ростом энергии проникающая способность растет). "Масса" гамма-квантов как правило гораздо меньше, а проникающая способность больше, благодаря электро-нейтральности. То же самое касается и нейтронов, которые при практически равной с протонами массе гораздо "проницательнее"...)

У атома ядра титана заряд такой же, но вот проникающая способность (в случае космического корабля) много выше протона. Протоны, выбрасываемые Солнцем, в норме имеют не очень большую энергию. Если бы она была более серьезной -- проникающая способность была бы выше. Масса гамма-фотона, если о ней вообще можно говорить, бесспорно ниже, чем у протона. Как и у пули ниже, чем у баскетбольного мяча. И все же, рискну предположить, что проникающая способность у пули выше. За счет и более высокой энергии, и, конечно, меньших размеров. "и нейтронов, которые при практически равной с протонами массе гораздо "проницательнее"." Отсутствие заряда действительно облегчает проникновение в вещество, тут вы бесспорно правы, но будь размеры протонов как у гамма-фотонов -- определенно, они были бы куда более проникающими (в случае, повторюсь, космического корабля).

Я не совсем понял, что такое "атом ядра титана")) Если просто ядро титана, то его заряд равен +22 и при равной с протоном энергии он конечно же никуда не проникнет. Это вполне очевидно даже на ядре гелия (альфа-частице), проникающая способность которой ничтожна. Вопрос со сверхтяжелыми реликтовыми частицами в том, что у них сверхвысокие энергии (до сотен ГэВ), которые компенсируют эффекты заряда. Проникающие свойства частиц прежде всего зависят от соотношения энергия/заряд, т.к. большая часть взаимодействий частица-вещество являются кулоновскими.

Подсознательно я верил (еще со школы) что чем тяжелее частица тем меньше у ней проникающая способность. Спасибо что подтвердили мои подозрения)) и мне не пришлось вспоминать квантовую механику и теорию электромагнитных взаимодействий. А то я уж было статью открыл и углубился 😲 http://nuclphys.sinp.msu.ru/ihem/ihem02.htm

Тут даже не нужно нюансов квантовой механики. Достаточно классического приближения. Нейтральной частице, чтобы провзаимодействовать с атомом, нужно попасть в ядро, которое в 10.000 раз меньше размеров атома. Заряженные частицы "чувствуют" заряд ядра на расстояниях порядка размера атома. Чем больше заряд-тем пропорционально больше взаимодействие. Поэтому пробег протонов 20 МэВ в алюминии порядка 3 мм, а 40 МэВ порядка 7 мм. Т.е. обшивки обычного КК хватает, чтобы существенно ослабить солнечное излучение (которое дает основной вклад). Никакого метра свинца, как пишут тут альтернативно одаренные, не нужно и в помине. Видел результаты расчетов, за год полета набегает порядка 0,3-0,35 Зв. Неприятно, но даже до порога в 0,5 зВ (с которого начинается статистически значимое увеличение вероятности онкозаболеваний) не дотягивает. Известный Альберт Стивенс (почитайте про него, очень интересно!) получал по 3 Зв в год в течение 20 лет и умер в 79 лет от болезни, никак не связанной с радиацией. Так же очень интересная информация к размышлению по теме "Civil irradiation incident on Taiwan". Там порядка 10.000 жителей подверглись длительному облучению из-за использования РА-материалов в строительных металлоконструкциях. Уровень онкологии среди них упал примерно в 40 раз от среднего по стране!)