Ученые обнаружили у малайских панголинов, незаконно ввезенных в Китай, близкие к SARS-CoV-2 коронавирусы

"Проводить исследования и создать новый вирус, вызвавший пандемию - разные вещи. У американцев хватает духа рассказывать о своих исследованиях, чем невежи вроде вас и пользуются. Те же китайцы своих исследований не раскрывают, что они там делают и с какой целью - одному богу известно." Невежда, вроде тебя, просто не соображает или не хочет соображать, что за исследованиями идут испытания, а также то, что в американской лаборатории участвовали китайские вирусологи из Уханя. Интересно и то, что ты, как я понял, заочно китайцев обвиняешь. Чем ты, в таком случае, лучше конспирологов? "Здесь никто не вирусолог, поэтому..." - поэтому и не стоит строить из себя эсксперта. Теории заговоров очень любят озаренцы и прочие ненормальные. Даже Песков признал, что фактов для обвинения США нет. Так что на этом дисскуссию пока можно завершить. Появятся новые факты - тогда и поговорим" Так никто и не строит, я больше по космосу, опять же не эксперт, но моей компетенции хватит, чтобы размазать невежду, вроде тебя, который считает что в России "просрали" космос, и что Мерлин, двигатель технологически разработки 60х гг., лучше РД 170. И заметь, я нигде не говорил, что вирус распространили специально или то, что это сделали американцы. Зачем ты снова довираешь за меня? "Вы первый начали мерять эффективность ракетно-космической отрасли количеством запущенных ракет." Я этого не утверждал, но то что ракет запущено больше, чем в США, это факт. И сказано это было в контексте того, что ты, ввиду своего инфантилизма, начал утверждать, цитата: "мы все равно свою космическую индустрию почти просрали". Поэтому к тебе резонный вопрос, просиральщик ты наш, Россия на 2 месте по запускам в рамках просирания космоса или в каких рамках? А вообще, к запускам ракет применяются абсолютно такие же экономические критерии. Проще говоря запускают исходя из экономической целесообразности. От того, что США в 2019 г. провели на 4 запуска меньше их статус, ведущей космической державы никак не поменялся, равно как и России с Китаем. "Ну так докажите, что экономическая эффективность наших спутников соответсвует экономической эффективности американских спутников, с учетом численности конечно. Если окажется, что соответсвует, я буду искренне Вам признателен, и даже забуду все те гадости, что Вы тут обо мне писали." Ты утверждаешь, ты и доказывай. Я например, знаю, что по численности военных спутников Россия уступает только США, а что касается телекоммуникационных, зондирования и прочих, то и здесь Россия обладает и технологиями их производства и находится на 3 месте по их численности после Китая и США. Есть проблемы по замещению комплектующих из-за санкций, но и они постепенно решаются. В Зеленограде, к примеру, научились делать электронные платы чрезвычайно устойчивые к радиации и заменили импортные на спутниках Глонасс. Или строительство нового предприятия, как раз призванного исправить отставания России в плане комплектующих для спутников: https://www.roscosmos.ru/27800/ Это в рамках "просирания" космоса делается всё или как? "что по удельному импульсу, равно как и по тяговооруженности наши двигатели уступают американским" Вот здесь, прямо вижу откуда уши твой глупой веры растут :) Всё из тех же розовых, восторженно крикливых статей о Spacex и её двигателях Merlin и Raptor. Тяговооруженность, т. е. соотношение тяги двигателя к его весу, пиарилась самой Spacex и её многочисленной армией фанатов, т. к. более ничего выдающегося в двигателе Merlin нет. В чистом виде тяговооруженность двигателя можно получить только на стенде, а при старте настоящей ракеты двигатели будут составлять меньше процента от ее массы, и разница в массе двигателей ни на что не повлияет. Это скорее мера технической простоты и ненапряженности двигателя. Говорить о тяговооружённости двигателя, как о самой важной мере, просто глупо. Впрочем от тебя ничего другого и не ожидал. Чуть не забыл, что ты там про удельный импульс лепетал? Лучшие двигатели по этому параметру, это электрореактивные химические двигатели. К чему ты сюда, эту характеристику привёл вообще непонятно. "ага, а создатели "Раптора" то не догадываются. Написали бы слово "пока", и добавили "в категориии сверхмощных кислородно-керосиновых двигателей", я бы может и согласился." Раптор, двигатель никуда не летавший и до сих пор находящийся в стадии испытаний. Его анонсированные характеристики с 2015 года, постоянно снижаются. То что прописано в википедии, является фактически фикцией, т. к. двигатель до сих пор проходит испытания. И да, РД - 170, в таком важнейшем показателе для ракетного двигателя, как тяга, он не превзойдёт. Сравнивать РД - 170 с Мерлином, так вообще курам на смех. РД имеет закрытую схему, т. е. эффективней и технологичней, и 1 выдаёт большУю тягу, чем 8 Мерлинов. Просто к слову, о твоём бреде про: "равно как и по тяговооруженности наши двигатели уступают американским" "Существует полно частных компаний, работающих на государство, что у нас, что во всем остальном мире, они остаются частниками. Тут даже и говорить не о чем, Ваша некомпетентность в данном вопросе изусмляет." Так ты так и не ответил, что плохого в гос.фирмах в сравнении с частниками? И, в чём конкретно преимущество частника, когда он критически зависит от заказов от государства, а часто и от прямого финансирования из бюджета, как например Spacex? Сам же пытался выставить, это в укор российским гос. компаниям, а теперь "что у нас, что во всем остальном мире, они остаются частниками". В чём конкретно преимущество частника, когда он ничто без бюджетного финансирования? "Насчет того, что "Спейс Х" целиком зависит от НАСА - опять таки бред, посмотрите долю НАСА в заказах компании" А теперь идём в отчет НАСА по запускам https://oig.nasa.gov/docs/IG-18-016.pdf (Страница 9) -" Из этих миссий SpaceX планируется завершить 20 с общей оплатой $3,04 млрд., или средней стоимостью $152,1 млн за миссию." Мы знаем, что для частников, Spacex устанавливает цену 62 млн. $. За счёт чего, по твоему, покрываются убытки от демпинга в коммерческих пусках? За счёт заказов от НАСА и оборонки. Я тебе уже скидывал материалы, подтверждающие, что не смотря на такаю явную поддержку со стороны бюджетного финансирования, Spacex остаётся убыточным предприятием. Надеюсь ты их прочитал, а не просто прохлопал глазками. "Честно говоря, не вижу смысла продолжать дисскуссию с Вами, ничего нового Вы не скажете." Честно говоря, ты просто не можешь признать тот факт, что спорол чушь, про: "Роскосмос в долгах как в шелках", про не эффективные госкомпании и "эффективных" частников, про: "наши двигатели уступают американским", про прототип двигателя Раптор, который ты зачем то начал сравнивать с полноценным двигателем, про успешную Spacex и т. д. Куда ни глянь везде у тебя мифы, возведённые в культ. При том, что в теме ты явно не разбирался, а взял и поверил в бредни на стороне и убеждаешь в них окружающих. Отсюда и моё к тебе отношение. Когда начнёшь проверять информацию, а не транслировать бред про: "просрали весь космос", тогда и отношение к тебе изменится.

"Невежда, вроде тебя, просто не соображает или не хочет соображать, что за исследованиями идут испытания, а также то, что в американской лаборатории участвовали китайские вирусологи из Уханя. Интересно и то, что ты, как я понял, заочно китайцев обвиняешь. Чем ты, в таком случае, лучше конспирологов?" - ну вот и вылезло твое невежество - свои домыслы ставишь выше фактов. И опять таки приплетаешь китайцев сам. Я то как раз никаких выводов не делаю - ну закрытые у китайцев микробиологические программы, но фактов обвинять их нет. Нет фактов и против янки - но у вас годтов совершенно дурацкий ответ - раз исследовали, значит и виноваты. Раз там были китайские ученые из Уханя - то опять виноваты проклятые янки. Замечательная логика озаренца. "И заметь, я нигде не говорил, что вирус распространили специально или то, что это сделали американцы. Зачем ты снова довираешь за меня?" - ну так чего тогда взвился то? Я ведь нигде на тебя персонально пальцем не указывал, посмеялся над дурачками, что безоговорочно верят желтой прессе, а ты принял все на свой счет. Думал ты умнее окажешься. "От того, что США в 2019 г. провели на 4 запуска меньше их статус, ведущей космической державы никак не поменялся, равно как и России с Китаем." - ого, уже не поменялся, а понтов то было. "В чистом виде тяговооруженность двигателя можно получить только на стенде, а при старте настоящей ракеты двигатели будут составлять меньше процента от ее массы, и разница в массе двигателей ни на что не повлияет. Это скорее мера технической простоты и ненапряженности двигателя. Говорить о тяговооружённости двигателя, как о самой важной мере, просто глупо. Впрочем от тебя ничего другого и не ожидал. Чуть не забыл, что ты там про удельный импульс лепетал? Лучшие двигатели по этому параметру, это электрореактивные химические двигатели." - это вы полностью скопипастили цитатку из одной интернет статейки. Свои то мозги включить лень. Только зыбыли вот про что тяговооруженность - признак техничекого совершенства конструкции. Кричать, про то, что мы "ничего не просрали" - по крайней мере смешно. В советские времена мы шли более менее в ногу с янки, а сейчас они нас с возвращаемыми первыми ступенями конкретно уделали, и со стоимостью запусков примерно сравнялись, хотя цены у них на все на порядок выше, и похоже, конкретно сделают нас с многоразовыми кораблями. Мы гордимся, по большому счету, тем, что сделали в СССР. Да, сохранили, и даже модернизировали. Но сейчас этого мало. Уже и китайцы на пятки наступают. "Чуть не забыл, что ты там про удельный импульс лепетал? Лучшие двигатели по этому параметру, это электрореактивные химические двигатели. К чему ты сюда, эту характеристику привёл вообще непонятно" - дурочку включать не надо. ЭРД ни на первую, ни на вторую, ни даже на третью ступень никто ставить не будет. А удельный импульс (или удельная тяга) - характеристика эффективности ракетного двигателя. Чем выше удельный импульс, тем меньше расход топлива Опять таки признак технического совершенства двигателя. "Раптор, двигатель никуда не летавший и до сих пор находящийся в стадии испытаний. Его анонсированные характеристики с 2015 года, постоянно снижаются. То что прописано в википедии, является фактически фикцией, т. к. двигатель до сих пор проходит испытания. И да, РД - 170, в таком важнейшем показателе для ракетного двигателя, как тяга, он не превзойдёт. Сравнивать РД - 170 с Мерлином, так вообще курам на смех. РД имеет закрытую схему, т. е. эффективней и технологичней, и 1 выдаёт большУю тягу, чем 8 Мерлинов." ну положим он не один, а целых четыре. во вторых если 8 сделанных в США Мерлинов стоят как один РД_170 сделанный в России - это фиаско. " Из этих миссий SpaceX планируется завершить 20 с общей оплатой $3,04 млрд., или средней стоимостью $152,1 млн за миссию." Мы знаем, что для частников, Spacex устанавливает цену 62 млн. $. За счёт чего, по твоему, покрываются убытки от демпинга в коммерческих пусках? За счёт заказов от НАСА и оборонки" - Вы элементарно обманываете - во первых цена в 62млн. - это цена 2018г., а цена 152млн за миссию - это вместе с космическим кораблем и дополнительными работами. Гражданские запуски - рутина. Запуски же для НАСА и военных (для военных единицы и они погоды не делают) - это штучная работа, за нее и берут дорого. Там где, НАСА нужно просто запустить спутник, стоимость примерно соответствует коммерской. И , как правило, Спейс-Х элементарно выигрывает конкурсы. Почему бы их конкурентам с замечательными российскими ракетными двигателямии тоже не выиграть конкурс, тем более, что "Локхид" с "Боингом" и в НАСА , и в Пентагоне свои люди, а Маска весь американский истеблишмент как считал выскочкой, так и считает.. И почему это наш замечательный "Роскосмос" вдруг решил снять с производства свою основную рабочую лошадку - ракету "Протон" в то время, когда до коммерческих запусков "Ангары" дальше, чем до Лунны? Практически мы сдались Маску и китайцам (и китайцам, пожалуй, больше, чем Маску) - без боя. "Я тебе уже скидывал материалы, подтверждающие, что не смотря на такаю явную поддержку со стороны бюджетного финансирования, Spacex остаётся убыточным предприятием" - эта статья Блумберг уже успела покрыться пылью. С тех пор это агенство вынуждено было признать, что "Спейс Х" сделпал выдающиеся успехи по капитализации своей кампании. Чего это американские акционеры дружно понесли свои доллары в убыточную компанию? Они Блумберг не читают? " Раптор, который ты зачем то начал сравнивать с полноценным двигателем" - полноценный двигатель, под который у нас нет ракеты. Не странно ли? Учитывая, насколько американская ракета всегда должна быть дороже российской, мы просто просрали кучу бабла, отдав янки свои двигатели за бесценок. Ну о будущем спорить смысла нет, подождем когда у нас появятся ракеты под эту вершину советского (но никак не российского) ракетостроения, а американцы доведут свой до ума. "ты просто не можешь признать тот факт, что спорол чушь, про: "Роскосмос в долгах как в шелках" - гугль тебе в помощь. Это не мои слова - "Как сообщало РБК, глава корпорации сам сетовал, что предприятия «Роскосмоса» в долгах как в шелках. Их долговая нагрузка в начале 2019 года составляла в общей сложности 200 млрд руб". и еще - "Минфин включил в проект федерального бюджета на три года пункт о погашении многомиллиардных долгов предприятий, подконтрольных «Роскосмосу». Предприятия деньги из бюджета получили, а услуги и продукцию не предоставили". Ну про претензии ведоства господина Степашина к "Роскомосу" все знают, кроме тебя. "Так ты так и не ответил, что плохого в гос.фирмах в сравнении с частниками?" - ну во всем мире давно нашли ответ на этот вопрос. У нас к сожалению, что те, что другие работают, как правило одинаково херово.

"Замечательная логика озаренца" Это ты про свою, что ли? Уже забыл, что писал до этого?: "Те же китайцы своих исследований не раскрывают, что они там делают и с какой целью - одному богу известно." К чему тогда эти выпады, кроме как обвинить во всём китайцев? При этом ты старательно обходишь стороной точно такие же исследования в Штатах. И это для тебя оказывается уже не факты. Вероятно, потому что у тебя мозгов не хватает осознать, что таких совпадений, просто не бывает. Выше уже расписывал, повторятся не буду. "ты принял все на свой счет. Думал ты умнее окажешься" А я ничего на свой счёт и не принимал. Мне просто противны дурачки буратины, которые поливают грязью других, сами при этом ни черта не соображая. Ты это уже доказал, когда просто слился, в другой нашей беседе после того, как тебе, задали прямые вопросы по твоему вранью. "ого, уже не поменялся, а понтов то было." Понтов не было изначально, ты пытался бравировать, дескать "космос просран". А тебе, на пальцах объяснили, что это не так. "это вы полностью скопипастили цитатку из одной интернет статейки" Это я запомнил выдержку из этой статьи, потому что часто привожу её в пример, против таких "открывателей истины", которые начитавшись в паблике о Маске, что тяговооружённость, это лучший показатель, начинают зачем то при этом поливать грязью Роскосмос. "тяговооруженность - признак техничекого совершенства конструкции" Опять двадцать пять? Какой двигатель Мерлин "признак технического совершенства", если это технологии ракетного двигателестроения 60х гг. Мерлин двигатель открытого типа без дожигания газа, с очень скромными показателями по тяге и давлению в камере сгорания. В плане как раз технологичности он бесконечно далёк не то что от РД-170, но даже от РД-253, который также ещё в 60 х гг. разрабатывался. Но неучи, вроде тебя, так и будут везде орать про тяговооружённость, ведь так в паблике Вконтактике написали, не так ли? "А удельный импульс (или удельная тяга)" Одна их характеристик, но опять же не главная. Главная, это тяга. По удельному импульсу РД-170 и Мерлин, примерно равны. Так что я не понимаю, зачем ты этим бравируешь? Что бы снова уложить в свою башку постулат что "всё просрано"? "ну положим он не один, а целых четыре. во вторых если 8 сделанных в США Мерлинов стоят как один РД_170 сделанный в России - это фиаско." Для начала ты снова продемонстрировал свой уровень "знаний", т. к. РД-170, это именно 1 двигатель с 4 камерами сгорания, а не четыре. Это примерно как сморозить, что двигатель от машины с 4 выхлопными трубами, это 4 двигателя. Впрочем, просиральщика, у которого всё везде "просрано", другого и не ожидаешь. Цена на ракетные двигатели информация закрытая, так что делать выводы про фиаско признак недалёкости. "Чего это американские акционеры дружно понесли свои доллары в убыточную компанию? Они Блумберг не читают?" Ох, как же не напомнить про спекулятивный фондовый рынок, где капитализация компании не отражает её реальной стоймости, не так ли? Spacex, это по сути своей филиал полностью бюджетной НАСА, с закрытой фин. отчётностью. Говорить про её эффективность, в таких условиях, просто смешно. "Ну о будущем спорить смысла нет, подождем когда у нас появятся ракеты под эту вершину советского (но никак не российского) ракетостроения, а американцы доведут свой до ума." Подождём, но мне непонятно ещё твоё "советского, а не российского". А кого ещё, как не российского, учитывая, что Россия это приемник СССР? Делался этот двигатель на предприятии, находящимся в России, русскими специалистами и сейчас проходит модернизацию на этом же самом предприятии. Или что? С распадом СССР все люди в России куда то исчезли? Хватит уже использовать этот дешёвый манипулятивный приём, что дескать, Россия никакого отношения к СССР не имеет и все достижения сделанные до 1991 года ни в счёт. "ну во всем мире давно нашли ответ на этот вопрос. У нас к сожалению, что те, что другие работают, как правило одинаково херово" Ну то есть ты, как всегда, увидел где то, что частник это всегда лучше гос. предприятия и несёшь эту "истину" в массы? А то что "частник" финансируется на 90% из бюджета, это тебя не смущает, так? Так где частная эффективность в таком случае. Или, ой как страшно признавать, частник это не всегда эффективно. Если бы ты честно признал, хотя бы по части своих бредней, что знания твои поверхностны, а все утверждения про "просирания" основаны на вере, тогда к тебе никаких вопросов бы не было. Но ты просто выдал бред и слился после этого. Отсюда к тебе и соответствующее отношение.

Ты писал - "Ты это уже доказал, когда просто слился, в другой нашей беседе после того, как тебе, задали прямые вопросы по твоему вранью" - ну вот я в этой ветке тебя вывожу на чистую воду, и ты ничего разумного сказать не можешь, кроме как повторить вранье желтой прессы. Желтая пресса - это потолок твоих знаний. Ты писал - "Это я запомнил выдержку из этой статьи" - и поэтому привел совершенно бредовый пассаж про ЭРД в в разговоре о ЖРД! Ты писал - "Какой двигатель Мерлин "признак технического совершенства", если это технологии ракетного двигателестроения 60х гг. Мерлин двигатель открытого типа без дожигания газа, с очень скромными показателями по тяге и давлению в камере сгорания." - Насчет технологий Вы знакомы с конструкцией этого ЖРД? С его производством? Что тогда без толку врать? Наши двигатели действительно созданы в основном по технологиям 60-70х годов, у нас это никто и не скрывает, последние модернизации - это как раз переход на цифровую систему управления и новые станки. К чему повторять выдумки платных кремлеботов? Им то за это деньги платят, а Вам, что - тоже? Отсутсвия дожигания газа позволило здорово удешевить производство, значит это оправдано. Ты пишешь - "С очень скоромными показателями по тяге" - да ну? Тяга в пересчете на камеру сгорания - примерно такая же, как у двигателей нашей основной рабочей лошадки - "Протона". Как то эксплуатанты "Протона" не жаловались на дефицит тяги. На ядовитое топливо - жаловались. На низкую надежность - жаловались. На недостаток тяги - нет. Странно только, что "технологически убогие" "Фалкон" и "Мерлин" похоронили наш супермодернизированный "Протон"и РД-276. Ты писал "и давлению в камере сгорания" - вот здесь соглашусь и не соглашусь одновременно. Да, бесспорно - показатель давления в камере сгорания это показатель технического совершенства двигателя, и наши двигатели в этом отношении дадут фору всем остальным. Не соглашусь, потому что высокое давление - не самоцель, само по себе высокое давление ни разу ни как не влияет на характеристики ракеты, это такая же "вещь в себе", как и тяговооруженность двигателя. Высокое давление в камере сгорания должно служить вполне прозаичной цели - повысить скорость истечения газов, т.е. повысить удельный импульс, который как раз влияет на характеристики ракеты, и к которому Вы совершенно напрасно отнеслись с пренебрежением. Иметь огромные показатели давления и скромные показатели удельного импульса - это отнюдь не признак технического совершенства, скорее наоброт. При том, что высокое давление в камере сгорания стоит очень дорого - по неволе задумаешься, а стоила ли игра свечь? "Мерлин" - ни разу не рекордсмен, это коммерческое изделие, созданное с учетом критерия "стоимость/эффективность", так что его характеристики оправданы. Наши движки создавались в СССР, где деньги считать не было принято. Но нам то сейчас деньги считать приходится - еще как! "Одна их характеристик, но опять же не главная. Главная, это тяга" - да ну! Что за бред? Что же РД-170 уже столько лет невостребован? Уникальный, спору нет агрегат, а никому нахрен не нужен? Его половинка, с вдвое меньшей тягой - нужна. ЖРД, четвертинка с еще меньшей тягой - тоже нужна. А этот гигант - нет. Далее - если уж следовать твоей логике- что тяга это главное - РД-170 это грубо говоря четыре ЖРД с одним ТНА. Сравниваем его с четырьмя однокамерными ЖРД - да ничего выдающегося, американские RS-25 и RS-68 покруче будут. "Для начала ты снова продемонстрировал свой уровень "знаний", т. к. РД-170, это именно 1 двигатель с 4 камерами сгорания, а не четыре. Это примерно как сморозить, что двигатель от машины с 4 выхлопными трубами, это 4 двигателя" - млин, ну и уровень знаний! Сравнивать камеру сгорания с выхлопными трубами! Ты к двигателю внутренего сгорония, что - вообще близко никогда не подходил? Если уж сравнивать сравнивать с ДВС - ближе будет сравнивать двухцилиндровый движок и восьмицилиндровый .Вот только если на машине выгоднее ставить один восьмицилиндровый вместо четырех двухцилиндровых, то на ракетах эта логика не работает. Большой движок получается слишком дорогим, напомню, что на РД-170 нет заказчиков. Камера сгорания - это главное в ЖРД, а вовсе не ТНА! РД-170 - счетверенный двигатель, а РД-180 - спаренный. Если янки сделают счетверенный RS-68 - куда твоя гордость денется? Вот только янки предпочитают однокамерные движки - считают, что так надежнее - напомню в ходе недавнего запуска "Фалкона" отказал один из ЖРД первой ступени - но ракета-носитель смогла вывести спутник на расчетную орбиту. Будь на "Фалконе" спаренные или счетверенные двигатели - спутник бы потеряли. Ты писал - "Россия это приемник СССР?" - дык СССР уже почти тридцать лет как нет. Я понимаю, коли бы отрасль недофинансировалась, как в 90е, тогда и претензий бы не было. Ан нет - денег в новой России на космос не жалеют, валюта от забугорных контрактов до последнего времени рекой текла - а "Ангара" уже успела устареть, толком и не полетав. Ты писал - "А то что "частник" финансируется на 90% из бюджета, это тебя не смущает, так? Так где частная эффективность в таком случае" - не надо путать теплое и мягкое. Не финансируется, а выппоняет госконтракты. Во всем мире, в том числе и в России масса частных предприятий выпоняет госконтракты, так как делает это быстрее и эффективнее госкорпораций - и что? То, что частные предприятия эффективнее государственных, известно во всем мире (кроме России, потому как в России и государственные, и частные компании нередко элементарно воруют из бюджета). Ты писал "поливать грязью Роскосмос" так сам же привел факт, что полугосударственная компания "Газпром" решила не доверять свои денежки Роскосмосу, а создать собственное производство спутников. Комментарии излишне. И после всего вышесказанного ясно видно, что в космонавитике и ракетостроении ты подный ноль, с чем тебя и поздравляем.

"ну вот я в этой ветке тебя вывожу на чистую воду. Кого ты вывел на чистую воду, так это себя. Ты слился как последнее позорище, это факт, от которого тебе уже не отвертеться. "и поэтому привел совершенно бредовый пассаж про ЭРД в в разговоре о ЖРД!" Ты же начал, рассуждать про удельный импульс, что это главная характеристик ракетном двигателе. Выдавая её величину за отсталость наших двигателей. "Наши двигатели действительно созданы в основном по технологиям 60-70х годов" Какое же ты глупое позорище. Какие 60-70гг, когда, к примеру тот же РД -170 начали разрабатывать ещё в 70, а закончили к концу 80х.? "Тяга в пересчете на камеру сгорания - примерно такая же, как у двигателей нашей основной рабочей лошадки - "Протона"" Ты же недавно писал, что наши двигатели во всё уступают американским, а что теперь? Одинаково с Протоном оказывается. Про РД - 170 ни слухом ни духом. Мерлин" - ни разу не рекордсмен, это коммерческое изделие, созданное с учетом критерия "стоимость/эффективность". Ещё раз, ты писал, что наши двигатели во всём уступают американским, в частности по тяговооружённости. Я тебе на пальцах привёл пример, что тяговооруженность, это не главный показатель, и у тебя сразу отмазы, дескать, Мерлин, это рабочая лошадка. Да это так, но технической простоты этого двигателя это не отменяет, не говоря уже о том, что основная стратегия всех двигателестроителей сейчас, это уменьшение их количества и увеличение тяги. Почитай, что об этом пишут, к примеру, китайские инженеры: https://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2079822/new-spacex-china-developing-system-recover-reuse-space Тяга является главным и наиболее важным показателем в двигателе, а не что либо иное. Благодаря тому, что 1 РД-170, может заменить 9 Мерлинов, достигается и надёжность и экономность. Так что ты там, неуч, про отсталость нёс? "Насчет технологий Вы знакомы с конструкцией этого ЖРД?" И снова ты позоришься. То что ты не знаешь, что такое двигатели замкнутой схемы и в чём их преимущество исключительно проблемы твоей компетенции. Отсюда же и твои, в корне неверные выводы. "Наши движки создавались в СССР, где деньги считать не было принято" Откуда ты знаешь сколько стоит в производстве 9 двигателей Мерлин и 1 РД -170, если информация об этом закрыта? Опять твои, ни на чём не основанные фантазии? "Камера сгорания - это главное в ЖРД, а вовсе не ТНА! РД-170 - счетверенный двигатель" Опять двадцать пять. Куда ты лезешь, если не соображаешь о чём говоришь? РД-170 считается одним двигателем, т. к. имеет один ТНА и 4 камеры сгорания, это не счетверенный двигатель, неуч. Использование 1 ТНА позволяет упростить конструкцию, использующую 1 двигатель, вместо 4, тем самым увеличивая надёжность всей конструкции. К слову, помимо ТНА в двигателе полно других узлов, это если ты вдруг не знал. Камеры сгорания, это конечно важно, но не менее важен сам ТНА! Всё это, кстати, расписано в книге Б. И. Губанова, которую я тебе уже советовал для ознакомления. И если бы ты действительно разбирался в чём силишься рассуждать, то не порол бы чушь вроде: "РД-170, это счетверенный двигатель". "Что же РД-170 уже столько лет невостребован? Уникальный, спору нет агрегат, а никому нахрен не нужен?" Неуч, ещё недавно РД-170, точнее его модификацию, ставили на ракету Зенит. Наследницу давней программы "Энергия - Буран". То что нынешняя Украина не в состоянии произвести даже ракеты под этот двигатель, это не вина "Энергомаша". Плюс, опять же под модернизированный вариант РД - 170, разрабатываются новые ракеты Союз-5 и сверхтяжёлая "Енисей". А ты и не в курсе. Естественно, ведь это не укладывается в твою лживую логику "просирания" всего и вся. "Сравниваем его с четырьмя однокамерными ЖРД - да ничего выдающегося, американские RS-25 и RS-68 покруче будут." Отличный такой приём. Выдвинуть ложный тезис и на его основе сделать ложные выводы. Свободен, неуч. ""Ангара" уже успела устареть, толком и не полетав." Это ты от недоэкспертов из пабликов Вконтакте узнал? Поздравляю, специалисты из центра Хруничева с тобой не согласны. Они то наверно покомпетентней тебя будут, не считаешь? "не надо путать теплое и мягкое. Не финансируется, а выппоняет госконтракты. Во всем мире, в том числе и в России масса частных предприятий выпоняет госконтракты, так как делает это быстрее и эффективнее госкорпораций - и что?" Так не путай, Василий. Если фирма на 90% финансируется из гос. бюджета, т. е. на 90% зависит от него, где в таком случае частная эффективность? Почему Spacex не рентабельна даже после всех многомиллиардных вливаний, заказов от НАСА и использования гос. инфраструктуры бесплатно? Вероятно от неимоверной эффективности, не иначе. "То, что частные предприятия эффективнее государственных, известно во всем мире (кроме России, потому как в России и государственные, и частные компании нередко элементарно воруют из бюджета)" Обычный популистский бред от бездаря. Вася тебе привести примеры коррупционных скандалов с участием Локхид? Коррупция, есть везде. Она не зависит от того в чьих руках находится компания, но важно то что с коррупцией надо бороться. Да и насчёт быстрее, такой же бред. Ты писал "поливать грязью Роскосмос" так сам же привел факт, что полугосударственная компания "Газпром" решила не доверять свои денежки Роскосмосу, а создать собственное производство спутников. Комментарии излишне. Вася, ты дурак или прикидываешься? Газпром, большая часть, которой принадлежит государству, решило не доверять денежки Роскосмосу, структуре, которая полностью подконтрольна государству. У тебя ещё и с логикой проблемы. "И после всего вышесказанного ясно видно, что в космонавитике и ракетостроении ты подный ноль, с чем тебя и поздравляем." И того мы видим, что ты Вася, снова опозорился своими "знаниями" и пытаешься своей не компетенцией прикрыться за другими. По факту не привёл ни каких аргументов, но строишь теории, полагаясь на ложные тезисы, которые сам же и сочиняешь. Плюс, полный набор глупых штампов. "бла-бла у частников нет коррупции, строят быстрее, весь космос просрали, РД-170 это 4 двигателя). Ты, Вася, позорище, которое вообще не соображает, что несёт. В следующий раз, когда будешь рассуждать про "просраный" космос, хоть немного изучи тему вопроса, чтобы не казаться глупым. А пока за знания тебе полный неут. Свободен.

Возвращаясь к теме основной статьи – на днях министр здравоохранения России М.А.Мурашко в интервью В.Познеру – специально, для таких, как ты, озаренцев, подтвердил, что на данный момент никаких причин говорить об искусственном происхождении коронавируса нет. Никаких. Нет. Это специально для умников, черпающих свои познания в желтой прессе. Ты писал – «Кого ты вывел на чистую воду, так это себя. Ты слился как последнее позорище, это факт, от которого тебе уже не отвертеться» - ну, что хамить и ругаться ты мастер, мы уже все поняли. С познаниями у тебя правда проблемы – кроме статеек из желтого интернета за душой ничего нет. Не нравятся тебе мои замечания – опровергай, а не веди себя как гопник. Ты писал «Ты же начал, рассуждать про удельный импульс, что это главная характеристик ракетном двигателе. Выдавая её величину за отсталость наших двигателей» - действительно, для двигателя (не для ракеты) – одна из важных характеристик. То, что ты вслед за аффтором желтой статейки пытаешься сравнить ЭРД и ЖРД - говорит лишь о твоей безграмотности. Ты писал – «Какое же ты глупое позорище. Какие 60-70гг, когда, к примеру тот же РД -170 начали разрабатывать ещё в 70, а закончили к концу 80х?» - опять оставим в стороне твое хамство - ну и кто после этого позорище? Технология – это не сам двигатель, это сумма достижений науки и техники, на основе которых сей двигатель делается. Если двигатель начали проектировать в 70е годы – это значит, что его технологический уровень как раз определяется 70 годами (в лучшем случае, а зачастую еще раньше). Не может конструктор прыгнуть выше головы и использовать те технологии, которые еще только разрабатываются. Это аксиома и стыдно этого не знать. «Мерлин» дешев не только за счет своей простоты, но и за счет новых технологий в материаловедении и в обработке металлов, того, чего в 70у и даже в 80е и в помине не было. Ты писал - «Ты же недавно писал, что наши двигатели во всё уступают американским, а что теперь? Одинаково с Протоном оказывается. Про РД - 170 ни слухом ни духом». Ну давай разберемся во первых о чем я писал –ведь это ты у нас апологет максимальной тяги, ты любишь сравнивать тягу двигателей, не принимая во внимание ни конструкцию ракеты, ни вид топлива, ни экономическую эффективность. но насчет тяги я тебя уже ткнул носом в американский двигатель, который в пересчете на камеру сгорания несколько мощнее нашего РД-170. И где теперь двигатель «Протона» и сам «Протон» - Ау? Нет его, его съел «примитивный» (по твоим словам) «Мерлин». И где РД-170? Самый мощный двигатель только-только планируют к использованию, а до того он использовался более чем эпизодически. Я не злорадствую, я искренне пытаюсь разобраться – как же так – почему янки добились дешевых запусков и многоразового использования, а мы – только сохранили (не полностью) советское наследие плюс красивые обещания от «Роскосмоса». Ты писал «не говоря уже о том, что основная стратегия всех двигателестроителей сейчас, это уменьшение их количества и увеличение тяги.» - к твоему сведению, - не сейчас, это стратегия была с самого начала развития космонавтики, и огромное количество НК-15/НК-33 на Н-1 – это не от хорошей жизни. Но – во времена С.П.Королева и В.П.Мишина не было мощных и легких ЭВМ – а сейчас они есть. И конструкторы «Спейс Х» доказали, что эти ЭВМ можно применять на ракетах с большим толком. Практически унифицированный ЖРД для всех ступеней, простой и очень дешевый и при этом многоразовый – это реальность, Наш РД-170 и его варианты, при всех их замечательных тяговых свойствах – увы, все они родом из СССР, где деньги никогда не умели считать. Ты писал – «Почитай, что об этом пишут, к примеру, китайские инженеры». Да и флаг китайским товарищам в руки. Как говорил Председатель Мао – «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ!». Глядя на пути китайской конструкторской мысли в оснащении НОАК новым оружием, я почти уверен, что они попробуют все пути и здесь. Ты писал – «Тяга является главным и наиболее важным показателем в двигателе, а не что либо иное. Благодаря тому, что 1 РД-170, может заменить 9 Мерлинов, достигается и надёжность и экономность. Так что ты там, неуч, про отсталость нёс?» - Это звездец! – Не может один РД-170 заменить 9 «Мерлинов». Если делать РД-170 на американских заводах, он окажется золотым и на хрен никому не нужным. У них свой RS-68 есть, еще более мощный (в пересчете на камеру сгорания) и такой же дорогой. Есть у них и лицензия на РД-180, но никто ее реализовывать не собирается. Янки вовремя поняли, что время за экономически эффективным космосом, а мы все убаюкиваем себя советскими сказками, что космос это дорогая игрушка, которую государство обязано содержать себе в убыток. Ты написал - «И снова ты позоришься. То что ты не знаешь, что такое двигатели замкнутой схемы и в чём их преимущество исключительно проблемы твоей компетенции. Отсюда же и твои, в корне неверные выводы». Я тебе про Фому, а ты, как всегда, про Ярему - про двигатели замкнутой и открытых схем я читал еще в середине 70х годов. Но это именно схема, не технология. И та и другая схемы имеют своим преимущества и свои недостатки. Используемая в РД-170 закрытая схема позволяет достичь больших значений давления в камере сгорания, но существенно усложняет и удорожает конструкцию. Новые технологии «Мерлина» - это использование новых материалов и приемов материалообработки. С 70х годов техника в этих областях шагнула далеко вперед. Пишут, что в последних вариантах модернизации потомков РД-170 тоже планируется использовать новые технологии – дай Бог! Ты писал - «Откуда ты знаешь сколько стоит в производстве 9 двигателей Мерлин и 1 РД -170, если информация об этом закрыта? Опять твои, ни на чём не основанные фантазии?» - ну не так уж и закрыта. Вот данные 2014 года: ЖРД RS 68 стоящие на РН Дельта 4, обходятся НАСА по 20 млн $ (60 000$/на 1 тс тяги) РД 180 (РН Атлас 5) обходится НАСА почти вдвое дешевле –11 млн $ (30 000$/на 1 тс). РД 191 стоящий на «вооружении» РН Ангара, в относительных ценах считается одним из самых дорогих в мире керосиновых ЖРД – 36 000$/на 1 тс (250 млн руб. за шт.). Цена РД 171, на основе которого созданы РД 180/191, находится в пределах 13-15 млн $ (22 000$/тс). Ну и наконец - Merlin 1D - примерная цена в 1 млн $ (15 000 $/тс), (источник найдете сами). Цены с 2014 года понятно подросли, писали, что в 2017 году цена «Мерлина 1Д» составляла уже 1,5 миллиона, но цены выросли и на российские ЖРД (писали, что они длительное время продавались по цене значительно ниже себестоимости). Так что считайте сами. Ты писал – «Куда ты лезешь, если не соображаешь о чём говоришь? РД-170 считается одним двигателем, т. к. имеет один ТНА и 4 камеры сгорания, это не счетверенный двигатель, неуч. Использование 1 ТНА позволяет упростить конструкцию, использующую 1 двигатель, вместо 4, тем самым увеличивая надёжность всей конструкции. К слову, помимо ТНА в двигателе полно других узлов, это если ты вдруг не знал. Камеры сгорания, это конечно важно, но не менее важен сам ТНА! Всё это, кстати, расписано в книге Б. И. Губанова, которую я тебе уже советовал для ознакомления. И если бы ты действительно разбирался в чём силишься рассуждать, то не порол бы чушь вроде: "РД-170, это счетверенный двигатель". Ну да, ну да. Я и не спорю – считаются, особенно у нас в стране. Это не счетверенный двигатель… а четырехкамерный двигатель? Разницу чувствуете? Я – нет. В англоязычных источникак так и пишут – счетверенный двигатель. При всем моем уважении к Б.И.Губангову - о ЖРД я читаю практически всю свою сознательную жизнь, и важность ТНА конечно понимаю, но насчет надежности – не соглашусь, как раз, когда камер сгорания много – наличие многих ТНА является плюсом. Сократить вес, упростить конструкцию – да, естественно, но есть и существенные подводные камни. И да, действительно, в двигателе полно других узлов, но все таки – главное в ЖРД – это камера сгорания с соплом, а все остальное обвес, да важный, но не он делает ЖРД двигателем. Можете рассказывать свои сказки дурачкам, можете своим сказкам верить сами – но сравнивая четырехкамерный движок с однокамерным ВСЕГДА будет правильным делить показатели многокамерного ЖРД на количество камер сгорания. При этом теоретически показатели многокамерного будут лучше – ну а на практике «Мерлин» бьет РД-180 по экономической эффективности. Увы. Ты писал – «Неуч, ещё недавно РД-170, точнее его модификацию, ставили на ракету Зенит. Наследницу давней программы "Энергия - Буран". То что нынешняя Украина не в состоянии произвести даже ракеты под этот двигатель, это не вина "Энергомаша". Плюс, опять же под модернизированный вариант РД - 170, разрабатываются новые ракеты Союз-5 и сверхтяжёлая "Енисей". А ты и не в курсе.» Ага. А я то не в курсе… Ну просто супервостребованная ракета «Зенит» была – да? А так исчезла – а мировой рынок запусков этого даже и не заметил. Ах «Союз 5»! Пардон – откуда он взялся? Ведь по многомудрым планам «Роскосмоса» ракетой среднетяжелого класса должна была стать «Ангара А3». Вы тут расписываете, какая такая расчудесная ракета «Ангара», а одну из ее самых массовых модификаций потихоньку похерили в пользу моноблочной по первой ступени ракеты (какой же он после этого «Союз»?), Как так? Ах да, «Еннисей». Это круто! Утрем всем нос. А ничего, что мировая космонавтика последние 50 лет как то спокойно обходилась без сверхтяжелых ракет? Масса спутников постоянно снижается, полеты на околоземную орбиту вполне обеспечиваются запусками ракет среднего класса. На Марс захотелось? Ну вот коронавирус победим, и бегом на Марс, яблони сажать. Блажь это. Трамп нас разводит, а мы ведемся. Ты писал – «Отличный такой приём. Выдвинуть ложный тезис и на его основе сделать ложные выводы. Свободен, неуч.» - опять таки вместо аргументов хамство. Ну да, когда сказать нечего, хамство – единственный выход. Ты писал «Это ты от недоэкспертов из пабликов Вконтакте узнал? Поздравляю, специалисты из центра Хруничева с тобой не согласны. Они то наверно покомпетентней тебя будут, не считаешь?» - я считаю, что специалисты из центра имени Хруничева не последние дураки, что бы хаять свою работу. Сама модульность и пакетность «Ангары А5» является принципиальным неустранимым недостатком. Сделать из «Ангары» хорошую ракету наверняка можно. А вот дешевую и экономически эффективную, конкурентоспособную на мировом рынке – навряд ли . Впрочем, «Роскосмос» и так признал, что конкурировать с «Фалконом» наша ракета не сможет. Увы. Ты писал – «Так не путай, Василий. Если фирма на 90% финансируется из гос. бюджета, т. е. на 90% зависит от него, где в таком случае частная эффективность?» . Еще, раз Петя, хоть 100%. Во всем мире (и в России, в том числе) государство поручает госконракты частным фирмам, а не государственным, оттого, что частники выполняют их как правило быстрее и надежнее. Только и всего. Ты писал – «Почему Spacex не рентабельна даже после всех многомиллиардных вливаний, заказов от НАСА и использования гос. инфраструктуры бесплатно? Вероятно от неимоверной эффективности, не иначе.» А с чего ты решил, что не рентабельна? Сколько лет той статье, на которую ты ссылаешься? Если предприятия российской космической отрасли лихорадит, так это и видно, Ты слышал, что бы «Спейс Х» не платил по долгам? Не выполнял взятые на себя конракты? И руководство компании, и аналитики сейчас пишут, что уже в течении нескольких лет компания приносит прибыль – и никто не бежит опровергать их слова. Ах заказы от НАСА – а что, изготовление и запуск «Драгона» должны стоить столько же, сколько запуск уже готового спутника? А ничего, что страховка и сертификация запуска у НАСА обходится на десятки миллионов долларов дороже, чем аналогичная процедура запуска частника? Ничего, что Пентагон закупает запуски у SLA с российскими двигателями без конкурса намного-намного дороже, чем у «Спейс Х»? А что, «Роскосмос» не пользуется государственной инфраструктурой? «Роскосмос» не пользовался возможностью монопольно поставлять в США разработанные еще в СССР двигатели? А НК-33 – так еще и сделанные при СССР, практически доставшиеся «Роскосмосу» бесплатно? Ну а то, что «Роскосмос» на протяжении десятилетия поставлял в США двигатели РД-180 чуть ли не в двое ниже себестоимости - это вот как раз особенность госпредприятия. Хрен бы частник позволил себя так развести. Ты писал – «Вася, ты дурак или прикидываешься? Газпром, большая часть, которой принадлежит государству, решило не доверять денежки Роскосмосу, структуре, которая полностью подконтрольна государству. У тебя ещё и с логикой проблемы» Да нет, «Петя», это у тебя проблемы. Как всегда, когда сказать нечего, начинаешь хамить. Мой тебе совет «Петя» - учи матчасть и относись к оппоненту с уважением.

Василий, ты из самоизоляции что ли решил выйти? "Возвращаясь к теме основной статьи – на днях министр здравоохранения России М.А.Мурашко в интервью В.Познеру – специально, для таких, как ты, озаренцев, подтвердил, что на данный момент никаких причин говорить об искусственном происхождении коронавируса нет. Никаких. Нет. Это специально для умников, черпающих свои познания в желтой прессе." Конкретно эта статья вообще не об этом, а по теме искусственного происхождения вируса обсуждение шло в другой статье. Ты даже здесь умудрился сморозить чушь. Доказательств его природного происхождения до сих пор предоставлено не было. Во всяком случае тех, которые можно проверить. "Это специально для умников, черпающих свои познания в желтой прессе." Вася, это из какой же "жёлтой прессы" я черпаю свои знания? Научный журнал Nature, это жёлтая пресса уже? Или это ты опять свои фантазии на других проецируешь? "То, что ты вслед за аффтором желтой статейки пытаешься сравнить ЭРД и ЖРД - говорит лишь о твоей безграмотности." Нет Вася, это говорит о том, что ты поставил удельный импульс во главу угла, из чего сделал ложный вывод об "отсталости". Тебе указали, что не так. И теперь ты уже говоришь, что это "один из". Т. е. опять позоришься своей безграмотностью. "«Мерлин» дешев не только за счет своей простоты, но и за счет новых технологий в материаловедении и в обработке металлов, того, чего в 70у и даже в 80е и в помине не было." Тебе уже 10 раз объяснили, что Мерлин проще РД 170, не из-за "чудодейственных технологий", а из-за простоты конструкции, хотя бы в том, что это двигатель открытого типа с посредственными характеристиками. Твоё утверждение о новых технология в Мерлине несостоятельно и если бы ты хоть немного почитал о ракетных двигателях и о том, как они создаются, ты бы знал это. "Новые технологии «Мерлина» - это использование новых материалов и приемов материалообработки. С 70х годов техника в этих областях шагнула далеко вперед. Пишут, что в последних вариантах модернизации потомков РД-170 тоже планируется использовать новые технологии – дай Бог!" Т. е. ты уже сам признаёшь, что в РД 170 можно использовать новые материалы. Уже прогресс. "Используемая в РД-170 закрытая схема позволяет достичь больших значений давления в камере сгорания, но существенно усложняет и удорожает конструкцию" Не только повысить давление, но и общую тягу. Являющуюся действительно наиболее важным параметром в ракетном двигателе. Источник по цене двигателей, кстати, скидывай. "Нет его, его съел «примитивный» (по твоим словам) «Мерлин»." Никто Протон не съедал. В перерасчёте на деньги он всё равно продолжал быть эффективнее Фалкона 9. Его погубила аварийность и использование ядовитого топлива. "Можете рассказывать свои сказки дурачкам, можете своим сказкам верить сами – но сравнивая четырехкамерный движок с однокамерным ВСЕГДА будет правильным делить показатели многокамерного ЖРД на количество камер сгорания." Вот здесь, снова ты строишь из себя "эксперта", который якобы "всю жизнь про ракетные двигатели читает", но не понимаешь, что, во-первых, ТНА испытывает, нагрузки не меньшие, чем камеры сгорания. Во-вторых, использование множества двигателей увеличивает шанс выхода из строя одного из них. Т. е. увеличивает шанс аварийности. Опыт Н-1 видно "эксперту" ни о чём не говорит. В-третьих, считаешь, себя умнее Губанова, который принимал непосредственное участие в проектировании этого двигателя. Более того, если бы ты почитал, его труды то знал, что решение проектировать РД-170, как ОДИН двигатель, было принято именно с учётом опыта эксплуатации Н-1. Более того эффективность использования 1 двигателя, вместо связки из многих, подтверждают например китайские инженеры. Ссылку я тебе скидывал. Так, что сказки, это ты Василий рассказываешь, и кончай строить из себя эксперта-умника. Ты им не являешься. "Ага. А я то не в курсе" Ты писал, что РД-170 после его создания нигде не использовался. Тебе указали на ложность этого утверждения. Вот и всё. Твои пространные рассуждения про Ангару, меня не интересуют. "Ты писал – «Отличный такой приём. Выдвинуть ложный тезис и на его основе сделать ложные выводы. Свободен, неуч.» - опять таки вместо аргументов хамство. Ну да, когда сказать нечего, хамство – единственный выход." Правильно, сравнить 4 двигателя с 1, а потом сделать вывод про отсталость, могут только "эксперты", вроде тебя. Свободен ещё раз. "Впрочем, «Роскосмос» и так признал, что конкурировать с «Фалконом» наша ракета не сможет. Увы." Учитывая, что коммерческие пуски Фалкон 9 убыточны, а разница покрывается за счёт заказов от НАСА, которая платит за пуски в 2-3 раза больше частников. В таких условиях с Фалкон, в принципе, никто тягаться не сможет. И не забывай, что Spacex, не смотря на все гос. дотации и преференции, продолжает быть убыточной. Очень такая рыночная конкуренция получается, да. Я бы сказал, частно-эффективная. Ну, всё как ты любишь. "частники выполняют их как правило быстрее и надежнее. Только и всего." Вася, во всём мире ОПК и Космос, являются гос. контролируемыми секторами со 100% или близким к этому контролем государства. Где здесь "эффективность", частника, когда он на 90% зависит от гос. заказов и никак иначе? К тому же не забывай, что ты писал, это как упрёк Газпрому или ты уже забыл, Вася? "И руководство компании, и аналитики сейчас пишут, что уже в течении нескольких лет компания приносит прибыль – и никто не бежит опровергать их слова." Какие аналитики? Из твоих фантазий? Если Spacex так эффективна и прибыльна, почему она самовольно поднимает цены на доставку грузов для НАСА?: https://medium.com/hightech-plus/spacex-на-50-поднимает-цены-за-доставку-грузов-на-орбиту-для-nasa-4a8b81043fef Где супер мега частная эффективность? Почему происходят сокращения персонала: https://vc.ru/transport/55282-spacex-planiruet-sokratit-10-sotrudnikov Сокращения, это в рамках эффективности происходит? В 2015 году у Spacex был убыток: https://vc.ru/flood/21297-wsj-spacex-finance и нет никаких сомнений в том, что и последующие годы тоже, т. к. кредиты на пол миллиарда $ прибыльные предприятия не берут: https://vc.ru/flood/49190-bloomberg-spacex-planiruet-vzyat-kredit-na-500-mln "А ничего, что страховка и сертификация запуска у НАСА обходится на десятки миллионов долларов дороже, чем аналогичная процедура запуска частника?" Ничего, т. к. что запуск частного спутника, что военного это ПН и не более того. Любая потеря груза тут же сказывается на репутации компании, осуществляющей пуск. Поэтому любые запуски осуществляются максимально тщательно, не зависимо от того частник это или гос. заказчик. Финансирование же НАСА своих пусков в 2-3 раза дороже, это косвенная субсидия и ничто иное. Но у "экспертов", вроде тебя, на такие вещи принято закрывать глаза. "РД-180 чуть ли не в двое ниже себестоимости - это вот как раз особенность госпредприятия" Ссылку давай про "двое ниже себестоимости", жёлтые источники, которые ты так любишь? Комментаторы в паблике в контакте так сказали. Да, очень достоверный источник. "Как всегда, когда сказать нечего, начинаешь хамить." Не, Василий, ты даже не понял, что сморозил очередную чушь, т. к. Роскосмос сам является гос. корпорацией, и организует такое же производство спутников, за гос. счёт. Т. е. твой тезис: "полугосударственная компания "Газпром" решила не доверять свои денежки Роскосмосу" Ложный, т. к. это всё те же гос. деньги. Т. е. ты опять не соображаешь по теме, в которой пишешь. И у тебя так во всём. Ложные представления, на которые ты делаешь, такие же ложные выводы.

Из коммерческих на 2020 год были запланированы в основном ванвебы. OneWeb накрылся медным тазом. Остальные - ВКС и российские спутники связи. Так что с доходами у Роскосмоса будет печаль в этом году. А Восточный опять останется без пусков. Впрочем "в связи с коронавирусом" вообще много чего отменится так что Роскосмос на этом фоне еще может и ничего будет выглядеть.

OneWeb ещё могут вернуть к жизни, если кто то захочет выкупить это предприятие. А что касаемо денег, я вам так скажу. Везде в мире, космос это в основном бюджетные деньги и очень серьёзные вложения без очевидной отдачи. Да, сейчас появилось много новых молодых космических стартапов, в основном, из США. Но серьёзной погоды на рынке пусковых услуг они не делают. Из этого всего выделяется только Spacex, но как я уже говорил и не раз, Spacex это убыточное предприятие, держащееся в основном от заказов НАСА и Пентагона. Даже проект Starlink, это в первую очередь, глобальный мониторинг всей планеты, нужный прежде всего военным, https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/spacex-air-force а уже во вторую спутниковый интернет. Хотя соглашусь, что американцы поступают логично, пытаясь его коммерциализировать. Может, кстати, распишу про Starlink подробней, когда увижу очередные розовые сопли про "бесплатный интернет для африканских стран". "Так что с доходами у Роскосмоса будет печаль в этом году." Может и будет, а может и нет. Погоды это не сделает, т. к. Роскосмос в любом случае будут поддерживать из бюджета. Хотя в 2017 и 18 гг., ещё до OneWeb, Роскосмос показывал чистую прибыль: https://ria.ru/20190813/1557457429.html

Подзабыл уже эту историю, но там вроде за счет переписывания отчетов получилась "чистая прибыль" Что до ванвебов... В текущей ситуации никто не захочет. Ну кроме государства. Да и то лишь наше и способно на столь феерический шаг в период спада в экономике.

"но там вроде за счет переписывания отчетов получилась "чистая прибыль"" А доказать, это сможете? Вы, скорее всего, путайте долги отдельных предприятий, которые входят в Роскосмос, например, центр Хруничева, тогда как сама корпорация, насколько мне известно, рассчитывает наращивать прибыль. Хотя вирус может и скорректировать эти планы. "Что до ванвебов... В текущей ситуации никто не захочет. Ну кроме государства. Да и то лишь наше и способно на столь феерический шаг в период спада в экономике." А смысл, когда у нас свой проект "Сфера" есть? И я бы не стал так рьяно критиковать именно наше правительство, т. к. наша общественность сама не знает, чего хочет. Строят новый космодром, тут же крики: "ахахах, всё попилили, воровство, кумоство, коррупция!!!". Не строят: "пхавхах, раха ничево не может, а вот у нормальных то стран!!! ммм...". Строят новые ракеты, примерно те же вопли. Постоянно наблюдаю это на различных форумах в комментариях. Людей способных, хоть немного вдумываться в прочитанный текст, критически мало. Все, увы, рассуждают шаблонами. Да и примеров, нерационального расходования средств в других государствах предостаточно. Те же Штаты имеют годовой военный бюджет под 700 млрд. $ в год, при этом обладают конскими ценниками в медицине, в результате чего большинство граждан не могут получить своевременную мед. помощь, или получают её по баснословным ценам. Сумасшедшими и бомжами в центрах городов. Не лучше ли было распределить деньги из коррупционного Пентагона в социальную сферу? Ну это так лирика, к тому, что в России с распределением бюджетных денег всё не так уж и плохо обстоит.

Когда я слышу в очередной раз слово "прорыв" или "рывок" ладонь сама тянется к лицу. В полной мере это относится к проекту "Сфера" который если и будет реализован то очень не скоро. Лет так через десять. Это еще по бодрым официальным оценкам которые давались пару лет назад и не учитывают ни эпидемию коронавируса, ни падение нефти ниже себестоимости. Кстати распиаренный газпромовский завод для этого проекта должны были построить итальянские компании. Смогут ли они это сделать сейчас и надо ли нам это?

"Когда я слышу в очередной раз слово "прорыв" или "рывок" ладонь сама тянется к лицу." А у меня когда я вижу, что то вроде этого: "Да и то лишь наше и способно на столь феерический шаг в период спада в экономике." Да и про "прорыв", "рывок" никто не вещал. Зачем вы это сюда приплели непонятно. "В полной мере это относится к проекту "Сфера" который если и будет реализован то очень не скоро." А куда торопиться, у вас интернета нет? Я, честно говоря, до конца не понял калька это с Starlink или собственная разработка, скорее всего второе. Но Starlink, например, в первую очередь, военная разработка, а уже потом интернет. Причём интернет не для бедных, как вещалось когда то. "Кстати распиаренный газпромовский завод для этого проекта должны были построить итальянские компании" Там и импортозамещение собираются использовать. Что говорит о локализации производства. А насчёт пиара, это к Илону, у него такие вещи на поток поставлены.

Ну да с пиаром у Илона все хорошо - каждый месяц запускает по 60 спутников обманщик проклятый. Взял да и вывел на орбиту половину российской Сферы за полгода (360 спутников). А под скрепную еще даже деньги не выделены. Придется полить его грязью чтоб не зазнавался. Ведь его старлинк уже развалится от старости когда российская Сфера подоспеет. Тут мы всех и накроем. Такая вот многоходовочка.

А зачем его поливать грязью, когда он сам с этим прекрасно справляется? Вот вам недавняя история, про то как филантроп, гений, инженер закупил в Китае аппараты против храпа, которые бесполезны для больных c лёгочной недостаточностью, не забыв при этом налепить шильдик Тесла на коробки. Ну чтобы было понятно, что акция ни разу не для пиара, ага: https://esquire.ru/articles/168423-ilon-mask-obeshchal-bolnicam-apparaty-ivl-no-vmesto-nih-privezli-pribory-kotorye-ispolzuyut-dlya-lecheniya-narusheniy-sna/ "каждый месяц запускает по 60 спутников обманщик проклятый. Взял да и вывел на орбиту половину российской Сферы за полгода" Сфера хоть и схожий проект, но предполагает вывод на орбиту помимо спутников зондирования, спутники Экспресс, спутники связи "Гонец" и навигации "ГЛОНАСС". Вся эта система предполагает работу в связке, в отличии от микро спутников Spacex, которые включают в систему только себя и весят относительно немного. Сравнивать в таком ключе Starlink и Сферу, некорректно. К слову, именно Россия выводила спутники для OneWeb и справлялась с этим вполне успешно. Об этом вы почему то забываете. "Придется полить его грязью чтоб не зазнавался." Я его грязью не поливал, но к вам, в таком случае, можно аналогичную претензию предъявить. К чему это ваше, ни на чём не основанное: "Да и то лишь наше и способно на столь феерический шаг в период спада в экономике". Это обычная предвзятость, причём с потолка взятая.

Ну конечно предвзятость. Но не с потолка. Обвалить нефть на фоне коронавирусной пандемии и шестилетнего спада в собственной экономике ну это просто гениальный тактический ход я понял. Называется "назло бабушке отморожу ушки" Что до логотипов Тесла, то логотипы Единой России на детских площадках вас конечно не смущают? Маск хоть на свои покупает а эти из бюджета.

"Маск хоть на свои покупает а эти из бюджета." Spacex убыточное предприятие, держащееся на дотациях от НАСА, которая сама финансируется из бюджетных денег. Так что нет, не на свои. Плюс тема пиара Маска на всём и вся, я полагаю, раскрыта. "Ну конечно предвзятость. Но не с потолка." Мы сейчас, вообще не об этом. Нефть здесь причём? Вы предвзяты, это факт, т. к. не разобравшись, начали фантазировать на тему трат в проект, который нашему космосу не нужен, т. к. есть свой. Отвечая на ваш вопрос относительно цен на нефть. Не Россия обвалила цены, а Саудовская Аравия, в одностороннем порядке нарастив добычу, когда им предлагали зафиксировать её на уровне предыдущих договорённостей. https://tass.ru/ekonomika/7952481 "шестилетнего спада в собственной экономике" Спад был только в 2015 году. Зачем вы откровенно врёте? https://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2018/01/weodata/weorept.aspx?sy=1992&ey=2023&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=922&s=NGDP_RPCH,PPPGDP,PPPPC,PCPIPCH,LUR,GGXWDG_NGDP&grp=0&a=&pr.x=36&pr.y=5 "Единой России на детских площадках" Я такое не видел, но мне бы это тоже не понравилось.

Затем что я верю своим глазам и своему кошельку гораздо больше чем телевизору и статистике Росстата. Что до нефти то вы все перепутали. То что вы привели банальный случай подмены понятий. Россия отказалась от договоренностей по СНИЖЕНИЮ добычи. Вместо этого Сечин попробовал "оставить на прежнем уровне" Фактически Россия предложила ОПЕК сокращать добычу в одностороннем порядке. Что естественно возмутило саудитов и сорвало переговоры. И вот после этого они устроили России показательную порку. Не только увеличили добычу но и снизили цены для своих партнеров. В результате пострадали все. Но меньше всех пострадали американские сланцы.

"Затем что я верю своим глазам и своему кошельку гораздо больше чем телевизору и статистике Росстата" Я вам, статистику не Росстата дал, а Международного Валютного фонда. Если вы объём ВВП по своему кошельку меряете и везде видите телевизор, это сугубо проблемы вашей некомпетенции. "Что до нефти то вы все перепутали" Это не я, а вы что то перепутали. "Россия отказалась от договоренностей по СНИЖЕНИЮ добычи" Россия не отказалась, а предложила конструктивную позицию по продлению сделки, от которой уже в свою очередь отказались Саудиты. "Фактически Россия предложила ОПЕК сокращать добычу в одностороннем порядке. Что естественно возмутило саудитов и сорвало переговоры." Россия не предлагала сокращать добычу, а предлагала оставить её на текущем уровне. Саудиты на это не пошли. И увеличили добычу в одностороннем порядке. Это из право. "И вот после этого они устроили России показательную порку. Не только увеличили добычу но и снизили цены для своих партнеров. В результате пострадали все." Они себе порку, в первую очередь устроили, т. к. их бюджет в большей степени зависит от доходов от нефти. "Но меньше всех пострадали американские сланцы." Ага, так не пострадала, что уже объявлено, что Россия и США договорились снизить добычу. Плюс в Штатах уже разорилась одна из крупнейших сланцевых компаний: https://tass.ru/ekonomika/8138073 Утверждение о том, что сланцевики Штатов не страдают от низких цен на нефть, чистая ложь. Ещё раз повторяю, вы на факты смотрите, а не на их интерпретацию.

Вопрос который надо было задать с самого начала - американцы были на Луне? Или все это сделал спилберг в голливуде?