Правила и самоограничения: медиа-исследователи проанализировали освещение коронавируса в российских медиа

❋ 3.2

Российско-немецкий коллектив авторов провел исследование роли политики в освещении пандемии коронавируса российскими научными журналистами. В результате опроса ведущих СМИ удалось выделить три главных типа политических ограничений: редакционная политика, доступность и самоцензура источников, самоцензура. Большинство авторов описывали свою задачу в научной журналистике как просветительскую и отмечали, что ее удается решить достаточно хорошо, несмотря на ограничения.

Медиа

# коронавирус

# медиа

# СМИ

# социология

Пандемия коронавируса стала для журналистики во всем мире проверкой на прочность, особенно на ее начальном этапе. Журналистам приходилось работать с большими объемами постоянно обновляющейся информации, работать в условиях неопределенности и повышенной востребованности их работы у читателей, что также повышает ставки и цену ошибки. Научные и медицинские журналисты оказались в авангарде этой работы, так как по роду занятий уже владели тем понятийным аппаратом, который с трудом осваивали журналисты широкого профиля — статистика, типы научных публикаций, методы ведения исследований, клинические испытания и рекомендации.

Таким образом, научная журналистика на наших глазах перешла из класса soft news — чего-то необязательного, рекреационного (как кино или театр) в класс hard news — новостей, без которых не может существовать издание. Hard news гораздо сильнее подвержены внешнему давлению и различным политическим факторам — именно в такой ситуации оказались научные журналисты. Анна Литвиненко (Свободный Университет, Берлин), Александра Борисова (Университет ИТМО, Санкт-Петербург) и Анна Смолярова (СПбГУ) изучили, как политические факторы разного типа влияют на работу научных журналистов в российских СМИ. Работа опубликована в журнале Journalism Studies (импакт-фактор 3.741, Q1).

Исследование носило качественный характер и базировалось на полуструктурированных интервью с научными журналистами из всех ведущих изданий — информационных агентств, газеты и журналов, специализированных порталов научных и медицинских новостей, корпоративных университетских изданий. Авторы ставили задачу максимально широко охватить поле научной журналистики: для набора образца использовалась база Ассоциации коммуникаторов в сфере образования и науки (АКСОН), которая объединяет специалистов по научной коммуникации и журналистике. 10 респондентов (главным образом — из государственных СМИ), отказались ответить на вопросы, 23 — дали подробные ответы. В дополнение к интервью проводился анализ публикаций по теме ковид-19 каждого из опрошенных авторов. Интервью проводились осенью 2020 года, изучаемый период включает старт пандемии — весну-лето 2020 года.

Важная особенность, объединяющая почти всех опрошенных, — просветительский фокус их работы, желание информировать аудиторию, объяснять научную подоплеку принимаемых решений и вводимых ограничений, влиять на поведение людей, давать практические советы. Лишь несколько авторов говорили о важности баланса в освещении пандемии, а также о функции независимого, не включенного в ситуацию наблюдателя. Кроме того, подавляющее большинство сходится в том, что статьи в рецензируемых научных журналах являются главным и наиболее достоверным источником информации, однако в пандемию и их, и слова экспертов нельзя автоматически принимать на веру и необходимо перекрестно проверять. Фактически, научные журналисты из разного типа СМИ в пандемию придерживались схожих стандартов работы, то есть идентичность научного журналиста оказывается сильнее идентичности принадлежности к СМИ определенного профиля.

Напротив, очень по-разному описывают свой опыт работы с источниками авторы из государственных и независимых СМИ. Для первых эксперты — врачи и ученые — в пандемию показались особенно открытыми к сотрудничеству и прозрачными в своей работе. Вторые испытывали многочисленные отказы в интервью и комментариях, затягивание работы с запросами со стороны пресс-служб, самоцензуру источников, нежелание говорить открыто или под своим именем. В результате удалось выделить три главных типа политических ограничений: редакционная политика, доступность и самоцензура источников, самоцензура.

Наконец, оценка политизированности самой тематики коронавируса разнилась. Так, менее политизированной ее считали представители государственных СМИ. В любом случае, политизация не была тотальной, а касалась только определенного круга тем внутри пандемии — сильнее всего она ощущалась при описании статистики заболеваемости и разработки вакцины. Более научные аспекты — мутагенность вируса, например, — оставались совершенно свободными от политического влияния.

«Пандемия стала стресс-тестом для всей медиасистемы. Научная журналистика — это своего рода подушка безопасности, ведь именно на этих профессионалов можно ориентироваться в освещении сложных научных тем. Однако даже для них многие дилеммы оказались сложно разрешимыми. Самая главная, наверное, состоит в нахождении баланса между запросом аудитории на четкие инструкции и окончательные диагнозы — и самой природой научного знания, в котором всегда должно быть место сомнению. Журналисты говорили о том, что пытались действовать по принципу «не навреди». Конечно, в зависимости от профиля СМИ этот принцип истолковывается по-разному. Это в том числе показывает, как важно иметь крепкое профессиональное сообщество, в котором обсуждаются подобные вопросы, вырабатываются нормы, что может снизить уровень стресса для каждого отдельного журналиста», — отметила в комментарии для Naked Science Анна Литвиненко, научный сотрудник Свободного Университета Берлина.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.