19 ноября
Илья Ведмеденко
31

Минобороны рассекретило документы о разгроме нацистов под Сталинградом

2.9

Российское Минобороны выложило в открытый доступ материалы, посвященные переломной битве Второй мировой войны — сражению за Сталинград. Среди прочего там можно найти документы, рассказывающие об окружении и капитуляции немецких подразделений.

Советские солдаты штурмуют дом в Сталинграде
Советские солдаты штурмуют дом в Сталинграде / ©wikipedia

В память о 79-й годовщине со дня начала операции «Уран» российское Минобороны запустило на своем сайте мультимедийный раздел «Сталинградский перелом. Битва, изменившая ход Великой войны».

Он позволяет ознакомиться с архивными документами, которые рассказывают об окончании Сталинградской битвы. В числе прочего можно найти ультиматум командующему немецкой группировкой генерал-полковнику Фридриху Паулюсу.

Текст ультиматума / ©mil.ru

Документы показывают, что даже в условиях тяжелейшей (де-факто безвыходной) ситуации немецкое командование делало все, чтобы отсрочить капитуляцию, а это влекло за собой новые жертвы.

Текст приказа по 6-й немецкой армии / ©mil.ru

Одна из немецких радиограмм гласит, что добиваться прекращения разговоров о капитуляции нужно всеми средствами, вплоть до расстрелов. Все офицеры и солдаты должны непрекословно выполнять особый приказ фюрера. «Кто сдается в плен, тот никогда больше не увидит своих близких», — сообщается в одном из перехваченных немецких радиодонесений. В результате немецкие командиры не решались даже передать ультиматум начальству.

Схема из журнала боевых действий / ©mil.ru

В документах называют главную причину подрыва решимости нацистских войск к дальнейшему сопротивлению. Ею стало замалчивание в немецких СМИ ситуации, которая сложилась под Сталинградом. Это привело к осознанию безвыходности положения.

Наградные материалы / ©mil.ru

Отдельный раздел посвящен капитуляции немцев и пленению Фридриха Паулюса. Военачальник обращает особое внимание на хорошие условия своего содержания.

Подробности пленения немецкого фельдмаршала Паулюса / ©mil.ru

Сталинградская битва проходила с 17 июля 1942 года по 2 февраля 1943-го. Сталинградской стратегической наступательной операцией (кодовое обозначение — операция «Уран») называют контрнаступление советских войск, начатое 19 ноября 1942 года.

Фотографии из журнала боевых действий донского фронта / ©mil.ru

Во время нее Красная армия окружила и разгромила немецкую Шестую армию, а нацистские войска стали отступать на запад. Операция привела к уничтожению двух немецких и разгрому двух румынских и одной итальянской армии. По оценкам специалистов, потери стран «Оси» в ней составили более чем 800 тысяч человек.

Фотографии из журнала боевых действий донского фронта / ©mil.ru

Ранее российское Минобороны рассекретило документы о знаменитом танковом сражении на Курской дуге. В числе прочего они описывают тактику экипажей советских Т-34.

А в прошлом году ведомство обнародовало документы о боях за польскую столицу на завершающем этапе войны.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 15:56
Ольга Иванова

Исследователи из США объяснили, зачем нужна физическая активность в старости.

Вчера, 05:30
Мария Азарова

Ученые из США представили альтернативный молекулярный механизм образования меланоцитарного невуса, который согласуется как с экспериментальными, так и с клиническими наблюдениями.

Позавчера, 14:37
Николай Цыгикало

Запуск в космос всегда динамичен. Ревущий старт, огромный факел огня, затихающий гром в небе. Первая ступень отработала и отделилась, отработала следующая, эстафета ускорения закончилась достижением орбитальной скорости на нужной высоте. Пуск ракеты завершен, заняв всего восемь – десять минут. Но выведение на этом не заканчивается. В работу вступает особая, космическая ступень. Именно она поднимает орбиту на большую высоту, начинает межпланетное путешествие, и решает много других задач. О ее сложной работе и больших возможностях – в нашем материале.

25 ноября
НИУ ВШЭ

Мобильные ученые публикуются в индексируемых журналах в два раза чаще. К такому выводу пришли исследователи из НИУ ВШЭ.

26 ноября
Анастасия Михалева

За всю историю исследования в космосе побывали более 500 человек. В океан на глубину более 10 километров спускались всего трое. Мы до сих пор знаем о Мировом океане и его обитателях недопустимо мало.

25 ноября
Илья Ведмеденко

Российские инженеры спроектировали самолет для межконтинентальных полетов в стратосфере. Его можно назвать условным аналогом британского Skylon.

3 ноября
Ольга Иванова

Исследований на эту тему, как ни странно, мало, хотя предположений — великое множество. По мнению ученых из Венгрии, одна из причин такого поведения — высокая концентрация внимания на речи хозяина, а еще это означает, что собака слышит знакомое слово.

12 ноября
Мария Азарова

Кошки оказывались сбиты с толку, когда их человек, как им казалось, «телепортировался» в новое, неожиданное место. Однако они не реагировали таким же образом на чужих людей или других животных.

2 ноября
Мария Азарова

Авторы новой работы на примере Шотландии определили характеристики людей, умерших от Covid-19, хотя они были привиты, а также выявили основные предикторы смертности.

[miniorange_social_login]

Комментарии

31 Комментариев

1 неделя назад
-
1
+
об отсутствии вины СССР в развязывании ВМВ легко разбиваются с помощью их же аргументов
Ну, прямой-то "вины в развязывании" как таковой действительно не было (скорее, лишь "ускорили процесс"). Было лишь глубоко ошибочное видение глобальной ситуации и крайне глупый просчёт возможных последствий -- причём, справедливости ради, в этом мы далеко не одиноки, там вообще все "отметились" в подобном же (начиная от самого Алоизыча и заканчивая руководством союзников). Это ведь мы сейчас-то все "задним умом крепки", уже зная всю историю полностью. А в то время всё виделось совершенно иначе, и нострадамусов в правительствах не было -- об этом тоже надо всегда помнить, чтобы не перегибать в другую сторону... Но вот тот факт, что у нас в угоду пропаганде упорно замалчиваются даже эти грубейшие ошибки -- вот это действительно совершенно непростительно. И ещё более непростительно то, что у нас практически на государственном уровне пытаются "обелить" даже прямо агрессивные действия сталинского руководства в тот период. Что, разумеется, в свою очередь вызывает бури ответного негатива у соседних стран -- а это прямо вредит нам уже даже сегодня, более 80 лет спустя. И вот этого Александр либо не видит, либо его почему-то устраивает такая ситуация. Третьего варианта тут просто нет, к сожалению...
Кончилось бы это тем, что в 1947-48 году СССР с большой вероятностью оказался в числе побежденных стран, и на послевоенном судебном процессе на скамьях подсудимых сидели рядышком не только нацистские бонзы, но и наши вурдалаки...
А вот тут, кстати, уже не факт -- ни в датах, ни даже в победителях, к сожалению. Впрочем, это уже всего лишь "альтернативно-историческая" версия, разумеется...
2 недели назад
-
3
+
Сам факт того, что мы не признаем началом войны сентябрь 1939, уже говорит, что вся наша история войны переврана в угоду пропаганде.
    2 недели назад
    -
    2
    +
    Вы -- это кто? В России, напомню, Вторая мировая официально началась в сентябре 1939 года. Вы нам из какой страны пишите?
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      Комментарий удален пользователям или модератором...
        1 неделя назад
        -
        1
        +
        Вы не могли бы пояснить смысл вашего загадочного комментария? Ведь он никак не отвечает на мой. Я спросил человека выше: "Вы -- это кто? В России, напомню, Вторая мировая официально началась в сентябре 1939 года. Вы нам из какой страны пишите?" Ваш комментарий к моему никакого отношения не имеет. Он не отвечает на вопрос, откуда нам пишет человек выше. Да и какое отношение ваше мнение о том, существовала Россия в 1939 году или нет имеет к тому факту, что в России Вторая мировая официально считается начавшейся в сентябре 1939 года?
          1 неделя назад
          -
          1
          +
          Комментарий удален пользователям или модератором...
            1 неделя назад
            -
            2
            +
            "Для меня смысл был в том, что Andrey совершенно прав" Андрей, разумеется, неправ, потому что говорит "мы не признаем началом войны сентябрь 1939,". Что есть ложь, поскольку официальная позиция в России -- что Вторая мировая началась именно в сентябре 1939 года.
              1 неделя назад
              -
              -1
              +
              Согласен, возможно вы иногда и правы. Скорее всего Андрей имел в виду СССР.
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                Абсолютно неважно, что имел в виду Андрей -- он в любом случае неправ. Потому что СССР весь послевоенный период точно так же признавал, что Вторая мировая началась в сентябре 1939 года.
      1 неделя назад
      -
      5
      +
      В России, напомню, Вторая мировая официально началась в сентябре 1939 года.
      Александр, ну не стоит настолько буквально придираться к формулировкам. Вы ведь прекрасно поняли, о чём идёт речь -- о датировке вступления СССР в ВМВ. А тут всё действительно крайне сложно в наших учебниках... Вы правы лишь в том, что началом Второй Мировой в учебниках действительно официально называется сентябрь 1939. Однако же, датой вступления СССР во Вторую Мировую -- в нашей современной историографии упорно называется дата начала Великой Отечественной, 22 июня 1941. Чтобы убедиться в этом, можете свериться с курируемой Минкультом "официальной" БРЭ -- там в статье (https://bigenc.ru/military_science/text/2335018) прямо так и говорится прямым текстом, что СССР вступил в войну лишь вследствие гитлеровского нападения. То есть, абсолютно игнорируются все советские военные действия до указанной даты -- которые _де-факто_ велись уже в рамках ВМВ и являются её неотъемлемой частью (не просто в хронологических рамках, а именно что в систематизации событий). Эти военные действия в нашей историографии прописаны как бы "вне контекста" ВМВ -- словно бы вообще не имели к ней никакого отношения. И вот именно этот момент действительно вызывает огромное недоумение... Поскольку по крайне странной версии Минкульта получается, что участием в ВМВ может считаться... исключительно нападение на нас и вступление в одну из глобальных коалиций. Но при этом наши собственные военные операции в период до 1941 на территории целого ряда (!) соседних государств -- почему-то "не считаются" участием в мировой войне. Даже несмотря на то, что почти все эти наши операции проводились "не без ведома" (скажем так, корректно) главного актора и зачинщика той войны. Даже несмотря на то, что все эти операции носили достаточно системный характер -- в значительной степени оказав влияние как на дальнейший ход войны, так и на весь послевоенный мировой расклад. Сможете ли вы, Александр, как историк по образованию (насколько помню), разумно объяснить подобную "двойственность оценок" чем-либо иным, кроме как упорным "ретушированием" истории -- когда исторические факты говорят одно, но в учебниках написано другое? Или может это просто я чего-то не понимаю? В таком случае буду рад грамотным пояснениям.
        1 неделя назад
        -
        1
        +
        Я ответил товарищу ниже.
          1 неделя назад
          -
          1
          +
          Если Вы имеете в виду ответ Andrey Zlot, то это был не ответ, а новый вопрос с подсказкой. Насколько я слышал, некоторые историки вообще сдвигают начало ВМВ до конфликта между Японией и Китаем (1936 или 1934, точно не помню), поэтому вопрос г-на Тот вполне уместен. Так почему военные операции СССР с сентября 1939 по июнь 1941 нельзя отнести ко Второй мировой войне и связано ли это с "ретушированием" истории и "двойственными оценками"?
            1 неделя назад
            -
            -2
            +
            "Так почему военные операции СССР с сентября 1939 по июнь 1941 нельзя отнести ко Второй мировой войне и связано ли это с "ретушированием" истории и "двойственными оценками"?" Ну же вы видели вопрос ниже. Что, Великобритания "ретушировала" историю в наших интересах? Или оценивала ее в наших интересах? Да никогда такого не было. Англичане не тот народ, чтобы отказывать от войны с Россией без серьезных оснований. Вот ответ на вопрос почему они ее нам не объявили тогда -- и есть ответ на вопрос "почему советское нападение на Польшу нельзя отнести ко Второй мировой".
              1 неделя назад
              -
              -1
              +
              Александр, все равно непонятно и похоже на простой уход от ответа на прямо поставленный вопрос. И вообще, почему российские историки не могут иметь собственную точку зрения, не связанную с позицией историков английских, американских и всяких прочих? Советские вооруженные силы в указанный период действовали на тех территориях, которые впоследствии стали самыми напряженными участками европейского театра военных действий ВМВ. Достаточно вспомнить оборону Брестской крепости и Ленинграда. Неужели события, происходившие на этих территориях до 22 июня 1941 года, никак не связаны со ВМВ? Если так, то почему? Какие законы советской/российской исторической науки не позволяют такую связь установить? Только давайте оставим в покое пропаганду, козни Госдепа и "англичанку, которая гадит".
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                "Александр, все равно непонятно и похоже на простой уход от ответа на прямо поставленный вопрос" Ниже я ответил Tor, и, мне кажется, это вполне понятно. " И вообще, почему российские историки не могут иметь собственную точку зрения, не связанную с позицией историков английских, американских и всяких прочих?" Потому что тут дело не в историках, а в международном праве. Нельзя вступить в войну с несуществующим правительством. Поляки и сами, напомню, тогда не объявляли себя в состоянии войны с СССР. По той же причине: нет правительства-противника -- не может быть войны. Российские историки не могут выдумать другую логику, другое право, другой мир -- они находятся в нашем. "Неужели события, происходившие на этих территориях до 22 июня 1941 года, никак не связаны со ВМВ?" Они безусловно не являются частью Второй мировой войны. Потому что в ее названии есть слово "война". Так вот: СССР до 22 июня не вступал в войну с теми странами, которые участвовали во Второй мировой войне. Поэтому и сам не принимал в ней участия. "Если так, то почему? Какие законы советской/российской исторической науки не позволяют такую связь установить?" Потому что участие в войне X невозможно без участия в войне X. СССР до 22 июня не участвовал в войнах со странами, которые участвовали бы во Второй мировой войне. Поэтому и сам не участвовал в ней. Это не законы советской, российской или таукитянской исторической науки. Это факты. "Только давайте оставим в покое пропаганду, козни Госдепа и "англичанку, которая гадит"." Я иллюстрировал ситуацию вопросом о том, почему англичане (а равно и поляки) не считали нас участниками войны с Польшей в сентябре 1939 года не просто так. А потому, что позиция Польши и Великобритании тогда ничем не отличается от фактического положения дел.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                Спасибо, я понял. Если рассматривать ВМВ только в военном плане, т.е. как боевые действия с участием регулярных войск, руководимых международно признанными правительствами, связанные с захватом территории другого государства, да еще боевые действия проходят в установленные (кем и почему?) временные рамки, то Вы правы. В другой ветке привел ссылки на иные взгляды на ВМВ.
          1 неделя назад
          -
          0
          +
          Спасибо, прочёл. Но это не ответ на мой вопрос, к сожалению... Вы фактически описали лишь тот общеизвестный факт, что некоторое время СССР был "сам по себе", вне коалиций и вне союзных отношений, этакая "тёмная лошадка" в мировой политике. Но это никак не отменяет упомянутые мной события -- которые чётко и логично укладываются как раз в общую канву ВМВ. Именно об этом ведь и был мой вопрос, напомню. И именно поэтому я тоже считаю, что СССР де-факто (!) вступил в ВМВ ещё в 1939-м. Что же касается вашего вопроса ниже, про "необъявление войны СССР" -- ответ на него довольно прост. Если бы западные страны объявили войну ещё и СССР, то тем самым фактически сами толкнули бы советское руководство "в объятия" немецкого "ситуативного союзника" -- и тогда баланс сил значительно изменился бы, и явно не в пользу антигитлеровской коалиции... В то время как давление на Рейх ещё и с востока было выгодно коалиции стратегически (как и нам давление с запада). Иначе говоря, Германия была для них однозначным врагом. А вот СССР был всего лишь третьей силой, пытающейся вести какую-то "свою игру" -- но силой, которую было бы крайне разумно склонить на свою сторону (хотя бы тоже ситуативно). Что и случилось. Резюмируя... 1) СССР действительно вступил в ВМВ ещё в 1939 -- де-факто, но ещё не де-юре. 2) Де-юре вступление СССР в ВМВ состоялось одновременно с началом ВОВ. 3) Первый пункт нашей историографией почему-то упорно "ретушируется" и всячески "обходится стороной". Хотя старые ошибки надо помнить...
            1 неделя назад
            -
            1
            +
            "Спасибо, прочёл. Но это не ответ на мой вопрос, к сожалению." В этом и есть ответ на вопрос. Великобритания рассмотрела вопрос о том, может ли она квлифицировать действия СССР как нарушение гарантированных англичнами границ Польши, и пришла к выводу что не может. Вот почему она так решил -- это ответ и есть, повторюсь. И дело тут не в том, что СССР не был в коалиции. Дело тут в том, что в момент советского удара правительство в Варшаве уже не только не контролировало территорию Польши, но даже и не находилось на ней (в ночь суток нападения покинуло страну). В таких условиях речь об агрессии затруднительна: если нет юридического объекта агрессии (законных властей Польши на ее территории), то захват территории не отвечает явным критериям войны. "Война без противника просто невозможна". Чтобы СССР считался участвующим во Второй мировой с момента его вторжения в Польшу, в Польше должно было существовать государство-противник СССР. В момент советского нападения его в Польше уже не было. Поэтому англичане и не посчитали нас участниками этой войны. "Если бы западные страны объявили войну ещё и СССР, то тем самым фактически сами толкнули бы советское руководство "в объятия" немецкого "ситуативного союзника" -- и тогда баланс сил значительно изменился бы, и явно не в пользу антигитлеровской коалиции..." Вы находитесь в плену современных представлений о том, что СССР в военном отношении значим. Проблема в том, что англичане и французы в 1939 году -- да и в 1941-м западный мир также думал -- не считали СССР военно значимым вовсе. См. операцию "Пайк": они считали достаточным выделить на нас силы, немногим большие, чем нужны для подавлению восстания папуасов. Потому что, как верно отмечают историки Второй мировой, считалось, что "русские -- варвары" и ничего армиям развитых государств противопоставить не могут. В принципе. Мы считались в военном отношении чем-то вроде Польши, то есть мусором. Поэтому ни англичан, ни французов перспектива нашего присоединения к немцам вообще не волновала. Откуда и "Пайк". Откуда и прогнозы западных разведок в июне 1941 года, что немцы уничтожат нас за четыре недели. Откуда и то, что англичане начали прорабатывать акцию по бомбежке Баку, после его захвата немцами, уже 23 июня 1941 года и серьезно боялись не успеть отбомбиться до того, как немцы после захвата Баку обеспечат ему ПВО. Заметьте -- они даже не ставили вопрос о том, смогут ли это немцы сделать. Потому что папуасы -- то есть мы -- немцам в принципе ровней не считались. Именно потому, что в военном отношении англичане и французы оценивали нас как мусор, они и отказались от антигерманской коалиции с нами в переговорах лета 1939 года. "В то время как давление на Рейх ещё и с востока было выгодно коалиции стратегически (как и нам давление с запада)." СССР в тот период не просто не давил на Рейх с востока, но и активно снабжал Рейх товарами и был транзитером, который продавал в Рейх товары третьих стран, обходя тем самым морскую блокаду союзников и делая ее неэффективной. Англия и Франция об этом прекрасно знали.
              1 неделя назад
              -
              0
              +
              Вот почему она так решил -- это ответ и есть, повторюсь.
              СССР в тот период не просто не давил на Рейх с востока, но и активно снабжал Рейх товарами и был транзитером, который продавал в Рейх товары третьих стран, обходя тем самым морскую блокаду союзников и делая ее неэффективной. Англия и Франция об этом прекрасно знали.
              Так я ведь уже написал вам о том, ПОЧЕМУ именно британцы (и прочие) повели себя именно так в отношение СССР. Чистой воды стратегические соображения (или пресловутая "рилполитик", если угодно) -- в полной мере показавшая свою разумность в будущем, замечу... Но могу повторить и вновь... Германия была для западных стран настоящим врагом, "эпицентром угрозы" и главным агрессором (заключать мир с которым было совершенно бессмысленно, да и и невозможно). СССР же они пытались склонить на свою сторону, вытянув из орбиты гитлеровского "полу-союзничества". Тем более, что даже и сама "польская кампания" СССР была исключительно "на фоне" немецкого вторжения. Всем ведь было прекрасно видно, что тогдашний советский режим "дружил" с гитлеровским явно "сквозь зубы". Разбить этот "ситуативный союз" было весьма важной задачей. Поэтому СССР на первых порах и простили даже все "старые и новые грешки". Это было намного проще, чем заполучить против своих полутора реально боеспособных стран аж целую германо-советскую коалицию со всего огромного востока (см. ранее, про "толкание в объятия"). А войны сразу на два фронта не выдержал бы совершенно никто -- ни Германия (что, к счастью, и случилось), ни союзники, ни мы. Тогда победившие одного неизбежно сцепились бы уже друг с другом -- и чёрт знает, сколько ещё продлилась бы вся эта мясорубка, и чем бы всё кончилось (в общем-то, именно на принципе "диалога и взаимного ненападения" позже и было выстроено всё послевоенное мироустройство, напомню)... Что же тут непонятного?
              Чтобы СССР считался участвующим во Второй мировой с момента его вторжения в Польшу, в Польше должно было существовать государство-противник СССР.
              Хм, странная формулировка... То есть, даже сопротивление целого ряда уцелевших польских частей против наших сил, и несколько тысяч убитых с обеих сторон -- по вашему мнению, "не считается" войной? Тогда что же это было? Просто "пешая прогулка РККА", что ли??? Александр, поясните, пожалуйста, эту вашу странную точку зрения.
              Вы находитесь в плену современных представлений о том, что СССР в военном отношении значим. Проблема в том, что англичане и французы в 1939 году -- да и в 1941-м западный мир также думал -- не считали СССР военно значимым вовсе.
              Считали ведь. Да, относительно реальных боевых качеств мнения были невысокого (ошибочно) -- но считали как минимум в силу размеров страны. Вы тут совсем-то идиотами не рисуйте командование союзников. Негоже... Ведь -- даже упомянутая (всуе!!!) вами операция (точнее, резервный план на случай полноценного союза с нацистами) "Пайк" был совершенно про другое.Ну, если вдуматься-то в реальные тогдашние силы наших ВВС и ПВО (думаю, даже вы не будете отрицать, что реальную воздушную мощь мы нарастили лишь ближе ко к концу первой трети или даже к середине войны)...
              Откуда и то, что англичане начали прорабатывать акцию по бомбежке Баку, после его захвата немцами, уже 23 июня 1941 года и серьезно боялись не успеть отбомбиться до того, как немцы после захвата Баку обеспечат ему ПВО. Заметьте -- они даже не ставили вопрос о том, смогут ли это немцы сделать. Потому что папуасы -- то есть мы -- немцам в принципе ровней не считались.
              Так если бы это случилось -- немцы действительно получили бы гигантскую подпитку резервов. Что могло повлиять уже на весь ход войны. И, кстати, в таком случае они бомбили уже не "нашу" территорию -- а БЫВШУЮ (увы) территорию СССР, находящуюся уже под контролем глобального врага (нацистов). Вещи совершенно разные и не "против нас", согласитесь??? PS. Одним словом, Александр -- будьте, пожалуйста, ИСТОРИКОМ (а не всего лишь очередным, кто отстаивает свой лично-пристрастный взгляд на события)...
            1 неделя назад
            -
            0
            +
            Ответ, как часто бывает, зависит от терминологии. Если дать определение ВМВ, как пишут в Википедиях, как войне коалиций, то СССР, как я понимаю, на 01.09.1939 ни в какие воюющие коалиции не входил. Тогда и не участник ВМВ. Де-факто стал участником, подвергшись нападению стран оси. Правда, куды пихать Халхин-Гол по такой логике...
              1 неделя назад
              -
              -1
              +
              Ответ не зависит от терминологии. Достаточно понимать Вторую мировую войну не как войну коалиций, а просто как войну, чтобы понять, почему СССР в ней до 22 июня 1941 года не участвовал. Потому что вы не можете участвовать в той или иной войне, если не воююете ни с одним участником этой войны. До 22 июня 1941 года СССР не воевал ни с одним участником Второй мировой войны. Поэтому не являлся таким участником и сам. Халхин-Гол ко Второй мировой войне не относится вовсе. И дело даже не в хронологии -- дело в том, что Япония в этот момент во Второй мировой и сама не участвовала.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                Ну вот, Вы и сами подтверждаете, что надобно сначала определиться с терминами: просто война, война коалиций или еще что-то. Отсюда и сроки начала - окончания, и все остальное. Вот тут интересный экскурс в историю взглядов на ВМВ: https://kprf.ru/history/date/187563.html "В этом отношении чрезвычайно показательна «История ВКП(б). Краткий курс», вышедшая в 1938 году. В ней после рассказа о нападении фашистской Италии на Абиссинию, отказе Германии соблюдать условия Версальского договора и наличии у неё плана насильственного пересмотра границ европейских государств говорилось о военной интервенции Германии и Италии против Испанской республики, насильственном присоединении Австрии к Германии, а также о вторжении Японии в 1937 году в Центральный Китай. Назвав эти события узлами войны, авторы подчёркивали: «Все эти факты показывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась... Началась она втихомолку, без объявления войны. Государства и народы как-то незаметно вползли в орбиту второй империалистической войны. Начали войну в разных концах мира три агрессивных государства — фашистские правящие круги Германии, Италии, Японии. Война идёт на громадном пространстве от Гибралтара до Шанхая. Война уже успела втянуть в свою орбиту более полумиллиарда населения». А тут "Краткий курс" издания 1946 года, взгляд на ВМВ не изменился: https://bookscafe.net/read/komissiya_ck_vkp_b-kratkiy_kurs_istorii_vkp_b-233735.html#p142 Это даже не историки, это взгляд на ВМВ руководителей страны-победительницы в этой войне. А им оттуда виднее. Так что и Халхин-Гол, и Польша, и Финляндия вполне вписываются во ВМВ. Ну, по меркам тех времен и тех правителей.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                "Вы и сами подтверждаете, что надобно сначала определиться с терминами: просто война, война коалиций или еще что-то" Нет, с терминами тут определяться не надо. Как не определяй Вторую мировую войну, СССР до 22 июня в ней не участвовал, это факт. Нельзя участвовать в войне не воюя с государствами, участвующими в этой войне. "авторы подчёркивали: «Все эти факты показывают, что вторая империалистическая война на деле уже началась... " При всем моем уважении к авторам "Краткого курса..." (впрочем, я антикоммунист, то есть уважения на деле нет) это неверная идея. Потому что начало мировой войны происходит не в момент конфликтов в отдельных странах, а только и исключительно после того, как война принимает мировой характер. Этого не было до сентября 1939 года. "А им оттуда виднее" Нет, не виднее. Сталин как историк -- мягко говоря. не очень. Слишком идеологизирован. "Так что и Халхин-Гол, и Польша, и Финляндия вполне вписываются во ВМВ. Ну, по меркам тех времен и тех правителей." "Краткий курс... " -- это краткий сборник пропаганды, и что там по его меркам куда вписывается -- никому кроме его коммунистической паствы интересно быть не может. Наука история оперирует фактами. Факты противоречат оценкам "Краткого курса".
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                Я тоже не заблуждаюсь насчет идеологизированности Краткого курса и не коммунист. Привел выдержку из статьи на сайте КПРФ в качестве иллюстрации того, как оценивали происходящее современники тех событий. То, что происходило в 30-х годах в Китае, северной Африке, в Испании, руководители СССР, а также США и Великобритании расценивали как новую мировую войну. Можно с этим соглашаться или нет. Вот тут интересные факты, помимо Краткого курса, сканы стр.221-222: https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-i-nachalo-vtoroy-mirovoy-voyny-nekotorye-utochneniya-i-pereotsenki/viewer" rel="nofollow ugc"> https://cyberleninka.ru/article/n/prichiny-i-nachalo-vtoroy-mirovoy-voyny-nekotorye-utochneniya-i-pereotsenki/viewer "начало мировой войны происходит не в момент конфликтов в отдельных странах, а только и исключительно после того, как война принимает мировой характер. Этого не было до сентября 1939 года." На мой взгляд, было. Японцы успели убить не один миллион китайцев, Италия шуровала в Африке, СССР тихо воевал в Испании с теми же фашистами - это еще не мировой характер? Просто можно рассматривать события по отдельности, а можно как звенья одной цепи.
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                Нельзя участвовать в войне не воюя с государствами, участвующими в этой войне.
                Очень даже можно... Как минимум -- активно контактируя со сторонами конфликта и пытаясь заключить с ними договорённости самого разного характера. Это война, разумеется, не прямая -- но очень даже "косвенная". Плюс ещё "под шумок" решая -- по "договорённости" с одним из комбатантов"! -- военной силой и собственные территориальные вопросы (которые, повторю, позже возымели стратегическое значение уже в ходе как раз "официального" военного участия в ВМВ). А это уже войны прямые. Война ведь может быть совершенно разной, Александр. Это не всегда именно прямые военные действия -- а порой даже и просто активные контакты (вновь назовём это "корректно") с одним из комбатантов. Крайне странно объяснять подобное историку... PS. Одним словом, повторю тот простейший тезис, который уже озвучивал в прошлых дискуссиях с вами... Предвоенные действия совершенно всех сторон были крайне неразумными, мягко говоря. И мы тут вовсе не исключение (даже напротив, "отметились" ещё и захватами того, что "плохо лежало"). Ошибки надо помнить. И не повторять их.
            1 неделя назад
            -
            -3
            +
            Хотя старые ошибки надо помнить...
            Ну может не все считают их ошибками. Это сейчас Европа трепетно относится к нарушению границ (опять же в Европе) А в 20 веке апельсин делили все кому не лень. Но если напомнить про раздел Чехословакии, в котором кроме Польши и Германии поучаствовала еще и Венгрия, то дискуссия окончательно пойдет по кругу. По факту Тот может и прав, но тогда встречный вопрос - почему раздел Чехословакии "тщательно замалчивается" апологетами теории "СССР начал войну в 1939" И даже вызывает нервный срыв у отдельных персонажей.
              1 неделя назад
              -
              1
              +
              Ну может не все считают их ошибками.
              Насколько помню, предвоенная политика всех тогдашних участников -- не оценивается положительно ни в одной из этих стран. Пока самые ярые споры об этом периоде только у нас, почему-то...
              но тогда встречный вопрос - почему раздел Чехословакии "тщательно замалчивается" апологетами теории "СССР начал войну в 1939"
              С чего вы же взяли, что якобы "замалчивается"? Все про это прекрасно помнят (по крайне мере те, кто пытается быть объективным). Да, этот шаг оказался весьма ошибочным (и это тоже честно признаётся). Но там и происходило всё несколько иначе, мягко говоря -- просто перечитайте предысторию, суть, и ход чехословацких и польских событий в обоих случаях...
      1 неделя назад
      -
      3
      +
      Наша страна начала учавствовать с 1939 года, напав на Польшу вместе с Германией. 41й год это выдумка пропаганды.
        1 неделя назад
        -
        -1
        +
        Скажите, вам никогда не приходило в голову, почему в 1939 году англичане дали Польше территориальные гарантии ее границ, и даже вступили из-за них в войну с Германией в сентябре 1939 года -- но не СССР в том же сентябре? Несмотря на то, что считали его в военном отношении много слабее Германии, и вполне безопасным, как военного противника? Подсказка: когда вы узнаете, почему англичане не вступили в войну с СССР, то поймете и то, почему СССР не вступил во Вторую мировую войну в сентябре 1939 года.
2 недели назад
-
7
+
Странная ремарка: " По оценкам специалистов, потери стран «Оси» составили более чем 800 тысяч человек". Без указания временных рамок -- "с такого-то по такое-то", а также цифры наших потерь -- эта информация безсодержательна, а потому с исторической точки зрения ложна...
2 недели назад
-
6
+
Чтобы не было сомнений и разнотолков, рассекречивать архивные документы Второй Мировой частично - не совсем логично. Либо всё, либо ничего.