Наблюдения за гравиволнами позволили найти 128 слияний черных дыр и нейтронных звезд

Андрей, повторю вопрос, заданный ранее. можете ли вы процитировать хоть один вузовский (да уже хоть школьный) учебник по физике или другой какой науке, где написано, то, что вы утверждаете — что наблюдение и эксперимент одно и то же? Вот как будет цитата такая оттуда со ссылкой — вот тогда и будет иметь смысл обсуждать, кто из нас работал в "научных институтах", и до какой степени связан с наукой _на самом деле_.

Александр, слив защитан. Вам, похоже, очень не хочется признаваться, что в науке вы никогда не работали. Вы утверждаете, что есть разница между наблюдением и экспериментом (подчеркну, мы говорим о фундаментальной физике). И то, и другое - получение сигналов от органов чувств. Да, есть отличия в общем определении (пассивный и активный наблюдатель), но принципиальной разницы с точки зрения фундаментальной физики нет вообще, так как не может быть пассивного наблюдателя. Опять же, ввиду того, что нет чёткого семантического понятия "наблюдения" (как и многих других понятий естественного языка), эксперимент можно либо рассматривать, как совокупность наблюдений, заданных определёнными условиями, либо как частный случай общего понятия "наблюдение".

Александр, А вы можете назвать хоть один учебник по физике, где эта тема вообще разбирается? Я прекрасно знаю оба определения, но в физике, как раз никакой чёткой границы между экспериментом и наблюдением нет (в силу того же эффекта наблюдателя). Методологически - да (и даже в этом случае граница размыта), но это уже не вопрос физики, а вопрос "как приготовить яичницу". Это вопрос не физики, а семантики. Остальное я уже написал в другом сообщении. Беда с вами, гуманитариями. Желаю вам успехов в вашей журналистской деятельности, и работы в более серьёзном месте, например, на канале РЕН-ТВ или пресс-службе какой-нибудь госкорпорации, там такие люди нужны. Adios.

"Пока нет никаких прямых наблюдений, явным образом доказывающих эту модель (а таким наблюдением было бы прямое обнаружение скоплений чёрных дыр, например), его модель ничем не лучше моделей с вимпами и инфляцией." Модели с "вимпами" вводят новые сущности для объяснения наблюдений. Горькавый не вводит никаких новых сущностей, полностью основываясь на ОТО. Одно это делает его теорию много лучше.

Roman, Наука не работает с сущностями, а работает с моделями. В этом смысле вимпы ничем не хуже чёрных дыр, а что касается тёмной энергии - космологическую константу вообще-то ввёл сам создатель ОТО.

Андрей, наука безусловно работает с сущностями -- см. определение бритвы Оккама и словарное определение слова "сущность". "В этом смысле вимпы ничем не хуже чёрных дыр" Безусловно хуже. Ведь от вимпов пока вообще ноль наблюдений пришло -- а черные дыры не только есть, но и сливаются с завидной регулярность, о чем к нам регулярно приходят гравиволны. "а что касается тёмной энергии - космологическую константу вообще-то ввёл сам создатель ОТО." Дело даже не в том, что Эйнштейн ничего не писал о темной энергии (напомню, что константа совсем не обязательно должна объясняться как темная энергия). Дело больше в том, что космологическая константа по работам последних нескольких лет уже достаточно явно не константа, а, напротив, меняется со временем.

Александр, Нет, наука не работает с сущностями. То, что вы называете сущностями - это математические модели. Чёрные дыры предсказал не Горькавый, и в их существовании никто не сомневается. От модели Горькавого пока что тоже наблюдений ноль (достоверных, и не вписывающихся в другие модели). Поэтому я и упомянул космологическую константу в данном контексте. Её объяснение в рамках модели Горькавого - всего лишь одно из. Посему ждём новых наблюдений. Вдруг, напимер, телескоп Веры Рубин обнаружит-таки кластеры из чёрных дыр. Тогда я порадуюсь за Николая и его модель. Шляпу есть не буду, так как опять же, повторюсь, я не утверждаю, что она неверна, я говорю, что говорить о ней, как о подтверждённой очень и очень рано.

Андрей, "Александр, Нет, наука не работает с сущностями. " Наука безусловно работает с сущностями -- см. определение бритвы Оккама и словарное определение слова "сущность". "То, что вы называете сущностями - это математические модели." И опять вы не угадали: наука (а вслед за ней и я) называет сущностями и то, что математической моделью безусловно не является, но остается сущностями. Я даже назову вам конкретные примеры -- сразу как вы приведете цитату из любого учебника по физике по вашему утверждению, что эксперимент и наблюдения якобы одно и то же. "Чёрные дыры предсказал не Горькавый, и в их существовании никто не сомневается. От модели Горькавого пока что тоже наблюдений ноль (достоверных, и не вписывающихся в другие модели)." И тут вы не угадали: именно Горькавый в рамках своей теории предсказал наногерцовые гравиволны до того, как их открыл Нанограв. "Шляпу есть не буду, так как опять же, повторюсь, я не утверждаю, что она неверна, я говорю, что говорить о ней, как о подтверждённой очень и очень рано." Конечно для вас рано -- ведь из ваших тезисов явно видно, что вы не читали ни его статей в рецензируемых журналах, ни книг. Но другие-то читал. Поэтому для них уже не рано.

Андрей, "Александр, я уже заметил, что вы "весь в белом" 1. Все "несходимости" имеющихся теорий с наблюдениями на уровне статистической погрешности, просто сильно раздуты недостаточно образованными журналистами и ньюсмейкерами." Я напоминаю: вы пишите это под новостью, где на одну регистрацию сигналов от слияний нейтронных звезд приходится десятки регистраций слияний ЧД. Учитывая, что нейтронных звезд в стандартной модели должно быть _кратно_ больше ЧД всех типов, несходимость составляет _два порядка_. Для вас два порядка -- "на уровне статистической погрешности"? "2. Никакого надёжного прямого наблюдения наногерцовых гравволн эксперимент NanoGrav пока не дал," Дал более трех сигм, как известно: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acdac6 И пять не за горами -- а пять сигм и есть надежное наблюдение. И что такое "прямое" наблюдение наногерцовых гравиволн расскажите, пожалуйста? Пока науке известен ровно один метод их регистрации -- вот мне и интересно, он для вас прямой или непрямой? "Теория Горькавого - это космологическая модель, причём одна из нескольких." Мне надо объяснить разницу между теорией и космологической моделью? И да, космологических моделей никак не несколько. Как вы вообще комментируете тему космологии, если знаете всего о нескольких космологических моделях? "Пока нет никаких прямых наблюдений, явным образом доказывающих эту модель (а таким наблюдением было бы прямое обнаружение скоплений чёрных дыр, например)" Обнаружение скоплений черных дыр никоим образом не будет доказывать теорию Горькавого. Среди причин: такие скопления нельзя обнаружить "прямыми наблюдениями" (вообще сам этот термин в отношении ЧД лишен смысла, потому для крупных ЧД буквально не существует никакой возможности "прямых наблюдений", то, что вы используете по отношению к ним этот термин, показывает, что вы не знаете тему ЧД). Другая: компактные скопления ЧД постулируются множеством других теорий помимо его. Доказательством любой теории можно считать только такие предсказания, которые до этой теории не делал никто. И именно поэтому обнаружение реликтовых гравиволн определенных параметров -- которые до него никто не прогнозировал -- будет доказывать его теорию, а вот компактное скопление ЧД -- нет. "его модель ничем не лучше моделей с вимпами и инфляцией" Модели с вимпами и инфляцией уже хуже. Потому что их никакой нанограв и вообще никакие наблюдения за космосом пока подтвердить так и не смогли. Чего не скажешь про наногерцовые гравиволны. "Модель Горькавого имеет именно маргинальный статус (вы видимо не знаете, что это такое, любая теория или модель, основанная на теории проходит этот этап, после чего либо становится мейнстримом, либо кладётся на полку до «лучших времён»)." К сожалению, именно вы не знаете, что такое маргинальный статус в науке. Это легко видно по тому, что вы даже не можете сослаться ни на один словарь или энциклопедию (да хоть бы и вузовской учебник), который бы их определял так же, как вы. А знаете, почему вы не можете дать такую ссылку? Или подсказать? "В целом хочется отметить, что Н.Г. отличный полемист и демагог (в самом хорошем смысле этого слова), но говорить о том, что его модель уже перевернула современнную космологию, ещё очень-очень рано." Для вас, чьи тезисы четко демонстрируют, что его книгу и статьи вы не читали -- конечно очень-очень рано. Я даже больше скажу: пока вы их не прочитаете, об этом всегда будет говорить очень-очень рано. Но для тех кто их прочитал -- ситуация сильно иная, вот в чем дело.

Александр, "Я напоминаю: вы пишите это под новостью, где на одну регистрацию сигналов от слияний нейтронных звезд приходится десятки регистраций слияний ЧД. Учитывая, что нейтронных звезд в стандартной модели должно быть _кратно_ больше ЧД всех типов, несходимость составляет _два порядка_." Это факт можно расценивать, как аргумент в пользу модели Николая, но не как подтверждение. "Дал более трех сигм, как известно: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ac... И пять не за горами -- а пять сигм и есть надежное наблюдение. И что такое "прямое" наблюдение наногерцовых гравиволн расскажите, пожалуйста? Пока науке известен ровно один метод их регистрации -- вот мне и интересно, он для вас прямой или непрямой?" Когда наберётся пять сигм, тогда и поговорим. "Мне надо объяснить разницу между теорией и космологической моделью?" Надо. "И да, космологических моделей никак не несколько. Как вы вообще комментируете тему космологии, если знаете всего о нескольких космологических моделях?" Вы можете перечислить больше десятка? "Обнаружение скоплений черных дыр никоим образом не будет доказывать теорию Горькавого. Среди причин: такие скопления нельзя обнаружить "прямыми наблюдениями" (вообще сам этот термин в отношении ЧД лишен смысла, потому для крупных ЧД буквально не существует никакой возможности "прямых наблюдений", то, что вы используете по отношению к ним этот термин, показывает, что вы не знаете тему ЧД). Другая: компактные скопления ЧД постулируются множеством других теорий помимо его." Слово "микролинзирование" вам не знакомо? Ну заодно перечислите теории(sic!), в которых постулируются(sic!) компактные скопления ЧД. Ещё раз, вы, похоже, только научпоп читаете.

Александр, "Модели с вимпами и инфляцией уже хуже. Потому что их никакой нанограв и вообще никакие наблюдения за космосом пока подтвердить так и не смогли. Чего не скажешь про наногерцовые гравиволны." Так и модель Горькавого они не подтверждают, а только согласуются. И, кстати, наногерцовые гравволны считаются и аргументом в пользу инфляционной модели. "К сожалению, именно вы не знаете, что такое маргинальный статус в науке. Это легко видно по тому, что вы даже не можете сослаться ни на один словарь или энциклопедию (да хоть бы и вузовской учебник), который бы их определял так же, как вы. А знаете, почему вы не можете дать такую ссылку? Или подсказать?" Ваше самомнение выдаёт лютое невежество. "Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области, которое значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины. Считается, что маргинальные концепции в высокой степени умозрительны или пользуются слабой поддержкой со стороны магистрального направления науки." Это из Вики, я только что загуглил. А вообще, это вполне устоявшийся термин в научном сообществе, в котором, в отличие от вас, я имею честь находиться. "Для вас, чьи тезисы четко демонстрируют, что его книгу и статьи вы не читали -- конечно очень-очень рано. Я даже больше скажу: пока вы их не прочитаете, об этом всегда будет говорить очень-очень рано." Абсолютно безосновательное и, прямо скажем, наглое утверждение. Книга у меня есть, и прочитал я её не один раз (зачастую его явные ошибки и неочевидные аргументы очень умело замаскированы стилем изложения, посему требует требуется неоднократное прочтение).

Андрей, "Так и модель Горькавого они не подтверждают, а только согласуются. И, кстати, наногерцовые гравволны считаются и аргументом в пользу инфляционной модели." Нет, они ее именно подтверждают. потому что вне теории Горькавого другие эти волны не предсказывали. "Ваше самомнение выдаёт лютое невежество. "Маргинальная наука — научное направление исследований в установившейся научной области, которое значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины. Считается, что маргинальные концепции в высокой степени умозрительны или пользуются слабой поддержкой со стороны магистрального направления науки." Это из Вики, я только что загуглил. А вообще, это вполне устоявшийся термин в научном сообществе, в котором, в отличие от вас, я имею честь находиться." То, что вы в научных вопросах опираетесь на википедию -- действительно выдает в вас лютое невежество. И даже не потому, что выше вы писали про "маргинальную теорию", а тут уже пишите про "маргинальную науку" -- что, кстати, весьма разные вещи. А потому, что прочесть ту самую википедию, которые вы цитируете, у вас не вышло. Если бы вы сделали это, то заметили, что там просто кривой пересказ англовики по той же теме: https://en.wikipedia.org/wiki/Fringe_science А англовики утверждает, что маргинальная наука -- это то, что отвергается редакторами и публикуется вне мэйнстрима ("...ideas rejected by editors and published outside the mainstream..."). Естественно, сказать про работы, которые публикуют в рецензируемых научных журналах (или научных издательствах как книги) что они "отвергаются редакторами и публикуются вне мэйнстрима" технически невозможно. "Абсолютно безосновательное и, прямо скажем, наглое утверждение." Абсолютно основательное и, прямо скажем, верное утверждение. Если бы вы читали его книгу целиком, и смогли бы найти в ней ошибки, то вы бы их и озвучили. Но на практике сделать это вам так и не удалось.

Александр, "Нет, они ее именно подтверждают. потому что вне теории Горькавого другие эти волны не предсказывали." Предсказывали. Именно для поиска этих волн, предсказанных в инфляционной модели, и затевался эксперимент. "То, что вы в научных вопросах опираетесь на википедию -- действительно выдает в вас лютое невежество. И даже не потому, что выше вы писали про "маргинальную теорию", а тут уже пишите про "маргинальную науку" -- что, кстати, весьма разные вещи." Вы не прочитали моего поста. "Если бы вы читали его книгу целиком, и смогли бы найти в ней ошибки, то вы бы их и озвучили. Но на практике сделать это вам так и не удалось." Вы приписываете мне то, чего я не утверждал. Я нигде не утверждал, что его модель ошибочна, я говорил совсем о другом, а вы, похоже пытаетесь читать между строк. Вам просто противопоказано писать про науку.

Александр, Ну и пару цитат из боготворимого вами Н.Г.  "Что сделал Айзексон с гравитационным полем, энергию которого в каждой точке можно обратить в ноль? Он проинтегрировал этот мешок нулей и, вставив, вопреки воле Эйнштейна, туда ненулевое решение волны из другого уравнения, сделал этот интеграл отличным от нуля и объявил его источником поля, после чего фон, конечно, искривился, потому что уравнения Эйнштейна описывают искривление пространства вокруг любого ненулевого источника." За такое нужно бить канделябрами (чисто из математических соображений, почему, - предлагаю вам разобраться самому, раз уж вы такой серьёзный специалист), даже не углубляясь в исходники (а я их просмотрел). "Я полагаю, что невозможно математически доказать, что гравитационные волны имеют или не имеют гравитационной массы. Любое такое доказательство будет неявно предполагать какой-то выбор. Это постулат теории, который может быть проверен только экспериментально." А это краеугольный камень его модели (гравволны обладают инертной массой, но не имеют гравитационной). Если гравволны имеют гравитационную массу, то его модель можно выкинуть в помойку. Всю, и целиком. Но он не только похеривает данным постулатом принцип эквивалентности (это не так уж и страшно, Эйнштейну уже от этого уже ни холодно, ни жарко), но и не предлагает никакой экспериментальной проверки. А ведь статью того же Хиггса завернули именно из за этого. Вот когда он предложит метод экспериментальной проверки, тогда и есть смысл всерьёз рассматривать модель. Пока что его модель не предсказала ничего нового, и её ценность не выше, чем у остальных космологических моделей. Ну и спасибо за то, что я не могу ставить оценки комментариям, это отличная характеристика для меня, и показатель слабости тех, кто это сделал.

Андрей, "Ну и пару цитат из боготворимого вами Н.Г. " Как интересно. Придумали за меня боготворение мною кого-то? А где цитаты из учебников физики от вас -- что эксперимент и наблюдения одно и то же? Нигде? И вы всерьез беретесь приписывать мне мои мысли, не дав ответ на вопрос, который известен даже первокурснику? ""Что сделал Айзексон с гравитационным полем, энергию которого в каждой точке можно обратить в ноль? Он проинтегрировал этот мешок нулей и, вставив, вопреки воле Эйнштейна, туда ненулевое решение волны из другого уравнения, сделал этот интеграл отличным от нуля и объявил его источником поля, после чего фон, конечно, искривился, потому что уравнения Эйнштейна описывают искривление пространства вокруг любого ненулевого источника." За такое нужно бить канделябрами (чисто из математических соображений, почему, - предлагаю вам разобраться самому," Я вас попросил описать мне ошибки _из книги_. Которую вы _якобы_ читали. Но вы ее не читали. И даете мне вместо этого цитаты непонятно откуда. Я погуглил -- похоже вы читатель ЖЖ Горькавого. Это интересно, но к моим вопросам отношения имеет. Относительно ваших пустых слов про канделябры -- простите, но человек, который пишет, что эксперимент и наблюдения одно и то же, лишен права голоса по вопросам точных наук. По крайней мере до тех пор, пока не приведет ссылки на вузовские учебники, которые бы подкрепляли его утверждения -- что эксперимент и наблюдения одно и то же. Так что догадываться мне не придется. Потому что цитат таких вы не найдете никогда. Потому что их просто не существует. "А это краеугольный камень его модели (гравволны обладают инертной массой, но не имеют гравитационной). Если гравволны имеют гравитационную массу, то его модель можно выкинуть в помойку. Но он не только похеривает данным постулатом принцип эквивалентности (это не так уж и страшно, Эйнштейну уже от этого уже ни холодно, ни жарко), но и не предлагает никакой экспериментальной проверки" То есть его книгу вы не читали. ЧИТД.

Александр, Ещё раз, если гравволны вносят вклад в гравитационную массу, вся модель Н.Г. идёт лесом. А что касается методологии науки, наблюдений и эксперимента - это не вопрос физики, а вопрос семантики. На гуманитарные темы спорить неохота.

Андрей, > Но он не только похеривает данным постулатом принцип эквивалентности (это не так уж и страшно, Эйнштейну уже от этого уже ни холодно, ни жарко), но и не предлагает никакой экспериментальной проверки. Есть наблюдения тесных двойных пульсаров (PSR J0737-3039A/B), а так же известный пульсар Халса-Тейлора. С месяц назад вопрос про грав. массу грав. волн был задан одному из соавторов работы про этот двойной пульсар. Он буквально прямым текстом сказал, что да, грав. волны имеют грав. массу, и ДАЛ ССЫЛКУ (из другой статьи) на уравнение, это прямым образом учтено. Уравнение было потом использовано в данной работе и все постньютоновские поправки вплоть до 2.5PN были получены с учетом него в том числе. Я опубликовал скрин переписки с этим автором в ЖЖ у НГ. Вот линк: https://don-beaver.livejournal.com/323634.html?thread=13063474#t13063474 В течение месяца никакого комментария или продлжения от НГ пока не последовало. Надо думать, пока изучает.

Isen, вам ответили.

Андрей, «За такое нужно бить канделябрами (чисто из математических соображений, почему, - предлагаю вам разобраться самому, раз уж вы такой серьёзный специалист), даже не углубляясь в исходники (а я их просмотрел)» Я не серьезный специалист, можете мне объяснить, в чем в этом месте ошибка?

Anton, Вопрос в формулировке. Из фразы Н.Г. следует, что если поле в силу некоей инвариантности, можно в любой точке обратить в ноль, то значит оно во всех точках ноль, и его нельзя проинтегрировать, не получив в итоге величину, отличную от нуля. Возможно, он просто в пылу дискуссии несколько увлёкся, но это его никак не оправдывает.

Андрей, «таким наблюдением было бы прямое обнаружение скоплений чёрных дыр, например» - типа Ursa Major III?

Anton, Там подтверждено наличие скопления чёрных дыр?

Андрей, есть статья о том, что это скорее черные дыры, чем темная материя в реферируемом астрофизикал джорнал, разве этого недостаточно?

Anton, Конечно недостаточно. Вам это непонятно?

Андрей, а что вам будет достаточно для подтверждения?

Anton, например микролинзирование. "Скорее всего" - это не подтверждение, а предположение, хотя и очень правдоподобное, не спорю.

Андрей, "Александр, слушайте, было время, когда он с шашкой наголо бежал в любые дискуссии, сейчас выискивать реально лень, мне и работать иногда надо." Слушайте, вы говорите заведомую неправду. Нигде у Горькаового нет ни одной такой цитаты, которые вы пытаетесь приписать ему выше -- и вы сами это знаете, почему даже не пытаетесь ее привести.

Александр, не верите - ваше дело, считайте, что я вру, вытащить на свет эти его сетования я уже вряд ли смогу, нужно специально шерстить довольно старые дискуссии с его участием. Зато могу подкинуть свеженьких цитат, очень хорошо характеризующих его, как оппонента, и дающих представление о некоторых базовых основаниях его модели.

Андрей, "Александр, не верите - ваше дело" Это не дело веры. Это факт -- иначе бы вы уже давно дали подобные цитаты. учитывая как бегло вы ищете по ЖЖ Горькавого то, что я, например, до вас там ни разу не видел.

Александр, не только ЖЖ, мои цитаты, кстати, не из ЖЖ.

Александр, И ещё раз повторюсь, я не утверждаю, что модель Горькавого неверна, как и не утверждаю, что верна модель ΛCDM, я просто говорю, что пока что говорить о подтверждении модели Н.Г. явно преждевременно. я даже не упоминал о тех проблемах самой модели, которые лежат на поверхности, за исключением вопроса о гравволнах (просто потому, что это ключевое и _очень_ сильное утверждение, на котором зиждется данная модель, остальное вторично, и может быть объяснено в рамках других моделей, в том числе и мейнстримной на данный момент ΛCDM).

Андрей, извините, но дискуссия с вами о физических вопросах начнет иметь смысл после того, как вы приведете подтверждения из учебника по физике к вашему тезису о том, что эксперимент и наблюдения -- одно и то же. Иначе у нас получится обсуждение диффуров с лицом, которое утверждает, что 2э2=5.

Александр, Разница между понятиями "эксперимент" и "наблюдение" не относится к физике, а выходит за её рамки, и относится к вопросам семантики. В целом, никакой чёткой границы между этими понятиями нет, как нет и какой-то принципиальной разницы. То, что вы пытаетесь получить от меня ответ на нефизический вопрос из учебника физики, прекрасно характерезует вас, как обычного гуманитария.

Антон, Вы молодой айтишник, судя по стилю изложения мыслей? Тогда вам простительно :)

Андрей, ага. А вы уже поди к земле готовитесь. Завидно? Оно и понятно. Свою снисходительность пожалуйста запихайте себе поглубже в ваше меркаптановое месторождение. (:

Антон, спасибо, вы подтвердили моё предположение.

Андрей, не угадали: я не подтверждал. Я согласился, не глядя, как предписано соглашаться с душевнобольными.

Антон, вы прекрасный образчик культурного, умного и широко образованного посетителя сайта, посвещённого научной тематике. Продолжайте писать столь же содержательные и крайне интересные комментарии.

Андрей, 👇🏻 перекличка упоротых мудачков 👇🏻

Антон, За животными, вроде вас, очень интересно наблюдать.

Антон, Самокртитчненько

Dron, конкретно ChatGPT («Чат-джи-пи-ти», от англ. Generative Pre-trained Transformer «генеративный предобученный трансформер») — чат-бот с генеративным искусственным интеллектом. Где здесь "она" я не очень вижу ))

Иван, ну, вот у вас, например, машина Мерседес. Вы можете говорить, что приехали на ней (на машине) или на нём (Мерседесе). Какие-то глубокие психологические измышления стоит ли на этом строить? Общий класс - языковые модели. Да и вообще могу называть как попало - когда она, когда он, если прямо только о ChatGPT речь.

Dron, и опять вы не угадали. Мерседес вообще-то женское имя (милосердная) данное машине в честь дочки какого-то посла. 😁 Понятно что в русском языке Мерседес давно превратилось в "он" Но если вспомнить историю это прозвучит как "сяду на свой Лада-Калина"По мне так называйте как хочется, благо бот нисколько не возражает, просто интересно было услышать мотивацию.

Иван, да нет особой мотивации, могу использовать вперемешку разные роды для нейросетей, если, конечно, я не назначил ей быть женским персонажем в конкретном чате. Про женское имя я прекрасно знаю, но к чему это было, вообще непонятно. Вы хоть от кого-то слышали "я оставил свою мерседес на парковке"?.

Dron, "Ну ладно, у вас упорное неприятие критики, похоже, вполне аргументированной. " Критика от чатгпт кажется вам аргументированной потому, что вы не знаете эту предметную область. Тем, кто ее знает -- она таковой не кажется. " Просто это кроме вас, может, никому и не понятно" Не похоже -- человек выше вот сразу понял, другой комментатор. И написал вам об этом. "Обычно-то модели описывают Вселенную, а не создают." Вселенная стандартной космологической модели тоже не создает Вселенную -- см. текст выше. Никому кроме вас и не показалось иначе. "Ну, пока "китайские комнаты" и "стохастические попугаи" дают явно более качественные тексты, базирующиеся на полном изучении научных работ" Конечно же нет. Просто чтобы понять, почему они тотально не в курсе темы, нужно приличное знание основ физики.

Александр, да никто и не вчитывался. Материал в такой формулировке не очень понятно на кого рассчитан. На профи, погруженных в тему? Они и так в курсе и уверен, найдут еще сотни некорректностей тут. На человека с обычными познаниями? Материал ничего не объясняет и запутывает искажениями и предвзятостями автора. Но если вы нашли своего комментатора и довольны, то ок.

Dron, "да никто и не вчитывался." Почему же никто? Полно кто вчитывается -- большинство читателей. На то и научпоп. "Материал в такой формулировке не очень понятно на кого рассчитан." В основном -- на наших регулярных читателей. Они в курсе. Кто не в курсе -- идет по ссылкам, и становится в курсе. Кто не в курсе, и не хочет идти по ссылкам, чтобы стать в курсе -- ну, научпоп явно не для таких людей, согласитесь. " На профи, погруженных в тему? Они и так в курсе и уверен, найдут еще сотни некорректностей тут." Ноль ученых за все время обсуждения теории Горькавого в публичном пространстве смогло найти в ней хотя бы одну некорректность. Только в прошлом месяце один московский исследователь приходил сюда в комментарии, и пробовал найти некорректности. Он не смог это сделать ни в одном пункте. Кончилось дело тем, что он предложил Горькавому приехать в Мск и рассказать о своей теории другим ученым (к сожалению, это не работает, поскольку Горькавый, пусть и не по своей воле, живет в другом полушарии). И таких попыток было много. Именно поэтому нет и научных работ и препринтов, которым бы удалось ее опровергнуть. Попытки были -- но провалились. Пока -- все предпринимавшиеся. "Материал ничего не объясняет" Повторю: материал вполне объясняет, что а) есть такие наблюдения б) они совместимы с теорией Горькавого, но пока более ни с какой. "и запутывает искажениями и предвзятостями автора В новости нет ни искажений, ни предвзятостей автора. Вы и сами это знаете -- откуда и ноль ваших попыток указать хотя бы одну конкретную. Отчего и прибегли к такому заведомо нерабочему делу, как "мнение" нейросети. ". Но если вы нашли своего комментатора и довольны, то ок." Я нашел своего читателя по этой теме много лет назад. И их у меня по этому вопросу больше, чем у кого-либо еще на русском языке на этой планете.

Ну, ясно, самомнение зашкаливает, а качество материала как-то не очень.

Dron, жаль только обосновать это вам до такой степени нечем, что пришлось прибегнуть даже к галлюцинациям от нейросетей -- но собственных тезисов привести так и не вышло.

Александр, ну, я просто не делаю вид, что разобрался во всех тонкостях космологических теорий и на глубоком уровне понимаю все математические расчёты, перепроверив их самостоятельно.

Dron, ну как же не делаете, если именно делаете? Ведь это же ваши слова были сказаны выше: "а качество материала как-то не очень". Если бы вы не делали вид, что разобрались, то никак не смогли бы написать это о теории, затрагивающей космологию, и при этом вами нечитанной ни в виде статей в научных журналах, ни в виде книги.

Александр, качество материала я предварительно оценил по обилию опечаток, то есть он даже не перечитывался. Далее вполне можно оценить с помощью нейросетей качество фактологии, обилие когнитивных искажений в ответах и прочее, но вы пока находитесь на уровне китайских комнат и не в состоянии это воспринимать. Когда вашу работу станет делать нейросеть (причем намного лучше), может быть измените своё мнение. Уж извините за жёсткость, но это неизбежно.

Dron, "качество материала я предварительно оценил по обилию опечаток, то есть он даже не перечитывалс" Вау. Вы оценили качество новости о науке по... числу опечаток. Скажите, а вы когда-нибудь пробовали искать опечатки в научных работах? Считали их? "то есть он даже не перечитывался" То есть, многие научные работы тоже не перечитываются? "Далее вполне можно оценить с помощью нейросетей качество фактологии" Оценивать с помощью нейросетей качество фактологии пробовало немало людей, которые в результате погибли. Погуглите новости что ли. " обилие когнитивных искажений в ответах" Приведите, пожалуйста, конкретный пример "когнитивного искажения" в моих ответах. "Когда вашу работу станет делать нейросеть (причем намного лучше), может быть измените своё мнение. Уж извините за жёсткость, но это неизбежно." Спасибо, улыбнулся. Просто справочно: по работе я принимаю (или нет) кандидатов в новостники. Те из кандидатов, что поглупее, пробуют "писать" с помощью нейросети. В связи с этим я уже научился отличать замаскированнную такими как бы кандидатами выдачу чатгпт от, например, грока. И даже наиболее типовые их ошибки. Что характерно, пока справиться с тестовыми заданиями смогло ноль человек, которые пытались сделать это с помощью нейросетей. Но, конечно, чужой пример вам не наука, я понимаю.

"Приведите, пожалуйста, конкретный пример "когнитивного искажения" в моих ответах." Александр, да масса искажений - апелляция к авторитетам (ссылка на издание в солидном издательстве как признак достоверности монографии), ложная дилемма (якобы вот есть одна единственно верная теория и неверная общепринятая), уход в придирки к имени и научпопу (совершенно неоправданные, как можно убедиться поиском). "научился отличать замаскированнную такими как бы кандидатами выдачу чатгпт от, например, грока" Ну, я иногда тоже замечаю характерные обороты, но всё совершенствуется и люди разбираются как использовать нейросети правильно, какие писать промпты, как заставлять её делать факт-чекинг. Пока улыбайтесь, да.

Dron, "Александр, да масса искажений - апелляция к авторитетам (ссылка на издание в солидном издательстве как признак достоверности монографии)" У меня выше нигде нет утверждения о том. что это признак достоверности. Так что тут с искажением не вышло у вас. "ложная дилемма (якобы вот есть одна единственно верная теория и неверная общепринятая)" И такой дилеммы выше нет -- поэтому вы и не можете привести такую цитату из меня. "ход в придирки к имени и научпопу (совершенно неоправданные, как можно убедиться поиском)." И это не придирки, а тезисы по существу, как легко убедиться поиском. "Ну, я иногда тоже замечаю характерные обороты, но всё совершенствуется и люди разбираются как использовать нейросети правильно, какие писать промпты, как заставлять её делать факт-чекинг. Пока улыбайтесь, да." И после моей смерти люди на подобных должностях еще долго будут улыбаться по этому поводу.

Dron, "апелляция к авторитетам (ссылка на издание в солидном издательстве как признак достоверности монографии)" Ну если корректно подходить к теме когнитивных искажений, то апелляция к авторитетам вообще не когнитивное искажение, как и ложная дилемма. То есть, эти феномены не связаны с восприятием информации, а являются видами аргументов. Ложная дилемма — полностью демагогический приём, в то время как апелляция к авторитету не является некорректным аргументом, а лишь слабым. И тут всё зависит от того, кого мы считаем авторитетом (экспертом) и какова его репутация в научном мире. То есть, он слабее, чем отсылка к фактам в виде результатов исследований. Однако, если человек не является экспертом в какой-то сфере, то для него крайне затруднена оценка результатов исследований и отсылка к общепризнанным авторитетам будет достаточным аргументом.

Dmitriy, я ж ничего не придумываю. Вот перевод преамбулы статьи "Authority bias" из Wiki: "Предвзятость авторитета — это тенденция приписывать большую точность мнению авторитетной фигуры (независимо от её содержания) и больше поддаваться влиянию этого мнения.[1] Человек сильнее подвержен влиянию мнения этой авторитетной фигуры, считая его взгляды более достоверными, и, следовательно, больше доверяет точке зрения авторитетной фигуры и с большей вероятностью подчиняется ей. Это явление считается одним из видов социальных когнитивных искажений или коллективных когнитивных искажений.[2]"

Dron, ну да, всё верно. И именно это свойство используется, если "аргумент к авторитету" применяется в манипулятивных целях. Но стоит различать качества человеческой психики и принципы теории аргументации. Когнитивные искажения и методы их использования. Манипулятивная аргументация, безусловно, эксплуатирует особенности человеческой психики, но это совершенно разные феномены. И в определённых ситуациях "аргумент к авторитету" — это единственный способ аргументации, даже если у нас нет цели проманипулировать собеседником. И вообще, манипуляция может быть интенцией говорящего, но действие её находится всегда на принимающей стороне. То есть, если вам выдвигают аргумент к авторитету, но вы спокойно просите предоставить данные исследований и экспериментов, то манипуляция не случилась. А аргумент к авторитету был применён. При этом вы не можете знать, применил ли ваш оппонент этот аргумент именно с целью манипуляции. Поэтому, в самом "аргументе к авторитету" нет ничего негативного, он просто слабый, но иногда кроме него нет ничего.

Dmitriy, недавно читал что и нейросети подвержены подобным манипуляциям. Мол если пользователь представляется как Джон Смит, никому не известный хомячок, то нейросеть небезопасный контент ему предоставит с очень небольшой вероятностью. А вот как авторитетный специалист-разработчик нейросетей Джон Смит, то нейросетка прогибается и выдает к примеру рецепт наркотиков в 2/3 случаев.https://www.moneytimes.ru/news/neiroset/93661/

Иван, я бы не применял к нейросетям человеческие термины, это сильно искажает восприятие. Нейросети не имеют с человеческой психикой ничего общего. Но, поскольку, они натасканы на инфе, которую нагенерировало человечество, то и результаты вычислений могут приводить к человеческим же ошибкам. Кейсов с расизмом и дискриминацией достаточно. То есть, нейросети не подвержены никаким манипуляциям, потому что у них нет психики. Но генерируют ответы, основываясь на человеческой информации.

Dron, "Александр, ну, то есть вы поверх эксперимента " Поверх чего, прости Господи? Какого эксперимента? Новость выше сообщает о наблюдениях, а это принципиально отличающаяся от эксперимента вещь. "накидали прошедших через ваше восприятие идей Горькавого" Никаких идей Горькавого выше с какой-либо полнотой не изложено вовсе. Из новости выше вообще нельзя их понять, поскольку это очень большая по объему концепция и первичное ознакомление с ее основными идеями не уложилось бы в объем новости даже если бы я предпринял такую попытку. Повторяю уже сказанное выше: "Отстаивание каких-то теорий выше вам показалось. Там есть лишь констатация фактов: 1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого." Все. Никаких идей Горькавого выше не изложено. Те элементы, что выше все же изложены ( напрп. темные шаровые скопления) были выдвинуты как гипотезы до него и не в рамках его теорий. Просто другие теоретические матрицы не включают эти элементы одновременно, а его включает. " и выдаёте это за общепринятую истину в последней инстанции" Выше никто не выдает это ни за какую истину в последней инстанции. Повторяю уже сказанное выше: "Отстаивание каких-то теорий выше вам показалось. Там есть лишь констатация фактов: 1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого." Все. Следует ли из этого, что теория Горькавого верна? Нет, на мой взгляд это следует из совсем иных вещей (ее расчетной части). Потому что с наблюдениями может быть совместимо более одной теории практически всегда. Просто на данный момент вторая теория совместимая с теми же наблюдениями еще не придумана, почему я ее и не осветил. "Тут нет ни галлюцинаций, ни искажений?" Нет, тут нет никаких галлюцинация и искажений, поскольку, повторюсь: "1. Наблюдения ЛИГО несовместимы с нормальным распределением НЗ-ЧД 2. Но совместимы с теорий Горькавого." "Вот вам ещё от неё же: "Задача научного журналиста — точно передать выводы исследования, о котором он пишет. Если он хочет добавить контекст из другой теории, он обязан это четко обозначить, например: "Сами авторы работы таких выводов не делают, однако эти результаты можно попытаться объяснить в рамках альтернативной гипотезы, предложенной Ником Горькавым...". Автор этого не сделал. Он создал у читателя ложное впечатление, что вопросы о циклической космологии — это прямой результат работы LIGO, Virgo и KAGRA."" Чатгпт генерирует и по этому вопросу глупость такого градуса, что ее нет смысла комментировать. Начать стоит с того, что "научных журналистов" не существует, а есть научно-популярные. Термин научные журналисты -- калька с английского и в грамотном русском не употребляется. Далее: в тексте выше нигде не сказано, что авторы работы делают такие выводы как совместимость их наблюдений с теорией Горькавого. Далее: на планете Земля не существует человека, которого зовут "Ник Горькавый". Нет хомо сапиенса, у которого такое написано в паспорте. Чатгпт опять галлюцинирует. Далее: теория Горькавого -- не гипотеза, как галлюцинирует чатгпт, и уже давно (с открытия Нанограва, т.е. несколько лет как). Далее: ни у одного минимально вменяемого читателя не создалось впечатление, что "вопросы о циклической космологии" -- каковых вопросов в новости выше просто нет, это опять галлюцинации чатгпт, выше есть только упоминание некоторых ее тезисов, но не "вопросы о" -- являются прямым результатом работы LIGO, Virgo и KAGRA. Потому что такой вывод просто нельзя сделать из этой новости: там ничего такого не написано. "Александр, кстати, непонятно почему вы такое большое внимание уделяете факту издания книги издательством". Я уделяю этому такое внимание, потому что я знаю, как издают книги в подобных изданиях. Без рецензии (внутренней) от специалиста по теме это не происходит. "У этого издательства же намного больше книг издано по мейнстримовым теориям," В этой области физик понятие "мэйнстримная теория" во многом лишено смысла. Например, о существования сингулярности (а это одна из центральных тем теории Горькавого) никакой мэйнстримной теории у физиков нет. Поэтому используемый вами термин тут просто не подходит. "что как бы доказывает, что издание книги не означает признание теории" "Как бы" в русском языке значит "на самом деле нет". Издание или неиздание книги научным издательством не доказывает ничего подобного. А доказывает только то, что издание посчитало ее научно состоятельной. И сделало это не само, а с помощью ученых из этой области. "Ну, издали, даже кто-то может отрецензировал и что с этого?" То, что роль рецензирования в современном научном процессе -- ключевая. "Дело научного сообщества определять истинность, а не издательства и научных журналистов." Истинность теории не определяет научное сообщество, справочно. Это делают либо наблюдения, либо эксперименты. Научное сообщество может иметь вообще любое мнение по любому вопросу, см. мнение Эйнштейна и всех остальных физиков о теории Фридмана. Но это сугубо отрицательное (аж до 1930-х) мнение никак не определяло истинность или неистинность теории. А определили ее лишь последующие наблюдения. .

"Поверх чего, прости Господи? Какого эксперимента? Новость выше сообщает о наблюдениях, а это принципиально отличающаяся от эксперимента вещь." Эксперимент в широком смысле. Если открыть Википедию: "LIGO — *экспериментальное* обнаружение гравитационных волн космического происхождения." "Далее: на планете Земля не существует человека, которого зовут "Ник Горькавый"." Ну, транслитерация имени автора англоязычной книги об осциллирующей Вселенной (Nick Gorkavyi), она паспорт его не выискивала. В общем, я не смогу дискутировать по предметной области, моих познаний не хватит. Вижу, что на этом сайте, по крайней мере от этого автора, полезного научпопа не дождёшься, делаю выводы для себя просто. Спасибо за дискуссию, ищите своих вменяемых читателей.

Dron, "Эксперимент в широком смысле. Если открыть Википедию: "LIGO — *экспериментальное* обнаружение гравитационных волн космического происхождения."" Мои соболезнования википедии, но слово "эксперимент" в русском языке имеет словарное определение, в которое наблюдения не вписываются никак, вообще. Регистрация 128 источников ЛИГО -- не эксперимент, а наблюдения. Искренне рекомендую перестать оценивать работу по статьям в википедии или "мнениям" чатгпт. Зайдите в саму работу, затрагиваемую в новости выше, и убедитесь: https://arxiv.org/pdf/2508.18082 Там нет слова "эксперимент" в отношении ЛИГО вообще. Ни разу. Зато слово "наблюдения" есть много раз -- начиная с названия научной работы. Если вы не будете отличать эксперимент от наблюдений, понять, какая научная теория верна, а какая нет, не получится. Это основа основ. ""Далее: на планете Земля не существует человека, которого зовут "Ник Горькавый"." Ну, транслитерация имени автора англоязычной книги об осциллирующей Вселенной (Nick Gorkavyi), она паспорт его не выискивала" Город Париж нейросеть тоже называт Пари? Эйнштейна и Гитлера тоже называет не Эйнштейном и Гитлером, а так, как они реально произносятся на их родных языках? Нет. Почему же тогда Ник Горькавый? Потому что нейросети -- это китайские комнаты, отчего им не понять, как на самом деле надо писать ряд имен и фамилий. Впрочем, по их выдаче о физике, которую вы процитировали выше, и так понятно, что с компетентностью у них слабо. "В общем, я не смогу дискутировать по предметной области, моих познаний не хватит". Это нормально. Пастернака не читать, но осудить -- это вообще культурная норма для многих стран мира. "Вижу, что на этом сайте, по крайней мере от этого автора, полезного научпопа не дождёшься, делаю выводы для себя просто. Спасибо за дискуссию, ищите своих вменяемых читателей." Спасибо, но я уже нашел.

Александр, Наблюдения и эксперимент - это одно и то же. Вы не в курсе научной методологии, похоже. Вы вообще, когда-нибудь в науке работали?

Андрей, "Наблюдения и эксперимент - это одно и то же" Вау. Я вам облегчу задачу: 1. Найдите хотя бы один вузовский учебник (можно не только вузовский, если вузовские вам найти сложно, можно так же словарь, энциклопедию), где написано, то, что вы утверждаете -- что наблюдение и эксперимент одно и то же. Дайте из него цитату со ссылкой. 2. После этого я с вами соглашусь. 3. Если вы не сможете найти такую цитату -- вы признаете, что вы неправы и никогда не работали в науке. Успехов, Андрей. Дело перед вами не то что непростое -- а еще хлеще.

Александр, Я 7 лет проработал в РАН, и 5 лет в частной R&D компании. А вы?

Андрей, говорить о том, как вы работали в РАН имеет смысл _после_ того, как вы процитируете мне вузовский учебник по физике или другой какой науке, где написано, то, что вы утверждаете -- что наблюдение и эксперимент одно и то же. Вот как будет цитата такая оттуда со ссылкой -- вот тогда и будет иметь смысл обсуждать, в РАН вы работаете, или на РЕН ТВ. А то академик Фоменко в РАН входит куда побольше семи лет -- что, однако, не делает его утверждения валидными. Судя по вашему новаторскому заявлению о тождественности эксперимента и наблюдения -- он не совсем одинок.

Александр, категоричность прямо тоже зашкаливает. Могу ещё накидать ссылок, но не вижу смысла особого. Выводы для себя сделал, ценность ресурса и особенно ваших статей на нём понизил, необходимость перепроверки любых статей тут повысил. Читайте английскую Википедию, если русскую не воспринимаете. "The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is a large-scale physics *experiment* and observatory " А, вы ж ничего кроме своего мнения не воспринимаете, я забыл.

Dron, "Александр, категоричность прямо тоже зашкаливает. Могу ещё накидать ссылок" Что значит еще, если пока вам не удалось дать ни одной ссылки, которая вела бы не на букмекеров как на источник? Вы бы дали хоть одну для начала. "но не вижу смысла особого." Не видите вы другого: таких ссылок, которые бы соответствовали вашим тезисам. Это не случайность: таких ссылок нет по определенным причинам. "Выводы для себя сделал, ценность ресурса и особенно ваших статей на нём понизил, необходимость перепроверки любых статей тут повысил". Вы сделали для себя выводы на основе чтения выдачи нейросетей и статей в википедии, единственная ссылка на источник в которой ведет на букмекеров? Не бережете вы себя. "Читайте английскую Википедию, если русскую не воспринимаете. "The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is a large-scale physics *experiment* and observatory "" Я вам рекомендую читать не википедию, а то, на что она в данном случае ссылается: https://watermark02.silverchair.com/44_1_online.pdf Но, внимание, по этой ссылке слов "The Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is a large-scale physics experiment and observatory" нет. Почему их нет? Потому что авторы текста, на который ссылается английская википедия, их просто не написали в своем тексте. Надеюсь, теперь вам понятно, почему я рекомендую вам читать ссылки, которые ставит у себя википедия. А не ее саму. "А, вы ж ничего кроме своего мнения не воспринимаете, я забыл." Напротив: ничего кроме своего мнения не воспринимаете вы. Именно это вы и продемонстрируете в следующем комментарии, когда начнете защищать эту цитату из англовики несмотря на то, что фразы этой нет в источнике, на который англовики по этой фразе ссылается.

Александр, не видел этого ответа. Ваш сайт так странно работает. Присылает ссылки якобы на комментарий, но комментарий не открывается. Расположены они в хаотическом каком-то порядке, найти ничего невозможно. Ссылки были битые, обрезанные (на издательство). Эта ссылка ведёт на страницу с ошибкой. Вы наверное не очень понимаете как работает Википедия. Там, в отличие от вашего сайта, запрещены ОРИСС - оригинальные исследования, она отражает совокупное общественное устоявшееся мнение, которое отражено во вторичных источниках. За этим следят очень много людей, тем более для статей с пометкой High-importance. Следят люди, действительно разбирающиеся. Попробуйте удалите это слово "experiment" оттуда и увидите, что будет. Вот там и доказывайте потом в комментариях, что это не эксперимент. Но вы ж умнее всех википедий вместе взятых и всех на планете, такими категориями тут оперировали. Умнее тех, кто описывал LIGO на их же сайте. Переведёте? "Though LIGO's mission is to detect gravitational waves from some of the most violent and energetic processes in the Universe, the data LIGO collects may also contribute to other areas of physics such as gravitation, relativity, cosmology, astrophysics, particle physics, and nuclear physics. In this way, LIGO is also a *physics experiment* on the scale and complexity of some of the world's giant particle accelerators and nuclear physics laboratories." https://www.ligo.caltech.edu/page/what-is-ligo

Dron, "Вы наверное не очень понимаете как работает Википедия. Там, в отличие от вашего сайта, запрещены ОРИСС - оригинальные исследования, она отражает совокупное общественное устоявшееся мнение, которое отражено во вторичных источниках. За этим следят очень много людей, тем более для статей с пометкой High-importance. Следят люди, действительно разбирающиеся. Попробуйте удалите это слово "experiment" оттуда и увидите, что будет. Вот там и доказывайте потом в комментариях, что это не эксперимент." Зачем мне что-то доказывать, если на процитированной вами фразе в википедии уже висит источник, по которому этой фразы нет и в помине? Википедия уже сама себя высекла этим -- совершенно без моего участия. И вы знаете это, отчего и не пробуете дать цитату из такого источника с подобными википедии утверждениями. Потому что этой фразы там нет. "Переведёте? "Though LIGO's mission is to detect gravitational waves from some of the most violent and energetic processes in the Universe, the data LIGO collects may also contribute to other areas of physics such as gravitation, relativity, cosmology, astrophysics, particle physics, and nuclear physics. In this way, LIGO is also a *physics experiment* on the scale and complexity of some of the world's giant particle accelerators and nuclear physics laboratories."" Боюсь, что переводить надо вам. Если бы вам это удалось самому -- вы бы не приводили цитату, подтверждающую мои тезисы по новости выше, будучи в полной уверенности, что эта цитата подтверждает вашу точку зрения на новость выше. "сравнению с вашим уровнем осведомлённости? https://www.nature.com/articles/nature.2015.18449 "Has giant LIGO experiment seen gravitational waves?" Richardson Lab может, которая в проекте участвует? https://experimentalgravity.ucr.edu/about-ligo "Since 2015, the Advanced LIGO and Virgo experiments have established gravitational waves as an entirely new observational probe of the Universe." Я ж говорю, ссылок сколько угодно можно накидать, но это полезно только если человек открыт для истины." Дрон, скажите, а вы читали материалы, ссылки на которые дали? Искренне рекомендую сделать это. Тогда вам сразу же станет ясно, почему мои слова выше "Поверх чего? Какого эксперимента? Новость выше сообщает о наблюдениях, а это принципиально отличающаяся от эксперимента вещь." вашими ссылками _подтверждаются_. Поскольку слово "эксперимент" в них относится никак не к наблюдениям ЛИГО. Там написано, что ЛИГО эксперимент в том смысле, что до нее таких обсерваторий не было. Но наблюдения из новой обсерватории не становятся экспериментом только потому, что техника, которая используется в обсерватории -- экспериментальная. Это азы. "Я ж говорю, ссылок сколько угодно можно накидать, но это полезно только если человек открыт для истины." Вы очень точно описали ситуацию. Вы сами накидываете ссылки, показывающие, что новость выше описывает никак не эксперимент, но наблюдения. Но ваша закрытость к истине не дает вам даже прочитать то, что написано по вашим ссылкам. "зашёл на вашу страницу тут (которая почему-то заблокирована если я залогинен, кстати) и вообще смешно стало. Вы ж там собственноручно в здравом (надеюсь) уме прописали: "Лауреат премии «Научный журналист года-2021»." Справочно: это прописывал никак не я. "И вдруг отрекаетесь от звания научного журналиста, называя себя научно-популярным. Куда ж может людей заводить попытка прикапываться ко всему подряд!" Справочно: я не мог отрекаться от того, что я не писал, это раз, и два, название упомянутой премии, вручавшегося организацией с иностранным финансированием, получали калькой с английского.

Александр, в Википедии не каждое слово должно подтверждаться ссылками, достаточно очевидные вещи и устоявшиеся названия идут как есть. Вы так сложно выражаетесь, что тут, что в статьях, что понять непросто. Вы считаете экспериментом LIGO, но только до момента получения данных? После этого любая её активность вами считается исключительно наблюдением или как? А если меняются параметры оборудования это всё ещё наблюдение или новый эксперимент, или эксперимент и потом наблюдение? А мысленный эксперимент без всякого оборудования вы признаёте? Вы вообще признаёте наблюдение частью эксперимента? Если да, так чём спор? Если нет, у вас серьёзное расхождение с общепринятыми представлениями об основных понятиях научного метода. Насчёт научного журналиста. Кто-то вам написал на страничке текст, с которым вы категорически не согласны и не можете его убрать? Ну, вот, реально смешно же.

Dron, "Александр, в Википедии не каждое слово должно подтверждаться ссылками, достаточно очевидные вещи и устоявшиеся названия идут как есть." В Википедии идет конкретная ссылка на ту фразу, которую вы процитировали. Но по этой ссылке нет ничего из этой фразы. "Вы так сложно выражаетесь, что тут, что в статьях, что понять непросто" Куда уж проще, чем "В Википедии идет конкретная ссылка на ту фразу, которую вы процитировали. Но по этой ссылке нет ничего из этой фразы."? " Вы считаете экспериментом LIGO, но только до момента получения данных?" Нет конечно. Я считаю, что "слово "эксперимент" в них относится никак не к наблюдениям ЛИГО. Там написано, что ЛИГО эксперимент в том смысле, что до нее таких обсерваторий не было. Но наблюдения из новой обсерватории не становятся экспериментом только потому, что техника, которая используется в обсерватории -- экспериментальная." Это очень простая формулировка, доступная даже школьнику. "Вы вообще признаёте наблюдение частью эксперимента?" Судя по вашим вопросам, вы крепко не в курсе темы. В связи с этим информирую: далеко не все наблюдения в наук являются частью любого эксперимента. "Если да, так чём спор?" В том, что вы называли наблюдения обсерватории экспериментом. Хотя наличие в лаборатории экспериментального оборудования и подходов к его использованию не делает ее наблюдения экспериментом. Я искренне советую вам погуглить, чем наблюдения отличаются от эксперимента. Пока вы этого не сделаете -- понять мою позицию вам не удастся. Что бы вы ни делали. "Насчёт научного журналиста. Кто-то вам написал на страничке текст, с которым вы категорически не согласны и не можете его убрать? Ну, вот, реально смешно же." Да, кто-то написал мне на страничке текст, с которым я не согласен. Но мне совершенно недосуг его править. Не вижу смысла. Кто это вообще читает? Я до вас ни одного человека такого не видел. Господи, да я сам до вас не заходил туда ни разу.

"Там написано, что ЛИГО эксперимент в том смысле, что до нее таких обсерваторий не было." Какая-то отсебятина явная уже. Там просто указано, что LIGO это эксперимент. Разумеется в рамках него есть наблюдения. Гуглил и вижу то, что и так знал. У вас какое-то нестандартное восприятие этих терминов, завязанное на новизну и непонятно что еще. Вот у нейросети уточнил ещё: "1) Новизна ≠ “эксперимент”. “Эксперимент” — это метод (и/или проект/установка), а не статус «потому что раньше такого не было». Назвать что-то экспериментом из-за беспрецедентности — логическая ошибка. Экспериментом остаётся и вполне рутинная, многократно повторяемая установка; а уникальная вещь может быть чисто наблюдательным проектом." Вы бы разобрались с такой путаницей в базовых понятиях. Тиражирование искажений на широкую аудиторию это ж явно не научно-популяризаторская деятельность.

Александр, а скажите, Nature вам как источник сойдёт или слабовато по сравнению с вашим уровнем осведомлённости? https://www.nature.com/articles/nature.2015.18449 "Has giant LIGO experiment seen gravitational waves?" Richardson Lab может, которая в проекте участвует? https://experimentalgravity.ucr.edu/about-ligo "Since 2015, the Advanced LIGO and Virgo experiments have established gravitational waves as an entirely new observational probe of the Universe." Я ж говорю, ссылок сколько угодно можно накидать, но это полезно только если человек открыт для истины.

Александр, кстати, насчёт научной журналистики и не самого лучшего способа прикапываться к чему угодно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 "Научные журналисты зачастую имеют углублённую подготовку по конкретным научным дисциплинам, которые они охватывают — они были учёными и врачами, прежде чем стать журналистами — или, по крайней мере, проявили талант в описании научных тем." Надеюсь, у вас таковая имеется именно в этой области.

Dron, "Александр, кстати, насчёт научной журналистики и не самого лучшего способа прикапываться к чему угодно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0" Кстати, насчет использования википедии как источника. Статья, ссылку на которую вы дали, в своем тексте имеет единственную ссылку, которая либо ведет на "Рейтинг букмекеров", либо на "Lorem ipsum". Иными словами, в ней ноль ссылок на реальные русскоязычные источники. То есть вы опираетесь на источник, который не более эффективен, чем чатгпт в вопросах сложной физики. ""Научные журналисты зачастую имеют углублённую подготовку по конкретным научным дисциплинам, которые они охватывают — они были учёными и врачами, прежде чем стать журналистами — или, по крайней мере, проявили талант в описании научных тем." Надеюсь, у вас таковая имеется именно в этой области." Поскольку надеяться на то, что вы пробовали читать по этому вопросу что-то кроме википедии (у которой одна ссылка и та нерабочая) не приходится, информирую: вне США вузовской профильной подготовки по science journalism пока не особенно есть. И тем более ее нет в России, где нет и такого устоявшегося термина, а есть только такой устоявшийся термин как научпоп. Проявил ли я талант в описании тех тем, которые описывал? Об этом лучше спросить тех докторов наук, что благодарили меня за интересные статьи за моим авторством. Что можно сказать не обращаясь к ним -- так это то, что по темам, которые я отписывал, я добивался высокой читаемости публики. В ряде тем -- самой высокой среди всех русскоязычных авторов.

Александр, зашёл на вашу страницу тут (которая почему-то заблокирована если я залогинен, кстати) и вообще смешно стало. Вы ж там собственноручно в здравом (надеюсь) уме прописали: "Лауреат премии «Научный журналист года-2021»." И вдруг отрекаетесь от звания научного журналиста, называя себя научно-популярным. Куда ж может людей заводить попытка прикапываться ко всему подряд!