Бюрократия и налоги, а не избирательные права и лидер страны, оказались залогом успеха демократии в прошлом

Интересное исследование, которому посвящена статья в свежем номере авторитетного журнала Current Anthropology, провели историки из США и Мексики. Публикация только готовится, но интернет-издание Phys.org смогло ознакомиться с текстом, а также пообщаться с ведущим автором работы — антропологом и археологом Ричардом Блэнтоном (Richard Blanton), заслуженным профессором Университета Пердью. В статье ставится вопрос, правильно ли современное общество понимает основы демократии — что именно служит залогом ее успеха?

Последние полвека в западной культуре доминируют воззрения, близкие к рыночному фундаментализму. И основой большинства политических противостояний становится тема увеличения или уменьшения вмешательства государства в экономику. Но, по словам Блэнтона, как историки с большим опытом, он и его коллеги прекрасно знают, что на многие вопросы можно найти ответы в прошлом. Поэтому коллектив ученых решил проанализировать существовавшие ранее общества на предмет их ключевых особенностей и успешности.

В качестве примеров исследователи выбрали три десятка государств со всего света и из самых разных исторических периодов: например, Венецианскую республику (1290-1600 годы), средний период Империи Мин (XV век) и Королевство Ашанти в Западной Африке (1800-1873 годы). Пока в открытом доступе нет полного текста научной работы, трудно судить о критериях, по которым формировалась выборка. Можно предположить только, что ученые искали примеры с наиболее яркими проявлениями ключевых параметров. Или выбирали те случаи, о которых доступно больше всего необходимой информации.

Успешность государства оценивали в числовом выражении по ряду ключевых характеристик. Хорошую оценку общество получало за доступность ресурсов (пищи, товаров) для широких масс, развитость инфраструктуры и доступ к воде. Также важной характеристикой была бюрократизация страны: открытость социальных институтов для влияния со стороны жителей, равенство доходов и ответственность органов власти перед гражданами.

Наконец, учитывались права общества по контролю своих правителей — возможность импичмента в той или иной форме, ограничение лидеров в контроле над ресурсами и наличие инструментов для проверки государственными структурами друг друга.

Результаты такого статистического анализа оказались любопытными. Начать стоит с того, что менее трети попавших в выборку государств набрали сравнительно высокие оценки. Также по «хорошести» общества с точки зрения современных исследований нельзя было судить об его успешности на мировой арене — по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Однако, если оценивать страны по благосостоянию граждан, вырисовывается интересная картина. Вне зависимости от номинального политического строя, культурных особенностей, географического положения, экономических предпосылок, времени появления и наличия или отсутствия института выборов, люди в среднем жили лучше в странах, где присутствовало всего три ключевых признака:

• господство закона над негласными правилами или договоренностями;
• система сдержек и противовесов, регулирующая и ограничивающая власть и знать на всех уровнях;
• работающие инструменты для реализации воли подвластных, то есть граждан.

А для обеспечения вышеуказанных важных элементов государственности всегда были необходимы равноценная налоговая политика, эффективная бюрократия и прозрачная фискальная политика. То есть граждане вносили свои средства в казну, причем делали это не все одинаково, а пропорционально богатству и влиянию.

Государство, в свою очередь, должно было открыто, понятно и эффективно эти средства распределять — чтобы как можно больше жителей страны понимали, как именно и зачем тратят деньги, а также как именно это повысит их благосостояние. Естественно, при недовольстве стратегией трат жители должны были иметь прямые или косвенные инструменты влияния на фискальную политику.

Это исследование можно интерпретировать по-разному и даже игнорировать вовсе, заявляя, что такие анализы прошлого с современной точки зрения неактуальны. Но формулирование подобных универсальных принципов построения государственности может послужить отправной точкой для конструктивной политической дискуссии. К тому же всегда интересно наблюдать, как западные ученые нарочно или невольно перефразируют мысли, высказанные еще на рубеже XIX-XX веков левыми теоретиками.