Фотосинтез с 1900 года вырос на 40%. Вот три причины этого колоссального сдвига

По сути, все три причины можно свести к одной — и это последнее, о чем вы подумаете, как о благе для растений.

На графике показана скорость роста фотосинтеза с 1900 года. Темно-зеленым выделен вклад, который в этот рост внесло увеличение концентрации углекислого газа в воздухе. Светло-зеленым — вклад роста площади листьев в усиление фотосинтеза (рост площади листьев, частично — за счет все того же роста концентрации СО2). Светло-коричневым — вклад удлинения сезонов роста растений в силу глобального потепления. Легко видеть — общий рост порядка 40% с начала XX века. Фотосинтез на подъеме, и будет в этом состоянии до самой победы над “антропогенным углеродом”.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcb.14950

Если умственно “вычесть” весь этот прирост из экологической пирамиды, то сами собой напрашиваются интересные выводы. Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников. Скорее всего, именно так и будет — в случае победы над антропогенными выбросами СО2.

Небезынтересно, в каких выражениях потомки будут описывать эту победу и ее последствия. А она, с высокой вероятностью, вполне случится — вспомним пример победы Карсон над ДДТ и жертвами малярии.

Комментарии

52 Комментариев

Откуда автор взял такое утверждение? "Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников". Есть исследования, что биомасса домашних млекопитающих + биомасса людей составляют более 90% от всех млекопитающих, с птицами 70 и 30% соответственно. Уменьшение биомассы растений максимум приведёт к изменению рациона человечества, популяция которого и так будет уменьшаться, по последним расчетам.
    "Откуда автор взял такое утверждение? "Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников" Вы не могли бы уточнить, что именно в этой фразе вас смущает? "Есть исследования, что биомасса домашних млекопитающих + биомасса людей составляют более 90% от всех млекопитающих, с птицами 70 и 30% соответственно. " Во-первых, подавляющая часть биомассы животных -- это не млекопитающие и не птицы. Во-вторых, уменьшение биомассы растений обязательно приведет к уменьшению биомассы диких животных -- во-первых, потому, что они питаются растениями (а тех станет меньше), во-вторых, потому, что уменьшение урожайности сельского хозяйства вынудит людей обрабатывать больше земель, отнимая их у дикой природы.
23.08.2021
-
0
+
Вижу экоактивиста Березина в авторах - даже не читаю статью, минус не глядя
    Спасибо вам за ваш комментарий. Пишите еще, мне такое нравится -- наблюдать, как человек испытывает ко мне сильные отрицательные эмоции, но не может дать ни одного конкретного контраргумента.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Да мне тоже такие "персонажи" очень не нравятся. "Где ваши доказательства?!" - главный вопрос к ним. А лучше их вопли пропускать мимо ушей - они не заслуживают широкой огласки.
-
0
+
Уменьшение выбросов углекислого газа приведёт к уменьшению урожайности с/х культур. Жрать станет нечего, население уменьшится.
22.08.2021
-
-1
+
Чтобы восстановить температурный баланс на планете нужно вернуть влагу в землю. А влагу в земле держит лес, и чем он выше, тем больше влаги циркулирует под кронами а не уходит после, скажем, дождя в атмосферу. Теплосодержание важного воздуха выше сухого, а в масштабе планеты это огромное количество тепла. Плюс влажный воздух несет скрытую теплоту искажения, что ведёт к ещё более серьезным последствиям. Плюс лес выполняет важную термодинамическую функцию, которая участвует в нагревании поверхности планеты. Могу объяснить причину таяния ледников. А то, чем занимаются все эти борцы с потеплением
Выбрасываем CO2 - плохо, планета теплеет, ББР обесцвечивается, чувствительные виды вымирают. Боремся с выбросами - плохо, биосфера привыкает к новым условиям и при их отмене отреагирует вымираниями. Какой-то детский сад.
-
1
+
Да, с Землей ничего не сделается: существовала миллиарды лет и дальше будет. Папоротники, динозавры, млекопитающие - кто-нибудь выживет, размножится и будет процветать. Человеков куды девать? Плодятся, хотят кушать и жить в комфорте. Потепление - это не только СО2, а еще затопление прибрежных городов, уменьшение площадей для выращивания еды, убийственные явления погоды. Со всем этим что делать? Есть рецепт, кроме снижения выбросов парниковых газов? Или все человечество переселить к нам в среднюю полосу и подальше от океанов?
    "размножится и будет процветать. Человеков куды девать? Плодятся, хотят кушать и жить в комфорте." А их и не надо никуда девать. Все, их численность начнет убывать уже в этом веке. Проблемы с ними нет никакой. "Потепление - это не только СО2, а еще затопление прибрежных городов, уменьшение площадей для выращивания еды, убийственные явления погоды" Все это уже отписывалось, и убийственным на деле не является: https://naked-science.ru/article/nakedscience/o-chem-umolchala-greta "Есть рецепт, кроме снижения выбросов парниковых газов?" Рецепт по поводу чего именно? Убийственных явлений погоды потепление не множит, площади сельхоземель от него растут и будут расти (как и лесов). Затопление городов -- см.ссылку, вопрос вполне решаемый.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Да, убедили, спасибо. А на чем основан прогноз уменьшения численности населения "уже в этом веке"? Вроде грустно, но с другой стороны больше возможностей прокормить население.
        Ну, прогноз не мой, но технически он выглядит вполне разумным: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30677-2/fulltext Они корректно отмечают, что суммарный коэффициент рождаемости в большинстве стран мира уже ниже 2,1, то есть порога воспроизводства. А там, где еще выше этой отметки -- постоянно падает (кроме Израиля, конечно, в силу религиозности части его населения). "но с другой стороны больше возможностей прокормить население." Вряд ли снижение численности поможет прокормить население. Питание людей сейчас и так на историческом максимуме по всем параметрам, и проблемы с ним только там, где идет война. Войны от уменьшения населения реже не станут, так что вряд ли ситуация заметно изменится в этом отношении.
          24.08.2021
          -
          0
          +
          африка продолжает расти и является непрерывным источником новых людей для европы, как и миллионы лет до этого для демографического перехода нужен рост благосостояния и образования, а для его завершения необходимо пройти пик старения населения индия-пакистан-бангладеш - практически такая же ситуация с другой стороны, при разумном подходе это проблем создать не должно, и площадей, и продовольствия хватит основная проблема в отсутствии этого самого разумного подхода, капитализм не заинтересован в накормлении и расселении всех
-
0
+
получается прав тот комик который говорил "природа в порядке". А человека создала природа что бы соответственно растения не задохнулись от отсутствия CO2 в атмосфере как говорит Латынина при концентрации меньше 180 или 150 они задыхаются и тогда кстати начались глобальные оледенения. Но главное чтобы человек одумался иначе если концентрация СО2 будет настолько высокой что уже человек задохнётся от избытка СО2 в атмосфере
    26.08.2021
    -
    0
    +
    какая-то эта ваша Латынина или вы просто банутые, ибо никто никого не создал ради чего-либо, всё это мутации и способы организации материи, конец
-
0
+
в любом случае если, к примеру не прекращать выбросы, допустим 10 тысяч лет (нефти хватит, на самом деле её в разы больше этих самых 50 лет что нам всё время обещают) человечество может просто задохнуться, если по 2 части на миллион в год выпускать, до за 10 тысяч лет концетрация достигнет 20 000 частей на миллион или по простому 0.02 части от целого или 2%. Если адепты добычи топлива будут превалировать, то вполне за достаточный срок, а не миллионы лет человечество себя уничтожит (в данном случае удушит). За сто тысяч лет это 20% а это смертельно для большинства живого, человек не сможет существовать. Я понимаю, что это крайность, но то что надо уметь контролировать выбросы - с этим никто не должен спорить, так как помимо потепления возможны и такие эффекты. Хотя когда читаю такие статьи то складывается впечатление, что авторы считают что чем больше CO2 тем лучше. Хотя есть и обратная ситуация когда удаляют СО2 из атмосферы, но такие технологии не развиты и едва ли они даже миллионную часть выбросов не могут удалить из атмосферы
    "человечество может просто задохнуться, если по 2 части на миллион в год выпускать, до за 10 тысяч лет" Это так не сработает: все известные запасы ископамеого топлива в сотни раз меньше, чем нужно для 20 тыс. частей на миллион. А главное -- по мере исчерпания легких запасов цена на ископаемое топливо растет крайне быстро (за 100 лет выросла на порядок, с учетом инфляции). То есть уже в XXII веке использование этого топлива сильно сократится, просто в силу роста цен на него. Тем более, что альтернативы есть уже сейчас, и это просто вопрос цены. " Если адепты добычи топлива будут превалировать" То ни на что не повлияют. Выбросы сократятся вне зависимости от их желаний -- это чистая экономика. Люди перешли с дров на другие виды топлива не потому, что дрова кончились -- на деле на планете избыток древесной биомассы, которая копится в лесах таежной зоны, и потом в них горит. " Хотя когда читаю такие статьи то складывается впечатление, что авторы считают что чем больше CO2 тем лучше" Авторы работы по ссылке в жизни так не считают. Они просто констатируют факты -- фотосинтез резко вырос. Все. У них нет идей о том, что это хорошо, потому что написать такое в научном журнале -- значит попрощаться с научными журналами в принципе. Это как при СССР написать "капитализм по балансу особенностей скорее хорош, чем плох".
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      нет, на самом деле топлива в разы больше по мере исчерпания доступных открывают новые. + новые способы добычи. Топлива как раз в избытке, сейчас заново дают нефть те скважины из которых добывали в начале 20 века и забросили на 10-20 лет, они начинают давать практически столько же как раньше. А потом запасов углеводорода в земле очень много. Мы их просто физически не сможем добыть полностью все, ну вообще да, всё вопрос цены. Но вполне возможен вариант когда адепты именно топлива победили (хорошо что это не у нас, у нас постепенно переходят к альтернативным источникам энергии, а где то в параллельной вселенной) и сожгли топлива настолько много, что люди начали задыхаться. Вот например "Уже при 1200 ppm расширяются кровеносные сосуды в мозге, снижается активность нейронов и уменьшается объём коммуникации между регионами мозга". То есть до 1200 частей на миллион при сегодняшних 400 округленно, нужно 800 частей, а это всего 300-400 лет по 2.5 части на миллион. Про то, что углерода несравненно больше, чем сейчас показывают нефтяные компании вам должно быть известно или хотя бы интуитивно понятно, посмотрите размеры литосферы, сравните количество породы и количество воздуха (воздуха тоже много), но воздух в 1000 раз более разряжен.
        "нет, на самом деле топлива в разы больше " Его безусловно больше. Но приемлемым по цене в новых месторождениях оно уже не будет. Себестоимость нефти в постоянных ценах за последние 100 лет выросла в 10 раз. При росте ее хотя бы еще в пять раз использование нефти будет экономически невыгодно -- даже электролизный водород будет заметно дешевле. То же самое относится к углю, природному газу и проч. Их использование как энергетического сырья будет свернуто при любом сценарии, и не позднее, чем через 100 лет -- просто в силу роста цен добычи. "и сожгли топлива настолько много, что люди начали задыхаться." Мне трудно всерьез рассматривать такой вариант, в силу его удаленности от реальности. "Вот например "Уже при 1200 ppm расширяются кровеносные сосуды в мозге, снижается активность нейронов и уменьшается объём коммуникации между регионами мозга". " Извините, но это басни. Поинтересуйтесь уровнем СО2 на дизельных подводных лодках, например. Он во много раз выше,чем 1200 ппм. Но нет, мозги работать вовсе не перестают.
          09.09.2021
          -
          0
          +
          Советские санитарные нормы для закрытых помещений 800ppm, вообще-то (по другим нормативам - 600). А у нас уже на открытом воздухе в лесу 400ppm (было 250).
            "Советские санитарные нормы для закрытых помещений 800ppm" Вас не затруднит дать ссылку на такие советские санитарные нормы? Они меня весьма удивили, потому что я еще ни разу не видел исследований, показывавших вред здоровью от долговременного контакта с воздухом до 1000 ппм. "А у нас уже на открытом воздухе в лесу 400ppm (было 250)." Было, конечно, 280, в доиндустриальную эпоху, но что вас пугает, в 400? Или в 600? Вы какого вреда от них ждете, если не секрет?
      -
      0
      +
      Мне кажется, что по мере увеличения выбросов СО2 человеком будет увеличиваться его потребление биосферой, пока не установится равновесие.
      -
      0
      +
      Это так не сработает: все известные запасы ископамеого топлива в сотни раз меньше, чем нужно для 20 тыс. частей на миллион. А главное -- по мере исчерпания легких запасов цена на ископаемое топливо растет крайне быстро (за 100 лет выросла на порядок, с учетом инфляции). То есть уже в XXII веке использование этого топлива сильно сократится, просто в силу роста цен на него. Тем более, что альтернативы есть уже сейчас, и это просто вопрос цены.
      И тогда, наконец-то, поймут: без атома уже никуда (по крайней мере, надеюсь на это). С ветряками и солнцем ничего не получится: вы об этом уже писали в одной статье.
    -
    0
    +
    Если вы внимательно читали статью, то увидели бы, что интенсивность поглощения СО2 биосферой растет весь 20 век. Это процесс с отрицательной обратной связью: чем больше человек выбрасывает СО2, тем больше его будет поглощаться растениями, пока не установится равновесие.
-
1
+
Кондиционер надо планете, жалюзи + зеркала) и все, регулируй температуру как надо
    21.08.2021
    -
    1
    +
    Насчет "жалюзей" , вполне реализуемо, между солнцем и землей разместить. Можно на подобии раскрывающихся солнечных парусов.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Если бы солнце не было таким огромным по сравнению с Землёй, то "жалюзи" можно было бы использовать, а так нет.
21.08.2021
-
0
+
Не, так не пойдёт, Александр. Вас и так уже называют "мессией с отрицательным знаком" 🤣 "Темы его статей можно пересказать фразой - всё, что происходит на планете, есть хорошо. И изменение климата - это благо" И если со второй частью приведённой цитаты можно согласиться, то первая в корне не верна) Книга нужна однозначно. Разбить в пух и прах охладителей. Помните, вы говорили, что борьба с потеплением никем не лоббируется? Китай и несколько иных стран определённо заявили, это выгодно некоторым странам, чтобы не дать развить индустрию остальным. Кроме того готовится "углеродный налог". Это прямой коммерческий интерес
    21.08.2021
    -
    -3
    +
    Если не остановить корыстолюбивых людей, которые продвигают борьбу с потеплением, попутно оболванивая население зелёными фантазиями, вполне вероятны и вооружённые конфликты... Впрочем, вы это упоминали
1
2

Вчера, 16:33
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

Вчера, 14:39
Ольга Иванова

К такому выводу пришла международная команда ученых, изучавшая древние метеориты. Загадочный разрыв находился неподалеку от нынешнего пояса астероидов.

Позавчера, 13:02
Елена Синицкая

Крупнейшее в истории генетическое исследование современных жителей Катара пополнило банк данных для изучения миграции ранних человеческих сообществ из Африки и влияния арабских завоеваний на формирование многих современных популяций планеты.

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

Вчера, 16:33
Елена Синицкая

На днях израильский ныряльщик обнаружил на дне Средиземного моря у Хоф-ха-Кармель древние предметы, среди которых оказался меч удивительной сохранности. По мнению специалистов Израильского управления древностей, железный меч с клинком около одного метра и 30-сантиметровой рукоятью принадлежал крестоносцу и датируется XII веком.

13 октября
Мария Азарова

Анализ образцов крови, взятых у российских космонавтов до и после их полета на МКС, показал, что длительное пребывание в космосе может провоцировать повреждение мозга.

12 октября
Алиса Гаджиева

Две тысячи лет назад многие сооружения строили лучше, чем сегодня.

27 сентября
Мария Азарова

Новое исследование генетиков из Германии и Италии, похоже, помогло найти ответ на вопрос, который занимал ученых свыше двух тысяч лет: откуда взялись этруски?

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.