• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен пользователем в раздел «Сообщество». Как это сделать — читайте в нашем гайде.

Фотосинтез с 1900 года вырос на 40%. Вот три причины этого колоссального сдвига

По сути, все три причины можно свести к одной — и это последнее, о чем вы подумаете, как о благе для растений.

На графике показана скорость роста фотосинтеза с 1900 года. Темно-зеленым выделен вклад, который в этот рост внесло увеличение концентрации углекислого газа в воздухе. Светло-зеленым — вклад роста площади листьев в усиление фотосинтеза (рост площади листьев, частично — за счет все того же роста концентрации СО2). Светло-коричневым — вклад удлинения сезонов роста растений в силу глобального потепления. Легко видеть — общий рост порядка 40% с начала XX века. Фотосинтез на подъеме, и будет в этом состоянии до самой победы над “антропогенным углеродом”.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcb.14950

Если умственно “вычесть” весь этот прирост из экологической пирамиды, то сами собой напрашиваются интересные выводы. Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников. Скорее всего, именно так и будет — в случае победы над антропогенными выбросами СО2.

Небезынтересно, в каких выражениях потомки будут описывать эту победу и ее последствия. А она, с высокой вероятностью, вполне случится — вспомним пример победы Карсон над ДДТ и жертвами малярии.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

53 Комментариев

Откуда автор взял такое утверждение? "Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников". Есть исследования, что биомасса домашних млекопитающих + биомасса людей составляют более 90% от всех млекопитающих, с птицами 70 и 30% соответственно. Уменьшение биомассы растений максимум приведёт к изменению рациона человечества, популяция которого и так будет уменьшаться, по последним расчетам.
    "Откуда автор взял такое утверждение? "Сперва упадет биомасса растений. А вслед за ней — биомасса травоядных животных. Вслед за ней — биомасса хищников" Вы не могли бы уточнить, что именно в этой фразе вас смущает? "Есть исследования, что биомасса домашних млекопитающих + биомасса людей составляют более 90% от всех млекопитающих, с птицами 70 и 30% соответственно. " Во-первых, подавляющая часть биомассы животных -- это не млекопитающие и не птицы. Во-вторых, уменьшение биомассы растений обязательно приведет к уменьшению биомассы диких животных -- во-первых, потому, что они питаются растениями (а тех станет меньше), во-вторых, потому, что уменьшение урожайности сельского хозяйства вынудит людей обрабатывать больше земель, отнимая их у дикой природы.
23.08.2021
-
0
+
Вижу экоактивиста Березина в авторах - даже не читаю статью, минус не глядя
-
0
+
Уменьшение выбросов углекислого газа приведёт к уменьшению урожайности с/х культур. Жрать станет нечего, население уменьшится.
22.08.2021
-
1
+
Чтобы восстановить температурный баланс на планете нужно вернуть влагу в землю. А влагу в земле держит лес, и чем он выше, тем больше влаги циркулирует под кронами а не уходит после, скажем, дождя в атмосферу. Теплосодержание важного воздуха выше сухого, а в масштабе планеты это огромное количество тепла. Плюс влажный воздух несет скрытую теплоту искажения, что ведёт к ещё более серьезным последствиям. Плюс лес выполняет важную термодинамическую функцию, которая участвует в нагревании поверхности планеты. Могу объяснить причину таяния ледников. А то, чем занимаются все эти борцы с потеплением
Выбрасываем CO2 - плохо, планета теплеет, ББР обесцвечивается, чувствительные виды вымирают. Боремся с выбросами - плохо, биосфера привыкает к новым условиям и при их отмене отреагирует вымираниями. Какой-то детский сад.
-
1
+
Да, с Землей ничего не сделается: существовала миллиарды лет и дальше будет. Папоротники, динозавры, млекопитающие - кто-нибудь выживет, размножится и будет процветать. Человеков куды девать? Плодятся, хотят кушать и жить в комфорте. Потепление - это не только СО2, а еще затопление прибрежных городов, уменьшение площадей для выращивания еды, убийственные явления погоды. Со всем этим что делать? Есть рецепт, кроме снижения выбросов парниковых газов? Или все человечество переселить к нам в среднюю полосу и подальше от океанов?
-
0
+
получается прав тот комик который говорил "природа в порядке". А человека создала природа что бы соответственно растения не задохнулись от отсутствия CO2 в атмосфере как говорит Латынина при концентрации меньше 180 или 150 они задыхаются и тогда кстати начались глобальные оледенения. Но главное чтобы человек одумался иначе если концентрация СО2 будет настолько высокой что уже человек задохнётся от избытка СО2 в атмосфере
    26.08.2021
    -
    0
    +
    какая-то эта ваша Латынина или вы просто банутые, ибо никто никого не создал ради чего-либо, всё это мутации и способы организации материи, конец
-
0
+
в любом случае если, к примеру не прекращать выбросы, допустим 10 тысяч лет (нефти хватит, на самом деле её в разы больше этих самых 50 лет что нам всё время обещают) человечество может просто задохнуться, если по 2 части на миллион в год выпускать, до за 10 тысяч лет концетрация достигнет 20 000 частей на миллион или по простому 0.02 части от целого или 2%. Если адепты добычи топлива будут превалировать, то вполне за достаточный срок, а не миллионы лет человечество себя уничтожит (в данном случае удушит). За сто тысяч лет это 20% а это смертельно для большинства живого, человек не сможет существовать. Я понимаю, что это крайность, но то что надо уметь контролировать выбросы - с этим никто не должен спорить, так как помимо потепления возможны и такие эффекты. Хотя когда читаю такие статьи то складывается впечатление, что авторы считают что чем больше CO2 тем лучше. Хотя есть и обратная ситуация когда удаляют СО2 из атмосферы, но такие технологии не развиты и едва ли они даже миллионную часть выбросов не могут удалить из атмосферы
    "человечество может просто задохнуться, если по 2 части на миллион в год выпускать, до за 10 тысяч лет" Это так не сработает: все известные запасы ископамеого топлива в сотни раз меньше, чем нужно для 20 тыс. частей на миллион. А главное -- по мере исчерпания легких запасов цена на ископаемое топливо растет крайне быстро (за 100 лет выросла на порядок, с учетом инфляции). То есть уже в XXII веке использование этого топлива сильно сократится, просто в силу роста цен на него. Тем более, что альтернативы есть уже сейчас, и это просто вопрос цены. " Если адепты добычи топлива будут превалировать" То ни на что не повлияют. Выбросы сократятся вне зависимости от их желаний -- это чистая экономика. Люди перешли с дров на другие виды топлива не потому, что дрова кончились -- на деле на планете избыток древесной биомассы, которая копится в лесах таежной зоны, и потом в них горит. " Хотя когда читаю такие статьи то складывается впечатление, что авторы считают что чем больше CO2 тем лучше" Авторы работы по ссылке в жизни так не считают. Они просто констатируют факты -- фотосинтез резко вырос. Все. У них нет идей о том, что это хорошо, потому что написать такое в научном журнале -- значит попрощаться с научными журналами в принципе. Это как при СССР написать "капитализм по балансу особенностей скорее хорош, чем плох".
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      нет, на самом деле топлива в разы больше по мере исчерпания доступных открывают новые. + новые способы добычи. Топлива как раз в избытке, сейчас заново дают нефть те скважины из которых добывали в начале 20 века и забросили на 10-20 лет, они начинают давать практически столько же как раньше. А потом запасов углеводорода в земле очень много. Мы их просто физически не сможем добыть полностью все, ну вообще да, всё вопрос цены. Но вполне возможен вариант когда адепты именно топлива победили (хорошо что это не у нас, у нас постепенно переходят к альтернативным источникам энергии, а где то в параллельной вселенной) и сожгли топлива настолько много, что люди начали задыхаться. Вот например "Уже при 1200 ppm расширяются кровеносные сосуды в мозге, снижается активность нейронов и уменьшается объём коммуникации между регионами мозга". То есть до 1200 частей на миллион при сегодняшних 400 округленно, нужно 800 частей, а это всего 300-400 лет по 2.5 части на миллион. Про то, что углерода несравненно больше, чем сейчас показывают нефтяные компании вам должно быть известно или хотя бы интуитивно понятно, посмотрите размеры литосферы, сравните количество породы и количество воздуха (воздуха тоже много), но воздух в 1000 раз более разряжен.
        "нет, на самом деле топлива в разы больше " Его безусловно больше. Но приемлемым по цене в новых месторождениях оно уже не будет. Себестоимость нефти в постоянных ценах за последние 100 лет выросла в 10 раз. При росте ее хотя бы еще в пять раз использование нефти будет экономически невыгодно -- даже электролизный водород будет заметно дешевле. То же самое относится к углю, природному газу и проч. Их использование как энергетического сырья будет свернуто при любом сценарии, и не позднее, чем через 100 лет -- просто в силу роста цен добычи. "и сожгли топлива настолько много, что люди начали задыхаться." Мне трудно всерьез рассматривать такой вариант, в силу его удаленности от реальности. "Вот например "Уже при 1200 ppm расширяются кровеносные сосуды в мозге, снижается активность нейронов и уменьшается объём коммуникации между регионами мозга". " Извините, но это басни. Поинтересуйтесь уровнем СО2 на дизельных подводных лодках, например. Он во много раз выше,чем 1200 ппм. Но нет, мозги работать вовсе не перестают.
          09.09.2021
          -
          0
          +
          Советские санитарные нормы для закрытых помещений 800ppm, вообще-то (по другим нормативам - 600). А у нас уже на открытом воздухе в лесу 400ppm (было 250).
            "Советские санитарные нормы для закрытых помещений 800ppm" Вас не затруднит дать ссылку на такие советские санитарные нормы? Они меня весьма удивили, потому что я еще ни разу не видел исследований, показывавших вред здоровью от долговременного контакта с воздухом до 1000 ппм. "А у нас уже на открытом воздухе в лесу 400ppm (было 250)." Было, конечно, 280, в доиндустриальную эпоху, но что вас пугает, в 400? Или в 600? Вы какого вреда от них ждете, если не секрет?
      -
      0
      +
      Мне кажется, что по мере увеличения выбросов СО2 человеком будет увеличиваться его потребление биосферой, пока не установится равновесие.
      -
      1
      +
      Это так не сработает: все известные запасы ископамеого топлива в сотни раз меньше, чем нужно для 20 тыс. частей на миллион. А главное -- по мере исчерпания легких запасов цена на ископаемое топливо растет крайне быстро (за 100 лет выросла на порядок, с учетом инфляции). То есть уже в XXII веке использование этого топлива сильно сократится, просто в силу роста цен на него. Тем более, что альтернативы есть уже сейчас, и это просто вопрос цены.
      И тогда, наконец-то, поймут: без атома уже никуда (по крайней мере, надеюсь на это). С ветряками и солнцем ничего не получится: вы об этом уже писали в одной статье.
      14.11.2021
      -
      0
      +
      "Это как при СССР написать "капитализм по балансу особенностей скорее хорош, чем плох"." но это правда. Получается тебя выкинут из научных журналов за правду? Но тогда кто правит миром?
    -
    0
    +
    Если вы внимательно читали статью, то увидели бы, что интенсивность поглощения СО2 биосферой растет весь 20 век. Это процесс с отрицательной обратной связью: чем больше человек выбрасывает СО2, тем больше его будет поглощаться растениями, пока не установится равновесие.
-
1
+
Кондиционер надо планете, жалюзи + зеркала) и все, регулируй температуру как надо
21.08.2021
-
0
+
Не, так не пойдёт, Александр. Вас и так уже называют "мессией с отрицательным знаком" 🤣 "Темы его статей можно пересказать фразой - всё, что происходит на планете, есть хорошо. И изменение климата - это благо" И если со второй частью приведённой цитаты можно согласиться, то первая в корне не верна) Книга нужна однозначно. Разбить в пух и прах охладителей. Помните, вы говорили, что борьба с потеплением никем не лоббируется? Китай и несколько иных стран определённо заявили, это выгодно некоторым странам, чтобы не дать развить индустрию остальным. Кроме того готовится "углеродный налог". Это прямой коммерческий интерес
    21.08.2021
    -
    3
    +
    Если не остановить корыстолюбивых людей, которые продвигают борьбу с потеплением, попутно оболванивая население зелёными фантазиями, вполне вероятны и вооружённые конфликты... Впрочем, вы это упоминали
-
3
+
Меня терзают смутные сомнения - как можно достоверно подсчитать рост фотосинтеза на планете с 1900г. Подозреваю, что лажа почище многих аргументов за/против глобального потепления.
21.08.2021
-
0
+
Ув. Александр, что вы думаете о теории метангидратного/метанового ружья, снижении альбедо и других обратных связях, которые в перспективе могут придать пока ещё умеренному потеплению катастрофический самоусиливаювающийся характер?
    Думаю я про это очень простую вещь: если бы такие катастрофические сценарии были бы возможны, то они бы уже не раз реализовались (например, в палеоцен-эоценовый термически максимум, или микулинское межледниковье, или теплые периоды миоцена). Однако на практике ни в один из этих разов катастрофического самоусиливающегося потепления так никто не зафиксировал. Нет никаких следовым массовых вымираний -- если уж на то пошло, и надежных следов вымираний от роста температур вообще -- для всех этих периодов.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      Не хотите к Д.Ю. Пучкову на тупичок сходить? Он тоже часто упоминает борьбу за экологию в качестве чисто политической игры. А вы смогли бы ещё свою аудиторию расширить. Да и ваша осведомленность выглядит шире, чем у тех спикеров, кто у него в гостях уже был
        21.08.2021
        -
        1
        +
        Не у него никакой аудитории… площадка на этом сайте уменьшается. На других - и не была велика никогда
          "площадка на этом сайте уменьшается" Скажите, вас не смущает, что в реальности -- а не в ваших словах -- у меня прочтений за последний месяц три четверти миллиона? Уменьшается? Альтернативная арифметика? "На других - и не была велика никогда И опять альтернативная арифметика. Вы не знаете моей читаемости -- или не сравнивали ее с читаемостью других авторов российского научпопа. Потому что если сделать и то, и то, то выяснится, что моя аудитория больше, чем у любого другого автора российского научпопа.
            23.08.2021
            -
            0
            +
            « у меня прочтений за последний месяц три четверти миллиона? » Здесь присутствует некая двусмысленность. Происходит банальная накрутка просмотров. Я пишу вам ответ - а система посчитала за прочтение статьи. Последние три статьи примерно по одной теме (потепление, рост биомассы, влияние роста биомассы и потепления на изменения территориальных границ нынешних государств) так там комментариев - пропасть. Соответственно и просмотров в разы больше реальных. « И опять альтернативная арифметика. Вы не знаете моей читаемости» На сколько я знаю на других ресурсах вы не пишите сейчас. « или не сравнивали ее с читаемостью других авторов российского научпопа» Не сравнивал конечно. Я же не статью пишу. Я высказал своё мнение и на это имею право. « моя аудитория больше, чем у любого другого автора российского научпопа.» С этим вас поздравляю. Не малую роль конечно играет то, что вы лично в комментариях к своим статьям отстаиваете свои тезисы. Так сказать «живое» общение.
              "Здесь присутствует некая двусмысленность. Происходит банальная накрутка просмотров. Я пишу вам ответ - а система посчитала за прочтение статьи. " Нет. Считаются только "уники", то есть уникальные посетители. Простой отправкой комментария с той же страницы вы просмотры не поднимете. "Последние три статьи примерно по одной теме (потепление, рост биомассы, влияние роста биомассы и потепления на изменения территориальных границ нынешних государств) так там комментариев - пропасть. Соответственно и просмотров в разы больше реальных. " Да нет конечно. И дело не только в том, что отправкой комментария просмотров не прибавить. Кроме того,комментариев больше нескольких сот не бывает, и при посещаемости статей до 550 тыс. это будет в рамках статпогрешности. "На сколько я знаю на других ресурсах вы не пишите сейчас. Пишу, конечно, жить-то на что-то надо. "Я высказал своё мнение и на это имею право. " Определенно.
                -
                0
                +
                Нет. Считаются только "уники", то есть уникальные посетители. Простой отправкой комментария с той же страницы вы просмотры не поднимете.
                Еще одно ложное утверждение. Перед тем как сюда зайти, глянул статистику просмотров по этой заметке: было 21 949, а сейчас стало 21 950. Вдобавок, из-за глюков на сайте иногда, чтобы не искать вручную тот или иной комментарий, приходится рез по десять нажимать на ссылку в поисковой колонке справа, и каждый раз цифра просмотров растет. Причем заново заходят на страницу в большинстве случаев лишь затем, чтобы прочесть новые комментарии целиком или отредактировать свои реплики. Впрочем, в количестве комментариев выражается не популярность автора, а лишь спорность его суждений... Например, я не могу сказать, что я популярен у вас или у Колупаева, так как в большинстве случаев я вижу вашу отрицательную реакцию на меня... ))
        "Не хотите к Д.Ю. Пучкову на тупичок сходить? " Честно скажу: ТВ не мое, я его избегаю. Возможно, что-то такое придется сделать после выпуска книги, но сначала ее надо выпустить.
      -
      1
      +
      Анализируя соотношение изотопов углерода и кислорода в тонкослоистых морских отложениях, геологи установили, что периоды резкого потепления в геологическом прошлом случались многократно и когда на Земле не было не только промышленности, но и человека. Причины космические - изменение параметров орбиты, изменение светимости Солнца, прецессия оси вращения и т. п. При прогреве растворимость углекислого газа в воде океана падает и он выделяется в атмосферу в количествах на порядки большие, чем пром. выбросы. Потом меняются космические условия и все охлаждается. Так что не ясно, какой процесс идет: увеличивается СО2 и поэтому теплеет, или теплеет, поэтому увеличивается СО2. В среднем миоцене температура была на 5-6 градусов выше. Так в районе Якутска росли рощи грецкого ореха. Это на полный ПЦ не похоже. 7-8 тыс лет назад температура на широте Москвы была на 2 градуса выше. Чем теплее, тем больше воды испаряет океан, чаще идут дожди. Именно тогда Сахара была цветущей саванной и реками и зверьем. Реки Средней Азии тогда были полноводными. Они переполняли Арал и излишек воды по Узбою перетекал в Каспий. Было теплее и в первые века нашей эры. Тогда на побережье Сев. Лед. океана росли леса и пеньки тех деревьев торчат из мерзлоты. Вспомним, какую Гренландию нашли викинги, когда ее открыли. А в каменноугольном периоде содержание СО2 в атмосфере было в 10 раз больше, чем сейчас. Был ПЦ? Не фига! Был невиданный ни до, ни после расцвет жизни на Земле. По моему часть ученых умышленно нагоняет кошмару, чтобы получать гранты на борьбу с якобы катастрофой. А если они будут говорить, что ничего плохого не случится, то и бабки им давать не будут.
        24.08.2021
        -
        0
        +
        часть проблемы в том, что чем теплее атмосфера, тем выше её энергетичность, мощнее циклоны, сильнее ураганы и тд ну и грецкий орех в якутии расти не сможет ещё долго, потому что вечная мерзлота при таянии будет становиться болотом
        09.09.2021
        -
        0
        +
        Отличие сегодняшнего ГП в том, что никогда ранее изменения не происходили так быстро. Даже во время импактных катастроф, приводивших к массовому вымиранию целых классов животных, не то что видов. И да: как раньше биосфера восстанавливалась после вымираний, так и в этот раз восстановится, никуда не денется. Но другой вопрос в том, переживут ли крушение пищевых цепочек современные высшие формы жизни, включая человеков? Успеют приспособиться к стремительным (по меркам эволюции) изменениям - или не успеют?
      09.09.2021
      -
      0
      +
      > Нет никаких следовым массовых вымираний O'RLY? > если уж на то пошло, и надежных следов вымираний от роста температур вообще -- для всех этих периодов. Потому что пока что катастрофическими (читай, скоростными) были только похолодания. Кислородная катастрофа, пермское, девонское, триасовое вымирания. Но кто скажет, что-де то от похолоданий, а от повышения температуры вымирание невозможно - если многие виды исчезли и исчезают уже сейчас? Почему Вы так упорно считаете биомассу, но избегаете в своих статьях темы крушения пищевых цепочек? Включая анализ связи ГП с инвазивными видами. Биосфера, разумеется, приспособится и к потеплению. Клещи, например, в Средней полосе России - уже. А один ранее малоизвестный коронавирус так вообще настолько великолепно приспособился к смещению ареалов обитания летучих мышей, шо аж не дай б-г каждому так приспособиться.
21.08.2021
-
0
+
Да нормально они будут описывать. Людям промоют мозги только и всего. Вот и сейчас немногие знают правду о ДДТ большинство считает его страшным ядом а запрет совершенно оправданным.

Предстоящие мероприятия
Вчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

Вчера, 11:03
Михаил Орлов

Овес посевной (Avena sativa) входит в число наиболее важных зерновых культур и возделывается человеком уже более трех тысяч лет. Теперь в истории овса настала новая веха: ученые завершили работу над полной последовательностью генома этого растения и разобрались с его непростым эволюционным прошлым.

Вчера, 18:00
Алиса Гаджиева

Археологи открыли древнее государство с помощью лидара.

Вчера, 16:32
Александр Березин

Скорее всего, это первое полноценное использование принципиально нового истребителя по его прямому назначению.

23 мая
РНФ

Группа ученых из России и Германии математически описала ситуацию, когда происходит самоостановка света — явление, при котором скорость световых импульсов падает в миллионы раз, вплоть до нуля. Оказалось, что в определенных условиях излучение в резонансно поглощающей среде создает для себя «потенциальную яму», из которой затем не может выйти. Это происходит за счет обволакивания материей безмассовых фотонов, и в результате они могут остановиться.

20 мая
Мария Азарова

Ученые предупреждают: поскольку вес современных комбайнов и прочей сельхозтехники сегодня приближается к весу самых крупных животных, когда-либо бродивших по Земле, возникает парадокс уплотнения грунта.

27 апреля
Александра Медведева

С помощью GPS-трекинга ученые проследили за перемещениями целой популяции домашних кошек в небольшом норвежском городке. Оказалось, питомцы редко уходят от дома далее 50 метров и почти не совершают длительных прогулок.

28 апреля
Мария Азарова

Авторы нового исследования составили таблицу ожидаемой продолжительностью жизни для собак 18 чистокровных пород и метисов. Кроме того, они узнали, кто живет дольше — суки или кобели, кастрированные или нет.

6 мая
Кирилл Отавин

Приходилось ли вам готовиться к тяжелым экзаменам в школе? А в институте? Или корпеть над срочным рабочим отчетом, который нужно сдать уже «‎вчера»? Конечно же, приходилось. В такие моменты хочется немного «завести» мозги, заставить их работать на всю катушку. И сосед или знакомый говорят вам: «‎А про ноотропы приходилось слышать? А вот фенотропил принимали? Это может помочь». Naked Science решил разобраться, что это такое, как оно помогает и помогает ли вообще.

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно