• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
31 августа
Александр Березин
26
49 606

Массовое вымирание от удушья отменяется: ученые «спасли» Мировой океан

6.1

На протяжении многих лет утверждалось, что вмешательство человека вскоре приведет к резкому «обескислороживанию» земных морей и последующей гибелью множества видов. Незавидная перспектива, если учесть, что и на суше тогда вымираний явно не избежать. Новая научная работа показывает, что, напротив, именно человеческое вмешательство может привести к росту содержания кислорода в мировом океане. Почему же вдруг минус сменился на плюс? Naked Science решил разобраться в деталях.

Большая корифена — один из видов рыб, которые должны погибнуть в ближайшем будущем от удушья… или, напротив, начать процветать от дополнительного притока кислорода? К концу текста мы узнаем ответ на этот вопрос / ©Evan Davis

Если мы достанем из холодильника бутылку минеральной воды и оставим ее в теплой комнате, то при последующем открытии бутылки из нее начнет бурно выходить газ (попутно захватывая с собой иногда и часть жидкости). Это банальная физика: чем теплее, тем растворимость газов в жидкости меньше и тем больше они «рвутся» из нее вовне. 

Ровно то же самое должно происходить (и происходит) в современном океане. В тропических широтах в морской воде растворено намного меньше кислорода и углекислого газа, чем в приполярных широтах. Между тем рыбы должны чем-то дышать: если кислорода в воде будет мало, жить им станет гораздо труднее.

Неудивительно, что в 2022 году в журнале Science вышла громкая статья: антропогенные выбросы СО2 приведут к вымиранию морских видов, причем колоссальному, невиданному со времен исчезновения зубастых динозавров. Все очень логично: углекислый газ ведет к разогреву планеты — со средних +14 до +15 за 1970-2020 годы, а разогрев ведет к снижению растворимости кислорода в океане.

«Агрессивное и быстрое уменьшение выбросов парниковых газов критически необходимо, чтобы избежать большого, массового вымирания океанских видов», — недвусмысленно заявил Кертис Дойч, старший автор той нашумевшей работы. Попросту говоря, их ждет массовая смерть от удушья.

Почему это важно? По двум причинам. Вот первая: в реальном мире выбросы парниковых газов не то что не уменьшаются, но и быстро растут (вслед за сжиганием топлива). В 1960-х СО2 в атмосфере прибавлялось на 0,8 части на миллион в год, в 1980-х — на 1,4, в нулевых — на 2,0, а сейчас уже на 2,4 части в год. Попросту говоря, большое и массовое вымирание океанских видов выглядит абсолютно неизбежным. Ибо шансы на требуемое Дойчем сокращение, честно говоря, равны нулю.

Практически все работы, основанные на моделировании, показывали одно и то же: антропогенные выбросы углекислого газа в конечном счете приведут к расширению зон, бедных кислородом (показаны красным). Вот только стыковка этого моделирования с фактами из реального мира оказалась не очень простой / ©Wikimedia Commons

И вторая причина: массовое вымирание в море автоматически означает крупное вымирание на суше. В истории Земли пока просто не было случаев, чтобы одно случалось без другого. Это тревожный знак: людям в случае массового вымирания придется несладко.

Мы не видим слона в маленькой комнате?

Ясная и понятная картина, однако, вызвала у ряда ученых вопрос. Антропогенные выбросы обещают 2-3 градуса потепления — от силы 5 (но только в самых смелых моделях). То есть не выше среднепланетных +19. Однако всего десятки миллионов лет назад типичная средняя температура на Земле была +20… +26. Намного выше, чем обещают от антропогенных выбросов. Значит, если выводы авторов статьи в Science верны, в ту эпоху должно было случиться огромное, массовое вымирание морских видов.

Умирающая рыба, типичная жертва зоны, в которой понижено содержание кислорода, современная Балтика / ©Wikimedia Commons

Вот только его не было. От 56 миллионов лет назад и до 35 миллионов лет назад было, по современным меркам, немыслимо тепло: на берегах Северного (тогда неледовитого) океана среднегодовая температура была +12, примерно такая сейчас в Ялте или Париже. Одно из двух: или тогда было вымирание, или мы не видим чего-то очень-очень важного.

Авторы новой, только что вышедшей работы в Nature были среди ученых, заметивших это явное несоответствие. И они решили напрямую узнать, как обстояло дело с кислородом в древнем океане теплой части кайнозойской эры.

Чтобы понять, задохнутся ли жители океана от текущего потепления, они взяли среднемиоценовый и раннеэоценовые климатические оптимумы (14-18 и ~54-56 миллионов лет назад). Как легко догадаться из названий, эти эпохи назвали так за крайне теплый климат. Среднегодовая температура тогда достигала +26, на 11 градусов выше, чем сегодня, и заведомо выше потолка антропогенного потепления (у землян просто не хватит ископаемого топлива, чтобы воспроизвести такое).

По ряду оценок вот эти очень маленькие фотосинтезирующие организмы обеспечивают Землю 20% от вырабатываемого на ней кислорода. В случае их упадка вряд ли всем нам станет лучше, не правда ли? / ©Wikimedia Commons

Ученые взяли соотношение различных изотопов азота в осадочных океанических породах за эти периоды и сравнили с современными. В норме останки морских организмов подвергаются денитрификации — азот из них извлекается биогеохимическими процессами и затем переносится в поверхностные воды континентального шельфа. 

Скорость этого процесса прямо связана с количеством кислорода, растворенного в морской воде: там, где его мало, процесс идет очень слабо. Однако оказалось, что в оба изученных очень теплых периода в тихоокеанских тропиках денитрификация шла лучше — существенно лучше, чем в эпохи до и после, более холодные. Исследователи заключают:

Как же быть с исследованием, утверждающим, что содержание кислорода в мировом океане с 1960 года уже упало на 2%? Довольно просто: стоит почитать его и убедиться, что размах взятия проб там. мягко говоря, недостаточен для того, чтобы сделать надежный вывод о содержании кислорода во всем мировом океане. Особенно на фоне того несомненного факта, что морская жизнь древних теплых эпох была была заметно более многочисленной и разнообразной, чем та, которую мы можем наблюдать в последние два миллиона лет, после серьезного падения температуры океанов / ©ucn

«Вопреки широко распространенным предположениям… наши данные указывают на уменьшение зон, бедных кислородом, во время самых теплых частей кайнозоя». 

Получается, вместо «удушья» потепление привело морских жителей к более легкому дыханию. 

Почему физика не сработала

Возникает законный вопрос: как это физически возможно? Тогда действовали те же законы физики, что и сегодня. А из этого следует, что кислорода в океане должно было быть меньше, чем в более холодные эпохи.

Авторов работы этот вопрос тоже беспокоит. Они предлагают два возможных объяснения. Первое: при потеплении по какой-то причине морские создания перестали потреблять кислород в больших количествах. Меньше народу — больше кислороду.

Похоже, идущее потепление увеличит количество кислорода в тропических морях, а не уменьшит его. Но почему? / ©Wikimedia Commons

Что могло бы вызвать такое? Например, полагают исследователи, нарушение циркуляции вод в глубине океана, что привело к сокращению количества микроэлементов, нужных обитателям океана. Правда, есть важный нюанс, и авторы сами о нем честно пишут: 

«Однако свидетельств [связанных с этим] изменений…. [в изученные периоды] мало, и они противоречивы». 

Чтобы прояснить ситуацию, ученые попытались найти механизмы, которые способны увеличить растворимость газов в океанской воде даже при росте температур. Вскоре они обнаружили, что насыщенность газами для Мирового океана может очень серьезно возрасти, если в нем активизируется перемешивание вод в Южном океане, окружающем Антарктиду. И, что характерно, многие модели показывают, что при потеплении перемешивание вод там становится много интенсивнее.

В конечном счете, заключает работа, этот механизм и выглядит самым вероятным объяснением того, как в рекордно теплом океане — а глубины океана в ту пору прогревались на 18 градусов выше, чем сегодня — могло быть больше кислорода, чем в нынешнем.

Что все это нам дает

Кажется, что работа — простое успокоение растревоженных нервов. Массовое вымирание от удушья в морях отменяется, значит и нам, людям, будет проще жить. Скажем прямо: все не так однозначно.

Дело в том, что отсутствие морских вымираний в теплых эпохах прошлого не было секретом для палеонтологов задолго до этой работы. Как и тот факт, что биопродуктивность и разнообразие видов в теплые эпохи — тот же ранний эоцен и так далее — на самом деле не падает, а растет. Или то, что потепление не ведет к росту засух (а равно и наводнений), и даже уменьшает смертность людей.

Проблемой было и остается то, что все эти сведения никак не воздействуют на настроения научного мира в целом, а значит, в итоге не влияют на нашу жизнь. Хотя стоило бы: ожесточенная борьба с глобальным потеплением под лозунгом «предотвратим массовое вымирание» идет не первый десяток лет. 

И достижения там вполне есть: как мы уже писали, нынешний кризис с высокими ценами на топливо и все остальное начался еще в 2021 году и именно из-за такой борьбы. Именно из-за предполагаемой (но пока неподтверждаемой опытом прошлых эпох) гибельности парниковых газов Запад заблокировал инвестиции в ископаемые топлива, а равно и долгосрочные контракты на его закупку, что и привело к наблюдаемому по всему миру ускорению инфляции.

Конечно, такие достижения не могут остановить сам рост антропогенных выбросов. Это невозможно в основном потому, что в рамках современной западной энергетики полноценный переход на ВИЭ с отказом от углеродного топлива просто нереален.

Мегалодон в представлении художника. По современным оценкам он был длиннее 15 метров и массивнее сорока тонн. Новая работа может пролить свет на очень интригующий вопрос: как вообще могло существовать нечто подобное? Дело в том, что в отличие от дышащих воздухом китов, рыбы дышат жабрами, и поэтому их размеры обычно ограничены количеством кислорода, растворенного в воде. Мегалодон вымер около двух миллионов лет назад, в эпоху, когда мировой океан стал намного холоднее, чем был в миоцене, когда, напротив, мегалодон процветал. Авторы новой работы, со ссылкой на другие научные группы, отмечают, что периоды похолодания вели к снижению количества кислорода в морской воде / ©Wikimedia Commons

Но сама борьба — и ее неоднозначные последствия для человечества — от этого не стала менее ожесточенной. То, что она полностью изолирована от последних научных данных, опровергающих гибель кораллов или массовое удушье рыб от выбросов СО2, производит крайне тревожное впечатление. Получается, что мы, люди, принимаем решения эпохальной значимости, упорно игнорируя научные исследования.

И по этой причине эпоха дорогого топлива и таких же цен на другие товары может серьезно затянуться. Или вообще не закончиться до тех пор, пока люди в своих политических и экономических решениях не перестанут игнорировать общеизвестные научные открытия.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 13:45
Александр Березин

Половина всего расхода энергии человечеством приходится на тепло, почти 50% из этого количества уходит на отопление и нагрев воды в домах. На электричество — всего 19%. Из этого ясно, что вопрос отопления даже важнее электроэнергетики, а без отказа от ископаемых топлив здесь зеленый переход невозможен. Однако, как показывает новая научная работа, водород в этой роли — лишь несбыточная мечта.

Вчера, 14:59
Анна Новиковская

Все современные млекопитающие, от утконоса до синего кита и человека, произошли от общего предка, жившего около 180 миллионов лет назад, в юрский период. Об этом загадочном животном мы мало что знаем, но теперь ученые смогли компьютерно реконструировать его геном.

Вчера, 12:33
Алиса Гаджиева

На дне Ирландского моря лежат не менее 273 затонувших судов. С помощью гидролокатора ученые опознали среди них корабль, который более ста лет назад пытался спасти «непотопляемый» лайнер.

26 сентября
Анатолий Глянцев

Солнце несравнимо ближе к нам, чем любая другая звезда. До него всего восемь световых минут, тогда как до Проксимы Центавра — четыре с лишним световых года. Казалось бы, уж о Солнце-то мы должны знать все и даже больше. Однако не тут-то было. Naked Science рассказывает о загадках, которые все еще таит дневное светило.

Позавчера, 17:32
Александр Березин

Индустриальная эпоха сделала мобилизацию нормой, но что мы знаем о ней и ее роли в истории России? В чем реальные корни ее необходимости, а где границы? Бывали ли у нас частичные мобилизации раньше? Чем они заканчивались? И чего, наконец, стоит ждать от нее в наши дни и в нашей стране?

23 сентября
Алиса Гаджиева

Ученые обнаружили, что древняя медная промышленность Израильского царства была организована так, что в итоге в ее центре не осталось ни растений, ни самой промышленности.

16 сентября
Алиса Гаджиева

Геродот в своей «Истории» утверждал, что блоки для пирамиды Хеопса и соседних пирамид доставляли по воде. Но сегодня от Нила до пирамид слишком далеко. Исследование кернов, взятых в пойме реки, позволило понять, как именно решался сложнейший вопрос транспортировки такого строительного материала.

15 сентября
Никита Логинов

Светодиоды потребляют намного меньше энергии, чем традиционные газоразрядные лампы, что должно сократить парниковые выбросы. Но при этом светодиодное освещение угрожает здоровью жителей и разрушает местные экосистемы в городах и селах.

3 сентября
Алиса Гаджиева

В «Кратких сообщениях Института археологии» опубликована статья Михаила Казанского и Анны Мастыковой, в которой авторы обобщили все известное из самых разных источников (от позднеантичных авторов до материалов археологических раскопок) о народе акациры. В результате они не только узнали, где те жили во время Великого переселения народов, но и предположили, как это племя нашло общий язык с соседями.

[miniorange_social_login]

Комментарии

26 Комментариев

4 недели назад
-
0
+
4 недели назад
-
1
+
На мой взгляд, "зеленый энергопереход" является первой в истории попыткой провести глобальную промышленную революцию административными методами. Вообще, промышленные революции происходят регулярно, но всегда их причиной были новые научные и технологические открытия, позволяющие увеличить производительность труда, удешевить стоимость конечно продукта и даже создать совершенно новые, дотоле несуществовавшие продукты и услуги. Появление паровых машин, ДВС, электрификация, авиация, атомная энергетика, компьютеры и многое многое другое - всё это приводило к революционным изменениям в экономике и двигало ее вперед. И, что очень важно, создавало новые огромные сферы для вложения крупного капитала, без которого перевооружение целых отраслей мировой промышленности невозможно. Глобальным инвестиционным фондам, управляющим сотнями миллиардов, а то и триллионами долларов, не нужен слишком большой процент прибыли, зато они очень требовательны к рискованности вложений: риск здесь должен быть минимальным. И именно промышленные революции наиболее полно соответствуют этим условиям. В ходе таких преобразований происходит перевооружение целых отраслей мировой экономики, что требует огромных инвестиций, но одновременно гарантирует их возврат, поскольку спрос на продукцию базовой отрасли никуда не денется, продажи гарантированы. Последней мощной революцией, создавшей абсолютно новые глобальные рынки, на мой взгляд, стала всеобщая компьютеризация => интернетизация => гаджетизация. Но импульс этого процесса в последнее время, мне кажется, заметно уменьшился, рутинизировался. Смартфоны в кармане практически у каждого, далее только тяжелая конкурентная борьба, чей аппарат пользователь захочет купить следующим. Соревнование между соцсетями давно уже сводятся к тому, кто нарисует более удобную кнопку. Или, скажем, 5G - для кого оно? Смотреть на экране телефона фильмы в 4 или 8К, вроде бы, не имеет смысла, а будет ли любимый сайт открываться за 0,1 с или 0,01 с, думаю, не так важно для конечного пользователя. Но большие деньги требуют вложения - новая промышленная революция нужна им, как воздух. Перевод энергетики - самой базовой, наверное, части мировой экономики, - на новые технологические рельсы как раз полностью соответствовал бы всем необходимым требованиям. Здесь логично было бы дождаться перехода на термоядерные электростанции, однако, с термоядом заминка - лет 20 еще ждать, не меньше. Что же делать? Эврика! "Зеленый энергопереход"! И пусть это дорого, неэффективно и с экономической точки зрения абсолютно вредно, но ведь можно придумать и совершенно неэконмические обоснования - экология, глобальное потепление, вымирание видов, "спасите наше детство" - вот это вот всё. Можно подключить сюда ООН, Нобелевский комитет и миллионы всевозможных зеленых и им сочувствующих. И - вуаля, процесс пошел! В общем, на мой взгляд, весь этот нынешний "греттизм-тунбергизм" щедро спонсируется крупными инвестиционными фондами, весьма удачно использующими "зеленую" повестку. И они достигли немалых успехов в своем деле. При этом, хочу отметить, что экологические проблемы есть, и они велики, поэтому от угольной генерации, например, нужно отказываться однозначно и, по возможности, побыстрее. А вот что касается водорода, ВИЭ и прочих зеленых фетишей - тут, мне кажется, нет никакой нужды ставить административную телегу впереди технологической лошади. Вместо "революции сверху" нужна эволюция, которая позволит создать технологии, делающие зеленую энергетику действительно выгодным (и, кстати, экологически безопасным - с этим тоже проблемы) способом производства энергии.
    4 недели назад
    -
    0
    +
    " Эврика! "Зеленый энергопереход"" Для "эврики" в зеленом переходе не хватает сущей мелочи: реализуемости. Он нереализуем: https://naked-science.ru/article/nakedscience/coal-trouble Поэтому никакая промышленная революция из него и не получится. Ни при какой давлении. "В общем, на мой взгляд, весь этот нынешний "греттизм-тунбергизм" щедро спонсируется крупными инвестиционными фондами, весьма удачно использующими "зеленую" повестку" Что удачного в росте трат на энергетику, не ведущему к ее реальном обновлению? Ведь в итоге незападные страны будут продолжать добывать и пользоваться ископаемым топливом. Их компании получат большую прибыль, а западные инвестфонды, вложившиеся в ВИЭ, получат меньшую прибыль. Что, собственно, и уже происходит.
    +
      ещё комментарии
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Вы, Александр, исходите из парадигмы экономической выгоды для общества от внедрения новых технологий. Но в случае "зеленого энергоперехода" она не работает. Экономически общество от такого преобразования не выиграет, наоборот - проиграет, ему придется очень много заплатить вначале и еще больше платить впоследствии. Выиграют те, кто получит подряды на проведение этой "революции". Я потому и считаю, что эта промышленная революция не имеет аналогов в истории - она административная, и поэтому сочетает общую экономическую неэффективность с обогащением ее бенефициаров
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Абсолютные значения обогащения особого значения не имеют. Только относительные. Просели все, но кто-то значительно меньше это тоже хороший вариант для этого кого-то.
        2 недели назад
        -
        0
        +
        Стать беднее -- это хороший вариант? Точно?
          2 недели назад
          -
          0
          +
          Кому как. Мне — нет. Но я мировую политику и не определяю. А вот для определяющих её денег уже не существует. Существуют средства реализации власти. Если все одинаково разбогатели для них ничего не изменилось. Или, в предельном случае, даже ухудшилось. Полностью сытое общество теряет значительную часть стимулов. А у них ведь уровень потребления не меняется, он составляет фоновой уровень от общих средств. Становится важна разница с соперниками в количестве власти. Можно погрузиться в болото по горло, но если враги уже пускают пузыри, то ты выиграл.
4 недели назад
-
0
+
Вроде почитаешь, и правда успокаиваешься, что видимо было теплее и ничего страшного не произошло... Но потом, во-первых, вспоминаешь что ещё кроме выбросов co2 человек параллельно природе делает и что ничем хорошим это не грозит. И, во-вторых, натыкаешься на фразу о введении США санкций на топливо "именно из-за борьбы с выбросами" и понимаешь, насколько "голая наука" на сайте:D
    4 недели назад
    -
    0
    +
    С наукой на сайте все в порядке. А вот ваш навык чтения дал сбой: в тексте выше (как и нигде на сайте) просто нет фразы "о введении США санкций на топливо "именно из-за борьбы с выбросами" Там написано совсем другое. "Но потом, во-первых, вспоминаешь что ещё кроме выбросов co2 человек параллельно природе делает и что ничем хорошим это не грозит." Именно из-за антропогенных выбросов в атмосферу биомасса живых организмов на Земле сейчас на рекордно высоком уровне (какого не было минимум 50 тысяч лет) и на 31% выше, чем в начале XX века: https://www.nature.com/articles/nature22030 Площадь лесов на планете быстро растет из-за тех же выбросов: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9 Как и зеленой растительности в целом: https://www.nature.com/articles/nclimate3004 Похоже, с "ничем хорошим это не грозит" вы слегка поторопились.
    +
      ещё комментарии
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Это не дословная цитата если что. Но в статье чётко говорится о том, что США заблокировала инвестиции в топливо именно из-за парниковых газов, и приводится там же ссылка на статью, где об этом речь то в общем и не ведётся, а ведётся о войне и давлении через экономику. А вторая часть вашего сообщения опять же ни к чему. Я говорю о других действиях человека кроме со2(допустим загрязнения окружающей среды), а вы мне о пользе от выбросов со2. Это я из из статьи понял, что со2 не так и страшен для природы... Природа может и саморегулируется с течением времени, но вот человек не факт что этому способствует в благоприятную сторону
        4 недели назад
        -
        0
        +
        И вы можете привести конкретный пример пагубного ГЛОБАЛЬНОГО влияния "допустим загрязнения окружающей среды"?
        4 недели назад
        -
        0
        +
        "Это не дословная цитата если что. Но в статье чётко говорится о том, что США заблокировала инвестиции в топливо именно из-за парниковых газов" И это факт, да. В статье выше есть и ссылка на подробно иллюстрирующий этот факт материал. "и приводится там же ссылка на статью, где об этом речь то в общем и не ведётся, а ведётся о войне и давлении через экономику" Нет, приводится ссылка на статью, в которой есть целый крупный раздел именно о дивестировании по мотивам борьбы с парниковыми газами. И выводы в той статье делаются соответствующие: https://naked-science.ru/article/nakedscience/ukraine-war-stagflation "А вторая часть вашего сообщения опять же ни к чему. " А вторая часть моего ответа вам, опять же, к чему. " Я говорю о других действиях человека кроме со2(допустим загрязнения окружающей среды), а вы мне о пользе от выбросов со2" А я говорю вам о неттоэффекте (суммарном, учитывающем и минусы, и плюсы) антропогенного воздействия в целом -- и оно включает рост биомассы, рост площади лесов, рост площади зеленых растений в целом. то есть, безусловно положительный суммарный эффект человеческого воздействия в целом ряде случаев вполне очевиден. "Природа может и саморегулируется с течением времени, но вот человек не факт что этому способствует в благоприятную сторону" Что плохого вы видите в росте биомассы до рекордных за десятки тысяч лет значений, или в беспрецедентном расширении площадей, занятых растениями? А ведь это именно что факты.
          4 недели назад
          -
          0
          +
          Относительно общего объема статьи, "раздел о дивестировании" из-за тренда от ухода от ископаемого топлива больше похож на абзац и не равен "Запад заблокировал инвестиции в ископаемые топлива, а равно и долгосрочные контракты на его закупку" В той статье именно на экономические и политические причины упор. И просто упоминание того, что все больше компаний (чисто для имиджа) отказываются от инвестиций не значит что им запрещено в них инвестировать из-за выбросов. Да, в прошлом году были всякие призывы прекращать инвестиции и те же планы МЭА на десятилетия вперед. Но призыв не равно запрет. Можно ссылку на запреты и блокировки?;) Сорри, я айтишник, а не эколог. И не люблю неточных формулировок. "Крупные компании приостановили" вместо "Запад заблокировал" и никаких вопросов. Про второе даже говорить не охота. Вы опять мне про рост биомассы из-за выбросов. Хотя я сказал, что с этим и не спорю и плохого в этом нет. Но будто человек в природу только "полезности" выбрасывает, а не химию и отходы, уничтожая целые экосистемы
            4 недели назад
            -
            1
            +
            "Относительно общего объема статьи, "раздел о дивестировании" из-за тренда от ухода от ископаемого топлива больше похож на абзац" "Похож"? Там 21 абзац. В общем, на этом я читать ваш комментарий бросил, потому что так нагло говорить мне неправду в глаза -- значит, держать меня за унтерменша. Я понимаю, что в вашей стране стабильно считают русских именно такими, но, надеюсь, и вы понимаете, что сами русские с сомнением относятся к этой гипотезе.
      3 недели назад
      -
      0
      +
      Растительность вроде и пышней - а площадь реликтовых лесов всё меньше.. Хорошо бы, чтоб росли отдельные сорта водорослей да фитопланктон (он и даёт основную долю океанского растворённого кислорода, плюс шторма, перемешивающие верхние слои - их частота вроде увеличивается) Можно попасть в такой "лаг"температур, что растворённого кислорода будет становиться заметно меньше, а интенсивность его воспроизводства никак существенно не изменится... опять таки можно проиводить кислород искуственно тем же электролизом, в условиях развития водородной энергетики, но для этого пока не разработаны дешёвые техпроцессы, а дефицит пресной воды будет сдерживать материковые исследования. Здесь бы нужен пресловутый системный подход, а не лозунговщина с наскоку, но мы наблюдаем как раз малопорядоченные метания и декларации;, либо полное равнодушие в проблеме возможного кислородного голодания (оно приведёт к уменьшению биомассы неизбежно, даже при той же численности видов) - основная угроза крупным видам и вовсе другая - их банально поедят в ближайшие 10-20 лет: нас ведь уже ВОСЕМЬ миллиардов, многие из которых привыкли разнообразно и регулярно питаться
        3 недели назад
        -
        1
        +
        "Растительность вроде и пышней - а площадь реликтовых лесов всё меньше.." Реликтовых лесов не существует. Ну, за пределами популярной литературы, конечно. Основная причина этого в том, что более 90% современных лесов еще 20 тысяч назад не существовали вовсе -- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Last_Glacial_Maximum_Vegetation_Map.svg -- а те немногие, что существовали, имели принципиально иной видовой состав деревьев, в силу, в первую очередь, принципиального иного (с точки зрения деревьев) состава земной атмосферы в тот период. Вся эта тайга и африканские джунгли -- новообразование последних тысяч лет. Как, впрочем, и тундра. Да и многое другое. "Хорошо бы, чтоб росли отдельные сорта водорослей да фитопланктон (он и даёт основную долю океанского растворённого кислорода," На планете нет дефицита кислорода.
          3 недели назад
          -
          0
          +
          у Вас какой-то "сеанс одновременной игры" здесь разворачивается; насколько я могу понять, в статье речь не о ледниковом периоде, а о временах гораздо более отдалённых, порядка 50 млн.лет назад. с тем же успехом можно отталкиваться от совсем доисторических времён, когда концентрация кислорода была вдвое выше нынешней. Леса горят, вот какое дело, вместе с ними исчезают целые биоценозы (Вы ш биолог по образованию?), а тот кислород, что онивырабатывают, может никак не отражаться на верхних слоях океана, не говоря уже - в какой-то момент мы можем столкнуться с безжизненной фауной на глубинах ниже200-500м - как в Чёрном море к примеру Знаете, есть хороший критерий, один параметр, равный отношению масс человеческих организмов к остальной биосфере - и он резко увеличивается, просто-таки драматически. Конечно, насекомые, грибы-мхи, анаэробные бактерии и тп никуда не денутся, то есть формально биосфера продолжает существовать, но устойчивых ПРИРОДНЫХ биоценозов мы можем и не обнаружить в ближайшем будущем - посмотреть хотя бы, что с Амазонкой делается ... вот такая вкратце фабула, на фоне "устойчивого развития";
4 недели назад
-
2
+
По моему мнению Великая Климатическая Борьба затеяна с целями, далёкими от декларируемых. А именно ради сдерживания растущих национальных экономик. Нужно сохранить их технологическую зависимость от лидеров. Ну и дополнительный внешний контроль. Использована та же техника, что и в случае с фреонами.
    4 недели назад
    -
    2
    +
    Великая климатическая борьба затеяна в 1970-х годах советским ученым Михаилом Ивановичем Будыко без каких-либо интересов в плане сдерживания или контроля кого бы то ни было -- он просто первым предсказал темпы потепления корректно. Однако через 15 лет расчеты привели его к понимают позитивности потепления -- а вот на Западе такие же так и не сделали. Поэтому начало борьбы (а в политическом мире она началась еще в 80-х, сейчас мы просто видим многолетние итоги) точно не связано ни с контролем, ни со сдерживанием. Да и странное какое-то сдерживание получается: с 2000 по 2022 года энергопотребление Китая выросло в четыре раза, а у западного мира -- упало. В итоге 26,5% всей энергии в мире потребляет КНР, с ожидаемыми бонусами для его экономического роста. Получается, Запад сдерживает только себя, реально снижая себе энергопотребление. А Китай растет бурнее бурного, безо всякого сдержрвания. Куда как быстрее, чем до начала борьбы с изменением климата. Как-то совсем не похоже на "затеяна с целями, далёкими от декларируемых. А именно ради сдерживания растущих национальных экономик".
    +
      ещё комментарии
    4 недели назад
    -
    2
    +
    Климатическая Борьба затеяна с целями, далёкими от декларируемых. А именно ради сдерживания растущих национальных экономик.
    Какая чушь! Истинными целями были перенос вредных производств подальше из Европы и увеличение покупательной способности потребителей за ее пределами -- чтобы природа в Европе стала чище, а прибыли европейцев больше... Достигнуты ли они -- это вопрос спорный, но то, что покупательная способность жителей Китая, ЮВА и Африки сильно выросла, сие несомненно...
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Не-а, не для этого. А для контроля масс. (Как и раздельный сбор мусора -- так, к слову.) Народ к началу "зелёной революции", наконец, отъелся, обзавёлся жилищем и стал смотреть по сторонам и порой задаваться неудобными вопросами типа "а почему работать приходится так много, а получать так мало (относительно "акул капитализма")?" Бузить начинал, настроения левели. А тут -- бац -- ешь мясо? топишься газом? ездишь на авто? -- ах ты нехороший, планету губишь, ай-яй-яй. В итоге каждый индивид вгоняется в перманентный стресс; а человек в стрессе становится гораздо податливее для внушения, и им гораздо проще управлять. Ну а поскольку зелено переходить можно сколь угодно долго, то и держать народ в легкоуправляемом состоянии можно сколь угодно долго; даже если зелёный переход по какой-либо причине придётся оставить, достаточно придумать что-нибудь новое виктимное (тот же мусор, видимо, используется как подстраховка).
4 недели назад
-
0
+
Комментарий удален пользователем или модератором...

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: