Астрономы открыли самую «голодную» из сверхмассивных черных дыр

Насчёт Луны, вращающейся вокруг Земли...))) Возьмите калькулятор, ручку, бумагу, вспомните, например, закон тяготения Ньютона, прогуглите характеристики тел (массы, расстояния, ...), и сравните, что тянет Луну на себя больше -- Солнце или Земля :) Вероятно, Вас это удивит :) ----------------------------- Но, это на досуге. Это к теме разговора не относится. Это лишь для того, чтобы не плодить далее астрономическую неграмотность.

Евгений! Вы мечтатель, как и ваши учителя... Физика, астрономия всё больше превращается в религию... Где вы видели 2 связанных между собой нейтрона? Почему они должны притягиваются в ЧД? Лишний нейтрон раскалывает атом. Для того, чтобы соединить 2 тяжёлых ядра нужна громадная энергия. В доказательство: ранее объяснил, как может возникнуть магнетронное излучение железных ЧД, и почему это не возможно у нейтронных ЧД. Ещё одно доказательство - железные джеты ЧД указывают на то, что внутри потухшей звезды железо! А ваша религия этот казус пропускает... Моя модель на законах физики, ваша - на не проверенных научных допущениях. На "неграмотность", "демагогию" и пр. не обижаюсь: вместо эмоций пишите аргументы.

Если всё-таки рассуждать на языке непорочных истин, достаточно вспомнить принцип запрета Паули. При больших значениях плотности в недрах звезды наступает вырождение электронов. Полное вырождение вещества (т.е. и вырождение ядер) наступает при плотностях свыше 10^12 г/см^3 (достижимых, минимум, у нейтронных звёзд). Чтобы вывести уравнение состояния, необходимо выразить плотность и давление через соотвествующие интегралы от распределения импульсов по всему фазовому пространству импульсов. Трёхмерное сечение распределения -- сфера, внутри которой плотность равна верхнему пределу, определяемому из принципа Паули. Это для электронов. Там 2 случая -- релятивистское вырождение и нерелятивистское. Атомы занимают в фазовом пространстве импульсов примерно в 10^5 раз больше квантовых ячеек, чем электроны (расчёт достаточно тривиален), откуда следует, что вырождение для атомов наступает при плотностях в 10^5 раз больших, чем для электронов. В области, где плотность 10^7-10^10 г/см^3 (в зависимости от состава ядер) электроны большой энергии СПОСОБНЫ вызвать перестройку ядер, а при приближении к краю области, где плотность ~ 10^12 г/см^3, большая часть нуклонов, увы, превращается в свободные нейтроны. Да, увеличивая далее плотность, взаимодействие между нейтронами существенно, не отрицаю, они уже не свободные частицы, а образуют как бы гигантское ядро. Увеличиваем дальше плотность от 14 степени до 16, уже наряду с нейтронами и небольшим количеством протонов и электронов появляются мюоны, гипероны, пионы... Дальше уже начинается действительно религия и вопрос веры. Что там, мне совершенно неизвестно. Да и никому, вроде бы. Если поднимите руку на принцип запрета Паули, мой Вам совет -- ломайте тогда уж и принцип неопределённости Гейзенберга, такую физику сочините, вся наша секта на уши встанет. Бейте врага не по частям, а сразу целиком :)

Евгений - Фантазёр! Вы так и не прочитали статью "Чёрные дыры: физические ошибки?" https://drive.google.com/file/d/1Hy2SwcSc-xqlPgeaTbijsfkm1Q6H9x2d/view?usp=drivesdk Жаль. Моё мнение не последнее из утверждений, оно лишь отрицает существование ЧД в Вашем понимании. Там много вопросов, которые я Вам задавал и другие, на которые не получил ответов. Живут знания не важно в чьей голове они будут. Я их не пытаюсь монетизировать...

Опять демагогический ответ :) Дело в том, что вы строите догмы словно какой-нибудь рассуждатель-философ. Вам бы в бочке сидеть. Как и любого философа, вас достаточно просто вывести из положения равновесия любыми вычислениями и формулами. А уж, извините, математика -- единственно точная наука. Против неё болтология не работает. Так что, уважаемый, открывайте пятый том Ландау и Лифшица, тот что про статистическую физику, и учите матчасть. И принцип запрета Паули, и сферу Ферми. Ваша точка зрения -- чистой воды софизм. Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений. В вашей системе координат можно доказать и 2x2=5 Давайте закруглять этот разговор. Как я уже сказал. Вы будете и дальше верить в "свою правильную физику", но ничего не сможете сопоставить против фактов и логики. Можете (ну, разумеется, нет)? Пожалуйста, дайте расчёт. Если на фундаментальных законах Ваши суждения не посыпались (уже посыпались), стройте численную модель. Смоделируйте любой спектр, да хоть ближайшего сейферта NGC 4151. Покажите, что ваши модели работают. А пока всего этого нет -- не ведите себя как баламут. Точка.

Ваша чёрная религия Вас кормит и поэтому от неё Вам трудно отказаться. Я описал ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ЗАКОНАМИ 7 причин, по которым ЧД не может быть нейтронной и должна состоять из железа. Вы не одно из них не опровергли и ещё обозвали болтуном, баламутом... Нет аргументов? На Ваши эмоции я не реагирую.

Фундаментальнее принципа Паули? Он сразу опровергает чушь в первом абзаце.) Вместо болтовни возьмите и выведите уравнения самостоятельно. Что делать я описал выше. Мои ответы (кроме одного) только из аргументов состоят, вернее из фактов) Вы их игнорируете, упираясь в свою железную чёрную дыру) Хотите опровергнуть рабочие физические модели? Предлагайте рабочие и физические свои :) Пока вы не более, чем болтун.

Владимир, я Вас понял :) Почему Вы тогда атакуете "своей правильной физикой" лишь новостные сайты интернет-разлива? Бейте в корень, раздраконьте секту. Попробуйте опубликоваться в каком-либо авторитетном издании нашей научной секты, низвергните самую цитируемую работу Шакуры и Сюняева (что ж им так за лже-науку ещё и Государственную Премию дали, шарлатанам) по аккреционным дискам, аннулируйте открытие линии железа, образующейся в аккреционном диске на расстоянии нескольких радиусов Шварцшильда от центральной массы. Как раз, припишете её Вашей железной чёрной дыре. Или Вы воспитанно в чужой монастырь со своим уставом не лезете? Тут уже я ушёл в демагогию, каюсь (от безысходности хамлю и машу руками). Но ведь мы оба понимаем, что дальнейший разговор бессмысленен. Вы будете дальше знать правильную физику. А я продолжу мечтать со своими учителями и молиться. Нет, серьёзно, предложите свои модели, пусть предсказывают правильные результаты. Вы их численно моделировали же? А то мы тут "неправильными моделями" "кое-как" "подгоняем" под результат, едва сводя концы с концами :)

Вы не ответили по существу. Возьмите свою точку зрения с каплями воды, гравитацией, расщеплением и т.д. и т.п. и поясните с её точки зрения ВОЗНИКНОВЕНИЕ КОНТИНУУМА в спектре любого квазара или сейфертовской галактики. ----------------------------- От ответа не уходите в демагогию. Если Вы в свою модель верите, то как она описывает наблюдательные проявления реальных экспериментов? Модель АД вблизи СМЧД описывает. Если Ваша модель ничего не описывает, а есть рабочая модель, о чём вообще может быть разговор?

На "резкость высказываний" не реагирую. Люди, которые не могут найти аргументы, начинают сначала хамить, а потом махать руками. Это от безысходности.