Трудоголики оказались лучшей ролевой моделью для ученых, чем гении

Для начинающих ученых важно иметь хороший пример для подражания, ролевую модель, на которую они могут ориентироваться. Но каким должен быть этот пример? Согласно статье, опубликованной в журнале Basic and Applied Social Psychology, ученые, известные своей настойчивостью и трудолюбием (такие как Эдисон), мотивируют других лучше, чем гении, которым все давалось относительно легко благодаря исключительному интеллекту.

«Существует обманчивое представление, что нужно быть гением, для того чтобы стать ученым, — говорит один из авторов исследования Ху Данфэй. — Это не соответствует действительности и может быть важным фактором, который мешает людям заниматься наукой <…>. Усилия — это нормальная часть занятий наукой, а исключительный талант не является единственной предпосылкой для достижения успеха».

Ху со своей коллегой Джанет Ан исследовали, как различные ролевые модели помогают молодым ученым ставить конкретные цели, а также вырабатывать линии поведения и карьерные стратегии. В предыдущих работах на эту тему в основном рассматривались качества, которые делают ролевые модели эффективными. Данфэй и Ан попытались понять, как собственные убеждения начинающих ученых насчет примеров для подражания влияли на мотивацию.

Были проведены три эксперимента, в которых участвовали 176, 162 и 288 испытуемых соответственно. В первом из них все участники читали историю о том, как некий ученый преодолевал трудности, возникшие на его пути в науке. При этом половине испытуемых сказали, что этим ученым был Томас Алва Эдисон, а другой половине заявили, что главный герой истории — Альберт Эйнштейн.

Хотя розданный всем участникам текст был одинаковым, вторая подгруппа высказала мнение, что причиной успеха Эйнштейна была именно его гениальность, а не способность преодолевать обстоятельства. А те люди, которые считали, что текст рассказывает об Эдисоне, были более мотивированы для решения ряда математических задач. «Это подтвердило, что люди, как правило, считают Эйнштейна гением и его успех обычно связывают с необычайным талантом, — комментирует Ху Данфэй. — Эдисон же известен огромным количеством неудач при попытке создать лампочку, и его успех обычно связывают с настойчивостью и трудолюбием».

Участники второго эксперимента также читали рассказ об ученом и проблемах, с которыми он столкнулся. Но в этот раз первой подгруппе испытуемых сказали, что это текст об Альберте Эйнштейне, а второй подгруппе — что история посвящена некоему Марку Джонсону: авторы эксперимента выдумали это имя, о чем участники, конечно, не знали. Те испытуемые, которые верили, что прочитали историю Джонсона, гораздо реже высказывали мнение, что для успеха необходимы исключительные способности, и лучше справлялись с математическими задачами, чем члены первой подгруппы.

В третьем эксперименте участникам давали прочесть рассказ и случайным образом сообщали о человеке, о котором якобы повествует текст: им могли быть Эдисон, Эйнштейн или некий вымышленный ученый. Эдисон оказался лучшим мотиватором, чем придуманный персонаж, в то время как «рассказ об Эйнштейне» попросту демотивировал участников.

«Объединенные результаты показывают, что если вы предполагаете, что чей-то успех связан с [приложенными] усилиями, это мотивирует больше, чем история о якобы предопределенном успехе гения, — говорит Дэнфей. — Знание, что чего-то великого можно достичь с помощью тяжелой работы и усилий, очень вдохновляет». По мнению авторов статьи, их работа должна помочь молодым ученым понять, что борьба за успех — это нормально, — и сократить число людей, которые уходят из науки на ранних этапах своей карьеры.