Как ИИ изменит нашу жизнь — в специальном проекте Naked Science!
Перейти
  • Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
17.08.2021
Александр Березин
309
210 891

Российские леса постоянно горят, но их биомасса рекордно выросла. Как так вышло и что из этого следует?

5.3

Наши леса вновь горят, сообщают СМИ. На вид все ясно: лес гибнет и скоро погибнет окончательно. Если бы не одно «но»: согласно научным работам в рецензируемых журналах, биомасса наших лесов за 26 лет выросла почти на 39%. А это совершенно немыслимый, рекордный прирост — что, конечно, не отменяет ущерб от пожаров для населенных пунктов. Кому верить: дыму пожаров со страниц СМИ или ученым? И почему борьба властей с пожарами, скорее всего, сделает ситуацию еще хуже? Попробуем разобраться.

«Лесной пожар». Картина Алексея Денисова-Уральского. Конец XIX – начало ХХ века / ©rg.ru

В школе нам рассказывают самые экзотические вещи, с которыми в жизни почти никто не столкнется: например, о большом и малом кругах кровообращения. Но многие вещи о мире вокруг нас учителя не освещают, включая самые насущные. Возьмем леса: почти никому из нас в школе не сказали, что северные леса, которые доминируют в России, не являются экологически устойчивыми. Это означает, что без определенных внешних событий они не смогут существовать. И это существенно отличает их от лесов более южных — например, джунглей.

Устойчивая экосистема берет из окружающей среды примерно столько, сколько в нее возвращает. Так живут джунгли. Скажем, вначале их деревья берут из воздуха сколько-то углекислого газа, из почвы — столько-то фосфора. Потом деревья погибают, и термиты с грибами разлагают их древесину на компоненты. СО2 вновь возвращается в воздух, а фосфор — в почву. Здесь его снова используют молодые деревья, и жизнь не замирает.

У нас это не работает. Две трети России — вечная мерзлота, на ней же растет большая половина наших лесов. Оставшаяся треть России — вроде бы не мерзлота, но нормальный термит здесь жить не будет: все равно слишком холодно. А местные насекомые толком разлагать целлюлозу не умеют.

Грибам в России тоже непросто. Слишком сложно разложить древесину погибших деревьев полностью. Ведь для роста грибов нужна теплая и влажная погода. На практике упавшее в тайге дерево лежит в холодном и суховатом климате. От этого огромная часть связанных им СО2, фосфора и прочего погружается в вечно мерзлую землю и тем самым исчезает из биологического мира.

Основная часть нашей страны (и ее лесов) не получает даже 500 миллиметров осадков в год. В таких условиях грибы не могут полностью разложить мертвые деревья, и те надолго выводят из биологического круговорота множество полезных веществ / ©Wikimedia Commons

Если бы все леса мира были как российские северные, рано или поздно деревья на нашей планете получили бы серьезнейший удар. СО2 просто перекочевал бы в почву, его концентрация упала бы ниже 150 частей на миллион, а при таких параметрах деревья не растут. Что-то такое почти случилось в последний ледниковый период, когда СО2 в атмосфере стало 180 частей на миллион. Тогда, напомним, леса на планете сохранились в немногочисленных изолированных островках — и, если бы не потепление, никогда из них не выбрались.

Наши леса и выводят из биологического оборота огромное количество нужных для жизни веществ, и процесс этот далеко не безболезненный и для них самих. Изъятие ими из почвы фосфора и азота заметно ее обедняет и ухудшает шансы молодых лиственниц на быстрый рост.

Именно поэтому северные леса, в отличие от джунглей, нуждаются в трех вещах.

Пожары, насекомые-вредители и болезни: три кита, без которых не может жить северный лес

У нас в стране принято описывать пожары, жуков-древточцев и болезни деревьев как разновидность мора и апокалипсиса. Ну как принято — в СМИ (у ученых-предметников иная точка зрения). Но если мы откроем правительственный сайты Канады на ту же тему, легко заметим такой раздел: «Почему лесам нужны пожары, насекомые-вредители и болезни?»

Кстати, жаль, что в России правительственные органы не в курсе ответов на эти вопросы. Но, продолжим. Так зачем же все это надо?

Пожары помогают лиственницам и другим деревьям выживать в трудных условиях бореальных лесов. На севере целлюлозу некому расщеплять — грибам тяжело, замены термитам и вовсе нет. Зато пожар расщепляет ее крайне быстро, помогая возвратить в почву и значительную часть «упакованного» в нее азота и фосфора, усвоенного деревьями. Заодно выбрасывается в атмосферу и большая часть того углекислого газа, что растение поглотило за время своего роста.

Достаточно одного взгляда на типичную тайгу из лиственницы, чтобы заметить: она неплохо адаптирована к огню. (И кстати, хотя мы говорим про лиственницу, поскольку именно на нее приходится 35% площади российских лесов, сосна (еще 15%) и ряд других деревьев без регулярных пожаров тоже вытесняется конкурентами:) Как отмечает доктор биологических наук Вячеслав Харук, «полная гибель насаждений происходит лишь на четверти» территорий, пройденных низовыми лесными пожарами.

Все дело в том, что лиственница в норме растет достаточно разрежено, и это позволяет избежать верхового пожара, уничтожающего кроны. Низовой пожар куда реже может убить большинство деревьев — в том числе из-за толстой коры лиственницы. В итоге три четверти «выгоревшей» при низовом пожаре тайги на самом деле никуда не выгорают. При пожарах в целом (включая верховые) выживает примерно половина лесов, что знают биологи, но не знают работники СМИ или Greenpeace.

Лиственницы на гари: на гектаре всходит до 500 тысяч молодых деревьев (впрочем, большинство из них, конечно, не выживает), бассейн реки Нижней Тунгуски / ©В.Харук

Зато после пожара резко поднимается температура верхнего слоя вечной мерзлоты. И для деревьев это огромный плюс: ведь их корневая система может развиваться только вне вечномерзлотного слоя, в той части почвы, что летом оттаивает. В норме это считанные десятки сантиметров. Но сразу после лесного пожара мерзлота несколько оттаивает (за счет нагрева огнем). К тому же кроны деревьев не затеняют грунт, давая ему сильнее прогреться. Поэтому глубина оттаивающего летом слоя растет до 1,5-2,0 метра — большой величины, позволяющей деревьям создавать нормальную корневую систему и использовать азот и фосфор не из верхних 30 сантиметров, а более толстого слоя.

Итого: как точно подмечает Вячеслав Харук, «нет леса без огня». Разумеется, это относится не к амазонским джунглям, а к типичным российским лесам — в них это на сто процентов верно. Не существует участков тайги, которые бы не выгорали. Самые северные участки тайги в принципе не могли бы существовать без пожаров, уничтожающих слой мха и лишайников. Те слишком хорошо теплоизолируют почву, отчего мерзлота под ними протаивает очень слабо, и деревья не смогли бы здесь расти, если пожары иногда не ликвидировали теплоизолирующий слой мхов.

До пожара активный слой почвы в стоящей на вечной мерзлоте тайге очень тонок (5-60 сантиметров), а в замерзшем грунте растения не могут активно усваивать целый ряд нужных им веществ. Однако после пожара оттаивающий летом слой почвы становится намного толще. Впрочем, вскоре этот эффект заканчивается, что снова затрудняет жизнь деревьям / ©Anastasia A. Knorre et al.

Ученые отмечают: «Особенность лиственничников, растущих на мерзлотных почвах, заключается в том, что <…> по мере подъема мерзлоты приток питательных веществ снижается и, как следствие, падает величина годичного прироста деревьев. Наряду с этим резко уменьшается и количество подроста: легкие семена лиственницы, «зависая» на слое мха, не способны при прорастании «дотянуться» до почвы». Отсюда и вывод:

«Если северные леса не будут гореть, они не будут расти, <…> именно периодические пожары обеспечивают само существование обширных северных лесов в зоне вечной мерзлоты, способствуя их воспроизводству и омоложению», — это, по сути, прописная истина, которую надо держать в голове каждый раз, когда вы слышите о таежном пожаре.

Северная тайга живет в режиме войны: деревья должны отвоевать питательные вещества у мерзлоты, но рост деревьев позволяет мерзлоте снова отобрать микроэлементы у деревьев. Лиственница — феникс, существование которой без пожара невозможно. Учитывая, что на нее (и другие «огнелюбивые» виды) приходится основная часть тайги, фениксом же стоит считать и все таежные леса в целом.

Как пишет Харук, полное подавление пожаров приводит к формированию старых, ослабленных «перестойных» древостоев, которые становятся кормовой базой для короедов и других патогенов. Типичный пример — перестойный и поэтому плохо возобновляющийся заполярный лиственничный лес на фото / ©В. Харук

Кстати, это значит, что пожары будут распространяться все дальше и дальше на север — туда, где раньше была тундра. Ведь прямо сейчас тайга наступает на тундру — следовательно, несет с собой неизбежные пожары.

Хорошо, тайга без пожаров невозможна. Но почему бьет тревогу Greenpeace?

Точка зрения ученых ясна и понятна. Но отчего же в прессе попадаются такие заявления: «Экологи бьют тревогу и предрекают России исчезновение тайги. Из-за масштабных лесных пожаров страна может в ближайшие 20-30 лет лишиться многообразия хвойных деревьев. Такими опасениями с журналистами поделился руководитель лесной программы Greenpeace Алексей Ярошенко.

По его словам, при той же интенсивности горения современная тайга исчезнет в ближайшие десятилетия. Но это может произойти и быстрее, если масштабы лесных пожаров не станут меньше».

Вверху: процент площади той или иной части мира, выжигаемой пожарами за год. Заметно, что Россия страдает от них меньше многих. Внизу: изменения в частоте пожаров за 1998-2015 годы. Синим отмечено локальное падение частоты пожаров, желтым — рост. Легко видеть, что, несмотря на глобальное потепление, пожаров на планете становится меньше / ©N. Andela/Science

Причины этого крайне просты. Наука дает человеку исключительно много знаний, но унести их с собой может только тот, кто ею интересуется. Работники Greenpeace, СМИ и многие другие не всегда относятся к этой категории граждан. Полистаем типичную публикацию такого рода:

«В стране сейчас полыхает 6,6 миллиона гектаров леса. Территория — как у половины Германии».

Легко видеть, что автор пишет, не особо вникая в тему. Площадь Германии — 35,74 миллиона гектаров. Половина от них — это 17,87 миллиона, а никак не 6,6 миллиона гектаров. Наконец, он нигде не пишет, что половина полыхающей тайги не сгорит, а выживет. А ведь ученые регулярно это объясняют.

Послушаем заместителя директора Института биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения РАН, доктора биологических наук Александра Исаева: «Обнаруживаются такие деревья, на которых есть отметины до 15 лесных пожаров, но они выжили».

В итоге чтения СМИ и заявления Greenpeace в голове наших граждан складывается однозначная картина. В этом году сгорело «пол-Германии», да в прошлом пол-Германии. Выходит, Greenpeace прав: такими темпами за 20-30 лет площадь всех лесов России должна кончиться.

Но вместо этого их биомасса испытала рекордный рост

Иная картина предстает глазам ученых. В июле 2021 года в Scientific Reports вышла незамеченная российскими СМИ статья. Она утверждала: биомасса российского леса в 1988-2014 годах выросла на 39%, хотя площадь формально практически не изменилась. (Статья в основном рассматривает те площади, что не относятся к зарастающим сельхозземлям). Научная работа смогла установить эти факты не только за счет спутниковых снимков, показывающих расширение лесов, но и за счет анализа роста биомассы на единицу площади русского леса. Такой анализ проводили на типичных лесных участках методом их наземного осмотра.

Итоги работы в цифрах: в 1988 году объем леса в кубометрах дерева был 81,7 миллиарда (без кустарника), а к 2014 году — 111 миллиардов. Интересно, ведь до того официальными цифры объема русского леса в 2014 году были 79,9 миллиарда кубометров. То есть новая работа буквально в один момент увеличила объем наших лесов на 39%.

Речь идет об огромных величинах. Получается, за 1988-2014 годы чистый прирост (без учета умирающих деревьев) биомассы лесов в России превышал три тонны на душу населения ежегодно.

Впрочем, для наших регулярных читателей в этом ничего удивительного нет. Мы не раз писали: антропогенные выбросы углекислого газа запустили на планете мощнейший процесс глобального озеленения, равного которому на Земле не было как минимум 54 тысячи лет. И, возможно, пару миллионов лет. Нынешнее зарастание планеты наземными растениями идет необычайно быстро. Еще в 1900 году зеленая биомасса суши была на 23,7% меньше, чем сегодня. Причем процесс идет с ускорением: после 2000 года зеленая биомасса увеличивается на 1,2% в год.

Причины те же, что и роста урожайности в сельском хозяйстве от выбросов углекислого газа: растения питаются СО2 из воздуха. Чем его больше, тем больше у них еды. И, как показали специальные научные работы, эффект не исчезает со временем.

Этот процесс заставляет расти почти все наземные растения, но особенно сильно — деревья. Дело в том, что деревья нуждаются в углекислом газе сильнее многих трав: они используют С3-фотосинтез, который требует больше углекислого газа, чем С4-фотосинтез у, например, кукурузы. То есть, глобальное озеленение сильнее всего подстегивает рост именно лесов.

Серым показано самая консервативная оценка распространения березы 9-4 тысячи лет назад. Жирной пунктирной линией — современная граница ее северного распространения. Севернее этой границы сейчас тундра, но к концу XXI века снова возникнут леса. / ©iValery N.Gattaulinh et al.

Вдвойне верно это для лесов российских. Как известно, их биомасса на единицу площади с продвижением на север убывает: в холодной среде им сложнее расти. Быстрый подъем температур позволяет тайге и поднимать биомассу на гектар, и продвигаться все севернее в бывшую тундру. Собственно, в этом нет ничего нового: четыре-девять тысяч лет назад, в голоценовый климатический оптимум, нынешней тундры не существовало, а ее место было занято лесами (и пни от них в российской тундре можно найти до сих пор). Сегодняшнее потепление просто возвращает леса туда, откуда их когда-то выдавил холод.

Следует понимать: основная площадь лесных пожаров в нашей стране относится к северным, таежным лесам. Как раз тем самым, где меньше всего населения, где меньше жгут костры, и где шансы антропогенного возгорания меньше всего. Есть ли здесь долговременное учащение пожаров — вопрос очень сложный. 200 лет назад никакого мониторинга со спутников не было, да и с плотной заселенностью были проблемы. Пиковые пожары 1915 года однозначно были крупнее любого пожара XXI века, но вот относительно средней площади пожаров в год полного понимания нет.

Сибирские пожары 1915 года охватили значительную часть страны и, согласно современникам, уничтожили более 14 миллионов гектаров леса — много больше, чем любые сибирские пожары XXI века. Тем временем по телевизору год за годом рассказывают о «беспрецедентных» лесных пожарах, вызванных глобальным потеплением / © Wikipedia.ru

Однако, по логике частота таежных пожаров здесь должна расти. Даже если на практике этого не случилось — в будущем это неизбежно. Все дело в том, что чем продуктивнее тайга, чем большее ее биомасса, тем чаще в ней нужны пожары. Потому что иначе она будет изымать из почвы все больше азота и фосфора, а возвращать — все меньше. Кроме того, она будет все сильнее затенять почву, способствуя «подъему» вечной мерзлоты из глубины. А значит, урезая слой доступной себе почвы. Иными словами, рост биомассы российских лесов на 39% делает учащение лесных пожаров в нашей стране практически неизбежным. Как, кстати, и расцвет насекомых-вредителей (специализирующихся на деревьях) и болезней. И те и другие играют роль, сходную с пожарами: они ускоряют возврат в почву азота и фосфора, а также снижают затенение «лесного дна», почвы, на которой растут деревья.

Глобальное озеленение конкретно для России — в отличие от, например, Бразилии или Африки — означает рост частоты пожаров по естественным причинам. Основная часть наших лесов требует огня, без его волн они не смогут нормально жить. Мы должны быть готовыми к пожарам: чем больше будет биомасса российских лесов, тем, по логике, чаще они будут гореть.

Важно понимать: хотя основная часть площадей наших лесов — тайга, прирост биомассы в южных лесах, как хорошо видно на карте, тоже очень высок. Да, тут более влажный климат, но сухие годы все равно случаются, поэтому со временем пожары могут стать чаще и в южных, куда более плотно населенных регионах России

Что будет с животными

Официально лесов в России более 800 миллионов гектаров — фактически больше, потому что эта цифра не учитывает заросшие лесом сельхозземли, которые возделывали в советское время. Но забудем о них: примем, что официальная цифра в 800 миллионов гектаров верна. Значит, даже пожары 1915 года — не говоря уже о более слабых современных — никогда не проходили более 2-3% от общей площади российских лесов. Учтем, что часть из этих пожаров низовые, то есть в норме медленные, то есть не убивают крупных животных: они просто убегают от огня. Верховые пожары при ветре куда опаснее, и в ряде случаев убивают животных, если те не могут от них убежать.

На графике легко видеть, что чем южнее, тем чаще пожары лиственничной тайги. Несмотря на это, площадь пожаров на юге меньше, чем на севере — в том числе и потому, что в более теплых краях в норме больше осадков. Вопреки более высокой частоте пожаров, южная тайга биопродуктивнее и разнообразнее видами, чем северная. Ждать от потепления снижения разнообразия животных в тайге не приходится / ©В. Харук

Но даже если бы каждый год в России лесных пожаров было бы столько же, сколько в далеком 1915 году, и если бы пожары всегда убивали все живое в затронутых лесах, они и тогда оставляли бы в живых 97-98% всех животных. Учитывая нормальную скорость размножения в животном мире, понятно, что такие явления не могут угрожать численности подавляющего большинства таежных жителей.

И это довольно логично: пожары в лиственничной тайге были всегда, а без пожаров эта экосистема просто не выжила бы. Раз так, то таежные виды имеют огромный опыт выживания среди пожаров. Ожидать их исчезновения от этого явления (или хотя бы снижения разнообразия) — напрасная трата времени.

Но что делать с угрозой для людей?

Существенная проблема изложенной выше картины в том, что тайга — да и леса широколиственные — существуют не сами по себе, а в одном ландшафте с людьми. Что делать им в связи с ростом биомассы наших лесов?

Выгоревший от лесного пожара якутский поселок Бясь-Кюель. Обошлось без жертв, но имущество жителям пришлось бросить
/ ©Игорь Макеев

У этого вопроса два ответа. Первый: в местах, где огонь не мешает человеку, с ним не надо делать ничего. Лиственницы были на Земле до нас, и имеют полное право процветать (конечно, в переносном смысле, ибо это не цветковые растения). Да, нам людям не нравится, что для этого им нужны пожары. Но наши эстетические предпочтения — это наши проблемы. А лиственницы — это живая природа, и у нее таких предпочтений нет.

Второй ответ: там, где пожары угрожают спалить поселок или задымить большой город, с ними надо бороться. Вот только не надо думать, что это получится сделать, бегая с ведрами или заливая пожары с воздуха. Все это выглядит очень эффектно и помогает на микромасштабах, но крупные проблемы так не решить. Если близ Якутска горит тысяча квадратных километров, никаких самолетов не хватит, чтобы их потушить.

Однако бороться с пожарами близ населенных пунктов можно, и один из главных рецептов здесь прост: управляемые санитарные вырубки и выжигание. Сразу подчеркнем: они не имеют ничего общего с палами травы, которые запускают каждую весну энергичная, но малообразованная часть россиян. Палы травы — безусловно зло, снижающее биоразнообразие и способствующее отбору «огнелюбивых» травянистых растений, типа того же инвазивного канадского золотарника.

А вот вырубка и, там где это целесообразнее, санитарное выжигание полос в древесной растительности — иное дело. Северные леса и так в рамках естественного цикла должны время от времени выгорать. Но создав так «противопожарный барьер» рядом с населенным пунктом или разделив им лесной массив, люди могут снизить риск особо крупных пожаров, которые сделали бы воздух городов опасным для здоровья.

В европейской части России выжигание лесов менее актуально. Широколиственные леса в них не нуждаются: они, в отличие от тайги, более устойчивы. Здесь грибы полнее разлагают древесину, и даже без регулярных пожаров почва не превратится в тонкий «околомерзлотный» слой, в котором будет дефицит и фосфора, и азота.

Но вероятность пожаров будет расти и здесь. Причина — все то же увеличение биомассы, в опасном соседстве с нетрезвыми туристами, разводящими костры в довольно сухих лесах, даже в июле без дождей. К чему это может привести — знает любой москвич, помнящий 2010 год.

Усилия лесных пожарных крайне важны, но это последняя линия обороны от пожаров, которая должна вступать в бой, лишь если профилактические меры по заблаговременному созданию противопожарных барьеров не были предприняты вовремя / ©ФБУ “АВИАЛЕСООХРАНА”

Несмотря на то, что управляемое выжигание и вырубка защитных полос в средней полосе неактуальны, определенные меры возможны и здесь. Среди ключевых — охрана бобров от попыток их выловить или выдавить из дачных поселков. Обычно дачники искренне не любят этих грызунов. Те ставят плотины на любой ручей и сильно поднимают уровень грунтовых вод, затапливая часть дачных домиков. Благо, те почти всегда построены без малейшего учета гидрологии — и очень часто в низинах.

Как бы ни были неприятны такие подтопления, их следует предпочесть лесному пожару. Мы уже писали: главной причиной всплеска смертей в Москве 2010 года была не температура, а дым пожаров. А вот в соседних регионах, где меньше дач и больше бобров, пожаров было намного меньше: бобры плотинами обводнили брошенные еще при СССР торфянники, чем и спасли их от пожаров.

Каким будет будущее?

Можно уверенно сказать, что озвученные выше рецепты не будут реализованы. Да, дать тайге гореть вдали от городов и создавать противопожарные барьеры близ городов — самое простое, недорогое и научно обоснованное решение. Но, как верно подмечает Вячеслав Харук,

«Пока такой подход к проблеме возрастающей горимости лесов и рискам увеличивающихся потерь от лесных пожаров не находит должного понимания не только у политиков, но и у общественности».

Рискнем предположить: и не найдет в будущем. Здесь следует понимать, что типичный политик привык к активности. Ему кажется, что чем больше делаешь в какой-то области — тем лучше. Именно от такого неуемного зуда и происходят крупнейшие трагедии последнего столетия, вроде борьбы с ДДТ. Идея «не надо мешать лесам гореть» и «тушить надо профилактическим созданием защитных полос, где деревья выжжены или вырублены» — слишком непривычная для типичного стиля мышления типичного политика, не говоря уже об общественном активисте.

Если исходить из привычного для них стиля мышления, с пожарами надо бороться — причем, желательно не только вокруг городов. Но и везде и всюду — покупая больше самолетов типа Бе-200, создавая все более и более многочисленные пожарные службы, тушащие леса при любом возгорании, даже таком, которое никак не угрожает людям.

В начале XX века в США начали решительно бороться с природными пожарами, а с 1939 года сбрасывать к их очагам (в отдаленных районах)- пожарных-парашютистов (на фото 1940 год). Вскоре та же тактика была скопирована в СССР (а теперь и в России). Проблема с ней в одном: останавливая малые пожары, она дает мертвой древесине накапливаться, делая большие и мощные пожары неизбежностью / ©National Museum of Forest Service History, CC BY

Это не сухая теория — это наблюдения за реальной историей борьбы с пожарами на Западе. В начале XX века власти США озаботились ею, и с тех пор с пожарами там боролись настолько усердно, что теперь там очень много «перестоявшего» леса. Большое количество стволов старых деревьев пало, но сгореть не сгорело. В английском языке такое называют «накоплением топлива для лесных пожаров» и именно это — одна из главных причин роста интенсивности пожаров в Штатах в последние десятки лет.

Если мы вспомним, что глобальное озеленение не дремлет, то легко поймем, что со временем такого «топлива для пожаров» будет становиться все больше и больше. Поэтому в будущем пожары будут нести все большую и большую опасность. Если бы «топливо» не копилось, а сгорало в малых, локальных пожарах раз в несколько лет, то и сила, и опасность для людей у лесных пожаров были бы куда меньше, что западные ученые и сами не раз отмечали.

Бе-200 сбрасывает воду. Самолет может брать до дюжины тонн воды за раз. Впрочем, даже ими уверенно затушить можно только небольшие пожары / © РИА Новости / Максим Блинов

Но современное общество в чем-то похоже на диплодока. Головной мозг у него маленький и высоко. А тело — большое и внизу. Расстояние между ними большое, отчего сигналы проходят со значительным запозданием и не в полном объеме. Мнение ученых просто не доходит до западных политиков и экологов, активно борющихся против пожаров во всех их проявлениях.

Ситуация в России принципиально ничем не отличается. Это легко видеть по заявлениям представителей власти о беспрецедентном масштабе сибирских пожаров, не соответствующим, как мы уже отмечали выше, действительности. Специальные знания биологов-лесоведов так и останутся внутри голов биологов. Все остальные будут покупать пожарные самолеты и жаловаться на увеличивающийся масштаб лесных пожаров. Не замечая, что сами попытки их задавить со временем делают пожары все сильнее и сильнее.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Позавчера, 13:24
Александр Березин

Глава Daimler Мартин Даум и Билл Гейтс в разное время, но вполне единодушно отмечали, что законы физики делают грузовую фуру — ключевой элемент современных перевозок — несовместимой с чистой электротягой. Многотонная батарея отнимает слишком много пространства и веса у коммерческого груза, поэтому проекты Tesla Semi Дауму и Гейтсу представлялись «непрактичными». А теперь Илон Маск наконец начал поставки этого грузовика — и просачивающиеся данные о его реальной массе показывают, что Гейтс и Даум ошибались. Как Маску удалось то, что все в один голос считали настолько невозможным, что никто даже не попытался составить ему конкуренцию? И почему это изменит мир вокруг нас?

Позавчера, 17:18
Сергей Васильев

Интерферометр, плечи которого разнесены по разным континентам Земли, сможет увидеть рождение первых звезд во Вселенной и заметить работу радаров на далекой экзопланете, где, возможно, есть жизнь.

Сегодня, 10:26
Сергей Васильев

Похоже, Марс далеко не так мертв, каким кажется. Множество признаков указывают, что под его поверхностью может продолжаться движение магмы, а под равниной Элизий к коре поднимается горячий мантийный плюм. Это делает недра Красной планеты чуть более подходящими для жизни.

2 декабря
Алиса Гаджиева

Серию секретных рисунков и надписей, добавленных таинственной женщиной-переписчицей, обнаружили в рукописи возрастом более 1200 лет.

2 декабря
Анна Новиковская

Найти лекарство от старости — заветная мечта человечества, но вполне может оказаться, что для мужчин и для женщин их придется разрабатывать по отдельности. Во всяком случае, один из самых многообещающих антивозрастных препаратов, рапамицин, по-разному воздействовал на самцов и самок дрозофил, продлив жизнь одним и не повлияв на других.

Позавчера, 13:24
Александр Березин

Глава Daimler Мартин Даум и Билл Гейтс в разное время, но вполне единодушно отмечали, что законы физики делают грузовую фуру — ключевой элемент современных перевозок — несовместимой с чистой электротягой. Многотонная батарея отнимает слишком много пространства и веса у коммерческого груза, поэтому проекты Tesla Semi Дауму и Гейтсу представлялись «непрактичными». А теперь Илон Маск наконец начал поставки этого грузовика — и просачивающиеся данные о его реальной массе показывают, что Гейтс и Даум ошибались. Как Маску удалось то, что все в один голос считали настолько невозможным, что никто даже не попытался составить ему конкуренцию? И почему это изменит мир вокруг нас?

24 ноября
Редакция

Режиссер Илай Сасик (Eli Sasich), вдохновившись классическими научно-фантастическими фильмами «Чужой» и «Бегущий по лезвию», несколько лет назад снял короткометражный фильм «Атропа», который стоит посмотреть, если вы интересуетесь наукой и космическими технологиями.

19 ноября
Анна Новиковская

В последний раз черношейного фазанового голубя видели еще в 1882 году, и с тех пор ученые не знали, живет ли еще в лесах острова Фергуссон эта красивая птица. Теперь, наконец, им повезло: одна из камер запечатлела представителя редчайшего подвида фазановых голубей.

24 ноября
Анна Новиковская

В то время как основные мировые языки со временем упрощают письменность, существует одно яркое исключение: китайский язык. За свою историю, насчитывающую три тысячелетия, его система письма становилась только сложнее и до сих пор остается крайне сложной для изучения.

[miniorange_social_login]

Комментарии

309 Комментариев

-
0
+
Летел в мае с Новосиба в Москву. По зоне полета нет и близко вечной мерзлоты, но горело лесов много. Да и вырубок наблюдалось не мало. И хотя статья имеет здравый смысл, но это скорее относится к полярному кругу и выше но ни как не к средней полосе. По этому заострять внимание к проблеме пожаров все-же нужно, хоть и с территориальными поправками. Но в силу с экономическим приоритетом и властвующими структурами в данный период времени, это направление фактически не работает.
18.11.2021
-
0
+
Вмешиваться в природу не следует,нельзя делать ветряки и солнечные баттареи,Земля сама знает как ей быть,она живая и следит за природой.
13.11.2021
-
0
+
Спасибо, отличный материал.
-
0
+
Статья напичкана отдельными тезисами про круговорот веществ в природе и полную импотенцию местных организмов их усвоить в условиях "мерзлоты". Но нет ни одной ссылки на статистику гектар леса сгоревшего по регионам и качественного анализа той самый рекордной биомассы. А разгадка проста и не такая радужная и естественная как рисует автор. 1) Давно Поволжье, Краснодар и Дальний Восток "мерзлотой"-то стали? Конкретно в условиях мерзлоты горящие леса толком никто и не считает и в новости они не попадают. А в умеренных широтах нормально все с гниением и без пожаров (особенно учитывая аномально теплые зимы и длинное межсезонье). 2)Если потрудиться и ознакомиться со статистикой внимательнее и анализом, то биомасса растет все последние 50 лет. За счет клёна американского. Этот инвазивный паразит просто тупо расширяет границы своего обитания дальше на север и восток, а он один из чемпионов по наращиванию массы... Грубо говоря, конкретно в средней полосе - выгорают гектары "нормальных", долгих и ценных пород древесины - дубы, сосны, лиственница, а освободившееся пространство стремительно заполоняют клёны не оставляя никаких шансов на восстановление "нормального" леса (выделяя фитонциды и закрывая попутно подстилку своей пышной кроной от солнца) без человеческой помощи. Не очень-то радужная картина на самом деле, которую не замылить никакими "умными" надерганными черт знает откуда графиками недоучек уровня Греты Тумберг. PS С таким же успехом можно объявить борщевик Сосновского с\х культурой и радоваться "бумажным" показателям в отчете про расширение сельхоз угодий ежегодное.
    "1) Давно Поволжье, Краснодар и Дальний Восток "мерзлотой"-то стали? " Во-первых, вам бы почитать текст, который вы комментируете. Тогда бы заметили там про то, что изложенная картина относится к большинству наших лесов: Слова "Две трети России — вечная мерзлота, на ней же растет большая половина наших лесов." никак не содержат указания на то, что Краснодар -- вечная мерзлота. Во-вторых, крупных лесных пожаров в Повольжье и под Краснодаром нет. В-третьих, ваш вопрос "когда Дальний Восток мерзлотой стал" вызывает у меня изумление. Справочно: ""Дальний Восток занимает 36 % территории России. В его состав входят Камчатский, Приморский и Хабаровский края, Амурская, Магаданская и Сахалинская области, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ, Якутия, Забайкальский край."". Основная часть Дальнего Востока - мерзлота. Возникла она очень, очень давно. "Конкретно в условиях мерзлоты горящие леса толком никто и не считает и в новости они не попадают. " Я бы тут начал вас поправлять, рассказывать про спутниковый мониторинг, цитировать статистику пройденных огнем плащадей мерзлотных районов, данные по которым публикуются каждый год. Но, поскольку, вы вообще не в курсе темы -- как видно из рассказов ваших про Дальний Восток -- не стану. "2) Если потрудиться и ознакомиться со статистикой внимательнее и анализом, то биомасса растет все последние 50 лет. За счет клёна американского. " Если потрудиться прочитать статью, то можно заметить, что 2/3 лесов России на мерзлоте. Там нет клена американского -- холодно слишком. "Грубо говоря, конкретно в средней полосе ". А если говорить точно, то в средней полосе очень мало лесных пожаров -- на порядок с лишним меньше, чем в тайге. Именно поэтому лесные пожары средней полосы в тексте выше даже не обсуждаются. "- выгорают гектары "нормальных", долгих и ценных пород древесины - дубы, сосны, лиственница, а освободившееся пространство стремительно заполоняют клёны" Еще раз: в статье выше обсуждается тайга, в которой клены никого не вытесняют. В тайге по-прежнему доминирует лиственница, ель, береза. Вам бы изучить тему, которую вы комментируете.
-
0
+
Для правительства России это значит что можно больше не тушить)0)
Интересно, автор, а где вы узрели в европейской части страны зону широколиственных лесов? Формально - она есть! А в реальности стала исчезать уже при наших предках, древних славянах. Ведь они были земледельцами, и, видимо, следуя вашим советам, выжигали лес, чтобы заниматься сельским хозяйством. Вся беда в том, что при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью. Лесовосстановительными работами наши предки не занимались, поэтому места широколиственных и хвойных лесов занимало ЧЕРНОЛЕСЬЕ. Это-мелколиственные леса , состоящие из малоценной для человека древесины: ольха, осина, береза, клен, рябина... Широколиственные леса , как источник ценного строительного материала, вырубался для строительства домов( так уж повелось в России- строили из дерева), лес был одной из главных статей экспорта давным-давно, и весь российский флот создавался из своего дубняка. Широколиственные вырубаемые и выжигаемые леса НИКТО ( до Советов) не восстанавливал. Нет настоящих широколиственных лесов: дуба, граба, бука... И европейская часть, и юг Сибири- это все чернолесье. Вырубки хвойных лесов в Псковской, Калужской, Новгородской, Тверской, Ленинградской, Вологодской областей, Карелии зарастают именно чернолесьем. Хвойные леса без помощи человека не восстанавливаются. Для природы урона нет- природе , с точки зрения видового разнообразия, чернолесье даже богаче. А вот жадному человеческому существу урон есть: береза годится только на дрова,да на фанеру, осина на спички, а главное, не продашь их за валюту, как хвойный лес!
    "Вся беда в том, что при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью. Лесовосстановительными" Все беда в том, что вы не в курсе того, что на эту тему думает наука. А она думает, что пожар -- обычнейшая часть лесной сукцессии, вовсе не ведущей к гибели биоценоза. " Формально - она есть! А в реальности стала исчезать уже при наших предках, древних славянах" Площадь широколиственных лесов в России составляет миллионы квадратных километров, из них в европейской России -- сотни тысяч квадратных километров. Это можно понять, купив элементарный атлас.
    Лесовосстановительными работами наши предки не занимались, поэтому места широколиственных и хвойных лесов занимало ЧЕРНОЛЕСЬЕ. Это-мелколиственные леса , состоящие из малоценной для человека древесины: ольха, осина, береза, клен, рябина... Широколиственные леса , как источник ценного строительного материала, вырубался для строительства домов Не хочу вас расстраивать, но дома в России строили в основном из сосны и ели. Широколиственные деревья для этого подходят плохо, в силу специфики свойств их древесины. "Нет настоящих широколиственных лесов: дуба, граба, бука.." В Европейской части России никогда не было -- исторически -- сплошных лесов из дуба, граба и бука. Ни до прихода сюда славян. Ни вообще когда-либо. Это связано с тем, что сплошные леса из этих пород могут формироваться только в очень специфические условиях, нетипичных для европейской части России. Считаете иначе? Приведите на научную работу, которая бы показала, что такие сплошные леса в европейской части России когда-либо были обыкновенным явлением. "Хвойные леса без помощи человека не восстанавливаются. " У меня для вас плохие новости: вы не в курсе базовой ботаники. Как отмечено в тексте выше, ученые давно установили (см. гиперссылки в соответствующем месте текста), что сто процентов тайги (хвойной, напомню, на более чем 95%) -- суть участки, восстановившиеся после пожара.
    " А вот жадному человеческому существу урон есть: береза годится только на дрова,да на фанеру, осина на спички, а главное, не продашь их за валюту, как хвойный лес!" Это и не нужно. Потому что в тайге хвойного леса столько, что Россия не может вырубить даже трети от ежегодного ее прироста.
    +
      ещё комментарии
      Когда древние славяне выжигали лес, и растили рожь и репу( до истощения почвы), то ,по вашему, биоценоз леса не исчезал? Бред вы батенька пишете. У вас знаний меньше, чем у ученика в рамках ,, Общей биологии".Ладно бы, вы эти знания подменили широкой практикой. Но и здесь вы в пролете, аки фанера над Парижем. Вы хоть бывали в Псковской, Калужской, Новгородской, ТульскойВологодской областях, Карелии? Я отвечу за вас- НЕТ! ЛЮБОЙ коренной житель этих областей знает, что место хвойных лесов занимает чернолесье( если не заниматься лесовосстановлением), что место дубрав нв Тульщине давно занято чернолесьем. Ваши знания, милок, ограничены атласом. Это все-таки, лучше, чем Библией, но ,, маловато будет" Если знаний маловато, практики, то хоть мозги включайте ИЗРЕДКА. Если рядом с выгоревшим участком тайги на СОТНИ километров такая же тайга, то откуда взяться , в этом конкретном случае, чернолесью. Вы же на каждом шагу ЧУШЬ городите, поэтому столько возмущенных комментов, что вам и отбрехиваться уже тяжело! Что за БРЕД про горение и разложение древесины!? Вы хоть химический состав древесины знаете? Вы и химию также не знаете , даже на уровне школы, а беретесь писать статьи. Лес- это живой организм, он проходит путь от молодняка до глубокого старика. Можно и нужно вырубать СПЕЛЫЙ лес, а вот жечь его- это варварство, это преступление перед живой природой, этомассовое уничтожение не только деревьев, но и крупных, мелких животных, насекомых, травянистых растений, микроорганизмов.. Это ГЕНОЦИД живой природы. Делать подобные вещи- ПОЗОР, и оправдывать их- тоже ПОЗОР! П. С. ,, пожар не ведет к гибели биоценоза... "- вы бездарь, милок, напрочь лишенный элементарной логики: если сгорели деревья, если сгорел подлесок, если сгорела трава, если сгорели насекомые, если сумели ,, сбежать" от пожара животные( это мало кому удается в условиях огня и дыма), то о каком СОХРАНЕНИИ биоценоза вы талдычите? Вы бы хоть немного уважали читателей своей статьи. Или полагаете, что вас читает неграмотная публика?Дома в РИ столетиями нищие крестьяне строили из того, что было под рукой. Кому позволяли средства- строили из ДУБА. 80% населения РИ- крестьяне, и жили не среди хвойных деревьев, и строили из того, что им позволял помещик. По вашему, значит ВСЕ крестьяне строили дома из ели и сосны! У вас голова нормально соображает? Конечно же, архангелогородцы, новгородцы, псковичи( не все, опять-таки)строили дома из сосны , но туляки, орловчане, белгородцы, куряне, кубанцы, ставропольцы...., они,по-вашему, привозили сосну и ель с севера? Вам, милок , почаще надо подпрыгивать, уж очень часто вы пи. дите!
        "Когда древние славяне выжигали лес, и растили рожь и репу( до истощения почвы), то ,по вашему, биоценоз леса не исчезал? " Вы не написали "Когда древние славяне выжигали лес, и растили рожь " на его месте. Вы написали "при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью". А это совсем разные утверждения. Древние славяне -- как и современные -- никогда в своей истории не распахивали даже половину европейской части России. И тем более -- ее лесов. И статья выше к выжиганием перед распашкой, кстати, не относится. А относится к лесным пожарам. И, как показано в статье выше, пожар -- нормальная ситуация для биоценоза основной части российских лесов. Кроме, конечно, широколиственных лесов европейской части России. " Бред вы батенька пишете. У вас знаний меньше, чем у ученика в рамках ,, Общей биологии". Бред -- это писать "при пожаре ЛЮБОЙ биоценоз уничтожается полностью". Дальше, извините, неинтересно. Чтобы вас как собеседника уважали -- надо уметь признавать свои ошибки. А вы не умеете. "Вы же на каждом шагу ЧУШЬ городите, поэтому столько возмущенных комментов, что вам и отбрехиваться уже тяжело! Что за БРЕД про горение и разложение древесины!? Мне неинтересно, сколько людей, плохо учившихся в школе, изливает свое возмущение в комментариях. Пока у них, как и у вас, нет конкретных возражений выдвинутым с тексте выше тезисам -- пусть возмущенно кричат хоть до третьих петухов. "Можно и нужно вырубать СПЕЛЫЙ лес, а вот жечь его- это варварство, это преступление перед живой природой," Еще раз: русская северная тайга без пожаров не выживает. Это часть ее жизненного цикла, без которого тайга исчезнет. Выше приведены ссылки на соответствующие статьи в рецензируемых журналах. А у вас нет ни одной ссылки на научные статьи в рецензируемых журналах, утверждающие, что без пожаров северная тайга может существовать. И не будет -- потому что таких статей в рецензируемых научных журналах нет. На чем дискуссия и завершена.
          Еще раз, глупыш, ДА, я написал, что при пожаре ЛЮБоЙ биоценоз уничтожается. Если был биоценоз соснового леса, с соснами, соответствующим сосновому лесу подлеском, с характерным для соснового леса разнотравьем, птицами, насекомыми, млекопитающими, пресмыкающимися, грибами, то после пожара все это уничтожается. Это только в вашем бредовом сознании после пожара сохраняется лес, убежавшие животные возвращаются, и все встает на круги своя. А в реальной жизни на месте сгоревшего сосняка начинают расти березки и осины, а если не очень далеко есть сосны, то и сосновый молодняк. Молодой лес- это АБСОЛЮТНО другой биоценоз. Например, самые огромные малинники на Псковщине, или в Ленинградской области, растут именно на месте гарей. С вами противно вести дискуссию, ибо это равноценно тому, чтобы школьнику-двоечнику рассказывать биологию и химию. Прежде, чем писать статью, надо было получить самые элементарные базовые знания. Как вы лихо загнули про фосфор и азот, которые образуются при пожарах. Не стыдно вам самому- взрослому дяде , писать БРЕД!
            "Это только в вашем бредовом сознании после пожара сохраняется лес, убежавшие животные возвращаются, и все встает на круги своя" Это мнение д.б.н. Харука, цитируемого выше, из Института леса РАН, а равно и целого ряда цитируемых выше научных работ. Ваше мнение неинтересно. Потому что в нем есть только ваше мнение, и нет ссылок на научные работы. " Как вы лихо загнули про фосфор и азот, которые образуются при пожарах. Не стыдно вам самому- взрослому дяде , писать БРЕД!" Стыдно должно быть вам -- я привел ссылки на высвобождение фосфора и азота после лесных пожаров. Ссылки на научные работы. Вы не привели ничего. Впрочем, как во всех остальных ваших голословных комментариях без единой ссылки на научные работы.
              Глупыш, ЗАЧЕМ нужны ссылки на научные работы в споре с вами? Вполне достаточно учебников биологии и химии. Причëм, достаточно и для ответа вам, и для ответа тем псевдоученым, на которых вы ссылаетесь. Вы хоть вбейте в поисковик: какие вещества образуются при горении древесины. Что такое ,, чернолесье, где и почему растет?, из чего строили крестьяне свои дома? уничтожается ли биоценоз при пожаре, меняются ли биоценозы в результате пожара, каково влияние лесных пожаров на видовое разнообразие. Чтоже вы такой упертый? Вы- воинствующая бездарность, человек, который АБСОЛЮТНО не может признавать свои ошибки. Как у Некрасова:...,, Мужик, что бык, Втемяшится в башку какая блажь, Колом еë оттудова не выбьешь! "
                "Глупыш, ЗАЧЕМ нужны ссылки на научные работы в споре с вами? " Затем, что ваше личное мнение неинтересно. Ни мне, ни кому-либо еще. Благо все видят ссылки, на которые опирается статья выше, и поэтому понимают их правоту. И все видят, что ваши попытки оспорить эти тезисы -- не опираются ни на что, кроме ваших голых слов. Ни на один учебник биологии или химии -- тоже. Именно поэтому у вас нет ни прямых цитат даже из учебников, ни гиперссылок на них же. На фоне подкрепленности каждого моего тезиса ссылками или цитатами -- ваша голословность режет глаз любому.
                Я, милок, за базар отвечаю, 25 лет преподавал биологию. Мне не то, что лень выписывать для вас ссылки- это ниже моего достоинства. Я бы сделал это, если бы спорил со знающим человеком, заблуждающимся в мелочах, но для воинствующей бездарности? Нет уж, извольте. Проверить справедливость моих слов может любой, не только по учебнику ,, Общая биология"( у нас в РФ- он один) , не только по учебнику ,, Неорганическая химия" для 8-9 классов( он тоже один), но и в инете, по тем поисковым запросам,которые я предлагал вам, милок. Ив правоте своей я АБСОЛЮТНО уверен, как и в том, что много вас повылазило бездарностей и Незнаек, пытающихся сделать деньги на чем угодно. Жертвы ЕГЭ, поколение Бузовых!
                Ваш "базар" и сколько там лет вы преподавали биологию никому неинтересны. Голые слова -- это всего лишь голые слова. Ссылок ноль? Значит, вы неправы. Все.
                Глупыш, может вам еще авторов учебника ,, Общая биология" указать, и на какой странице написано про биогеоценозы, про межвидовую, и внутривидовую борьбу, про рождение, жизнь и смерть экосистем, смену одних биоценозов другими, роль антропогенных факторов в биосфере. Если вы, извините, до такой степени дебил, то зачем браться за написание статьи с претензией на научность. Если, все же, вы- не дебил, то всуньте свое жало, в конце- концов, в учебник ,, Общая биология", и займитесь собственным ликбезом!
                13.09.2021
                -
                0
                +
                Интересно в какой такой школе принято обращаться к собеседнику "глупыш" и "дебил"? И не с этим ли связаны проблемы российского образования?
                Напиши, дружочек, статьюо проблемах российского образования, и все еë с удовольствием обсудят! Я понятно изъясняюсь?
                "может вам еще авторов учебника ,, Общая биология" указать, и на какой странице написано про биогеоценозы, про межвидовую, и внутривидовую борьбу" Да, в научной литературе принято давать именно такие ссылки -- прямые. Или гиперссылки, или с указанием выходных данных текста и номера страницы. Пока вы этого не сделали по каждому пункту -- ваши слова лишь пустой шум. Именно поэтому ваша точка зрения ничего не стоит -- против тезисов выше, каждый из которых подкреплен прямой гиперссылкой на конкретную научную работу. Мне искренне жаль российскую школу, если в ней работают преподаватели, неспособные пройти по гиперссылке, и прочитать научную работу, на которую эта гиперссылка ведет.
                Мне тоже жаль российскую школу, если ее стены покидают выпускники подобные Бузовой и вам!
                Ссылок у вас все еще нет? Значит, и говорить не о чем.
-
0
+
Мой комментарий удалили, наверное я резковато высказался. Ладно, скажу помягче. Статья вводит в заблуждение, т.к. в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%. Там просто сделана оценка биомассы, и она оказалась выше на 39% чем считалась раньше. Это банальная переоценка, понимаете? Если раньше считалось, что в угольном месторождении 1 миллиард тонн, а потом набурили дополнительных скважин и скорректировали оценку до 1.5 миллиардов, из этого вовсе не следует, что под землей откуда-то появилось 0.5 миллиарда тонн. Это просто переоценка. Причем автор это сам прекрасно понимает, ведь он пишет: "Интересно, ведь до того официальными цифры объема русского леса в 2014 году были 79,9 миллиарда кубометров". Поскольку лес никак не мог прибавить больше трети массы за какие-то 5 лет, ошибочность вывода "биомасса рекордно выросла" очевидна. То есть, автор не добросовестно заблуждается, а намеренно вводит читателей в заблуждение.
    "Ладно, скажу помягче. Статья вводит в заблуждение, т.к. в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%" В статье https://www.nature.com/articles/s41598-021-92152-9 утверждается: "1988, which is the year when FIP-based reporting10 involved the largest inventory efforts in recent decades. According to this report10, the total GSV of Russian forests was 81.7 × 109 m3 (without shrubland, bias corrected... Our estimate for the year 2014 is 111 ± 1.3 × 109 m3" 111 разделить на 81,7=36,0% Но и это еще не все: "An additional 7.1 × 109 m3 or 9% were found due to the larger forested area (+ 45.7 106 ha) recognized by RS9, following the expansion of forests to the north22, to higher elevations, in abandoned arable land" 111+7,1=118,1. Разделить на 81,7 можете? Так что там, кого вводит в заблуждение статья выше? Сможете повторить? "Это банальная переоценка, понимаете?" Вовсе нет. Авторы прямо сравнивают свои цифры с 1988 годом, а это уже оценка исторического роста, а не "банальная переоценка".  Ну и по всему тексту рассыпаны утверждения вида: "we can estimate the sequestration rate of live biomass of managed forests as 354 Tg C yr"" -- это никак не ""переоценка", это именно оценка роста живой биомассы в год за указанный период. " То есть, автор не добросовестно заблуждается, а намеренно вводит читателей в заблуждение." Напротив: это вы пытаетесь ввести в заблуждение читателей. В работе указано, что объем живой древесины в российских лесах вырос в сравнении с 1988 годом на две пятых, а вы делаете вид, что этого "не заметили".
    +
      ещё комментарии
      09.09.2021
      -
      0
      +
      Александр! Увеличение биомассы лесов на 39% как скажется на степени поглощения СО2 лесами России?
        Сперва увеличит. Собственно, оно уже сказалось: "we can estimate the sequestration rate of live biomass of managed forests as 354 Tg C y". Это значит, что леса России поглощают 354 млн тонн углерода в год, или сотни миллионов тонн углекислого газа в год. К счастью для биосферы, поглощают его не навсегда. После смерти этих деревьев они либо сгорят, либо сгниют и тогда углерод из них вернется в биосферу.
          09.09.2021
          -
          0
          +
          Тогда, если на основании этой научной статьи Россия изменит методику оценки лесного хозяйства, будет ли это означать, что количество промышленных выбросов СО2 будет компенсироваться лесной массой?
            Я не думаю, что это реально. Я уже писал почему: леса в российских широтах усиливают потепление самим фактом своего существования в больше степени, чем смягчают потепление связыванием СО2. Больше лесов в России -- сильнее потепление. Меньше лесов в России -- слабее. Мухлевать с СО2 наше государство может попробовать, но выиграть -- не может.
              09.09.2021
              -
              0
              +
              Да как раз о «мухлёже» возможном и подумалось. Спасибо
                Более эффективным способом мухлежа были бы попытки государства доказать, то лесов в России становится меньше. Вот это реально помогло бы борьбе с глобальным потеплением. Особенно если бы их свели под ноль, полностью. Но, я сомневаюсь, что государство на это нацелено. По моим ощущениям, у него нет вообще никакой внятной позиции по всем темам, касающимся ГП.
      -
      0
      +
      В статье черным по белому написано: "We estimate the total GSV of Russia for the year 2014 for the official forested area (713.1 × 10^6 ha) to be 111 ± 1.3 × 10^9 m3, which is 39% higher than the 79.9 × 10^9 m3 (excluding shrubland) figure reported in the SFR3 for the same year." "По нашей оценке, объем лесов в 2014 году был 111 млрд м3, что на 39% больше, чем числилось в государственном лесном реестре В ТОМ ЖЕ ГОДУ".
        Вы предпочли не заметить, но в статье есть сравнение с 1988-м годом. И их много. Например:
        "Assuming an unchanged total forest area (721.7 × 106 ha) in 1988 and 2014, we conclude that Russian forests have accumulated 1,163 × 106 m3 yr-1 or 407 Tg C yr-1 in live biomass of trees on average over 26 years"
        Рост живой биомассы за 26 лет -- а вовсе не "переоценка", как зачем-то пытаетесь утверждать вы.
        -
        1
        +
        Арсений, конечно же Вы правы: это переоценка по новым данным и ничего более (очень важная в разрезе кадастровых оценок СО2, которые Россия указывает как подписавшая РКИК ООН). Какая доля в этой переоценке обусловлена именно приростом биомассы (который конечно же есть - в атмосферу все больше накачивается СО2, удобрения для растений), а какая - разницей в методах, пока не ясно. Сами авторы это говорят и во время конференций, когда мы их спрашивали об этом напрямую. Предполагаю, что подобные оценки скоро появятся, работа в этом направлении ведется. Авторы и в статье отмечают: The National Forest Inventory is currently finalizing its first cycle, so all the plots have been measured only once. Subsequent long-term observations on these permanent plots would help to quantify changes in biomass and other carbon pools more accurately. Да, и главное: авторы это прекрасно понимают, поэтому сделали специальную приписку в разделе ограничения: "The estimates of GSV in 1988 and in 2014 used different methods, which might introduce an unknown bias. For this reason, the estimates of GSV dynamics and carbon sequestration rates need to be treated with caution." Эту приписку Березин предпочел не заметить.
          Александр, нет, это вы предпочли не заметить в статье прямое утверждение: "we conclude that Russian forests have accumulated 1,163 × 106 m3 yr-1 or 407 Tg C yr-1 in live biomass of trees on average over 26 years" Авторы заключают, что российские леса накапливали более 1,16 млрд кубометров древесины в год -- каждый год на протяжении 26 лет, то есть с 1988 до 2014 года. Как и написано в статье выше. Как вы смогли не заметить этой фразы, скажите?
            -
            0
            +
            Александр, Вы серьезно? Я конечно вижу эту фразу. Только я умею читать дальше: Assuming an unchanged total forest area (721.7 × 106 ha) in 1988 and 2014, we conclude that Russian forests have accumulated 1,163 × 106 m3 yr-1 or 407 Tg C yr-1 in live biomass of trees on average over 26 years. This gives an average GSV change rate of + 1.61 m3 ha-1 yr-1 or + 0.56 t C ha-1 yr-1. The sequestration rate obtained, however, should be treated with caution because different methods have been applied in 1988 and 2014 (see “Caveats and Limitations” section). Да и сама статья красноречиво называется: Russian forest sequesters substantially more carbon than previously reported Слово reported в названии не просто так. Это статья именно о том, что новый метод дает гораздо большее поглощение российскими лесами. И да: я не спорю с тем, что биомасса Земли из-за роста СО2 растет, у нас у самих были на эту тему статьи. Но цифра 39% - это разница между одним методом для 2014 года и другим методом для 1988 года. И ничего более. Повторюсь: какая доля из этого реально связана с ростом биомассы, а какая - из-за разницы в методах, конкретно в этой статье не исследовано и авторы на это напрямую указывают. Не надо за них додумывать.
              Давайте еще раз: вы утверждаете, что "это переоценка по новым данным и ничего более ". Авторы статьи в письме мне утверждают совсем иное: "Мы считаем, что запасы выросли, так как доверяем результатам советской системы учета лесов и многочисленным независимым проверкам, которые проводились в разных регионах страны. На самом деле мы сравниваем наш результата 2014 не с оригинальным отчётом Государственного Учёта Лесного Фонда 1988 года, а с его модифицированной версией, с учетом выявленных недостатков и поправок. Таким образом в статье мы говорим, что запасы лесов России выросли за 26 лет, но предупреждаем, что методы учета в 1988 и 2014 годах были разные, поэтому оценка изменения запасов менее надёжна. Даже из заголовка статьи видно, что мы говорим о более высоких темпах поглощения углерода, что означает рост запасов (и фитомассы)." Вы предлагаете мне верить вашей интерпретации их текста -- "переоценка по новым данным и ничего более" -- и не верить им самим, когда они говорят, что запасы выросли за 26 лет? Вы предлагаете мне верить в то, что "Но цифра 39% - это разница между одним методом для 2014 года и другим методом для 1988 года. И ничего более", а авторы работы мне пишут, что "Мы считаем, что запасы выросли, так как доверяем результатам советской системы учета лесов и многочисленным независимым проверкам, которые проводились в разных регионах страны". То есть они верят в оценку 1988 года с внесенными уточнениями, и считают, что хотя методы учета и различались, но их работа описывает вполне конкретные цифры роста запасов лесов. Из их ответа видно, что я за них не додумывал. Впрочем, это же видно и из текста статьи.
                -
                0
                +
                Нет, я не спорю с тем, что запасы выросли, это очевидно. Я говорю о том (и авторы это же в письме подтверждают: "Таким образом в статье мы говорим, что запасы лесов России выросли за 26 лет, но предупреждаем, что методы учета в 1988 и 2014 годах были разные, поэтому оценка изменения запасов менее надёжна."), что конкретная цифра в 39% - это разница между двумя методами учета. Посыл авторов: мы существенно недооценивает поглощение российскими лесами. Насколько этот недоучет связан с переоценкой другим методом, а насколько - с ростом первичной продукции, про это они в данной статье не говорят. Может быть, они Вам ответили в письме про эту долю и у них есть какие-то приблизительные оценки - поделитесь, будет интересно.
                "Нет, я не спорю с тем, что запасы выросли, это очевидно. " Тогда что значит ваша фраза "Арсений, конечно же Вы правы: это переоценка по новым данным и ничего более". Как может быть быть "переоценкой по новым данным и ничего более" работа, которая дает не переоценку, а сравнение с 26 годами назад -- и делает вывод о росте? Это что угодно, но не "переоценка, и не более". Просто тезис Арсения выше, напомню: "в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%. Там просто сделана оценка биомассы, и она оказалась выше на 39% чем считалась раньше. Это банальная переоценка, понимаете?" А авторы, напротив, доверяют данным 1988 года (с внесенными в них поправками), и утверждают, что биомасса за 26 выросла (и общая величина роста у них даже несколько выше 39%). Да, они отмечают, что точность оценки хромает (спутниковых данных толковых за 1988-й нет), но они считают, что основная часть разницы между 1988 и 2014 годом -- именно за счет роста биомассы, а не за счет разных методов. Я не думаю, что точную долю кто-то может вычленить сейчас, но достаточно очевидно, что это не просто переоценка -- а констатация роста биомассы за этот период.
                -
                0
                +
                Александр, а почему Вы выдергиваете одну фразу из моего комментария? Я же написал: « это переоценка по новым данным и ничего более (очень важная в разрезе кадастровых оценок СО2, которые Россия указывает как подписавшая РКИК ООН). Какая доля в этой переоценке обусловлена именно приростом биомассы (который конечно же есть - в атмосферу все больше накачивается СО2, удобрения для растений), а какая - разницей в методах, пока не ясно.» Я не отрицаю, что в этой переоценке сидит и рост биомассы. Повторюсь, что мы и сами уже лет 15 назад прогнозировали ожидаемый прирост первичной продукции в российских экосистемах. Я тоже написал авторам вопрос про долю, может быть у них есть какие-то соображения на этот счёт.
                "Александр, а почему Вы выдергиваете одну фразу из моего комментария?" Позволю себе напомнить вам вашу цитату более полно, без обрезания ее начала, как это сделали вы: "Арсений, конечно же Вы правы: это переоценка по новым данным и ничего более (очень важная в разрезе кадастровых оценок СО2, которые Россия указывает как подписавшая РКИК ООН). Какая доля в этой переоценке обусловлена именно приростом биомассы (который конечно же есть - в атмосферу все больше накачивается СО2, удобрения для растений), а какая - разницей в методах, пока не ясно". Между тем, исходный комментарий Арсения утверждает: "Статья вводит в заблуждение, т.к. в статье на которую автор ссылается вовсе не утверждается что за 26 лет биомасса выросла на 39%. Там просто сделана оценка биомассы, и она оказалась выше на 39% чем считалась раньше. Это банальная переоценка, понимаете? Если раньше считалось, что в угольном месторождении 1 миллиард тонн, а потом набурили дополнительных скважин и скорректировали оценку до 1.5 миллиардов, из этого вовсе не следует, что под землей откуда-то появилось 0.5 миллиарда тонн. Это просто переоценка. Причем автор это сам прекрасно понимает, ведь он пишет: "Интересно, ведь до того официальными цифры объема русского леса в 2014 году были 79,9 миллиарда кубометров". Поскольку лес никак не мог прибавить больше трети массы за какие-то 5 лет, ошибочность вывода "биомасса рекордно выросла" очевидна. То есть, автор не добросовестно заблуждается, а намеренно вводит читателей в заблуждение." Этот тезис Арсения говорит, что роста биомассы не было. Это противоречит части вашей фразы? Ну, простите, я не виноват: не я же за вас ее писал. Арсений выше не утверждал, как вы делаете это сейчас "Я не отрицаю, что в этой переоценке сидит и рост биомассы". Он утверждал: это только переоценка, "ошибочность вывода "биомасса рекордно выросла" очевидна.". Может быть, вы написали ему, что он прав, не имея в виду, что этот его тезис "прав". Но в таком случае вам надо было как-то пояснить, потому что получилось так, будто вы считаете, что Арсений прав. В то время, как на деле это не так.
                -
                0
                +
                Может быть все дело в том, что Вы снова приписываете мне то, что я не говорил? Перечитайте ещё раз мой текст. И покажите мне, где я соглашаюсь с Арсением в том, что нет роста биомассы? Наоборот, я прямо говорю, что этот рост в этой переоценке «сидит», но его доля в этой статье не определена, а полученная разница является именно переоценкой. Именно с этим утверждением я и соглашаюсь - что это переоценка, которая крайне важна в рамках отчетности страны. Зачем мне отрицать рост биомассы, если это научно доказанный факт? И если я сам с соавторами писал про ожидаемый рост биомассы в Северной Евразии из-за фертилизации СО2 и роста Т в научной статье ещё в 2005 году?
-
0
+
"биомасса наших лесов за 26 лет выросла почти на 39%" а можете более детально подсказать, как измеряли? благодарю)
    Автор в ближайшее время опубликует дополнительный материал, в котором покажет, почему ситуация именно так однозначна, как в текст выше. Собственно, это из из текста обзорной работы, на которую вы дали ссылки прекрасно видно. Обратите внимания: там нет ни слова про то, как именно семена хвойных (весьма, напомню, легкие) могли бы пробить ягельник. Ну, собственно, не буду спойлерничать, ответный текст уже близко.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Там есть про семена и есть описание механизмов (в первую очередь биотических), которые помимо пожаров позволяют семенам раскрываться и попадать в подстилку. Обзор достаточно взвешенный, рассматривает все стороны пожаров (положительные и отрицательные).
        Я лично списывался с авторами, и задавал про это вопросы. Механизмы раскрытия, о которых они пишут, в северной тайге, существующей в сегодняшней российской реальности, не работают -- потому что животных, которые могли бы пробить ягельник копытами в сегодняшней северной тайге дефицит, что авторы сами и признают. Их работа описывает идею "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", но забывает рассказать, как бедному и больному (северной тайге без зубров и с дефицитом копытных) стать богатым и здоровым (с нужным их количеством). Иными словами, описанные ими беспожарные методы воспроизводства для существующей северной тайги не работают. Впрочем, опять же, не буду спойлерничать.
          -
          0
          +
          Сейчас не работают, да - они про это и пишут, что нарушены биотические цепочки. Но опять же: они показывают, что возможен и такой путь - воссоздать биотические цепочки, а не только пожары... Так что повторюсь снова: не всё так однозначно, как Вы пытаетесь показать. Есть пути развития лесов и без такого количества пожаров. Надеюсь, в Вашей новой статье это будет объективно отражено...
            "они про это и пишут, что нарушены биотические цепочки." Они только забыли упомянуть, что нарушенные биологической цепочки северной тайги никогда и не существовали. Потому что они описывают нарушение этих цепочек с голоцена, а до голоцена никакой северной тайги -- да и вообще никакой равнинной тайги заметной площади в континентальной Евразии -- не было. Потому что при 180 частях СО2 на миллион леса могут выживать только в крайне благоприятных условиях, которых просто не было в ледниковом периоде на этом континенте. " Но опять же: они показывают, что возможен и такой путь - воссоздать биотические цепочки, а не только пожары..." Воссоздать то, чего в природе не было -- это не просто амбициозная задача. Это задача, которая называется "переустройство природы под идеи человечества". Оно, конечно, вполне возможно и такое сделать. Мне лично эта идея довольно симпатична (хотя нужное количество зубров и проч. в этом столетии, конечно, получить и не удастся, но в перспективе следующих веков -- вполне интересно). Только вот к восстановлению это никакого отношения иметь не будет. Это будет создание новой экосистемы, такой, которой в северной тайге никогда не было. "Так что повторюсь снова: не всё так однозначно, как Вы пытаетесь показать. Есть пути развития лесов и без такого количества пожаров. Надеюсь, в Вашей новой статье это будет объективно отражено..." Повторюсь: авторы статьи по вашей ссылке нигде в своей работе не показали, что экосистема северной тайги когда-либо существовала без систематических пожаров. Они высказывают гипотезу, что это в принципе возможно, но нигде не пытаются ее доказать на конкретных примерах. Так что, повторюсь, в наблюдаемом мире пока все вполне однозначно -- и это не моя точка зрения, а точка зрения научного мэйнстрима. И да, в статье это будет отражено, конечно.
              -
              0
              +
              С голоцена - ну они о лесах в целом, очевидно, что сокращение млекопитающих шло в разных лесах по-разному, в зависимости от уровня освоения. "Это будет создание новой экосистемы, такой, которой в северной тайге никогда не было." - проблема в том, что из-за климатических изменений в северной тайге все равно будут создаваться экосистемы, которых там никогда не было. Таяние многолетнемерзлых пород, рост молниевой активности в полярных регионах (https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020GL091366) - это уже наблюдается. И будут ли нужны в возросшем количестве (из-за более частых молний) пожары для этих новых экосистем — это вопрос для научных исследований, с постановкой задачи, апробацией, расчетами и т.д. Например, в Норвегии в свое время распространение ели Picea abies существенно снизило число пожаров (https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2745.2010.01780.x). Это хорошая научная задача - оценить нужность/вредность пожаров не в статичном, а в динамичном состоянии. Такие исследования должны быть опубликованы в научных изданиях, проходить честное рецензирование. И уже потом эти исследования могут быть освещены в научно-популярной форме на научно-популярном сайте. "и это не моя точка зрения, а точка зрения научного мэйнстрима. " - это лишь одна из точек зрения, существуют и другие, в данном случае идет научный поиск, научного консенсуса нет, и (это мое мнение) задача научно-популярного издания - освещать этот поиск непредвзято.
                "С голоцена - ну они о лесах в целом, очевидно, что сокращение млекопитающих шло в разных лесах по-разному, в зависимости от уровня освоения." Вне северной тайги пожары для воспроизведения нужны крайне редко (если вообще нужны), в тексте выше это отмечено. Следовательно, если мы говорим об отношении процитированной работе к статье выше, то тут до голоцена в континентальной Евразии такой экосистемы не было. "проблема в том, что из-за климатических изменений в северной тайге все равно будут создаваться экосистемы, которых там никогда не было. Таяние многолетнемерзлых пород, рост молниевой активности в полярных регионах ( https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/202... - это уже наблюдается" Как же это "никогда не было", если в тексте выше прямо написано, что 4-9 тысяч лет назад северная тайга кончалась там, где сейчас Северный Ледовитый, да еще и потому, что в этих местах как минимум летом было много теплее? Или вы думаете, что было теплее, мерзлота была на месте, и тайга росла там, где сейчас оттаивает от силы верхние 5 см? Как-то сомнительно, согласитесь. То, что создавать новые экосистемы там надо -- это действительно верно. Нынешние действительно "бедные и больные", в первую очередь из-за климата, во вторую, из-за дефицита крупных травоядных. Но то, что воспроизводство северной тайги в реально наблюдаемых условиях возможно без пожаров -- это гипотеза, которую пока никто даже не попытался доказать. Да что там -- даже сформулировать не попытался. Ведь процитированная вами работа и та не пытается сказать, что в реально наблюдаемых условиях нашего времени тайга может воспроизводиться без пожаров. Ведь в этих реально наблюдаемых условиях нет зубров и так далее в тайге. Более того, их так-то в якутской тайге и вовсе никогда не было. ""и это не моя точка зрения, а точка зрения научного мэйнстрима. " - это лишь одна из точек зрения, существуют и другие, в данном случае идет научный поиск, научного консенсуса нет, и (это мое мнение) задача научно-популярного издания - освещать этот поиск непредвзято." Следующий текст вполне покажет, есть ли в этой теме научный консенсус, или нет.
-
0
+
Все намного прозаичней и как обычно сводится к деньгам...Для того чтобы получить право на вырубку надо заплатить деньги и не малые...а вырубка горелого леса считается уборкой ,за неё еще и доплачивают
    Нет, все никак не так просто и прозаично. По той причине. что основная часть пройденных огнем площадей тайги лежит на севере, там, где никакие вырубки не ведутся, да и дорог нет, по которым можно было бы вывезти вырубленное -- а сплавлять лиственницу по реке затруднительно, ибо свежесрубленной она в ней тонет. Идеи о заметной доле черных лесорубов в этих пожарах -- обычный миф массового сознания, порожденный искажающей реальность подачей СМИ. Этот миф разоблачает даже тот же Ярошенко из Гринписа.
30.08.2021
-
0
+
Я, конечно, не спец в лесах (надо будет, кстати, у Ярошенко поспрашивать, что это тут такое понаписано.) Только вот удивляют некоторые моменты в статье. Оказывается, у нас причина пожаров 2010 года - пьяные туристы, а не традиционные травяные палы, ушедшие на торфяники и перешедшие впоследствии на лес. Оказывается, основная причина гибели людей в 2010 году - дым, хотя по московской статистике добавочной смертности прекрасно видно, что период задымления добавил к смертности процентов десять. Из этого не следует, что задымление безвредно, но иллюстрирует компетентность автора. Интересна логика автора. Раз у нас 35% лиственницы, а она без огня расти не может (следует ссылка на мнение ученого), то... что? Жги-гуляй? Не туши? Давайте просто отжигаться от крупных населенных пунктов? Ты сколько ж, мил человек, таким образом собираешься сжечь? В общем, странная статья. P.S. Да, хочется добавить, что руководитель Лесного отдела Гринпис - не Грета Тунберг, а кандидат биологических наук. Так же следует сказать, что на сегодняшний день ситуация с тушением в зонах контроля один в один соответствует ситуации с торфяниками в ЦР. Весной их не тушили, потому что они маленькие (=далеко), а осенью тушить их было бесполезно, потому что они становились огромными (=близкими и катастрофическим). Спасибо противопожарной программе Гринпис, которая переломила эту ситуацию в ЦР, теперь МЧС тушат мелкие очаги после весенних травяных палов, что сильно улучшает с горением торфяников ближк к концу лета. Глядишь, и с зонами "контроля" когда-нибудь поступят по уму. Пока это не так, пожары будут, набирая силу, приходить из зон, в которых их никто не тушит, в зоны, где их не тушить нельзя, но уже как бы бесполезно.
    "Я, конечно, не спец в лесах (надо будет, кстати, у Ярошенко поспрашивать, что это тут такое понаписано.)" То есть Ярошенко, который в тексте выше рассказывает, что тайге угрожает исчезновение -- специалист? Что же, в тексте, который тут выйдет в ближайшие дни будет дана исчерпывающая характеристика его позиции -- с привлечением настоящих специалистов. "Только вот удивляют некоторые моменты в статье. Оказывается, у нас причина пожаров 2010 года - пьяные туристы, а не традиционные травяные палы, ушедшие на торфяники и перешедшие впоследствии на лес." В статье выше написано совсем иное: "Причина — все то же увеличение биомассы, в опасном соседстве с нетрезвыми туристами, разводящими костры в довольно сухих лесах, даже в июле без дождей.".. Традиционные травяные палы, справочно, проводят совсем не в те месяцы, когда в 2010 году активно горели подмосковные торфяники. Что, в июле-августе того года, среди великой суши, массово палили траву в средней полосе? Вы же должны помнить этот год. "Оказывается, основная причина гибели людей в 2010 году - дым, хотя по московской статистике добавочной смертности прекрасно видно, что период задымления добавил к смертности процентов десять. Из этого не следует, что задымление безвредно, но иллюстрирует компетентность автора." "Задымление" и "дым пожаров" -- совсем разные вещи. Чтобы было понятно о чем я: леса горели и высокие температуры были в целом ряде областей, но такой избыточной смертности как в Москве и Подмосковье нигде не было. Причины? Они в том, что пожары торфяников (которых в других областях было куда меньше, в т.ч. за счет обводненности торфяников там бобрами и проч.) дают куда больше микрочастиц. И такой дым убивает очень не сразу -- ведь микрочастицы дают существенный лаг по воздействию на смертность. "Интересна логика автора. Раз у нас 35% лиственницы, а она без огня расти не может (следует ссылка на мнение ученого), то... что? Жги-гуляй? Не туши? Давайте просто отжигаться от крупных населенных пунктов? Ты сколько ж, мил человек, таким образом собираешься сжечь?" Достаточно прочитать, что написано выше, чтобы узнать "что". Причем это не мнение автора, а мнение научного сообщества в целом. И это никак не "Жги-гуляй? Не туши? Давайте просто отжигаться от крупных населенных пунктов?". Это создание вырубных полос вокруг наспунктов и, дальше от наспунктов, предписанные выжигания по весне (еще непросхшему до конца грунту) по образцу того, что пытаются делать в Канаде. Тушение северной тайги -- вблизи них, поскольку дальше оно вредит, помогая накапливаться топливу для более крупных пожаров будущего.. "В общем, странная статья." Кому-то и таблица умножения покажется странной. Но, если честно, меня интересует мнение ученых, публикующихся на эту тему в приличных рецензируемых научных журналах. И вот из них она никому странной не показалась, что характерно. "P.S. Да, хочется добавить, что руководитель Лесного отдела Гринпис - не Грета Тунберг, а кандидат биологических наук." Даже если он будет академик и профессор -- это неважно. Важно исключительно то, является ли его точка зрения на фактическую обстановку в лесах научным мэйнстримом, или нет. Так вот -- в случае к.б.н. Ярошенко -- не является. Что будет развернуто показано отдельной статьей. "Так же следует сказать, что на сегодняшний день ситуация с тушением в зонах контроля один в один соответствует ситуации с торфяниками в ЦР. Весной их не тушили, потому что они маленькие (=далеко), а осенью тушить их было бесполезно, потому что они становились огромными (=близкими и катастрофическим). Не хочу вас расстраивать, но осень еще не наступила. Или вы пишите из будущего? "Спасибо противопожарной программе Гринпис, которая переломила эту ситуацию в ЦР," Никак не Гринпис это сделал. Да, он играл в этом определенную роль -- но не ключевую. "Глядишь, и с зонами "контроля" когда-нибудь поступят по уму. Пока это не так, пожары будут, набирая силу, приходить из зон, в которых их никто не тушит, в зоны, где их не тушить нельзя, но уже как бы бесполезно." Пока/если пожары северной тайги будут тушить по описанной вами формуле -- они в тайге будут становиться лишь сильнее. В силу накопления несгоревшей биомассы. См. опыт США, Канады, в меньшей степени Австралии (в меньшей степени -- потому что эвкалипты пирофитны настолько, что там о массовом тушении всех пожаров речь все же не идет).
    +
      ещё комментарии
      30.08.2021
      -
      0
      +
      >>в тексте выше рассказывает, что тайге угрожает исчезновение Вы сами перечтите, на что вы ссылаетесь. Что именно сказал Ярошенко. >>Традиционные травяные палы, справочно, проводят совсем не в те месяцы, когда в 2010 году начали гореть подмосковные торфяники. >> играл в этом определенную роль -- но не ключевую. В 2010 году, как и в любом году до или после, торфяники начали гореть весной в результате весенних палов травы. Не считая, конечно, тех очагов, которые пережили зиму. Космомониторинг в помощь: весной смотрите, где прошел травяной пал, выезжаете на место, находите очаги, картографируете, передаете МЧС. Это так уже много лет работает. Сначала это была противопожарная программа Гринпис, сейчас группа ДЛП ЦР при поддержке Гринпис. Сотрудники МЧС сначала не доверяли, потом просили помощи в проведении инструктажей. Ну и как-то оно пошло поехало. Просветите меня как участника этих выездов, кто еще кроме Гриши Куксина и ко принуждал тогда МЧС реагировать на торфяные очаги на ранних стадиях? >>Нет, не иллюстрирует: вы же не смогли прочитать текст выше внимательно. Я прочел вимательно. Вы пишите: "Мы уже писали: главной причиной всплеска смертей в Москве 2010 года была не температура, а дым пожаров". Это не так. Основной причиной смертности в Москве летом 2010 года была жара, задымление добавило к этому в пределах 10%. Ревич считает на пример других крупных городов, что играет роль общее загрязнение воздуха. >>такой избыточной смертности как в Москве и Подмосковье нигде не было. Неправда. http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0439/tema04.php Но это связано больше с жарой и общим загрязнением воздуха, нежели чем с задымлением. Просветите, кстати, по составу торфяного дыма и дыма от лесных пожаров. Основные отличия, ваши крупные частицы и недосгоревшая органика, должны оседать вблизи очагов. Что говорят научные журналы на этот счет? В целом, по поводу дыма у вас какая-то путаница в голове. Вроде вы сперва беретесь доказывать, что дым (без уточнений, что интересно, какой именно) - основной поражающий фактор, жара по боку. Потом уточняете, что не просто дым, а торфяной, но опять же реальности это не соответствует. >>Не хочу вас расстраивать, но осень еще не наступила. Или вы пишите из будущего? Описанная ситуация с торфяниками повторялась из года в год. Местами продолжает повторяться сейчас. До осени у нас пара дней. В Якутии выпали осадки (дождь и снег), там где выпало - пожары прибило, где не выпало - не прибило. С торфяниками тоже самое. Не считая тех, конечно, которые переживают зимы и горят годами. P.S. Статью про Ярошенко ждем с нетерпением )) Вообще ваши попытки оттоптаться на Гринпис и конкретно Ярошенко выглядят по-детски для тех, кто в курсе, что такое противопожарный и лесной проекты,что такое Лесной форму Гринпис и кто такие Куксин и Ярошенко. Каких-то "настоящих" специалистов грозитесь привлечь. Ну давайте, ждем.
        "Вы сами перечтите, на что вы ссылаетесь. Что именно сказал Ярошенко." То есть Ярошенко не говорил, что Россия потеряет тайгу через 30 лет, это пересказ его слов журналистами, поэтому не считается? Я правильно понял вашу мысль? Вас не смущает, что он прямо сказал: "тайга в том виде, в котором она сейчас существует, она, в основном, может быть утрачена за два-три десятилетия. Может быть даже быстрее," Напомню: основная часть нашей тайги -- это лиственничная тайга. То есть Ярошенко предрекает исчезновение лиственничной тайги в ее существующем виде через 20-30 лет. Это ошибка, и ошибка грубая. "Я прочел вимательно. Вы пишите: "Мы уже писали: главной причиной всплеска смертей в Москве 2010 года была не температура, а дым пожаров". Это не так. Основной причиной смертности в Москве летом 2010 года была жара, задымление добавило к этому в пределах 10%. Ревич считает на пример других крупных городов, что играет роль общее загрязнение воздуха." Это так -- и это легко видеть из сравнения смертность в Москве и области и соседних с ней регионах, где были те же температуры. То, что Ревич считает -- крайне интересно, но без сравнения фоновых загрязнений воздуха в этих городах -- не очень интересно. А он таких сравнений, увы, не делает. И не объясняет факт того, что избыточная смертность в Москве выросла куда больше, чем в других городах России с той же температурой в те же месяцы. Явно на общее загрязнение это не спишешь -- оно ведь и в 2009 году было, и в 2011 году никуда не делось. ">>такой избыточной смертности как в Москве и Подмосковье нигде не было. Неправда. http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0439/tema04.php Правда: по вашей же ссылке показано, что избыточная смертность в Москве была 59,6%. А "Брянская, Нижегородская области" -- 20-30%, Питер -- 30%. "Тамбовская, Тверская, Рязанская, Ульяновская, Пензенская области, республика Карелия" -- 10 - 17%. В августе отрыв Москвы тоже легко виден по вашей же ссылке. Там нет отдельно от других регионов Московской области, но и по ней смертности выше, чем по другим регионам. Это все по вашей же ссылке -- подтверждение моих слов о том, что в других регионах такой смертности не было. "Но это связано больше с жарой и общим загрязнением воздуха, нежели чем с задымлением." Если бы дело было в общем загрязнении -- что не показано с расчетами в руках на сегодня ни в одной научной работе -- то избыточная смертность от нее так вырасти бы не могла. Потому что общее загрязнение там было и в предыдущие годы. "Просветите, кстати, по составу торфяного дыма и дыма от лесных пожаров. Основные отличия, ваши крупные частицы и недосгоревшая органика, должны оседать вблизи очагов. Что говорят научные журналы на этот счет?" И кому они должны, не подскажете? К слову: основные вред причняют не крупные, а микрометровые частицы, сильнейшим источником которых является горящий торфяник. Если частицы от горящих торфяников и должны были кому-то что-то, то всем простили: "The mean mass concentration of aerosol amounted to 917 μg/m3 in August 2010 and 50–70 μg/m3 in June 2009" https://link.springer.com/article/10.1134/S0001433813070062 Обычные загрязнения, говорите? 917 микрограмм на куб -- вы погуглите, что это такое и насколько "часто" это встречается в московском (да и не только) воздухе. По вашей же ссылке на Демоскоп отмечается: " ВОЗ пришли к выводу, что при кратковременном воздействии суточных концентраций РМ10 на уровне 150 мкг/м3 ожидаемое возрастание случаев суточной смерти будет составлять 5%, а на уровне 100 мкг/м3 – 2,5%" А сколько конкретно ПМ10 было в Москве 2010 года, и насколько это выше нормы там, вы знаете? Так что там про "обычные загрязнения", не слышу? "В целом, по поводу дыма у вас какая-то путаница в голове. Вроде вы сперва беретесь доказывать, что дым (без уточнений, что интересно, какой именно) - основной поражающий фактор, жара по боку. Потом уточняете, что не просто дым, а торфяной, но опять же реальности это не соответствует." Напротив, путаница в голове по поводу дыма у вас. Вам бы почитать научные работы по этой теме. "Описанная ситуация с торфяниками повторялась из года в год." Ни в один год после 2010 года в России не было такой тяжести ситуация с торфяными пожарами. "P.S. Статью про Ярошенко ждем с нетерпением )) Вообще ваши попытки оттоптаться на Гринпис и конкретно Ярошенко выглядят по-детски для тех, кто в курсе, что такое противопожарный и лесной проекты,что такое Лесной форму Гринпис и кто такие Куксин и Ярошенко. Каких-то "настоящих" специалистов грозитесь привлечь. Ну давайте, ждем." Да, меня изрядно удивляет наивность "вас", в собирательном смысле. Ну, что же, скоро ее станет чуть меньше. Однако, статья, разумеется, не про Ярошенко или Гринпис -- она про научную несостоятельность их позиции по вопросу тайги и пожаров в ней.
Спасибо за статью. А ваше терпение в ведении дискуссии граничит с безграничным ))
24.08.2021
-
0
+
Не уверен, что в случае сгорания количество фосфора возвращаемого в почву будет больше, чем от процесса гниения.
Ещё одна гнусная попытка псевдоучёных на службе политике! Опустыненная территория пожарищ даёт БОЛЬШЕ чем лес? Это уже верх лживости. Корова сдохла , но надои выше. Как "наука" служит политикам я знаю из СССР, когда нам доказывали при мясном дефиците, что мясо есть вредно. ВСЕМ! И ни один из верных слуг политиканов не скажет о причине инфляции в банковском проценте. За что получают степени и звания с хорошей синекурой. А лже - биологи доказывают вместе с лже - климатологами вред фреона в изменении климата. Им не виден фактор изменения усвоения энергии Солнца, падающей на Землю, именно лесами. Лесной демпфер климата выеден из работы, вот и причина климатических аномалий последнего десятилетия. Сибирская тайга и сельва Бразилии нещадно вырубается и сжигается. А климат меняет фреон в холодильнике и корова на лугу?. Не много ли на себя взяли лгуны со степенями от науки? Ведь за деньги от политиков они разрушают по сути биосферу. Дураков и малограмотных ещё много, но климат не имеет дифференциации по социальному положению и богатству. Бьёт ВСЕХ!
    " Опустыненная территория пожарищ даёт БОЛЬШЕ чем лес? " Гари -- это и есть лес. 100% площади тайги -- бывшие гари. И в тексте выше пряма дана ссылка на научную работу с такими утверждениями. " Это уже верх лживости." Выше есть ссылки на работы в научных журналах, подтверждающие тезисы текст выше. У вас никаких ссылок нет, только голословные обвинения. Вы проиграли. И будете проигрывать, пока такие ссылки у вас не появятся. То есть -- всегда.
23.08.2021
-
0
+
"На севере целлюлозу некому расщеплять — грибам тяжело, замены термитам и вовсе нет. Зато пожар расщепляет ее крайне быстро, возвращая в почву и значительную часть «упакованного» в нее азота и фосфора, усвоенного деревьями" - очень странное утверждение. Очень интересно в каком это виде азот остается в почве после пожара? Про грибы тоже голословно. Переиначивание фактов. Совершенно не согласна с автором и концепцией статьи.
    " - очень странное утверждение. Очень интересно в каком это виде азот остается в почве после пожара" Я уже отвечал тут на это. Процитирую:: "ситуация с азотом ... https://digitalassets.lib.berkeley.edu/etd/ucb/text/Mebust_berkeley_0028E_13817.pdf "Wildfires are a significant source of nitrogen oxides (NOx ≡ NO + NO2) to the global atmosphere, representing approximately 15% of the total NOx budget." В конечном итоге с дождевой водой в виде примесей азотной кислоты азот из этих окислов попадает в почву, где дает нитраты. Общий вид реакций окислов азота, образующихся и при пожарах, можно видеть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/NOx#Formation_of_nitric_acid_and_acid_rain Нитраты в почве, конечно, используются растениями при росте." "Про грибы тоже голословно" В чем вы видите голословность? То, что в тайге и тундре деревья не разлагаются тысячи лет -- это научный факт: https://earthobservatory.nasa.gov/features/BorealThreshold/boreal_threshold4.php https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0033589499921233 (на приложенном фото -- деревья, которым более 3,5 тысяч лет, по ссылке про них написано). В джунглях деревья тысячи лет не сохраняются. Как они могли бы сохраняться на севере, если бы грибы их нормально разлагали в северном климате, не подскажете? "Переиначивание фактов. Совершенно не согласна с автором и концепцией статьи." Мне неинтересно согласно вы со мной или нет. Меня интересует только то, есть ли у вас конкретные контраргументы или конкретные научные работы в рецензируемых журналах, которые бы противоречили тексту статьи. И пока вы их не привели.
    +
      ещё комментарии
      25.08.2021
      -
      0
      +
      Где конкретные изотопные исследования, показывающие какая часть сгоревшего азота в данной конкретной точке вернулась в эту же точку и способствовала повышению продуктивности. Окислы азота в атмосфере приводят к другим дестабилизирующим последствиям (кислотные дожди, эвтрофикация водоемов и др.), и не только для лесных экосистем. В свое время в том числе и с этой проблемы начиналась международная программа мониторинга лесов ICP Forest. На севере круговорот замедлен. Ну и эволюционно нет необходимости грибам быстро что-то там разлагать. Ну лежит это дерево 1000 лет, ну и пусть лежит. Углерод в конце концов от эмиссии депонирует, тоже важная функция. Какова вообще цель этого разговора. У Вас есть свое мнение, вы его высказали, спасибо. У читателей - свое.
        "Где конкретные изотопные исследования, показывающие какая часть сгоревшего азота в данной конкретной точке вернулась в эту же точку" Не хочу вас расстраивать, но таких исследований не только нет, но и никогда не будет. По той причине. что в них нет смысла: в точке метр на метр возврата "на прежнее место" быть не может. В тайге в целом -- он неизбежен. Конкретное исследование с конкретным утверждением " "Wildfires are a significant source of nitrogen oxides (NOx ≡ NO + NO2) to the global atmosphere, representing approximately 15% of the total NOx budget."" я уже процитировал выше. "Окислы азота в атмосфере приводят к другим дестабилизирующим последствиям (кислотные дожди, эвтрофикация водоемов и др.)" Вы не пробовали что-то почитать об азотном цикле на Земле? Кислотные дожди -- нормальная часть возврата азота в почву. Более того, пока их кислотность умеренная -- они не вредят растениям существенным образом. Более того: основная часть абиогенного азота не из удобрений попадает в почву именно с кислотными дождями. Ну а ваши опасения об эвтрофикации водоемов в северной тайге позвольте не комментировать. Вы там, видимо, просто не были никогда, если думаете, что такая эвтрофикация там -- проблема для данной экосистемы. " свое время в том числе и с этой проблемы начиналась международная программа мониторинга лесов ICP Forest." Кислотные дожди, беспокоящие экологов, имеют совсем не природное происхождение. Не существует вменяемых экологов, обесопокоенных кислотными дождями естественного происхождения. "На севере круговорот замедлен. Ну и эволюционно нет необходимости грибам быстро что-то там разлагать. Ну лежит это дерево 1000 лет, ну и пусть лежит. Углерод в конце концов от эмиссии депонирует, тоже важная функция." Вы точно читали текст выше? Видимо, нет, поэтому поясню: азот, фосфор, калий и прочее из этого дерева не возвращаются в биологический круговорот. Без этого возврата почвы там обедняются азотом, фосфором и проч. и продуктивность экосистемы падает. Без пожаров деревья в северной тайге будут тысячи лет брать все это из почвы -- а отдавать почти не будут, ибо нет разложения. Если тысячи лет обеднять почву важнейшими веществами -- она станет причиной очень низкой биопродуктивности экосистемы. Это большая проблема, и то, что она вам такой не кажется -- исключительно ваше видение мира. И более -- ничье. "Какова вообще цель этого разговора. У Вас есть свое мнение, вы его высказали, спасибо. У читателей - свое." О цели этого разговора надо спрашивать у вас. Это вы попытались, используя вашу же терминологию "переиначивать факты", делать вид, что черное -- это белое, и так далее. Мне совершенно все равно, какое у вас мнение. Меня интересует лишь то, каковы цифры и факты -- но никак не мнения кого бы то ни было.
Гринпис опубликовал хороший ответ на эту статью. Прекрасные аргументы. http://www.forestforum.ru/viewtopic.php?f=9&t=25899&view=unread&sid=a06846a890cbc4f8d78c5cd1e6a2b017#unread
    Спасибо за ссылку. Раз вы так настойчивы, я сделаю разбор вашей статьи по ссылке, и опубликую его отдельно. Отлично, что вы предоставили мне этот инфоповод -- я его не упущу, уж поверьте. П.С,: Ой, какая жалость, это не ответ, а всего лишь пост Ярошенко на форуме. Скажите, может быть, вас заинтересует публикация его ответа в более полноценном виде, оформленного как статья, и с каким-то -- хоть одной, что ли, ссылкой на научную статью в рецензируемом журнале, статью, что подкрепляла бы его тезисы? Потому что у него там все высказанные им тезисы ни на какие статьи не опираются -- он статьи в научных журналах там только критикует, но никаких других научных статей, которые бы подкрепляли его точку зрения, не цитирует. Как вы понимаете, это существенно снижает качество его ответа. Если бы он дал в подтверждение своих тезисов ссылки на статьях в научных журналах -- я думаю, что редакция NS опубликовала бы его текст у нас на сайте. Разумеется, потому бы и я опубликовал ответ на его ответ -- с комментариями ведущих ученых по теме. Интересует вас такое предложение?
А в финляндии - которая тоже на севере, а лапландия - и в мерзлоте, Леса - НЕ ГОРЯТ ПОЧЕМУ? Мне почему то кажется - что потому, что лес там - частная собственность. Собственник за ним ухаживает, продает древесину, собирает дрова. Хотя плотность населения там вряд ли больше чем в сибири. Конечно - я не специалист, но вопрос остается. Почему в Финляндии не горят леса?
    21.08.2021
    -
    0
    +
    Ага, и частные собственники к примеру не дают собирать грибы на своей частной собственности. Чтобы не дай бог с их частной собственностью чего не случилось. Может ну его к херам пусть горят?
    +
      ещё комментарии
      Ну если Вы о финляндии - так там и грибы и ягоды разрешено собирать всем Врать не буду, но чуть ли не по конституции (как и рыбу ловить - соблюдая правила конечно) Но они сами грибы не собирают. Считают что это должны делать профессионалы на фермах. Кстати насколько я знаю в Канаде и США грибы нельзя собирать - а вдруг отравитесь......или отравите кого то И конечно - лучше с шампиньонами с фермы и без пожаров чем с пожаром и мухоморами
          Учитывая то что плотность населения в северной финляндии и в сибири примерно одинакова - так лучше бы сибирские леса отдали хозяевам при условии ухода и сбора - вырубки древесины Насчет Зоозащитников - у нас на ПОРЯДКИ хуже с этим. На многие порядки. Т е их тревога......в карелии бы превратилась с мерть от ужаса. В финляндии нет мусора в лесу. от слова не бывает. Как не бывает стоков в озера и в залив. В лесу живут косули лоси и зайцы. Куча живности. И экологическая обстановка там видно что лучше- невооруженным глазом. Рядом в российской карелии - просто ужас. И почему я тоже догадываюсь. Погуглите карта дорог в карелии и рядом в финляндии. Станет ясно. Финны живут В ЛЕСУ. И живут ВМЕСТЕ с лесом. А мы враждуем с лесом, в нем не живем и ГАДИМ в лес. Мне кажется потому у нас в лесу жить нельзя - а у них можно. И потому то он у нас горит а у них - нет. Из-за НАС по сути.
            21.08.2021
            -
            1
            +
            90% населения в России опасается что частная собственность на лес у нас будет совсем не такой как в Финляндии. Это проблема вообще всех карго-культов - вот смотрите у финнов как красиво - введем на леса частную собственность и у нас волшебным образом в лесах наступит порядок и благорастворение воздухов.
            "Учитывая то что плотность населения в северной финляндии и в сибири примерно одинакова" Плотность населения в северной тайге менее 0,03 человек на квадратный километр: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL032291 Или менее 3 тысяч на 100 тыс. кв. (с учетом городского). В какой именно "северной финляндии" наблюдается такая, не подскажете? " так лучше бы сибирские леса отдали хозяевам при условии ухода и сбора - вырубки древесины" Никаким хозяевам они не нужны. 0,03 эвенка на квадратный километр физически не могут контролировать прореживание лесов такой площади. Вывозить оттуда лес нечем, да и до ближайших транспортных артерий так далеко, что лес в пути станет золотым. Наконец, в стране просто нет такого потребление древесины: Россия потребляет пару сотен миллиардов кубов древесины в год, а нетто-прирост леса в стране -- более миллиарда кубов в год. У нас нет населения и экономики достаточных размеров, чтобы столько потребить. Мы не можем потребить по несколько тонн дерева на человека чисто физически. А экспортировать лес, который везли до порта тракторами и проч. тысячи километров нереально -- древесина выйдет слишком дорогой. Сплавлять лиственницу нельзя, свежесрубленная она тонет. "В финляндии нет мусора в лесу. от слова не бывает" Вам осталось только узнать, какая в таежной Финляндии плотность населения, и понять, что у нас в Сибири такой и близко нет. Тогда станет понятно и то, почему финский путь у нас нереален. "В лесу живут косули лоси и зайцы. Куча живности. И экологическая обстановка там видно что лучше- невооруженным глазом. Рядом в российской карелии - просто ужас." Я живу в России и гуляю в лесу с высокой периодичностью. Там есть косули, зайцы, и иногда сталкиваюсь с лосями. Скажите, как так получается, если в российских лесах, исходя из ваших слов, этого всего нет? "Финны живут В ЛЕСУ. И живут ВМЕСТЕ с лесом. А мы враждуем с лесом, в нем не живем и ГАДИМ в лес." Вы вообще хорошо представляете себе северную тайгу в России? С ним никто не враждует, и никто туда не гадит. Потому что там нет ни людей, ни дорог. " И потому то он у нас горит а у них - нет. Из-за НАС по сути." Прочитайте статью выше. И вам перестанет так казаться.
              При чем тут АРКТИЧЕСКАЯ РФ Давайте еще новую землю и землю франца-иосифа возьмем И сколько было пожаров на новой земле? Смотрим: ВИКИПЕДИЯ. В Сибири плотность населения составляет всего три человека на квадратный километр (сравнимо с Монголией). Области с наибольшей плотностью населения-Челябинская и Кемеровская области(41 и 30 человек на квадратный километр соответственно). И в Кемеровской области между прочим - бывают пожары Как и в Московской А в Лапландии - около 1 человека на км. И Пожаров НЕ БЫВАЕТ. Так что тезис о плотности населения не катит. Мало того - в карелии и лапландии приблизительно одинаковые и природные условия и плотность населения. Карелия горит. Лапландия и финляндия в целом - НЕТ. Разница - 100 км. У них не горит у нас горит. Это просто ФАКТЫ. Еще ФАКТ - по одну сторону границы люди ЖИВУТ в лесу повсеместно. Есть много дорог, электричество повсеместно. Лест чистый. По другую - сторону границы этого НЕТ. Лес - бурелом с мусором. И это тоже просто ФАКТ. И из этих фактов следует - что сделать как в финляндии - МОЖНО. Но му не умеем или не хотим или скорее всего И то И другое.
                21.08.2021
                -
                0
                +
                У вас походу и википедия своя собственная )) В моей википедии где-то треть территории России помечена зеленым и темно-зеленым то есть плотность меньше 1 чел. на кв. км. Особенно если глянуть более подробную карту (по муниципальным образованиям) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
                "При чем тут АРКТИЧЕСКАЯ РФ Давайте еще новую землю и землю франца-иосифа возьмем И сколько было пожаров на новой земле?" Вы точно прочитали комментарий, на который отвечаете? Я нигде не писал "арктическая РФ". А писал "северная тайга". Что принципиально разные вещи. И да, на Новой Земле нет леса -- северная тайга находится на многие сотни километров южнее Новой Земли. Я еще раз повторю, для тех, кто с первого раза не услышал: "Плотность населения в северной тайге менее 0,03 человек на квадратный километр:" В северной. Потому что пожары в южной тайге затрагивают намного меньшие площади (см. статью выше). Пожары, которые сейчас затянули небо Якутии -- это не пожары в южной тайге. Это пожары в _северной_ тайге. И вообще основная площадь таежных пожаров -- именно в _северной_ тайге. Сейчас понятно, или мне надо еще раз повторить? "Смотрим: ВИКИПЕДИЯ. В Сибири плотность населения составляет всего три человека на квадратный километр (сравнимо с Монголией). Области с наибольшей плотностью населения-Челябинская и Кемеровская области(41 и 30 человек на квадратный километр соответственно). И в Кемеровской области между прочим - бывают пожары Как и в Московской" У вас большая нехватка базовой информации по вопросу. В южной тайге горимость в гектарах минимальна -- там это не проблема. Максимальна горимость тайги северной. И это логично, если вспомнить, чем южная тайга отличается от северной. Еще раз: Якутск заволокли дымом пожары в северной тайге. А не в южной. Пожары в южной тайге не имеют такого размаха и поэтому не представляют той же по размаху угрозы. "Мало того - в карелии и лапландии приблизительно одинаковые и природные условия и плотность населения." Это не так. В Лапландии лишь половина земель -- лесные ( http://www.fao.org/3/XII/0683-A2.htm#:~:text=Forest%20resources%20and%20forest%20ownership&text=Respectively%2C%20the%20area%20of%20forest,forest%20land%20(Table%201).) на 92 тыс. кв. км. общей площади. В Карелии же леса занимают 85% территории: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%8F#%D0%9B%D0%B5%D1%81 Уже поэтому там совершенно разные природные условия. Более того, сравнивать их плотность населения в лоб вообще невозможно, потому что там принципиальна разная доля населения крупных городов. Наконец: если отдать весь лес Карелии в частную собственность, то никакую проблему это не решит. Потому что экономически бессмысленно вытягивать из этой тайги деревья: там намного ниже плотность дорог, чем на финской стороне. Пробивать трелевочником 50 км -- это значит получить дерево, которое по цене никогда не будет конкурентосопосбным. И не то что с сибирским, но даже с финским (потому что там плотнее население и сеть дорог). "И из этих фактов следует - что сделать как в финляндии - МОЖНО." Нет, нельзя. Я объяснил почему.
                У меня та же википедия Я привел данные "о сибири" а вы говорите о какой то "трети". Лес горит НЕ В ТРЕТИ, не так ли? Он горит и на Юге сибири где плотность НАМНОГО ВЫШЕ Финляндии Не говоря уже про Москву и Область которая одна сама - в РАЗЫ больше всей финляндии. Вы что то на ЭТО - ноль внимания. И можно манкировать фактами СКОЛЬКО УГОДНО - но в Карелии леса ГОРЯТ. ОЧЕНь горят. А через 100 км в Финляндии - НЕ ГОРЯТ. Какие природные различия через 100 км? ? Даже не 100. ДО границы - горят - а через 1 км - НЕТ. Что ж там такого природного произошло? B плотность в Карелии - 3 чел на кв. км. И НИЧТО не мешает сделать там ДОРОГИ как сделали Финны. Кстати - на карельском перешейке сделали. И лес там - НЕ ГОРИТ где живут люди и есть дороги. Странно это все, правда?
                Вот кстати - вполне резонное хоть и не научное объяснение почему так происходит https://rg.ru/2021/07/26/reg-szfo/pochemu-kogda-kareliia-gorit-v-sosednej-finliandii-vse-spokojno.html Из которого следует что МОЖНО проложить дороги МОЖНО дать людям возможности жить в лесу и возможно - владеть им - и можно заставить людей уважать лес и не станет пожаров как не стало в финляндии
                Этот человек -- не ученый. Именно поэтому он думает, что "Но потом там отказались от проведения палов: сельскохозяйственных или противопожарных. От этого леса стали гореть намного реже." Ученые (в отличие от человека, опрошенного "Российской газетой" по вашей ссылке) знают, что в российской северной тайге никаких палов нет, но горение начинается систематически -- в статье выше объяснено почему. А пожаров Финляндии нет совсем не поэтому. А потому, что владельцы лесов их тушат. Что и порождает экологические проблемы от нехватки пожаров, описываемые финской прессой: "Из которого следует что МОЖНО проложить дороги " Но по вашей ссылке ничего нет о том, что в российской тайге можно проложить столько же дорог, как в Финляндии. Боле того, там есть такое: "На тысячу гектаров леса в Финляндии приходится более 12 км дорог, тогда как в России всего полтора километра" Из это очевидно,что финский метод решения проблемы для нас не годится. Только оф. площадь лесов в России 809 млн га (а полная -- более 1100 млн га) -- по финским плотностям потребовалось бы более миллиона километров одних только лесных дорог. Не знаю, в курсе ли вы, но примерно столько в России дорог всего. Если мы попробуем столько же проложить только в лесу -- нашей экономике станет сильно нехорошо.
                Был Я и в Финском лесу и в Карельском Спешу сообщить что в Карельском экологических проблем БОЛЬШЕ Там бурелом, мусор, свалки А в финском лесу этого - НЕТ
                Спешу вам сообщить то, что в принципе сообщают где-то в шестом-седьмом классе средней школы: - экологические проблемы леса не измеряются количеством мусора и свалок в нем -- а измеряют только и исключительно тем, нормальное ли в нем биоразнообразие, или сниженное -- так вот, последнее, как отмечают финские СМИ, в финских лесах сниженное. -- и это значит, что экологические проблемы там острые И хватит уже путать ваши личные эстетические предпочтения и экологию. "Экология", вопреки обывательским представлениям, это не про мусор и свалки. Она -- про биоразнообразие и его поддержание.
                "Лес горит НЕ В ТРЕТИ, не так ли?" Лес горит в основном в северной тайге. Где, как данвым-давно известно по научным работам, живет 0,03 человека на кв. км. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL032291 "Он горит и на Юге сибири где плотность НАМНОГО ВЫШЕ Финляндии" Горение лесов на юге Сибири затрагивает куда меньшие площади, размах пожаров там меньше, задымления городов от таких пожаров радикально меньше, и не эти пожары беспокоят общество в целом. В основном горит именно северная тайга. Но и в южной ваш сценарий нереализуем. Потому что у нас нет возможности потребить профицит лесного прироста. Ее нет в принципе. Нет экономики таких размеров у нас, нет такого количества людей. Даже если взять и захотеть собирать весь лес только с южной тайги, чтобы проредить хотя бы ее -- не выйдет. Она одна дает больше, чем потребляет наша экономика. А если не рубить в северной, то пожары там станут еще сильнее. Учитывая, что именно пожары северной тайги -- главный предмет беспокойства общества (потому что они там сильнее и крупнее, чем в южной тайге) -- такой шаг вызовет ухудшение состояния дел, а не их улучшение. "Не говоря уже про Москву и Область которая одна сама - в РАЗЫ больше всей финляндии. Вы что то на ЭТО - ноль внимания." И сколько миллионов гектаров выгорело в Московской области за последние 10 лет, расскажите? Ах, ни одного... ну надо же, какая неожиданность. "А через 100 км в Финляндии - НЕ ГОРЯТ. Какие природные различия через 100 км? ? Даже не 100. ДО границы - горят - а через 1 км - НЕТ." Ключевые различия -- неприродные. В Финляндии куда плотнее население, чем в Карелии (не говоря уже о российской северной тайге). В Финляндии намного меньше лесов, чем в России. И намного плотнее сеть дорог (потому что плотнее живут люди). Организовать в лесах России финскую плотность невозможно. Не хватит людей. Не получится поддерживать и столь же плотную дорожную сеть -- опять не хватит людей. Точно так же не удастся -- без атомного оружия -- уменьшить площадь русских лесов до финской. "Странно это все, правда?" Если знать основы географии и таблицу умножения -- нет, вовсе не странно.
                Ну вы согласились сами - ключевые различия - НЕ ПРИРОДНЫЕ Север......ЮГ - тут не при чем Все то же в Калифорнии в Австралии Греции Турции и Сибири Причина - ЧЕЛОВЕК. Вот и все. Никакие пожары как 100% необходимые - не нужны (как утверждается в статье). А нужна работа с ЛЮДЬМИ. Вы САМИ это признали. Карта плотности населения финляндии. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/Population_map_of_Finland.svg/800px-Population_map_of_Finland.svg.png Напомню, плотность населения в карелии - 3 чел. Вы видите существенную разницу?????? Про ДОРОГИ - я однозначно согласен. Так ПОСТРОЙТЕ ИХ Победить во второй мировой можно, выйти в космос можно, натыкать 5 000 ядерных ракет по сибири можно. Дороги нельзя построить? И еще проведите электричество и интернет. Назначьте уголовку за огонь в лесу. С конфискацией. И пусть люди живут в лесу. И не будет пожаров.
                "Ну вы согласились сами - ключевые различия - НЕ ПРИРОДНЫЕ Север......ЮГ - тут не при чем" Вы точно читали статью выше? Или комментируете нечитанное? Я ничего подобного не писал. Напротив, я отметил -- с самого начала статьи -- что ключевая причина горимости русских лесов в их северности. Неприродные отличия ключевые между нами и Финляндией. К горимости лесов это отношения не имеет -- леса должны гореть и у нас, и в Финляндии, и финские ученые сами признают, что недостаточное количество лесных пожаров в Финляндии является экологической проблемой. А плюсом оно является только в глазах собственника леса -- и остальных обывателей. Но никак не с точки зрения ученых или природы Финляндии. "Причина - ЧЕЛОВЕК. Вот и все." Для северной тайги это однозначно неверно: "На севере нередко не хватает тепла, чтобы за лето просушить лесные горючие материалы, сделать их восприимчивыми к грозовому разряду или непотушенному костру. Да и антропогенное воздействие там меньше: если в средней тайге около 80 % возгораний обусловлены «человеческим фактором», то на севере почти 90 % пожаров инициируются грозовыми разрядами. Высокую «меткость» молний в криолитозоне обеспечивает перепад электропроводности на границе с мерзлотным слоем, так что энергия разряда высвобождается в узком (менее 30 см) корнеобитаемом слое. Напротив, повседневная деятельность местного населения, плотность которого в Эвенкии очень мала (0,03 чел./км2), не часто приводит к пожарам, поскольку коренные жители испокон веков знают правила поведения в лесу. Особо можно отметить староверов, культивирующих бережное отношение к тайге." https://scfh.ru/papers/net-lesa-bez-ognya-taezhnye-pozhary-kak-prirodnyy-faktor/ "Вы видите существенную разницу??????" Поскольку с одного раза до вас не дошло, повторю то, что уже писал вам выше: "Горение лесов на юге (южная тайга) затрагивает куда меньшие площади, размах пожаров там меньше, задымления городов от таких пожаров радикально меньше, и не эти пожары беспокоят общество в целом. В основном горит именно северная тайга. Но и в южной ваш сценарий нереализуем. Потому что у нас нет возможности потребить профицит лесного прироста. Ее нет в принципе. Нет экономики таких размеров у нас, нет такого количества людей. Даже если взять и захотеть собирать весь лес только с южной тайги, чтобы проредить хотя бы ее -- не выйдет. Она одна дает больше, чем потребляет наша экономика. А если не рубить в северной, то пожары там станут еще сильнее. Учитывая, что именно пожары северной тайги -- главный предмет беспокойства общества (потому что они там сильнее и крупнее, чем в южной тайге) -- такой шаг вызовет ухудшение состояния дел, а не их улучшение." Справочно: Карелия -- это не северная тайга (в силу сравнительно теплого климата), а именно южная часть таежной зоны. Иными словами, попытка применения там финских рецептов не сработает -- по описанным выше причинам. Точнее -- если очень напрячься, то сработает, Но только ценой роста количества лесных пожаров в России, причины чего описаны выше. "Про ДОРОГИ - я однозначно согласен. Так ПОСТРОЙТЕ ИХ" Вы опять не смогли понять, то, что я написал, поэтому мне придется повторить еще раз: "В Финляндии куда плотнее население, чем в Карелии (не говоря уже о российской северной тайге). В Финляндии намного меньше лесов, чем в России. И намного плотнее сеть дорог (потому что плотнее живут люди). Организовать в лесах России финскую плотность дорого невозможно. Не хватит людей. Не получится поддерживать и столь же плотную дорожную сеть -- опять не хватит людей." В России попытка построить более миллиона километров лесных дорог -- без чего финской плотности не достичь -- приведет к коллапсу экономики. Потому что затраты будут колоссальными (это примерно равно общей длине имеющихся дорог), а экономической отдачи от этих дорог не будет. Ибо страна в принципе, чисто физически, не может потеребить годовой нетто-прирост ее лесов. И экспортировать -- тоже, по экономическим причинам, описанным выше. "Дороги нельзя построить? И еще проведите электричество и интернет. Назначьте уголовку за огонь в лесу. С конфискацией. И пусть люди живут в лесу. И не будет пожаров." Вы живете в выдуманном мире. В нашем мире люди не будут жить в лесу, потому что там нет экономически оправданных рабочих мест. И не будет -- потому что при российской плотности населения древесина подавляющего большинства лесов просто не нужна экономике. Поэтому здесь нет и финской плотности лесных дорог. И никогда не будет.
                Лес горит везде Горит из за людей То что он как то специфически горит в арктике мне неинтересно Это ваша проблема Мне интересно с какой стати лес следует жечь в карелии а рядом в финке не надо И в финке результат лучше И экологическии и социальный Потом И там и там лес горит из за людей То что в рф не построить дорог Хотя бы в карелии Очевидный антинаучный бред Вы попытаетесь его докажать?
                "Лес горит везде Горит из за людей" Поскольку с одного раза, как и с двух, вы не поняли, повторю в третий: нет, это не так. Основная часть леса в России -- северная тайга. И она горит на 90% не из-за людей: "антропогенное воздействие там меньше: если в средней тайге около 80 % возгораний обусловлены «человеческим фактором», то на севере почти 90 % пожаров инициируются грозовыми разрядами. Высокую «меткость» молний в криолитозоне обеспечивает перепад электропроводности на границе с мерзлотным слоем, так что энергия разряда высвобождается в узком (менее 30 см) корнеобитаемом слое. Напротив, повседневная деятельность местного населения, плотность которого в Эвенкии очень мала (0,03 чел./км2), не часто приводит к пожарам, поскольку коренные жители испокон веков знают правила поведения в лесу. Особо можно отметить староверов, культивирующих бережное отношение к тайге." https://scfh.ru/papers/net-lesa-bez-ognya-taezhnye-pozhary-kak-prirodnyy-faktor/ Это прямая цитата крупного исследователя современных лесов, доктора биологических наук. С трех раз вы поняли, или надо еще и четвертый раз повторить? "То что он как то специфически горит в арктике мне неинтересно Это ваша проблема" Обществу не интересно, что вам интересно. Обществу интересно, чтобы не горела северная тайга. И в отличие от вас, общество в курсе, что северная тайга находится в основном не в Арктике. "Мне интересно с какой стати лес следует жечь в карелии а рядом в финке не надо" Рядом в Финляндии леса тоже надо жечь -- я уже не раз и не два привел вам мнение финских ученых, прямо говорящих, что лес там надо жечь, потому что от нехватки лесных пожаров там снижается биоразнообразие. Понимаю, что вы все равно не прочтете, но повторю их мнение и в третий раз: https://forest.fi/article/finland-has-a-problem-with-too-few-forest-fires-to-promote-biodiversity-burned-down-areas-should-be-protected/ "То что в рф не построить дорог Хотя бы в карелии Очевидный антинаучный бред Вы попытаетесь его докажать?" Антинаучный бред -- это требовать постройки дорог длиной миллион километров, заранее зная, что от них будет экономической отдачи. Да еще и зная, что общий объем лесных пожаров в результате попыток такого строительства (и последующей реализации финского сценария) в России только вырастет. Строить дороги только в Карелии -- нельзя, по описанным выше причинам (от заготовки леса только в Карелии выросли бы по площади лесные пожары в России в целом).
                Антинаучный бред это утверждать про миллионы километров и не окупится Ни разу ничего не посчитав Хотя бы для карелии где результат налицо А бред про сжигать лес в финке Еще смешнее Ибо для того чтобы понять разницу финской природы и карельской достаточно просто посмотреть Не зря миллионы петербужцев и карельцев ездят ежегодно за чистым лесом и водой Может найтись недалекий желающий сделать финский лес таким как в рФ Но вряд ли его кто то будет слушать
                "Антинаучный бред это утверждать про миллионы километров" Это следует из приведенных вами же цифр: в Финляндии более 12 км дорог на единицу лесной площади: https://rg.ru/2021/07/26/reg-szfo/pochemu-kogda-kareliia-gorit-v-sosednej-finliandii-vse-spokojno.html В России только официальных лесных земель 809 млн га, то есть финская плотность лесных дорог значит необходимость постройки миллиона километров дорог. Это банальная арифметика. "и не окупится" Как может окупиться строительство миллиона километров лесных дорог, если наше общество не может потребить или экспортировать заготовленный там лес? "Ни разу ничего не посчитав" Выше я уже посчитал. Средняя дистанция вывоза леса до водной или жд артерии в России -- сотни километров. В Финляндии -- десятки. Поскольку возка леса до водного или жд транспорта -- основная часть стоимости возки, заготовленный в России лес при такой ситуации будет дороже финского. Что не даст его экспортировать, как и продукты из него Если бы было иначе -- уже давно бы местный бизнес так делал. Но он этого не делает. Потому что невыгодно везти деревья сотни километров до водного или жд транспорта, и наши бизнесмены это много раз проговоривали. "Хотя бы для карелии где результат налицо Еще раз: это нельзя сделать в Карелии, потому что если так сделать, то в остальной России лесозаготовку придется закрывать. А это ударит не только по экономике (омертвлением вложений в лесозаготовку вне Карелии), но и по экологии (без вырубок северная тайга будет гореть еще сильнее, и небо над Якутском станет еще чернее). А это проблема -- причем над Карелией ее практически нет (ведь размах пожаров там много меньше, чем в северной тайге) "Не зря миллионы петербужцев и карельцев ездят ежегодно за чистым лесом и водой" И не зря финны отмечают, что нехватка лесных пожаров в Финляндии наносит ущерб экологии их страны: https://forest.fi/article/finland-has-a-problem-with-too-few-forest-fires-to-promote-biodiversity-burned-down-areas-should-be-protected/
                Оригинально Оказывается все таки при переходе границы из финляндии в карелию нечто кардинально меняется Что именно происходит в природе за 100 метров полосы???? И почему при сходной плотности населения по обе стороны граниыцы и даже сходном, составе населения и даже методов хозяйствования В финляндии люди в лесу живут И не только свой рубят но и карельский покупают А потом обратно изделия пртдают Но в карелии так нельзя? И потому надо карельский лес сжигать?
                "Оказывается все таки при переходе границы из финляндии в карелию нечто кардинально меняется" Да. Если открыть учебник географии, то даже понятно что: плотность населения снижается в разы. "И почему при сходной плотности населения по обе стороны граниыцы и даже сходном, составе населения и даже методов хозяйствования В финляндии люди в лесу живут" Потому что в Финляндии 18 человек на кв. км, а в Карелии -- _в разы меньше_. С четырех раз вы это поняли, или надо в пятый повторить? "И не только свой рубят но и карельский покупают А потом обратно изделия пртдают Но в карелии так нельзя?" Нельзя. Потому что Карелия -- это часть России, и если Карелия будет вести заготовку леса с интенсивностью Финляндии, то в остальной России заготовку леса надо будет уменьшить до почти нуля. Что приведет к росту размаха лесных пожаров в стране, среди прочих негативных последствий. "И потому надо карельский лес сжигать?" Потому же, почему надо сжигать и финский надо: https://forest.fi/article/finland-has-a-problem-with-too-few-forest-fires-to-promote-biodiversity-burned-down-areas-should-be-protected/
                Врать то зачем? Я вам уже трижды показал что плотность населения по обе стороны границы примерно одинакова
                Я вам уже трижды сказал, что плотность населения в Финляндии 18 человек на кв. км., а в Карелии _в разы ниже_. И ваши попытки выдрать из Финляндии ее наименее населенные регионы ничего не даст. Потому что потребность страны в вырубке определяется ее населением в целом. И стоимость возки дерева от мест заготовки -- плотностью населения в целом. Плотность населения Финляндии намного выше, чем в России, поэтому она может себе позволить срубать большую часть нетто-прироста своей древесины. Россия - - не может, у нее недостаточное для этого население на единицу площади. Карелия -- это часть России. И она не может иметь спрос на древесину выше общероссийского. А заготовками леса управляет именно спрос.
                Сравнивать надо плотность в приграричных районах А не плотность в фмнляндии и карелии И они по сути одинаковы Несколько человек На км Обьясните почему при этом в финляндии лес не горит 8
            21.08.2021
            -
            0
            +
            Какие-то у вас радужные представления о Финляндии. Впрочем как и всегда, хорошо там, где нас нет) https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.bbc.com/russian/news-46257048.amp&ved=2ahUKEwj4ub-Ik8LyAhWKGuwKHX93DHYQFnoECAsQAQ&usg=AOvVaw1SM2xEgKFvgCY4EtSe5Yyu&ampcf=1
              Нет у меня никаких радужных Есть факты В финке люди живут на озерах в лесу У нас в 500 км от них так можно только богачам В финке можно купаться в озерах В петербурге и пригородах нет ри одного места разрешенного для купания В финке проблема Распродилось много косуль Я видел их там В окрестностях питера не видел никогда В финке проблема Расплрдилась плотва и лещ В питере проблема Рыба не живет нигде Ну и так далее У финнов есть куча своей дряни Суициды Налоги Штрафы Но пожаров то нет Разве нет смысла понять почему?
                Ученые пишут много глупостей Никто финский лес жечь и превращать в российский не будет Сами финны не дадут Про пользу уринотерапии тоже писали Вы пьете мочу по утрам? Да и другие способы есть Зачем жечь лес если можно сжечь дрова Вырубить ненужное Убрать вредное И добавить полезное Или вы свой сад и дом тоже сжигать предлагаете Разок в три года? Кстати есть опыт Славяне так делали От этого лесов стало меньше в киевской руси и это доказано Лесополосы в степи тоже сжечь?
                "Ученые пишут много глупостей" Бесспорно, для обывателя идея о том, что лесу нужно биоразнообразие может показаться глупостью. Но вы не на там углу митинг открыли: это сайт про науку, и мнение обывателей тут не особо кого-то интересует. Понимаете? "Никто финский лес жечь и превращать в российский не будет Сами финны не дадут" Бесспорно не дадут. Я же выше написал: капитализм не даст. Владельцу леса нужны деньги, а на экологию леса ему наплевать. Биоразнообразие леса для него значит меньше, чем деньги от эксплуатации, это, бесспорно,так. "Да и другие способы есть Зачем жечь лес если можно сжечь дрова Вырубить ненужное Убрать вредное И добавить полезное" Нет, нельзя сжечь дрова, потому что потребность в них ограничена, а перевозка древесины для них на большие расстояния сделала бы дрова слишком дорогими. А равно и потому, что биотопливо (включая дрова) убивает людей даже активнее, чем уголь: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/ "Или вы свой сад и дом тоже сжигать предлагаете Разок в три года?" Ваше образование не позволяет вам понять разницу между садом и тайгой? "Лесополосы в степи тоже сжечь?" И тайгу от лесополос тоже отличить не можете? В тексте выше русским языком межнационального общения внятно объяснено, в чем разница. Вы не смогли прочесть, слишком длинно?
                А расчеты и доказательства ваших измышлений будут? И в каких статьях?
                Да читал я эту дурь Мало ли глупостей публикуют И эта из того же ряда Никто жечь лес в финке не будет С тема статьи лишь бы привлпчь чнимание и деньги Кстати статья не научная Математических доказатпльств пользя и вреда нет Это просто пустышка
                "Да читал я эту дурь Мало ли глупостей публикуют" Понимаете, какой нюанс: ваше обывательское мнение о тезисах научного мира на сайте, где в названии Science никому не интересно. Чтобы ваше мнение было кому-то интереснее мнения ученых, вам надо пойти на сайт, где в названии есть слово, например, "обыватель". Вы понимаете, что я говорю? "Кстати статья не научная Математических доказатпльств пользя и вреда нет Это просто пустышка" В тексте выше куча ссылок на научные статьи, показывающие пользу пожаров для северных лесов. В Финляндии механизм тот же. Северный лес без пожаров теряет биоразнообразие. Пустышка -- это, простите, ваша обывательская оценка ситуации, игнорирующая указанные статьи в рецензируемых научных журналах.
                Уважаемый александр Я тоже ученый И боюсь что у меня статей побольше вашего Как и грантов в рффи
    " в финляндии - которая тоже на севере, а лапландия - и в мерзлоте, Леса - НЕ ГОРЯТ ПОЧЕМУ?" Потому что география в школе -- важный предмет. Пропускать который -- не стоит. Именно с помощью географии можно узнать, что даже самый малонаселенный регион Финляндии имеет плотность населения 1,9 человек на квадратный километр: https://www.statista.com/statistics/529482/finland-population-density-by-region/" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc"> https://www.statista.com/statistics/529482/finland-population-density-by-region/ А российская северная тайга имеет плотность населения менее 0,03 на кв.км.: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL032291 Разница в 60 раз. Именно поэтому финны могут прореживать леса, а мы -- нет. У нас физически не хватит для этого людей. В нашей стране несколько тысяч деревьев на жителя, и поэтому мы никакими силами не сможем прореживать лес от старых деревьев, как это делают финны. "Мне почему то кажется - что потому, что лес там - частная собственность. " Вам так кажется. География говорит совсем иное. "Хотя плотность населения там вряд ли больше чем в сибири." Вот как можно основывать мышление на такой шаткой основе, как "вряд ли"? Даже не попытавшись узнать, как там на самом деле, в реальной жизни?
    +
      ещё комментарии
      В соседней Карелии плотность населения - 3 человека на кв. км. В Лапландии - 1. В карелии леса ГОРЯТ а в 100 км от нее в Финляндии - НЕТ И в финляндии при близкой плотности населения в лесах ЖИВУТ там дороги, электричество и связь повсеместно А рядом в Карелии в лесу не живут Живут в рабочих поселках и петрозаводске с сортавалой И лес горит. Объясните
        Я уже объяснил вам выше. Карелия -- южная таежная зона России, пожары там не являются общественной проблемой, сравнимой с пожарами северной тайги. Если по финскому сценарию заготавливать деревья только в Карелии -- в северной тайге вообще вырубок не будет, отчего пожаров там будет больше. Нет никакого смысла внедрять финские рецепты в Карелии, ибо это привело бы к росту горимости российской тайги в целом. Сейчас поняли? Или еще раз повторить? "И в финляндии при близкой плотности населения в лесах ЖИВУТ там дороги, электричество и связь повсеместно А рядом в Карелии в лесу не живут Живут в рабочих поселках и петрозаводске с сортавалой" В Карелии и Финляндии _нет_ близкой плотности населения -- в Финляндии она 18 человек на кв. км. а в Карелии _в разы_ меньше. И жить в лесах Карелии массово никто не будет, потому что в этом нет экономического смысла. В Финляндии он есть, потому что плотность населения выше. и за счет этого экономически проще держать более высокую плотность дорог. И потому что сбор леса с квадратного километра там выше (ибо леса меньше) -- а если сделать так у нас, то в северной, наиболее горимой тайге, вообще перестанут рубить -- отчего проблема пожаров в тайге в целом у нас усугубится.
          Я тоже обьяснил Меня не волнует северная тайга именно сейчас Меня волнует почему в финке лес не горит и люди радуются лесу воде и животным А через 100 метров границы Валежник Свалка Мерзость И надо уже лес сжигать дотла Иначе никак Что поменялось за 100 метров?
            "И надо уже лес сжигать дотла" Не надо. Вы невнимательно читали текст выше. Справочно: при типичном лесном пожаре выгорает 1-4% биомассы леса. "Что поменялось за 100 метров?" География страны. Причем радикально. Из-за чего повторить финский путь невозможно -- ну, если мы не хотим увеличить объем лесных пожаров в России, конечно. Но, как финские ученые отмечают, пожары, конечно, нужны и финскому лесу. Без них серьезно страдает его биоразнообразие.
              Так вы определитесь с ориентацией Собственно я этого от вас и добиваюсь Где в каком обьеме и почему надо жечь или не тушить лес? Вы сами в своем посте сначала говорите что не надо жечь Потом таки надо Где когда и почему и сколько надо или не надо Это вопросы для ученых И на исходный вопрос почему с одной стороны границы горит а с другой нет вы тоже ответа дпвать не желаете Почему?
                "И на исходный вопрос почему с одной стороны границы горит а с другой нет вы тоже ответа дпвать не желаете" Я дал ответ и много раз. Разная география. В России не та плотность население, поэтому использовать ту же часть лесной древесины, что и Финляндия мы не можем.
                А назвать разницу в отношении ВЛАСТИ к природе тебе ЧТО мешает? Трусость или продажность? В СССР было почти 90 заповедников. И ни один не поджигали ради сохранения биомассы лесов. Ты кого за дураков считаешь?
              Так все таки надо поджигать лес или не надо? И все таки что такое поменялось через границу с финляндией? Про плотность ложь повторять не надо Она примерно одна Наконец так когда финны начнут поджигать свой лес?
                "Про плотность ложь повторять не надо Она примерно одна" Ложь -- это у вас. У меня -- факты. В Финляндии плотность населения 18 человек на кв. км. в Карелии -- 3,37: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc"> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BD%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%8F" target="_blank" rel="nofollow noopener ugc"> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%8F "Так все таки надо поджигать лес или не надо?" Вы читали статью? Зачем поджигать статью, когда она успешно горит сама? Ответ на ваш вопрос: нет, не надо. Она и сама загорается весьма регулярно.
                Не понимаю, зачем упираться рогом и врать на пустом месте? При чем тут ФИНЛЯНДИЯ - в целом? Плотность населения в Лапландии – 2.2 человека на кв.км Плотность населения республики составляет 3,4 чел. на 1 км.кв. Государственное устройство: Основной закон Республики Карелия — Конституция Республики Карелия.
                "е понимаю, зачем упираться рогом и врать на пустом месте? При чем тут ФИНЛЯНДИЯ - в целом?" Упираетесь рогом здесь вы. Нельзя сравнивать Финляндию в целом с Карелией, потому что Карелия -- часть России. И не может себе позволить финский объем подушевых лесозаготовок, ибо иначе навредит остальным лесам страны. Что я вам уже объяснял выше несколько раз. В России плотность населения в разы ниже финской. И все. Это никак не изменить.
                Так сравнивайте тогда ВСЮ РФ с Финляндией! И насколько ЭТО будет корректно для описания РАЗНИЦЫ происходящего ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ ? Это такой новый научный метод что ли......у Вас кстати и в других местах такое бывает Я повторяю то что Вы не захотели услышать Сравнивать надо ситуацию с одной стороны границы и с другой И кроме как правил хозяйствования и культуры жизни там серъезно ничего не меняется Не верите - так съездите и посмотрите сами
                "Так сравнивайте тогда ВСЮ РФ с Финляндией!" Я и сравнил. 18 человек на кв. км. у них, и вдвое меньше у нас. У нас -- много ниже. Потребить столько же дерева мы не можем. "И насколько ЭТО будет корректно для описания РАЗНИЦЫ происходящего ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ ?" Полностью. Вырубаемые деревья потребляется не населением у границы -- а населением и экономикой этих двух стран в целом. "Я повторяю то что Вы не захотели услышать Сравнивать надо ситуацию с одной стороны границы и с другой"" Я повторяю то что Вы не захотели услышать: у нас нельзя сделать как в Финляндии, потому что у нас вдвое меньше людей на квадратный километр территории страны, и потребить ту же часть лесного дерева что и финны мы по этой причине не можем. "И кроме как правил хозяйствования и культуры жизни там серъезно ничего не меняется" Нет. Плотность населения радикально меняется -- вдвое. Это -- решающий фактор, делающий финский сценарий у нас невозможным.
                Повторяю. Некорректно сравнивать леса РФ (а именно - потому что это значит сравнивать леса краснодарского края, оренбуржья и подмосковья - и их население) с населением и лесами финляндии. Локально у границы плотность примерно одинакова. Сколько раз это надо повторить? И финны не потребляют всю свою древесину. Они ее собирают и экспортируют. Еще и нашу берут. Потом это все едет обратно к нам же в товарах ИКЕЯ. МЫ потребляем этот лес. А свой - не можем? Почему? Вы посчитали что не можем? Поэтому насчет "потребить не можем" - голословное утверждение не основанное ни на каких доказательствах и цифрах. К тому же утверждение еще и нелогичное. Потреблять и не надо. Мы экспортируем нефть и газ который не хотим потребить. А если нет рабочих - нанимаем иностранных. Вы упорно не хотите ничего считать. И ничего доказывать. А что Вы вообще хотите? Чтобы все согласились с утверждением "пожары полезны и пусть себе горит - по другому не получится " - без доказательств полезности и того что "не получится"?
                Березин служит власти, но не истине.
              Твой справочник от врага леса. Даже при вялом низовом пожаре весь биоценоз разрушается. А вам важна оставшаяся мёртвая древесина?
            -
            0
            +
            Любопытно, если бы в Мордовском заповеднике и его окрестностях ежегодно на 1 % площади проводили профилактическую вырубку больных деревьев и выжигание сухостоя и малоценных лесных участков, случился бы в нем нынче катастрофический пожар?..
              А кто будет эту вырубку проводить, и куда он денет 1% деревьев, скажите? Вы понимаете, что 1% деревьев для страны в целом -- это более миллиарда кубометров древесины? И понимаете, что наша экономика столько в принципе не может потребить?
                Опять дурь без доказательств Почему то - опять-же, финны прекрасно потребляют этот процент и еще и карельское дерево импортируют
                "Почему то - опять-же, финны прекрасно потребляют этот процент и еще и карельское дерево импортируют" Потому что у них населения 18 человек на кв. км, а в России -- вдвое с лишним меньше.
                Повторяю для уперто нежелающих применять НАУЧНЫЙ метод Сравнивать надо не РФ с Финкой и не Скандинавию с Евразией Сравнивать надо плотность населения с двух сторон границы. Она там примерно одинаковая. И если бы ВЫ ХОТЕЛИ объяснить то что я у вас давно спрашиваю - на основе НАУЧНОГО метода так вы бы посмотрели внимательно - что же различается именно через границу. я уже сам нашел ответ на этот вопрос. Вы же не хотите: Через границу люди на финской стороне начинают жить на хуторах а не в городках. Лес начинают ИСПОЛЬЗОВАТЬ - РЕГУЛЯРНО на постоянной основе В финке нет Газа (а РФ рядом). Он им ни к чему. Они собирают дрова. Там целая индустрия выращивания и продажи дров. Плотность поселений - да - вот что меняется через границу. И это видно по карте домохозяйств. Все они палят лес. В печках. А на РФ стороне палят ГАЗ в городах а не на хуторах. Так что причина - не НАселения плотность а ПОселений. Кстати у Вас и в основном материале с НАУЧНЫМ методом пробелы. Просто в плане КОНСТРУКТИВНОЙ критики. Утверждение о том что лесной пожар важен.......это даже мне неспециалисту понятно и без Вас. НАСКОЛЬКО важен? Сколько НАДО палить? А надо ли именно ПАЛИТЬ? Может лучше собирать и палить? Или просто собирать и удобрять? Сколько и как и чего? Вы бы модель построили этого - было бы интересно. А так получается - "лес полезно жечь". Ни сколько ни почему ни когда ни зачем ни альтернатив сжиганию. Хотя вот она альтернатива в Финляндии.
                "Сравнивать надо не РФ с Финкой и не Скандинавию с Евразией Сравнивать надо плотность населения с двух сторон границы. Она там примерно одинаковая." Такое сравнение не имеет ничего общего с научным методом -- потому что деревья из Лапландии или Карелии потребляются в основном не в Карелии, и не в Лапландии. А потребляются экономиками соответствующих стран в целом. Поэтому и сравнивать надо страны в целом -- и вот тут по плотности населения в Финляндии вдвое выше, чем в России, о чем я уже не раз вам отмечал. "я уже сам нашел ответ на этот вопрос. Вы же не хотите: Через границу люди на финской стороне начинают жить на хуторах а не в городках. Лес начинают ИСПОЛЬЗОВАТЬ - РЕГУЛЯРНО на постоянной основе" Это не имеет отношения к теме. Лес потребляется в основном не на хуторамх. На душу населения Россия использует примерно столько же дерева, сколько и Финлянди. "НАСКОЛЬКО важен?" В тексте выше объяснено --тайги без пожаров не будет. "Сколько НАДО палить?" Сто процентов. Но в разное время. Не будет палов -- не будет тайги. Нынешняя скорость горения -- вполне соответствует требуемой. "А надо ли именно ПАЛИТЬ?" Я уже ответил: нее надо. Тайга успешно зажигается и сама. "Может лучше собирать и палить?" Нет, не лучше. Экономика России рухнет, если вывозить поваленный лес из тайги, и палить в других местах. "Или просто собирать и удобрять?" Собирать чтобы собирать, но не использовать -- неподъемно дорого. "А так получается - "лес полезно жечь"." В тексте выше -- такого нет. Если где-то так и получается -- то у вас, а не у меня. "Хотя вот она альтернатива в Финляндии." Финская альтернатива справедливо критикуется учеными даже в Финляндии -- у нас же она просто невозможно. Дерево потребляют люди, живущие в стране в целом. Людей в Финляндии 18 на кв. км, в России -- вдвое ниже. У нас некому потребить столько дерева.
                Про "потреблять" - я уже написал выше. Это логическая ошибка. Никто не обязан все потреблять в стране. правильное слово "перерабатывать" И финны не потребляют. И плотность населения тут вообще сбоку припеку. Посмотрите плотность исландии и сколько они перерабатывают рыбы. И вы не считали сколько можно потребить а сколько нет. Так что это и логическая ошибка и голословное утверждение не основанное на каких то логических выводах и цифрах. По поводу Ваших выводов - "Нынешняя скорость горения - вполне соответствует требуемой" - фактически означает "не надо ничего тушить" Гиперболизируя - "пусть себе горит, это полезно". Или у Вас есть еще какой то интересный вывод?
                "Про "потреблять" - я уже написал выше. Это логическая ошибка. Никто не обязан все потреблять в стране. правильное слово "перерабатывать"" Нет тут никакой логической ошибки. Перерабатывать столько древесины экономически целесообразным способом мы тоже не можем. "Посмотрите плотность исландии и сколько они перерабатывают рыбы." Как я уже отмечал, мы не можем перерабатывать столько древесины, чтобы идти финским путем, потому что у нас нет финской площади лесных дорог, раз, два при финской площади лесных дорог нам понадобилось бы миллионs километров лесных дорог (а столько дорог в России вообще), три, стоимость такой сети была бы слишком большой (в Финляндии куда меньше площадь лесов, поэтому они могут себе это позволить, а у нас больше мы не можем), и, четыре, стоимость возки пор суше до жд или водных артерий для нашего леса была бы такой, что продукты переработки вышли бы слишком дорогими. По вашей же ссылке написано: "На тысячу гектаров леса в Финляндии приходится более 12 км дорог". Если бы в России, где 809 млн га леса, было также, то России было бы нужно 9,6 млн км лесных дорог. Поддержание 9,6 млн км дорог в лесах -- это колоссальный экономический груз, которого наша экономика просто не выдержит. Благо окупить возку по этим дорогам было нереально. "И вы не считали сколько можно потребить а сколько нет. Так что это и логическая ошибка и голословное утверждение не основанное на каких то логических выводах и цифрах." Зачем считать, если объем потребления древесины в России уже давно посчитан и он меньше даже нашего сегодняшнего уровня вырубок? А чтобы идти по финскому пути, объем вырубок в России надо поднять в разы. "По поводу Ваших выводов - "Нынешняя скорость горения - вполне соответствует требуемой" - фактически означает "не надо ничего тушить"" Вы читали статью выше? Если нет -- зачем комментируете? Если да, как вы смогли прийти к противоречащему ей напрямую выводу: "не надо ничего тушить"?
                "Зачем считать, если объем потребления древесины в России уже давно посчитан и он меньше даже нашего сегодняшнего уровня вырубок?" т.е. отправлять на экспорт древесину мы принципиально не можем - несмотря на ужаснейший ДЕФИЦИТ древесины недавно сложившийся (и в РФ вообще то - тоже - вслед за миром - дефицит - с поднятием цен в РАЗЫ)? Конечно - если "зачем что то считать - и так ясно - палить надо, на большее мы неспособны". Так и не надо ничего считать. Вообще то лучше и не писать тогда. Статью Вашу я прочитал - 1 раз. Второй уже неинтересно - поскольку никаких конкретных цифр, выводов и предложений НЕ УВИДЕЛ. Именно поэтому и возникает вопрос - а что собственно ДЕЛАТЬ? ПАЛИТЬ ДАЛЬШЕ? Ответа четкого в статье нет, а финляндия и ее обширный опыт есть. Что, автор не знает об опыте финляндии......или НЕ ХОЧЕТ. Почему. Я Вам вопросы и задал. Ответа по сути так и нет. Хотя он очевиден и я его привел. Надо просто не "а зачем считать".....а посчитать. Хотя бы в общих чертах и даже концептуально если нет данных. Сколько стоят сожженные города, погибшие, отравленные. Какой ущерб. Сколько всяких штрафов и компенсаций за это будет уплачено. Сколько стоят дороги. Сколько надо людей. Сколько даст экспорт леса. Хотя бы просто кругляка. Как это все повлияет на "биоразнообразие" в том или ином месте. Еще можно и НУЖНО посчитать все это по регионам. Якутию - например - отдельно от других. А еще правильнее и по частям Якутии. И вот если бы Вы посчитали - то - поскольку тут то как раз я кое в чем разбираюсь (и участвовал в подсчетах именно для Якутии) -я Вам практически ОДНОЗНАЧНО гарантирую что найдется вариант когда выгодно будет ГДЕ-ТО провести дороги, поселить людей, экспортировать лес. ГДЕ-ТО сделать заповедник - и "пусть горит". А где-то окажется лучше не людей селить а облетать или мониторить из космоса. Или еще что то сделать. Для начала хотя бы список возможных альтернатив описать. Ведь его же то как раз в статье то и НЕТ. В статье альтернатива "сидеть ровно на попе - пусть горит". Где другие? Покажите. Последний "вывод" он может явно у Вас в статье и не содержится, но из вот этой фразы: "Нынешняя скорость горения - вполне соответствует требуемой" - фактически и следует означает "не надо ничего тушить" Кстати как я догадываюсь "нынешнюю скорость горения" тоже ..... "зачем считать"?
                "т.е. отправлять на экспорт древесину мы принципиально не можем" В тех объемах, в которых отправляем -- можем. Заметно больше -- нет. Потому чтобы рубить больше, чем сейчас, во-первых, надо построить очень много лесных дорог, во-вторых, резко удлинить дистанции возки древесины до жд и водных артерий. Это сделает такую древесину слишком дорогой, отчего непригодной для экспорта. Как я уже несколько раз пояснял вам выше. "- несмотря на ужаснейший ДЕФИЦИТ древесины недавно сложившийся (и в РФ вообще то - тоже - вслед за миром - дефицит - с поднятием цен в РАЗЫ)?" Уже упали ниже исходных значений: https://ru.tradingeconomics.com/commodity/lumber И это было неизбежно: пандемический рост был кратким и не мог быть долгим по объективным причинам. А именно: никакого дефицита древесины в мире нет, временный был из-за начала пандемии, не более. "Именно поэтому и возникает вопрос - а что собственно ДЕЛАТЬ? ПАЛИТЬ ДАЛЬШЕ?" В статье написано, что делать. И там нет варианта "палить". Вы, видимо, не смогли понять, что там написано. Так перечитайте. "Я Вам вопросы и задал. Ответа по сути так и нет. Хотя он очевиден и я его привел." Конечно же есть. Вы просто пропускаете его мимо ушей. "Сколько стоят сожженные города" Сколько же городов в России сожгли в 2021 году, и кто? Назовите конкретные названия. Их нет? Ну надо же. Какая неожиданность. "погибшие" Сколько же людей погибли в России от лесных пожаров в 2021 году? Назовите конкретную цифру, пожалуйста. Пока ее нет -- оценивать нечего. "Сколько стоят дороги. Сколько надо людей. Сколько даст экспорт леса. Хотя бы просто кругляка." В рыночной экономике -- нисколько. Никто в рамках рыночной экономики не будет строить в России 9,6 млн км лесных дорог. Потому что это много больше, чем у нас дорог всего. Такое в принципе неокупаемо -- благо спроса на лес такой цены не "В статье альтернатива "сидеть ровно на попе - пусть горит". " Нет, в статье написано совсем иное. ". Где другие? Покажите." В статье показана альтернатива -- усиленно тушить. Более того, именно это и будет делаться на практике. Что приведет к росту размаха пожаров, конечно. Других реальных альтернатив в мире с рыночной экономикой нет -- я уже пояснил почему. Если их нет, я не могу их описать. "Последний "вывод" он может явно у Вас в статье и не содержится, но из вот этой фразы: "Нынешняя скорость горения - вполне соответствует требуемой" - фактически и следует означает "не надо ничего тушить"" Нет, вы неправы. В статье выше показано, когда надо тушить. Совершенно четким русским языком. Поэтому ваш вывод -- неверен. "Кстати как я догадываюсь "нынешнюю скорость горения" тоже ..... "зачем считать"?" Примерно 15 млн га в год нынешняя скорость горения и она известна -- так что и здесь вы догадываетесь неправильно.
                "Это сделает такую древесину слишком дорогой, отчего непригодной для экспорта. Как я уже несколько раз пояснял вам выше." Вы же не считали. Как Вы можете утверждать то что не доказано? Еще и в духе "везде в РФ" "все места" и "однозначно". Я могу поспорить что в РФ найдется - более того - МНОГО мест - где лучше вложить деньги, построить дороги и вывозить лес - чем палить села и города. Вы утверждаете что таких мест НЕТ. А если я найду - 10 000 евро мне. Готовы рискнуть? "В статье показана альтернатива -- усиленно тушить. Более того, именно это и будет делаться на практике. Что приведет к росту размаха пожаров, конечно. Других реальных альтернатив в мире с рыночной экономикой нет -- я уже пояснил почему. Если их нет, я не могу их описать". Ну да. Альтернатива у нас всех одна - КПСС. Причем альтернатива выбрана - ХУДШАЯ. Это даже не смешно.
                "Вы же не считали." Слушайте, я устал вам повторять очевидные вещи. Вам кажется, что возка стволов за 1000 км дешева? Вы не знаете, что автотранспорт намного дороже жд и водного? Окей, считайте, что это выгодно, а не экспортируем мы оттуда деревья потому что дураки. Дело ваше. Вы пропускаете мимо ушей все, включая реальность, в которой основное дерево в России лиственница, а основной экспортный товар совсем не она по одной-единственной причине -- она не сплавляется, а автотранспорт для древесины на значительные расстояния слишком дорог. Поэтому мы вывозим в основном не лиственницу. Но вы считаете, что дальняя возка окупается, вопреки реальности,в которой у тех же финнов стоимость исходной древесины куда выше (см. картинку) . Так считайте дальше. У меня нет лишнего времени тратить его на то, чтобы подымать вам веки. "Я могу поспорить что в РФ найдется - более того - МНОГО мест - где лучше вложить деньги, построить дороги и вывозить лес - чем палить села и города." Ну да, вы один умный, а вся остальная страна -- олигофрены, поэтому вместо дорогой. Конечно. Считайте так и дальше. Но без трат моего времени, хорошо?
                Хорошо. Не хотите спорить не надо. Но места где все прекрасно можно построить и вывезти - и еще и ЗАРАБОТАТЬ - могу. https://journal.tinkoff.ru/news/segezha/ Вот почитайте про Сегежу Груп. Это совсем не в Финляндии но денег зарабатывают и ВКЛАДЫВАЮТ - как минимум в несколько проектов в Карелии и Красноярском крае - много. НО этого ж нельзя, как вы говорите. Это из серии "крымский мост - мультик"?
                Это из серии -- Сегеж груп не идет по финскому пути добычи стволов. Почему у них и цены ниже.
                Это из серии альтернативы сжиганию леса - ЕСТЬ И они очевидны даже мне профану в этих вопросах - есть места где лес можно собирать и делать это выгодно (замечу - Сегежа не одна - да и продублировать их опыт можно) - есть места где лес можно оградить от огня (думаю методы вы лучше меня знаете, они есть) - есть места где лес можно заселить Да, все эти методы стоят денег. Вы утверждаете "это дорого". Конечно - это дороже чем "ничего не делать". Но у "ничего не делать" есть ЦЕНА РЕЗУЛЬТАТА: Убитые, покалеченные, сожженные. Ущербы. Недополученные прибыли. А "то что дорого" - дает ПРИБЫЛЬ и ДОХОД. Неужели не понятно что это просто надо посчитать? Вы откуда откапываете какие то 1000 км (ГДЕ? ОТ ЧЕГО?) А почему не 500? Не 2 000? Зачем - то про лиственницу (И что? Она есть в отчете СЕГЕЖИ. Они ее перерабатывают. И что - Лиственница ЛУЧШЕ ВСЕХ горит? Вроде я так понял - наоборот!) Зачем-то - про авто (а кто мешает Ж/д или на борту судна?)
                24.08.2021
                -
                1
                +
                Хозяйке на заметку - КАПС (эквивалент крика) ни разу не довод. Так обычно поступают люди убежденные в своей правоте, но не способные привести сколь-нибудь серьезных аргументов в пользу своей точки зрения. Изобретатели вечных двигателей, опровергатели общепризнанных теорий, свидетели контактов с инопланетянами или просто люди не совсем здоровые у которых голоса в голове. Вы же не хотите чтоб вас отнесли к одной из этих категорий?
                В водоохранной зоне Байкала (!) рубят так далеко и на таких склонах, что в оконцовке доставка леса имеет расстоянием от деляны до железной дороги 1000 км. И это никого не пугает. Знаю это поскольку живу тут. А оплата накладных компенсируется ценой при продаже. И ваши демагогические взвизги не несут аргументов. "Ну да, вы один умный, а вся остальная страна -- олигофрены," Цитировал вас. А что вам остаётся? Вы же не президент и вам вопросы не подбирают помягше!
                Вы же НИЧЕГО не посчитали и не доказали. Откуда 1000 км? С какой стати автотранспорт? Кто мешает построить ж/д? Я должен считать? Это не моя специализация. Не считали вы ничего.
                Я живу рядом с Транссибом. При СССР вагоны с лесом были редки. Теперь же целые эшелоны в 70 - 80 вагонов идут на восток через каждые 15 минут. Экономика СССР была второй в мире.
                -
                0
                +
                Речь шла исключительно про частный случай. Это вы за меня придумали миллиард кубометров... При этом, как обычно, вы игнорировали подробности: я говорил о площади, а площадь совершенно необязательно совпадает с объемом. К тому же, последний пожар прошел более 60 кв. км из 312,5 кв. км заповедника... Так что этот пример вовсе не опровергает ваши утверждения, а подтверждает их, потому меня несколько удивила ваша инерция негативного восприятия моих реплик...
              Статус заповедника не подразумевает ведение какой либо деятельности. Это табу! А вот воровская экономика и от заповедника может оставить пни!
                -
                0
                +
                Статус заповедника предполагает деятельность по охране заповедника, а это предполагает обоснованные санитарные рубки и даже палы. Когда их нет, сгорает треть Мордовского природного заповедника (на сегодняшний день -- более 100 кв. км -- территория больше Москвы в границах МКАД)... Или вы считаете эту катастрофу научным экспериментом?.. И, кстати, экономика СССР тоже была воровской, только с другим уклоном прожирания наворованного...
          То есть если жену не бить, то любить не будет! Это твоя логика!
      В СССР при государственном капитализме было лесных пожаров в разы меньше. Но уж в заповедниках вообще немыслимое дело! Ныне горит везде, но гасить отправляют силы в Турцию. Ибо деньги! Вот в чём и политическая и "научно" обоснованная причина выжигания наших лесов. А околонаучной абракадаброй можно зомбировать большинство населения РФ. Ибо это большинство состоит из дураков или малограмотных. Которых слово "мониторинг" приводит в священный трепет. А дым пожаров нет!
        -
        0
        +
        В СССР при государственном капитализме было лесных пожаров в разы меньше.
        Так при социализме мы и размножались посредством любви, а не секса...Только вот после лета 1972 года я больше таких дымов в средней полосе России не видал... Почти полдороги в Ашхабад в поезде гарью воняло... "Лесные и торфяные пожары в СССР летом 1972 года охватили более десятка областей в центральной части страны на площади в 1,8 млн. гектаров... более 40 тысяч лесных пожаров"...
    собственность подразумевает сохранение. Лесов в том числе. У нас же воровство.
    -
    2
    +
    ГОРЯТ. https://mixnews.lv/v-mire/2021/07/31/v-finlyandii-bushuyut-pozhary-krupneyshie-za-polveka/ В Финляндии пожарные борются с сильнейшим за последние 50 лет лесным пожаром, который за пять дней уничтожил площадь примерно в 300 гектаров, сообщает TVNET со ссылкой на AFP. Пожар начался в понедельник примерно в 25 километрах на юг от небольшого портового городка Калайоки в Ботническом заливе. «Он по-прежнему горит, но он не стал больше, он ограничен на 300 гектаров», — сообщил чиновник, ответственный за операции по тушению пожаров недалеко от Калайоки. Чиновник прогнозирует, что на полное тушение пожара потребуется минимум неделя, а возможно, что две или три. В тушении пожара принимают участие около 250 человек, в том числе военные, используются четыре вертолета. Люди в пожаре не погибли. Эксперты указывают, что это крупнейший пожар в Финляндии с 1971 года, когда выгорела площадь в 1600 гектаров. В этом году Финляндия переживает нетипично теплое лето. Лесные пожары в северных странах происходят редко и обычно их тушат быстро. Однако в 2018 году в Швеции пожар уничтожил площадь почти в 20 000 гектаров.
    +
      ещё комментарии
    -
    1
    +
    В Финляндии леса тоже горят. Но не так, как тайга. А вот тайга в Финляндии не горит. Нет у них там лиственницы, и тайги нет.
    +
      ещё комментарии
      То есть по-Вашему - тайга это только лиственный лес. Не похоже на правду. Ибо в википедии даже https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайга Есть ссылка на определения. Например, Впервые подробный анализ понятия «тайга» (слово монгольского происхождения) дал в 1898 году российский ботаник П. Н. Крылов, который определил тайгу как темнохвойный бореальный сомкнутый лес и противопоставил её сосновому бору, лиственничным, сосновым и мелколиственным лесам[2]. Т.е. как раз лиственничный лес - НЕ тайга И картинка ТАЙГИ - включает финляндию. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5d/Taiga_ecoregion.png/1920px-Taiga_ecoregion.png Но я готов представить что дело все в злополучной лиственнице. НО. В 200 метрах через границу от Финляндии - в Карелии - лес горит и горит сильно. А через 200 метров через границу - в Финляндии - уже горит на многие порядки меньше. Практически - не горит. Причем тут лиственница? Ее ареал проходит точно по границе с Финляндией?
        -
        0
        +
        Вы оба не правы, но каждый по своему... Тайга -- это практически все леса в Финляндии, тут вы правы,.. но лиственница -- это хвойное дерево, к лиственному лесу отношения не имеющая, хотя, если специально ее там рослым саженцем посадить, возможно и укоренится...
          Вы невнимательно прочитали мой ответ. В определении тайги речь идет о лиственничном лесе - который, по П. Н. Крылову - не тайга. И тащить лиственницу к ответу на вопрос - почему в Карелии горит а через 200 метров в Финляндии - уже нет - неправильно. Известно - что там есть другая разница. Там дороги. Обыкновенные, не асфальт. И люди в лесу живут. Так наверное надо рассмотреть возможности построить дороги и поселить людей. Почему то финны смогли а мы не можем. Как было ранее показано - плотность населения существенно не отличается через границу.
Автор этой обширной и наукоподобной статьи является историком, но видимо история ему наскучала, и он решил реализовать себя на поприще антиприродоохранной тематики. Темы его статей можно пересказать фразой - всё, что происходит на планете, есть хорошо. И изменение климата - это благо, и пожары позарез необходимы всему живому (суньте палец в огонь, прочувствуйте эффект и подумайте - а хорошо ли это), и загрязнение не такое уж загрязнение. И во всем виноват Гринпис. Уж не знаю зачем ему это нужно - на чью-то мельницу воду льёт или просто нравится быть мессией с отрицательным знаком, только проблема заключается в том, что человек умело и наукообразно врёт. Я не историк, я биолог, и четверть века изучаю пожары в природе - их происхождение и последствия. Разбирать детально эту стать невозможно - для этого нужно написать ещё одну статью размером больше исходной. Скажу лишь одно - пожары, равно как извержения вулканов, цунами и прочие прелести природы вредны не только человеку, но и любым экосистемам, поскольку разрушают их. Конечно никуда не уйти от того факта, что пожары были всегда, то есть и до человека. Однако для каждой экосистемы они происходили в среднем раз в несколько сот лет. Сейчас многие территории выгорают каждый год, а то по несколько раз в год. В результате растут площади территорий с пустошами на месте леса, а чаще всего с травяными или кустарниковыми сообществами с высокой степенью горимости. Вот и полыхают пожары в Якутии, Калифорнии, Австралии и т.д. И чем чаще производятся выжигания, тем сильней потом полыхают пожары. Вот такая вот "польза" от пожаров и преднамеренных выжиганий.
    "суньте палец в огонь, прочувствуйте эффект и подумайте - а хорошо ли это" Мощный аргумент. У автора, правда, в статье сплошь цитаты из ученых и научных работ, прямо говорящих, что северной тайге без пожаров не выжить. Но что все эти ученые знают, правда? Ведь можно сунуть палец в огонь, прочуствовать -- и сразу все понятно, да? Но нет. То, что вам кажется на основе вашего обывательского опыта в науке и в жизни верно далеко не всегда. Вы спорите не со мной. Вы пытаетесь спорить с наукой -- в тексте же дана цитата из текста. написанного учеными: "Особенность лиственничников, растущих на мерзлотных почвах, заключается в том, что <…> по мере подъема мерзлоты приток питательных веществ снижается и, как следствие, падает величина годичного прироста деревьев. Наряду с этим резко уменьшается и количество подроста: легкие семена лиственницы, «зависая» на слое мха, не способны при прорастании «дотянуться» до почвы». Отсюда и вывод:

    «Если северные леса не будут гореть, они не будут расти, <…> именно периодические пожары https://scfh.ru/papers/pozhary-i-gari-sibirskoy-taygi/" <="" a="" rel="nofollow ugc">" target="_blank" rel="nofollow">https://scfh.ru/papers/pozhary-i-gari-sibirskoy-taygi/"... style="font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; font-size: 17px; font-family: "Arial AMU Regular", sans-serif; color: rgb(245, 87, 16); text-decoration-line: none; white-space: normal;">обеспечивают само существование обширных северных лесов в зоне вечной мерзлоты, способствуя их воспроизводству и омоложению»" Вы не выиграете спор с учеными. Сколько бы ни пытались. "И во всем виноват Гринпис. " В статье выше нигде не сказано, что во всем виноват Гринпис. Лишь процитировано мнение его представителя, и мнение ученых. То, что Гринпис в итоге выглядит не очень -- вина Гринписа, а никак не моя. Я не заставлял их высокопоставленного представителя говорить не стыкующиеся с научными данными слова про исчезновение тайги в результате пожаров. Он сам это сделал. "только проблема заключается в том, что человек умело и наукообразно врёт" Проблема заключается в том, что ваше слово "врет" -- голословное утверждение с нулем аргументов. Потому что "суньте палец в огонь" -- это не аргумент. А вот ссылки на научные статьи и цитаты ученых, изучающих лес -- это аргумент. Из чего любому читателю полностью понятно, кто именно здесь врет. " Разбирать детально эту стать невозможно - для этого нужно написать ещё одну статью размером больше исходной. " Стандартная отговорка людей, у которых ноль аргументов. Но есть у этой отговорки проблема -- она не работает. Все прекрасно понимают, что без разбора ваши слова -- просто пустые слова. "Скажу лишь одно - пожары, равно как извержения вулканов, цунами и прочие прелести природы вредны не только человеку, но и любым экосистемам, поскольку разрушают их. " Ваше мнение очень важно для нас. Но вот мнение доктора биологических наук выше -- "Без огня нет тайги". И оно _куда важнее_ вашего. В статье предметно показано, почему оно верное. А ваше -- нет. И голые слова про "пожары вредны любым экосистемам" _никогда_ не пересилят научных работ в рецензируемых журналах по теме. И все эти работы говорят, что северная тайга без пожаров жить не может. К слову: вы вообще слабое представляете себе земную природу. Иначе бы никогда не написали "равно как извержения вулканов, цунами и прочие прелести природы вредны не только человеку, но и любым экосистемам,". Потому что без извержений вулканов земные экосистемы уже бы давно и надежно деградировали бы. И если бы вы интересовались тем, откуда в природе берется СО2, которым питаются растения, которыми питаетесь вы -- то знали бы, что именно из вулканов как основного источника. Вместо этого мы наблюдаем на вашем примере иллюстрацию к басне Крылова про дуб и желуди. Желуди (сложные экосистемы) вы цените, а что без дуба (извержений вулканов) они бы давно загнали СО2 ниже точки, за которой наступает "Земля-снежок", а деревья не могут расти (150 частей на миллион, а 180 мы и так достигли в последний ледниковый период, до точки невозврата оставалось очень немного) -- о том и понятия не имеете. Извините, но это просто катастрофический уровень незнания темы "Однако для каждой экосистемы они происходили в среднем раз в несколько сот лет." И это ложь. В тексте выше приведены данные из научной работы, где показано, что среднее время между пожарами в северной тайге ~80 лет. А ваши голые слова про "несколько сот лет" -- всего лишь голые слова. "Сейчас многие территории выгорают каждый год, а то по несколько раз в год" Вы рассказываете нечто, не подкрепленные ни единой научной работой по теме. Это не сработает. " год, а то по несколько раз в год. В результате растут площади территорий с пустошами на месте леса" В тексте выше указано, что научные работы говорят о росте площадей лесов в России, а также и о росте их биомассы. Вместо роста "пустошей на месте леса". Извините, но ваш нелепый спич в стиле Лизы Лазерсон -- он не для этого сайта. Здесь пишут про науку, и со ссылкой на научные журналы. У вас ноль ссылок на научные журналы, и в ваших рассказах про "суньте палец в огонь" -- ноль науки. Верить голословным утверждениям людей, непричастных к науке, на этом ресурсе не будут. Вам нужно открыть ваш митинг на каком-то другом углу. Там, где люди не умеют читать написанное в научных журналах.
    +
      ещё комментарии
      21.08.2021
      -
      2
      +
      "Из-за масштабных лесных пожаров страна может в ближайшие 20-30 лет лишиться многообразия хвойных деревьев. Такими опасениями с журналистами поделился руководитель лесной программы Greenpeace Алексей Ярошенко" на исчезновение тайги он отвёл несколько десятилетий. Несколько десятилетий могут включать в себя миллионы лет, если уж быть справедливым) товарища вероятно беспокоит именно многообразие хвойных деревьев в условиях интенсивных пожаров.
      Странный какой-то у Вас способ спорить - по принципу выдуманного дурака. Вы с такой горячностью выступаете от имени науки и под защитой науки. И в тоже время в Вашей статье нет ссылок на научные статьи в той форме, которая позволила бы найти эти источники и самому в них разобраться. Вырванные из контекста цифры и цитаты можно использовать как угодно, придавая им смысл, порой противоположный изначальному. Вы эксплуатируете науку в каких-то своих целях. Есть такое понятие как словоблудие. В данном случае оно прикрывается наукоподобными формами. Я не хочу тратить своё время на споры в стиле "сам дурак", предпочитаю следовать совету Киплинга - " и не оспаривай глупца" Но раз Вы так печётесь о науке: я биолог и кандидат географических наук, у меня более сотни научных работ, в том числе в рецензируемых журналах и за рубежом, 4 монографии, три из которых по теме пожаров. Так что у меня есть все основания ещё раз заявить - Ваша статья искажает научную истину, и это искажение, похоже преднамеренное.
        "И в тоже время в Вашей статье нет ссылок на научные статьи в той форме, которая позволила бы найти эти источники и самому в них разобратьс" Это неправда. В моей статьи приведены прямые гиперссылки на научные статьи. Любой может пройти по ним, и сам прочитать то, что там написано. ". Вырванные из контекста цифры и цитаты можно использовать как угодно, придавая им смысл, порой противоположный изначальному. " Приведите, пожалуйста, конкретные примеры таких "вырванных из контекста цифр и цитат", которые я "использовал как угодно, придавая им смысл, порой протиповоложный изначальному" -- или ваш слова так и останутся пустыми. Какими они являются сейчас. "Я не хочу тратить своё время на споры в стиле "сам дурак", " А почему же вы именно так и делаете, не пытаясь привести ни единого конкретного контраргумента -- ограничиваясь лишь голословными и бездоказательными обвинениями во "вранье"? " Но раз Вы так печётесь о науке: я биолог и кандидат географических наук, у меня более сотни научных работ, в том числе в рецензируемых журналах и за рубежом, 4 монографии, три из которых по теме пожаров. " И ни в одной из них нет ничего, что могло бы опровергнуть тезисы из текста выше, увы. Ни в одной из них нет ничего, что опровергло бы цитаты из Харука выше.Или из любой процитированной в тексте выше научной работы. "так что у меня есть все основания ещё раз заявить - Ваша статья искажает научную истину, и это искажение, похоже преднамеренное. У вас ноль таких оснований. Именно поэтому вы и не привели ни единого конкретного контраргумента против тезисов текста выше. Моя статья нигде и ни в чем не искажает научную истину. И наличие биолога по образованию, который называет ее "ложью", но тщательнейшим образом избегает назвать хоть одну конкретную неверную цифру или факт из текста выше -- лучшая тому иллюстрация. Спасибо вам за нее.
        -
        2
        +
        следовать совету Киплинга - " и не оспаривай глупца"
        Вообще-то, это А. С. Пушкин в хрестоматийном стишке сказал: "...и не оспоривай глупца"... Хотя скудость фактологии и недостаточно многогранный анализ у А. Березина несомненно присутствуют в большинстве его публикаций, однако, данная, оспариваемая вами статья как раз относится к меньшей и лучшей части его трудов. Впрочем, и ей свойственна характерная березинская черта -- полемическое упрощение и преувеличение значения парадоксальных фактов.
      26.10.2021
      -
      0
      +
      Основной источник углекислого газа это океан.
Статья интересная, только автор похоже перепутал азот с калием. При горении древесины все азотистые соединения превращаются в азот (N2), который, естественно, улетучивается. А вот калий, который тоже жизненно необходим растениям, переходит в золу.
1
2
3