Утечка RAND с точки зрения истории: США устроили войну на Украине ради истощения Европы?

Кто автор документа

Сперва немного о самой утечке: это не полный текст доклада, а лишь его Executive Summary. Так называют краткие выжимки, которые делают по необходимости, чтобы политики и прочее начальство (они редко читают «много букв») смогли прочесть хотя бы резюме и примерно понять, что хотел сказать автор доклада. В «выжимке» всего шесть страниц. Все они написаны языком современного американца, правда, несколько более образованного, чем обычно: текст изобилует книжными оборотами.

Документ не только выглядит похожим на настоящий, но и вызвал у RAND болезненную реакцию, которая косвенно свидетельствует о его подлинности. Naked Science не планирует давать уверенную оценку подлинности документа. Однако, вне зависимости от нее, стоит задуматься: насколько реалистичны его оценки?

Понять, кто именно является его автором, сложно. RAND утверждает, что у нее чуть ли не 1,9 тысячи сотрудников, но почти все они на самом деле — привлекаемые внештатные специалисты. Основная их часть работает либо в правительственных структурах США, либо в частных корпорациях. Язык доклада чуть больше похож на язык правительственных документов в Штатах, чем на тот, что используют служащие корпораций. 

Сама RAND — это не встречающийся в России гибрид. Формально это негосударственный исследовательский центр по стратегическим вопросам. В то же время на практике огромное количество его авторов основную часть своего времени посвящают работе в госорганах. Включая многих из тех 32 нобелевских лауреатов, что в разное время, с самого основания организации полвека назад писали доклады RAND.

Тем не менее кое-что об авторе мы можем узнать из содержания документа. Он начинается с утверждения: «Современное состояние экономики США не позволяет предположить, что она сможет существовать без финансовой и материальной поддержки из внешнего мира». Причиной автор считает слишком широкую печать денег в период ковидного кризиса 2020-2021 годов. Она, по его мысли, создала излишек долларов, который надо как-то компенсировать.

Это значит, что автор текста почти наверняка не экономист: человеку с экономическим образованием очень трудно искренне написать подобное. На это же указывает и предлагаемый им способ решения экономических проблемы Штатов: за счет обирания Германии.

Автор пишет, что хотя Германия все еще страна с ограниченным суверенитетом, она движется к его расширению — и это необходимо предотвратить. Чтобы обеспечить переток ресурсов из ЕС в США, нужно организовать контролируемый кризис в Германии, благо от нее зависит темп роста всей еврозоны: если кризис будет у немцев, остальная Европа его тоже не избежит.

Как это сделать? Составитель доклада утверждает: нужно выбить из-под немецкой экономической модели два ее столпа — дешевые энергоносители из России и дешевое электричество от французских АЭС.

Последний пункт снова указывает на то, что автор вряд ли экономист и точно не специализируется на энергетике. Дело в том, что формально именно Германия — нетто-экспортер электричества во Францию, причем как раз в силу более низких цен на электричество.

Это звучит странно, потому что потребителю электричество в Германии обходится намного дороже, чем во Франции. По сути, однако, ничего странного: немцы часто экспортируют французам электричество от ветряков и солнечных батарей в момент, когда те вырабатывают слишком много, сколько Германия потребить не может.

Цены на такое электричество «бросовые» (оно часто продается в ночные часы, когда востребовано меньше всего). Не удивительно, что Париж его подбирает. Фактически же французские поставки для немцев важнее: те почти полностью идут от АЭС или ТЭС, генерация на которых предсказуема. Такие нужны в момент, когда ветра мало, а солнца почти нет, например зимой. То есть без них немецкая энергосистема имела бы куда меньшую стабильность.

И все же специалист по европейской энергетике или экономике не стал бы включать этот тезис в краткую «выжимку для политиков и начальства». Любой критик доклада мог бы уцепиться за это место и, опираясь на него, заявить: доклад написан тем, кто не вполне в теме. Даже если в основном тексте детали и разъяснены, начальство-то основной текст все равно не прочтет.

«Контролируемый кризис» и официальная реакция RAND

Дальше автор излагает, как устроить такой контролируемый кризис. В случае «подтверждения российской агрессии и военных преступлений против Украины» Германия будет вынуждена пойти на конфронтацию c Россией. Это лишит ее доступа к дешевым энергоносителям с востока, после чего остатки природного газа придется отдавать зимой непромышленным потребителям (чтобы те не замерзли, видимо), а вот немецкая индустрия на этом резко потеряет конкурентоспособность. Без газа многие отрасли вряд ли смогут работать, а другие будут вынуждены поднять цены.

Итоги? Сотрудник RAND ожидает для ЕС рецессию на 3-4 процента в год в ближайшие 5-6 лет. Сотни тысяч образованных и квалифицированных европейцев захотят мигрировать в США, европейские капиталы, лишившись приложения в ЕС, тоже хлынут за океан, в общем, для Вашингтона все будет хорошо. 

Достоверность доклада имеющимися у редакции Naked Science силами подтвердить или опровергнуть невозможно. Но косвенным подтверждением достоверности утечки может служить вот что: RAND через несколько дней после появления доклада у шведского СМИ заявил, что доклад не настоящий. Документ не получил никакого освещения в крупных американских СМИ — все как воды в рот набрали, даже всегда фрондирующий республиканский Fox News. Зачем же выпускать опровержение?

И почему через несколько дней? На такие вещи опровержение идет либо сразу — очень уж скандалоопасный текст, либо вообще никогда. Потому что если вы его дали через какое-то время, то это реакция на какую-то волну, этим текстом поднятую. Только вот никакой волны такого рода в публичном пространстве нет. Так в чем же дело?

Объяснить эти вроде бы мелкие, но значимые странности весьма сложно, если не предположить, что доклад все же корректен. В этом случае адресаты его рассылки — ЦРУ и их коллеги — должны были сразу после его утечки провести совещания. На которых высказали бы очевидную мысль: пока мы тут совещаемся, БНД и их французские коллеги уже землю носом роют, пытаясь выяснить, подлинный доклад или нет. Надо уже что-то делать. «Хоть опровержение, что ли, выпустите, только без деталей, а то еще больше засветитесь», — типичная фраза, которую в таких ситуациях можно услышать на совещаниях в госучреждениях.

Почему доклад не может объяснять события на Украине

Небольшая деталь: дата доклада — 25 января 2022 года, до начала боевых действий. Из чего многие конспирологи поспешили сделать вывод: доклад RAND говорит о том, что конфликт России и Украины организовали, чтобы, так сказать, «спасти американскую экономику».

Однако, несмотря на раннюю дату, невозможно объяснять американскую политику в украинском кризисе высказанной в докладе идеей «США нужны бои на Украине как повод, чтобы высосать ресурсы из Европы». Дело в том, что причина украинского кризиса — события начала 2014 года. Ясно, что и к ним дело шло не месяц и не год. Доклад RAND описывает уже сложившуюся ситуацию, обрисовывая, как и где из нее можно извлечь выгоду для Штатов. Это не бумага с планированием искусственного конфликта-кризиса с нуля. Это бумага с планом того, как уже давно назревшим кризисом надо пользоваться. 

Видеть в этой выжимке из доклада корни событий на Украине, можно только если забыть, что стрельба в этом кризисе началась в январе 2014 года, а вовсе не 2022-го. И, называя вещи своими именами, никогда не затихала в период между этими двумя датами. В конце концов, представитель российского МИД не просто так отмечала «Война идет восемь лет», 

Насколько верны прогнозы доклада RAND?

Насколько верен прогноз неизвестного американца? И почему реалистичность его прогнозов важна? Казалось бы, какое отношение к России имеет будущее Евросоюза и США? Как ни странно, самое прямое.

Если автор доклада прав, ЕС в ближайшее время ждет судьба Англии после Второй мировой — то есть превращения во второразрядную экономическую и третьеразрядную военно-политическую силу. Поскольку именно эти страны оказывают Украине известную помощь, от степени их ослабления зависит в конечном счете и длительность СВО. Более слабая Европа означает уменьшение военной поддержки Киеву, то есть более быстрое окончание конфликта и снижение общего числа жертв среди русских и украинцев.

С другой стороны, усиление США играет, кажется, в противоположную сторону. Как известно, свободные оружейные ресурсы ЕС в тяжелой технике уже кончились, там просто нет современных танков, которые можно отдать на Украину, не ослабив существенно армии Германии и Франции. А у Штатов —  тысячи никому не нужных «Абрамсов» первой модификации на консервации. 

Бегство европейских капиталов за океан определенно упростит Вашингтону поддержку Украины в ближайшие годы. В этом смысле тоже важно учесть, насколько прав в своих прогнозах автор доклада. Это позволит понять, каким будет нетто-итог процессов, запущенных с началом СВО в западном мире.

Корректность прогнозов: США

Как уже было отмечено выше, автор предположительного доклада RAND не экономист, иначе он бы не высказал идею, что корень экономических проблем Штатов в печати денег. Инфляция в 2020-2021 годах, несмотря на огромное увеличение денежной массы, оставалась умеренной, в пределах значений 1980-2019 годов. Всплеск ее достиг уровня 1970-х лишь после 24 февраля 2022 года. То есть в момент, когда Федеральная резервная система США (ФРС) уже давно не печатала доллары, а, напротив, сжимала долларовую денежную массу.

Раз корень проблем экономики определен неверно, лечение не может быть результативным. Приток средств из еврозоны, ослабление (видимо, уже навсегда) евро относительно доллара и всех валют вообще не даст США экономического роста. Это наглядно видно уже сейчас: евро упал, в Европе экономические проблемы уровня 1970-х, рецессия там неизбежна. Но в Штатах она неизбежна точно так же, о чем прямо говорит Федеральная резервная система этой страны.

То есть прогноз RAND верен в первой части, но неверен во второй. События на Украине действительно ослабили экономику ЕС и ослабят еще больше. Если ЕС не пойдет на компромисс с Москвой, спад ВВП на 15-20 процентов в ближайшие пять лет в еврозоне вполне возможен (хотя это и крайний сценарий).

Вот только США это не усилит. На это явно указывает то, что Штаты уже в рецессии. Хотя там и пытаются на ходу изменить техническое определение рецессии, чтобы сделать вид, что ее нет (на носу выборы в Конгресс), запрет на слова не изменит реальность. Американский ВВП снижается и будет снижаться еще не один квартал. Это никак не похоже на усиление.

Констатировать очевидную неправоту аж январского прогноза (предположительно) RAND мало. Нужно попробовать дать альтернативный прогноз.

Для этого вернемся к тексту, вышедшему в Naked Science в феврале 2022 года. В нем отмечено: США рискуют стагфляцией, то есть сочетанием инфляции с малым ростом, а то и периодической легкой рецессией. Причина стагфляции? Штаты отказались от инвестиции в добычу ископаемого топлива. Даже сейчас, когда их европейские союзники закрывают заводы от нехватки газа, никаких особых инвестиций и роста добычи в Штатах не наблюдается. Как, собственно, и серьезного роста добычи.

Правда, самого по себе дефицита энергоносителей для стагфляции недостаточно. В 1970-х, пока Штаты от нее страдали, японцы или немцы стагфляции не имели. У них тоже дорожала энергия, но их центробанки не совершили ключевой ошибки, которую сделала ФРС в 1970-х и повторила теперь.

Они не ограничивали рост своей денежной массы. ФРС США и полвека назад, и сегодня работает по ровно противоположному шаблону: видит инфляцию и зажимает денежную массу (М2) в надежде, что это остановит кризис.

Однако никакой зажим денежной массы не может остановить инфляцию, если ее причины немонетарные. Умеренная инфляция 2021 года в США началась из-за физической нехватки новых поставок энергоресурсов. Еще более быстрая инфляция после 24 февраля 2022 года началась потому, что «антироссийские» санкции сжали предложение энергоносителей на мировых рынках, чем подняли цены на них.

Точно такая же история была в 1970-х: инфляция тогда вспыхнула не потому что кто-то печатал доллары (благо М2 тогда расширялась не быстрее и не медленнее, чем до или после стагфляции). Инфляция началась потому, что арабы объявили серьезное эмбарго на нефть, физически уменьшив предложение энергоносителей, доступных США.

Если у вас цены поднялись из-за физического дефицита, это называют «инфляция по немонетарным причинам». Попытки ФРС победить немонетарную инфляцию монетарными мерами, то есть сжатием денежной массы, обречены. Это то же самое, что назначать человеку, болеющему туберкулезом, лекарства от вирусной инфекции. Негатив от дефицита товаров нельзя вылечить, сделав дефицитными еще и деньги (любой русский, помнящий 1992 год, понимает это). В этом случае вы уроните ВВП, то есть будете потреблять еще меньше дефицитных товаров, но никак не сможете обуздать инфляцию.

Чтобы снизить инфляцию от физического дефицита энергоносителей на мировом рынке, есть только один способ: надо, чтобы на этот рынок вышли дополнительные количества энергоносителей. Источников для их появления может быть три.

Первый — какой-то компромисс с Россией. Вероятность такого сценария близка к нулевой: Западу такой компромисс неприятен.

Второй — вернуть на рынок Венесуэлу, Иран и прочих «санкционированных» США ранее. Вероятность его использования также близка к нулевой. О причинах такой низкой вероятности мы писали еще полгода назад, в начале весны 2022 года.

Третий — собственные крупные инвестиции США в сланцевую нефть и газ. Да, они дороже обычной нефти и газа, но иного пути все равно нет: традиционных запасов там не так много. Вероятность использования третьего сценария до прихода к власти республиканцев — примерно ноль. Идеология Демократической партии исключает стимулирование крупных инвестиций в добычу ископаемого топлива, поскольку в рамках их идеологии это — зло.

Что же Вашингтон попробует сделать, раз эти три сценария ему недоступны? Вероятнее всего, он продолжит линию «антиинфляционных законов Байдена»: будет инвестировать в строительство ВЭС и СЭС. Это не сработает, о причинах чего мы подробно писали здесь.

Из всего этого следует, что экономическое будущее США вряд ли будет таким, как в докладе RAND. Да, часть капиталов из ЕС неизбежно перетечет туда. Да, еврозона сожмется. Но нет, в США рост не только не ускорится до значений времен Трампа, но и замедлится. Вашингтон пожинает стагфляцию, которая вызвана его же действиями. И пока он их не прекратит, вряд ли исчезнут и низкие темпы роста.

Корректность прогнозов: Европа

На первый взгляд с Европой RAND ошибиться точно не мог. В самом деле: невозможно представить себе ситуацию, когда отказ от 40 процентов газа (столько ЕС получал из России до 24 февраля) не вызовет глубокую рецессию в экономике современного типа. Без него прежних цен на метан там еще долго не будет. А Европа — это не Папуа Новая Гвинея в конце концов: у европейцев становой хребет экономики — промышленность. Именно она, а никак не сфера услуг или торговля, содержит там наибольшее количество сравнительно высокооплачиваемых рабочих мест

И тем не менее, чисто теоретически, у Евросоюза есть и иной путь, мимо предсказанных RAND рецессии на 3-4 процента в год 5-6 лет подряд. Каков он?

Это путь Великобритании, не так давно ЕС покинувшей. В сентябре 2022 года ее премьер, глядя на резкий рост счетов граждан и предприятий — на десятки процентов с февраля месяца — вполне осознала, что если ничего не делать, зимой эти счета вырастут в несколько раз.

Поэтому глава британского правительства Лиз Трасс пошла на беспрецедентный «социалистический» эксперимент: решила «заморозить» цены для британских потребителей, а разницу заплатить из государственного кармана. По подсчетам западных экономистов, это обойдется государственной казне в 100-200 миллиардов фунтов стерлингов за ближайшие два года.

Примерно столько стоила лунная программа США. Деньги на это найдутся: госдолг англичане наращивают уже давно, и он там и так выше 115 процентов ВВП. Одной лунной программой меньше, одной больше — не принципиально, денег у покупателей английского госдолга все равно очень много. На фоне займов во время коронавируса план Трасс выглядит очень скромно («коронавирусные» траты там были вдвое больше).

Идея заплатить по счетам населению из госкармана — очень здравый ход. Во-первых, он мешает бегству капиталов из Британии: им есть куда вложиться на родине, при таком-то мощном росте госдолга. Во-вторых, без этого хода волна недовольства снесла бы британское правительство, и следующее все равно было бы вынуждено на этот ход пойти. 

Важно и еще одно: такой ход «замораживает» инфляцию. Она не исчезнет, поскольку уже случившийся подъем цен Лондон компенсировать субсидиями не будет. А без возврата цен на энергоносители «вниз» не вернутся туда и остальные цены.

При замороженной инфляции вероятность длительной рецессии на 3-4 процента в год довольно мала. Госсубсидии впрыснут в экономику немало средств, которые в противном случае «сидели» бы на банковских счетах как накопления и не пошли бы в потребление. Значит, будет какой-то рост денежной массы, который неизбежно смягчит рецессию.

Может ли ЕС пойти не здравым британским, а другим, менее разумным путем? Пожалуй, может. Автор доклада RAND очень точно подмечает: «Необходимой предпосылкой попадания Германии в эту [экономическую ловушку, связанную с Украиной] является ведущая роль зеленых партий и зеленой идеологии в Европе».

Зеленая идеология требует сокращения потребления ископаемого топлива, ну и атомного, конечно. ЕС все еще верен ей: закрытие трех АЭС в Германии в конце этого года все еще обсуждается как реальная возможность (и продление еще не утверждено). Хотя все, от Илона Маска до немецких экономистов, прямо называют подобное закрытие безумием.

Поэтому пойти по «пути Трасс» немцам будет исключительно тяжело. С зеленым министром экономики трудно ожидать субсидий в сотни миллиардов евро, направленных на поддержание потребления ископаемого топлива ближе к докризисным значениям. Намного более вероятно, что зеленые захотят снизить температуры в домах, а также число работающих заводов. Собственно, это мы и наблюдаем в ЕС в последнее время.

Будущее не высечено в камне: сейчас нельзя предсказать, пойдут ли европейские страны по пути Британии, или же аналитик RAND был прав, и доминирование зеленой идеологии в Европе достаточно сильно, чтобы Германия попала в предсказанную этим же аналитиком ловушку многолетней рецессии.

Формально у Берлина — а его выбор определит и выбор всего ЕС — есть свобода рук. Однако неясно, насколько она подкреплена еще и свободой мысли. Если да, он будет готов пожертвовать «зелеными» идеями перед лицом сложных обстоятельств. Если нет, эти идеи пожертвуют европейцами (в том числе и физически).

Что из этого следует для России

С одной стороны, экономического усиления США не будет. Потому что «ловушка для Европы» хоть и отнимет часть капиталов и рабочих рук у ЕС в пользу Вашингтона, но этого явно не хватит, чтобы перебить ошибки ФРС. Что мы и наблюдаем в виде идущей в США рецессии. То есть Вашингтону будет не очень-то просто «вдолгую» подпитывать конфликт на Украине оружием и боеприпасами.

С другой стороны, если ЕС сможет научиться на британском примере, кризис еврозоны будет не таким глубоким. Возможно, минус 5 процентов ВВП, но никак не 25. Значит, ждать остановки подпитки украинского конфликта оттуда не приходится.

Правда, надо понимать: «британская схема» борьбы с энергокризисом позволит европейцам (если они ее примут) активнее поддерживать российский бюджет и экономику. Об этом прямо пишут западные ученые в недавней статье в Nature Energy: субсидии по ценам на энергию обогатят русский бюджет на миллиарды долларов.

Однако дополнительные 10 или 20 миллиардов долларов в год в целом не поменяют погоду для российской экономики. Она, как и в США, вообще больше зависит не от внешних шоков, а от денежной политики финансовых властей. Если они продолжат расширять денежную массу, как в июле (последняя дата доступной денежной статистики), падение в этом году действительно будет 2-3 процента ВВП. А в следующем году может быть даже анемичный (как и до 2020 года, впрочем) рост.

Если они решат остановить рост денмассы, спад может стать сильным, как в 2009 году (минус 7,8 процента ВВП). Если захотят ее сжать, то катастрофическим, как в любом из 1992-1994 годов. Пока похоже, что они выбрали средний вариант: деньги из Фонда национального благосостояния России решено не тратить, поэтому быстрого роста не будет, но расходы бюджета серьезно увеличат, что, в текущих условиях. практически исключает и серьезный спад.

И никакие колебания нефтегазовых доходов на 10-20 миллиардов долларов тут ничего не сделают: макроэкономическая политика властей управляет на порядок большими цифрами. 

Россия десяток лет получала немало нефтегазовых доходов до 2022 года, но к быстрому росту это не вело. Потому что мало получить нефтедоллары: нужно еще захотеть вложить их в свою экономику. А этого желания в нужном объеме не было. Отчего деньги шли в «резервы», печальная судьба которых хорошо известна. Будет желание тратить деньги сейчас или Россия снова будет вкладывать их во что угодно, кроме собственной экономики, от колебаний в европейских закупках сырья точно не зависит.

И все-таки доклад — опасный признак

Кажется, что доклад RAND из-за некоторых промахов в своей экономической составляющей не особенно что-то меняет. Ну не получится у США усилиться за счет высасывания ресурсов из Европы (по крайней мере, не так сильно, как ожидал аналитик). И Европа имеет шансы не повторить траекторию Британии после Второй мировой (по крайней мере, если не проспит пример Трасс).

Однако это только кажется. Если доклад настоящий, что, повторимся, весьма вероятно, он должен предельно насторожить официальную Москву.

Автор текста доклада RAND глубоко убежден, что главная слабость Западной Европы — в доминировании в ней зеленых партий и идеологии. Пока в США есть аналитики, способные осознавать, что такие идеи — слабость, эта страна в любой момент может резко изменить свою экономическую и энергетическую стратегию.

Например, начать массово строить так нелюбимые зелеными АЭС, которые при массовом строительстве весьма недороги, или заставить сланцевиков в режиме военного времени наращивать добычу нефти и газа.

Такие меры, безусловно, могли бы серьезно сжать валютный приток России на горизонте пяти-десяти лет. А также вернули бы Америку к темпам экономического роста времен Трампа, систематически усиливая это не самое безопасное для России государство.

К счастью, один трезвый аналитик еще не меняет политику страны в целом. Учитывая идеологические особенности современного американского общества, такие люди имеют почти нулевые шансы на подъем по иерархической лестнице. Наибольшие шансы на подъем по ней имеют люди типа Байдена и Харрис. А их мало кто может заподозрить в реалистичном понимании корней нынешней американской рецессии или того, что эти корни уходят в американскую же энергетику. Да что там энергетика: они оторваны от реальности настолько, что объявили «конец пандемии коронавируса».

Скорее всего, и этот аналитик сгинет в безвестности, где-то в недрах американского госаппарата, и его идеи не помогут США серьезно усилиться. Тем более что похожие прецеденты там уже случались.