Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
С точки зрения науки: помогают ли маски от вируса?
Москву накрывает «дефицит» медицинских масок: все стремятся защитить себя от Covid-19. Однако реально ли это с точки зрения уже известного науке? И маски, и респираторы могут сдержать эпидемию, но вовсе не так, как это кажется на первый взгляд. Попробуем разобраться почему.
Медицинская маска: и не думает защищать своего носителя…
В конце XIX века под влиянием идей Пастера о переносе болезней микробами, распространяющимися с капельками воды в воздухе, хирурги внезапно осознали, что до сих пор работали, выдыхая микробов на открытые раны оперируемых больных. Человек в больнице часто имеет ослабленный иммунитет, а при операции кожа — неплохой барьер на пути бактерий — в месте раны нас никак не защищает. Поэтому занести бактериальную инфекцию в рану таким путем сравнительно просто. Впервые хирург надел маску в 1896 году, и с тех пор этот похвальный обычай укоренился в медицинской среде.
Причина, по которой маска защищает окружающих от микробов человека, на которого надета, очевидна: она хорошо задерживает и разрушает только крупные капли (более пяти микрометров в диаметре). Именно их выбрасывает при дыхании (а также при чихании и кашле) человек. Однако самые крупные капли сильнее всего оседают в воздухе, и заразиться без прямого контакта вероятнее всего от мелких капель, менее пяти микрометров. Те могут оставаться в воздухе на уровне лица часами. Именно они — главная причина заражения воздушно-капельным путем.
Хирург контактирует с больным на очень малой дистанции: даже крупные капли, падая вниз от его лица к пациенту, легко могут достигнуть открытой раны. Для него маска имеет смысл, хотя и она эффективна, только если включает особые фильтрующие слои (бумажные или иные), а также — важное замечание — если является одноразовой, то есть после одной операции никогда более не используется.
Как легко видеть, изначально маска задумывалась не для защиты своего носителя, а для защиты от своего носителя. Многие врачи и ученые воспринимают ее таким образом и сегодня. Доктор Эли Перенцевич (Eli Perencevich) из Университета Айовы в США недавно повторил эту точку зрения в интервью Forbes:
«Средний здоровый человек не должен носить маску. Нет никаких свидетельств того, что ношение маски здоровым человеком защитит его. Такие люди носят маски неправильно и могут повысить риск инфекции потому, что с маской касаются своих лиц чаще обычного».
Перенцевич добавляет, что теоретически могут помочь респираторы (стандарта N95 или FFP, задерживающие 95% входящих микрочастиц), но на деле обычные люди не умеют ими толком пользоваться, оставляют неплотно пригнанными к лицу. Вдобавок перед съемом респиратора с лица надо мыть руки — как и после того, как вы его сняли. Люди редко любят так часто мыть руки, а без этого с респиратором их шансы заболеть только вырастут. Потому и тут об эффективности говорить сложно. Такие респираторы дают ложное чувство безопасности, которое может скорее навредить, чем помочь.
Действительно, руки переносят вирусные инфекции крайне часто, и повышение частоты прикосновений к лицу — нежелательное последствие ношения медицинских масок. Тем не менее доктор Перенцевич не совсем прав.
В 2015 году вышел обстоятельный разбор того, что удалось экспериментально выяснить о возможности защиты маской здорового человека от заражения извне. По этой обзорной работе все заметно сложнее, чем представляется Перенцевичу и многим его коллегам. Исследования, когда не удалось выявить пониженной частоты заражения у носителей масок в сравнении с теми, кто их не использовал, действительно были. Только вот они касались выборки в 32 человека, то есть просто не могут служить критерием реальной эффективности ношения одноразовых масок.
Были и другие эксперименты аналогичного содержания. В Канаде коллектив из 446 медсестер, работавших в больнице во время эпидемии гриппа, разбили на две группы, одна из которых носила медицинские маски, а другая — респираторы уровня N95. В первой группе заболели гриппом 23,6%, во второй — 22,9%. Иными словами, на практике якобы неэффективные маски справились так же, как, предположительно, эффективные респираторы. Интересно, что в норме в больницах во время эпидемий гриппа заболевает 23% персонала, даже если никто не использует никаких средств защиты. Выходит, что маски, что респираторы одинаково неэффективны и ничем не отличаются от обычного хождения с открытым лицом? Не совсем.
В Китае проводили исследование на 1922 лицах из медперсонала и обнаружили, что респираторы уровня N95 вроде бы помогают от внутрибольничных инфекций (в основном не вирусных), но практически не могут предупредить заражение гриппом. Это достаточно логично. Типичная внутрибольничная инфекция вызывается бактерией, которая просто намного больше капсида вируса, вызывающего грипп или Covid-19. Неудивительно, что респираторы задерживают бактериальные инфекции, но не могут затормозить вирусные.
Другое исследование — на 1669 медработниках, тоже в Китае — сравнивало эффективность респираторов и масок в защите носителя именно от внутрибольничных инфекций. Выяснилось, что невозможно отличить эффективность масок от респираторов стандарта N95: те и другие снижают вероятность внутрибольничных инфекционных заболеваний одинаково.
Общий вывод здесь прост: похоже, от мелких вирусных частиц на практике не особенно защищают ни маски, ни даже респираторы, в то время как от болезней, вызываемых бактериями, и маски, и респираторы защищают сравнимо.
…Но иногда защищает от него
Далее тот же обзор 2015 года затрагивает полезность ношения масок населением уже с целью незаражения носителем окружающих. Здесь оно опирается на эксперимент в Гонконге во время эпидемии гриппа, с выборкой в 407 человек. Все они получили подтвержденный диагноз, а затем исследователи пытались помешать им заразить своих домашних. Часть из них заставляли носить маски, другую — и носить маски, и часто и тщательно мыть руки, третью не заставляли делать ничего (контрольная группа).
Оказалось, маски сами по себе риск заражения больным его же домашних не снижают. Даже в комбинации с мытьем рук они сделали это только тогда, когда маски и мытье рук предписывали заболевшим в первые 36 часов после того, как у них появились симптомы.
И здесь вывод прост: если вы только что заболели, вам стоит носить маску и тщательно мыть руки — так вы меньше можете заразить окружающих. Себе, правда, уже не помочь.
Почему не надо сметать маски с полок
Врачи и ученые часто отмечают, что превентивная массовая скупка масок ставит больницы в период эпидемии в сложные условия: там маски надо менять чаще всего, но купить их уже особо негде. Поэтому ажиотаж в Москве и других крупных городах мира — все эти «купи маску сейчас, потом не будет!» — не просто бесполезен, но прямо вреден.
Задумаемся на минуту: зачем люди покупают маску? Потому что думают, что ее ношение убережет от инфекций их самих. Нет, не убережет, выше мы показали почему. Остается только один разумный мотив скупки — альтруизм. Вот ударит меня коронавирус, я сразу же после появления первых симптомов надену маску и меньше заражу соседей, пока буду ходить до мусоропровода и за хлебом.
Но альтруизм такого рода резко противоречит тому факту, что в больнице маски нужны больше, а если вы приобретете их себе на случай заболевания, то медперсоналу потом неоткуда будет брать новые. Поэтому будем честными: скупают их не от альтруизма.
Итого: рациональных причин покупать маски нет, да и иррациональных — тоже. Делают это потому, что не знают о практической бесполезности масок и респираторов в борьбе с вирусными инфекциями.
Именно поэтому главный врач государственной службы здравоохранения США Джером Адамс в своем твиттер-аккаунте прямо написал:
«Серьезно, люди, прекратите покупать маски! <…> Если те, кто защищает ваше здоровье, останутся в итоге без них, это подвергнет риску не только их, но и всех нас».
На наш взгляд, это чрезвычайно здравая мысль и чем больше людей последуют ей — тем лучше.
Telegram 
Дзен 
VK Крупнейшее в мире озеро, Каспийское море, давно теряет свой объем по разным причинам, специалисты указывают на перемены климата как глобального, так и регионального. Российские океанологи недавно обнаружили на севере Каспия новый остров, очередное подтверждение обмеления моря. Naked Science связался с учеными, открывшими участок суши, и выяснил подробности.
Ученые Университета Лобачевского сравнили психическое и физиологическое состояние людей до и после просмотра триллера «Вышка». Участники эксперимента смотрели фильм в парах и по одиночке. Триллер о восхождении двух подруг на 500-метровую телевышку, построенный на страхе высоты и падения, вызывал наиболее сильные эмоции у зрителей при парном просмотре. Это явление было изучено впервые в России, а в мировой науке есть лишь единичные статьи. Авторы исследования назвали его «эффектом созрителя».
Ученые не раз описывали, как живущие в дикой природе приматы, слоны и птицы изготавливали и применяли орудия, но о подобных примерах среди морских животных сообщалось реже. Недавно американские и британские исследователи китов наблюдали такое поведение у косаток: млекопитающие использовали обрывки водорослей по аналогии с мочалкой — в процессе взаимного груминга.
Радиотелескопы уловили очень короткий сигнал, и по его характеристикам стало ясно, что он не может быть естественного происхождения. Астрономы пришли к выводу, что источник находился в околоземном пространстве — там, где уже более полувека летает «мертвый» аппарат NASA.
Выбросы углекислого газа, которые возникнут при сжигании доказанных запасов ископаемого топлива всего 200 компаний, будут настолько велики, что для их компенсации нужны новые леса в десятки миллионов квадратных километров. По крайней мере, так считают авторы новой научной работы. Однако исследование их предшественников ставит эти выводы под серьезное сомнение.
Нарастающий в последние десятки лет пластиковый кризис многие годы пытались решить наращиванием вторичной переработки пластика. Ученые выяснили, что такие переработанные полимеры негативно повлияли на развитие подопытных животных.
Радиотелескопы уловили очень короткий сигнал, и по его характеристикам стало ясно, что он не может быть естественного происхождения. Астрономы пришли к выводу, что источник находился в околоземном пространстве — там, где уже более полувека летает «мертвый» аппарат NASA.
Вид антилоп, с ледникового периода привыкший к массовым миграциям, пытается вернуться в свой исторический ареал, когда-то достигавший Днепра. Однако их нетипичные для травоядных привычки вызывают сильнейшее отторжение у сельских жителей, предлагающих массово уничтожать их с воздуха. С экологической точки зрения возвращение этих животных весьма желательно, но как примирить их с фермерами — неясно.
В ЮФУ придумали новый остроумный способ тестировать ИИ на способность работать в реальных ситуациях использования русского языка. Исследователи искусственного интеллекта из МИИ ИМ ЮФУ предлагают использовать интеллектуальные языковые игры, как пример — заставлять ИИ отвечать на вопросы из архива телевикторины «Что? Где? Когда?» и «Своей игры». Инициативу прокомментировал опытный игрок.
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
Понятно
Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
Понятно
Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
Понятно
Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Последние комментарии