1 ноября
Александр Березин
86

Вакцинированные заражаются коронавирусом во много раз реже переболевших

6.8

Особенно высоким риск оказался для пожилых людей: среди них у переболевших снова выявляли Covid-19 в 20 раз чаще, чем у привитых, но не переболевших.

©CDC

Ученые из Центров по контролю и профилактике заболеваний США изучили частоту выявления Covid-19 у группы госпитализированных пациентов из девяти штатов. Вышло, что те, кто не переболел, но был привит, госпитализировались кратно реже тех, кто переболел, но не был вакцинирован. Соответствующая работа опубликована на сайте CDC.

Исследователи проанализировали данные по 7348 людям. После госпитализации пациентам сделали ПЦР-тесты, и часть из них показали положительный результат, то есть были больны Covid-19. Часть была привита двумя дозами вакцины, а часть не была привита вовсе, но ранее переболела. Оказалось, в одинаковых возрастных группах вероятность положительного ПЦР-теста среди переболевших выше, чем среди прошедших вакцинацию. Следовательно, и заражаются коронавирусом они чаще.

Среди привитых вакциной Pfizer вероятность показать коронавирусную инфекцию была в 5,11 раза ниже, чем среди переболевших. А вот среди вакцинированных более эффективным препаратом — от компании Moderna, где действующего вещества в два раза больше, чем у Pfizer — разрыв достиг уже 7,30 раза. Поскольку в исследовании учитывали привитых только этими двумя вакцинами, в среднем защита от коронавируса у них превысила защиту переболевших в 5,49 раза. Интересно, что среди переболевших 18-49 лет риск заразиться был в 2,57 раза выше, чем среди привитых. А вот среди более пожилых разрыв в этом показателе быстро рос. Для переболевших, но не вакцинированных старше 65 лет риск заразиться был уже в 19,57 раза выше, чем для привитых.

Работа имеет большое значение, поскольку уровень защиты переболевших остается одним из самых серьезных вопросов эпидемии. Если бы он был высок, можно было ждать, что переболевшие станут частью иммунной прослойки (и многие в России так думали, включая некоторых представителей властей). Однако, если защита переболевших невысока, эти надежды окажутся ложными, и на деле переболевшие продолжат заболевать и попадать в больницы.

Новое исследование допускает, что пока ближе к истине второй сценарий. Многократный — в среднем в пять с половиной раз — разрыв в частоте коронавирусной инфекции у привитых и переболевших показывает: статус переболевшего не означает, что человек не рискует быть госпитализированным с коронавирусом. Иными словами, действительно иммунная прослойка, по всей видимости, может формироваться только из тех, кто вакцинировался и ревакцинировался вовремя, а не из переболевших.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 15:56
Ольга Иванова

Исследователи из США объяснили, зачем нужна физическая активность в старости.

Вчера, 05:30
Мария Азарова

Ученые из США представили альтернативный молекулярный механизм образования меланоцитарного невуса, который согласуется как с экспериментальными, так и с клиническими наблюдениями.

Позавчера, 14:37
Николай Цыгикало

Запуск в космос всегда динамичен. Ревущий старт, огромный факел огня, затихающий гром в небе. Первая ступень отработала и отделилась, отработала следующая, эстафета ускорения закончилась достижением орбитальной скорости на нужной высоте. Пуск ракеты завершен, заняв всего восемь – десять минут. Но выведение на этом не заканчивается. В работу вступает особая, космическая ступень. Именно она поднимает орбиту на большую высоту, начинает межпланетное путешествие, и решает много других задач. О ее сложной работе и больших возможностях – в нашем материале.

25 ноября
НИУ ВШЭ

Мобильные ученые публикуются в индексируемых журналах в два раза чаще. К такому выводу пришли исследователи из НИУ ВШЭ.

26 ноября
Анастасия Михалева

За всю историю исследования в космосе побывали более 500 человек. В океан на глубину более 10 километров спускались всего трое. Мы до сих пор знаем о Мировом океане и его обитателях недопустимо мало.

25 ноября
Илья Ведмеденко

Российские инженеры спроектировали самолет для межконтинентальных полетов в стратосфере. Его можно назвать условным аналогом британского Skylon.

3 ноября
Ольга Иванова

Исследований на эту тему, как ни странно, мало, хотя предположений — великое множество. По мнению ученых из Венгрии, одна из причин такого поведения — высокая концентрация внимания на речи хозяина, а еще это означает, что собака слышит знакомое слово.

12 ноября
Мария Азарова

Кошки оказывались сбиты с толку, когда их человек, как им казалось, «телепортировался» в новое, неожиданное место. Однако они не реагировали таким же образом на чужих людей или других животных.

2 ноября
Мария Азарова

Авторы новой работы на примере Шотландии определили характеристики людей, умерших от Covid-19, хотя они были привиты, а также выявили основные предикторы смертности.

[miniorange_social_login]

Комментарии

86 Комментариев

4 недели назад
-
3
+
А не болевшие и не попавшие в больничку заражаются ещё реже ⁉️
    4 недели назад
    -
    0
    +
    Если человек к концу второго года от начала пандемии так и не заболел - значит, либо у него молодой сильный иммунитет, либо он сидит в бункере (фигурально; с таким же успехом это может быть нелюдим-пенсионер, не пренебрегающий ffp3 при редких походах в магазин, или такой же "удалёнщик"). И да, такие действительно заражаются ещё реже.
4 недели назад
-
-4
+
Могу привести 93 научные работы об обратных данных
    4 недели назад
    -
    2
    +
    Фантазируйте смелее, зачем спрашивать разрешения? Ждем от вас ссылки на 93 научные работы с обратными данными. Дайте нам уже повеселиться. Только вы отдельной строкой выделите препринты, пожалуйста, чтобы не пытаться ставить их на одну доску с исследованием CDC.
    +
      ещё комментарии
      4 недели назад
      -
      0
      +
      Препринтов в моём списке 20-30%. (Хотя на одном таком препринте вы тут статейку недавно тиснули и тогда это вас не смутило) Об ангажированности CDC вы недавно распинались. Данное исследование их просто согласуется с вашими фантазиями и вы естественно сразу накатали статью. « Дайте нам уже повеселиться.» Из этого состояния вы и не выходите😂😂. https://www.science.org/content/article/having-sars-cov-2-once-confers-much-greater-immunity-vaccine-vaccination-remains-vital https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3838993 https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00675-9/fulltext
        4 недели назад
        -
        1
        +
        "Об ангажированности CDC вы недавно распинались." Зачем вы лжете? Я никогда не обвинял CDC в ангажированности. По каждой из ваших ссылок нет ничего, подтверждающего ваши слова. В связи с этим просьба: 1. Процитируйте конкретные фразы оттуда, которые, на ваш взгляд, "об обратных данных". И да: цитировать (и давать ссылки) надо на научные работы, что и вы и заявили в вашем первом комментарии. Первая же из ваших ссылок ведет не на научную работу, а на ее весьма поверхностный пересказ. Потрудитесь заменить ссылкой на научную работу. 2. После чего я покажу вам, почему вы не правы, утверждая, что это, якобы, "обратные данные". И да: вы забыли дать еще 89 ссылок. Я жду их -- сразу после цитат "об обратных данных" из первых четырех.
          4 недели назад
          -
          -1
          +
          « Я никогда не обвинял CDC в ангажированности.» « Скажите, вы реально думаете, что внутренние органы США -- это "международные" (CDC)?» это в контексте « « Ланцет, Целл и Скайенс пойдут?» Видно, что CDC для вас совсем не авторитет(был) « Первая же из ваших ссылок ведет не на научную работу, а на ее весьма поверхностный пересказ. Потрудитесь заменить ссылкой на научную работу.» Трудитесь сами. В этой работе есть гиперссылки на научные работы. ‘«вы забыли дать еще 89 ссылок» https://brownstone.org/articles/79-research-studies-affirm-naturally-acquired-immunity-to-covid-19-documented-linked-and-quoted/ « После чего я покажу вам, почему вы не правы, утверждая» Мне абсолютно все равно, что вы можете показать.
            4 недели назад
            -
            0
            +
            "« Я никогда не обвинял CDC в ангажированности.» « Скажите, вы реально думаете, что внутренние органы США -- это "международные" (CDC)?» это в контексте « « Ланцет, Целл и Скайенс пойдут?» Видно, что CDC для вас совсем не авторитет(был)" Зачем вы продолжаете лгать? а, Ничто в моей цитате не указывает на ангажированность CDC. б. Там все абсолютно верно -- CDC -- внутренний орган США, но не международный. Так зачем вы лжете, ответьте? Чтобы вам легче было, отмечу, что дальнейшая дискуссия пойдет только после того, как вы ответить на мой вопрос "Зачем вы лжете". И никак иначе. "« После чего я покажу вам, почему вы не правы, утверждая» Мне абсолютно все равно, что вы можете показать. Всем неинтересно, что вам все равно, а что нет. Эта дискуссия идет не дя вас -- а лишь чтобы наглядно показать читателям, в чем вы не правы, чтобы  они не были введены вами в заблуждение. И да -- пока вы не приведет конкретные цитаты, с, якобы, "обратными данными", разбирать нечего: ваша неправота без них и так очевидна. 
              4 недели назад
              -
              0
              +
              « дальнейшая дискуссия» И где же дальнейшая дискуссия? Если вы запретили комментировать мне.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Так я же сказал: будет после вашего ответа на мой вопрос. Я его все еще жду.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Так не пойдёт. Вести беседы на философские темы лгу ли я или лжёте вы считаю ничтожными. Вам сколько ссылок не приводи - вы либо игнорируете либо трёте. Повторяться я не собираюсь. По теме 93 научных работ, касаемых естественного иммунитета и его преимущества над вакцинным есть что сказать?
                4 недели назад
                -
                2
                +
                Могу привести 93 научные работы об обратных данных...
                brownstone.org/articles/79-research-studies-affirm-naturally-acquired-immunity-to-covid-19-documented-linked-and-quoted/
                96 Research Studies Affirm Naturally Acquired Immunity to Covid-19: Documented, Linked, and Quoted
                По теме 93 научных работ, касаемых естественного иммунитета и его преимущества над вакцинным есть что сказать?
                Ну, у меня есть много что сказать... Вы ведь понимаете, что, кроме заявленных вами "20-30% препринтов" (кстати, странный "разброс", обычно на препринте так и написано, должна быть точная цифра ссылок на препринты)) -- надо бы ещё исключить все работы вплоть до второго квартала 2021 года (поскольку ранее, напомню, вакцинации либо ещё не было вообще, либо она ещё не была достаточно массовой для проведения хоть сколь-либо серьёзных исследований)?То есть, кроме препринтов, из вашего списка можно сразу исключать ещё и все статьи как минимум до апреля-мая 2021 года (и даже позднее, так качество их данных будет повышаться). Сможете для начала провести ХОТЯ БЫ ЭТУ работу? Исключив из списка все статьи до указанного периода, а также препринты и всякую публицистику (а то там вот ребята даже ссылками на новости в списке "не побрезговали", как я вижу уже даже беглым взглядом)) -- ну и после этого лично удостоверившись в релевантности каждой оставшейся ссылки (в изрядно поредевшем списке). Ну потом уже просто приведёте "точно чистый" список, чтобы появился хотя бы предмет обсуждения. А то как-то не очень красиво получается с вашей стороны, по-моему. Вы даёте ссылку с почти сотней других ссылок -- после чего заставляете оппонентов самостоятельно копаться в этой сомнительной куче. Но при этом не забываете громко заявлять о "93 (?) ссылках" и о том, что "вы все ссылки дали" (даже сам не будучи точно уверенным в их качестве). Так дискуссии не ведутся, извините. PS. А вообще, конечно, даже сам источник у вас весьма "странный" (мягко говоря)). Под громким названием Brownstone Institute скрывается самая обычная НКО... всего лишь полугодика от роду -- и созданная как раз с целью "борьбы за гражданские права" (что бы это ни значило в их понимании)), как раз "на волне" пандемии ковида и мер по наращиванию вакцинации (какое совпадение, кто бы мог подумать!)). То есть, там у ребят буквально "всяко лыко в строку" (см. выше про "ссылки" даже на новости).PPS.Просто в порядке совета -- рекомендую вам использовать более авторитетные источники (где явно неискушённого читателя хотя бы НЕ пытаются "впечатлить" банальным количеством ссылок "на всё подряд"))). Как минимум для того, чтобы вас потом не обвинили во "вранье" (тем более, что про "отношение" Александра к CDC вы действительно стопроцентно "приукрасили", мягко говоря)...
                4 недели назад
                -
                1
                +
                «Сможете для начала провести ХОТЯ БЫ ЭТУ работу?» Мне то зачем? « кроме препринтов,» Препринты менее научными работами от их названия не стали. Березин подтвердил на днях. « Вы даёте ссылку с почти сотней других ссылок -- после чего заставляете оппонентов самостоятельно копаться в этой сомнительной куче.» Березин даёт ссылки на свои статьи, в которых есть ссылки на другие его статьи и в них уже может быть ссылка на действительно научную работу. И зачем копаться? К каждой ссылке есть аннотация. А ссылки ведут на научные работы. « даже сам не будучи точно уверенным в их качестве)» Вы ставите под сомнения выводы в указанных научных работах? Пишите в журналы, опровергайте. « А вообще, конечно, даже сам источник у вас весьма "странный" (мягко говоря)).» На это можете не обращать внимание. Источник здесь в качестве гиперссылки (как любит писать Березин). Хотя « там у ребят буквально "всяко лыко в строку" также можно сказать и о статьях Березина на этом сайте по теме коронавируса. « рекомендую вам использовать более авторитетные источники» Куда уж более авторитетные найти: Lancet, Nature, Science и т.д. « Ну, у меня есть много что сказать...» Вот по теме 93 научных работ, касаемых естественного иммунитета и его преимущества над вакцинным вы ничего и не сказали.
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                Мне то зачем?
                Странный вопрос. Как минимум для того, чтобы привести реальные источники и поддержать собственное реноме. А как максимум, чтобы и самому прочесть по теме более реальные исследования (вместо фактически "новостной" статьи).
                Препринты менее научными работами от их названия не стали. Березин подтвердил на днях.
                Препринты на тех сайтах -- ни разу не "научные работы", а всего лишь данные. И выводы авторов по результатам этих данных. Только когда и данные, и результаты верные -- только в этом случае препринт превращается в полноценную статью с полноценными данными, на основании чего уже и можно писать полноценную научную работу. Как-то так всё устроено, если вкратце... Что касается ссылок на препринты -- на них можно ссылаться, конечно же. Но лишь в каких-либо "теоретических рассуждениях по теме", ни разу не в виде "доказанного научного факта" (как это делаете вы).
                Березин даёт ссылки на свои статьи, в которых есть ссылки на другие его статьи и в них уже может быть ссылка на действительно научную работу. И зачем копаться? К каждой ссылке есть аннотация. А ссылки ведут на научные работы.
                Не очень понятно, почему личность Александра интересует вас чуть ли не больше сути нашей полемики... Но поясню и это... Да, автор может давать ссылки на собственные статьи (более пОлно раскрывающие его мысли по тому или иному вопросу). Но он не называет эти ссылки "ссылками на научную работу" (как это делаете вы, опять же) -- он даёт всего лишь ссылки на статьи...
                Вы ставите под сомнения выводы в указанных научных работах? Пишите в журналы, опровергайте.
                Я ставлю под сомнение, прежде всего, ваш ангажированный "источник", оперирующий некачественными ссылками. То есть -- источник, ПРЯМО "подгоняющий решение под нужный ответ" и не гнушающийся ради достижения некой своей "цели" даже подобными подтасовками.Это, простите, не "источник". Это просто какой-то междусобойчик антиваксеров... Что до "опровержений" -- если препринт не вырос даже до статьи (не говоря уж о научной работе)), значит его уже опровергли за меня намного более компетентные люди.
                Хотя « там у ребят буквально "всяко лыко в строку" также можно сказать и о статьях Березина на этом сайте по теме коронавируса.
                Ну, знаете ли, аргумент в стиле "сам дурак" -- так себе, откровенно говоря... И уж будьте уверены -- когда Березин действительно в чём-то неправ, я об этом тоже напишу. Хоть и появляюсь тут весьма редко, но у нас с ним уже случались достаточно жаркие полемики по паре вопросов. Но в данном случае неправы именно вы -- поэтому и упрёки мои обращены к вам. Так что, товарищ, тут всё честно, "ничего личного".
                Куда уж более авторитетные найти: Lancet, Nature, Science и т.д.
                Первая же ссылка на Nature (№2) -- от июля 2020 года. Это вообще практически "ни о чём" (надеюсь, вам понятны хотя бы причины такого вывода). Первая же ссылка на The Lancet (№14) -- вообще о другом. Там говорится, что более-менее надёжный иммунитет наблюдался лишь у переболевших в ТЯЖЁЛОЙ форме. То есть, чем более тяжело переболел человек -- тем более долгосрочный (но не постоянный!!!) иммунитет у него появляется. И в статье не проводится никакого "сравнения с вакцинами". Также это, разумеется, "чистое исследование" -- то есть, с "выносом за скобки" всех уже известных печальных последствий тяжёлой формы ковида. Так что теперь? Бегом все искать тяжёлые формы, на больничные койки, рисковать жизнью? Дальше смотреть не стал, качество вашего (точнее, вашего источника) материала уже понятно. То самое "всяко лыко в строку"...
                Вот по теме 93 научных работ, касаемых естественного иммунитета и его преимущества над вакцинным вы ничего и не сказали.
                А вот тут уже я заявлю, что вы лжёте. И на сей раз уже даже не "косвенно", не "устами" другого источника -- а лжёте лично, прямо и намеренно. Поскольку именно ваши "93 научные работы" мы и обсуждаем уже второй комментарий подряд. Разве вы этого не заметили?
                4 недели назад
                -
                0
                +
                « Ну, знаете ли, аргумент в стиле "сам дурак" -- так себе, откровенно говоря...» Вы же первый его употребили. « А вот тут уже я заявлю, что вы лжёте. » Вас что, Березин покусал? « Поскольку именно ваши "93 научные работы" мы и обсуждаем уже второй комментарий подряд.» Вам кажется. Ибо по работам вы мне только предлагаете что-то выделить, провести какую-то работу. Этому вы посвятили половину своего первого комментария, а во второй части своего эссе разглагольствуете на тему «странности» источника. « Не очень понятно, почему личность Александра интересует вас чуть ли не больше сути нашей полемики...» Это вы самопригласились в полемику (причём не первый раз). Прохожий, который не может пройти мимо вопиющих фактов, ставящих под сомнение действия в период пандемиии? Вообщем - неинтересно. Впредь прошу больше мне не отвечать (минусовать можете сколько угодно). Спасибо.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Вы же первый его употребили.
                Где же это? Аж самому любопытно стало...
                Вас что, Березин покусал?
                Нет, просто констатировал факт -- что по итогам нашего обсуждения вы на голубом глазу заявляете, что якобы я "ничего не сказал про статьи".
                Ибо по работам вы мне только предлагаете что-то выделить, провести какую-то работу. Этому вы посвятили половину своего первого комментария, а во второй части своего эссе разглагольствуете на тему «странности» источника.
                Правильно. Потому что вы сейчас вывалили на нас кучу "мусорных" ссылок, и предлагаете оппонентам самим в этой "мусорной" куче копаться -- выискивая, в какой же из "мусорных" ссылок содержится якобы "подтверждение" вашего тезиса (и содержится ли вообще)). Не знаю, что вы понимаете под словами "дискуссия" и "аргументы", но приведённая вами "куча-мала" невнятных ссылок от заведомо ангажированного источника -- явно далека от обоих этих определений...
                Это вы самопригласились в полемику (причём не первый раз). Прохожий, который не может пройти мимо вопиющих фактов, ставящих под сомнение действия в период пандемиии?
                Ну, если уж вы так...Начнём с того, что это вы "самопригласились" в комментарии под статьёй. "Прохожий, который не может пройти мимо вопиющих фактов, ставящих под сомнению всю идеологию антиваксеров?" (с) 😉 На форумах, товарищ, кто угодно может отвечать кому угодно. Представьте себе, но этому очевидному факту уже далеко не один десяток лет... 🙂
                Вообщем - неинтересно. Впредь прошу больше мне не отвечать (минусовать можете сколько угодно).
                Нет, обещать вам такого никак не могу.Это ведь не просто какие-то там обычные темы -- антиваксеры вредят всему обществу. Следовательно -- это касается даже и меня лично, и всех моих близких. Следовательно -- отвечать вам (и вашим "единомышленникам") я имею полное право. Надеюсь, хотя бы этот простейший принцип вам понятен...
                4 недели назад
                -
                0
                +
                « Это ведь не просто какие-то там обычные темы -- антиваксеры вредят всему обществу» Вы слишком упёрты в своей простоте. Кто вам сказал, что я антиваксер? Вы так решили? На основании приведённых мною научных работ по теме иммунитета переболевших и вакцинированных? Фантазии у вас… Где факты, показывающие, что я пишу о вреде иммунизации против SARS-CoV-2? И кстати. Если уж говорить о научности работ то отчёт CDC, на который ссылается автор, ни разу не рецензируемая статья. Это что-то вроде отчета Минздрава России и рекомендациям от него. « Следовательно -- отвечать вам (и вашим "единомышленникам") я имею полное право» На здоровье. Но смысл? Если я не буду отвечать.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Кто вам сказал, что я антиваксер? Вы так решили? На основании приведённых мною научных работ по теме иммунитета переболевших и вакцинированных?
                На основании того, что: 1) Судя по тому, ЧТО вы называете "научными работами" -- в теме вы разбираетесь крайне плохо, даже ниже уровня "просто любознательного". Почему это так, я уже показал и объяснил вам выше. 2) При этом, не обладая достаточными знаниями -- вы громко заявляете, что якобы "естественный иммунитет лучше вакцинного". Да ещё и достаточно агрессивно отвечаете на объективную критику этого вашего "мнения" (и особенно остро отвечаете на критику ваших "источников", почему-то)). 3) Ваше "мнение" почти полностью совпадает с мнением "антиваксеров", они твердят ровно то же самое -- будь то хоть бесноватые противники вакцин в целом, хоть сторонники провалившейся теории "естественного группового иммунитета". Так что же тут непонятного? Разумеется, вас никто не приравнивает ко всяким там "антипрививочникам" в целом (и в мыслях такого не было). Вас ставят в одну группу с теми, кто вольно или невольно этим самым "антиваксерам" ПОМОГАЕТ. Так достаточно понятно? Вопрос исчерпан?
                И кстати. Если уж говорить о научности работ то отчёт CDC, на который ссылается автор, ни разу не рецензируемая статья.
                Тут как посмотреть... 4) Отчёты CDC проходят гораздо более строгие проверки и "рецензии", по всем своим медицинско-бюрократическим инстанциям.К тому же, даже эти отчёты может "разобрать по косточкам" совершенно любой независимый эксперт -- и написать об этом "разборе" в рецензируемый журнал. Получается даже своего рода "двойная проверка". То есть, вы даже об этом вопросе почему-то имеете весьма искажённое представление. Ну а потом, после этих четырёх пунктов -- вы удивляетесь, почему ваше мнение считают "ошибочным" (мягко говоря)). Да ещё то и дело намекаете на какую-то якобы "цензуру", типа "правду не пропускают"... Вам самому не кажется, что всё это в сумме -- весьма "симптоматично"?
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                « 1) Судя по тому, ЧТО вы называете "научными работами" -- в теме вы разбираетесь крайне плохо» Ну… началось. Всегда одна песня. « 2) При этом, не обладая достаточными знаниями -- вы громко заявляете, » Смотрите ответ выше на две строчки.. « заявляете, что якобы "естественный иммунитет лучше вакцинного". Заявляют учёные в научных работах в рецензируемых журналах. ‘ 3) Ваше "мнение" почти полностью совпадает с мнением "антиваксеров", Ну.. Различия все же есть)). Признайте. « Вас ставят в одну группу с теми, кто вольно или невольно этим самым "антиваксерам" ПОМОГАЕТ.» Следующий вопрос… « 4) Отчёты CDC проходят гораздо более строгие проверки и "рецензии", по всем своим медицинско-бюрократическим инстанциям.» Где? Внутри этой организации. « эти отчёты может "разобрать по косточкам" совершенно любой независимый эксперт -- и написать об этом "разборе" в рецензируемый журнал. » Вы сами этот отчёт читали? Там как раз много мнений на счёт ошибочности методов этого исследования. И не сомневайтесь - напишут. Только не рецензии на отчет, а приведут свои исследования. « Ну а потом, после этих четырёх пунктов -- вы удивляетесь, почему ваше мнение считают "ошибочным" » Ещё раз. Нет моего мнения. Есть выводы ученых в научных рецензируемых журналах, как бы это не шло в разрез с вашим субъективным мнением. « Да ещё то и дело намекаете на какую-то якобы "цензуру", типа "правду не пропускают"...» Теперь вас Иван Колупаев покусал?)) Да.. Они ребята «заразные» « Вам самому не кажется, что всё это в сумме -- весьма "симптоматично"? Это вы сейчас грубить пытаетесь? Эту мысль поясните.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Ну… началось. Всегда одна песня.
                Так это и не заканчивалось -- тема обсуждения-то у нас не менялась, вроде как. Да и песен у меня ещё много, "хороших и разных". Просто тут они не к месту. 😉
                Заявляют учёные в научных работах в рецензируемых журналах.
                Вам уже объяснили, почему препринт не является полноценной научной работой. Также объяснили примерные сроки, после которых любые исследования на тему вакцинации можно считать релевантными. Что же вам опять непонятно?
                Ну.. Различия все же есть)). Признайте.
                Какие-то есть (и я даже написал вам об этом). Но, увы... Различия не столь существенные, чтобы перестать считать даже подобное мнение тоже фактически "на грани" антиваксерства -- особенно с учётом приведённого вами "источника".
                Где? Внутри этой организации.
                И не сомневайтесь - напишут. Только не рецензии на отчет, а приведут свои исследования.
                Когда напишут -- тогда и обсудим. Пока же у самой CDC нет ни малейших поводов сомневаться в необходимости форсированной (!!!) вакцинации. У вас какие-то другие данные? Так поделитесь же ими, вместе прочтём.
                Нет моего мнения. Есть выводы ученых в научных рецензируемых журналах
                Есть ваше "мнение". Основанное как раз на той самой злополучной статье "борцов за гражданские права антиваксеров". Ну, помните ведь -- это которая с кучей "мусорных" ссылок (которые вы даже не потрудились хоть как-то прочесть и отсортировать).
                Это вы сейчас грубить пытаетесь? Эту мысль поясните.
                Я вам уже показал весь расклад достаточно ясно. Объяснил, почему ваше поведение вызывает недоумение (и это ещё мягко сказано). Sapienti sat.
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                « Вам уже объяснили, почему препринт не является полноценной научной работой.» В списке полно статей из научных журналов. « особенно с учётом приведённого вами "источника".» Понимаете, вы несёте повторяющуюся ахинею. И ещё и оправдываете её. Не увлекайтесь. « Я вам уже показал весь расклад достаточно ясно. Объяснил, почему ваше поведение вызывает недоумение» А ваше повеление ничего не вызывает(( Разве что переживания. Странно вы себя ведёте. Может вам не хватает ласки, любви. Или вам работа нужна? Какими навыками владеете? В теме статьи точно не специалист. Не стесняйтесь - могу помочь. От чистого сердца.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                В списке полно статей из научных журналов.
                Скажите, вы глупы? Или намеренно пытаетесь нарваться на грубость? Вам ранее всё объяснили -- и про ваши "типа-статьи", и про ваше "типа-мнение". Не прикидывайтесь теперь "дурачком"... 🙂 Вновь минус. Увы. Вы реально ни хрена не смыслите в этой теме. Только зачем-то пытаетесь делать на этой теме свой дешёвый хайп. Зачем вы это делаете? Почему? Я понятия не имею, честно. Но сам факт вашей неуклюжей попытки "хайпа" вижу прекрасно....
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                А так вы просто мудак!!! Отлично. Мудакам нужно знать своё место.
                4 недели назад
                -
                1
                +
                А так вы просто мудак!!! Отлично. Мудакам нужно знать своё место.
                Вот так Северок и лишаются уважения. Чуть что сразу в штопор. А уж пальцы-то гнул типа он тут за культуру общения )) Кто тебя не знает может и повестись.
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                Ты то куда болезный!? )) Или огорчился, что не тебя так назвали? ))
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Мудакам нужно знать своё место.
                Ну так и ищите своё место, товарищ хам (да ещё и хам дико мелочный, судя по старательно проставленным "постфактум" минусам на все мои комментарии))). Мне это неинтересно, равно как и ваша мелочно-хамливая персона простите уж...
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Простите великодушно, за то, что назвал вас «мудаком»🙏
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Простите великодушно, за то, что назвал вас «мудаком»🙏
                Увы, но я не настолько великодушен. Сумели выплюнуть из себя слово -- сумейте уж и ответить за него. Вы поняли.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                "По теме 93 научных работ, касаемых естественного иммунитета и его преимущества над вакцинным есть что сказать?" Во-первых, вы вовсе не привели никаких 93 ссылок "об обратных данных", а привели. Более того: и по тем трем ссылкам на научные работы, что вы дали нет никаких "обратных данных" по отношению к тексту ниже. Поэтому я и попросил вас процитировать -- а вы забили. Иными словами, говорить не о чем. А теперь вот, что я вам скажу отдельно. Если вы считаете, что можете попусту балоболить не отвечая по существу -- то так и делайте. Я не собираюсь ограничивать вас в этом занятии. По-хорошему, вас, как и Льва, надо забанить -- потому что вы антиваксеры, и своими комментариями можете убивать людей. Но у нас тут свобода слова, и банить антиваксеров нельзя -- они же тоже читатели. Поэтому будет так: вы будете комментировать, а я нет. Поскольку брезгую комментировать рядом с подобными комментаторами. Вот такая вот свобода слова.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                « Во-первых, вы вовсе не привели никаких 93 ссылок "об обратных данных", а привели. Более того: и по тем трем ссылкам на научные работы, что вы дали нет никаких "обратных данных" по отношению к тексту ниже. Поэтому я и попросил вас процитировать -- а вы забили.» Во-первых, я дал ссылку на сайт, где сделана подборка научных работ по данной теме. Выбирать из них цитаты для вас совсем не с руки, учитывая, что комментарий может не отправиться, или исчезнуть. Ведь вы стали подменять собой администрацию сайта, блокируя ответы. « Так я же сказал: будет после вашего ответа на мой вопрос. Я его все еще жду.» Ведь глупо думать в самом деле, что на на ваше высказывание я буду искать подменные ip-адреса для связи с вами. « потому что вы антиваксеры, и своими комментариями можете убивать людей» Следите за языком. « Поскольку брезгую комментировать рядом с подобными комментаторами. » Это чувство взаимно, но я не использую в диалоге с вами двусмысленных намеков и высказываний. Вот такой вот плюрализм мнений.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                комментарий может не отправиться, или исчезнуть
                Ведь вы стали подменять собой администрацию сайта, блокируя ответы.
                Простите, что вмешиваюсь -- но тут совершенно у всех такие глюки с комментариями (даже у авторов статей, судя по всему), и уже давно, минимум год... Если вы пишете маленький комментарий в одно-два предложения (и в один абзац, тоже важно почему-то)) -- всё нормально. Но если пишете достаточно объёмный комментарий с цитатами -- рекомендую сохранять его куда-нибудь до отправки, может и сгинуть запросто... Просто движок комментариев весьма глючный сам по себе, проблема исключительно технического характера. Сам писал об этом уже давно. Поэтому предлагаю хотя бы в этом вопросе обойтись без голословных обвинений...
                4 недели назад
                -
                1
                +
                Да сто раз им говорили. Но этим двоим (лев и север) персонажам все время кажется что за ними следят, блокируют или стирают. Нравится изображать "жертвы режима" Наверно поэтому и vpn на скрине включен. Боится что арестуют )) А боятся надо совсем не этого. Плохой vpn как раз и может вызывать проблемы с коннектом.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Иван! Не будьте уж дурачком))) «Жертвы режима» Вы тут наипервейшая жертва режима.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Ага балаболь дальше только уже без меня. И так тебя слишком раскормил.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Но этим двоим (лев и север) персонажам все время кажется что за ними следят, блокируют или стирают.
                Ванюша, зачем же врать-то так глупо? Этой упрямой глупостью, уже ставшей у него почти рефлексом, занимается здесь один А. Березин. Он только под этой публикацией потер минимум 4 моих реплики... ))) Так что, Ванюша, Sever Sergeev еще мягко вас с А. Березиным определил, как жертв режима, -- вы его хоть и глуповатые, но активные творцы...
                4 недели назад
                -
                0
                +
                « Простите, что вмешиваюсь -- но тут совершенно у всех такие глюки с комментариями » Глюков в комментариях у меня нет. Есть другое… просматривать сайт я могу и без впн. Но писать комменты - только с впн. А вчера, при диалоге с Березиным, выяснилось, что он удаляет комментарии и блокирует ip адреса ( что сам и подтверждает). И как-то мне расхотелось ему что-то писать меняя каждый раз адреса после этого диалога: -И где же дальнейшая дискуссия? Если вы запретили комментировать мне. Ответить — Александр Березин 20 часов назад - 0 + -Так я же сказал: будет после вашего ответа на мой вопрос. Я его все еще жду.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Есть другое… просматривать сайт я могу и без впн. Но писать комменты - только с впн.
                А вот такое уже может быть в том случае, если у вашего провайдера (или в вашей стране) глючит (или блокируется) сама соцсеть, с аккаунта которой вы логинитесь в комментариях.
                А вчера, при диалоге с Березиным, выяснилось, что он удаляет комментарии и блокирует ip адреса ( что сам и подтверждает). И как-то мне расхотелось ему что-то писать меняя каждый раз адреса после этого диалога:
                Ничего не понял.В приведённом вами диалоге -- Березин говорит о том, что не будет отвечать вам. Но не говорит о том, что он как-то там вас "заблокировал". Разве нет? Забанить может администрация сайта по просьбе автора (если просьба обоснованная). Но банят по аккаунту, а не по IP-адресу. Так что от настоящего бана никакой VPN не спасёт, зайти со своего первого аккаунта вы уже не сможете -- максимум с другого, уже нового (в соцсети).Поэтому -- смотрите выше, про проблемы с вашими провайдерами и/или соцсетями... Не надо искать "заговоры" там, где их нет. Тем более, что вы мне сейчас прекрасно отвечаете. Следовательно -- никто вас не "банил".
                4 недели назад
                -
                0
                +
                « Такое может быть в том случае, если у вашего провайдера (или в вашей стране) глючит (или блокируется) сама соцсеть, с аккаунта которой вы логинитесь в комментариях.» Тут все в порядке. « Ничего не понял.В приведённом вами диалоге -- Березин говорит о том, что не будет отвечать вам. Но не говорит о том, что он как-то там вас "заблокировал". Разве нет?» Нет. Он пишет, о том что, дискуссия дальнейшая возможна, если я что-то там приведу - я ему отвечаю (уже с другого Ай-пи), что он мне такую возможность заблокировал. На что он утвердительно пишет: «Так я же сказал: будет после вашего ответа на мой вопрос. Я его все еще жду.» за вчера я сменил 3-айпишника. ‘ Тем более, что вы мне сейчас прекрасно отвечаете« Естественно. Стоит мне перейти на вчерашний ай-пи и ответы прекратятся.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                я ему отвечаю (уже с другого Ай-пи), что он мне такую возможность заблокировал.
                Посмотрел. Вы ответили не так. Вы ответили что вам якобы "запретили комментировать". Я бы тоже не ответил на подобное заявление -- поскольку вообще непонятно, как его расценивать. А вы тут же видите в этом какой-то "заговор". Повторю -- в других темах с Березиным я тоже дискутировал, и один раз даже почти что "на повышенных тонах". Никто никого не банит только лишь "за неправильное мнение" (как вы утверждаете)).И второй факт: в данной теме, где я с Березиным на одной стороне -- у меня тоже дико глючат комментарии, один уже пропал. Выводы, сэр?
                за вчера я сменил 3-айпишника.
                Вы ведь действительно не знаете, как работают системы комментариев с логином по соцсетям, да? 🙂 Что ж, объясню максимально коротко и просто...На порядки проще забанить сам аккаунт, чем ковыряться с какими-то там айпишниками. По той простой причине, что айпишник в наше время сменить как нефиг делать -- а вот сменить аккаунт уже никак не получится, только новый. А теперь ответьте, пожалуйста, на простейший вопрос. Если от вас якобы "хотят избавиться" (как вы утверждаете)) -- почему не забанен аккаунт? Простая ведь логика-то...
                Тут все в порядке.
                Не уверен, честно говоря. Иначе у вас вообще какая-то сплошная "мистика" получается.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                « Посмотрел. Вы ответили не так. Вы ответили что вам якобы "запретили комментировать". Я бы тоже не ответил на подобное заявление -- поскольку вообще непонятно, как его расценивать. А вы тут же видите в этом какой-то "заговор".» О Боже… Вас то чего это заинтересовало? Главное - Березин и я поняли как и что. « Что ж, объясню максимально коротко и просто...На порядки проще забанить сам аккаунт, чем ковыряться с какими-то там айпишниками. По той простой причине, что айпишник в наше время сменить как нефиг делать -- а вот сменить аккаунт уже никак не получится, только новый.» Вы не в теме. Комментарии здесь устроены по типу ЖЖ. Т. е. каждый автор под своей статьёй видит комментатора и его Ай-пи. И может заблокировать только по Ай-пи. Полностью заблокировать учетную запись может только администрация сайта за нарушения правил, а их с моей стороны как раз и нет. Так понятно? А то приходится вам по пять раз повторять. И хватит мусолить эту тему. Вы пишите, что не можете пройти мимо антиваксерства. Но судя по всему - вы вообще на «месте» топчетесь.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Вас то чего это заинтересовало?
                И тут терпеливо поясню...Мне очень не нравится, когда люди, которых прижимают аргументами -- начинают вдруг выдумывать какие-то небылицы про "цензуру мнений". Вам ведь уже сказали, что не только у вас такая беда с комментариями, что тут вообще вся система глючная -- и касается эта беда совершенно всех (или как минимум многих) комментаторов!Любой бы уже понял. Но вы всё равно упорствуете в своих выдуманных "обвинялках". Так обычно прикрывают недостаток собственной аргументации. Вроде как: "Я вот щас у-у-ух как ответил бы! Но мои глубоко аргументированные ответы стирает подлый автор, вот!"...Ну это ведь детский сад какой-то, простите... 🙂
                Вы не в теме. Комментарии здесь устроены по типу ЖЖ. Т. е. каждый автор под своей статьёй видит комментатора и его Ай-пи. И может заблокировать только по Ай-пи.
                У вас, конечно же, и скриншот всего этого великолепия в наличии имеется? 😉 Я вот, например, понятия не имею, как тут устроен сам движок и какими полномочиями обладает конкретно авторский аккаунт. Но вы вдруг откуда-то якобы "в курсе"... Так откуда же вдруг У ВАС настолько глубокая информация? PS. Сильно подозреваю, что тут "авторский" аккаунт _конкретно_ в _комментариях_ обладает не бОльшими правами, чем все остальные. По крайней мере, доказательств обратного мне не встречалось (авторам вон даже никакую "спец-плашечку" около имени не выделили, куда уж ещё-то?)))...
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Да Березин бы давно забанил парочку весьма одиозных персонажей если бы имел такие полномочия. Но он всего лишь автор статей каким при желании может стать любой.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Да Березин бы давно забанил парочку весьма одиозных персонажей если бы имел такие полномочия.
                Скажу даже больше -- я бы уж точно тоже был бы в их числе, и ещё как минимум год назад... 😁 Но тут всё устроено иначе. Как? А ХЗ, честно. Ясно только, что система комментариев сделана явно через ж... известное всем место...
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                и ещё как минимум год назад
                Не сердитесь, но год назад для вас это было бы совершенно невозможно... Во всяком случае, под древнеегипетским именем Тот. Тотом вы себе минимум 2 месяца и 11 дней накинули... )))
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Во всяком случае, под древнеегипетским именем Тот.
                У вас уже "гадание по нику"? Или вы даже не можете найти старые комментарии? Или что это вообще сейчас было? 😄 PS.Простите, рассердился.
                4 недели назад
                -
                0
                +
                У вас уже "гадание по нику"? Или вы даже не можете найти старые комментарии? Или что это вообще сейчас было? 😄 PS.Простите, рассердился.
                А чего рассердились-то? Смотрю вашу регистрацию: "Тот Здесь должно быть описание, но Тот его пока не придумал… Зарегистрировался 11 Январь 2021" Вижу под этой датой первый ваш комментарий на сайте. Радуюсь, что никаких существенных разногласий с вашими взглядами на тот продукт творчества Березина у меня не было и до сих пор нет. Кстати, в той памятной статье я стараниями Березина стал "безымянным комментатором". Убрать мои комменты тогда он еще не имел прав, а вот потом мой "ник" вычистил очень последовательно. Пару страниц дискуссии просмотрел, каждый "безымянный комментатор" -- это я... ))) Так что на мое утверждение, что под именем Тот вас год назад банить было невозможно, вы рассердились совершенно зря. С вашего появления тут не прошло еще и 10 месяцев! Потому вы и не застали наигранную истерику, которую Березин устроил по поводу моего утверждения, что любая война есть продолжение практик жертвоприношений, но в ином виде и иными средствами. Именно с тех пор Александр меня и ненавидит. Если не лень, полюбопытствуйте и найдете его нападки на мою персону -- они произошли незадолго до статьи о ненужном для Победы лендлизе. Получите большое удовольствие. Как только он меня там не полоскал словами с отрицательной коннотацией!.. )))
                4 недели назад
                -
                0
                +
                Здесь должно быть описание, но Тот его пока не придумал… Зарегистрировался 11 Январь 2021"
                А, точно. Виноват, признаю ошибку и приношу вам свои извинения. Почему-то казалось, что те "баттлы" с Березиным были прошлой осенью... А сейчас вот проверил по вашей "наводке" -- и действительно оказалось, что уже аж зимой, в начале года. Спасибо, что поправили, честно. Впрочем, разница всё равно невелика -- 10 месяцев или 12. Факт в том, что...
                Радуюсь, что никаких существенных разногласий с вашими взглядами на тот продукт творчества Березина у меня не было и до сих пор нет.
                ...Факт в том, что, хотя бы и в той теме -- можно убедиться, что даже за весьма жёсткую критику Березин не банит (а "схлестнулись" мы там достаточно серьёзно, если вы прочли всё полностью). А потом ещё была тема про стратегические бомбардировки союзников -- где мы с АБ уже и вовсе перешли чуть ли не на личности и взаимные "подколки". Но и там меня не забанили... О чём это всё говорит, как вы считаете?
                4 недели назад
                -
                -1
                +
                И тут терпеливо поясню...Мне очень не нравится, когда люди, которых прижимают аргументами -- начинают вдруг выдумывать какие-то небылицы про "цензуру мнений".
                Вам 20 часов тому назад Сергеев привел скриншот моего удаленного комментария, на который от Березина не последовало никаких аргументов (если вы не сам Березин, найдите его на следующей странице комментариев). А. Березин просто тупо удалил тот мой коммент, воспользовавшись своим правом автора на доверии (в котором вы совершенно зря сомневаетесь -- он