Нарисованные результаты: ключевые работы по болезни Альцгеймера могли быть сфабрикованы

Болезнь Альцгеймера — самое распространенное нейродегенеративное заболевание с возрастающей социальной значимостью. Ей подвержены десятки миллионов людей по всему миру, прогнозы предрекают быстрый рост их числа, а эффективных методов терапии по-прежнему нет. И это на фоне колоссальных финансовых ресурсов, которые всегда охотно предоставляют на работы в этой области.

Положение дел заставляет думать, что такие исследования если не зашли в тупик, то пребывают в кризисе. Похоже, одна из статей в июльском выпуске Science объясняет сложившуюся ситуацию, хотя не относится к научным публикациям.

В ней описаны разбирательства вокруг вышедшей в 2006 году в журнале Nature статьи «A specific amyloid-β protein assembly in the brain impairs memory». Ее первый автор — Сильван Лесне (Sylvain Lesne), нейробиолог из Университета Миннесоты (США), в то время — восходящая звезда среди исследователей болезни Альцгеймера.

В статье описана конкретная разновидность бета-амилоида — небольшого пептида, который считают важным при патогенезе — Aβ*56. Это сравнительно крупная олигомерная форма бета-амилоида, одна из множества известных. Лесне и коллеги утверждали, что Aβ*56 имеет решающее значение для развития нейродегенерации. В статье они описывают, что введение в мозг молодых крыс этой формы пептида нарушает память и обучаемость, и результаты выглядели убедительными.

Начиная с 2006-го эту статью процитировали более чем в 2200 научных публикациях, последовал ряд связанных работ, полученных и потраченных грантов. Более десятилетия статья Лесне влияла на современные взгляды на болезнь Альцгеймера.

Однако вопросы, возникшие вокруг недавно предложенного нового лекарства от болезни Альцгеймера (симуфилам), повлекли за собой целое разбирательство. Важную роль в нем сыграл Мэтью Шрег (Matthew Schrag) из Университета Вандербильта (США), ставший своего рода разоблачителем Лесне и его сторонников. В этом также принимают участие авторитеты по болезни Альцгеймера с мировым именем, включая Денниса Селько (Dennis Selkoe).

Они выявили многочисленные подделки изображений, использованных в научных статьях. Речь о сотнях (!) изображений: только в работах Лесне таких более 70, в том числе иллюстрирующие результаты вестерн-блота — методики, позволяющей идентифицировать белковые молекулы. Под вопросом свыше 20 публикаций ученого, включая десять, которые касаются Aβ*56.

Анализ множества поднятых исходных данных и опрос авторов показал, что снимки редактировали, в том числе меняя местами их части. Очевидно, получая не соответствующие их гипотезам и интересам результаты, исследователи довольно буквально «рисовали» на их месте те, которые им нравились больше.

Эффект от этого (по сути, ущерб) трудно оценить. На фундаментальные исследования и поиск лекарств в русле этих работ потрачены сотни миллионов долларов. Выходит, во многом именно из-за статьи Лесне и связанных публикаций эта чрезвычайно важная область биомедицинских исследований «свернула не туда, куда следует», продолжив защищать и продвигать гипотезу амилоидного каскада.

Развитие болезни Альцгеймера представляет собой сложный, развернутый во времени процесс, который происходит при участии множества молекул и клеточных структур. Самая старая гипотеза патогенеза — амилоидная: она берет начало еще с описания Алоисом Альцгеймером бляшек в мозге первой пациентки более века назад. Гипотеза плохо объясняет происходящее в мозге пациентов, а главное — так и не позволила разработать адекватную терапию, несмотря на десятилетние усилия и огромное финансирование, которое продолжало исчезать словно в черной дыре.

В начале нового тысячелетия гипотеза амилоидного каскада подвергалась активной критике, однако выстояла — в том числе благодаря результатам Лесне и личной заинтересованности людей, прозванных в Science «амилоидной мафией».

Ранее эти нелицеприятные события лишили поддержки другие гипотезы патогенеза болезни Альцгеймера, уделяющие больше внимание тау-белку, прионным свойствам белков, роли иммунитета, гомеостаза железа и кальция и так далее. Во многом они объясняют и безуспешность поиска лекарств: для терапии этой нейродегенерации по-прежнему одобрено всего несколько препаратов с очень ограниченной эффективностью.

В то же время ситуация позволяет надеяться, что подход исследователей к этой проблеме может, наконец, начать меняться.