• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
22.01.2021
Александр Березин
287
43 126

Как «Роскосмос» отказался от сверхтяжа — и этим ударил по национальной безопасности России

6.3

Решение Совета по космосу РАН повременить с созданием сверхтяжелой ракеты для полетов на Луну звучит странно. Куда откладывать лунную ракету, когда в США средство полета туда отправится в космос уже в 2022 году? Если присмотреться к ситуации внимательно, все еще хуже. Starship — не просто ракета для полетов к Луне и Марсу, а технологическое решение, которое навсегда перевернет военно-политический баланс на Земле. Попробуем разобраться, откуда у «Роскосмоса» такое нежелание посылать людей в дальний космос и как прорывной проект Илона Маска может оказаться дорогой к настоящей Звезде Смерти.

«Енисей»
Ракета «Енисей» так навсегда и останется только на рендерах. Это был последний шанс «Роскосмоса» создать такую конструкцию с обликом, не сформированным влиянием Starship. Следующий носитель российского космического агентства в той или иной степени, но неизбежно будет копией новой разработки SpaceX. Все остальные варианты просто не имеют шансов добраться до космоса в новых технологических условиях / ©Роскосмос

Ранее в этом месяце Совет по космосу РАН опубликовал итоги своего декабрьского заседания, на котором призвал отложить на неопределенный срок проект сверхтяжелой ракеты до Луны. Официальные причины: нужно проработать метановый многоразовый двигатель для такой ракеты, иначе она будет неконкурентоспособна. Неофициальная уже не раз звучала как в кулуарах, так и озвучивалась Дмитрием Рогозиным: денег на принципиально новые конструкции большого размаха нет. Мол, «все деньги «Роскосмоса» уходят на выплату долгов Хруничева». Так вот, оба эти объяснения неверны.

Начнем с первого. У России есть двигатель РД-0177, находящийся в фазе испытаний. В декабре источник РИА Новости в «Роскосмосе» уже отмечал, что на сходном метановом двигателе можно сделать не только легкую ракету «Амур-СПГ», но и один из двух вариантов сверхтяжелой лунной ракеты «Енисей», в котором в роли первой ступени будет пакет первых ступеней метановой «Амур-СПГ».

Выбор метанового двигателя крайне важен. В отличие от керосина, метан не дает нагара и поэтому позволяет использовать первую ступень космического носителя до сотни раз. В силу этого разрабатываемые российские метановые двигатели многоразовые и потенциально вполне конкурентоспособны. Хотя, судя по известным данным, не так сильно, как более амбициозный Raptor SpaceX (у того полная газификация топлива перед сгоранием, у российских аналогов — неполная).

Три метановых двигателя Raptor внутри прототипа Starship / ©SpaceX

«Определяться» с российским метановым двигателем некуда: его нужно либо делать, либо нет. Очевидно, если его не создавать, то конкурентоспособности в плане ракетных конструкций не добиться. Ведь американский метановый Raptor уже летает, хотя пока только в атмосфере.

Делать метановый двигатель на сверхтяжелую ракету для России надо было еще вчера, как Маск поступил с разработкой Raptor. Делать российский аналог Raptor не сегодня, а завтра, означает отстать на многие годы. Учитывая, что SpaceX и так развивает технологии создания космических носителей быстрее всех в мире, отстать от нее на годы — все равно что потерять любые шансы на конкурентоспособность во всей обозримой перспективе.

Может, дело во втором, альтернативном объяснении руководства «Роскосмоса»? И у России просто нет денег на сверхтяжелую ракету до Луны? Здесь все сложнее: вопрос о том, есть ли у нашего государства деньги на те или иные цели, в основном философский. С одной стороны, у государства, держащего в резерве полтриллиона долларов, определенно есть деньги. На то же самое указывает разработка Россией — первой в мире — активно маневрирующего на гиперзвуке оружия, термоядерных автономных торпед и крылатых ракет с бортовыми ядерными реакторами. И многого другого.

Исходный вариант «Енисея» с самого начала был весьма скромным для сверхтяжелого носителя, намного меньше советской лунной ракеты, не говоря уже о «Сатурне» или Starship. Теперь руководство нашей космической отрасли решило, что и это слишком крупная цель. Что же, вполне логичная мысль, если исходить из ложной концепции о практической бесполезности дальних пилотируемых космических полетов. Одна беда: в реальной жизни эта концепция неверна / ©Wikimedia Commons

С другой стороны, совершенно очевидно, что тот, у кого есть такая «заначка», не смог бы ее скопить, если бы не умел четко отделять важные траты от второстепенных. У «Роскосмоса» действительно небольшой бюджет — всего в разы больше, чем у SpaceX. Поскольку он выполняет и целый ряд задач, которых перед Маском не стоит, логично, что средств ему не хватает.

Но, во-первых, SpaceX как-то справляется с разработкой сверхтяжелого носителя и на свои ограниченные средства. Во-вторых, если бы «Роскосмос» мог убедительно объяснить главе государства, зачем ему деньги на сверхтяжелый носитель, ему бы, скорее всего, резко увеличили бы бюджеты. Проведем умственный эксперимент: поставим себя на место главы «Роскосмоса» и попробуем обосновать, зачем такой носитель может быть нужен России.

Переломный момент в развитии цивилизации

Традиционно космос воспринимается политиками и космическими администраторами нашей страны в рамках знаменитой фразы: «Королёв работает на ТАСС, Янгель (отличные боевые баллистические ракеты. — Прим. ред.) — на нас (военно-политическое руководство. — Прим. ред.), а Челомей — на унитаз (намек на некоторые неудачи КБ В. Н. Челомея. — Прим. ред.)». Иными словами, гражданские космические полеты Москва считает средствами научно-технологической рекламы России. Из серии: «А теперь бухти мне, как космические корабли бороздят просторы Большого театра».

Балет — это прекрасно, но выбрасывать на него миллиарды долларов в год как-то неразумно. Именно поэтому лунную гонку после смерти Сергея Королёва СССР проигрывал автоматически.

Проблема точки зрения «космос — это чистый пиар» в том, что она капитально устарела. Человечество вступило в эпоху, принципиально отличающуюся от времен Королёва. У ученых есть серьезные основания полагать, что на Марсе есть не только следы жизни, но и сама современная жизнь.

Речь не только о метане, который там то появляется (в теплый сезон), то исчезает (в холодный). Как мы теперь знаем, точно так же весной там появляется кислород, а к осени исчезает. Сходным образом должна меняться концентрация кислорода, если его выделяют подпочвенные бактерии: когда тепло, они метаболически активны. На Земле есть бактерии, способные жить там, где нет света, и выделять при этом кислород за счет разложения перхлоратов. На Марсе, что характерно, в грунте довольно много перхлоратов.

Выбросы малых количеств кислорода следуют за сезонным ростом температур на поверхности Марса. Это означает заметную вероятность того, что их порождают микроорганизмы / ©Melissa Trainer/Dan Gallagher/NASA Goddard

Напротив, неорганические процессы с участием кислорода не должны вести к его появлению в атмосфере марсианским летом. Ведь чем теплее, тем легче кислород связывают типичные компоненты марсианского грунта (окислы железа). От этого «органическое» объяснение кислородной загадки пока выглядит куда проще, чем «неорганическое». Иными словами, шансы на существование жизни на четвертой планете довольно велики.

Как мы уже отмечали, сегодняшнее изучение Красной планеты автоматами вряд ли закончится обнаружением такой жизни: они не умеют прилично копать и бурить. А вот пилотируемая экспедиция такого недостатка лишена, поэтому может в короткие сроки найти следы подпочвенных микроорганизмов.

В случае их обнаружения станет очевидным обозначенный еще Циолковским факт: мы не одни во Вселенной. И просто в силу больших чисел космос вокруг нас может буквально кишеть цивилизациями, которые намного развитее нашей.

Открытие жизни на Марсе мгновенно поставит космические полеты в тот же статус, что и атомное оружие в середине XX века.

Современные земляне похожи на австралийских аборигенов до прибытия европейцев: они считают, что за пределами их земли жизни нет, поэтому даже не пытаются плавать вдаль. Открытие внеземной жизни быстро заставит все ведущие государства приступить к строительству «больших лодок» (сверхтяжелых носителей) и полетам на них к Марсу — и много куда еще. Такое открытие запустит своего рода «линкорную гонку» начала прошлого века, только в космосе. А потом и «колониальную гонку» — с целью застолбить как можно больше удачных мест под марсианские базы.

Осознание существования внеземной жизни приведет к выводу в космос серьезных систем вооружения. Поводом могут «назначить» астероидную угрозу. В конце концов, ядерное и лазерное оружие космического базирования — действительно самое эффективное средство защиты от угрожающих Земле крупных астероидов.

Для стран — лидеров этой гонки в ней будет приятный побочный продукт: рано или поздно они получат серьезный перевес над любой державой, у которой нет развернутых в космосе систем вооружения. Поэтому тот, кто отстанет в этой области, объективно рискует стать второразрядной военной державой или как минимум казаться таковой окружающим. Между тем для России в военной сфере «казаться» никак не менее важно, чем «быть». Нападения западных государств в Отечественную и Вторую мировую войны просто не могло бы состояться, если агрессоры хотя бы примерно представляли себе реальную военную силу России.

Следовательно, близкая «марсианская гонка» станет переломным моментом в развитии как человеческой цивилизации, так и ряда отдельных стран. С одной стороны, она развернет ее лицом к угрозам необъятного космоса. С другой, полностью изменит технический облик военно-политического противостояния на Земле. Тот, кто здесь не успел, завтра навсегда опоздал.

Луна: каша из топора

В 1963 году Станислав Лем, касаясь некоторых аспектов перехода человеческой цивилизации в космическую фазу, написал: «Без сомнения, ученым потребуется сначала “воспитать” целое поколение руководителей, которые согласятся достаточно глубоко залезть в государственный карман, и притом для выполнения целей, столь подозрительно напоминающих традиционную научно-фантастическую тематику».

Проблема этой идеи в том, что а) ученые не слишком хорошие воспитатели, б) любой, кто близко видел политиков, знает, что они с трудом воспитываются, если воспитуемы в принципе. Разумеется, это не значит, что ученые, инженеры и связанные с ними научно-технические администраторы не могут убедить политиков залезть в государственный карман. Вполне могут.

Например, они убедили американских политиков дать на программу шаттлов больше денег, чем на более результативную в научном плане лунную программу. Ровно та же ситуация с летающей над нашими головами МКС: она тоже выходит дороже пилотируемых полетов на Луну, но дает при этом меньший научный результат. Вывод: ученые могут заставить политиков дать деньги на проекты любой степени бессмысленности, иначе ни шаттлов, ни Международной космической станции просто не случилось бы.

Первый полет шаттла, 1981 год. Этот многоразовый носитель выводил грузы в космос дороже, чем одноразовые «Сатурны», которые он заменил / ©NASA

Почему это происходит? Потому что политикам не хватает полноценного образования, особенно технического. Когда NASA рассказывало президенту Никсону сказки о том, что шаттлы будут летать дешевле «Сатурнов», у него просто не было достаточных знаний, чтобы понять: этого никогда не случится — просто в силу дефектов концепции этих самых шаттлов.

Хотя в целом специалисты — да что там, даже журналисты! — той эпохи поняли это довольно быстро. Еще до первого запуска шаттла пресса точно и аккуратно предсказала, что этот проект — тупик. Такая же история с МКС и тому подобным. Беда в том, что это журналист может сесть и начать рыть в новой для него области знаний. У политиков в норме просто не бывает для этого ни времени, ни искренней любви к техническим деталям.

В России есть свой пример того, как научно-техническая интеллигенция заставляет государство финансировать исходно тупиковый проект. Это ракета «Ангара», разработчики которой годами рассказывали руководству, что она выйдет дешевле «Протонов» за счет унификации блоков. На практике, конечно, «Ангара» вышла много дороже «Протонов». Опять-таки: уже при первом взгляде на ее технический облик человек со специальными знаниями не мог не заметить, что ракета глубоко устарела еще на этапе эскизного планирования.

Достаточно вспомнить, что она не применяет даже переохлажденный кислород — а это делал еще Королёв на ракетах Р-9. Как сказал по этому поводу бывший работник «Роскосмоса», «у нас вообще особо напрягаться не любят…».

Зато напрягаться любит Маск, поэтому в его ракетах переохлажденные «по-королёвски» компоненты топлива используют. Не надо думать, что Маск обладает какими-то оккультными знаниями, скрытыми от остального человечества. В 2000 году он вообще ничего не знал о ракетах. Но в начале нулевых добыл слегка заплесневелый советский учебник по ракетостроению и изучил его внимательнейшим образом.

Увы, на планете нет политиков, которые бы смогли повторить такой трюк. Поэтому все, что им остается, — верить специалистам, рассказывающим про дешевые шаттлы, «Ангару» и МКС. Они не могут гарантированно отличить заведомо устаревший проект от проекта революционного, прорывного — и регулярно платят за это из госбюджета.

Получается, Лем неправ и ученым не нужно воспитывать политиков, достаточно просто обманывать их? Все не так просто. Если вы добиваетесь чего-то, втирая очки и манипулируя — как делало NASA, рассказывая сказки о мегадешевом шаттле, — то зачастую получаете от манипулируемого не то, что вам нужно, а то, на что удастся его «развести».

Прототип Starship на взлете / ©SpaceX

Конкретно в случае космической программы это означает, что ученые и инженеры не могут заставить политиков строить носители для освоения Марса. Хотя, разумеется, многим ученым очевидно, что именно это наиболее осмысленная цель для пилотируемого космоса.

Да, политик может не знать, почему переохлажденное топливо так важно. Но он не может не понимать, что Марс далеко, а Луна — близко. Поэтому практически все перспективные разработки носителей и космической техники приходится делать по методу «каши из топора».

Сначала немного недалеким политикам предлагают «морковку»: сейчас мы быстро и дешево сделаем вам ракету для высадки на Луне. Это дешево и выгодно в смысле пиара: флаг воткнем, селфи сделаем — медийная бомба, одним словом. Слоган в стиле «Мы снова высадимся на Луне» понравился Трампу, и можно гарантировать, что он понравится новому президенту США Джо Байдену.

Иными словами, Луна — «топор» из русской сказки: разработчики новых ракет обещают политикам быстро сварить из нее «кашу», якобы без крупных затрат.

На деле сами разработчики прекрасно понимают, что топор несъедобен. Илон Маск обоснованно считает Луну неперспективной для серьезного освоения. Там вряд ли найдешь жизнь, а гравитация в одну шестую земной делает спутник бесперспективным для колонизации. (Зачем нужна сама колонизация — мы уже писали.)

Человеческое тело приспособлено исключительно для больших нагрузок (на суше нет существа выносливее нас). Поэтому в условиях современной цивилизации оно страдает от недогрузки даже при земной гравитации. Проживание при одной шестой от нашей силы тяжести несовместимо с длительным выживанием. Наши кости при малых нагрузках космоса становятся слишком хрупкими, теряя большую часть массы через считаные годы.

Марс в этом смысле тоже не курорт. Но его 0,38 от земной гравитации радикально лучше лунных 0,17. Кроме того, поверхность земного спутника просто невозможно терраформировать, а в его открытом грунте нельзя сделать парники для выращивания растений. А вот в марсианском грунте вполне плодоносят сельхозкультуры. Да и близкая к земной продолжительность суток делает грунтовой парник довольно простым проектом.

Обещания сделать из Starship «дешевый носитель для освоения Луны» — обещания Маска сварить кашу из топора. Оплатив полеты на Starship до земного спутника, не слишком образованные американские политики оплатят SpaceX научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по носителю, на деле с самого начала создаваемого для колонизации Марса. Полет к Луне — это такая же завлекалочка для политиков, как «дешевый шаттл» для Никсона или «дешевая «Ангара» — для российских политиков.

Но чтобы эта завлекалочка сработала, SpaceX все-таки придется посадить Starship на Луну.

В чем тут трагедия «Роскосмоса»

Как мы уже отметили выше, «Роскосмос» вообще не в курсе всей этой темы. Он продолжает думать, что гражданский космос — это средство пиара, продвинутый способ показать статусное превосходство своей страны в практически бесполезной, но пафосно выглядящей области. Именно об этом свидетельствуют многочисленные заявления его руководителей:

«А зачем нам лететь на Луну? Что мы там можем найти полезного?»

Или

«Прежде чем лететь на Марс или на Луну, надо сначала разобраться в собственном доме и привести в порядок собственную Землю». (Отличный демагогический прием, поскольку, как показывает вся история человеческого вида, навести порядок на Земле нельзя и за сотни тысяч лет — то есть под этим предлогом можно не летать в дальний космос вообще никогда.)

Или

«И если в Америке сказали, что можно производить жвачку на Луне, то это вовсе не означает, что к этому надо относиться с серьезной миной и делать то же самое. Не надо делать то же самое, что и они, у нас должен быть свой, очень прагматичный выбор, у нас денег намного меньше, ресурсов меньше, надо тратить их с большим умом»

Смысл этих заявлений достаточно прозрачен: непропагандистское значение высадок людей на Луну и Марс руководству нашей космической отрасли действительно неясно. О перспективах открытия на Марсе жизни и значении такого открытия оно не то чтобы в курсе.

Поэтому, чтобы избежать пиар-провала в момент западной высадки на Луну, «Роскосмос» пытается подстелить себе соломку: объяснить, что он и не хотел там высаживаться, поэтому якобы Штаты его и опередили.

Проблема подобной позиции в том, что убедить так кого-то, кроме самого себя, просто не получится. Полет Starship на Марс с высокой вероятностью случится уже в этом десятилетии. Достаточно очевидно, что первые же пилотируемые экспедиции на четвертую планету имеют большие шансы открыть там жизнь. А вот автоматические экспедиции нашего времени (в которых участвует и Россия) этого сделать не могут (здесь мы писали почему).

Starship создан для высадки на планетах с атмосферой: именно там он может повернуться брюхом поперек набегающего потока воздуха и тем самым сэкономить топливо для посадки без перегрева части конструкции. Именно такой перегрев был бичом шаттлов / ©SpaceX

После открытия марсианской жизни любые рассказы «Роскосмоса» о ненужности «жвачки на Луне» будут вызывать у прессы и населения лишь иронию, примерно как рассказы девственницы о том, что секс неинтересен.

Но эта пиар-катастрофа, неизбежная для российского космического агентства в 2020-х, — не самая большая его проблема. На деле она станет для него благом. После нее руководство «Роскосмоса» неизбежно зачистят. И новый руководящий состав будет прекрасно понимать, что он либо создаст сверхтяжелый носитель, либо вылетит с работы. Американская высадка на Марсе автоматически заставит создавать сверхтяжелую ракету — так что мы должны ждать ее, как соловей — лета.

Беда в том, что если вы не разрабатываете новые ракеты постоянно, то неоткуда взяться людям, которые смогут разработать их и в будущем. Именно поэтому нынешний отказ от хотя бы эскизного планирования «Енисея» — большая ошибка «Роскосмоса». Лучше чертить ракету, которая никогда не полетит, чем ничего не чертить десять лет, внедрять исходно неконкурентоспособную «Ангару», а потом спохватиться и начать срочно копировать Starship. Без тренировки на «бумажном» «Енисее» копия Starship будет даваться очень тяжело.

Зачем России метановый сверхтяж: не только тренировки на кошках

Может показаться, что сама идея сверхтяжелой ракеты на метане — типа отмененного «Енисея» — России не нужна. В самом деле: она планировалась в трех версиях: на 70, 100 и 150 тонн полезной нагрузки, выводимых на низкую околоземную орбиту.

Но все три варианта пригодны лишь для полетов на Луну: они могут доставить на ее орбиту не более 21 тонны. Нормальная масса для лунного корабля, но этого радикально недостаточно для корабля, способного отправиться к Марсу. В чем же смысл проработки «Енисея» — только в том, чтобы конструкторы не разучились делать новые конструкции?

Как ни странно, смысл в этом есть и более приземленный.

Все дело в том, что сверхтяжелая многоразовая (100 раз+) метановая ракета, способная выводить на низкую околоземную орбиту 100 тонн+, — не только Марс. Попутно она сильно изменит жизнь на Земле.

Ithacus в представлении художника. Индивидуальные ракетные ранцы для кратких полетов также, как ни странно, проектировали еще в шестидесятых / ©Douglas illustration via Scott Lowther

Простейший пример такого рода — спутники Starlink, которые SpaceX уже начала массово выводить на орбиту. Не стоит ждать от них вытеснения типичных наземных провайдеров в России. Чтобы ловить спутниковый сигнал с высот ниже 500 километров (именно там находятся аппараты Starlink), нужен недешевый приемник сигнала. Такая система не потеснит дешевых провайдеров в России, но легко оторвет большую часть рынка у провайдеров американских. На их рынке царит олигополия, поэтому конкуренция низка, а цены — высоки

Сегодня SpaceX выводит эти спутники десятками за пуск, ибо Falcon больше не потянет. После появления Starship речь пойдет о сотнях за пуск. Такой массив спутников почти наверняка будет использовать не только для раздачи интернета, но и для «сторонних услуг». Например, на них можно поставить камеры, а затем торговать полученными низковысотными снимками. SpaceX получит массив «гражданских» разведывательных спутников, в чей «фокус» попадут огромные площади. Военные спутники США сегодня такого охвата с малых высот не дают. Трудно отделаться от мысли, что Пентагон «попросит» SpaceX поработать на него в этой области.

Starship может иметь еще менее приятное влияние на мировой военно-политический баланс. Известно, что на его основе SpaceX планирует возить пассажиров в любую точку мира всего за полчаса — по цене авиабилета бизнес-класса. Не факт, что это разрешат власти самых разных стран. Но вот американские военные интересовались таким космическим средством доставки войск в любую точку планеты еще полвека назад (проект Ithacus). Сложно предположить, что помешает им покупать такие услуги у SpaceX.

Идем дальше: США все меньше сотрудничают с Россией в области ограничения вооружений, а позицию Пекина по этому вопросу Вашингтон в принципе никогда не учитывал. В такой ситуации нельзя исключить, что Пентагон захочет прикупить себе Starship и в качестве носителей оружия «глобального быстрого удара» (Prompt Global Strike). Еще недавно на его место прочили гиперзвуковые маневрирующие ракеты американского производства. Но пока они серьезно запаздывают, а вот российские ракеты, маневрирующие на гиперзвуке, уже летают.

В такой ситуации для Штатов логично воспользоваться преимуществом. И сделать Starship своего рода космическим бомбардировщиком, несущим любой тип вооружений — вплоть до вольфрамовых стержней. Кстати, в случае падения на наземную цель на скорости несколько километров в секунду вольфрамовый стержень выделит примерно ту же энергию, что и тротил равного объема.

DE-STAR / Astrowatch.net

Более интересно приложение Starship двойного назначения: спутниковые группировки для создания сверхмощных лазерных импульсов типа американского проекта DE-STAR. Такая «Звезда Смерти» (английское название проекта намеренно сделано созвучным) в виде гибко модифицируемого концепта была предложена несколько лет назад как группа спутников, способных складывать импульсы своих лазеров по принципу активной фазирующей решетки.

В теории проект направлен на борьбу с астероидами и метеороидами типа Челябинского или того, что убил все крупные наземные существа 66 миллионов лет назад.

На практике, однако, лазерные импульсы можно будет «складывать» не только вверх, но и вниз — и в стороны. Та страна, у которой на орбите будет своя «Звезда Смерти», легко уничтожит там любые спутники противника, оставив его слепым к внезапному ракетно-ядерному нападению. Без спутниковой разведки и спутников ГЛОНАСС воевать на поверхности планеты будет не очень весело.

Наконец, DE-STAR — объективно лучшее технически реализуемое на сегодня средство перехвата межконтинентальных баллистических ракет. Американские противоракеты для этого практически не годятся, тем более что новые российские МБР активно маневрируют на траектории. А вот лазерному лучу в верхних слоях атмосферы все это маневрирование не помеха: он движется куда быстрее любой мыслимой ракеты.

Приземление подобного средства перевоза «космических десантников» в представлении художника / ©Douglas illustration via Scott Lowther

Подытожим. Отказываясь от разработки сверхтяжелого носителя, пригодного для освоения Марса, Россия автоматически отказывается от дешевого средства вывода больших грузов на орбиту Земли. США, получив такое средство, могут развернуть спутниковую группировку немыслимых масштабов. И при желании просто обнулить угрозу от российских МБР.

Пойдет ли на это Вашингтон? Никто не знает будущего, но вот знания о прошлом вполне могут его подсказать. Пентагон пытался прорабатывать подобное даже в 1980-х, когда цена доставки грузов в космос — спасибо шаттлам — была заоблачной. Starship сможет выводить грузы в космос как минимум в 100 раз дешевле шаттлов.

Не похоже, что американские военные упустят такой шанс. Ведь с такими средствами выведения — и «Звездой Смерти» на орбите — межконтинентальные баллистические ракеты могут устареть так же сильно, как доставка ядерных бомб самолетами в эпоху ракетной ПВО.

Концепция Ithacus в новых технологических условиях в итоге может стать реальностью / ©Douglas illustration via Scott Lowther

Это навсегда изменит стратегический баланс сил на планете. До тех пор, пока Россия не получит сходного по качеству носителя, она никак не сможет защититься ни от подобного сценария, ни от американских МБР.

Вывод прост, но печален. Руководство «Роскосмоса» просто не понимает, что происходит прямо на его глазах. Его представители смотрят на проблему предельно узко: видят только фанатика покорения Марса и его безумные фантазии. Да, Маск — фанатик, которому нужна колонизация Красной планеты, а не военные проекты. Да, он сделал Starship для Марса, а не для звездных войн 2.0. Но он живет в США и, что бы ни хотел, отказать местным военным не сможет.

Отказ «Роскосмоса» от разработки метанового сверхтяжа — игра на стороне Вашингтона. Игра на приобретение им статуса страны, вновь получившей атомную монополию, как в 1945-1949-х. Излишне напоминать, что американские военные планировали эту монополию применить — посредством разрушения советских городов ядерными ударами.

Концепт Space Laser Satellite Defense System, 1984 год. Легко видеть, что США думали о лазерном перехвате МБР еще до того, как это стало технически и экономически осмысленным. Starship сделает космические полеты в 100 раз дешевле, и трудно себе представить, что Пентагон не воспользуется этим ради оживления старых идей / ©U.S. Air Force

Это вполне могло бы случиться, если бы не советский атомный проект: достаточно вспомнить идеи Макартура о «превентивном» атомном ударе по коммунистическому блоку. Понятно, что из-за советской атомной бомбы Трумэн не мог принять подобного предложения Макартура. Но никто не знает, что сделал бы американский президент, обладай он такой монополией и в 1950-х.

Чтобы покончить с опасной атомной монополией, Советский Союз, как известно, украл в США данные, позволившие создать атомную бомбу быстрее, чем считали возможным западные ученые и политики.

Сегодня мы оказываемся в аналогичной ситуации, но с куда худшими картами на руках. На Западе снова создается технология, полностью меняющая военно-политический баланс на планете. Но, в отличие от Манхэттенского проекта, ее никто не прячет. Стоящий за всем этим Илон Маск сам регулярно хвастается ею в твиттере.

Вот только у нас сегодня нет тех, кто способен увидеть значение новой технологии. Сталин ведь тоже не сам запустил атомный проект: к нему пришли советские ученые (академики Иоффе и Вернадский) и объяснили, что значит перспектива создания атомного оружия на Западе.

К нынешнему главе государства никто не придет. Руководство «Роскосмоса» — не академик Иоффе. Поэтому впереди нас ждут большие проблемы.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 11:02
Игорь Байдов

Грузовой самолет будут использовать для перевозки 90-метровых лопастей ветряных турбин, которые невозможно доставить по суше из-за размеров. Предполагается, что этот аппарат произведет революцию в сфере возобновляемых источников энергии.

Вчера, 10:00
РНФ

Ученые разработали подход, позволяющий создавать новые светоизлучающие материалы на основе органических соединений палладия. Открытие в перспективе может стать основой для светодиодов нового поколения, которые будут использованы при создании дисплеев в смартфонах, мониторов, а также приборов ночного видения.

16 марта
Полина

Диалог о событиях, которые произошли за день, больше повлиял на развитие речи ребенка, чем совместное чтение или игра с конструктором. К такому выводу пришли ученые из США и Дании.

Позавчера, 08:39
Михаил Орлов

Глобальные изменения климата сказываются как на природе, так и на населении Земли. Среди последствий потепления — волны жары и увеличение числа жарких дней, которые напрямую влияют на здоровье людей и повседневную жизнь. Российские ученые из Высшей школы экономики и Института географии РАН спрогнозировали, как летний зной будет влиять на жителей России в ближайшие десятилетия. Они назвали регионы РФ, которые могут пострадать от жары сильнее всего, и выявили ведущие факторы таких изменений.

Вчера, 11:02
Игорь Байдов

Грузовой самолет будут использовать для перевозки 90-метровых лопастей ветряных турбин, которые невозможно доставить по суше из-за размеров. Предполагается, что этот аппарат произведет революцию в сфере возобновляемых источников энергии.

15 марта
Юлия Трепалина

Рассмотрев опыт ферм по выращиванию крупных питонов в Азии, ученые пришли к выводу, что это один из эффективных, но в то же время наименее вредных для экологии видов животноводства. По мнению исследователей, людям стоит всерьез задуматься о его внедрении в массовых масштабах.

11 марта
Игорь Байдов

Американская компания Stratolaunch сообщила об успешном завершении летных испытаний прототипа гиперзвукового аппарата Talon-A, оснащенного ракетным двигателем. Во время беспилотного полета планер развил сверхзвуковую скорость.

13 марта
Алиса Гаджиева

Древние переселенцы из Анатолии не только устроили геноцид в Скандинавии, но и одарили выживших новыми болезнями.

20 февраля
Полина

В Российской академии наук завершили первый Большой словарь ударений, его издадут к концу года. Лингвисты собрали наиболее современные нормы произношения привычных слов и зафиксировали ударение для лексики, которая появилась в русском языке недавно.

[miniorange_social_login]

Комментарии

287 Комментариев

-
0
+
При всём многословии статьи, осталось непонятно зачем России включаться в затратную гонку тщеславия и гигантомании. Нам нужен носитель для нуклона. А на марс пускай амеры летят...
    Александр
    14.04.2022
    -
    0
    +
    А зачем же нам тогда носитель для Нуклона, если его можно применить сколько-нибудь разумно только для полетов к Марсу? Для низкой орбиты и Луны он будет избыточен: химическая ракета тут выйдет проще, быстрее и дешевле.
-
0
+
Всё конечно хорошо расписано, но есть и но. Автор забыл об РН Энергия на кислородноводородном топливе могла выводить 100тонн полезной нагрузки, её можно было использовать не только под Буран, можно сделать и многоступенчатой и выводить большую нагрузку. РН был хорошо испытан, 2 пуска показали надёжность. Топливо экологическочистое. Но нашей власти с прозападной ориентацией это оказалось не нужно. Поэтому и Роскосмос возглавил не технарь, а журналист.
Автор тупой журналист.
Какие же профаны, рисуют подобные глупости))
    Александр
    29.01.2021
    -
    0
    +
    Ваше мнение очень важно для нас, да. Особенно убедительно оно выглядит в силу его потрясающе подробной аргументированности. Куда там тексту выше, правда?
-
0
+
Приезжал к нам как то человек, стоявший с основ программы буран. Мы, говорит, показали американцам чего стоит их программа звездных войн. Вот в трубу экскаватором сыплем 4 куба щебня. Посередине шашка на 400 грамм. Поднимаем на орбиту. И все спутники исчезают. Амеры хватались за голову - Сколько стоит ? - Миллион рублей. - У нас же каждый спутник 250 миллиардов.... И те, кто помнит как это делается - их много. А что поднимать сверхтяжем на орбиту? Мы живем в мире капитализма. ЧТО поднимать на орбиту? чего 150 тонн окупят енисей? Опять же про жизнь на марсе. Да, она там есть и это не предположения. Микроорганизмы в марсианских метеоритах находили. И сейчас найдут. И что? Вы в курсе что 70% биомассы нашей планеты - прокариоты, что живут в глубине земной коры?
Antti Ihalainen
27.01.2021
-
1
+
Млин, автор начал за здравие (вперёд на Марс! Кто бы спорил), а закончил за упокой, как-то незмаетно подмешав в тему бред про "Звёздные войны". Автор реально забыл "Буран", "Полюс" и т.д. и чем вообще закончилась для СССР попадание на дешёвую разводку Рейгана и попытка начать гонку вооружений в космосе?! У современных ватанов без затаскивания ура-патриотической тематики даже в такую тему, день проходит зря? Клинка-с ...
    Александр
    28.01.2021
    -
    0
    +
    Спасибо вам за ваш комментарий. На его фоне текст выглядит даже лучше, чем сам по себе. "Ватаны", "затаскивание", "ура-патриотическая тематика" -- на фоне такой лексики даже стилистически неблестящий мой текст выше начинает выглядеть как написанный вполне нормальным языком. По сути: "Звездные войны" не были "дешевой уловкой Рейгана", "Буран" и "Полюс" не привели СССР ни к каким проблемам, а популярная теория заговора на этот счет столь же реалистична как и "от вакцины аутизм" или "Горбаче -- агент Вашингтона" и "американцы не были на Луне".
По итогам комментариев я вынужден повторить уже сказанное: не надо писать комментарии с матерными оборотами и оскорблениями, они будут удаляться. Плюс дополнение: автор оставляет за собой право не отвечать наиболее невменяемым гражданам ни в какой форме. Кроме того, когда комментов за сто, я могу не увидеть и вменяемые, увы.
Раиль Х
24.01.2021
-
0
+
Баланса нет с первого полета Шаттла. Довести до ума нужно то, что есть сейчас и на опыте эксплуатации принять решение по развитию. Нет мирового опыта, вот и отменяют. "Илон обоснованно считает Луну неперспективной для серьезного освоения. Там вряд ли найдешь жизнь, а гравитация в одну шестую земной делает спутник бесперспективным для колонизации." А на Марсе гравитация близка к земной, на Марсе нашли жизнь? И далее приводит заявление «Роскосмоса» "«А зачем нам лететь на Луну? Что мы там можем найти полезного?» как то, что «Роскосмос» вообще не в курсе всей этой темы." Бред... После поиск дна в фантазиях о возможности применения сверхтяжа в военной сфере, потому что это должно окупить его на гражданке. "Пентагон захочет прикупить себе Starship и в качестве носителей оружия «глобального быстрого удара»" Шаттлы уже были, помогло? "В такой ситуации для Штатов логично воспользоваться преимуществом. И сделать Starship своего рода космическим бомбардировщиком, несущим любой тип вооружений — вплоть до вольфрамовых стержней." Илон наверное только об этом и мечтает? Итого. Сколько человек это ваяли? Попытки оправдать возможности военного применения Старшипа, как вариант того, что РФ может выделить Роскосмосу средства на разработку сверхтяжа для новых "Звездных войн", чтоб он слетал разок и в морг?. Ну такой бред.
    Александр
    24.01.2021
    -
    0
    +
    "Довести до ума нужно то, что есть сейчас и на опыте эксплуатации принять решение по развитию. Нет мирового опыта, вот и отменяют." Если бы Маск и Королев ждали бы чужого опыта -- их страны очень много бы потеряли. Жаль, что это еще не до всех дошло. "А на Марсе гравитация близка к земной, на Марсе нашли жизнь?" А вы читали статью? Там на все эти вопросы уже отвечено. "Бред..." Мощный аргумент. Внушает. "После поиск дна в фантазиях о возможности применения сверхтяжа в военной сфере, потому что это должно окупить его на гражданке." Вот совершенно все равно, что вы лично думаете на эту тему. Текст писан для людей с глазами и мозгами. "Шаттлы уже были, помогло?" Если бы прочитали текст, то заметили бы там пояснение о том, почему эти ситуации несравнимы.
-
0
+
Похоже Роскосмосу поставили условие не догнать и перегнать Маска, а для начала расплатиться с долгами "а там поглядим" И выдать в ближайшее время хоть что-то вместо проектов. Пусть даже ненужную Ангару. Финансы в стране конечно есть, вот только давать их неудачникам, которые сидят по уши в долгах никто не любит. Даже у нас. Жаль если в результате отставание только усилится и средства опять будут потрачены впустую. А может наверху просто махнули рукой и не верят в способность Рогозина подражать Маску.Насколько реально освоение Марса? Да черт знает. Но Илон по крупному еще ни разу не ошибся и всегда доводил свои проекты до коммерческого применения. Возможно бурная исследовательская деятельность США на Марсе принесла плоды о которым широкой общественности неизвестно. А вот Маск может как минимум догадываться и строить на этом свои расчеты.Что до военного применения, то чертовски наивно надеяться, что американские военные не воспользуются возможностью. Хотя бы потому что такая инициатива сулит огромные госзаказы.Увы, наивных сюда набежало много. Вот интересно и правда все они верят в миролюбие Пентагона или просто так понимают свою службу "секретному мировому правительству" и старательно прикидываются "наивными"? Помнится Пелевин считал трагедией русского либерализма то, что денег за такую службу все равно не дадут.
    Александр
    24.01.2021
    -
    0
    +
    Если Роскосмосу в самом деле поставили такие условия, то его лучше вместо этого сразу закрыть. Заниматься космосом на бухгалтерской умственной платформе -- значит зря тратить деньги. Конкуретноспособных систем выведения так не создать, да и вообще конкурентоспособных космических технологий. Это как если бы Генрих Мореплаватель держал бы флот на самоокупаемости: никакого серьезного флота у его страны тогда бы просто не возникло.
    +
      ещё комментарии
      Иван
      24.01.2021
      -
      0
      +
      Ну почему же. Останутся заказы ВПК как по факту уже и случилось. Спутники-шпионы ведь не станут запускать на ракетах вероятного противника. А вот гражданская часть ракетной программы окончательно усохнет. Печаль что за это голосуют и академики РАН. Впрочем с ними-то все понятно - испугались потерять финансирование сами, когда Рогозин озвучил сумму, необходимую для создания Енисея. Что-то там в триллион рублей.
        Александр
        25.01.2021
        -
        0
        +
        "Останутся заказы ВПК как по факту уже и случилось." Заказы нашего ВПК не требуют Роскосмоса: основная часть его мощностей для них избыточна. Увольнять надо массово тогда -- все одно делать большинству занятых там будет нечего. Спутников-шпионов у нас ой как немного. " Печаль что за это голосуют и академики РАН" Насколько я понял маневр совета по космосу, роль его декабрьского заседания была в том, чтобы сказать "одобряем" выступлению Рогозина там же. Дмитрий Олегович стремится подкрепить свою позицию чьим-то авторитетом, поскольку понимает, что его собственный не слишком велик и со временем будет становиться все меньше и меньше.
Alex Bogush
24.01.2021
-
0
+
Очередные березенские рассуждения-домыслы на голом месте: много выдумки и мало фактов, подкрепленные ура-патриотизмом.
    Иван
    24.01.2021
    -
    0
    +
    Очередные домыслы тех кто доверил читать статью тараканам в своей голове. Так вот у вас тараканы совсем расслабились. Спросите у них где тут патриотизм? Ну да автор мало любви проявляет к Америке, совсем не целует ее в попу и подозревает в нехороших намерениях. В частности по использованию Старшипов и Фальконов для дешевого вывода военных спутников. Так это никакие не домыслы. Надо быть совсем не умным чтобы не воспользоваться такой возможностью. А дураков в Пентагоне не так уж много. Это вы их почему-то считаете американцев прекраснодушными идиотиками что будут цветочки нюхать вместо того чтобы закрепить свое лидерство еще и в космосе. Так для справки военные спутники _уже_ выводятся Фальконами. Специально для дурачков что видят везде ура-патриотизм ссылка с украинского ресурса. https://hromadske.ua/ru/posts/spacex-vyvela-na-orbitu-sverhsekretnyj-voennyj-sputnik-ssha-eto-dvadcat-shestoj-polet-kompanii-maska-v-etom-godu
    +
      ещё комментарии
      Alex
      24.01.2021
      -
      0
      +
      Тролль, тут нет еды. Иди под свой мост.
        Иван
        24.01.2021
        -
        0
        +
        Alex Alex который уже полгода долбится в "лохицину гамалеи" причем практически копипастой, тот значит идейный борец и "ваш человек" А стоит хоть немного возразить так сразу тролль. Смешные вы ребята. Иди дрессируй своих тараканов зомбятко промытое. Ты ж там власть)) И не ной, что тебе нахамили. С чего начал, то и получил.
    Александр
    25.01.2021
    -
    2
    +
    И ни одной "выдумки" так и не назвали. Спасибо, мне нравится ваша бессильная ярость. Значит, все правильно написал.
    +
      ещё комментарии
      Alex
      27.01.2021
      -
      0
      +
      Увы, читать мысли ваших читателей вам удается примерно так же, как и писать статьи. Никакой "ярости", тем более - "бессильной" я не испытываю. Испытываю лишь печаль и разочарование по поводу того, что неплохое научпоп издание скатывается в милитарщину и пропаганду. Но раз уж вы сами, как автор, не видите, где у вас домыслы (хотя должны бы были), с удовольствием подскажу: 1. Параграф "Например, они убедили американских политиков..." ссылается на некие статьи (ссылок аж четыре, но статьи всего две) на сайтах ТАСС и Life.ru (отличное научное издание!), написанные неким Александром Березиным. Удивительное совпадение, но вас тоже зовут Александр Березин. В статьях тех примерно такой же уровень "аналитики": домыслы, слабо подтвержденные фактурой. 2. Параграф "Почему это происходит? Потому что политикам..." Опять ссылка на ту же статью на сайте ТАСС (вообще, ссылки на нее и на самих себя же (то есть Naked Science) повторяются довольно часто). 3. Следующий параграф "Хотя в целом специалисты — да что там, даже журналисты!... " в ряды прозорливых журналистов записан Грег Истербрук (дана ссылка на его статью), давний противник программы шаттлов. Очередное непредвзятое мнение, да. 4. Параграф "Человеческое тело приспособлено исключительно для больших нагрузок (на суше нет существа выносливее нас)..." Такое вот смелое заявление из серии "человек - царь природы". Конечно же без ссылок на источники (потому что их нет, человек вовсе не самое выносливое сухопутное существо). Как, хватит вам на первое время?
        Иван
        27.01.2021
        -
        0
        +
        Автор дал ссылки на свои статьи, где он раскрыл тему более подробно. Если вы их не осилили это ваши проблемы. Вы уж извините, но читать ваши мысли слишком скучно. Жаль на сайте нет кнопочки "скрыть пользователя" Либеральная общественность отключила бы всех несогласных, я бы тоже убрал в игнор парочку идиотов, которые уже пару лет не постят ничего нового. Один и тот же набор штампов с минимальными вариациями. Думаю все были бы счастливы.
          Alex
          27.01.2021
          -
          0
          +
          В тех статьях темы не "раскрыты подробно", а вы упорно несете одну и ту же чушь из поста в пост про "либеральную общественность", пытаясь перевести тему, оскорбить оппонента и оправдать низкокачественные статьи господина Березина выдуманными политическими причинами. Как я уже тут говорил, тролльте кого-то еще, ваши безыскусные уловки смешны.
            Иван
            28.01.2021
            -
            0
            +
            Пришел набросил на вентилятор, а теперь ждешь что тебя кинутся убежать что вода мокрая снег холодный масло масляное а тема раскрыта. ЧСВ проверь оно у тебя явно завышенное. Для начала вспомни свой первый пост а потом гунди кто тут тролль. == Очередные березенские рассуждения-домыслы на голом месте: много выдумки и мало фактов, подкрепленные ура-патриотизмом.==Ни слова не сказал по теме, зато все вокруг успел измазать пометом. Очередной голубь-шахматист.
            Иван
            28.01.2021
            -
            0
            +
            Когда приведешь хоть какие-то доводы кроме "не понял, не читал, не согласен, не раскрыта, домыслы, выдумки, тролль, ура-патриотизм" тогда ты будешь "оппонент", а до этого... так, пустозвон.
        Александр
        28.01.2021
        -
        0
        +
        1) Если вы комментируете, не читав материал по ссылкам дальше имени автора -- ваше мнение мне по барабану. Неграмотные -- не тот контингент, чье мнение меня интересует. 2) То же самое, благо и у вас там тот же "контраргумент". 3) Если вы, неспособны прочесть статью 1981 года и убедиться, что все сделанные там предсказание верны -- ваше мнение мне по барабану. Неграмотные -- не тот контингент, чье мнение меня интересует. 4) Человек может пробежать без остановки больше, чем любое другое существо на планете. И даже посредственный бегун в беге на выносливость опережает самую лучшую лошадь, что было установлено уже много десятков лет назад экспериментально. Вам нужны ссылки на это? Вашим родителям было настолько плевать на ваше образования, что вы даже не ходили в школу, где, например, с этим базовым фактом познакомился я? Как, хватит вам на первое время?
          Alex
          28.01.2021
          -
          0
          +
          1. Я прочитал ваши ссылки. Там такие же домыслы без фактов. Не говоря уже о том, что ссылаться на самого себя это плохой тон. С учетом того, что статьи эти никакие не научные и никакого рецензирования не прошли. 2. Аналогично 3. Я способен ее прочесть, вот только с чего вы решили, что там все верно? Где это подтверждено? 4. Вы можете как-то подтвердить ваши слова? Хоть что-то кроме оскорблений оппонента у вас есть в запасе? Вы в курсе, надеюсь, что школьные знания далеки от идеала? И прекратите переходить на личности. Это вас не красит совершенно. Отвечайте по существу,
Serg X
23.01.2021
-
-1
+
хосспади, какой густой нажористый бред... а еще "выбор редакции" Роскосмос совершенно прав что отказался от "енисеев" и прочих сверхтяжей. Единственный реальный сейчас проект - на базе многострадального рд-170, т.е. к 2030-м, когда, в лучшем случае, оно полетело бы, это были бы технологии 60-летней давности. Причем уступающие тому же сатурну-5, т.е. американским технологиям 70-летней давности. Обычная одноразовая ракета, времен Королева, с такой же (если не большей) себестоимостью доставки килограмма на орбиту. Ничем не лучше тех же зенита/ангары, только побольше. Для метановых двигателей только закончили готовить эскизы, движков нет и, учитывая реалии роскосмоса, неизвестно когда появятся. Рд-0177 планируется с тягой 85тс, против 200 у раптора, коих на первой ступени американского сверхтяжа обещают аж 28. И в любом случае, сперва бы отработать на них обычную многоразовую ракету, тот же планируемый союз-7, а уж потом задумываться о сверхтяжах. Для нынешнего Роскосмоса и это сверхзадачей будет. Дальше у автора пошло вообще какое-то фентези. Ну найдут на марсе микробы, и что? Послезавтра "зеленые человечки" на земле высадятся? Что это обнаружение поменяет, кроме восторженных обмороков биологов? Какая еще "линкорная гонка"? С какой целью? И при чем тут защита от мереоритов? Чем-то напоминает писанину Переслегина - был такой фантазер-неудачник, широко известный в узких кругах. Критикуемое автором начальство всех уровней абсолютно право - пилотируемые полеты на марс/луну нахрен не нужны и не имеют смысла, кроме великодержавного пиара. "Американская высадка на Марсе автоматически заставит создавать сверхтяжелую ракету" - ага, прямо как высадка на Луну в 69-м. Которая, конечно же, прям на корню перевернула баланс сил между державами )) Высадку на марс двигает вообще не США как государоство, а лично Маск. Конечно, доля правды в статье есть - старшип действителньо перевернет космическую индустрию. Но не высадками на марс и атакой метеоритов, а радикальным удешевлением вывода на орбиту за счет полной многоразовости. Но при чем тут сверхтяжесть? Килограмм на доллар вообще мало зависит от размеров ракеты. Да, в космосе преимущество будет за американцами, в том числе и военное. Неприятно, но не фатально. Оно и при советском союзе было - спутники разведчики, системы навигации, связи и прочее на десятилетия опережали советские. Реинкарнация программы сои? Проблемы с лазерами нужных параметров не решены даже теоретически. Да и ассиметричные меры в виде противоспутникового оружия никто не отменял. Дело, в общем, не в сверхтяжах, и даже не в многоразовых ракетах. Запад действительно "создает технологию, меняющую баланс" (ох уж этот Запад, в который раз уже). И технлогия эта называется "частный космос". Пока госкорпорации вроде НАСА или Роскосмоса неторопливо осваивают бюджеты, конкурентный частный бизнес бежит галопом к новым свершениям. И с этим ничего нельзя поделать - совершенно разная энергетика у этих организационных форм. И дело даже не в Маске - ему в затылок дышит Безос со своим почти таким же амбициозным New Glenn. А за ними еще... Так что надо не о свертяжах любой ценой мечтать, а помогать тем же S7 и прочим частным энтузиастам в России, отдать им под целевые проекты хотя бы часть денег, проматываемых роскосмосом - пусть учатся хотя бы на малом, прорастают, а там глядишь и за Маском в погоню пустятся.
-
2
+
Принципиальное отличие - Маск ищет и находит деньги сам, а "Роскосмос" клянчит финансы у государства. Все, кто может приходят руководству страны - и просят, требуют, умоляют - - дай, дай, дай! Хотя, как заметил автор - на ядерные торпеды и крылатые ракеты, абсолютно не меняющие сложившийся ядерный баланс, деньги почему то нашлись.
    Иван
    23.01.2021
    -
    0
    +
    Существенная часть капиталов Маска это деньги частных инвесторов. Вы где-то здесь видели частных инвесторов? Может сами хотите вложиться? Очевидно же что модель которая работает в богатейшей стране мира, куда стекаются все финансовые потоки, будет не очень актуальна в странах менее обеспеченных.
    +
      ещё комментарии
    Александр
    23.01.2021
    -
    0
    +
    SpaceX никогда не смогла бы начать строить ракеты без заказов от NASA, то есть государства. Это признавал сам Маск. " ядерные торпеды и крылатые ракеты, абсолютно не меняющие сложившийся ядерный баланс," Эти средства поражения безусловно меняют сложившийся баланс.
    +
      ещё комментарии
      Сергей
      23.01.2021
      -
      0
      +
      SpaceX никогда не смогла бы начать строить ракеты без заказов от NASA, то есть государства. Это признавал сам Маск.
      Ну навайте по серьезному. Заказы - это заказы. А инвестирование - это инвестирование. Немного разные вещи.
      Эти средства поражения безусловно меняют сложившийся баланс.
      Да ну? Как? Каким образом они меняют? Чем торпеда или КР с ядерным двигателем лучше МБР или БРПЛ? Что у "Посейдона" больше шансов доплыть до Нью-Йорка, чем у "Булавы" долететь? Ни разу не больше. У "Буревестника" больше шансов поразить Лос-Аламос, чем у "Сармата"? - черта с два! Ровно наоборот! И Вы это прекрасно понимаете! А если брать критерий стоимость-эффективность? Вообще мрак получается? Пока мы швыряем деньги в топку неэффективных государственных расходов, можете забыть про Марс. Единственный плюс от этих прожектов - разработка малогабаритного ядерного реактора, который возможно (?) когда-нибудь (?) используют для чего нибудь путного.
        Александр
        25.01.2021
        -
        0
        +
        "Ну навайте по серьезному. Заказы - это заказы. А инвестирование - это инвестирование. Немного разные вещи." Еще раз: Маск прямо признавал, что без NASA SpaceX не смогло бы начать запуски ракет. "а ну? Как? Каким образом они меняют? " Если кому-то в 2020-м году это непонятно -- то ему уже не объяснить. Ну и потом, насколько я помню, я не смог вас убедить даже в тезисах вида 2х2=4 ни единого разу. Соответственно, совершенно бесполезно начинать про баланс -- там тезис уже вида 3х3=9, то есть убедить вас в нем сто процентов не выйдет.
          Сергей
          27.01.2021
          -
          0
          +
          Еще раз: Маск прямо признавал, что без NASA SpaceX не смогло бы начать запуски ракет.
          Как это отменяет тот факт, что сейчас Спейс Х сам собирает инвестиции. А "Роскосмос" этого сделать не может.
          Если кому-то в 2020-м году это непонятно -- то ему уже не объяснить.
          А Вы постарайтесь. Все глупости про 2х2 оставьте себе - я не тупой и когда Вы обьясняете убедительно, я с Вами соглашаюсь.
-
0
+
Тут недавно спрашивали кто такой либерал. Вспомнил где я видел походящее определение. Конечно же это Пелевин и его книга "Крайняя битва чекистов с масонами". Только трогательной верой людей, в то что величайшая страна мира держит огромную армию (и регулярно ее применяет) исключительно ради целей Добра и Справедливости, можно объяснить тот шум, что поднялся, стоило автору усомниться в миролюбивом характере американских военных. Российский либерал – вовсе не носитель политического (или хотя бы бытового) либерализма. Это человек, свято верящий, что миром правит всесильное жидомасонское правительство, с энтузиазмом берущий на себя функции его российского агента (как он их понимает) – но при этом яростно отрицающий существование такого правительства, так как оно, по убеждению российского либерала, желает оставаться секретным (с) Пелевин
    DELETED
    23.01.2021
    -
    0
    +
    Смешно -- сентенция про либерала у Пелевина принадлежит массону, только что совращенному чекистским стукачом...
    +
      ещё комментарии
      Олег
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Да, пожалуй, надо смотреть не только на цитату, но и на героя, в чьи уста автор эту цитату вкладывает. А то вот очень любят (и я тоже) цитировать Воланда...
        Иван
        23.01.2021
        -
        0
        +
        Хитрый Пелевин пишет так чтобы его книжки покупали и либерально-настроенные читатели. Там можно найти и куда более отвязные определения. Но человек так устроен что ему нравится находить подтверждение своим взглядам. И Пелевин об этом отлично знает. Поэтому плохие слова о либералах говорят омерзительные чекисты, а о чекистах падшие женщины, асоциальные элементы или идеологические противники. Если же читать не между строк, то мысль прослеживается вполне простая - у всех рыло в пуху и свои интересы.
          Олег
          23.01.2021
          -
          0
          +
          "Хитрый Пелевин..." Почему-то все считают Пелевина хитрым... Пелевин наблюдательный человек просто. Неправильно объяснять мотивы писателя желанием продать больше книг - так хороший текст не напишешь. Хотя Пелевин может уже и плохие книги писать - все равно по инерции будут покупать какое-то время. Кстати, если уж о Пелевине речь зашла, то вот у него есть Омон Ра - как раз про полеты на Луну;-) Автоматика! Если за это превосходство в космосе придется платить моими ампутированными ногами (да и чьими-то еще), то я, простите, не согласен.
            Иван
            23.01.2021
            -
            0
            +
            Как не раз отмечали сами писатели мотивы написания книги это дело десятое. Есть много хороших книг написанных ради денег и полно графоманской мути созданной из самых благородных побуждений. Что до ампутантов из Омон Ра так это жесткий стеб и над советской пропагандой прошлых лет и постперестроечными "разоблачениями", на фоне которых подобный гротеск не особо и выделялся. А также хорошая метафора, чтобы подчеркнуть несколько людоедский характер советского государства. Нет вы всерьез верите что в СССР кому-то отрезали ноги чтобы засунуть в ракету? %)
              Олег
              23.01.2021
              -
              0
              +
              При чем тут СССР? Вы всерьез верите, что я в это верю?:-) Я этим оскорблен. У Пелевина стеб видите, а у меня нет? Тогда как можно быть уверенным, что вы действительно понимаете, что Пелевин стебется, или, что он действительно стебется? Нет, вам нельзя доверять в литературных суждениях, уж извините. Это я опять стебусь... А может, и не стебусь... Или это вы надо мной стебетесь? Я тут как-то написал пост, что у меня деньги с карты украли, а в комментариях стали писать, что это развод - мой пост развод, в смысле, что таких наивных лохов не бывает... Вот так вот, никому нельзя доверять - вдруг он симулирует что-то: искренность, оргазм, вдохновение... Хотя, если вы писали "Я понимаю почему нынешняя оппозиция предпочитает работать с молодежью. Им можно ездить по ушам", и если вы почему-то считаете меня молодым, то может и не шутите. Тогда это уже пугает... Я про обсуждаемую статью говорил - в статье Александр пишет, что нам надо не упустить позиции в космосе. А я говорю, что позиции позициями, но смотря какова цена - ценой жизней или конечностей я расплачиваться не готов. Метафора же, "Ораторский прием" как в рассказе Шукшина:-) Писатели могут говорить, что угодно, но мотивируясь деньгами, ничего не написать - так устроен мозг. Хорошо вы можете написать только о том, что вам самому интересно, что вас тревожит и что, соответственно, вы хорошо знаете.
                Иван
                23.01.2021
                -
                0
                +
                Знаю женщину, которая утверждала, что у ней украли деньги со сберкнижки. Мол пришла в отделение банка похожая на нее тетенька, предъявила паспорт на ее фамилию и сняла то ли 15 000 то ли 30 000 р. Я вот не поверил. В банке тоже. А во что верите вы мне неизвестно. Мне лень вспоминать эту историю, но помнится вы там чего-то оплачивали на каких-то левых порталах или не совсем традиционными способами. Что до писателей то им наверное виднее как и почему они пишут.
                Олег
                23.01.2021
                -
                0
                +
                "А во что верите вы мне неизвестно. Мне лень вспоминать эту историю, но помнится вы там чего-то оплачивали на каких-то левых порталах или не совсем традиционными способами. " Простите, что? Я вам свою историю не рассказывал, как вы ее можете вспоминать, непонятно. Это вообще второй пост на этом сайте, который я комментирую. Но понятно, все смешалось в доме... Украли, понятно, на "левом" портале - фишинговый сайт известной компании. Насчет писателей - а больным виднее, чем они болеют... Ну да... П. С. А, ясно, вы прочли "Я тут как-то написал пост", как "тут на Naked science"... Но все равно... Как-то это... Это оборот такой - "я тут купил пиджак"... Не указание на положение в пространстве или в интернете. ".А во что верите вы мне неизвестно" - зато я кажется начинаю понимать, во что верите вы...:-)
                Иван
                23.01.2021
                -
                0
                +
                зато я кажется начинаю понимать, во что верите вы...:-)
                Вот и ладушки. Значит скоро поймете как неинтересно обсуждать кредитные карточки в теме про космос и оборонку.
                Олег
                23.01.2021
                -
                0
                +
                Тараканов, конечно же, интереснее... Но хорошо бы, чтобы и вы поняли, что кредитные карты - это тоже метафора. Метафора того, что непросто отличить стеб от нестеба.
      Александр
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Лев. Я вас предупреждал, чтобы вы не оставляли комментариев под моими текстами, ибо вы не умеете отвечать за слова. Вы продолжили. Извините, но теперь мой шаг.
    Олег
    23.01.2021
    -
    1
    +
    "можно объяснить тот шум, что поднялся, стоило автору усомниться в миролюбивом характере американских военных." - вот какое разное восприятие у людей. Я вот шума не заметил, я думал, это дискуссия. Дело не в военных как раз, а в штатских. Ждать нападения и постоянно к нему готовиться - не уверен, что это хорошая практика, кажется, гонка вооружения этим и была вызвана. Вон сейчас в новостях показывали: гугл пригрозил властям Австралии, что отключит поиск, если они примут какой-то там не тот закон. Отключат вам интернет - вот и вся война. Причем не США отключит, а гугл, он уже становится экстерриториальным как Ватикан. Кстати, а как СССР мог воевать с Америкой, если он закупал там зерно? Объемы своего производства удовлетворить потребности, скажем, животноводства не могли бы. И США, кажется, были крупнейшим кредитором СССР. Странная вражда какая-то.
    -
    1
    +
    Огромная армия США вряд ли больше армии России . Да и очень сомнительно,что Россия - это миролюбивая страна особенно с нынешним режимом. Российский патриот - это как правило антиамериканист и антизападник,хотя ежедневно пользуется благами Запада ,что как бы не очень честно. Потому что если ты такой последовательный антизападник и антиамериканист ,то нужно отключить интернет и жить в деревне в лаптях. Потому что вся цивилизация современная построена Западом. Да и причем тут либерализм в международных отношениях? Либерализм - это скорее внутренняя политика в обществе. Патриоты как обычно путают понятия и сферы приложения этих понятий. Демократия и либерализм у них почему-то действуют в международных отношениях.
    +
      ещё комментарии
      Александр
      23.01.2021
      -
      0
      +
      "Огромная армия США вряд ли больше армии России ." Армия США намного больше армии России. Вы бы хоть погуглили. "если ты такой последовательный антизападник и антиамериканист ,то нужно отключить интернет и жить в деревне в лаптях" То есть вы предлагаете американским военным отказаться от знания о нестатичности Вселенной -- ведь оно попало в западный мир из России? А заодно и от периодической таблицы, да? И от титана в их самолетах? И от урана в американских ядерных реакторах (ведь большая часть этого титана от нас, а уран так считай весь)? И от использования "Кьюриосити", раз он работает на российском топливе и использует российский нейтронный спектрометр? Откуда у вас берутся такие детские идеи как "если ты противник того-то, откажись от того, что делает тот-то"? Как вы их выдумали? Какое за ними стоит логическое обоснование? Что нечестного в том, чтобы пользоваться иностранным, если это делают абсолютно все? Почему вы не требуете от украинцев отказаться от метана и перейти на дрова зимой -- там ведь рекордная доля людей с антирусскими настроениями на планете, выше, чем даже в России, например?
        -
        0
        +
        Армия США намного больше армии России. Вы бы хоть погуглили Уже погуглил. А вы погуглили ,что население США намного больше населения России? Вот армия России намного больше армии Украины и поэтому значит армия России угрожает Украине? Оказывается США ОБЯЗАНЫ уравнять военный бюджет и армию на уровне России. А почему Китай не обязан уравнять свою армию с численностью российской армии?
        -
        0
        +
        И от урана в американских ядерных реакторах (ведь большая часть этого титана от нас, а уран так считай весь) Ну такой аргумент смешон. Уран - это природный элемент и его никто не производит . Его из земли добывают. Титан - это тоже природный элемент.Его не российские ученые синтезировали. Он просто есть и был и раньше.
          Александр
          23.01.2021
          -
          0
          +
          "Ну такой аргумент смешон. Уран - это природный элемент и его никто не производит . " "Природный элемент" для использования в атомном реакторе не пригоден. Урановое топливо в России получают обогащением исключительно высокотехнологичным методом -- настолько высокотехнологичным, что он ценовой конкуренцией уничтожил менее высокотехнологичный газодиффузионный метод получения уранового топлива в США, Иными словами, урановое топливо производят -- и без такого производства уран абсолютно бесполезен. "Титан - это тоже природный элемент" Титан -- да. А вот титан, пригодный для использования в самолетах -- нет. "Уже погуглил" Я рад за вас. Но лучше делать это -- будет эффективнее. Не будет с вашей стороны ошибочных утверждений такого рода.
            -
            0
            +
            Урановое топливо в России получают обогащением исключительно высокотехнологичным методом -- настолько высокотехнологичным, что он ценовой конкуренцией уничтожил менее высокотехнологичный газодиффузионный метод получения уранового топлива в США Слабенько. А еще в Китае китайцы дешевле джинсы шьют потому что рабочая сила дешевле. Уничтожили швейные производства в США. Уран - это природный элемент и точка. Обогащение - это вторично. В основе это природный элемент как и вода.
            -
            0
            +
            Титан -- да. А вот титан, пригодный для использования в самолетах -- нет. Никакой заслуги России в наличии титана , палладия и урана в земной коре нет. Они и до России там были и после России там будут.
              Александр
              23.01.2021
              -
              0
              +
              "какой заслуги России в наличии титана , палладия и урана в земной коре нет" Давайте я подытожу. Я не раз вам пояснил, что речь не о самих элементах, которые без добычи неприменимы, а вы продолжаете талдычить про "земную кору". Вывод: никакого смысла разговаривать с вами нет. Пена вашей идеологии заливает ваши глаза настолько, что вы как собеседник абсолютно бесполезны. Просьба: пишите где-то еще. У меня под текстами не надо.
                -
                0
                +
                То есть вы когда проигрываете в споре просто начинаете обвинять оппонента.Вы просто не умеете признавать ошибки. Это так ненаучно
                Александр
                23.01.2021
                -
                0
                +
                Давайте я подытожу. Я не раз вам пояснил, что речь не о самих элементах, которые без добычи неприменимы, а вы продолжаете талдычить про "земную кору". Вывод: никакого смысла разговаривать с вами нет. Пена вашей идеологии заливает ваши глаза настолько, что вы как собеседник абсолютно бесполезны. Просьба: пишите где-то еще. У меня под текстами не надо.
        -
        0
        +
        То есть вы предлагаете американским военным отказаться от знания о нестатичности Вселенной -- ведь оно попало в западный мир из России? Стоп,Хаббл был русским?
        -
        0
        +
        А заодно и от периодической таблицы, да? Так себе аргумент. Периодическая таблица - это просто классификация природных элементов. Нет тут ничего нового по сути.Гораздо известнее на Западе собака Павлова. Правда,Павлов как-то не очень жаловал вроде патриотов квасных. Ну ладно - есть Королев ,Циолковский и так далее. Но это искры на фоне пламени.
          Александр
          23.01.2021
          -
          0
          +
          "Так себе аргумент. Периодическая таблица - это просто классификация природных элементов. Нет тут ничего нового по сути." Простите, но ваш учитель химии зря получал свою зарплату. Это, в первую очередь, не система классификации, и именно поэтому с ее помощью был предсказан ряд тогда еще неоткрытых элементов.
            Олег
            23.01.2021
            -
            0
            +
            Мне казалось, с таблицей как с радио, которое ни Попов, ни Маркони, не "изобретали" - нельзя взять и изобрести радио - там множество деталей, которые обязаны своим появлением десяткам людей.
        -
        0
        +
        Почему вы не требуете от украинцев отказаться от метана и перейти на дрова зимой Метан - это просто газ ,он был и при динозаврах.Никакой заслуги тут России нет. А вот интернета при динозаврах не было. И не было бы интернета без столь нелюбимых вами США
          Александр
          23.01.2021
          -
          0
          +
          "Метан - это просто газ ,он был и при динозаврах.Никакой заслуги тут России нет. " Думать, что в добыче ресурса нет усилий тех, кто добывает, может только тот, кто вообще не представляет себе процесс добычи. "А вот интернета при динозаврах не было. И не было бы интернета без столь нелюбимых вами США" "Нелюбимые мною США"? Вам следует перестать путать содержимое вашей головы по поводу моих взглядов с моими реальными взглядами. Ну и про интернет -- вы поинтересуйтесь, зачем сеть этого типа вообще создали. Внезапно окажется, что без еще одной страны его бы тоже не придумали именно в те годы.
        Олег
        23.01.2021
        -
        0
        +
        "если это делают абсолютно все? " - ну какая разница, что делают все;-) Но вообще да, вот странно ругать Спутник и прививаться им, к примеру. Это неправильно. Вот мой дед, будучи ребенком, отказывался есть фашисткие шпроты. Хотя, может там как раз надо было побольше шпрот съесть, чтобы у фашистов поменьше осталось. Но учитывая, что Россия и СССР дали Западу очень много, учитывая еще и утечку мозгов, к России этот аргумент про "не пользуйтесь" неприменим.
-
2
+
да все они там понимают) не стоит принижать интеллект госбандитов. просто им все это не надо - они пилят бюджет в свои карманы и инвестируют в роскошь и недвигу в тех же штатах.
-
1
+
Надо вам уж свой журнал переименовать в журнал Красная Звезда. Тут прямо уголок ура-патриота,антиамериканиста и антизападника.Негоже русский журнал называть заморским англосаксонски словом naked-science да и вообще адрес сайта надо на кириллице писать.
Алекс Кур
22.01.2021
-
1
+
Автор - дилетант, не имеющий представления ни о теории, ни о практике космических полётов. Но сколько пафоса! Особенно смешно написано про полёты Starship к Марсу и обратно. У химического топлива просто недостаточно энергетики для такого подвига. Марсианский корабль на химическом топливе должен иметь стартовую массу на орбите Луны от 5 до 10 тысяч тонн. Это не жалкие 150 тонн на низкой орбите для Starship. На современном уровне развития технологий долететь до Марса, произвести высадку людей и живыми вернуть их на Землю способен только тяжелый (больше 500 тонн стартовой массы с орбиты Луны) корабль с разгонными ядерными и маршевыми ионными двигателями, получающими энергию от ядерной энергетической установки Гигаватного класса (мегаватного класса будет мало). Стоимость создания такого корабля запредельна. Отправить людей на Марс и вернуть их живыми это не "Теслу" в космос закинуть. Отцы космонавтики были большими мечтателями и даже не представляли себе всех сложностей полё та человека в относительно дальний космос. А применение Starship для "Звездных войн" и борьбы с астероидами, так вообще юмореска. Лапши на уши автор приготовил на всех с запасом. Не верите - ответьте себе на вопрос, почему на дворе 2021 год, а даже на Луну никто не полетел? Несомненно, либо статья заказная и заказчики совсем не люди радеющие за Россию, либо автор "либерал", в последнем случае дилетанство это диагноз.
    Исаак
    22.01.2021
    -
    1
    +
    А с чего это вдруг для возвращения с Марса надо больше топлива, чем на полет от Земли к нему? И старшип вообще-то не на одном запасе топлива на Марс и обратно собираются запускать. Старшип сначала потратит почти все топливо для выхода на орбиту, потом к нему несколько раз будут отправлять танкеры заправщики, которые на орбите его заправят, а потом после заправки он отправится на Марс. Тормозить будет об атмосферу и на остатках топлива садиться. А топливо для возвращения на Землю будет уже производиться на самом Марсе из воды и углекислого газа через реакцию Сабатье будут производить метан и кислород, которым заправят Старшип, и опять же будут выводить на орбиту Марса, а потом несколько заправок от других кораблей, которые тоже запустят на Марс в беспилотном варианте тоже для производства топлива и заправки пилотируемого корабля, который возвращаясь опять же тормозить будет об атмосферу, и садиться на остатках топлива.
    Олег
    22.01.2021
    -
    0
    +
    Удивительно, выше и ниже (в том числе я) автору пишут, что он ура-патриот и антизападник. Текст один и тот же, а люди делают диаметрально противоположные выводы.
    +
      ещё комментарии
      Иван
      23.01.2021
      -
      -1
      +
      Ничего удивительного. Тараканы. Меня другое удивляет чего все эти люди делают на сайте который им так активно не нравится? Тематика не устраивает, название, авторы и даже отдельные посетители. Неужели сюда заглянула тусовка мазохистов? Финансовый интерес все упорно отрицают. https://www.mk.ru/moscow/2020/02/06/tarakany-vernulis-v-moskvu.html
      Александр
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Да нет в этом ничего удивительного. Многие люди приходят в текст думая, что любой текст не может нести смысловой нагрузки, и должен лишь угождать их политическим пристрастиям. Поскольку на планете нет людей, с политическими взглядами, совпадающими с моими, постольку мои тексты не угождают ничьим политическим пристрастиям. В них только про реальность. Это, конечно, не всем нравится -- отсюда и ярлыки.
        Олег
        23.01.2021
        -
        0
        +
        Да ну уж прям такие уникальные у вас взгляды:-) На планете Земля полно людей, пытающихся объективно оценивать историю. Получается просто по-разному, а честно говоря, объективно не получается ни у кого.
          Александр
          23.01.2021
          -
          0
          +
          Я про политически взгляды. Взгляды на историю, разумеется, вряд ли могут быть уникальными у кого бы то ни было.
            Олег
            23.01.2021
            -
            0
            +
            Я тоже про политику, неточно выразился. Однако политика и история - это не так чтобы разные вещи. Хотя комментарии под вашими постами как раз свидетельствуют, что на историю таки взгляды у людей рознятся (или рАзнятся?).
        Исаак
        24.01.2021
        -
        0
        +
        Попробую угадать какие у вас политические взгляды. А вы скажите - угадал я или нет? Вы не поддерживаете национализм, но и либерализм вам тоже чужд. Всякие ура-патриоты вызывают у вас отторжение, но и те, кто во всем хвалит иностранные государства не замечая никаких недостатков - тоже вам не по душе. Вы считаете, что государство - это не более, чем территория, с обособленной политикой и экономикой и необходимо строить государство для тех, кто в нем живет. То есть не позволять голосовать и влиять на политику тем, кто не проживает в государстве, кто здесь не родился. А позволять влиять на политику только тем, кто здесь родился и постоянно проживает, причем независимо от национальности. Если негр родился и вырос в России и постоянно в ней проживает, то он имеет такое же право голосовать и влиять на политику, как и коренные русские. Вы согласны с приоритетом государственных законов над международными. В политике отдаете предпочтение материализму, развитию науки и образованности. Считаете, что техническое образование приоритетнее гуманитарного. И в целом не против экспансии той же Солнечной Системы. Вы не поддерживаете коммунизм, хотя некоторые моменты считаете в нем неплохими, например то же образование (исключая Лысенковщину), и медицину вы тоже поддерживаете из коммунизма. Касательно экономики вы предпочитаете смесь плановой и рыночной экономики. Основной приоритет отдаете рыночной, но там где рынок не справляется вы считаете, что эти моменты надо компенсировать планом и пятилетками, как в СССР. Ну что, я угадал ваши политические взгляды?
          Иван
          24.01.2021
          -
          0
          +
          Примерно так выглядит "золотая середина" ))) когда человек не стремится к крайностям и не позволяет своим "политическим взглядам" влиять на восприятие реальности. Увы, народ у нас достаточно простой и "те кто не с нами, тот против нас". Поэтому, человек пытающийся сохранить объективность, вызывает возмущение у обоих тусовок. Что собственно и наблюдаем - для "либералов" Березин "ура-патриот" и "агент кремля", но стоит заглянуть на сайт истинному "патриоту" как он записывает автора в "либералы" Ну а человек схожих взглядов (далеко не во всем так-то) объявляется "клоном Березина" ))
          Олег
          25.01.2021
          -
          0
          +
          Похоже на какое-то описание из астрологии;-)))
    Александр
    23.01.2021
    -
    1
    +
    "Марсианский корабль на химическом топливе должен иметь стартовую массу на орбите Луны от 5 до 10 тысяч тонн. Это не жалкие 150 тонн на низкой орбите для Starship" Простите, но я не буду отвечать человеку, незнакомому с темой настолько, чтобы не знать, что Starship -- этт и есть корабль до Марса. И, конечно же. он не весит ни 10, ни 5 тысяч тонн.
    +
      ещё комментарии
      Antti
      27.01.2021
      -
      1
      +
      Не совсем так. В своё время НАСА в кач-ве перспективы "куда бы нам ещё "Апполон" отправить?" после закрытия Лунной программы, просчитывала вариант отправки "Апполона" вместе с третьей ступенью "Сатурна-V" в пролёт около Венеры (легко находится в Инете и на сайте НАСА). Так вот, на обратном пути эта связка удалялась на расстояние, равное половине (!!!) расстояния от Земли до Марса! Т.е. полёт-облёт Марса, в принципе, это уже по силам было в 70-е годы с имевшейся тогда техникой. С высадкой, да, гораздо сложнее. Но тут тоже есть варианты и даже без опасного аэродинамического торможения. Например: заранее отправить на орбиту Марса спутники-заправщики. Заправившись от 3-4 таких космических "танкеров" связка спокойно может шуровать обратно к Земле. Так что, я думаю, 10 тыс.тонн - это уже куда-нибудь к Юпитеру фигачить можно :)
Moderator Reality
22.01.2021
-
-2
+
Не нужно никуда ничего запускать. Взорвать несколько зарядов под землей, с такой задержкой чтобы получить максимум волны в районе Йеллоустонской кальдерры. И это отобьет у ястребов охоту поиграть в войнушку. Или будут играть уже с дубинками.
    Александр
    22.01.2021
    -
    0
    +
    Разбудить вулкан таким образом, во-первых, нереально. Во-вторых, последнее извержение такого рода привело к последствиям, повтор которых в наше время вызвал бы гибель большого числа граждан России.
    +
      ещё комментарии
      Moderator
      22.01.2021
      -
      0
      +
      Это продолжение темы "Мертвой руки" и это было бы скорее оружие сдерживания. Если бы это было реально. Но решение проблем которые Вы описали лежит совершенно в другой плоскости и намного сложнее.
      Олег
      22.01.2021
      -
      0
      +
      В душе моей неосторожно вы Разбудили вулкан. Помоги мне, помоги мне, В желтоглазую ночь позови. Видишь, гибнет, ах, сердце гибнет, В огнедышащей лаве любви.
      Олег
      23.01.2021
      -
      1
      +
      вызвал бы гибель большого числа граждан России
      гибель граждан любых других государства не менее ужасное происшествие.
        Affidavit
        03.09.2023
        -
        0
        +
        Но гибель граждан некоторых других государств вызывает истошную радость и яростный восторг у представителей известной пол.ориентации.
    Teist
    22.01.2021
    -
    0
    +
    ! вот это по-нашему =) но таки лучше мегацунами устроить ☻
    +
      ещё комментарии
      Олег
      22.01.2021
      -
      0
      +
      "Злые вы"
        Teist
        22.01.2021
        -
        0
        +
        добро с кулаками ☻
          Олег
          23.01.2021
          -
          1
          +
          Hа излете века Взял и ниспpовеpг Злого человека Добpый человек. Из гpанатомета Шлеп его, козла! Стало быть, добpо-то Посильнее зла
          Affidavit
          03.09.2023
          -
          0
          +
          Добро, должно быть, с кулаками, С хвостом и острыми рогами, С копытами и с бородой. Колючей шерстию покрыто, Огнем дыша, бия копытом, Оно придет и за тобой! Ты слышишь - вот оно шагает, С клыков на землю яд стекает, Хвост гневно хлещет по бокам. Добро, зловеще завывая, Рогами тучи задевая, Всё ближе подползает к нам! Тебе ж, читатель мой капризный, Носитель духа гуманизма, Желаю я Добра - и пусть При встрече с ним мой стих ты вспомнишь, И вот тогда глухую полночь Прорежет жуткий крик: «На помощь!» А дальше - чавканье и хруст… © Copyright: Дмитрий Багрецов, 2002 https://stihi.ru/2002/10/10-463
-
0
+
Спасибо, очень подробная и обстоятельная статья. Про военную направленность проекта BFR/Starship было известно еще со времен его объявления (уже три года как), но было интересно узнать про предшествующий проект Ithacus. Сделан правильный вывод о принципиальном отличии "Старшипа" от "Шаттла". И вообще все выводы статьи правильные. Кроме, разве что, оптимистического предположения - что в будущем на смену нынешним бюрократам из Роскосмоса придет новое руководство и оно наверстает отставание от ушедших вперед американских военно-космических технологий. Придти на смену оно придет, конечно - но слишком поздно будет.
Roman Markin
22.01.2021
-
0
+
Просто разгромная статья. Мне очень понравилась.
-
0
+
Звезду Смерти приплели зря. Это выдумка из детского фильма "Звездные войны". Да, да, этот фильм - для детей. Многие удивляются сему общеизвестному факту. Марс геологически мертв. Он бесперспективен. Это понимали еще в начале 20 века даже писатели Уэллс и Берроуз, которые, наоборот, правильно думали, что именно марсиане придут завоевывать нас, землян. А не мы к ним. Но, сейчас у нас постмодернизм, постправда и время Mars Fever 2.0. Кого интересуют голые факты? На Марсе бури бывают длящиеся годами. А если не дай Бог поднимете давление атмосферы, бури легко могут длиться десятилетия. Мелкодисперсная пыль уделает любую технику за пару лет. Впрочем, если люди всерьез воспринимают "звезды смерти", я думаю, это их не остановит. Ионизация вследствие отсутствия магнитосферы быстро убьет все, что не может спрятаться под скафандром или слоем почвы. Перепады давления могут достигать 3-8 раз. На Земле нет таких условий. Ясно как день, если кто-нибудь из землян и будет жить на Марсе, и даже сможет выжить, он изменится и не сможет остаться таким же, каким был до этого. Полагаю, опять же Уэллс и Берроуз верно предугадали, что марсиане должны иметь щупальца, желеобразное тело (гравитация ведь меньше земной), широкие и гибкие кровеносные сосуды (чтобы справится со скачками давления). В общем , будете превращаться во что-то вроде осьминога. Не нравится такой расклад? Извольте тогда постоянно ходить в утяжеляющем скафандре. Да, и жить на Марсе можно будет только на дне глубоких котловин. В полутьме (даже без пылевых бурь солнце там светит неярко). А уж если заметет буря на несколько лет, вообще станет невесело. Все эти условия можно промоделировать на земле, не отходя от рабочего места. Хотите на Марс? Одевайте ОЗК, противогаз, и ходите так целыми днями. Правда, пониженную гравитацию сложно промоделировать, нужно плюхнуться в бассейн. Пыльную бурю - легко, зашторьте окна. Есть ли жизнь на Марсе ? А вам, что мало той новой жизни, которая посетила нас в 2020? Хотите повторить? Вот и получается, что эта жизнь нам особо не нужна... В общем, если Марс и зачем-то будет нужен, то только как космодром, который не жалко, и который будут кромсать ракеты будущего, ибо судя по тенденциям, они будут крайне мощны. А жить на Марсе будут одни только роботы. Или ссыльные. Которых тоже не жалко. На земле полно мест, которые можно колонизировать с затратами в сотни раз меньше и рез-ми в сотни раз выше. Это - антарктида, гренландия, сибирь, аляска, мировой океан. Это что касается самой идеи колонизации Марса как таковой. Точнее, ее бессмысленности. Идею обогнать кого-то, чтобы найти чего-то, даже и рассматривать всерьез не буду. Если какая-либо страна выбирает меду свободой и наукой, то в конечном счете и науку тоже теряет...
    Александр
    22.01.2021
    -
    2
    +
    Звезду Смерти приплели зря. Это выдумка из детского фильма "Звездные войны". Да, да, этот фильм - для детей. Многие удивляются сему общеизвестному факту.
    Зачем вы комментируете текст, которого не читали? Или вы не заметили гиперссылки, несмотря на их отчетливо оранжевое выделение? "Марс геологически мертв. Он бесперспективен." Зачем вы комментируете текст, которого не читали? Или вы не заметили гиперссылки, несмотря на их отчетливо оранжевое выделение? "На Марсе бури бывают длящиеся годами. А если не дай Бог поднимете давление атмосферы, бури легко могут длиться десятилетия. " Вы чем фантазировать, попробовали бы сперва поискать ссылки под свои фантазии. Когда не нашли бы -- вам было бы проще их здесь не излагать. "Мелкодисперсная пыль уделает любую технику за пару лет." Справочно: на Марсе полно земной техники, которая работает более 8 лет. Не пары. "Ионизация вследствие отсутствия магнитосферы быстро убьет все, что не может спрятаться под скафандром или слоем почвы." И опять вы беспочвенно фантазируете. А ведь если бы прошли по ссылкам из текста, то узнали бы, что уровень радиации ан Марсе вполне совместим с многолетними экспедициями туда -- даже безо всяких укрытий. Кстати, скафандр от космических лучей не защищает -- в отличии от самих марсианских условий, ослабляющих космическую радиацию втрое безо всякой магнитосферы. "Перепады давления могут достигать 3-8 раз." И опять вы фантазируете, даже не пытаясь найти ссылки под свои ни на чем не основанные предположения. Собственно, извините, но мне дальше лень. Давайте так: вы или а) находит ссылки под упомянутые мною ваши предположения или б) признаете неправоту этих тезисов или в) дальше пишите не здесь. У меня нет вагона времени на пастернаконечитателей, которые жаждут оставить свой комментарий, даже не читав текст. Люди, которые не могут ответить за свои слова, но при этом продолжают фонтанировать ими -- в качестве комментаторов не нужны никому, уж простите. Мне не нужно количество, я хочу качества.
    +
      ещё комментарии
      Олег
      22.01.2021
      -
      0
      +
      "Мне не нужно количество, я хочу качества" - а разве по диалектическим законам количество в качество не переходит?
        Александр
        23.01.2021
        -
        0
        +
        В среде комментаторов -- нет.
          Олег
          23.01.2021
          -
          0
          +
          Ну, чем больше масса комментаторов, тем выше вероятность найти среди них что-то ценное. Тот самый "закон больших чисел" (я имею в виду, тот оборот из статьи);-)
            Иван
            27.01.2021
            -
            0
            +
            К сожалению тут давно уже "критическая масса" а уж когда в теме начинает гадить наша "сладкая парочка" туда и заходить-то противно. Пока доберешься до сообщений людей вменяемых или хотя бы новых, того и гляди вляпаешься в лежалые коменты Alex Alex и Донды. Тут уже не модератора пора звать, а Меркадера - пусть пропишет лоботомию своим верным ледорубом.
      Семен
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Так обо всем этом даже в википедии написано. 22 сентября 1971 года в светлой области Noachis в южном полушарии началась большая пылевая буря. К 29 сентября она охватила двести градусов по долготе от Ausonia до Thaumasia, а 30 сентября закрыла южную полярную шапку. Буря продолжала бушевать вплоть до декабря 1971 года, когда на орбиту Марса прибыли советские станции «Марс-2» и «Марс-3». «Марсы» проводили съёмку поверхности, но пыль полностью скрывала рельеф — не видно было даже горы Олимп, возвышающейся на 26 км. В одном из сеансов съёмки была получена фотография полного диска Марса с чётко выраженным тонким слоем марсианских облаков над пылью. Во время этих исследований в декабре 1971 года пылевая буря подняла в атмосферу столько пыли, что планета выглядела мутным красноватым диском. Только примерно к 10 января 1972 года пылевая буря прекратилась, и Марс принял обычный вид Также рекомендую статьи - Колонизация Марса, Терраформирование Марса.
      Семен
      23.01.2021
      -
      0
      +
      И опять вы фантазируете, даже не пытаясь найти ссылки под свои ни на чем не основанные предположения. --- чего спорим, прочтите в википедии статью Климат Марса. Я сделал это за вас --- Атмосферное давление Атмосфера Марса более разрежена, чем воздушная оболочка Земли, и более чем на 95 % состоит из углекислого газа, а содержание кислорода и воды составляет доли процента. Среднее давление атмосферы у поверхности составляет в среднем 0,6 кПа или 6 мбар, что в 160 меньше земного или равно земному на высоте почти 35 км от поверхности Земли). Атмосферное давление претерпевает сильные суточные и сезонные изменения. Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли, частицы которой имеют размер порядка 1,5 мкм и состоят в основном из оксида железа[10][8][15]. Малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км. А ветры, являющиеся одним из проявлений перепада температур, часто дуют над поверхностью планеты[14] (особенно в конце весны — начале лета в южном полушарии, когда разница температур между полушариями особенно резкая), и их скорость доходит до 100 м/с. Таким образом формируются обширные пылевые бури, давно наблюдаемые в виде отдельных желтых облаков, а иногда в виде сплошной жёлтой пелены, охватывающей всю планету. Чаще всего пылевые бури возникают вблизи полярных шапок, их продолжительность может достигать 50–100 суток Частицы РМ2,5 и РМ 2.0, видимо, опасны только на Земле?
        Семен
        23.01.2021
        -
        0
        +
        Справочно: на Марсе полно земной техники, которая работает более 8 лет. Не пары. Справочно - МОСКВА, 21 июн 2018 – РИА Новости. Мощнейшая пылевая буря, угрожающая жизни марсохода Opportunity, стала еще более сильной. Теперь она охватила всю территорию планеты, на что указывают снимки с марсохода Curiosity на противоположной стороне Марса, сообщает Лаборатория реактивного движения НАСА. "Наблюдения, которые ведет Curiosity и целая флотилия зондов на орбите, впервые помогут нам получить данные по тому, как ведет себя пыль у поверхности и в верхних слоях атмосферы Марса во время таких катаклизмов. Мы до сих пор не понимаем, почему некоторые марсианские бури кончаются через десятки дней, а другие длятся месяцами или даже годами", — поясняет Скотт Гузевич (Scott Guzewich), климатолог из научной команды Curiosity. В первых числах июня представители НАСА заявили, что на Марсе началась мощная пылевая буря, охватившая большую часть кратера Индевор, где работает марсоход Opportunity. Через несколько дней после ее начала ситуация настолько сильно ухудшилась, что инженерам миссии пришлось перевести марсоход в режим чрезвычайного положения и отключить все его инструменты, за исключением часов. Как сегодня считают специалисты агентства, подобная буря, возникшая на планете примерно 8 лет назад, послужила причиной гибели марсохода Spirit, "брата-близнеца" Opportunity, застрявшего на склоне кратера Гусева в 2010 году. В данном случае, как заявил Джон Каллас (John Callas), руководитель миссии, жизни робота ничто не угрожает – на Марсе наступает лето, и температуры на его поверхности не должны упасть ниже минус 40 градусов Цельсия, критически опасной отметки для ровера. https://ria.ru/20180621/1523144629.html
        DELETED
        23.01.2021
        -
        0
        +
        Березин мне не друг, но истина дороже: атмосфера Марса совершенно не похожа на земную не столько из-за разницы в давлении, а из-за совершенно отличного градиента давления по высоте. Если в 35 км над поверхностью земли оно падает в 100 с лишним раз, то на Марсе этот показатель в десятки раз меньше. То есть на вершине Олимпа давление всего раза в 2-3 ниже, чем у его подошвы. Дело в том, что космос над Марсом начинается раз в 5 выше, чем над Землей (это все из-за почти втрое меньшей гравитации). К тому же, нужно учитывать, что плотность атмосферы у средней поверхности Марса (в отличие от давления) всего примерно в 60-70 раз меньше, чем земного воздуха на уровне моря. Конечно, с пылевыми бурями Александр существенно промахнулся, но это потому, что в последние полвека их продолжительность и интенсивность действительно была сравнительно невелика. Потому и работают роверы без поломок и отказов по 5-8 лет, так как абразивное воздействие пыли ниже предполагавшегося. Однако, у парочки марсоходов с солнечными панелями запыленность все же привела к недостатку энергии для продолжения работы и их миссии закончились раньше, чем случились критические механические повреждения.
      Семен
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Давайте так: вы или а) находит ссылки под упомянутые мною ваши предположения --- пож-та не жалко ---- Пылевые бури на Марсе обычно охватывают отдельные регионы и длятся несколько дней или недель, однако периодически они могут принимать глобальный характер и бушевать на огромной территории в течение нескольких месяцев. Это сильно влияет на марсоходы и автоматические станции, которые работают на Красной планете, и может привести к их гибели. Понимание климата Марса важно для планирования будущих миссий, поэтому орбитальные аппараты и роверы ежедневно собирают и отправляют на Землю метеорологические данные. https://nplus1.ru/news/2019/07/05/Mars-Express-dust-Mars
        Александр
        23.01.2021
        -
        0
        +
        "На Марсе бури бывают длящиеся годами." Вы утверждали это. По вашей ссылке, процитированной выше (и ниже), нигде ничего нет про пылевые бури, которые длились бы годы. Даже два года. Иными словами, вы были неправы. Я предлагаю вам это признать, или прекратить здесь комментировать. Вы написали ""Перепады давления могут достигать 3-8 раз."" По вашей ссылке, процитированной ниже. нигде ничего нет про перепады давления в 3-8 раз. Я предлагаю вам это признать, или прекратить здесь комментировать. Вы написали: "Мелкодисперсная пыль уделает любую технику за пару лет" По вашей ссылке, процитированной ниже, ничего такого нет. Напротив, там упоминается марсоход Opportunity, проработавший на Марсе не пару лет, а 14 лет (https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_(rover) и "Кьюриосити", работающий на Марсе уже почти 9 лет, и продолжающий делать это и сейчас.. Я предлагаю вам признать, что вы были неправы и в этом отношении или прекратить здесь комментировать.
    Иван
    22.01.2021
    -
    1
    +
    Вот только причем здесь Берроуз? Он-то в отличие от Уэллса верил что на Марсе живут красивые тетеньки. Не осьминогов же его герой там трахал. А вообще забавно читать как человек "либеральных" убеждений, стоит лишь отойти от любимой темы, предлагает отправлять заключенных в ссылку на суровую планету, по типу пусть подыхают, не жалко.
    +
      ещё комментарии
      Семен
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Берроуз в википедии приведен, но я его не читал. Но вот Уэллса прочитал в детстве многократно. В чем проблема со ссыльными кадрами, не понимаю. Иностранный легион сплошь состоит из таких энергичных людей, которым пожизненное заменили на службу. Подписывается соглашение, всего и делов-то. Австралию осваивали такие же энергичные люди, которым надоело сидеть в чудесной зарешеченной комнате, и захотелось поразмяться. Странно, а вы думаете, кто осваивал целину? Покорял Сибирь? Мыл золотишко на Клондайке? Романтики с законченным университетским? Было такое понятие как "химия" в ныне исчезнувшей стране СССР. Когда начнутся проблемы с кадрами, примут законы, найдут людей.
    Олег
    23.01.2021
    -
    0
    +
    А чем детские фильмы отличаются от взрослых?
    +
      ещё комментарии
      Семен
      23.01.2021
      -
      0
      +
      Я думал, на уровне аргументации non fiction обращения к произведениям масс культурки для дошкольников не используются (если только не в порядке шутки). Получается, ошибался.
        Олег
        23.01.2021
        -
        0
        +
        Уточняю вопрос, как вы понимаете, что перед вами "детский", а не "взрослый" фильм? Где критерий?
          Семен
          24.01.2021
          -
          0
          +
          Если вы спрашивает применительно к ЗВ, то - воспользуйтесь поиском. Где-то есть обсуждение на рус яз, про то, как Wired исследовал вопрос с какого возраста можно смотреть ЗВ. Сошлись что, от 2 до 5. Таков уровень этих комиксов, и это не ко мне вопрос, почему вы считаете это чтиво (pulp) чем-то вроде серьезной sci-fi. Может быть вы на этом материале выросли, но это опять же не ко мне вопрос. Дополнит поисковый запрос который рекомендую - "к какому жанру относятся звездные войны".
            Олег
            24.01.2021
            -
            0
            +
            Я ничего не считаю, я даже не понимаю сокращений ЗВ. Я не вырос на этом материале. И смысл моего вопроса в другом. Как вы определяете, что перед вами взрослый, а не детский фильм. Мне не нужно пользоваться поиском, потому что я хочу понять вашу методологию, а не чью-то чужую. Так понятнее?
              Семен
              24.01.2021
              -
              0
              +
              Странно, мне, например, сразу понятно, что это фэнтези, сказки, байки и примесью фантастики. И это отнюдь не Лем, не Стругацкие, и даже не Филип К.Дик. ЗВ - это Звездные войны. Из википедии - «Звёздные во́йны» — медиафраншиза в жанре космическая опера, включающая в себя 11 художественных фильмов (9 эпизодов основной саги, также известна как «Сага Скайуокеров» и 2 фильма «историй»), а также анимационные сериалы, мультфильмы, телефильмы, книги, комиксы, видеоигры, игрушки и прочие произведения, созданные в рамках единой фантастической вселенной «Звёздных войн», задуманной и реализованной американским режиссёром Джорджем Лукасом в конце 1970-х годов и позднее расширенной. Еще раз - анимационные сериалы, мультфильмы, телефильмы, книги, комиксы, видеоигры, ---- вы полагаете, что вся эта продукция создана для взрослых? Я считаю, что осн адресат этой pulp - дети. И дальше, уж коли Вам трудно открыть поиск и вики - Косми́ческая о́пера, космоо́пера — один из поджанров приключенческой научной фантастики, который обычно определяется по формальным признакам: действие происходит в космическом пространстве и/или на других планетах (в Солнечной системе или за её пределами) в условном (обычно экзотическом) антураже и, как правило, включает в себя конфликт между оппонентами, применяющими могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии; персонажи подчёркнуто героичны, а масштабы их деяний ограничены лишь фантазией авторов. Существенным отличием космической оперы от «твёрдой» научной фантастики является полный или частичный отказ от научного обоснования происходящего в пользу масштабности, многоплановости, колоритности и «эпичности».Изначально произведения этого жанра были чисто развлекательными, а термин использовался в негативном смысле, но впоследствии приёмы «космической оперы» вошли и в арсенал авторов художественно значимой фантастики. Жанр «космической оперы» бурно развивался в 1940-е годы как направление подростковой приключенческой литературы Характерной особенностью «космической оперы» этого периода является сочетание футуристических и архаических элементов антуража — например, космические корабли и поединки на мечах, ядерные технологии и феодальная социальная структура и т. д. Этапным событием для «космической оперы» стал выход фильма Джорджа Лукаса Звёздные войны» 1977), в котором условности жанра были использованы в сочетании с фундаментальными мифологическими архетипами.
                Иван
                24.01.2021
                -
                0
                +
                После всей этой писанины хочется увидеть пример фантастики "взрослой" и особенно "твердой" или "научной" Можно сколько угодно давать ссылок на википедию, но зачем ЗВ посмотрело столько взрослых? Вы Берроуза прочитайте все же, вот уж где и схватки на мечах и эпичность персонажей и полный отказ от научных объяснений. И чудовищная, через край наивность текстов. Но никто не называет Берроуза детским писателем. Так что классификация по антуражу и атрибутике (мечи-бластеры) очень условна. Для меня важна глубина проработки персонажей и серьезность конфликтов. С этим у ЗВ все в порядке. Хоть и не толстоевский, да.
                Олег
                24.01.2021
                -
                0
                +
                Хоть и не толстоевский, да.
                Чем вам Война и мир не фэнтэзи?
                Иван
                24.01.2021
                -
                0
                +
                Да ради бога считайте ее хоть космооперой кто вам запрещает. Критерии жанров размыты и можно долго спорить о всякой фигне. Но кто-то из писателей сказал, если автор считает, что пишет фэнтези значит так оно и есть. Толстой, насколько помню, свой роман фэнтези не считал.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Но кто-то из писателей сказал
                Вы всегда ориентируетесь на то, что говорит "кто-то из писателей"? Насчет споров о фигне - это кому как - кто-то все споры считает фигней. А мне это фигней не кажется, если человек уверенно отличает "детское" от "взрослого", "фэнтези" от "реализма", "добро" от "зла" - это, на мой взгляд, означает, что он просто не обладает развитой рефлексией. Он во всем уверен и никогда не сомневается в своей правоте - такая точка зрения небезопасна, опять же на мой взгляд.
                Семен
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Критерии жанров дейст-но размыты. Есть семейные фильмы, которые смотрят все поколения. Фэнтези тоже имеет свои критерии, см. опять же в вики. Во времена Толстого не было фэнтези в том ее виде, в котором этот жанр появился в конце 20 века. Были сказки, легенды, предания. Прафэнтези, если так угодно.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Во времена Толстого не было фэнтези в том ее виде, в котором этот жанр появился в конце 20 века
                Вы действительно не понимаете, что я говорю или это такой тонкий троллинг?;-)
                Семен
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Если Вам кажется, что я чего-то не понимаю, прошу Вас повторить. Повторяли же вы упорно, чтобы я вам объяснил про различие между типами фильмов.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Повторяли же вы упорно
                То есть все-таки троллите?:-) Проверяете мое упорство, значит.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Вообще, вы не находите странным, что в качестве критерия разделения на "взрослое" и "детское" вы предлагаете наличие полутонов, между тем как само это дихотомическое деление уже предполагает отсутствие полутонов. Я же считаю, что никаких "детских" и "взрослых" произведений не бывает. Бывают, например, какие-нибудь сериалы вроде Дикой розы, которые не предполагают полутонов, соответственно, по вашей классификации они окажутся детскими, а бывают книги вроде того, что про Гарпии Поттера, в которых много неоднозначных персонажей, вообще много неоднозначного, много возможно трактовок и т.д., соответственно, читать будет интересно и взрослым. Так же как и мифы слушали всем племенем. Вот это дихотомическое деление и есть продукт детского созгания
                Иван
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Ну когда сантехник рассказывает о ремонте труб, ракетчик о запуске ракет, а дантист о лечении зубов, я как-то тоже на них ориентируюсь. Особенно если это признанный специалист в своем деле. Просто писателям и политикам в этом плане повезло меньше других.
                Олег
                27.01.2021
                -
                0
                +
                "Ну когда сантехник рассказывает о ремонте труб, ракетчик о запуске ракет..." "Кого-то из писателей" - я имел в виду, что писатели, вероятно, не выступают единым фронтом. Десять писателей - одиннадцать мнений. Нет смысла цитировать одного ( "Но кто-то из писателей сказал") и при  этом не цитировать остальных девятерых. Но с другой стороны, когда признанные в своем деле специалисты из ВОЗ в феврале говорили, что не советуют вводить локдауны, вы на них ориентировались?
                Иван
                27.01.2021
                -
                0
                +
                Ну только зомби никогда не меняют своего мнения. Обычный человек и даже специалист вполне способен скорректировать точку зрения при изменении внешних обстоятельств, появлении новых данных или встретив убедительные возражения.Все же никак не пойму зачем в теме про космос обсуждение литературы. Одно дело привести парочку цитат к случаю, а другое затевать литературоведческий диспут. Или вас на фантлабе забанили?))
                Олег
                28.01.2021
                -
                0
                +
                Вы знаете, не очень хорошо, что вы, отвечая мне, не читаете то, на что отвечаете. Это даже не нехорошо, а плохо. Это неуважение к собеседнику. Разве я говорю об изменении мнения? Перечитайте пожалуйста. Я говорю, что у разных писателей разные мнения, а вы придерживаетесь только мнений каких-то определенных писателей. Я не затевал диспут. Вернее, затевал не я. А вы так же принимали участие. Танго танцуют вдвоем, а тут даже и больше, чем двое. Но если такова ваша позиция - везде и всегда обвинят во всем другого - что ж... Но тут вопрос не литературоведческий, а мировоззренческий. Вот ваше мировоззрение, судя по всему, таково: "я умный, а остальные - дураки". Вот я и пытаюсь обратить ваше внимание на подобный изъян.
                Иван
                28.01.2021
                -
                0
                +
                А-а, так это было оскорбление. Я думал вы и правда литературой интересуетесь, даже ресурс посоветовал где эти темы обсуждать сподручней. Будьте проще, а то три дня потратили чтобы намекнуть "колупаев - дурак"
                Олег
                11.02.2021
                -
                0
                +
                А в чем оскорбление? Не уверен, что вы правильно поняли мою мысль, но если вы три дня не могли понять, о чем речь, то действительно... Быть проще... Ну вы же меня убеждали, что понимаете все скрытые смыслы Пелевина, а тут вдруг не можете понять смысл комментариев собеседника и просите быть проще. Я бы на вашем месте предположил, что и с Пелевиным все не так просто - возможно по прочтении очередного романа вы ощутите, что и он намекает, что "колупаев - дурак". "даже ресурс посоветовал" - ну правильно, дураком-то считаете меня вы, даже вот что-то беретесь советовать.
                Иван
                11.02.2021
                -
                -1
                +
                Ну вы две недели собирались с мыслями, так что три дня не предел. Но я еще раз вам намекну тема про Роскосмос и оборонку а не про ваш внутренний мир и отношения с окружающими.
                Олег
                11.02.2021
                -
                0
                +
                Что бы человек ни писал - это всегда про его внутренний мир. Даже если просто ставите закорючку в виде подписи, по ней уже можно кое-что о вас сказать. А насчет взаимоотношения с окружающими - занимаемая вами позиция вашего априорного превосходства для окружающих совсем небезопасна, особенно, когда вы высказываетесь на темы "оборонки и космоса". Поэтому мои замечания имеют прямое отношение к этой теме.
                Семен
                25.01.2021
                -
                0
                +
                В ВиМ нет вымышленных, несуществующих существ - орков, гоблинов, троллей, драконов, хоббитов и т.д. Нет вымышленных стран и континентов. Это реалистическое произведение, и даже не романтическое. Стили лит-ры мы проходили, кажется, в 8-м классе. Но это было давно.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Это реалистическое произведение
                Я знаю знатоков описываемой у Толстого эпохи, которые придерживаются другого мнения... https://voplit.ru/article/istoricheskij-kontekst-v-hudozhestvennom-obraze-dvoryanskoe-obshhestvo-v-romane-vojna-i-mir/
                Стили лит-ры мы проходили
                Как хорошо должно быть жить с картиной мира, где все укладывается по полочкам;-) Но тем не менее вы ушли от вопроса, как вы отличаете "взрослое" произведение от "детского"? В восьмом классе вас не учили анализировать алгоритмы собственного мышления?
                Семен
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Но тем не менее вы ушли от вопроса, как вы отличаете "взрослое" произведение от "детского"? В восьмом классе вас не учили анализировать алгоритмы собственного мышления? --- ну я не культуролог, но ответить Вам попытаюсь. В детских произведениях культурки НЕТ полутонов. В них злодей - это злодей, герой - это герой...Лукас, например, показал целому поколению как перестать бояться и полюбить борьбу на светлой стороне Силы. Он придумал мир полный метаморфоз, но без полутонов. Черное и белое; цветущий карнавал республики против мрака скованной страхом империи. В "Звездных войнах" герои, выбирающие светлую сторону, с легкостью выносят самые страшные испытания. Те же, кто пошел на сделку с повелителем тьмы, страдают с утра до вечера, несмотря на все свое могущество. В отличие от этой утрированной, примитивной . ЧЕРНО-БЕЛОЙ картины мира, более взрослые, более продвинутые произведения, дают более приближенное к реальности видение мира. Напр-р, возьмите "Тихий Дон". Кем бы вы записали Григория Мелехова- джедаем или ситхом? А вот хрен его знает... Метался-метался человек, как и все мы в этой жизни.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                ЧЕРНО-БЕЛОЙ картины мир
                Ну и в чем выражена черно-белая картина мира в Звездных войнах, где положительные герои переходят на темную сторону и наоборот? Вы же помните биографию Дарта Вейдера? В то же время во многих "взрослых" фильмах этой черно-белой гаммы хоть отбавляй. Но вообще говоря, не так уж много фильмов без полутонов, просто некоторые зрители страдают (или наслаждаются) дальтонизмом.
                Семен
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Почитал вашу ссылку. Очень интересно, но. Реализм - это не документализм и не историзм. Кстати есть еще и магический реализм. Но конечно это совсем не детская литература.
                Олег
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Кстати есть еще и магический реализм
                Я думаю, здесь собрались очень образованные люди и Маркеса как-нибудь читали, поэтому нет необходимости рассказывать нам про магический реализм. Давайте я поясню все-таки, что мне прекрасно известны все упоминаемые вами термины, чтобы в будущем не трудились их приводить. Потрудитесь лучше понять смысл моих слов.
                Олег
                24.01.2021
                -
                0
                +
                Мне не трудно открыть вики, мне трудно понятьт, почему вам трудно понять, что я у вас спрашиваю? Я не спрашиваю, являются ли ЗВ фэнтэзи, фантастикой или чем-то еще. Я вообще не спрашиваю вас о ЗВ. Я задаю очень простой вопрос - по какому критерию вы различаете "детский" кинематограф или литературу от "взролой". Вы пока ответили, что вам это сразу понятно. Навроде того определения порнографии, которое дал американский прокурор: "Если увижу, то пойму".
                Семен
                25.01.2021
                -
                0
                +
                Вы задаете сложный вопрос, который требует изучения. Еще раз - в комментах на данную статью я коснулся только феномена ЗВ. Замахиваться на подробный научный анализ, что такое детские и взрослые фильмы, выходит за пределы моих компетенций. Хотя, если я в сети найду таковый, я вам с удовольствием ссылку предоставлю. Что касается моего личного ощущения, то оно сформировано поглощением многих и многих культурных произведений, и рез-т работы этой "нейросети" не всегда понятен даже лично мне. Что касается детскости феномена ЗВ, то это безусловно детский, подростковый, примитивный феномен (что не умаляет его коммерч успешности). Вот вам еще подтверждающие мат-лы для сего тезиса -- Начало цитаты --- Лукас всегда снимал "Звездные войны" для детей. Как это ни парадоксально, самая детская студия Голливуда Disney превратила их в фильм для взрослых. Последние "Звездные войны" делал не Лукас, а Disney. Это важно. Создатель саги играл ва-банк. Новый владелец отбивает вложения. Когда Джордж Лукас снимал оптимистичный эпос - побеждал герой, когда ставил трагедию - погибал хор. Люди прощали ему и деревянные диалоги, и срезанные углы, и бюджетные компромиссы. Они верили и жили мифом, не придираясь к рассказчику. Лукасу всегда было плевать на нытье фанатов. На их недовольство новыми сериями и персонажами. Он снимал для детей, всегда рассказывал свежую историю и привлекал тем самым новые поколения поклонников. Этим и объяснялась живучесть саги. Дисней таких вольностей себе позволить не мог и в итоге просто выжал из незавершенной истории Скайуокера все возможное, не привнося ничего особо нового. Как в компьютерной игре, когда все уровни до последнего давно пройдены, а монстры перебиты - можно еще раз сыграть на скорость или на счет, но удовольствие уже не то. И поскольку хардкор-поклонникам угодить невозможно, а новую аудиторию ностальгической реконструкцией не завоевать, вся трилогия была обречена на провал. Если оценивать ее с этой точки зрения, то девятая серия, равно как и седьмая - триумф, достойный всех пяти звезд. Но с продолжением культовых фильмов так не бывает... Лукас осознанно отказался от научной фантастики в пользу сказки. Он хотел увлечь зрителя историей героев, а не логистикой их подвига, а заодно представить освоение космоса как захватывающее приключение бодрых мечтателей, а не изнурительную борьбу суровых ученых с одиночеством, радиацией и микробами. Конец цитаты https://www.bbc.com/russian/features-50734564
1
2

Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: