Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
Ученые из Уханя действительно создали «искусственный» коронавирус — но не тот
Очередная волна теорий заговора о рукотворности пандемии Covid-19 обвиняет во всем уханьскую вирусологическую лабораторию, исследователи из которой в самом деле сконструировали в 2015 году вирус, близкий к нынешнему. И все же он был совсем иным — это не SARS-CoV-2. Согласно новой работе, их гены не совпадают на десятки процентов, разрыв много больше, чем у людей и шимпанзе. Есть и другие факторы, практически исключающие возможность искусственного происхождения любого вируса, подобного тому, что развязал текущую эпидемию.
Биологическая бомба: инструкция по сборке
Зародышем нового класса теорий заговора стала статья в Nature от 2015 года, которая еще тогда, пять лет назад, вызвала большой скандал. Ее авторы — американцы и два китайских ученых из Лаборатории специальных патогенов и биобезопасности Уханьского института вирусологии — взяли вирус, выделенный из летучей мыши, и вирус атипичной пневмонии 2002-2003 годов. Анализируя, за что отвечают те или иные участки РНК вируса, ученые нашли способ сделать такой коронавирус одновременно способным инфицировать лабораторных мышей и клетки человека (а также одной из обезьян). Полученный химерный вирус назвали SHC014-MA15.
Зачем это делалось — понятно. Если вы хотите изучить, каким может быть новый коронавирус вроде атипичной пневмонии (а целый ряд научных групп ожидал его появления, поскольку оно логично с точки зрения эволюции), хорошо бы заранее научиться бороться с подобным явлением. Ведь бороться надо вакциной, а ее нужно отработать на подопытном животном или хотя бы клеточной культуре. Поэтому обвинять вирусологов не в чем: объективно такие опыты — дело полезное.
Разумеется, как это принято в высококонкурентном научном мире, авторов статьи подвергли максимально жесткой критике. Основная мысль была: чего вы добились, создав такой химерный вирус, не понятно, а что было бы, если бы он утек наружу, как раз понятно хорошо — эпидемия. Но время показало близорукость критиков. В 2018 году обнаружилось, что существует вакцина, способная помешать вирусу SHC014-MA15 внедриться в организм хозяина (вакцину испытывали на мышах).
Кстати, это еще раз легко показывает, что нынешняя пандемия — вовсе не тот химерный вирус. Будь это он, все бы уже энергично терзали ту самую вакцину, что отработали на грызунах два года назад. К огромному сожалению, этот препарат ничем не поможет: реальный коронавирус 2019 года развивался совсем не в ту сторону, что лабораторный 2015 года. Он «крепится» к клеткам человека за другой белок, поэтому толку от той вакцины практически нет.
Сравнение паспортов: природный или синтетический?
У вируса нет лица, и, чтобы понять, кто из них кто, нужно сравнивать геномы. Поэтому группа американских исследователей решила разобраться, в самом ли деле химерный вирус 2015-го (SHC014-MA15) схож с коронавирусом 2019 года (SARS-CoV-2). Для этого они сравнили прародителя вируса 2015 года — вирус атипичной пневмонии — с нынешним коронавирусом. Оказалось, там различий больше, чем на пять тысяч нуклеотидов. В SARS-CoV-2 их всего-то 30 тысяч, то есть речь идет об очень большой разнице.
При этом родственный коронавирус, найденный в китайских летучих мышах, различался с нынешним источником эпидемии всего на 4% генов — менее чем на полторы тысячи нуклеотидов. Получается, химерный вирус похож на новый меньше, чем новый похож на «дикий» вирус китайских летучих мышей.
Наконец, отмечают авторы работы, вышедшей на днях в США, химерный вирус 2015 года вообще не крепился к клеткам с помощью белка ACE2. Он использовал совсем другие «ворота», иные белки. То есть между ними мало общего не только по части генов, но и в плане «методики» внедрения в клетки человека.
Мог ли новый коронавирус быть получен в лаборатории
Ладно, скажет читатель. В самом деле, новый вирус не похож на химерный из лаборатории. Но можно ли вообще создать нечто подобное искусственно? Тем более что штука вышла сильной: карантинные мероприятия явно ударили по экономике многих стран. Все это прямо-таки просится в сценарий «Бойцовского клуба» или другого фильма о подрыве мировых правительств с попыткой посеять по всему миру хаос и анархию. Почему бы группе удалых анархистов, не любящих цивилизацию, не попробовать смастерить что-то подобное?
В принципе, это возможно. Только тогда они, мягко говоря, промахнулись. Вирус получился половинчатым: убивать людей он может, но обрушить цивилизацию — нет. Дело в том, что для коронавируса воздух — не главная среда распространения. Он разносится в основном с капельками, осевшими на дверных ручках и тому подобном. Один больной им заражает в среднем пару здоровых, а один больной корью, скажем, 15 здоровых.
Если мы хотим создать по-настоящему боевой вирус, нужно брать механизмы распространения кори и «подцепить» к ним куски от, скажем, ВИЧ. Чтобы один заражал 15 и чтобы на первом этапе такое вообще нельзя было вылечить. Желательно также поднять скорость развития ВИЧ до такой, чтобы СПИД начинался за шесть месяцев (чтобы недолго ждать), а не за годы, как сегодня. Это будет идеальная эпидемия: весь мир заразится, даже не заметив каких-то проблем (большой инкубационный период), и лишь спустя месяцы массы населения начнут погибать от иммунодефицита.
При всей привлекательности подобной схемы, мы сразу хотим предупредить молодых анархистов, которые побегут подавать документы на биофак МГУ: во-первых, вас там такому не научат, у нас не самая сильная научная школа на направлении создания новых вирусов. Мы не Китай и не США. Во-вторых, не надо спешить и туда: мы, люди, пока не так хорошо умеем делать боевые вирусы.
Возьмем тот же химерный вирус 2015 года. Вы думаете, хитроумные ученые какими-то наноножницами резали РНК вирусов, заставляя их «пересесть» на клетки человека и обычной мыши? Да ничего подобного. Использовался серийный пассаж — или, говоря человеческим языком, подсадка капсидов вирусов летучей мыши на клетки дыхательных путей мыши обычной, нелетучей. Часть вирусов воспроизвестись там смогла, часть — нет. Так со временем и получили нужный для лабораторных исследований вирус.
В теории можно попытаться сделать вирус генетическими методами манипуляции, а не таким вот вариантом «естественного отбора в лаборатории». Но, во-первых, это будет заметно: гены от разных вирусов будут не хаотично рассеяны по всему геному, а образуют «блоки» — крупные куски, показывающие сходство с вирусами-«прародителями». У нового коронавируса таких «блоков» нет. Во-вторых, на современном этапе развития генетики это адово сложная работа — для нового Эйнштейна, но только с биологическим образованием. В-третьих, она потребует уйму времени и сил, но не факт, что вообще окончится успехом.
Наконец, не ясна цель. Анархист, пошедший на биофак, не рулит финансированием больших лабораторий, а без них такой чудо-вирус не собрать. Правительство той или иной страны способно это проспонсировать, но зачем? Чтобы неизбежно заразить собственное население? Сделать по-настоящему мощный вирус, избирательно не поражающий носителей определенных генотипов, в теории можно. Скажем, если использовать Y-хромосомные гаплогруппы как средство опознавания «свой — чужой» (сразу отметим: у нынешнего коронавируса избирательности и близко нет).
Но генетически чистых народов почти не существует. Если сделать вирус, не поражающий, допустим, половину русских, то он точно так же не будет поражать половину украинцев, белорусов, поляков и восточных немцев (половина всех этих народов принадлежит к одной и той же гаплогруппе). И в чем тогда смысл такой «избирательности»?
Не биологическая бомба и вряд ли даже просто утечка
Итак, картина складывается довольно простая. Нынешний коронавирус не несет следов лабораторной работы над ним. Ни в 2015 году, ни позднее. Теоретически его могли вывести в Уханьском институте вирусологии, но только на базе вируса реальной дикой летучей мыши. И не сложной работой над генами, а банальным «прогоном» через ткани человека — вплоть до приспосабливания вируса к тому, чтобы «хвататься» за белок ACE2.
Но и тогда речь ни в коем случае не может идти о диверсии: успешные ученые любят жизнь, и никто из них не будет сознательно взрывать бомбу в собственном доме. Да, случайная утечка возможна, но маловероятна.
Возьмем тот же «Вектор»: один из его сотрудников в 1990-х заразился вирусом Марбург, к которому там отрабатывали защиту. Но он же не вышел за пределы лаборатории. Точно так же не вышел оттуда вирус черной оспы, хранящийся в «Векторе» уже очень давно. А ведь это вам не какой-нибудь коронавирус: вспышка оспы в наше время, когда кругом полно непривитой молодежи, может дать миллионы смертей по всему миру. Тем не менее никакой утечки не было. Из-за этого мы сомневаемся, что новый вирус мог утечь и у вирусологов в Ухане. Не похоже, что китайские ученые сильно безалабернее российских.
Исследователи попытались выяснить, как можно распознать копию нашей планеты в глубоком космосе. Они «поместили» Землю в далекую звездную систему и обнаружили, что изменения ее яркости по мере вращения вокруг оси и движения по орбите выдавали бы очень важную подробность: этот мир окутан облаками.
В мире квантовой физики каждый день происходят удивительные открытия, которые меняют наше понимание фундаментальных законов природы. Недавнее исследование, проведенное на физическом факультете ТГУ, раскрыло новые свойства электронов, которые могут иметь важные последствия для квантовой электродинамики и технологий будущего. Ученые обнаружили, что волновая функция одного электрона может поддерживать особые квазичастицы — плазмон-поляритоны.
Дисковые галактики возникали уже в первые миллиарды лет после рождения Вселенной. По сравнению с теми, что появились позже, их размеры небольшие. Эффективный радиус составляет три килопарсек, а звездная масса — сотни миллиардов солнечных. Эти данные соответствуют моделям образования, однако новые наблюдения могут потребовать пересмотра расчетов: астрономы обнаружили неожиданно крупный объект на заре зарождения звезд и галактик.
Когда пара расстается, многие люди продолжают испытывать чувства к своим бывшим. Если разрыв произошел по инициативе другой стороны и отношения длились много лет, полностью «забыть» еще недавно близкого человека может быть непросто. Существует мнение, что и после расставания привязанность к экс-партнерам в какой-то мере сохраняется. Впрочем, согласно другой точке зрения, со временем эта эмоциональная связь ослабевает и утрачивается. Разобраться, как происходит на самом деле и сколько времени может потребоваться на полный эмоциональный разрыв с бывшими возлюбленными, взялись психологи из Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне (США).
Специалисты Биологического института ТГУ вместе с коллегами из Узбекистана впервые провели исследование микропластика в одной из крупных рек страны — Зарафшан, играющей важную роль в орошении полей. Анализ проб воды показал, что загрязняющие компоненты в ней отличаются от типов микропластика в других водных объектах.
Существует мнение, что когнитивные способности людей достигают пика уже к 30 годам, после чего начинают угасать. Однако группа американских и немецких ученых показала: умственные навыки вроде умения читать и анализировать тексты, а также выполнять математические вычисления могут продолжать развиваться и после 40 лет. Больше того, их ухудшения возможно избежать и в более позднем возрасте, если человек часто пользуется этими умениями в работе или повседневной жизни.
В двойственных, или обратимых, изображениях зритель может увидеть разные объекты в зависимости от того, на каких деталях концентрируется его внимание. Среди известных примеров таких рисунков — иллюзия «кролик-утка», сочетающая двух животных, и обратимая ваза (или ваза Рубина), которая может казаться двумя силуэтами лиц, если сосредоточиться на фоне. В соцсетях и популярных СМИ часто публикуют подобные картинки, утверждая, что по тому, какое изображение человек видит в первую очередь, можно судить о его личностных чертах и особенностях мышления. Двое психологов из Великобритании недавно проверили, так ли это на самом деле.
Когда пара расстается, многие люди продолжают испытывать чувства к своим бывшим. Если разрыв произошел по инициативе другой стороны и отношения длились много лет, полностью «забыть» еще недавно близкого человека может быть непросто. Существует мнение, что и после расставания привязанность к экс-партнерам в какой-то мере сохраняется. Впрочем, согласно другой точке зрения, со временем эта эмоциональная связь ослабевает и утрачивается. Разобраться, как происходит на самом деле и сколько времени может потребоваться на полный эмоциональный разрыв с бывшими возлюбленными, взялись психологи из Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне (США).
Исследователи из Южной Кореи и Канады нашли новое объяснение «парадоксу счастья». Они обнаружили, что попытки стать счастливее приводят к противоположному результату, потому что истощают систему самоконтроля.
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
ПонятноИз-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
ПонятноНаши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
ПонятноМы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
ПонятноМы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Комментарии