Александр Соколов: «Россияне доверяют науке, но не понимают, что это такое»

– Александр, вы вместе с командой талантливых ученых посвятили жизнь популяризации науки, вы много говорите и пишете о предрассудках, стараясь заполнить пробелы в знаниях людей. В чем, на ваш взгляд, причина недоверия россиян к науке?
 
– Я бы не сказал, что россияне так уж не доверяют науке. Скорее многие не понимают, что это вообще такое. Одна из причин, о которой в таких случаях обычно и упоминают, банальна: наука – очень сложная вещь, и чтобы как следует разобраться в каком-то научном направлении, нужно потратить, как минимум, несколько лет. Наука с каждым годом все сложнее и сложнее, а образование все хуже и хуже. Так вот люди, как правило, боятся непонятного. Неведомое – это потенциальная угроза. Исходя из этой логики, если ученые делают что-то непонятное, значит, они замышляют что-то против нас.
 

 
– Какие существуют пути выхода из сложившейся ситуации?
 
– Наверное, ничего нового я не скажу, если предположу, что их два. Первый – путь нормального просвещения, хорошего образования. Это путь, которым в ближайшее время мы, судя по всему, не пойдем. Выросло, пожалуй, уже не одно поколение, которое образовано плохо. Традиция хорошего образования утрачена, и неизвестно, сколько понадобится времени, чтобы восстановить хотя бы то, что было. А второй путь – путь научной пропаганды. С целью формирования ситуации, когда человек, даже если чего-то не понимает, доверяет авторитету ученых, поскольку твердо знает, что наука – это благо. Что благодаря науке мы, что бы ни говорилось, неплохо живем и вообще до сих пор живы. Но для этого нужна целенаправленная политика, которой нет. СМИ и кинематографом создан дурной образ ученого: в лучшем случае некоего чудака с приветом, который занимается какой-то ерундой, в худшем – сумасшедшего, стремящегося погубить человечество. Наукой пугают. Стоит ли удивляться, что имидж у науки так себе.
 

 
С другой стороны, когда проводились опросы россиян, то среди институтов, которым люди доверяют больше всего, на первых местах – наряду с религией – все-таки оказалась и наука. Но, увы, это сочетается с тем, что представления о науке бытуют даже не средневековые, а первобытные. Я могу судить об этом по некоторым письмам, которые мне приходят.
 
– О чем пишут?
 
– В основной массе письма, кстати, на удивление нормальные. Но некоторые очень удивляют – как люди себе представляют некоторые вещи, о которых когда-то что-то слышали. Допустим, недавно пришло письмо – человек пишет: расскажите, как происходил самый первый разговор между людьми и почему вообще возникла мутация гена речи (цитирую дословно!). С кем говорил первый ребенок, у которого произошла эта мутация? Ведь он мог говорить, а его родители – нет! То есть этот читатель, видимо, представляет себе, что языка не было, бегали какие-то немые обезьяны и вдруг – бац! – мутация – и обезьяны залопотали, сразу возник язык, причем чуть ли не литературный.
 
На самом деле это еще нормальный вариант, это пример человека, который искренне хочет разобраться. Изначальный позыв людей, не чуждых науке, – рекомендовать ему какую-то литературу. Но, я понимаю, что такой подход вряд ли эффективен: человек просто не будет ее читать, он воспримет это как отговорку. Поэтому появляется второе естественное желание – отмахнуться: надоели со своими вопросами! Я считаю, что это очень неправильно: какой бы странный вопрос ни задал читатель – ему нужно обязательно ответить, постараться разъяснить. При необходимости – привлечь эксперта (а такое нередко бывает, спрашивают ведь специфические вещи – и по лингвистике, и по датировкам, и по этнографии). Если этого не делать – не надо потом жаловаться, что процветают предрассудки, заблуждения и тотальная безграмотность.
 
– Приходят ли вам письма, скажем, от православной церкви и от религиозных деятелей вообще? Ведь, кажется, в последние годы насаждение религии в нашем государстве ведется весьма активно.
 
– Такие письма приходят редко. Писем от агрессивно настроенных людей вообще мало, на удивление. Сейчас я стал опасаться провокаций, потому что они уже были. При желании под каким-нибудь предлогом закрыть интернет-ресурс сегодня становится легко. При этом я знаю, что есть люди, которым мы, сами того не желая, перешли дорогу. И это отнюдь не РПЦ, хотя и среди религиозно настроенных граждан тоже есть фанатики. Основные наезды на нас происходят со стороны некоторых псевдоученых и их адептов. Хотя, в основном, дальше обычного хамства дело не идет. Самый горячий рубеж, на мой взгляд, сейчас проходит не между верующими и наукой – ситуация гораздо сложнее, нежели деление на религиозных и атеистов. Хотя сам я атеист, хочу сказать, что почетное звание атеиста само по себе отнюдь не дает кому-либо интеллектуальный карт-бланш. Я вижу людей, которые, прикрываясь этим словом, не производят на свет ничего хорошего. Мое мнение таково: учиться, работать над собой – первично; а детали мировоззрения по большому счету – вторичны.
 
– В этой связи хочется спросить про вашу критику книги не ученого, а известного журналиста Александра Невзорова «Происхождение личности и интеллекта». На своем сайте «Антропогенез.ру» вы опубликовали статью под названием «60 ошибок Александра Невзорова» (желающие могут прочитать этот весьма поучительный материал здесь, а здесь можно ознакомиться с видеоответом сайту самого Невзорова).
 
– Невзоров – в прошлом талантливый журналист, с неплохим стилем, слогом и т. д. Он мастер по части конфликтов и скандалов, даже является создателем своеобразного журналистского жанра в России. И за это ему честь и хвала. Но это человек, который всю жизнь играл какие-то роли и в один прекрасный день решил примерить на себя роль ученого. В случае сочетания литературного таланта и недостаточного образования с некоторыми журналистами такое случается: они решают, что если умеют красиво складывать слова, то и залезть в сложную, незнакомую область они могут легко и сразу. Ведь это все – тексты, какая разница, о чем писать – о войне в Сирии или о строении мозга шимпанзе!
 
Увы, практика показывает, что единственный способ написать что-то вменяемое в чужой для тебя предметной области – это работать в тесном контакте с экспертами. Но зачем это гениальному журналисту? Неужели он будет кого-то слушать? Поэтому книга Невзорова, как мне кажется, – неплохая имитация научной монографии, которую неосведомленный человек может ненароком принять за серьезный труд. Там куча ссылок, латынь и много зауми не к месту, термины, смысл которых автору, видимо, неясен. Мы разобрали лишь кусочек книги и нашли массу грубых ошибок, за которые выгоняют с зачета. Автор книги, похоже, всерьез обиделся, причем на весь научный мир. Но это вроде бы оттолкнуло его от науки, что, наверное, даже хорошо.
 
– Что вы посоветуете почитать на тему антропологии людям, которые хотят получить качественные знания? С чего начать?
 
– Есть изданные еще в советское время и, тем не менее, очень хорошие книги, такие как «Ищу предка» Н.Эйдельмана, «Охотники за черепами» В.Ларичева, «Люси» Д.Джохансона. Это классика. Из недавних работ, конечно, двухтомник Александра Маркова «Эволюция человека: обезьяны, кости и гены» и «Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа». Есть замечательные книги «Происхождение языка» Светланы Бурлак, «Неандертальцы: несостоявшаяся история человечества» Леонида Вишняцкого (и другие его книги). Недавно на русском языке вышла шикарно иллюстрированная книга Элис Робертс «Происхождение человека. Эволюция». Наш научный редактор Станислав Дробышевский сейчас работает над очень хорошей популярной книгой «Достающее звено». Скромно укажу и на свою книжку – «Мифы об эволюции человека», а также на наш сайт «Антропогенез.ру».
 
– В таком случае перейдем непосредственно к науке. Есть ли сегодня хоть какие-то новые данные по денисовскому человеку, по которому кроме фаланги мизинца и одного коренного зуба мы ничего не имеем? Полнейшей загадкой остается внешний облик этого вида Homo. Продолжаются ли раскопки в Денисовой пещере на Алтае, ведутся ли какие-то исследования в этом отношении?
 
– В отношении денисовского человека исследования ведутся, причем активные, и мне даже кое-что рассказывали коллеги, но пока я не могу с вами поделиться этими данными, так как они еще не опубликованы.
 

 
По поводу облика денисовцев – все сложно. Дело в том, что те, кто жил в Денисовой пещере (неандертальцы, денисовцы и наши предки – сапиенсы), не хоронили там своих умерших. Поэтому останки гоминид могут оказаться там по чистой случайности. Видите ли, раскопки в пещере ведутся уже почти сорок лет, а бОльшую часть найденных останков вы практически перечислили. Боюсь, едва ли там найдется что-то более крупное от ее древних обитателей, хотя чудеса бывают.
 
Сейчас есть надежда на получение ДНК из различных древних останков, например, как это сделано недавно для находок из испанской пещеры Сима де лос Уэсос. В конце 2013 года из найденных в ней костей возрастом 430 тыс. лет удалось выделить митохондриальную ДНК. Если из различных древних останков будут выделять ДНК, то, возможно, наконец, наткнутся и на денисовцев – ведь опознать их можно не по строению, а только по генетике.
 
– Может быть, есть какие-то данные по «новым» человечествам кроме денисовцев, неандертальцев, флоресиенсисов и, собственно, нас – сапиенсов? Вышеупомянутый антрополог Станислав Дробышевский в свое время говорил, что теоретически могут существовать и какие-то еще виды Homo, которые пока не открыты.
 
– Новых находок подобного плана пока нет. Но недавно была другая интересная публикация – на тему удревнения рода Homo. На территории Эфиопии нашли фрагмент нижней челюсти с несколькими зубами, возраст которого почти 2 млн 800 тыс. лет и который по некоторым признакам похож, скорее, на Homo, чем на австралопитека. По версии исследователей, это некое промежуточное существо между афарскими австралопитеками и ранними людьми. Авторы открытия относят свою находку к роду Homo, но не причисляют к какому-либо из уже известных видов, так как строение челюсти оказалось более примитивным, чем, например, у хабилисов. Конечно, точку в этом исследовании ставить нельзя, потому что в нашем распоряжении есть только челюсть, а весь остальной облик остается загадкой.
 
Но все равно такие выводы весьма интересны, особенно в свете другого недавнего открытия – обнаружения в Кении каменных орудий возрастом более 3 млн лет. Конечно, нашлись скептики, которые усомнились в том, орудия ли это. Но если все-таки орудия, то, получается, границы рода Homo и вовсе теряются, потому что до этого момента наиболее надежным критерием, позволяющим отличить ранних людей от австралопитеков, была орудийная деятельность. Теперь выходит, что орудия труда появляются раньше, чем род Homo, то есть они сделаны австралопитеками, так как других гоминид такой древности просто нет. Но посмотрим, что будет дальше.
 
– А какие еще важные открытия в антропологии вы можете назвать за последнее время?
 
– Открытия происходят постоянно. Так, интересное исследование было посвящено древнейшему убийству, свидетельства которого обнаружены в уже упомянутой мной пещере Сима де лос Уэсос. На одном из черепов гейдельбергского человека из этой пещеры обнаружены две вмятины, которые интерпретировали как двойной удар твердым предметом. В статье достаточно убедительно обосновывается, что это было именно убийство, а не несчастный случай, когда гоминид, например, споткнулся и упал.
 
– Аргумент в пользу сторонников теории, что целенаправленная агрессия, убийства среди гоминид зародились давно, а не появились в более позднюю эпоху конкуренции за лучшую территорию и так далее…
 
– Дело в том, что сам факт преднамеренного убийства очень трудно доказать, хотя находок древних останков с травматическими повреждениями много. А в данном случае стечение обстоятельств позволяет утверждать, что это было именно убийство.
 
Продолжая тему важных открытий, упомяну также интересную находку, которая, на самом деле, была сделана больше двадцати лет назад, но исследована только сейчас. В итальянской пещере Алтамура был найден почти целый скелет неандертальца, вросший в кальцитовые отложения. Эти кости были исследованы и установлен их возраст – около 150 тыс. лет, то есть это совсем ранний неандерталец. На сегодняшний день это древнейший неандерталец, из которого удалось извлечь ДНК.
 

 
– «Антропогенез.ру» регулярно устраивает какие-то интересные проекты – лекции, выставки, семинары – просветительского характера, куда стоит сходить. Какие из них проходят сейчас?
 
– В Санкт-Петербурге в июне завершилась наша выставка, а сейчас другая выставка проходит в Москве в Зоологическом музее МГУ, она продолжится до конца октября. На выставке, кстати, есть даже точная копия зуба денисовского человека, поэтому она так и называется: «17 черепов и один зуб». Дальше выставка поедет в Зеленоград, Казань и Нижний Новгород, так что все желающие смогут ее посетить. В ближайшем будущем будут и другие подобные проекты, поэтому следите за новостями на «Антропогенезе.ру».