Первая в мире полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция бьет рекорды

Александр, "То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше."Ну, учитывая, что она только что вообще начала развиваться, то да. Только, строго говоря, с 2019 г. доля не растёт. https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN "Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома." При этом, у нас уже достаточно примеров, где доля ВЭС и СЭС выше 30% и продолжает расти, как и количество стран с такой долей. Что касается аналогичного примера для атома, то такой тенденции нет "Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч." Это дорого. Средняя оптовая цена электроэнергии в европейской части РФ и на Урале сейчас составляет около 1,8 тыс. руб. за 1 МВт•ч "в то время как цена на оптовом рынке растет быстро." В России она не поспевает за инфляцией. Реальные цены падают. https://iy.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2024/018/_2024d018-09-01.jpg "Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты." По первой ссылке есть расчёты и для России. И оказывается, что атомная энергетика в России дороже, чем, скажем, солнечная в США.

Исмаил, ну то есть мои ссылки выше, где показано, что она растет и в последние 5 лет статистики вы проигнорировали. Предпочли черри-пикнуть 2019-й год, и не заметить, что атомная генерация в силу большого размера станций вводится неравномерно и поэтому на отрезке короче пяти лет смотреть ее динамику смысла нет. Ну и я проигнорирую остальной ваш комментарий.

А., рост объёмов не равно рост доли. +Черрипикаете сейчас вы мой контртезис, отвечая на его часть, а не него весь) Но слив засчитаю)

П., во-первых, роль электроаккумуляторы в энергетике практически не используются. Энергию накапливают иным способом, и в >90% случаев - это ГАЭС. Во-вторых, из значимость для работы ВИЭ сильно переоценена. Для небольшой замкнутой системы они, конечно, обязательны, но их роль снижается по мере увеличения совокупной мощности и возможности перетоков энергии. Иными словами - важнее не системы накопления энергии, а гибкость самой системы: возможность управлять спросом, оперативно перераспределять энергию. Например, с 2008 по 2014 г. установленная мощность вариабельных ВИЭ в ФРГ выросла с 27 до 78 ГВт (т.е. почти в 3 раза), а балансирующий резерв снизился на 15%. В-третьих, у отчёта Лазард (первая ссылка наверху) есть отдельные расчеты и с учётом применения СНЭ. Даже с ними ВИЭ часто оказываются в лидерах по дешевизне.

Е., потому что задаром они как раз не строят) В Польше ничего ещё не строят и далеко не факт, что будут. Зарубежные проекты французов: Олкилуото (20 млрд/1 реактор)., Хинкли Поинт С (35 млрд - два реактора), корейцы за рубежом построили только АЭС Барака (25 млрд/ два реактора), США строят только у себя Вогтль (35 млрд за 2 реактора). Китайцы за границей строят задаром, но только в Пакистане и только по политическим причинам - из-за Индии и снятия с неё ограничений ГЯП. Для сравнения Россия: Беларусь - 2 реактора за 9 млрд под очень льготный кредит, Турция, Египет - строят фактически бесплатно по схеме Build-Own-Operate. В Казахстане скорее всего будут по той же схеме. Никто, кроме России, по этой схеме по понятной причине работать не хочет.

И., как бесплатно? Вы же сами пишете BOOT, значит продавать энергию будет тот кто строит. Я вообще только за развитие альтернативных источников энергии. Но у всего есть минусы и плюсы. Пока вижу большой запрос на АЭС. Польша, Венгрия, Казахстан. У нас только сколько проектов планируется.

Е., фактически задаром, если сравнивать условия Франции, США, Кореи. Покажите мне хоть один пример, когда западные компании предоставляли хотя бы приблизительно такие выгодные условия. Да, продавать э/э будет, только за эти 20-30 лет много чего может произойти, в т.ч. и со стоимостью э/э, с желанием эту энергию покупать, могут возникнуть политические разногласия. Неслучайно привлечь частных инвесторов в подобные проекты (в частности, в Турции) очень долго не получалось. Частные инвесторы понимают все риски и не желают вкладываться в эти схемы. Да, в конце концов в Турции удалось привлечь три турецких компании (скорее чтобы застраховаться от возможных проблем в будущем), но мы понятия не имеем, какие условия им предложили. Учитывая все эти аспекты, не поверю, что Росатом строит не в убыток. Собственно, неслучайно компания подробной публичной отчётности об экономической деятельности не предоставляет. То, что есть, очень скудная информация, на основе которой сложно понять состояние дел в компании. "Большого" запроса на атомную энергетику нет. Крайне редко развитие атома оказывается целесообразным. Из вводимых в строй э/э мощностей в мире атом - это только 3-4%. Для сравнения, ВИЭ - это ~85%.

Е., Посчитайте сами рентабельность проекта Аккую. Стоимость э/э на половине мощности будет составлять 12.5 цента. У второй половины она будет рыночной. При таких вводных в идеальных тепличных условиях, где станция будет останавливаться только на перегрузку топлива, а всё остальное время работать на 100%, она будет окупаться не менее 10 лет непосредственно с момента выхода её на полную мощность и подключения к сети. Это только заявленная стоимость строительства станции при условии, что стоимость не занижена и всё будет идти по плану (что крайне редко случается при строительстве атомных объектов даже меньшего масштаба). Если подключить амортизацию - то уже около 15 лет. Если добавить стоимость капитала, который выделяется ещё до начала заливки фундамента и премию за риск, то, думаю, выйдет не менее 30 лет. Но тут уже нужны тонкие подсчёты. За эти 30 лет может произойти что угодно, в т.ч. может подешеветь э/э или доллар. Вы бы сами вложились в высокорисковый и проект, который начнет приносить умеренную прибыль только через 30 лет?

И., про то что окупаемость 20 или может 30 лет я согласен но так крупные постройки обычно долго и окупаются. Ветряки это больше приятное дополнение солнечная энергия от панелей это просто мизер основную массу электричества то сжиганием топливо добывают сколько нужно ветряков что бы перекрыть глобальное потребление и отказаться от сжигания топлива и атомной энергии а строить в морях океанах тоже скорее всего будет хлопотным занятием. Опять же для бытовых нужд много энергии не нужно а вот для производства значительно большие объемы и где брать электричество для завода ну и ко всему прочему атомная энергетика более универсальная чем ветряки и прочие возобновляемые источники хочешь в поле строй хочешь под землей или на подводной лодке и вырабатывай электричество дорого да сложно да но и телефон не самая простая конструкция проблема похоже как раз в том что не готовы вкладывать такие большие деньги увы

Макс, Это очень грубые расчёты - ибо я не знаю, какую ставку дисконтирования применять к российскому капиталу, у которого нет доступа к дешевым длинным деньгам. Для Запада - это в среднем 5-7% в год. Плюс почти нет никакой информации, как там на самом деле. Например, входит ли в эти 20 млрд резервный капитал или нет? Это тоже важно, т.к. он имеет стоимость. Кстати, погуглил окупаемость Аккую - заявлено 15 лет с момента ввода в строй блока. Планируемый срок строительства каждого ~7 лет. Т.е. в сумме 22 года. По расчётам примерно попал. Но не факт, что вообще окупается. В России, например, атомная энергетика субсидируется за счёт промышленников. Стоимость атомной энергии в России на примере Курской АЭС примерно раз в 5 выше, чем средняя стоимость э/э в европейской части страны. https://bs-normativ.ru/news/read/potrebiteli-prosyat-prodlit-srok-okupaemosti-novyh-as-i-snizit-ih-dohodnost https://www.kommersant.ru/doc/4662627 В Германии развитая промышленность, при доли ВИЭ более 50%. Нынешний спад пропроизводства значительный, но не катастрофический, и происходить он начал в 2018 г., а не из-за подорожавшего газа. Его стоимость, кстати, вообще ощутимо, но не сильно повлияла на тенденцию. КИУМ ветрогенераторов у Великобритании выше, чем у ПГУ. У последних он 20%. Новые ВИЭ дешевле и быстрее окупаются. Они гораздо проще масштабируются по мощности, их можно строить где угодно, хоть в захолустье. Подземных АЭС не существует, единственная на данный момент наводная ПАТЭС никогда не окупится.

Исмаил, срок службы ветряков 15-25 лет. Не факт что за это время им не потребуется замена лопастей или генератора. Ну и проблема утилизации всего этого счастья. Отходов там побольше чем у атомной энергетики. Если так пойдет ваши внуки будут жить в доме из лопастей ветрогенераторов 😏 Ну и прочий киберпанк пейзаж.

И., уже пошли доёпки до мелочей. Лопасти - это безопасные отходы, в отличие от РАО. По всему миру лопастей и 100 млн тонн не наберётся, тогда как только в России накоплено более полумиллиарда гораздо более опасных РАО. Ну и я молчу, что их уже начинают перерабатывать и делают ветряки с учётом возможности простой переработки лопастей в перспективе. К 2030-2040 г. все ведущие компании взяли на себя обязательства перерабатывать все ветряки, которые производят. Есть и полностью переработанные ВЭС (например, ВЭС Виндеби) Некоторые лопасти уже даже из переработанных бутылок делают. Ну ок, это ещё скорее на этапе пилотного проекта, а не коммерческого.

И., и вот пошли в ход сказки 😁 полмиллиарда, чего? Экологических страшилок? Не так далеко на сайте была статья о перспективах атомной энергетики. Там вопросы о количестве радиоактивных отходов настоящих и придуманныхтраскрыты подробно. https://naked-science.ru/article/nakedscience/milliony-tonn-yadernyh-othodov-krupnejshij-mif-atomnoj-energetiki

И., после утверждения, где автор ставит равно между ОЯТ и РАО, не понимая разницы, перестал читать. Неинтересно. Есть четкая инфа, в т.ч. от российских официальных лиц. Сухих отходов (это не только ОЯТ, но и хвосты обогащения, добычи урана, облученное оборудование и ТД) только полмиллиарда тонн. https://www.dw.com/ru/%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE-550-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2/a-4899556 А если добавить ЖРАО, то будет ещё полмиллиарда кубов https://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7167 Я хз, какой должна быть по масштабам ветроэнергетика, чтобы приблизиться к таким значениям. И, опять же, приравнивать опаснейшие РАО к совершенно безопасному пластику, это такое. И, как уже говорил, переработка уже налаживается. ВЭУ можно на 100% переработать, а вот даже одни только ОЯТ нет. Пока научились только минорные актиниды извлекать, и это очень дорогой процесс.

Исмаил, доёпки это если бы я начал рассказывать как ветряки убивают птичек. А они кстати и убивают. Причем десятками тысяч в год. Просто птички погибают и от других факторов и ветряки в этом деле далеко не главная причина смертности. Никто же не сносит небоскребы о которые разбивается куда больше птиц, а главным виновником их гибели и вовсе признали кошек )) http://www.energybc.ca/cache/wind3/birddeath.html

И., это просто ещё большая доепка, ибо есть исследования. ВЭУ их практически вообще не убивают, если сравнивать со зданиями (емнип в 2000 раз больше птиц) или транспортными средствами (~в 1000 раз больше). Мне просто впадлу приводить пруфы, т.к. я в аэропорту за границей, и здесь вайфай плохой, но, коли затребуешь, не вопрос - завтра всё будет. Допускаю, что могу на ноль ошибиться, т.к. пруф сейчас из-за плохого интернета глянуть не могу.

Исмаил, ну почему-то я так и думал что вы "дальше не стал читать" 😏 Многим (а сторонникам ВИЭ в особенности) свойственно отбрасывать аргументы не совпадающие с их картиной мира. Дело ведь даже не в том что ветроэнергетика какая-то плохая. Как дополнение к другим, она очень даже ничего. Но сектантам хочется выплеснуть вместе с водой ребенка и полагаться только на возобновляемые источники. А вот это уже та самая - зеленая, зеленая шиза.

И., я чётко пояснил, почему я не стал дальше читать. Наш предмет спора - то, что якобы РАО мало. Я скинул конкретные данные от официальных представителей самого же Росатома о том, что их дохрена, и ОЯТ - это лишь меньшая часть отходов, но вы склонны больше доверять непонимающему разницу между ОЯТ и РАО ноунейму с форума, на котором может кто угодно и что угодно написать, как на заборе?) И это я отбрасываю неудобные аргументы?))) Зачем мне тратить время и читать рандомную писанину, тем более что сильно сомневаюсь, что там написано то, чего я не знаю, ибо моя изначальная специализация крайне близка к атому.Если что-то утверждаете, то утверждаете, а ссылку приводите лишь в качестве пруфа. Скидывая подобное полотно вместо тезисов вы лишь показываете, что у вас нет своего мнения - у вас мнение того самого ноунейма, потому что оно вам понравилось Я говорил, что ТОЛЬКО ВИЭ? Я не против атома - очень хороший вспомогательный инструмент для обеспечения базовой нагрузки. Его в принципе можно вполне себе держать на уровне до 20-25%, если система большая. Остальное запитывать с ВИЭ. Но для малых систем и стран в большинстве случаев он как пятое колесо - больше проблем, чем пользы (например, для Беларуси, которой приходится атом на 80% резервировать специально построенными газовыми электростанциями). Да и для средних нередко тоже.

М., амортизированные объекты уже окупили основную часть стоимости капитала, и теперь преимущественно нацелена на окупаемость издержек. Капитал окупается в первую очередь, т.к. он тоже стоит денег, и чем дольше он не окупается, тем он становится дороже. Ну и плюс раньше АЭС были чуть дешевле, т.к. меньше парились о безопасности. Если не нравится моя статистика по LCOE - приведите любую другую, но не старше 3х лет. Поставить и ветряк, и АЭС можно везде, но не везде экономически целесообразно. И что касается ветряков - подходящих мест для него куда больше, чем для АЭС.