• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

Первая в мире полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция бьет рекорды

Первая в мире полупогружная плавучая морская ветряная электростанция WindFloat Atlantic, которая уже четыре года работает у берегов Португалии, продолжает бить собственные рекорды по производству электроэнергии.

Полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция WindFloat Atlantic / © WindFloat Atlantic
Полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция WindFloat Atlantic / © WindFloat Atlantic

Производство электроэнергии WindFloat Atlantic неуклонно растет, достигнув 78 гигаватт-час в 2022 году и 80 гигаватт-час в 2023-м. В июле 2024 года было зафиксировано общее накопленное производство электроэнергии в размере 320 гигаватт-час, что позволило ежегодно обеспечивать электроэнергией более 25 000 домохозяйств в Виана-ду-Каштелу, к северу от Порту.

Морская ветряная электростанция расположена в 20 километрах от побережья Португалии. Она состоит из трех ветряных турбин Vestas мощностью 8,4 мегаватта, которые установлены на полупогружных плавучих платформах с тремя колоннами, закрепленных цепями на морском дне. Кабель длиной 20 километров соединяет его с береговой подстанцией.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

43 Комментариев
-
1
+
Есть друго график
Mich Rozhdestvensky
09.10.2024
-
0
+
Интересно, какая себестоимость за киловатт-час, включая капитальные инвестиции, обслуживание, утилизацию и затраты на обеспечение альтернативными источниками при возможном отсутствии ветра? В сравнении с, например, атомной станцией.
    Mich, атомная электроэнергия получается самая дорогая. Капиталка на возобновляемые источники подешевели в разы за последнее время.
    +
      ещё комментарии
      Дмитрий, не получается, см. Россию и КНР.
        Александр, так в Китае последнее время как раз на "зеленку" стали переходить. Добавляют по 250-300 Гвт в год, что примерно соответствует установленной мощности атомной ээ в 75-100 ГВт. Доля АЭС там уменьшается. Хотя атомка нужна и уголь нужен и зеленка.
          Дмитрий, но никак не с атома: https://www.economist.com/china/2023/11/30/china-is-building-nuclear-reactors-faster-than-any-other-country "Доля АЭС там уменьшается. " Да нет конечно: за последние 25 лет атомная генерация там выросла в 30 раз: https://ourworldindata.org/grapher/nuclear-energy-generation?tab=chart&country=~CHN И в последние несколько лет доля атомной генерации в КНР тоже активно растет: https://ourworldindata.org/electricity-mix Поэтому никакого уменьшения доли АЭС там нет -- ровно противоположное происходит.
            А., доля атома там растёт медленнее, чем ВИЭ. Ну и атомная генерация даже в России дорогая. https://www.kommersant.ru/doc/5524836 В конце концов, есть расчёты. С ВИЭ конкурируют только амортизированные атомные объекты, но не новые. https://www.oecd-nea.org/lcoe/ https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus/ Первая ссылка - расчёты атомщиков.
              Исмаил, "доля атома там растёт медленнее, чем ВИЭ." То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше. Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома. "Ну и атомная генерация даже в России дорогая." Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч. К тому же "Коммерсант" по ссылке полностью упустил тот факт, что цена квтч от АЭС не меняется очень подолгу (до десятка лет), в то время как цена на оптовом рынке растет быстро. Поэтому на отрезке 50 лет средние цены электричества от АЭС ниже, чем у угольных ТЭС, например. "В конце концов, есть расчёты. С ВИЭ конкурируют только амортизированные атомные объекты, но не новые." Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты.
                Александр, "То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше."Ну, учитывая, что она только что вообще начала развиваться, то да. Только, строго говоря, с 2019 г. доля не растёт. https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN "Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома." При этом, у нас уже достаточно примеров, где доля ВЭС и СЭС выше 30% и продолжает расти, как и количество стран с такой долей. Что касается аналогичного примера для атома, то такой тенденции нет "Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч." Это дорого. Средняя оптовая цена электроэнергии в европейской части РФ и на Урале сейчас составляет около 1,8 тыс. руб. за 1 МВт•ч "в то время как цена на оптовом рынке растет быстро." В России она не поспевает за инфляцией. Реальные цены падают. https://iy.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2024/018/_2024d018-09-01.jpg "Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты." По первой ссылке есть расчёты и для России. И оказывается, что атомная энергетика в России дороже, чем, скажем, солнечная в США.
                Исмаил, ну то есть мои ссылки выше, где показано, что она растет и в последние 5 лет статистики вы проигнорировали. Предпочли черри-пикнуть 2019-й год, и не заметить, что атомная генерация в силу большого размера станций вводится неравномерно и поэтому на отрезке короче пяти лет смотреть ее динамику смысла нет. Ну и я проигнорирую остальной ваш комментарий.
                А., рост объёмов не равно рост доли. +Черрипикаете сейчас вы мой контртезис, отвечая на его часть, а не него весь) Но слив засчитаю)
              -
              0
              +
              И., но ВИЭ для нормальной работы в энергосистеме тоже требуют электроаккумуляторные станции или хотя бы ГАЭС, или затраты на аккумулирование уже заложены в себестоимости?
                П., во-первых, роль электроаккумуляторы в энергетике практически не используются. Энергию накапливают иным способом, и в >90% случаев - это ГАЭС. Во-вторых, из значимость для работы ВИЭ сильно переоценена. Для небольшой замкнутой системы они, конечно, обязательны, но их роль снижается по мере увеличения совокупной мощности и возможности перетоков энергии. Иными словами - важнее не системы накопления энергии, а гибкость самой системы: возможность управлять спросом, оперативно перераспределять энергию. Например, с 2008 по 2014 г. установленная мощность вариабельных ВИЭ в ФРГ выросла с 27 до 78 ГВт (т.е. почти в 3 раза), а балансирующий резерв снизился на 15%. В-третьих, у отчёта Лазард (первая ссылка наверху) есть отдельные расчеты и с учётом применения СНЭ. Даже с ними ВИЭ часто оказываются в лидерах по дешевизне.
      Shelove517
      09.10.2024
      -
      0
      +
      Дмитрий, где есть ветер и нет урана - там ВЭС выгоднее АЭС. Где нет ветра и есть уран - там АЭС выгоднее ВЭС. Где есть нефть и нет ничего больше - ТЭС выгоднее всего остального.
        Shelove517, Давайте зачетку,пять))
        Shelove517, урана много в Казахстане и Австралии, но ни одной АЭС там нет. Стоимость атомной энергии слабо зависит от стоимости урана, т.к. её основа - это капиздержки.
          Елена Соль
          10.10.2024
          -
          0
          +
          Исмаил, в Казахстане уже согласовали строительство. Надеюсь, выберут росатомовскую.
            Елена, у Казахстана особо выбора и нет, ибо больше задаром строить никто не будет.
              Елена Соль
              11.10.2024
              -
              0
              +
              И., ну, "задаром" ещё хотят строить корейцы, китайцы, французы. США ещё, но их проект что-то не прошел. Зато они строительство АЭС в Польше забрали.
                Е., потому что задаром они как раз не строят) В Польше ничего ещё не строят и далеко не факт, что будут. Зарубежные проекты французов: Олкилуото (20 млрд/1 реактор)., Хинкли Поинт С (35 млрд - два реактора), корейцы за рубежом построили только АЭС Барака (25 млрд/ два реактора), США строят только у себя Вогтль (35 млрд за 2 реактора). Китайцы за границей строят задаром, но только в Пакистане и только по политическим причинам - из-за Индии и снятия с неё ограничений ГЯП. Для сравнения Россия: Беларусь - 2 реактора за 9 млрд под очень льготный кредит, Турция, Египет - строят фактически бесплатно по схеме Build-Own-Operate. В Казахстане скорее всего будут по той же схеме. Никто, кроме России, по этой схеме по понятной причине работать не хочет.
                Елена Соль
                11.10.2024
                -
                0
                +
                И., как бесплатно? Вы же сами пишете BOOT, значит продавать энергию будет тот кто строит. Я вообще только за развитие альтернативных источников энергии. Но у всего есть минусы и плюсы. Пока вижу большой запрос на АЭС. Польша, Венгрия, Казахстан. У нас только сколько проектов планируется.
                Е., фактически задаром, если сравнивать условия Франции, США, Кореи. Покажите мне хоть один пример, когда западные компании предоставляли хотя бы приблизительно такие выгодные условия. Да, продавать э/э будет, только за эти 20-30 лет много чего может произойти, в т.ч. и со стоимостью э/э, с желанием эту энергию покупать, могут возникнуть политические разногласия. Неслучайно привлечь частных инвесторов в подобные проекты (в частности, в Турции) очень долго не получалось. Частные инвесторы понимают все риски и не желают вкладываться в эти схемы. Да, в конце концов в Турции удалось привлечь три турецких компании (скорее чтобы застраховаться от возможных проблем в будущем), но мы понятия не имеем, какие условия им предложили. Учитывая все эти аспекты, не поверю, что Росатом строит не в убыток. Собственно, неслучайно компания подробной публичной отчётности об экономической деятельности не предоставляет. То, что есть, очень скудная информация, на основе которой сложно понять состояние дел в компании. "Большого" запроса на атомную энергетику нет. Крайне редко развитие атома оказывается целесообразным. Из вводимых в строй э/э мощностей в мире атом - это только 3-4%. Для сравнения, ВИЭ - это ~85%.
                Е., Посчитайте сами рентабельность проекта Аккую. Стоимость э/э на половине мощности будет составлять 12.5 цента. У второй половины она будет рыночной. При таких вводных в идеальных тепличных условиях, где станция будет останавливаться только на перегрузку топлива, а всё остальное время работать на 100%, она будет окупаться не менее 10 лет непосредственно с момента выхода её на полную мощность и подключения к сети. Это только заявленная стоимость строительства станции при условии, что стоимость не занижена и всё будет идти по плану (что крайне редко случается при строительстве атомных объектов даже меньшего масштаба). Если подключить амортизацию - то уже около 15 лет. Если добавить стоимость капитала, который выделяется ещё до начала заливки фундамента и премию за риск, то, думаю, выйдет не менее 30 лет. Но тут уже нужны тонкие подсчёты. За эти 30 лет может произойти что угодно, в т.ч. может подешеветь э/э или доллар. Вы бы сами вложились в высокорисковый и проект, который начнет приносить умеренную прибыль только через 30 лет?
                -
                1
                +
                И., про то что окупаемость 20 или может 30 лет я согласен но так крупные постройки обычно долго и окупаются. Ветряки это больше приятное дополнение солнечная энергия от панелей это просто мизер основную массу электричества то сжиганием топливо добывают сколько нужно ветряков что бы перекрыть глобальное потребление и отказаться от сжигания топлива и атомной энергии а строить в морях океанах тоже скорее всего будет хлопотным занятием. Опять же для бытовых нужд много энергии не нужно а вот для производства значительно большие объемы и где брать электричество для завода ну и ко всему прочему атомная энергетика более универсальная чем ветряки и прочие возобновляемые источники хочешь в поле строй хочешь под землей или на подводной лодке и вырабатывай электричество дорого да сложно да но и телефон не самая простая конструкция проблема похоже как раз в том что не готовы вкладывать такие большие деньги увы
                Макс, Это очень грубые расчёты - ибо я не знаю, какую ставку дисконтирования применять к российскому капиталу, у которого нет доступа к дешевым длинным деньгам. Для Запада - это в среднем 5-7% в год. Плюс почти нет никакой информации, как там на самом деле. Например, входит ли в эти 20 млрд резервный капитал или нет? Это тоже важно, т.к. он имеет стоимость. Кстати, погуглил окупаемость Аккую - заявлено 15 лет с момента ввода в строй блока. Планируемый срок строительства каждого ~7 лет. Т.е. в сумме 22 года. По расчётам примерно попал. Но не факт, что вообще окупается. В России, например, атомная энергетика субсидируется за счёт промышленников. Стоимость атомной энергии в России на примере Курской АЭС примерно раз в 5 выше, чем средняя стоимость э/э в европейской части страны. https://bs-normativ.ru/news/read/potrebiteli-prosyat-prodlit-srok-okupaemosti-novyh-as-i-snizit-ih-dohodnost https://www.kommersant.ru/doc/4662627 В Германии развитая промышленность, при доли ВИЭ более 50%. Нынешний спад пропроизводства значительный, но не катастрофический, и происходить он начал в 2018 г., а не из-за подорожавшего газа. Его стоимость, кстати, вообще ощутимо, но не сильно повлияла на тенденцию. КИУМ ветрогенераторов у Великобритании выше, чем у ПГУ. У последних он 20%. Новые ВИЭ дешевле и быстрее окупаются. Они гораздо проще масштабируются по мощности, их можно строить где угодно, хоть в захолустье. Подземных АЭС не существует, единственная на данный момент наводная ПАТЭС никогда не окупится.
                -
                0
                +
                Исмаил, срок службы ветряков 15-25 лет. Не факт что за это время им не потребуется замена лопастей или генератора. Ну и проблема утилизации всего этого счастья. Отходов там побольше чем у атомной энергетики. Если так пойдет ваши внуки будут жить в доме из лопастей ветрогенераторов 😏 Ну и прочий киберпанк пейзаж.
                И., уже пошли доёпки до мелочей. Лопасти - это безопасные отходы, в отличие от РАО. По всему миру лопастей и 100 млн тонн не наберётся, тогда как только в России накоплено более полумиллиарда гораздо более опасных РАО. Ну и я молчу, что их уже начинают перерабатывать и делают ветряки с учётом возможности простой переработки лопастей в перспективе. К 2030-2040 г. все ведущие компании взяли на себя обязательства перерабатывать все ветряки, которые производят. Есть и полностью переработанные ВЭС (например, ВЭС Виндеби) Некоторые лопасти уже даже из переработанных бутылок делают. Ну ок, это ещё скорее на этапе пилотного проекта, а не коммерческого.
                И., после утверждения, где автор ставит равно между ОЯТ и РАО, не понимая разницы, перестал читать. Неинтересно. Есть четкая инфа, в т.ч. от российских официальных лиц. Сухих отходов (это не только ОЯТ, но и хвосты обогащения, добычи урана, облученное оборудование и ТД) только полмиллиарда тонн. https://www.dw.com/ru/%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE-550-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2/a-4899556 А если добавить ЖРАО, то будет ещё полмиллиарда кубов https://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7167 Я хз, какой должна быть по масштабам ветроэнергетика, чтобы приблизиться к таким значениям. И, опять же, приравнивать опаснейшие РАО к совершенно безопасному пластику, это такое. И, как уже говорил, переработка уже налаживается. ВЭУ можно на 100% переработать, а вот даже одни только ОЯТ нет. Пока научились только минорные актиниды извлекать, и это очень дорогой процесс.
                -
                0
                +
                Исмаил, доёпки это если бы я начал рассказывать как ветряки убивают птичек. А они кстати и убивают. Причем десятками тысяч в год. Просто птички погибают и от других факторов и ветряки в этом деле далеко не главная причина смертности. Никто же не сносит небоскребы о которые разбивается куда больше птиц, а главным виновником их гибели и вовсе признали кошек )) http://www.energybc.ca/cache/wind3/birddeath.html
                И., это просто ещё большая доепка, ибо есть исследования. ВЭУ их практически вообще не убивают, если сравнивать со зданиями (емнип в 2000 раз больше птиц) или транспортными средствами (~в 1000 раз больше). Мне просто впадлу приводить пруфы, т.к. я в аэропорту за границей, и здесь вайфай плохой, но, коли затребуешь, не вопрос - завтра всё будет. Допускаю, что могу на ноль ошибиться, т.к. пруф сейчас из-за плохого интернета глянуть не могу.
                -
                1
                +
                Исмаил, ну почему-то я так и думал что вы "дальше не стал читать" 😏 Многим (а сторонникам ВИЭ в особенности) свойственно отбрасывать аргументы не совпадающие с их картиной мира. Дело ведь даже не в том что ветроэнергетика какая-то плохая. Как дополнение к другим, она очень даже ничего. Но сектантам хочется выплеснуть вместе с водой ребенка и полагаться только на возобновляемые источники. А вот это уже та самая - зеленая, зеленая шиза.
                И., я чётко пояснил, почему я не стал дальше читать. Наш предмет спора - то, что якобы РАО мало. Я скинул конкретные данные от официальных представителей самого же Росатома о том, что их дохрена, и ОЯТ - это лишь меньшая часть отходов, но вы склонны больше доверять непонимающему разницу между ОЯТ и РАО ноунейму с форума, на котором может кто угодно и что угодно написать, как на заборе?) И это я отбрасываю неудобные аргументы?))) Зачем мне тратить время и читать рандомную писанину, тем более что сильно сомневаюсь, что там написано то, чего я не знаю, ибо моя изначальная специализация крайне близка к атому.Если что-то утверждаете, то утверждаете, а ссылку приводите лишь в качестве пруфа. Скидывая подобное полотно вместо тезисов вы лишь показываете, что у вас нет своего мнения - у вас мнение того самого ноунейма, потому что оно вам понравилось Я говорил, что ТОЛЬКО ВИЭ? Я не против атома - очень хороший вспомогательный инструмент для обеспечения базовой нагрузки. Его в принципе можно вполне себе держать на уровне до 20-25%, если система большая. Остальное запитывать с ВИЭ. Но для малых систем и стран в большинстве случаев он как пятое колесо - больше проблем, чем пользы (например, для Беларуси, которой приходится атом на 80% резервировать специально построенными газовыми электростанциями). Да и для средних нередко тоже.
      Дмитрий, нет данных о жизненном цикле ветряков,там же неравномерная нагрузка
      Дмитрий, а теперь с цифрами попробуй свое утверждение доказать)
      -
      -1
      +
      Дмитрий, а тебя не смутило что там нету графика для атома и водорода? Просто какой то клоун написал цифры с головы без каких либо графиков. В 2022 году цена в Америке была 31 доллар за МВт и получается что атомная энерги самая дешёвая а у тебя голова дырявая вероятно
      Mich Rozhdestvensky
      11.10.2024
      -
      2
      +
      Дмитрий, «Возобновляемые источники энергии являются сегодня самой дешевой формой энергии, подтверждает новый отчет Международного _агентства по возобновляемым источникам энергии_ .» - - В этих отчётах сегодня так много политики, что я бы не доверял специализированному агенству, которое заинтересовано в продвижении своей агенды. Я доверяю Sabine Hossenfelder и аналитикам Геоэнергетика инфо ( Boris Martsinkevich), которые проводят свои оригинальные расчёты из ориинальных открытых источников и приходят к независимым схожим выводам, не совпадающим с отчётами заинтересованных агенств. Практика (например, сравнение динамики счетов за электричество в странах, политически ориентирующихся на ВИЭ и практически на здравый смысл, науку и экономику) заставляет меня сними согласиться. Наилучшего!
Предстоящие мероприятия
Сегодня, 12:27
Елизавета Александрова

Американская лунная программа «Артемида» предусматривает экспедиции длительностью от нескольких дней до долгих недель и даже месяцев, но луномобиля для передвижения экипажа по поверхности спутника Земли на сегодня нет. Поэтому космическое агентство США продумывает план действий на случай, если астронавты окажутся далеко от базы и кто-то из них внезапно не сможет идти самостоятельно.

Позавчера, 17:30
Юлия Трепалина

Борщевик Сосновского, распространение которого грозит экологической катастрофой, ранее практически не имел естественных врагов. Недавно группа ученых из Российской академии наук и МГУ выяснила, что корни борщевика могут повреждать сциариды Bradysia impatiens — мелкие двукрылые насекомые, уничтожающие растения в теплицах.

Сегодня, 09:06
Редакция Naked Science

На IV Конгрессе молодых ученых, прошедшем на федеральной территории Сириус, активно обсуждали не только атомную энергетику, но и перспективные термоядерные проекты. Сотрудник Naked Science задал вопрос о том, может ли российское участие в ИТЭР постигнуть судьба российского же участия в ЦЕРН, из которого отечественных ученых «попросили». Представитель госкорпорации отметил ряд причин, по которым такой сценарий сомнителен.

28 ноября
Елизавета Александрова

Обсерватории постоянно улавливают «мигающие» радиосигналы из глубин Вселенной. Чаще всего их источниками оказываются нейтронные звезды, которые за это и назвали пульсарами. Но к недавно обнаруженному источнику GLEAM-X J0704-37 они, по мнению астрономов, отношения не имеют.

27 ноября
Елизавета Александрова

Под названием «космические лучи» скрывается не только свет, то есть фотоны, но и протоны, электроны и другие частицы. Все они летят к нам от звезд. Иногда ученые могут даже с уверенностью сказать, от каких именно. К примеру, в земную атмосферу постоянно врываются солнечные протоны. Недавно одна из обсерваторий уловила прибывшие на нашу планету электроны и позитроны с беспрецедентной энергией. Они точно «родом» не с Солнца, но у ученых есть предположения, откуда они могут быть.

Сегодня, 12:27
Елизавета Александрова

Американская лунная программа «Артемида» предусматривает экспедиции длительностью от нескольких дней до долгих недель и даже месяцев, но луномобиля для передвижения экипажа по поверхности спутника Земли на сегодня нет. Поэтому космическое агентство США продумывает план действий на случай, если астронавты окажутся далеко от базы и кто-то из них внезапно не сможет идти самостоятельно.