Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

8 октября

Рейтинг: +613

Посты: 1649

Первая в мире полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция бьет рекорды

Первая в мире полупогружная плавучая морская ветряная электростанция WindFloat Atlantic, которая уже четыре года работает у берегов Португалии, продолжает бить собственные рекорды по производству электроэнергии.

Сообщество

# технологии

# энергия

Полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция WindFloat Atlantic / © WindFloat Atlantic

Производство электроэнергии WindFloat Atlantic неуклонно растет, достигнув 78 гигаватт-час в 2022 году и 80 гигаватт-час в 2023-м. В июле 2024 года было зафиксировано общее накопленное производство электроэнергии в размере 320 гигаватт-час, что позволило ежегодно обеспечивать электроэнергией более 25 000 домохозяйств в Виана-ду-Каштелу, к северу от Порту.

Морская ветряная электростанция расположена в 20 километрах от побережья Португалии. Она состоит из трех ветряных турбин Vestas мощностью 8,4 мегаватта, которые установлены на полупогружных плавучих платформах с тремя колоннами, закрепленных цепями на морском дне. Кабель длиной 20 километров соединяет его с береговой подстанцией.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Дзен

Интересно, какая себестоимость за киловатт-час, включая капитальные инвестиции, обслуживание, утилизацию и затраты на обеспечение альтернативными источниками при возможном отсутствии ветра? В сравнении с, например, атомной станцией.

Ответить

—

Дмитрий Вершинин

3 дня назад

-2

Mich, атомная электроэнергия получается самая дорогая. Капиталка на возобновляемые источники подешевели в разы за последнее время.

Ответить

ещё комментарии

Александр Березин

3 дня назад

Дмитрий, не получается, см. Россию и КНР.

Ответить

—

Дмитрий Вершинин

3 дня назад

Александр, так в Китае последнее время как раз на "зеленку" стали переходить. Добавляют по 250-300 Гвт в год, что примерно соответствует установленной мощности атомной ээ в 75-100 ГВт. Доля АЭС там уменьшается. Хотя атомка нужна и уголь нужен и зеленка.

Ответить

—

Александр Березин

3 дня назад

Дмитрий, но никак не с атома: https://www.economist.com/china/2023/11/30/china-is-building-nuclear-reactors-faster-than-any-other-country "Доля АЭС там уменьшается. " Да нет конечно: за последние 25 лет атомная генерация там выросла в 30 раз: https://ourworldindata.org/grapher/nuclear-energy-generation?tab=chart&country=~CHN И в последние несколько лет доля атомной генерации в КНР тоже активно растет: https://ourworldindata.org/electricity-mix Поэтому никакого уменьшения доли АЭС там нет -- ровно противоположное происходит.

China is building nuclear reactors faster than any other country

Can its scientists solve the fusion problem?

www.economist.com

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

3 дня назад

А., доля атома там растёт медленнее, чем ВИЭ. Ну и атомная генерация даже в России дорогая. https://www.kommersant.ru/doc/5524836 В конце концов, есть расчёты. С ВИЭ конкурируют только амортизированные атомные объекты, но не новые. https://www.oecd-nea.org/lcoe/ https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus/ Первая ссылка - расчёты атомщиков.

Нынче дорог каждый атом

«Совет рынка» оценил платежи потребителей за новые АЭС

www.kommersant.ru

https://iy.kommersant.ru/SocialPics/5524836_26_2259119_924823088

Ответить

—

Александр Березин

3 дня назад

Исмаил, "доля атома там растёт медленнее, чем ВИЭ." То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше. Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома. "Ну и атомная генерация даже в России дорогая." Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч. К тому же "Коммерсант" по ссылке полностью упустил тот факт, что цена квтч от АЭС не меняется очень подолгу (до десятка лет), в то время как цена на оптовом рынке растет быстро. Поэтому на отрезке 50 лет средние цены электричества от АЭС ниже, чем у угольных ТЭС, например. "В конце концов, есть расчёты. С ВИЭ конкурируют только амортизированные атомные объекты, но не новые." Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

3 дня назад

Александр, "То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше."Ну, учитывая, что она только что вообще начала развиваться, то да. Только, строго говоря, с 2019 г. доля не растёт. https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN "Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома." При этом, у нас уже достаточно примеров, где доля ВЭС и СЭС выше 30% и продолжает расти, как и количество стран с такой долей. Что касается аналогичного примера для атома, то такой тенденции нет "Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч." Это дорого. Средняя оптовая цена электроэнергии в европейской части РФ и на Урале сейчас составляет около 1,8 тыс. руб. за 1 МВт•ч "в то время как цена на оптовом рынке растет быстро." В России она не поспевает за инфляцией. Реальные цены падают. https://iy.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2024/018/_2024d018-09-01.jpg "Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты." По первой ссылке есть расчёты и для России. И оказывается, что атомная энергетика в России дороже, чем, скажем, солнечная в США.

PRIS - Country Details

This page will guide you through the Power Reactor Information System (PRIS) database, widely considered to be the mo...

pris.iaea.org

Ответить

Александр Березин

2 дня назад

Исмаил, ну то есть мои ссылки выше, где показано, что она растет и в последние 5 лет статистики вы проигнорировали. Предпочли черри-пикнуть 2019-й год, и не заметить, что атомная генерация в силу большого размера станций вводится неравномерно и поэтому на отрезке короче пяти лет смотреть ее динамику смысла нет. Ну и я проигнорирую остальной ваш комментарий.

Ответить

Исмаил Джабраилов

2 дня назад

А., рост объёмов не равно рост доли. +Черрипикаете сейчас вы мой контртезис, отвечая на его часть, а не него весь) Но слив засчитаю)

Ответить

Shelove517

3 дня назад

Дмитрий, где есть ветер и нет урана - там ВЭС выгоднее АЭС. Где нет ветра и есть уран - там АЭС выгоднее ВЭС. Где есть нефть и нет ничего больше - ТЭС выгоднее всего остального.

Ответить

—

Станислав Пономарев

3 дня назад

Shelove517, Давайте зачетку,пять))

Ответить

Исмаил Джабраилов

3 дня назад

Shelove517, урана много в Казахстане и Австралии, но ни одной АЭС там нет. Стоимость атомной энергии слабо зависит от стоимости урана, т.к. её основа - это капиздержки.

Ответить

—

Елена Соль

2 дня назад

Исмаил, в Казахстане уже согласовали строительство. Надеюсь, выберут росатомовскую.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

2 дня назад

Елена, у Казахстана особо выбора и нет, ибо больше задаром строить никто не будет.

Ответить

—

Елена Соль

2 дня назад

И., ну, "задаром" ещё хотят строить корейцы, китайцы, французы. США ещё, но их проект что-то не прошел. Зато они строительство АЭС в Польше забрали.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

1 день назад

Е., потому что задаром они как раз не строят) В Польше ничего ещё не строят и далеко не факт, что будут. Зарубежные проекты французов: Олкилуото (20 млрд/1 реактор)., Хинкли Поинт С (35 млрд - два реактора), корейцы за рубежом построили только АЭС Барака (25 млрд/ два реактора), США строят только у себя Вогтль (35 млрд за 2 реактора). Китайцы за границей строят задаром, но только в Пакистане и только по политическим причинам - из-за Индии и снятия с неё ограничений ГЯП. Для сравнения Россия: Беларусь - 2 реактора за 9 млрд под очень льготный кредит, Турция, Египет - строят фактически бесплатно по схеме Build-Own-Operate. В Казахстане скорее всего будут по той же схеме. Никто, кроме России, по этой схеме по понятной причине работать не хочет.

Ответить

Елена Соль

1 день назад

И., как бесплатно? Вы же сами пишете BOOT, значит продавать энергию будет тот кто строит. Я вообще только за развитие альтернативных источников энергии. Но у всего есть минусы и плюсы. Пока вижу большой запрос на АЭС. Польша, Венгрия, Казахстан. У нас только сколько проектов планируется.

Ответить

Исмаил Джабраилов

1 день назад

Е., фактически задаром, если сравнивать условия Франции, США, Кореи. Покажите мне хоть один пример, когда западные компании предоставляли хотя бы приблизительно такие выгодные условия. Да, продавать э/э будет, только за эти 20-30 лет много чего может произойти, в т.ч. и со стоимостью э/э, с желанием эту энергию покупать, могут возникнуть политические разногласия. Неслучайно привлечь частных инвесторов в подобные проекты (в частности, в Турции) очень долго не получалось. Частные инвесторы понимают все риски и не желают вкладываться в эти схемы. Да, в конце концов в Турции удалось привлечь три турецких компании (скорее чтобы застраховаться от возможных проблем в будущем), но мы понятия не имеем, какие условия им предложили. Учитывая все эти аспекты, не поверю, что Росатом строит не в убыток. Собственно, неслучайно компания подробной публичной отчётности об экономической деятельности не предоставляет. То, что есть, очень скудная информация, на основе которой сложно понять состояние дел в компании. "Большого" запроса на атомную энергетику нет. Крайне редко развитие атома оказывается целесообразным. Из вводимых в строй э/э мощностей в мире атом - это только 3-4%. Для сравнения, ВИЭ - это ~85%.

Ответить

Исмаил Джабраилов

1 день назад

Е., Посчитайте сами рентабельность проекта Аккую. Стоимость э/э на половине мощности будет составлять 12.5 цента. У второй половины она будет рыночной. При таких вводных в идеальных тепличных условиях, где станция будет останавливаться только на перегрузку топлива, а всё остальное время работать на 100%, она будет окупаться не менее 10 лет непосредственно с момента выхода её на полную мощность и подключения к сети. Это только заявленная стоимость строительства станции при условии, что стоимость не занижена и всё будет идти по плану (что крайне редко случается при строительстве атомных объектов даже меньшего масштаба). Если подключить амортизацию - то уже около 15 лет. Если добавить стоимость капитала, который выделяется ещё до начала заливки фундамента и премию за риск, то, думаю, выйдет не менее 30 лет. Но тут уже нужны тонкие подсчёты. За эти 30 лет может произойти что угодно, в т.ч. может подешеветь э/э или доллар. Вы бы сами вложились в высокорисковый и проект, который начнет приносить умеренную прибыль только через 30 лет?

Ответить

Макс Богатырев

20 часов назад

И., про то что окупаемость 20 или может 30 лет я согласен но так крупные постройки обычно долго и окупаются. Ветряки это больше приятное дополнение солнечная энергия от панелей это просто мизер основную массу электричества то сжиганием топливо добывают сколько нужно ветряков что бы перекрыть глобальное потребление и отказаться от сжигания топлива и атомной энергии а строить в морях океанах тоже скорее всего будет хлопотным занятием. Опять же для бытовых нужд много энергии не нужно а вот для производства значительно большие объемы и где брать электричество для завода ну и ко всему прочему атомная энергетика более универсальная чем ветряки и прочие возобновляемые источники хочешь в поле строй хочешь под землей или на подводной лодке и вырабатывай электричество дорого да сложно да но и телефон не самая простая конструкция проблема похоже как раз в том что не готовы вкладывать такие большие деньги увы

Ответить

Исмаил Джабраилов

7 минут назад

Макс, Это очень грубые расчёты - ибо я не знаю, какую ставку дисконтирования применять к российскому капиталу, у которого нет доступа к дешевым длинным деньгам. Для Запада - это в среднем 5-7% в год. Плюс почти нет никакой информации, как там на самом деле. Например, входит ли в эти 20 млрд резервный капитал или нет? Это тоже важно, т.к. он имеет стоимость. Кстати, погуглил окупаемость Аккую - заявлено 15 лет с момента ввода в строй блока. Планируемый срок строительства каждого ~7 лет. Т.е. в сумме 22 года. По расчётам примерно попал. Но не факт, что вообще окупается. В России, например, атомная энергетика субсидируется за счёт промышленников. Стоимость атомной энергии в России на примере Курской АЭС примерно раз в 5 выше, чем средняя стоимость э/э в европейской части страны. https://bs-normativ.ru/news/read/potrebiteli-prosyat-prodlit-srok-okupaemosti-novyh-as-i-snizit-ih-dohodnost https://www.kommersant.ru/doc/4662627 В Германии развитая промышленность, при доли ВИЭ более 50%. Нынешний спад пропроизводства значительный, но не катастрофический, и происходить он начал в 2018 г., а не из-за подорожавшего газа. Его стоимость, кстати, вообще ощутимо, но не сильно повлияла на тенденцию. КИУМ ветрогенераторов у Великобритании выше, чем у ПГУ. У последних он 20%. Новые ВИЭ дешевле и быстрее окупаются. Они гораздо проще масштабируются по мощности, их можно строить где угодно, хоть в захолустье. Подземных АЭС не существует, единственная на данный момент наводная ПАТЭС никогда не окупится.

Потребители просят продлить срок окупаемости новых АЭС ...

bs-normativ.ru

Ответить

Станислав Пономарев

3 дня назад

Дмитрий, нет данных о жизненном цикле ветряков,там же неравномерная нагрузка

Ответить

Хайрулло Насриддинов

3 дня назад

Дмитрий, а теперь с цифрами попробуй свое утверждение доказать)

Ответить

—

Дмитрий Вершинин

3 дня назад

Хайрулло,

Ответить

Макс Богатырев

3 дня назад

-1

Дмитрий, а тебя не смутило что там нету графика для атома и водорода? Просто какой то клоун написал цифры с головы без каких либо графиков. В 2022 году цена в Америке была 31 доллар за МВт и получается что атомная энерги самая дешёвая а у тебя голова дырявая вероятно

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

3 дня назад

Макс, покажите график LCOE, который "написал не клоун", на котором атомная энергетика была бы самой дешевой))

Ответить

—

Макс Богатырев

3 дня назад

Исмаил, так это не их график если непонятно ))0) кто то сверху от балды приписал и все на графике даже линий нету таких человеку который это выкинул даже лень было линии рисовать. Все очень просто посмотри цены на МВт ядерного электричества с 9 по 23 год и будет тебе график проблемы с такими действиями имеются?

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

3 дня назад

М., посмотрел - цена низкая только у амортизированных объектов (т.е. тех, что построили давно). Новая атомная генерация (Gen. III) - самая дорогая. https://www.oecd-nea.org/lcoe/

Nuclear Energy Agency - Projected Costs of Generating Electric...

The Nuclear Energy Agency (NEA) is a specialised agency within the Organisation for Economic Co-operation and Develop...

www.oecd-nea.org

Ответить

—

Макс Богатырев

3 дня назад

И., опять же не увидел где в топе ядерная энергетика и в чем принципиальное отличие ядерной станции построенной 10 лет назад и год назад ? Не понимаю как электричество с новой станции может быть ощутительно дороже чем у старой ) В любом случае там уже все в стоимость заложили в том числе и амортизацию. Опять же с ветряками непонятно учитывают ли перепады ветра + ветряк везде не построишь.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

2 дня назад

М., амортизированные объекты уже окупили основную часть стоимости капитала, и теперь преимущественно нацелена на окупаемость издержек. Капитал окупается в первую очередь, т.к. он тоже стоит денег, и чем дольше он не окупается, тем он становится дороже. Ну и плюс раньше АЭС были чуть дешевле, т.к. меньше парились о безопасности. Если не нравится моя статистика по LCOE - приведите любую другую, но не старше 3х лет. Поставить и ветряк, и АЭС можно везде, но не везде экономически целесообразно. И что касается ветряков - подходящих мест для него куда больше, чем для АЭС.

Ответить

Mich Rozhdestvensky

24 часа назад

Дмитрий, «Возобновляемые источники энергии являются сегодня самой дешевой формой энергии, подтверждает новый отчет Международного _агентства по возобновляемым источникам энергии_ .» - - В этих отчётах сегодня так много политики, что я бы не доверял специализированному агенству, которое заинтересовано в продвижении своей агенды. Я доверяю Sabine Hossenfelder и аналитикам Геоэнергетика инфо ( Boris Martsinkevich), которые проводят свои оригинальные расчёты из ориинальных открытых источников и приходят к независимым схожим выводам, не совпадающим с отчётами заинтересованных агенств. Практика (например, сравнение динамики счетов за электричество в странах, политически ориентирующихся на ВИЭ и практически на здравый смысл, науку и экономику) заставляет меня сними согласиться. Наилучшего!

Ответить