Этот пост добавлен читателем Naked Science в раздел «Сообщество». Узнайте как это сделать по ссылке.

8 октября

Рейтинг: +615

Посты: 1655

Первая в мире полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция бьет рекорды

Первая в мире полупогружная плавучая морская ветряная электростанция WindFloat Atlantic, которая уже четыре года работает у берегов Португалии, продолжает бить собственные рекорды по производству электроэнергии.

Сообщество

# технологии

# энергия

Полупогружная плавучая морская ветроэлектростанция WindFloat Atlantic / © WindFloat Atlantic

Производство электроэнергии WindFloat Atlantic неуклонно растет, достигнув 78 гигаватт-час в 2022 году и 80 гигаватт-час в 2023-м. В июле 2024 года было зафиксировано общее накопленное производство электроэнергии в размере 320 гигаватт-час, что позволило ежегодно обеспечивать электроэнергией более 25 000 домохозяйств в Виана-ду-Каштелу, к северу от Порту.

Морская ветряная электростанция расположена в 20 километрах от побережья Португалии. Она состоит из трех ветряных турбин Vestas мощностью 8,4 мегаватта, которые установлены на полупогружных плавучих платформах с тремя колоннами, закрепленных цепями на морском дне. Кабель длиной 20 километров соединяет его с береговой подстанцией.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Дзен

Интересно, какая себестоимость за киловатт-час, включая капитальные инвестиции, обслуживание, утилизацию и затраты на обеспечение альтернативными источниками при возможном отсутствии ветра? В сравнении с, например, атомной станцией.

Ответить

—

Дмитрий Вершинин

1 неделя назад

-2

Mich, атомная электроэнергия получается самая дорогая. Капиталка на возобновляемые источники подешевели в разы за последнее время.

Ответить

ещё комментарии

Александр Березин

1 неделя назад

Дмитрий, не получается, см. Россию и КНР.

Ответить

—

Дмитрий Вершинин

1 неделя назад

Александр, так в Китае последнее время как раз на "зеленку" стали переходить. Добавляют по 250-300 Гвт в год, что примерно соответствует установленной мощности атомной ээ в 75-100 ГВт. Доля АЭС там уменьшается. Хотя атомка нужна и уголь нужен и зеленка.

Ответить

—

Александр Березин

1 неделя назад

Дмитрий, но никак не с атома: https://www.economist.com/china/2023/11/30/china-is-building-nuclear-reactors-faster-than-any-other-country "Доля АЭС там уменьшается. " Да нет конечно: за последние 25 лет атомная генерация там выросла в 30 раз: https://ourworldindata.org/grapher/nuclear-energy-generation?tab=chart&country=~CHN И в последние несколько лет доля атомной генерации в КНР тоже активно растет: https://ourworldindata.org/electricity-mix Поэтому никакого уменьшения доли АЭС там нет -- ровно противоположное происходит.

China is building nuclear reactors faster than any other country

Can its scientists solve the fusion problem?

www.economist.com

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

А., доля атома там растёт медленнее, чем ВИЭ. Ну и атомная генерация даже в России дорогая. https://www.kommersant.ru/doc/5524836 В конце концов, есть расчёты. С ВИЭ конкурируют только амортизированные атомные объекты, но не новые. https://www.oecd-nea.org/lcoe/ https://www.lazard.com/research-insights/levelized-cost-of-energyplus/ Первая ссылка - расчёты атомщиков.

Нынче дорог каждый атом

«Совет рынка» оценил платежи потребителей за новые АЭС

www.kommersant.ru

https://iy.kommersant.ru/SocialPics/5524836_26_2259119_924823088

Ответить

—

Александр Березин

1 неделя назад

Исмаил, "доля атома там растёт медленнее, чем ВИЭ." То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше. Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома. "Ну и атомная генерация даже в России дорогая." Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч. К тому же "Коммерсант" по ссылке полностью упустил тот факт, что цена квтч от АЭС не меняется очень подолгу (до десятка лет), в то время как цена на оптовом рынке растет быстро. Поэтому на отрезке 50 лет средние цены электричества от АЭС ниже, чем у угольных ТЭС, например. "В конце концов, есть расчёты. С ВИЭ конкурируют только амортизированные атомные объекты, но не новые." Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

Александр, "То, что она растет медленнее, никак не отменяет того, что доля АЭС в энергетике КНР увеличивается вопреки тезисам выше."Ну, учитывая, что она только что вообще начала развиваться, то да. Только, строго говоря, с 2019 г. доля не растёт. https://pris.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN "Не говоря уже о том, что ВЭС и СЭС выше 30% наращивать оч. сложно -- в отличие от атома." При этом, у нас уже достаточно примеров, где доля ВЭС и СЭС выше 30% и продолжает расти, как и количество стран с такой долей. Что касается аналогичного примера для атома, то такой тенденции нет "Нет, не дорогая. 7 рублей за квтч -- это менее 8 центов за квтч." Это дорого. Средняя оптовая цена электроэнергии в европейской части РФ и на Урале сейчас составляет около 1,8 тыс. руб. за 1 МВт•ч "в то время как цена на оптовом рынке растет быстро." В России она не поспевает за инфляцией. Реальные цены падают. https://iy.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/DAILY/2024/018/_2024d018-09-01.jpg "Эти расчеты ничего не стоят, поскольку не относятся к России, а на Западе компетенции строительства АЭС в срок давно утеряны, что деформирует капзатраты." По первой ссылке есть расчёты и для России. И оказывается, что атомная энергетика в России дороже, чем, скажем, солнечная в США.

PRIS - Country Details

This page will guide you through the Power Reactor Information System (PRIS) database, widely considered to be the most authoritative data base on nuclear power reactors. It contains information on operating experience of worldwide nucle...

pris.iaea.org

Ответить

Александр Березин

1 неделя назад

Исмаил, ну то есть мои ссылки выше, где показано, что она растет и в последние 5 лет статистики вы проигнорировали. Предпочли черри-пикнуть 2019-й год, и не заметить, что атомная генерация в силу большого размера станций вводится неравномерно и поэтому на отрезке короче пяти лет смотреть ее динамику смысла нет. Ну и я проигнорирую остальной ваш комментарий.

Ответить

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

А., рост объёмов не равно рост доли. +Черрипикаете сейчас вы мой контртезис, отвечая на его часть, а не него весь) Но слив засчитаю)

Ответить

Павел Крылов

4 дня назад

И., но ВИЭ для нормальной работы в энергосистеме тоже требуют электроаккумуляторные станции или хотя бы ГАЭС, или затраты на аккумулирование уже заложены в себестоимости?

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

2 часа назад

П., во-первых, роль электроаккумуляторы в энергетике практически не используются. Энергию накапливают иным способом, и в >90% случаев - это ГАЭС. Во-вторых, из значимость для работы ВИЭ сильно переоценена. Для небольшой замкнутой системы они, конечно, обязательны, но их роль снижается по мере увеличения совокупной мощности и возможности перетоков энергии. Иными словами - важнее не системы накопления энергии, а гибкость самой системы: возможность управлять спросом, оперативно перераспределять энергию. Например, с 2008 по 2014 г. установленная мощность вариабельных ВИЭ в ФРГ выросла с 27 до 78 ГВт (т.е. почти в 3 раза), а балансирующий резерв снизился на 15%. В-третьих, у отчёта Лазард (первая ссылка наверху) есть отдельные расчеты и с учётом применения СНЭ. Даже с ними ВИЭ часто оказываются в лидерах по дешевизне.

Ответить

Shelove517

1 неделя назад

Дмитрий, где есть ветер и нет урана - там ВЭС выгоднее АЭС. Где нет ветра и есть уран - там АЭС выгоднее ВЭС. Где есть нефть и нет ничего больше - ТЭС выгоднее всего остального.

Ответить

—

Станислав Пономарев

1 неделя назад

Shelove517, Давайте зачетку,пять))

Ответить

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

Shelove517, урана много в Казахстане и Австралии, но ни одной АЭС там нет. Стоимость атомной энергии слабо зависит от стоимости урана, т.к. её основа - это капиздержки.

Ответить

—

Елена Соль

7 дней назад

Исмаил, в Казахстане уже согласовали строительство. Надеюсь, выберут росатомовскую.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

7 дней назад

Елена, у Казахстана особо выбора и нет, ибо больше задаром строить никто не будет.

Ответить

—

Елена Соль

7 дней назад

И., ну, "задаром" ещё хотят строить корейцы, китайцы, французы. США ещё, но их проект что-то не прошел. Зато они строительство АЭС в Польше забрали.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

6 дней назад

Е., потому что задаром они как раз не строят) В Польше ничего ещё не строят и далеко не факт, что будут. Зарубежные проекты французов: Олкилуото (20 млрд/1 реактор)., Хинкли Поинт С (35 млрд - два реактора), корейцы за рубежом построили только АЭС Барака (25 млрд/ два реактора), США строят только у себя Вогтль (35 млрд за 2 реактора). Китайцы за границей строят задаром, но только в Пакистане и только по политическим причинам - из-за Индии и снятия с неё ограничений ГЯП. Для сравнения Россия: Беларусь - 2 реактора за 9 млрд под очень льготный кредит, Турция, Египет - строят фактически бесплатно по схеме Build-Own-Operate. В Казахстане скорее всего будут по той же схеме. Никто, кроме России, по этой схеме по понятной причине работать не хочет.

Ответить

Елена Соль

6 дней назад

И., как бесплатно? Вы же сами пишете BOOT, значит продавать энергию будет тот кто строит. Я вообще только за развитие альтернативных источников энергии. Но у всего есть минусы и плюсы. Пока вижу большой запрос на АЭС. Польша, Венгрия, Казахстан. У нас только сколько проектов планируется.

Ответить

Исмаил Джабраилов

6 дней назад

Е., фактически задаром, если сравнивать условия Франции, США, Кореи. Покажите мне хоть один пример, когда западные компании предоставляли хотя бы приблизительно такие выгодные условия. Да, продавать э/э будет, только за эти 20-30 лет много чего может произойти, в т.ч. и со стоимостью э/э, с желанием эту энергию покупать, могут возникнуть политические разногласия. Неслучайно привлечь частных инвесторов в подобные проекты (в частности, в Турции) очень долго не получалось. Частные инвесторы понимают все риски и не желают вкладываться в эти схемы. Да, в конце концов в Турции удалось привлечь три турецких компании (скорее чтобы застраховаться от возможных проблем в будущем), но мы понятия не имеем, какие условия им предложили. Учитывая все эти аспекты, не поверю, что Росатом строит не в убыток. Собственно, неслучайно компания подробной публичной отчётности об экономической деятельности не предоставляет. То, что есть, очень скудная информация, на основе которой сложно понять состояние дел в компании. "Большого" запроса на атомную энергетику нет. Крайне редко развитие атома оказывается целесообразным. Из вводимых в строй э/э мощностей в мире атом - это только 3-4%. Для сравнения, ВИЭ - это ~85%.

Ответить

Исмаил Джабраилов

6 дней назад

Е., Посчитайте сами рентабельность проекта Аккую. Стоимость э/э на половине мощности будет составлять 12.5 цента. У второй половины она будет рыночной. При таких вводных в идеальных тепличных условиях, где станция будет останавливаться только на перегрузку топлива, а всё остальное время работать на 100%, она будет окупаться не менее 10 лет непосредственно с момента выхода её на полную мощность и подключения к сети. Это только заявленная стоимость строительства станции при условии, что стоимость не занижена и всё будет идти по плану (что крайне редко случается при строительстве атомных объектов даже меньшего масштаба). Если подключить амортизацию - то уже около 15 лет. Если добавить стоимость капитала, который выделяется ещё до начала заливки фундамента и премию за риск, то, думаю, выйдет не менее 30 лет. Но тут уже нужны тонкие подсчёты. За эти 30 лет может произойти что угодно, в т.ч. может подешеветь э/э или доллар. Вы бы сами вложились в высокорисковый и проект, который начнет приносить умеренную прибыль только через 30 лет?

Ответить

Макс Богатырев

6 дней назад

И., про то что окупаемость 20 или может 30 лет я согласен но так крупные постройки обычно долго и окупаются. Ветряки это больше приятное дополнение солнечная энергия от панелей это просто мизер основную массу электричества то сжиганием топливо добывают сколько нужно ветряков что бы перекрыть глобальное потребление и отказаться от сжигания топлива и атомной энергии а строить в морях океанах тоже скорее всего будет хлопотным занятием. Опять же для бытовых нужд много энергии не нужно а вот для производства значительно большие объемы и где брать электричество для завода ну и ко всему прочему атомная энергетика более универсальная чем ветряки и прочие возобновляемые источники хочешь в поле строй хочешь под землей или на подводной лодке и вырабатывай электричество дорого да сложно да но и телефон не самая простая конструкция проблема похоже как раз в том что не готовы вкладывать такие большие деньги увы

Ответить

Исмаил Джабраилов

5 дней назад

Макс, Это очень грубые расчёты - ибо я не знаю, какую ставку дисконтирования применять к российскому капиталу, у которого нет доступа к дешевым длинным деньгам. Для Запада - это в среднем 5-7% в год. Плюс почти нет никакой информации, как там на самом деле. Например, входит ли в эти 20 млрд резервный капитал или нет? Это тоже важно, т.к. он имеет стоимость. Кстати, погуглил окупаемость Аккую - заявлено 15 лет с момента ввода в строй блока. Планируемый срок строительства каждого ~7 лет. Т.е. в сумме 22 года. По расчётам примерно попал. Но не факт, что вообще окупается. В России, например, атомная энергетика субсидируется за счёт промышленников. Стоимость атомной энергии в России на примере Курской АЭС примерно раз в 5 выше, чем средняя стоимость э/э в европейской части страны. https://bs-normativ.ru/news/read/potrebiteli-prosyat-prodlit-srok-okupaemosti-novyh-as-i-snizit-ih-dohodnost https://www.kommersant.ru/doc/4662627 В Германии развитая промышленность, при доли ВИЭ более 50%. Нынешний спад пропроизводства значительный, но не катастрофический, и происходить он начал в 2018 г., а не из-за подорожавшего газа. Его стоимость, кстати, вообще ощутимо, но не сильно повлияла на тенденцию. КИУМ ветрогенераторов у Великобритании выше, чем у ПГУ. У последних он 20%. Новые ВИЭ дешевле и быстрее окупаются. Они гораздо проще масштабируются по мощности, их можно строить где угодно, хоть в захолустье. Подземных АЭС не существует, единственная на данный момент наводная ПАТЭС никогда не окупится.

Потребители просят продлить срок окупаемости новых АЭС и снизить их доходность - «Браво Софт»

bs-normativ.ru

Ответить

Иван Колупаев

43 минуты назад

Исмаил, срок службы ветряков 15-25 лет. Не факт что за это время им не потребуется замена лопастей или генератора. Ну и проблема утилизации всего этого счастья. Отходов там побольше чем у атомной энергетики. Если так пойдет ваши внуки будут жить в доме из лопастей ветрогенераторов 😏 Ну и прочий киберпанк пейзаж.

Ответить

Станислав Пономарев

1 неделя назад

Дмитрий, нет данных о жизненном цикле ветряков,там же неравномерная нагрузка

Ответить

Хайрулло Насриддинов

1 неделя назад

Дмитрий, а теперь с цифрами попробуй свое утверждение доказать)

Ответить

—

Дмитрий Вершинин

1 неделя назад

Хайрулло,

Ответить

Макс Богатырев

1 неделя назад

-1

Дмитрий, а тебя не смутило что там нету графика для атома и водорода? Просто какой то клоун написал цифры с головы без каких либо графиков. В 2022 году цена в Америке была 31 доллар за МВт и получается что атомная энерги самая дешёвая а у тебя голова дырявая вероятно

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

Макс, покажите график LCOE, который "написал не клоун", на котором атомная энергетика была бы самой дешевой))

Ответить

—

Макс Богатырев

1 неделя назад

Исмаил, так это не их график если непонятно ))0) кто то сверху от балды приписал и все на графике даже линий нету таких человеку который это выкинул даже лень было линии рисовать. Все очень просто посмотри цены на МВт ядерного электричества с 9 по 23 год и будет тебе график проблемы с такими действиями имеются?

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

М., посмотрел - цена низкая только у амортизированных объектов (т.е. тех, что построили давно). Новая атомная генерация (Gen. III) - самая дорогая. https://www.oecd-nea.org/lcoe/

Nuclear Energy Agency - Projected Costs of Generating Electricity - Levelised Cost of Electricity Calculator

The Nuclear Energy Agency (NEA) is a specialised agency within the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), an intergovernmental organisation of industrialised countries, based in Paris, France. The mission of the N...

www.oecd-nea.org

Ответить

—

Макс Богатырев

1 неделя назад

И., опять же не увидел где в топе ядерная энергетика и в чем принципиальное отличие ядерной станции построенной 10 лет назад и год назад ? Не понимаю как электричество с новой станции может быть ощутительно дороже чем у старой ) В любом случае там уже все в стоимость заложили в том числе и амортизацию. Опять же с ветряками непонятно учитывают ли перепады ветра + ветряк везде не построишь.

Ответить

—

Исмаил Джабраилов

1 неделя назад

М., амортизированные объекты уже окупили основную часть стоимости капитала, и теперь преимущественно нацелена на окупаемость издержек. Капитал окупается в первую очередь, т.к. он тоже стоит денег, и чем дольше он не окупается, тем он становится дороже. Ну и плюс раньше АЭС были чуть дешевле, т.к. меньше парились о безопасности. Если не нравится моя статистика по LCOE - приведите любую другую, но не старше 3х лет. Поставить и ветряк, и АЭС можно везде, но не везде экономически целесообразно. И что касается ветряков - подходящих мест для него куда больше, чем для АЭС.

Ответить

Mich Rozhdestvensky

6 дней назад

Дмитрий, «Возобновляемые источники энергии являются сегодня самой дешевой формой энергии, подтверждает новый отчет Международного _агентства по возобновляемым источникам энергии_ .» - - В этих отчётах сегодня так много политики, что я бы не доверял специализированному агенству, которое заинтересовано в продвижении своей агенды. Я доверяю Sabine Hossenfelder и аналитикам Геоэнергетика инфо ( Boris Martsinkevich), которые проводят свои оригинальные расчёты из ориинальных открытых источников и приходят к независимым схожим выводам, не совпадающим с отчётами заинтересованных агенств. Практика (например, сравнение динамики счетов за электричество в странах, политически ориентирующихся на ВИЭ и практически на здравый смысл, науку и экономику) заставляет меня сними согласиться. Наилучшего!

Ответить