• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку

Этот пост добавлен пользователем в раздел «Сообщество». Как это сделать — читайте в нашем гайде.

Неуязвимые для ракет: российская «Бора», норвежский «Скьёльд» и другие

Последние десятки лет наглядно продемонстрировал: ракеты революционизировали войну на море. Это значит, что традиционные надводные корабли, несмотря на сильную ПВО, можно безопасно применять только оттуда, где их не достанут ракеты противника. А если тот будет вооружен так же хорошо, как эти корабли, их нельзя будет применять вообще. Есть ли выход из тупика? Как ни странно, да. Флот могут защитить те же факторы, что защищали его во Вторую мировую от авиации. Интересно, что первые шаги в этом направлении предприняли еще в СССР.

©Wikimedia Commons

Как уже отмечалось, гибель «Москвы» в середине этого апреля слабо повлияла на ход войны на море. Дальность ракет российского флота — 1,5 тысячи километров (с ядерным оснащением — 2,5 тысячи километров). Досягаемость, например, норвежских ракет NSM, — 190 километров. То есть корабли Черноморского флота способны легко поражать цели в любой точки Украины, не выходя из Севастополя — или даже Новороссийска.

Но вот вопрос: что было бы, обладай Украина оружием российского уровня? Теми же «Калибрами» или «Цирконами», способными достать корабли на огромной дистанции? Очевидно, в этом случае применение Черноморского флота оказалось бы крайне сложным. Корабли пришлось бы загнать куда-то подальше от театра боевых действий, а ракетные стрельбы проводить ночью и с огромного удаления.

И такая ситуация —  не чисто гипотетическая. Перед Второй мировой советские адмиралы радикально недооценили авиацию. Они требовали строительства 24 линкоров (больше всех в мире), но вот воздушного прикрытия у советского флота в реальной войне практически не было.

В итоге сразу после начала войны оказалось, что линкоры и крейсера СССР могут действовать в море там и тогда, где у немцев нет Ju.87. Как только последние там появлялись, советские корабли в море не особенно спасало даже истребительное прикрытие. Считаные десятки Ju.87 в октябре 1943 года утопили три советских эсминца, погибли 780 моряков. Только после этого урока крупные корабли Черноморского флота наконец вывели в резерв и более в боевых действиях не использовали.

Советский линкор «Марат», фото после поражения его Ju.87, осень 1941 года Носовая часть лежит на грунте (глубина 11 метров не дала линкору уйти под воду) отдельно, кормовая отдельно. В момент попадания бомбы и детонации погребов на корабле погибло 324 человека. / ©Wikimedia Commons

Из-за нежелания рисковать большими кораблями основным активно применяемым в море надводным кораблем советского флота стал торпедный катер Г-5 — малютка водоизмещением в 15 тонн. Он был не особенно удачно спроектирован, отчего уступал немецким аналогам в боях, особенно при волнении. Большая скорость обеспечивалась реданным принципом («ступеньками» на днище), что ухудшало мореходность катера: уже при волнении в три балла ему было сложно пользоваться вооружением, а в четыре-пять — и выжить в море.

Однако у него было главное: скорость в 50 узлов (~93 километра в час). За счет нее он был слишком подвижен и маневренен, чтобы Ju.87 были для него угрозой. Для охоты на эти катера немцы использовали истребители — настолько высокоподвижной была эта цель. Та же высокая скорость практически исключала поражение Г-5 торпедами: они двигались примерно с теми же скоростями, то есть догнать катер им было сложно даже на прямой.

Торпедные катера Г-5 достигали своей огромной скорости за счет носа, который на полном ходу поднимался над водой, снижая сопротивление. Увы, сколько-нибудь серьезная волна била в нос, снижая скорость / ©Wikimedia Commons

По той же линии работали надводные корабли немцев: вплоть до весны 1945 года в европейских морях активно действовали их торпедные катера, также известные как «шнелльботы». Скорость выше 80 километров в час (и четыре автоматических зенитки) не давала бомбардировщикам противника эффективно поражать их. Истребители (их пулеметное вооружение точнее бомб), навалившись толпой, были угрозой, но только днем.

Может ли нечто подобное случиться сегодня? Способна ли скорость избавить надводный флот от угрозы крылатых ракет стран НАТО? Вопрос кажется архистранным: крылатая ракета летит на скоростях выше 800 километров в час. Какой корабль уклонится от такого? И все же это возможно. О том, как именно, — ниже.

За счет чего боевые корабли будущего смогут избежать поражения крылатыми ракетами?

Вернемся в 2022 год. Представим себе конкретную угрозу от крылатых ракет, для, например, корабля Черноморского флота. Очень важно понять этот процесс в цифрах. В момент предположительного пуска противокорабельных крылатых ракет с берега до него будет, например, 150 километров. Скорость той же ракеты NSM «на маршруте» — 860 километров в час. То есть полет до цели у нее длился бы минимум 10,5 минуты, более одной шестой часа.

Значит, обычный надводный корабль уйти от нее не мог: его максимальная скорость — не более 60 километров в час, а экономическая — вдвое меньше. За одну шестую часа он мог бы уйти на десяток километров, не более. На практике корабли всех флотов мира основную часть жизни ходят на экономических скоростях, и, если бы атака была внезапной, то атакованному кораблю Черноморского флота удалось удалиться от исходной точки, на которую наводили ракету, не более чем на пять километров.

В таком случае NSM увидит корабль цель ИК-матрицей. А вот если за это время корабль ушел бы дальше, чем ИК-матрица ракеты могла бы его увидеть, то атака протикорабельной ракеты сорвалась.

Почему это важно? Дело в том, что на низколетящую крылатую ракету довольно сложно передать сигнал со скорректированными данными о местоположении корабля-цели. Да и не факт, что воздушная разведка, дающая координаты для ракеты, сможет подолгу находиться у корабля-цели, оставаясь для него незамеченной.

А что было бы, если крейсер имел бы скорость в 60 узлов (~110 километров в час)? За шестую часа корабль ушел бы на 19 километров. Это довольно далеко: линия горизонта в море для низколетящей крылатой ракеты кончается на десяти километрах. Например, NSM летит всего в трех-пяти метрах над волнами: корабль в 19 километрах она может просто не углядеть.

Это верно даже для крупного крейсера»: хотя его высота более 40 метров, основная часть корабля много ниже, а маленькой «верхушки» для опознания и наведения крылатой ракеты может не хватить. Тем более если у нее, как у NSM, нет пассивной головки радионаведения — то есть, она ищет цель только по ИК-излучению.

Крылатая ракета NSM, / ©Wikimedia Commons

Для таких случаев (когда корабль-цель за время полета ушел в сторону от исходных координат) крылатые ракеты имеют разные алгоритмы действий. Но все они  обладают крупными недостатками. Например, ракета может заняться «нарезанием кругов». Вот только наткнуться на столь быструю цель, нарезая случайные круги в ее поисках, почти невозможно. Еще ракета может «приподниматься на цыпочках»: поднять высоту, чтобы оттуда узреть корабль противника. Но тогда и его ПВО заметит ракету — и почти наверняка ее собьют.

Еще сложнее охотиться за кораблем с 60-узловой скоростью подводной лодке. Да, она издалека услышит настолько быстро двигающийся корабль. Но чем по нему стрелять? Скорость торпед — в районе 60 узлов, дальность хода — десятки километров. Следовательно, шансы нагнать скоростной корабль у торпед есть только в том случае, если подлодка приблизится к нему на несколько километров. Но, как известно из опыта мировых войн, сближение такого рода в открытом море — крайняя редкость. Подводная скорость ПЛ просто слишком мала, чтобы сблизиться с быстрым надводным кораблем в реальном бою.

Получается, кораблю, двигающемуся быстрее 100 километров в час, крылатые ракеты опасны только на небольшой дистанции пуска, когда такой корабль не успеет «уйти за горизонт». В остальных случаях его может достать только самолет противника — небольшой управляемой ракетой или бомбой. Однако современные корабли обладают ПВО. А с ней они опаснее для самолета, чем он для них. Ведь ПВО корабля может сбить боеприпас самолета — в то время как у самолета ПВО нет, и сбить корабельную ракету, целящую в него, пилоту нечем.

Какой смысл в этом умственном упражнении, спросит читатель? Ведь хорошо известно, что военные строят свои надводные корабли по однокорпусной традиционной схеме. А однокорпусные водоизмещающие корабли при движении создают волну, которая быстро растет со скоростью — и в итоге оказывается такой большой, что, как ни наращивай мощность двигателей, даже 50 просто так не выжмешь.

Все же такие типы кораблей есть. Причем даже в российском Черноморском флоте.

Советская «Бора»: трудная цель

Еще при СССР Зеленодольский судостроительный завод построил малый ракетный корабль «Бора». Чтобы поднять скорость, его не просто сделали катамараном, получив более длинную ватерлинию (чем она длиннее, тем при прочих равных выше максимальная скорость), но и оснастили воздушной подушкой: пара корпусов не давала воздуху уходить вбок, а спереди его удерживала специальная выдвижная заслонка под главной палубой. Такая схема была создана впервые в мире и получила название «катамаран с аэростатической воздушной разгрузкой».

«Бора» / ©Wikimedia Commons

Что это давало? Во-первых, его скорость превысила 100 километров в час: при включенной воздушной подушке трение о воду резко уменьшается, поднимая скорость. Но мы не стали бы бодро повторять за представителями флота и КБ: «Поразить РКВП “Бора”, когда он идет на воздушной подушке, практически невозможно. Головки самонаведения всех противокорабельных ракет, имеющихся в арсеналах ВМС НАТО, не способны удержать цель, двигающуюся со скоростью почти 90 километров в час». То есть поразить его со 150 километров противокорабельной ракетой действительно можно, только если он не будет двигаться на скоростях, близких к полным.

Второе преимущество необычной катамаранно-«подушечной» конструкции «Боры»: благодаря заметной ширине она может применять оружие при волнении до пяти баллов (хотя скорость хода и падает при этом до 80 километров в час). В водоизмещающем режиме этот корабль спокойно переносит и восемь баллов.

Критики проекта утверждали: такой корабль все равно медленнее самолета, так в чем же преимущество перед ним? А еще, мол, за рубежом такого нет, значит, это вообще не нужно — «немцы же не дураки».

Половина основного ракетного вооружения «Боры», четыре сверхзвуковые крылатые ракеты типа  «Москит». На место каждой из них при желании можно установить два «Калибра»

Оставим в стороне вопрос о том, почему надо сравнивать корабль с самолетом. Остановимся на технической стороне этого сравнения. «Бора» несет восемь четырехтонных противокорабельных ракеты, примерно 33 тонны ракетного вооружения. Для сравнения: это треть от массы ракетного вооружения «Москвы». Стройся «Бора» в наши дни, ее вооружили бы «Калибрами» и «Цирконами» — ракетами весом около пары тонн. Тогда их на нее поместилось бы 16 штук. «Калибры» поражают морские цели на дальности до 500 километров, а «Цирконы» — на дальности в тысячу километров.

Могут ли самолеты нечто подобное? Самые крупные противокорабельные ракеты, которые можно повесить на Су-34, — «Уран». Неплохая ракета, но дальность всего 260 километров, а боевая часть — 145 килограммов. «Калибр» вдвое дальше, боевая часть у него 400 килограммов. К тому же на финальном участке он может лететь на сверхзвуке, что упрощает прорыв ПВО кораблей противника. «Уран», как и западные противокорабельные ракеты, дозвуковой. «Циркон» по дальности вчетверо превосходит «Уран», а из-за гиперзвуковой скорости ему еще проще пробить ПВО противника.

Вид с палубы такого корабля

Все эти преимущества возникли не на пустом месте. «Уран» втрое легче «Калибров» и «Цирконов». Самолеты, способные нести более тяжелые противокорабельные ракет, есть: например, Ту-22М3М. Вот только их масса уходит за сто тонн, а стоимость, как ни странно, в районе цены приличного корабля.

При этом у «Боры» есть и преимущество: она намного менее радиозаметна, чем Ту-22. Тому сложно лететь на предельно малых высотах: сопротивление воздуха слишком велико, дальность падает. Для корабля, напротив, «высота в ноль метров над уровнем моря» — привычная стихия. Как показали рейды украинских вертолетов на Белгород и в Брянскую область, движение на сверхмалой высоте все еще неплохо защищает армейскую авиацию от обнаружения ПВО противника.

Норвежские потомки советского проекта

Разумеется, опыт «Боры» не прошел мимо внимания тех западных конструкторов, что умели мыслить гибко. Поэтому в 1999 году в Норвегии начали строить серию кораблей, достойно развивавших идею «Боры». У нас их называют «Скьёльд», хотя сами норвежцы читают это слово как «Шёл» («щит» по-норвежски).

Как и «Бора», это катамаран с воздушной подушкой между корпусами, только меньше: водоизмещение «норвежцев» — всего 278 тонн (против тысячи тонн у «Боры»). Поэтому вооружение у них скромное: восемь противокорабельных ракет NSM. То есть ракет столько же, сколько у советского прототипа, но каждая в десять раз легче. Поэтому боевая часть там в разы слабее, да и сверхзвуковой скорости, как у ракет «Боры», нет.

Норвежский корвет тоже использует катамаранную компоновку и воздушную подушку, однако намного меньше советского прародителя/ ©Wikimedia Commons

Но недооценивать их нельзя. Бесспорно, они слабее «Калибров», не говоря уже о «Цирконах», но и на «Боре» стоят пока далеко не новые «Москиты», чья дальность даже меньше, чем у NSM.

Серьезный недостаток «Скьёльдов» — ПВО, состоящая из небольшого числа ракет Mistral, уровня ПЗРК. Это намного слабее, чем 20 зенитных ракет «Оса» у «Боры».

Но есть у норвежцев свои большие плюсы. Корабль построен из полимерных материалов, поэтому менее радиозаметен, чем легкосплавная «Бора». Да и физически он меньше, что тоже влияет на заметность. Наконец, он намного дешевле, а дальность на высокой скорости у него та же, что у «Боры», — около полутора тысяч километров. Вполне достаточно для Норвегии и корабля на Черном или Балтийском морях: с такой дальностью можно дойти от порта до любой точки такого внутреннего моря, да еще вернуться обратно.

Глядя на норвежских «незаконнорожденных отпрысков» советского проекта, становится достаточно очевидно, что поразить их с подводной лодки или с надводного корабля реалистично, только если «Скьёльды» почему-то будут стоять на якоре или изображать «крейсирование» на малых скоростях. Если же они будут не «демонстрировать военно-морской флаг», а заниматься делом — на высокой скорости идти в нужную точку и давать оттуда ракетный залп, — то поразить их будет сложно. Без превосходства в воздухе — крайне сложно.

Компактность «Скьёльда» легко понять, если сравнить его со зданиями на заднем плане / ©Wikimedia Commons

Очевидно, лучшим типом быстроходного ракетного корабля в наши дни был бы гибрид «Боры» и «Скьёльда». С водоизмещением в несколько сот тонн и восемью «Калибрами» или «Цирконами» как главным вооружением, «Панцирем» в качестве ПВО, корпусом из полимерных материалов и скоростью в 110 километров в час, со скоростной дальностью в полторы тысячи километров. 

Создать подобный корабль российскому судостроению по силам. Но неизвестно, дадут ли ему такой заказ: адмиралы любят крупные корабли, как минимум эсминцы. Быстроходность и малый размер для них далеко не всегда кажутся преимуществом. Даже несмотря на то, что это делает такие корабли дешевле и труднодоступными для основной угрозы современной морской войны — ракет противника.

Можно ли дать флоту что-то совсем неуязвимое для крылатых ракет?

И все-таки скорость в 100-110 километров в час — не так уж много. Тем более что при пятибалльном волнении она у кораблей типа «Боры» и «Скьёльда» падает до 80 километров в час. Сам собой возникает вопрос: может ли носитель серьезного морского вооружения двигаться даже быстрее? Так, чтобы при пуске противокорабельной ракеты с 50 километров достать его не получилось?

Такие машины тоже были созданы, еще в советские времена. Речь об экранопланах «Орленок» и «Лунь». Крейсерская скорость этих аппаратов — 360-450 километров в час. Благодаря экранном эффекту — резкому росту подъемной силы на сверхмалой высоте — их грузоподъемность заметно выше, чем у самолетов аналогичной массы. Поэтому «Орленок» с массой в 140 тонн брал до 28 тонн груза.

Экраноплан «Лунь» во время ракетных стрельб шестью «Москитами» / ©Wikimedia Commons

Что такое 28 тонн? Шесть «Калибров» или «Цирконов» весят около дюжины тонн, до десятка тонн может весить система бортового ПВО, примерно равная ракетной части «Панциря» последней версии. Иными словами, тот же 140-тонный «Орленок» вполне может иметь вооружение хорошего ударного корабля. Напомним: сегодня восемь «Калибров» в России несут корабли водоизмещением в тысячу тонн и выше. И далеко не все из них имеют ПВО уровня «Панциря».

Попросту говоря, даже «Орленок» с ракетным вооружением сочетал в себе, с одной стороны, ракетное вооружение корвета, с другой — приличную оборону от самолетов, ракет и бомб. При этом дальность у него — 1500 километров, как у «Боры» или «Скьёльда», для внутренних морей больше и не требуется. То же самое можно сказать о еще более крупном «Луне».

Однако у экранопланов были бы преимущества, которых нет у современных российских корветов — и никогда не будет. На скорости в 360 километров в час они были по-настоящему неуязвимы для противокорабельных ракет.

Возьмем ту же NSM и представим, что ее выпустили по «Орленку» с дальности в 50 километров. Ракета NSM подойдет к заданной точке тогда, когда «Орленок» окажется уже в 20 километрах от нее. Увидеть его ей будет затруднительно, даже несмотря на приличную высоту хвоста экраноплана.

Сохранившийся экземпляр «Орленка». Длина 58,1 метра, ширина 31,5 метра, высота 16,3 метра / ©Wikimedia Commons

Топить условный «Орленок» с ракетами придется самолетами. Но и те вынуждены будут работать не ракетами типа NSM, летящими над волнами на дозвуковой скорости, а ракетами, обычно используемыми против самолетов. Вот только на экраноплане таких размеров, с его десятками тонн полезной нагрузки, несложно разместить «Панцирь» — значит, даже самолетам добраться до него будет очень непросто.

Существенный плюс «Орленка» в сравнении с кораблями — по сути, неограниченная мореходность (при волнении выше пяти баллов он просто поднимается выше) и способность к быстрой переброске между разными морями, благо он может осуществлять перелеты и над сушей.

Плюсы экранопланов на фоне самолетов тоже очевидны: эффект экрана позволяет относительно экономично (то есть далеко и долго) летать на сверхмалых высотах. Напротив, «настоящие» самолеты при полете на сверхмалой высоте, во-первых, сильно рискуют, во-вторых — у них существенно падает дальность.

Почему кораблей типа «Боры» и «Скьёльдов» мало, а от экранопланов флот вообще отказался?

Ключевой ответ на этот вопрос: инерционность мышления командования крупных флотов. Традиционные корабли однокорпусной конструкции обычно имеют скорость в районе 30 узлов или даже ниже. Малые однокорпусные корабли типа российских корветов «Буян» и даже «Каракурт» еще и очень сильно «болтает» на высокой волне. Уже при пяти баллах волнения использовать их ракетное вооружение можно только «на пределе». При шести устойчиво делать это, как считается, невозможно.

То есть скоростной катамаран по принципу «Боры» и его норвежского потомка примерно вдвое быстрее и гораздо мореходнее: «норвежцы» могут пускать ракеты и при шести баллах.

Но надо понимать, что адмиралы принимают решения не так линейно, как кажется. Огромную роль в выборе ими новых судов играют представления флотоводцев об «идеальной войне на море». В ней, как ни странно, среди главных параметров кораблей нет скорости. Вообще, оценка угрозы от крылатых ракет офицерами флота — не только  российского — обычно довольно низкая. 

 «Самум» пока всего лишь второй корабль того же проекта, что и  «Бора». Сейчас он в ремонте / ©Wikimedia Commons

Крупный корабль по чисто психологическим причинам вызывает к себе больше доверия: мы склонны считать крупные объекты более прочными, более сильными и так далее. На практике несколько охотников-пигмеев без огнестрельного оружия убивают слона. А вот слоны убивают пигмеев, напротив, чрезвычайно редко. Но если мы спросим не знающего об этом ребенка о том, у кого больше шансов в бою — у слона с бивнями или четырех пигмеев с короткими копьями, — он вряд ли выберет пигмеев.

Ситуация с адмиралами в общем-то той же природы. Все знают, что английский эсминец «Шеффилд» в 1982 году — еще 40 лет назад — погиб от всего одной легкой противокорабельной ракеты. Которая, внимание, даже не взорвалась: боевая часть не сработала штатно. Корабль погиб просто от выгорания, вызванного попаданием, без взрыва.

Уже из этого ясно: с первого же пуска легкая противокорабельная ракета может. нанести колоссальный ущерб  большому кораблю  

В мире идей, господствующих на крупных флотах, изменения происходят не быстро. Там большие корабли — это большая сила, которой ПКР что-то сделают, только если их много десятков. Кто может выпустить десятки ПКР сразу? Правильно: только очень большие корабли, эсминцы да крейсера. Вот их и надо строить. А мелочь — она мелочь и есть: одна-две ракеты, и она утонет. Да и вооружение у нее какое-то несерьезное. Ну что могут сделать восемь ракет «Скьёльда» или «Боры»? Погубить четыре корабля типа английского «Шеффилда»? «Это случайности», «невероятная удача». И так далее, и так прочее 

Все это мы проходили: точно так же мы вошли в Великую Отечественную войну с крупными кораблями, которые в итоге оказалось невозможно применять. Вопрос в том, станет военная история последних десятилетий достаточно хорошим уроком для адмиралов.

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Комментарии

75 Комментариев

"Существенный плюс «Орленка» в сравнении с кораблями — по сути, неограниченная мореходность (при волнении выше пяти баллов он просто поднимается выше)" Кхм. Саш, почитал бы ты что ли на эту тему. Неужели нигде в документах максимальное волнение моря, при котором разрешена эксплуатация не отмечена? Заодно и узнаешь, почему они не были приняты на вооружение
    А в остальном очень интересно! Правда теперь точит сомнение, не было ли таких же лихих выводов в остальных пунктах
    "Кхм. Саш, почитал бы ты что ли на эту тему. Неужели нигде в документах максимальное волнение моря, при котором разрешена эксплуатация не отмечена?" Высота полета "Орленка" при росте высоты волн просто увеличивалась. Испытано повышение до 2000 м -- согласись, таких волне не бывает. Да, дальность сокращалась -- но и не более того. Корабль таких трюков позволить себе не может. "Заодно и узнаешь, почему они не были приняты на вооружение" Для того, чтобы узнать, почему "Орленок" не был принят на вооружение, надо, чтобы его не приняли на вооружение. А его приняли на вооружение, и он на нем вполне стоял до конца советского времени.
    +
      ещё комментарии
      Что-то система меня два дня не пускала. Заступается за тебя Когда Орлёнок летает -- это плохой самолёт, ценности в таком ноль, жрёт горючее и медленный по сравнению с одноклассниками. Ракетное мясо в общем. Ценность экранопланов -- в сочетании скорости и вместительности-грузоподъемности, частично небольшой высоте полёта. Я думал они еще экономичнее самолётов, но поверхостное гугление показывает, что нет. Экранный эффект сохраняется примерно на до половины размаха крыла. А если ты хочешь с запасом и по волнам летать, то сбрасывай порядок. У Орлёнка предел волнения -- 2 метра В общем-то подошёл бы для Каспия. Может даже для Чёрного моря, но только в спокойную погоду. Но Мистраль был бы эффективнее как десантный корабль. А ракетный корабль -- для доставки ракет
        "Когда Орлёнок летает -- это плохой самолёт, ценности в таком ноль, жрёт горючее и медленный по сравнению с одноклассниками. Ракетное мясо в общем." Плохой самолет, способный поднять 26 тонн ПКР? Сомневаюсь, что на планете найдется адмирал, способный назвать такой самолет плохим. "Ценность экранопланов -- в сочетании скорости и вместительности-грузоподъемности, частично небольшой высоте полёта. Я думал они еще экономичнее самолётов, но поверхостное гугление показывает, что нет." В сравнении с кораблями их ценность еще и в способности применять ракетное оружие в те же шесть баллов, когда обычный корабль ВМФ этого не может. "Экранный эффект сохраняется примерно на до половины размаха крыла. А если ты хочешь с запасом и по волнам летать, то сбрасывай порядок. У Орлёнка предел волнения -- 2 метра" Мореходность до потери экранного эффекта у него действительно 5 баллов, но если они превышены, он просто поднимается вверх. Расход топлива растет? Ты не поверишь, но у морских судов после 5 баллов расход топлива тоже резко растет. " Может даже для Чёрного моря, но только в спокойную погоду." Вполне подошел бы и в штормовую с его дальностью, он бы все равно вернулся к себе на базу и в шторм. Несмотря на возросший расход топлива. Я напомню: для них был предусмотрен переброс с Балтики на Каспий и проч. через континенты, в самолетном режиме. В пределах Черного моря по самолетному они вполне могли летать в любом шторм. Да и Балтики. "Но Мистраль был бы эффективнее как десантный корабль". Нет, Мистраль не был бы эффективнее как десантный корабль. Поставь умственный эксперимент: что Мистраль нам продали, и он пытается у украинского берега высадить десант. Что с ним будет? Все верно: то же, что и с "Москвой". Только гореть будет ярче, поскольку там еще и вертолеты и топливо для них. А вот экраноплан на ходу ПКР не может сделать ничего. " А ракетный корабль -- для доставки ракет"" Нет, ракетный корабль не будет эффективнее для доставки ракет, как минимум в закрытых морях. Я напомню: "Москва" -- ракетный корабль (16 ПКР на 11 тыс тонн водоизмещения). Орленок с 6 ПКР имеет вес 140 тонн, то есть в ценник Москвы их был удалось впихнуть много штук. То есть, ПКР у них были бы десятки, а не 16. И если "Москва", столкнувшись с ПКР, утонула, то Орленок для ПКР на ходу вообще непоражаем..
          1) "Плохой самолет, способный поднять 26 тонн ПКР? Сомневаюсь, что на планете найдется адмирал, способный назвать такой самолет плохим" В чём вопрос, делаем самолёт на основе Орлёнка. Видимо, не нужен или не получится самолёт. Конечно, плохим я его назвал не за грузоподъемность, а за маневренность и прожорливость при этих параметрах Сколько Орлёнок продержится в воздухе в режиме самолёта? А точно 26 ПКР недостижимо для самолетов? Почему какой-нибудь Ту-22 в расчёт не берёшь? 2) В сравнении с кораблями их ценность еще и в способности применять ракетное оружие в те же шесть баллов, когда обычный корабль ВМФ этого не может. Если Яндекс не врёт, Орлёнок не держит 6 баллов. И может ли стрелять при 5 -- не указано. Сколько Орлёнок продержится в воздухе в режиме самолёта? Похоже ключевой вопрос, раз повторяется 3) Экраноплан не может маневрировать, так что скорее всего лёгкая мишень. И тут скорость не поможет, потому что он летит к берегу, навстречу ПКРам противника, а не пытается убежать от них
            "В чём вопрос, делаем самолёт на основе Орлёнка. Видимо, не нужен или не получится самолёт." Вопрос в том, что это не получится. У экраноплана подъемная сила "внизу" намного выше. Сделать самолет с такой же подъемной силой (а иначе 26 тонн не выйдет) можно только резко увеличив размах крыла. То есть выходя на сложности и цены уже Ту-160 -- только сильно дозвукового, потому что сопротивление на предельно малых высотах много больше, чем на высоте, а не на этих высотах никто летать в боевых условиях долго не сможет -- увидят и собьют. "Сколько Орлёнок продержится в воздухе в режиме самолёта?" А зачем ему долго держаться в воздухе в режиме самолета, если для него он экстренный, в случае сильных штормов, или для перелетов с ТВД на ТВД? Чтобы его быстрее увидел противник и сбил? Или зачем? "А точно 26 ПКР недостижимо для самолетов? Почему какой-нибудь Ту-22 в расчёт не берёшь?" Потому что знаю, что Ту-22 несет 3 ПКР и совсем не такой массы. Ведь ему не помогает экранный эффект. "Если Яндекс не врёт, Орлёнок не держит 6 баллов. И может ли стрелять при 5 -- не указано." Яндекс, опредленно, врет: мореходность "Орленка" -- 5 баллов. Вот только, как я уже отметил, при волнении более 5 баллов он увеличивает высоту. "Мореходность" -- это не волнение моря, при котором экраноплан может использоваться. "Мореходность" -- это волнение моря, при котором он может использоваться в водоизмещающем режиме (находится на поверхности волн). Экранный эффект у него наблюдается до 10 метров. Что на 2,5 метра выше гребней волн при 8 баллах. Но если шторм 9 баллов и выше -- можно поднять и выше экранного эффекта, и продолжить движение. Применение ПКР в неводоизмещающем режиме волнами вообще не ограничивается -- только если сильным неблагоприятным ветром (как и у самолетов). "Сколько Орлёнок продержится в воздухе в режиме самолёта? Похоже ключевой вопрос, раз повторяется" Зависит от высоты, разумеется, поэтому вопрос не имеет единого ответа. Но несколько сот километров в таком режиме он определенно пролетит. Что достаточно, чтобы вернуться из любой точки Черного, например, моря, в свой порт. Учитывая, что до 8 баллов у него сохраняется экранный эффект, вопрос о его дальности в самолетном режиме не выглядит практически значимым. Водоизмещающие корабли при 8 и даже 7 баллах уже не применяют свое оружие вовсе, да и скорость хода падает радикально (вместе с дальностью, пока не выйдешь из шторма). "3) Экраноплан не может маневрировать, так что скорее всего лёгкая мишень". Не может маневрировать в сравнении с чем? С кораблем? Он явно маневрирует резче корабля. И легкая мишень для кого? ПКР его не ловит. Ракете воздух-воздух все равно, маневрирует бомбардировщик или нет -- он от нее все равно маневром не уйдет. Так для кого тогда это более легкая цель, чем существующие виды техники? "И тут скорость не поможет, потому что он летит к берегу, навстречу ПКРам противника, а не пытается убежать от них" Точное направление полета к берегу предсказать заранее нельзя, а высокая скорость будет означать, что ПКР не сможет прийти в какую-то точку и увидеть там экраноплан. Ибо в это время он будет уже в сильно другой точке.
03.05.2022
-
0
+
Ну просто распирает любопытство: большой объект, который движется очень быстро, способен уйти от, преследующей его ракеты. Неужели спутники не способны распознать огромное корыто в море и просто привязаться к его координатам? И как бы быстро корыто не двигалось, спутник бы, грубо говоря, просто управлял бы этой ракетой. По моему: скрыть огромный "Лунь" от спутника, очень непросто, особенно, приняв во внимание, его специфический силуэт.
    " Неужели спутники не способны распознать огромное корыто в море и просто привязаться к его координатам" Спутник в норме более или менее видит только то, что находится в "окне" под ним. Поскольку большинство таких спутников вращаются вокруг планеты, они наблюдают ее поверхность в одном и том же районе не постоянно, а 1-2 раза в сутки. Если объект ушел севернее или южнее их "полосы наблюдения" -- они его не видят. Из этого следуют, что спутники просто не имеют возможности увидеть "огромное корыто в море", Более того: даже пока спутник видит район, далеко не факт, что он сможет обновить координаты для движущейся ПКР. Связаться с ней может быть не так просто, потому что горизонт у ПКР недалекий: ведь она летит низко над волнами. И без высотного ретранслятора (на роль которого спутник наблюдения, напомню, не годится) апдейт координат на ПКР просто не отправить. Впрочем, я бы не назвал "огромным" Скьельд, у которого плщадь палубы даже 700 кв. м. не достигает. "И как бы быстро корыто не двигалось, спутник бы, грубо говоря, просто управлял бы этой ракетой" По описанным выше причинам на практике это невозможно. Проапдейтить координаты цели для ПКР спутник может, но вот высотный ретранслятор, передающий эти координаты, будет довольно заметен и поэтому может быть сбит. И вишенка на торте: пока на небе есть облака (или наблюдается ночь) типичный спутник-шпион вообще не может увидеть внизу небольшой корабль. "По моему: скрыть огромный "Лунь" от спутника, очень непросто, особенно, приняв во внимание, его специфический силуэт." Конкретно против Луня даже в условиях высотного ретранслятора, безоблачночго дня и случайного совпадения "окна" и "полосы" спутника-шпиона с местом нахождения экраноплана пуск ПКР типа НСМ по нему все равно ограниченно осмысленен. Поясню на примере. Допустим, между точкой пуска НСМ и Лунем 150 км. Ракету пустили, она 10,5 минут шла к цели. В это время Лунь взял и пошел в другую сторону -- от берега. за 10,6 минут прошел 60-70 км, например. И все: НСМ его уже не догонит, потому что через 190 км у нее кончится топливо. Пишите письма: вы выбросили несколько миллионов долларов (столько стоит пара ПКР типа НСМ) в море.
03.05.2022
-
0
+
Статья вышла до случая с Рапторами? В общем-то здравое зерно в идее заменить здоровенные посудины маленькими корытцами есть - топить эти лохани дорогущими крылатыми ракетами слишком накладно. Жаль беспилотники все портят.
03.05.2022
-
0
+
Если прикрыть крейсера неким подобием противолодочной сети,только против ракет? не будет это более простым решением?
    Противокорабельная ракета за счет большой скорости пробивает не только сеть, но и довольно толстую (в сотни миллиметров) броню. Так что защититься от нее "доспехами" вряд ли получится.
    +
      ещё комментарии
      03.05.2022
      -
      0
      +
      задача стоит не защитить,а вызвать преждевременный подрыв ракеты на расстоянии от самого корабля,аналог разнесенной брони или противокамулятивных экранов на танке,только на большем расстоянии и с радикально меньшей толщиной,благо корабль не танк,размеры позволяют
        "а вызвать преждевременный подрыв ракеты" Это невозможно: ПКР взрывается примерно тогда, когда останавливается, там же не примитивный взрыватель мгновенного действия. "аналог разнесенной брони или противокамулятивных экранов на танке" Такие штуки работают только против боеприпасов, которые не запрограммированы взорваться после остановке, как ПКР.
          05.05.2022
          -
          0
          +
          но ведь сам по себе удар ракеты о препятствие на скорости под 1000 км/ч деформирует или разрушит ракету и не даст сформироваться оптимальным условиям для пробития основной брони корабля?
            Нет, удар о сеть не деформирует ракету. Ее БЧ неплохо защищена металлической оболочкой (в случае НСМ, например, -- титановой), за счет чего такие ракеты и пробивают броню толщиной в сотним миллиметров, взрываясь уже за ней. То формирование оптимальных условий, ради срыва которых делают решетки вокруг бронетехники важно только чтобы помешать. кумм. боеприпасам. Ибо там срывается формирование бронепрожигающей струи. У ПКР нет кумм. действия, поэтому ей такие сетки не помеха. Точно так же, например, как и обычным бронебойным снарядам в случае бронетехники.
01.05.2022
-
1
+
Вообще-то армия - это оркестр, где каждое подразделение, каждый ИНСТРУМЕНТ играет СВОЮ партию. Что я сейчас прочитал? Рассуждения оркестрового завхоза, что лучше покупать: тромбон или виолончель?
    Вы прочитали то, что не сумели понять. А именно: линкоры к 1941 году устарели. Медленные крупные корабли в 2022 году -- тоже устарели. Армия -- это не оркестр, это армия. И если в оркестрах до сих пор играют на арфах, изобретенных еще в античности, то во флоте триеры и линкоры со временем устаревают. Что мы и наблюдаем.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      А именно: линкоры к 1941 году устарели.
      И их заменили авианосцы, которые не только способны выполнять все задачи линкоров, но и много чего еще. Вы же предлагаете строить москитный флот, который - при наличии у противника минимального господства в воздухе, по большому счету, ничего не может. Что уже неоднократно доказано практикой.
        "И их заменили авианосцы, которые не только способны выполнять все задачи линкоров, но и много чего еще." Нет, авианосцы не могут выполнять все задачи линкоров. "Вы же предлагаете строить москитный флот, который - при наличии у противника минимального господства в воздухе, по большому счету, ничего не может." Нет, корабли до 1000 тонн никак не москитные, и нет, корабли, имеющие по 20 ЗУР на 1000 тонн водоизмещения бесспорно нельзя охарактеризовать словами "при наличии у противника минимального господства в воздухе, по большому счету, ничего не может". Кстати, 20 зур на 1000 тонн водоизмещения -- больше, чем у "Москвы" на тысячу тонн водоизмещения. 11 "Бор", таким образом, могут сбить примерно вдвое больше воздушных целей, чем равная им по водоизмещению одна "Москва".
01.05.2022
-
0
+
Глубоко сомневаюсь, что крейсер Москва потопила NSM, Как ударная сила Экранопланы и СВП конечно хороши, но вот выполнять задачи длительного патрулирования и сдерживания, извините, дорого. Горючки жрут много. Поэтому корветы и фрегаты (сторожевые корабли второго ранга) УРО это более универсально. А если речь идет о поддержке десантной операции, то тут уже нужны крейсера и эсминцы с эшелонированным ПВО и Дроны с ДРЛО системами для обнаружения и классификации низколетящих целей и береговой обороны противника. А еще и артиллерия. Собственно США и пытались это воплотить в Зумвольтах, но слегка грубанули с воровством и вурвафлями...
    "Глубоко сомневаюсь, что крейсер Москва потопила NSM," Ваши сомнения понятны: точно так же адмиралы в 1941 году не верили, что авиация может топить линкоры в открытом море. Откуда и потери линкоров от авиации в ту же эпоху. "Экранопланы и СВП конечно хороши, но вот выполнять задачи длительного патрулирования и сдерживания" Извините, а зачем в реальной войне, а не в рамках событий мирного времени, нужно патрулирование? И как будет выглядеть "сдерживание" флота, состоящего из кораблей типа "Москва" равного по водоизмещению флота, состоящего из "Бор" с "Калибрами"? Как избиение первого оно будет выглядеть. На чем и "сдерживание" и "патрулирование" закончится. " если речь идет о поддержке десантной операции, то тут уже нужны крейсера и эсминцы" Нужны для чего? Чтобы подойти на 150 км к берегу и получить пару НСМ? Как эсминцы и крейсера будут поддерживать десантную операцию, если она будет идти не против папуасов, а против береговой обороны, насыщенной ПКР? Никак? Во вторую мировую наши адмиралы тоже думали, что для поддержки десантных операций нужны крейсера и эсминцы. И как, много они наподдерживали в реальной войне? "с эшелонированным ПВО" ПВО, напомню, была и Шеффилда и проч. И как? Много ПКР сбила? "А еще и артиллерия." Справочно: артустановка "Москвы", способная работать по берегу, весила сто тонн и имела дальность 23 км. Равное по массе число КР "Уран" -- 150 штук, дальность -- 260 км. Ну и да, конечно же точность КР повыше, чем снарядов (и вовсе не самокрректирующихся) с 23 км. Так зачем поддерживать артиллерией с 23 (ловя НСМ), если можно поддержать десант 150 КР, с удаления, где НСМ не достанет? Какой смысл?
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      Ваши сомнения понятны: точно так же адмиралы в 1941 году не верили, что авиация может топить линкоры в открытом море.
      Если я правильно понял, комментатор справедливо сомневается именно в применении норвежских ракет.
      Извините, а зачем в реальной войне, а не в рамках событий мирного времени, нужно патрулирование?
      Блокаду Одессы как осуществлять будем? А ПВО Змеиного, пока туда ЗРК не завезли? А сопровождать американский эсминец? Американцы вполне себе патрулировали у берегов Йемена, что бы пресечь военную контрабанду, и отражали при этом атаки иранских ПКР.
      как будет выглядеть "сдерживание" флота, состоящего из кораблей типа "Москва" равного по водоизмещению флота, состоящего из "Бор" с "Калибрами"?
      Никак. Борьба с надводными кораблями - работа преимущественно авиации. Флот добивает то, что осталось после ее работы. Как сказал один американский адмирал - если допустить противника на дальность применения оружия - следует ждать проблем.
      Как эсминцы и крейсера будут поддерживать десантную операцию, если она будет идти не против папуасов, а против береговой обороны, насыщенной ПКР?
      Эсминцы и крейсера вступают в дело, когда авиация смешает берег с фекалиями. Если это условие не соблюдать - десант практически невозможен.
      во вторую мировую наши адмиралы тоже думали, что для поддержки десантных операций нужны крейсера и эсминцы. И как, много они наподдерживали в реальной войне?
      Почитайте историю десантных операций союзников. Очень, очень много.
      ПВО, напомню, была и Шеффилда
      Да не было у него толковой ПВО против малоразмерных низковысотных целей. У "Москвы" чуть получше, но... устарела + наличие мертвых зон.
        "Если я правильно понял, комментатор справедливо сомневается именно в применении норвежских ракет." Комментатор этого никак не обозначил, да и справедливого в таких сомнениях не было бы ничего. "Блокаду Одессы как осуществлять будем? А ПВО Змеиного, пока туда ЗРК не завезли?" и отражали при этом атаки иранских ПКР." Во-первых, "блокада Одессы" -только во времена Мэхэна требовала непосредственного постоянного присутствия кораблей в 150 км от украинского берега. Во-вторых, имея "Боры" водоизмещения равного одной "Москве" осуществлять блокаду Одессы объективно проще, чем одной "Москвой". Думаю, вы и сами с этим согласитесь. "А ПВО Змеиного, пока туда ЗРК не завезли?" Встречный вопрос: зачем осуществлять ПВО Змеиного? С целью чего? "А сопровождать американский эсминец? " Скажите, зачем сопровождать американский эсминец надводным кораблем? Чтобы эсминец мог его первым ударом утопить, или зачем еще? Допустим. вы придумали какой-то ответ на этот вопрос. Тогда скажите: кто лучше справиться с сопровождением американского эсминца на Черном море: одна "Москва", или равные ей по водоизмещению "Боры"? "Американцы вполне себе патрулировали у берегов Йемена, что бы пресечь военную контрабанду, " Но не пресекли. Не наводит ни на какие мысли? Но допустим, что не наводит. Вопрос: кто лучше сможет патрулировать у берегов Йемена: одна "Москва", или равные ей по водоизмещению 11 "Бор"? "как будет выглядеть "сдерживание" флота, состоящего из кораблей типа "Москва" равного по водоизмещению флота, состоящего из "Бор" с "Калибрами"? Никак. Борьба с надводными кораблями - работа преимущественно авиации. Флот добивает то, что осталось после ее работы. Как сказал один американский адмирал - если допустить противника на дальность применения оружия - следует ждать проблем." Мне жаль вас расстраивать, но в реальном мире идея о том, что с флотом должна бороться в основном авиация не работает. И уже давно. Отдельно отмечу: ВВС, пытающиеся бороться с группами кораблей типа "Бора", но с ПВО уровня "Одинцово" успеха в реалистичных условиях не добьется. Сама ваша фраза ". Как сказал один американский адмирал - если допустить противника на дальность применения оружия - следует ждать проблем" -- отличный индикатор плюсов малых кораблей. Она означает, что на 500-1000 км к малым кораблям корабли США подойти не захотят. Учитывая размеры прибрежных морей России -- это почти все, что ей вообще нужно от флота. "во вторую мировую наши адмиралы тоже думали, что для поддержки десантных операций нужны крейсера и эсминцы. И как, много они наподдерживали в реальной войне? Почитайте историю десантных операций союзников. Очень, очень много." Извините, но у вас какие-то проблемы с чтением с первого раза. Давайте, я вам помогу: "во вторую мировую наши адмиралы тоже думали, что для поддержки десантных операций нужны крейсера и эсминцы. И как, много они наподдерживали в реальной войне?" Еще раз "наши адмиралы". Не "союзников". Так как, много они наподдерживали десантов крейсерами и линкорами? "ПВО, напомню, была и Шеффилда Да не было у него толковой ПВО против малоразмерных низковысотных целей. У "Москвы" чуть получше, но... устарела + наличие мертвых зон." Извините, мне лень поднимать ваш уровень знания темы дальше. Но, нет. У "Москвы" не более устаревшая ПВО, чем у многих западных кораблей. И нет, с мертвыми зонами вы тоже неправы.
          -
          0
          +
          Думаю, вы и сами с этим согласитесь.
          Разумеется нет. Наличие множества нейтральных судов в заинтересованном районе делает непосредственное присутствие блокирующих кораблей обязательным. А "Бора" этого не сможет из-за малой дальности.
          зачем осуществлять ПВО Змеиного? С целью чего?
          Украинские новости почитайте. Фейки или нет - не знаю, но угроза вполне реальная.
          Но не пресекли. Не наводит ни на какие мысли?
          Да я бы не сказал. Атаки на КСА довольно редки - значит блокада работает, да и отношения у USA с КСА при нынешней администрации более, чем прохладные, сейчас саудиты, скорее всего, своими силами обходятся.
          в реальном мире идея о том, что с флотом должна бороться в основном авиация не работает. И уже давно.
          С чего бы? Я не говорю про ВС РФ - у нас нормальные герои всегда идут в обход, но остальной мир вроде не сомневается.
          Она означает, что на 500-1000 км к малым кораблям корабли США подойти не захотят.
          Пока работает целеуказание. Если вывести его из строя, дальность ПКР сократится до 40км - как у ветхозаветной П-15.
          Еще раз "наши адмиралы". Не "союзников".
          Что хотели сказать? Наши адмиралы и адмиралы союзников воевали на разных планетах? Отвратительная организация наших морских десантов в ВОВ общеизвестна - полагаете за более чем полвека отечественные адмиралы не поумнели? "Извините, мне лень поднимать ваш уровень знания темы дальше. Но, нет. У "Москвы" не более устаревшая ПВО, чем у многих западных кораблей. И нет, с мертвыми зонами вы тоже неправы." Извините, но мне лень поднимать ваш уровень знаний по этой теме. Достаточно посмотреть на фото "Москвы", что бы увидеть принципиальные косяки с ПВО. При том, что у наших кораблей ПВО должно быть лучше, чем у западных фрегатов и эсминцев из за нашей более слабой авиации и дефицита самолетов ДРЛО.
-
0
+
Думаю давно пора такие гипотезы просчитывать в компьютерных играх.Реальную физику там уже научились считать.Параметры кораблей также ставим максимально приблеженными к реалу.И вперед-гоняйте сотней другой курсантов разнообразные тактики и виды кораблей.
    01.05.2022
    -
    0
    +
    У военных вроде бы есть симуляторы для командно-штабных игр. Но там, конечно, используется только реально существующее вооружение, параметры которого известны из опыта реального применения. А так, чтобы рассчитать еще и сами параметры для какой-нибудь Годзиллы с Калибрами, - это, наверное, слишком сложная пока задача
-
0
+
Гм..ну..гулять так гулять! !тогда надо строить корабли не быстроходные,а способные погружаться в воду полностальгия или частично,оставляя на поверхности совсем немного,тем самым уменьшая горизонт видимости атакующей пкр.
-
0
+
Пара замечаний - "Бора" и "Скьельд" - корабли прибрежной зоны с чисто ударным вооружением. Флоту же приходится выполнять боевые задачи не только у своих берегов, и не только ударные. Поэтому ждать замены фрегатов и эсминцев на ракетные катера на воздушной подушке и экранопланы вряд ли стоит. Разместить "Панцирь" на экраноплане все таки достаточно сложно, хотя в теории можно. Вот только зачем - экраноплан корабль не заменит. И самолет не заменит. Куча ограничений по применению. Ни рыба, ни мясо. Для ПКР он малоуязвим, зато вполне уязвим для ракет воздух-воздух. На Су-34 подвесить "Калибр" теоретически вполне можно. Потребуется адаптация, конечно, но непреодолимых препятствий нет. Здесь скорее психологическое ограничение - "Калибр" ракета ядерная и стратегическая, а ядерные стратегические ракеты пока ни Россия, ни США на на тактических самолетах не размещали, это будет новый виток гонки вооружений.
    "Пара замечаний - "Бора" и "Скьельд" - корабли прибрежной зоны с чисто ударным вооружением. Флоту же приходится выполнять боевые задачи не только у своих берегов, и не только ударные." Основные задачи русского флота на Черном и Балтийском морям целиком находятся в прибрежной зоне -- и они ударные. "Поэтому ждать замены фрегатов и эсминцев на ракетные катера на воздушной подушке и экранопланы вряд ли стоит." Конечно. Как не стоило ждать замены линкоров и крейсеров на более адекватные типы кораблей перед Второй мировой. Просто психологическая инерция. " Разместить "Панцирь" на экраноплане все таки достаточно сложно, хотя в теории можно." Разместить ракетную часть панциря на экраноплане намного проще, чем не потерять крупный корабль в 150 км от берега, где есть НСМ, "Вот только зачем" Вы точно читали текст выше? Повторю мысль из него: затем, что экраноплан несет ударного вооружения на уровне сильного корвета, а вот ПКР его убить не получится. За этим. ". Куча ограничений по применению." На Черном море у него ограничений много меньше, чем у "Москвы", например. Но ее же применяли. "Для ПКР он малоуязвим, зато вполне уязвим для ракет воздух-воздух." А про "Панцирь" вы не заметили слова? "а Су-34 подвесить "Калибр" теоретически вполне можно." Если бы это было возможно, то это бы уже сделали. На практике, однако, полноценный "Калибр" там разместить намного сложнее, чем "Панцирь" на экраноплане. И, что не менее важно -- и о чем текст выше говорит прямо -- на ПМВ экраноплан может летать очень долго, а вот Су-34 также низко летать будет весьма сложно. "Здесь скорее психологическое ограничение - "Калибр" ракета ядерная и стратегическая" Вы как из из 2014 года пишите. Сообщаю в 2022 году "Калибры" массово используются в тактико-оперативных целях И без ядерных боеголовок, исключительно с обычными. "а ядерные стратегические ракеты пока ни Россия, ни США на на тактических самолетах не размещали, это будет новый виток гонки вооружений." Разместить ЯБЧ на Х-35 можно хоть завтра, было бы желание. Размещение "Калибров" на "тактическом" Су-34 тоже не будет означать размещения на нем стратегических ракет -- благо "Калибр" без ядерной БЧ (а до сих пор применялись только такие) ею и не является.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      Основные задачи русского флота на Черном и Балтийском морям целиком находятся в прибрежной зоне -- и они ударные.
      Не только. Есть еще и проводка конвоев, и прикрытие десантов, и противолодочные задачи, и обеспечение ПВО корабельных соединений. Хотя крупным кораблям конкретно на Балтике и на Черном море делать действительно нечего.
      Как не стоило ждать замены линкоров и крейсеров на более адекватные типы кораблей перед Второй мировой. Просто психологическая инерция.
      Артиллерийский крейсера как раз таки показали свою актуальность в WWII. Линкоры сменили авианосцы - еще более дорогие, еще более громадные. Японцы еще в 30е годы сделали ставку именно на авианосцы, а не на линкоры. Но это им как то не помогло. А вот в "новогоднем бою" именно линкор расставил все точки над "i" - а не эсминцы и не крейсера, и тем более не самолеты. Американцы использовали свои линкоры на Тихом океане вплоть до конца войны и - весьма успешно. С появлением радиовзрывателей очень даже неплохо играли роль кораблей ПВО. И даже в Ливане и в Ираке в 80-90е года прошлого века применялись. Для японцев "Ямато" был бесполезен. Для американцев - "Нью-Джерси" - вполне пригодился. Вы же предлагаете строить вместо многоцелевого флота флот москитный. Это не ново. С момента появления мины Уайтхеда эта мысль вновь и вновь захватывает умы, но всякий раз разбивается о необходимость вести боевые действия вдали от своих берегов, в условиях штормов и льдов. Впрочем, для преимущественно континентальных, а так же слаборазвитых, бедных стран - вполне себе подходящее решение.
      А про "Панцирь" вы не заметили слова?
      "Панцирь" против ракеты "воздух-воздух"? Чего же его ракеты и пушки на Ту-160 не разместят то?
      на ПМВ экраноплан может летать очень долго, а вот Су-34 также низко летать будет весьма сложно.
      Для Черного моря и Балтики - дальности полета Су-34 вполне достаточно. А в открытом океане экранопланы пока не летали, боюсь тамошние шторма для них противопоказаны.
      Но ее же применяли.
      Что было, то и применяли. У нас как то с кораблями не очень богато. Понадеялись на эшелонированное ПВО. Как оказалось - зря. Справедливости ради - корабль создавался отнюдь не для прибрежных операций в Черном море.
      На практике, однако, полноценный "Калибр" там разместить намного сложнее, чем "Панцирь" на экраноплане.
      Нарисуйте. Интересно, как Вы себе представляете "Панцирь" на экраноплане. А на Су-34, в конце концов, можно подвесить Х-55 - практически то же самое, но поменьше и полегче.
      Сообщаю в 2022 году "Калибры" массово используются в тактико-оперативных целях И без ядерных боеголовок, исключительно с обычными.
      С надводных кораблей. А Х-101 - со стратегических бомбардировщиков. Как и было предусмотрено договорами по ограничению стратегических вооружений. Договора уже не действуют, но ни Россия, ни США не спешат нарушать их положения. "Калибр" и Х-101 с обычной БЧ и с ядерной на спутниковых снимках не отличить, поэтому неизбежно начнутся обвинения в эскалации, Начни мы размещать "Калибры" (или Х-55) на истребителях - янки могут начать оснащать ядерными БЧ свои JASSM_ER. Это, пожалуй, неприятнее будет.
        Обсуждать "Есть еще и проводка конвоев, и прикрытие десантов, и противолодочные задачи, и обеспечение ПВО корабельных соединений" крупными кораблями в отношении реальной войны после потопления "Москвы" (в задачи которой ведь горе-теоретики включали и прикрытие корабельных соединений, и прикрытие десантов) -- пустая трата времени. Мне лично моего времени жаль.
          -
          0
          +
          На написание своих странных статей с еще более странными выводами - Вам, однако, времени не жаль. Чем таким гибель сильно устаревшего корабля заставила Вас фактически отменить основные задачи флота (а по существу - само существование флота) - не понятно.
            "На написание своих странных статей с еще более странными выводами - Вам, однако, времени не жаль" Сергей, я понимаю, что вам, как и адмиралам 1941 года, мои выводы кажутся странными. Но, увы, ничего поделать с этим не могу: такие уж у них и вас взгляды. Я тут ни при чем. Меня вообще при написании текстов интересует не то, кажутся ли они кому-то странными или нет. Меня интересует их точность. Когда я писал про работу Кондрашова и ему, и другим ученым выводы мои казались странными. Через несколько месяцев появился омикрон, параметры которого я предсказал, разбирая ошибки Кондрашова -- и больше свои сомнения в моей "странной" статье никто уже и не пытался высказывать. Здесь та же история. Неважно, что кажется странным и кому. Важно, как будет реально развиваться ситуация -- и я обозначил свое видение в тексте выше. Жизнь покажет, кто прав: я, считающий, что крупные корабли в эпоху ПКР имеют крайне незавидное будущее, в отличие от быстроходных мелких с "Панцирями", или те, кто считают иначе. ." Чем таким гибель сильно устаревшего корабля заставила Вас фактически отменить основные задачи флота (а по существу - само существование флота) - не понятно." Патрулирование и прикрытие десанта никогда не входило в основные задачи флота. И уж конечно прикрывать десант кораблями типа "Боры", равными по общему водоизмещению "Москве" намного проще, чем "Москвой". Впрочем, и патрулировать тоже (и даже Скьельдами). Ведь 11 "Бор" (=водоизмещению одной "Москвы") явно внесут в прикрытие десанта больше одной "Москвы", да и в патрулирование в пределах Черного моря -- тоже. Они обеспечат постоянное патрулирование любой части Черного моря как минимум парой на больших скоростях, то есть закроют любой район намного прочнее, чем одна "Москва".. Поддержать высадку десанта 11 Бор могут 88 КР и 220 ЗУР. Определенно, "Москва" так не сможет. У нее просто их нет в таких количествах.
              -
              0
              +
              Спасибо, что развернуто ответили.
              Патрулирование и прикрытие десанта никогда не входило в основные задачи флота.
              Входило. Достаточно посмотреть истории войн на море.
              И уж конечно прикрывать десант кораблями типа "Боры", равными по общему водоизмещению "Москве" намного проще, чем "Москвой".
              Нет. У "Боры" дальность плавания на высокой скорости слишком мала. Плюс зенитное вооружение, даже если заменить "Осу" на "Панцирь" - слабое. Не знаю, почему Вы в таком восторге от "Панциря". Да, хороший ЗРК самообороны. Но самообороны. ЗРК зональной ПВО он не заменит. Но, по большому счету, фактически одноканальный (да, пишут 4х канальный,, но в пределах поля обзора СНР - тот же недостаток, что и "Форта"). Но есть еще одно серьезное "но" в морской версии, которое (хотя я видел его в открытой печати неоднократно), озвучивать не буду из понятных причин. Кстати, американцы уже практически опробовали Вашу концепцию - столь ругаемые нашими диванными экспертами LCS, имеют скорость несколько меньшую, чем "Бора" (в задумке они должны были иметь не меньше, как раз что бы уйти от ПКР, но на них зачем то возложили функции тральщиков, что привело к снижению скорости) и в два раза большую дальность, и при этом пожалуй, попроще, чем "Бора". Но от традиционных кораблей США отказываться не собираются.
              Поддержать высадку десанта 11 Бор могут 88 КР и 220 ЗУР. Определенно, "Москва" так не сможет.
              Ха! КР "Москва" - мастодонт. Современный корабль такого же водоизмещения определенно сможет нести не меньшее количество КР при намного лучшей ПВО. При этом еще и сможет охотиться за ПЛ, и сбивать БРСД и низколетящие спутники, и болтаться в океане не меньше месяца.
                "Патрулирование и прикрытие десанта никогда не входило в основные задачи флота. Входило. Достаточно посмотреть истории войн на море." Не входило. Основными задачами флота всегда были иными, еще с Фермопил и Акция. ."И уж конечно прикрывать десант кораблями типа "Боры", равными по общему водоизмещению "Москве" намного проще, чем "Москвой". Нет. У "Боры" дальность плавания на высокой скорости слишком мала" Вы о чем? Какое отношение дальность плавания "Боры" на высокой скорости вообще может иметь к высадке десант? Если она будет идти с десантными кораблями на полной скорости, то десантные корабли крайне быстро исчезнут из вида. А на их скорости ее дальности более чем хватит. " Плюс зенитное вооружение, даже если заменить "Осу" на "Панцирь" - слабое. " 20 ЗУР по 128 килограмм -- это слабое зенитное вооружение? Вас не беспокоит, что "Боры", по водоизмещению равные "Москве" имеют возможность поразить больше воздушных целей, чем она? "Не знаю, почему Вы в таком восторге от "Панциря". Да, хороший ЗРК самообороны. Но самообороны. ЗРК зональной ПВО он не заменит" А вы с "Москвой" не пробовали сравнивать? " Но, по большому счету, фактически одноканальный (да, пишут 4х канальный,, но в пределах поля обзора СНР - тот же недостаток, что и "Форта")." Извините, это настолько далеко от реальности. что я даже комментировать это не буду. Объявление Панциря одноканальным -- это подвиг, за который надо давать Железный крест. Но только с дубовыми листьями. ". Но есть еще одно серьезное "но" в морской версии, которое (хотя я видел его в открытой печати неоднократно), озвучивать не буду из понятных причин" Нет, непонятных. " Кстати, американцы уже практически опробовали Вашу концепцию - столь ругаемые нашими диванными экспертами LCS, имеют скорость несколько меньшую, чем "Бора" (в задумке они должны были иметь не меньше, как раз что бы уйти от ПКР, но на них зачем то возложили функции тральщиков, что привело к снижению скорости) и в два раза большую дальность, и при этом пожалуй, попроще, чем "Бора". " LCS с Борой, за пределами ваших слов, имеют предельно мало общего. 1) LCS _втрое_ больше по водоизмещению. 2) Его скорость 90 км/ч от силы, заметно ниже, чем у Боры, и ниже, чем если бы Бору делали не 40 лет назад, а в наши дни. 3) Вооружение по ПВО -- сравнимое но при _втрое_ большем водоизмещении американского корабля. То есть удельная защищенность от ПКР и с воздуха одинаковой по водоизмещению группы "Бор" и LCS будет различаться _втрое_. Это и близко не аналог. 4) По основному вооружению их вообще нельзя сравнивать. LCS в самом лучшем случае имеет 8 легких дозвуковых ПКР в дальностью 190 км. "Бора" 8 тяжелых сверхзвуковых ПКР, а стройся такие корабли в наше время -- имела бы 16 "Калибров", с дальностью 500, а не 190 км, и БЧ 400, а не 125 кг. А с учетом втрое различающегося водоизмещения, удельная вооруженность равной по водоизмщению группы "Бор" и LCS различается многократно. "Но от традиционных кораблей США отказываться не собираются." И это верно: ведь LCS невероятно слабы. "Поддержать высадку десанта 11 Бор могут 88 КР и 220 ЗУР. Определенно, "Москва" так не сможет. Ха! КР "Москва" - мастодонт. Современный корабль такого же водоизмещения определенно сможет нести не меньшее количество КР при намного лучшей ПВО" А назовите пример такого современного корабля такого же водоизмещения, у которого столько же ЗУР и тяжелых КР (или хотя бы такой же общий вес КР), как у "Бор" с таким же суммарным водоизмещением. Не можете? Ну кто бы мог подумать... "При этом еще и сможет охотиться за ПЛ, и сбивать БРСД и низколетящие спутники, и болтаться в океане не меньше месяца." Болтаться он будет до первой нормальной атаки ПКР, Отчего делать это только в океане -- и то без серьезного противника -- и сможет. И в этом ему никогда не обойти скоростные корабли.
      03.05.2022
      -
      0
      +
      Вчера укропы опять отстрелялись с байрактаров по нашим быстроходным катерам типа "Раптор". С их точки зрения вполне успешно. Как водится МО РФ предпочло промолчать о дальнейшей судьбе этих катеров. Конечно Рапторы из ПВО имеют лишь пулемет КПВТ гордо названный боевым модулем "Управа-Корд" но со скоростью (20-48 узлов) и малоразмерностью (длина 16,9 м) у них все в порядке.
        Я, кхм, не вижу оснований доверять данным украинских источников по любым основаниям. но, даже оставив в стороне этот вопрос. "Раптор" - это катер со скоростью меньше, чем у Г-5, созданного в 1930-х годах. При пяти баллах ему 28 узлов за счастье. По уму, такие вещи вообще не должны были начать строиться, по той простой причине, что куда разумнее вместо них делать аналоги Скьельдов. С Бором и Скьельдом на одну доску Раптор поставить нельзя уже потому, что у них ракетное ПВО есть (кроме того, он однокорпусник, из-за чего его мореходность довольно жалкая). Про "ПВО" Раптора вы сказали и сами.
04.05.2022
-
0
+
Это откуда такие цены? 😄 Байрактар стоит 5 млн долл. чисто сам БПЛА, без комплекса управления и боеприпасов. По потерям так достаточно статистику сбитых БПЛА посмотреть. По ливийскому конфликту стороны заявляли 8 уничтоженных Панцирей на 54 Байрактара. Вот и считайте. У незалежников соотношение еще круче. Байрактаров денацифицировано около сотни, а вот показать уничтожение хотя бы десятка Панцирей у Арестовичей не получается.
04.05.2022
-
0
+
Где цифры потерь по вашей ссылке? Да и цен чего-то не видно. Потрудитесь посмотреть и мою ссылку тогда уж )) Там конкретики куда больше. Денацифицировано очевидно на Украине, где же еще 🙄 Ладно, точное количество сбитых "турков" я сейчас не найду около сотни это возможно по всем БПЛА, включая всякую шушеру. Но что вундервафля из него не получилась уже заметно.
-
0
+
Ракету не обязательно обнаруживать в момент пуска. Достаточно того, чтобы корабль/экраноплан совершал непросчитываемые маневры и оказывался на расстоянии в 50-70 км от текущего местоположения за характерное подлетное время для ракеты...
-
0
+
Улететь туда, где шторма нет?
Но зачем? Экраноплану ничто не мешает пускать ракеты и в шторм (ветер, который смог бы помешать пуску, должен быть уж очень серьезным). Это же не корабль, его волнами не колеблет.
-
1
+
"Противолодочный зигзаг? - Нет, не слышал..."
-
1
+
В шторм у любого корабля падает функциональность. Но экраноплан может хотя бы улететь...
04.05.2022
-
2
+
Это же не корабль, его волнами не колеблет
А ветер его не сдувает? Гражданские самолеты не взлетают уже при боковом ветре 15 м/с И сильно сомневаюсь чтоб экраноплан мог летать по самолетному с полной загрузкой. Скорее подобные перелеты предназначались для перегонки на новое место базирования.
-
1
+
Шторм - это не только волнение моря, но и сильные вихревые движения воздуха. Так что колеблет. И еще как. Сомневаюсь, что командир экраноплана в здравом уме полетит в шторм.
-
0
+
Самолет в полете выдерживает и гораздо более сильный ветер, поскольку движется вместе с ветром. В отличие от взлета, когда есть неподвижная поверхность и ветер относительно нее.
-
1
+
Ветер ветру рознь. Самолетам запрещено залетать в грозовые фронты, ураганы и т.п. Разваливаются. Даже просто эксплуатация самолетов на малых высотах вызывает преждевременный износ планера из-за сильных аэродинамических нагрузок.

Предстоящие мероприятия
Вчера, 18:00
Мария Азарова

Команда австралийских исследователей нашла доказательство того, как формировались и развивались зарождающиеся континенты нашей планеты.

Вчера, 16:26
Анна Новиковская

Быть «кошатником» — вовсе не грех, но, согласно данным нового исследования, такие люди не всегда знают, что лучше для самих кошек. Напротив, хозяева, которые имеют небольшой опыт общения с домашними животными, могут оказаться внимательнее к потребностям питомца и максимизировать его удовольствие от общения с человеком.

Вчера, 09:10
Василий Парфенов

Изначально выглядевшая многообещающе ракета-носитель Antares в последние годы стала довольно проблемной. Для ее создания требовалась кооперация США, Украины и России, которая в свете сложившейся геополитической обстановки практически невозможна. Решением проблемы станет переход с российских двигателей на созданные в Америке. И ключевую роль в нем сыграет частично украинская компания Firefly Aerospace.

Вчера, 18:00
Мария Азарова

Команда австралийских исследователей нашла доказательство того, как формировались и развивались зарождающиеся континенты нашей планеты.

8 августа
НИУ ВШЭ

Федеральная программа материнского капитала (и ее региональные аналоги) действительно приводит к тому, что семьи чаще и быстрее решаются завести второго ребенка. К такому выводу пришли сотрудники Исследовательской рабочей группы по экономико-математическому моделированию демографических процессов факультета экономических наук НИУ ВШЭ.

7 августа
Анна Новиковская

Историки долго мучились вопросом, почему древние римляне — те же, что сумели выстроить множество великолепных произведений архитектурного искусства, — с завидной регулярностью изготавливали странно асимметричные игральные кости, похожие на плохо слепленные детские поделки. Теперь у них есть возможный ответ на эту загадку.

2 августа
Александр Березин

Если западным странам удастся «лишить Кремль нефтяных доходов», то мир ждет геополитическое землетрясение. Только не обязательно в ту сторону, о которой вы сейчас подумали. На фоне того, что последует за «лишением», шок 1973 года может показаться детской игрой. Naked Science попробует оценить размах «потолочного катаклизма» заранее.

31 июля
Александр Березин

Саудовский принц одобрил строительство гигантского «лежачего небоскреба», который должен стать крупнейшим зданием в истории. Причем еще и самым экологичным в мире. Пресса и соцсети полны возмущенных оценок: «это антиутопия!», «проект сырой!» и тому подобным. Однако чисто технически это не так: «Зеркальную линию» на пять миллионов жителей вполне можно построить. И такое здание в самом деле будет энергоэффективным (и формально безуглеродным). Но у проекта есть другие слабые места, лежащие скорее в сфере науки, нежели техники. Naked Science попробовал разобраться в деталях.

11 июля
Александр Березин

Группа ученых считает, что наличие у галактик перемычек указывает на неправоту традиционной космологической модели и стандартной теории гравитации. Несмотря на корректность части этой критики, предлагаемая модификация физических теорий тоже вызывает вопросы.

[miniorange_social_login]
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.