В итоге может оказаться, что там куча факторов, начиная от годичных колебаний температуры и влажности ( вино выбирают по году ) до толщины озонового слоя. Вероятно, свой процент вносят и фталаты. Конечно, упирать на то, что во всём виноваты именно они не стОит, но бороться с мусором вообще и полимерными отходами в частности, конечно, нужно. Но... альтернативы полимерам пока нет.

Я правильно понял, что они "изобрели" старый добрый электрокраскопульт?

Боюсь, что мы сейчас утонем в определениях))) Я написал начало определения секунды, надеясь, что полное определение всплывёт у вас в голове. Как и любая попытка человека определить некие абсолютные (а для человека - абстрактные) величины, все определения либо снабжаются кучей условий, как в определении секунды - "данное определение относится к атому цезия, находящемуся в покое при температуре 0 К", либо просто на глазок: километр - 1/40 000 длины полярной окружности без учёта гравитационных волн, либраций луны, апогелия и перигелия. А так же других воздействий пространства-времени. Аналогично час = 1/24 периода вращения Земли. Поэтому и скорость света в качестве фундаментальной постоянной берётся именно в вакууме. А вакуум - это "пространство, свободное от вещества". Т.е. протовещество, его существование, плотность и влияние на скорость света вообще не берётся в расчёт. Добавьте сюда то, что мы не знаем геометрию вселенной. Эвклидова ли она? При данных примерных определениях километра, часа, вакуума и геометрии скорость света в вакууме будет величиной о-о-очень приблизительной. При этом даже не догадываясь, чем конкретно ограничена скорость света в вакууме. И именно скорость света в вакууме я и предлагал брать для вычисления времени. Однако, Вы правы в том, что скорость света нельзя брать за основу для вычисления скорости времени в первые доли секунды после БВ. Но просто потому, что первые фермионы и бозоны появились значительно позднее. Не говоря уже о стекле и воде. Именно поэтому я и предлагал рассчитывать время по скорости света в виде вопроса, а не утверждения. Вы не заметили там слово "если"? Как некую абстракцию, помогающую понять природу процесса. Так же, как принято описывать БВ в секундах и километрах, хотя Земли с её окружностью и периодами вращения в тот момент ещё не существовало.

На текущий момент время - величина синтетическая, типа Ампера в электротехнике. У нас есть определение в СИ - "секунда - интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения..." и т.д. Т.е. мы даже не знаем, существует ли оно в принципе, вообще?

Иначе получится, что в вакууме и на Земле (и внутри нее) время течет по разному. Что-то незаметно.

С Эйнштейном спорите? Эффект замедления времени вблизи массы оспорить пытаетесь?

В теории БВ есть очень много интересных моментов, из-за которых она до сих пор является всего лишь теорией. Самое интересное, на мой взгляд - это время. Считается, что в сингулярности времени не было. А после БВ - появилось. Время - величина дискретная, или некая функция? Мы до сих пор не знаем абсолютного определения времени. Если выводить его из скорости света, то скорость света зависит от оптической плотности среды. Если в точке сингулярности плотность стремилась к бесконечности, то скорость света стремилась бы к 0. И течение времени равнялось 0. После БВ плотность начала уменьшаться, скорость течения времени увеличиваться. Значит, и время начало "ускоряться" плавно, пропорционально плотности? Тогда ничего загадочного в инфляции вселенной нет. Это с точки зрения нынешней скорости времени инфляция была стремительной - за доли секунды. А тогда просто время текло медленнее, а расширение было нормальным. Тогда и красное смещение вселенной - всего лишь результат уменьшения плотности и, следовательно, ускорения скорости времени.

Статья полезная, хорошая. Но вот есть в ней сторонний повод для размышления: "Например, ни один курс литературного мастерства не помогает автору так, как пара часов вдумчивого изучения поведенческих факторов в Google Analytics или «Яндекс Метрике»." Как же задолбали эти маркетологи! Изучают, строят поведенческую кальку и начинают вылезать одинаковые книжки, одинаковые сайты, одинаковые картины, одинаковые штаны. Т.е. появляются близнецы-уродцы во всём. Какой продукт ни возьми - один и тот же продукт под разными названиями. Хоть пылесосы, хоть джинсы, хоть колбасу. Всё вокруг какое-то пресное, однотипное.

"Апория -- по гречески затруднение -- это такой вопрос на который нельзя дать ответ, который был бы и логичным, и верным" Опять вернусь к "летящей стреле" Зенона. До появления ОТО - действительно фигня какая-то. После описания ОТО - ну да... так оно и есть...и что такого? При этом данную апорию можно применить не только к стреле, а к любому объекту наблюдения. "Но, он никогда не был (для Аристотеля) философским. Он был научным." Философия всегда была и есть наукой. По крайней мере - "цементом, связывающим кирпичики наук в стене познания". Науки имели свойство объединяться и делиться, как, к примеру, алхимия разделилась на химию и физику, но науками быть не перестали. До сих пор за границей учёная степень называется "доктор философии по..." (PhD)

Возможно, что при нём логические парадоксы так никто не называл, но тем не менее это является логическим парадоксом использования понятий с нечётким объёмом. Взгляды на проблему можно найти в трудах классических философов Древней Греции. Их работы показывают, что она широко обсуждалась. Изначально спрашивалось о птице вообще. Например, Аристотель считал, что ничего из них не было первично, а появилось одновременно. Он рассуждал, что если бы был первый человек, то он должен был бы родиться без отца или матери, — а это, по мнению философа, противоречит природе. Таким образом яйцо не могло быть первым, чтобы дать начало птицам, ибо само должно быть снесено ею, и не может быть первой птица, раз сама появилась из яйца. Т.е. проблема рассматривалась гораздо шире. Проблему анализировал и Плутарх в 8 томе «Моралий», причём он рассматривал курицу вместо просто птицы, а затем Макробий.

Не надо апории понимать так узко. Иначе получится, что «Ахиллес и черепаха» - только и именно про Ахилеса и черепаху, и больше ни к кому не применимы, «Летящая стрела» - только про стрелу и ни к чему больше неприменима.

Чудесно! Начинаем анализировать апории!))) Апории тем и хороши, что спорить можно бесконечно, т.к. решение меняется в зависимости от начальных определений. Допустим, что курицей существо становится только после того, как снесёт яйцо. Так же как мамой становятся только после рождения ребёнка. Тогда появляется яйцо и существо становится курицей одновременно. Здесь под курицей принимается любое существо, несущее яйца. Но вообще, данная апория просто пытается в виде дискуса выяснить модель появления жизни. "Как появилась клетка? Как она начала делиться? Почему клетки объединились? Почему имунная система одной клетки не прибила соседнюю?" Все вопросы - от незнания. Вот "летящая стрела" Зенона - великолепно легла на ОТО. И вроде уже как и не является философским вопросом.