Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
В Хорватии упал советский беспилотник, запущенный Украиной не в ту сторону (Upd.)
Ту-141, несмотря на невероятный возраст, все еще летают. Хотя искусство переключения тумблеров в нужную сторону, видимо, уже утрачено новым поколением операторов.
В ночь на 11 марта в Загребе, столице Хорватии, упал некий объект, который сперва назвали неопознанным летательным аппаратом. Пресс-служба МВД этой страны заявила, что во время инцидента был слышен взрыв. Получили повреждения несколько стоявших поблизости автомобилей, по счастливой случайности пострадавших нет.
Последующее изучение воронки показало, что в ней находятся обломки довольно нетипичных габаритов и формы — на них даже удалось рассмотреть красную звезду, — а также фрагменты двух парашютов. Как стало ясно позднее, речь почти наверняка идет об останках Ту-141 «Стриж», турбореактивного беспилотника, производство которого прекратили в СССР в 1989 году. То есть минимальный возраст аппарата — треть века, а возможно, даже больше. Это впечатляет, ведь в норме боевые летальные аппараты не имеют столь долгого срока жизни без систематических ремонтов и модернизации.
Ту-141 — околозвуковой беспилотник с крейсерской скоростью примерно тысяча километров в час и дальностью полета в районе тысячи километров. Исходя из расстояния до Загреба, его могли запустить только с Западной Украины — уже от Киева долететь до столицы Хорватии не получилось бы. Беспилотник не имеет ударных функций, а разведывательные осуществляет с помощью фотоаппаратуры. Кроме видимого, может наблюдать и в ИК-диапазоне. Впрочем, последнее не вполне понятно: обеспечение ИК-возможностей сложнее, и сохранились ли эти функции у аппаратов, произведенных в уже далекую советскую эпоху, до конца не ясно.
Редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков в комментарии для РИА Новости отметил, что вероятной причиной, по которой украинский беспилотник внезапно начал «разведывать» территорию страны НАТО, стала ошибка оператора. Дело в том, что, в отличие от современных беспилотников, программу полета Ту-141 задают, поворачивая около четырех десятков тумблеров. «Один тумблер выставил не так, и «Стриж» полетит не туда и даже не вернется на базу. У «Стрижа» нет корректировки полета от GPS и других навигационных систем», — объяснил Леонков.
Скорее всего, этот конкретный аппарат запустила 321-я отдельная эскадрилья беспилотных самолетов-разведчиков, базирующаяся в поселке Рауховка Березовского района Одесской области. Во всяком случае, о других подразделениях Вооруженных сил Украины, имеющих такую экзотику, не было известно ранее. По сообщениям из других стран, до этого его пролет регистрировали в Румынии (по другим сведениям — в Венгрии). В украинском посольстве в Хорватии от комментариев отказались.
Остается загадкой, почему аппарат не был сбит силами ПВО вышеуказанных стран, ведь его падение в плотной городской застройке могло закончиться человеческими жертвами.
Как отмечает журналист сайта The Drive Тайлер Роговэй, это «вызывает серьезные сомнения в смысле готовности стран ПВО НАТО». И действительно: Ту-141 длиной больше 14 метров, а его масса превышает пять тонн. Никаких стелс-черт у него нет, отчего вывести его из строя относительно просто. Восьмого марта аналогичный аппарат сбили над территорией самой Украины.
UPD.: Еще один Ту-141 11 марта упал в Крыму, в районе Красноперекопска, утверждает источник ТАСС в российских силовых ведомствах. Нет упоминания о том, что он был сбит. Иными словами, если это и так, то речь идет о второй потере беспилотника этого типа за одни сутки, причем без воздействия противника.
Ученые из Аргентины в серии экспериментов проследили за поведением домашних собак во время разногласий между членами семьи и выявили у четвероногих питомцев ряд характерных реакций на конфликт.
Американские ученые проанализировали данные о поедании фекалий животными, чтобы выяснить, какие причины стоят за этим поведением и какие закономерности можно проследить. В результате они разделили всю выборку более чем из 150 видов на семь категорий по тому, что заставляет зверей питаться таким сомнительным продуктом.
Работать под началом шефа-абьюзера тяжело, но свежее исследование показало, что бывают варианты похуже. Ученые выяснили, что еще негативнее на моральный дух и производительность труда сотрудников влияет, когда во главе команды стоит самодур, у которого вспышки агрессии непредсказуемо сменяются этичным поведением.
Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.
Принято считать, что естественный спутник Земли возник в результате ее столкновения с другой планетой, но к этой версии есть вопросы. Теперь ученые предложили рассмотреть сценарий возможного захвата Луны притяжением Земли из пролетавшей мимо двойной системы.
Ученые из Аргентины в серии экспериментов проследили за поведением домашних собак во время разногласий между членами семьи и выявили у четвероногих питомцев ряд характерных реакций на конфликт.
Под рыжим верхним слоем с виду обычного камня открылся целый калейдоскоп довольно неожиданных оттенков. Это особенно интересно с учетом того, где лежит камень — в марсианском кратере, который по всем признакам когда-то был озером.
Международная коллаборация физиков под руководством ученых из Йельского университета в США представила самые убедительные на сегодня подтверждения существования нового типа сверхпроводящих материалов. Доказательство существования нематической фазы вещества — научный прорыв, открывающий путь к созданию сверхпроводимости совершенно новым способом.
Органические молекулы с пи-связью образуют очень устойчивые геометрии, которые не любят нарушаться. В 1924 году немецкий химик Юлиус Бредт сформулировал соответствующий запрет, вошедший в учебники химии. Тем не менее это в некоторых случаях возможно. В новой работе американские исследователи представили несколько «антибредтовских» соединений из класса олефинов.
Открою вам страшную тайну: у NS раздел "Оружие и техника" есть уже долгие годы. и в него регулярно пишут.Спасибо, я про это знаю. Но в этот раздел раньше всегда писали о каких-либо новинках -- которые так или иначе тоже имеют отношение к науке и технике (то есть, тот самый научпоп), не так ли? А тут -- заметка, совершенно никак не касающаяся этих тем (разве что лишь __сугубо_формально__ тоже якобы "про оружие и технику"). Очень жаль, что вы не понимаете, НА ЧТО ИМЕННО я пытаюсь обратить ваше внимание в данном моменте, Александр...
Скажите, а почему вы не написали мне это же, когда я писал текст про то, что Украина по чисто технологическими причинам не может создать ядерное оружие?Видимо, потому, что там действительно были достаточно интересные технические выкладки и аналитика -- и касалась эта тема совершенно любой страны (просто на украинском примере). И странно, кстати, что вы считаете, будто бы для меня неким "триггером" является именно слово "Украина". Это ошибочное мнение. Нет, я именно про качеству и тематику обсуждаемого материала.
В рупор чьей именно пропаганды я превратил Naked Science? Кремлевской?Необязательно именно "кремлёвской". Но одной из сторон-комбатантов уж точно (и да, это вовсе не всегда должно совпадать с "кремлёвской версией" -- достаточно почитать хоть то же упомянутое мной ранее "ВО", на страницах которого далеко не все авторы, поддерживающие эту войну, поддерживают одновременно и "кремлёвские версии", как ни странно)...
Я не могу не писать то, что считаю интересным. (Если бы я писал ради денег, то я сразу бы не писал, потому что вне научопа мог заработать намного больше.) Но вы легко можете это обойти -- просто не читать тот же текст про ЯО, или новости типа этой.Странно, конечно, что вам кажется "интересной" тема банальной рукожопости операторов (и конкретно определённого комбатанта) -- особенно когда вокруг полно гораздо более интересных, гораздо более важных и глобальных (!!!) научно-технических (да даже и ваших излюбленных исторических) тем. Ну да ладно, у каждого свои вкусы, в конце концов... Только вот тема ли это для публикации именно на NS? Вот именно этот вопрос я и пытаюсь до вас донести. И, поверьте, я вовсе не пытаюсь как-то "указывать" вам, о чём и как писать -- боже упаси! Я лишь высказываю своё крайнее разочарование тем, насколько резко подобные "заметки" не в вашем стиле, насколько они ниже вашего обычного уровня (и обычного уровня NS в целом). Думаю, постоянный читатель имеет право на подобную "обратную связь" с редакцией или автором. А я как раз ваш постоянный читатель. Ну а так-то, разумеется, всегда можно ответить как вы сейчас: "Не нравится -- не читай"...Это да, верно, против такой логики не попрёшь. Только вот страшно обидно за один и без того крайне немногих приличных российских научпоп-ресурсов, настолько резко снизивших планку качества материалов. В этом аспекте мне крайне импонирует позиция тех же "N+1", например -- которые принципиально ВНЕ ПОЛИТИКИ, и у которых до сих пор не было ни единой новости о войне, только наука и техника, как и прежде (тут вы можете ответить что-то вроде: "Ну и иди тогда на свой N+1, а тут читай что дают!")))... PS. Дабы у вас не сложилось превратное впечатление, что мои упрёки якобы лишь "в одну сторону" -- примерно такие же мысли и об уважаемом "Троицком варианте". Там тоже стало настолько много политики, что читать всё сложнее и сложнее... ☹
Чтобы я мог это понять, это надо понятно объяснить. Почему И-16 и "Цирконы" -- это часть научно-технического прогресса земля в новейшее время, а Ту-141 -- нет? Где логика?Александр, да как же вам ещё объяснить-то? Куда уж ещё понятнее? Если бы вы описали историю создания этого аппарата (во многом, кстати, действительно интересного), или историю его эксплуатации, или что угодно другое по научно-технической тематике вокруг этого аппарата (как вы это делали в отношении тех же упомянутых вами И-16 или "Шаттлов") -- поверьте, сейчас этой нашей дискуссии не было бы ВООБЩЕ. Но нет же -- ваша "заметка" резюмирует исключительно то, что два аппарата упали, что "разучились пользоваться", и что "ПВО НАТО прохлопало". Можете пояснить мне, неразумному, каким образом это вдруг якобы "научно-техническая", а не ВОЕННАЯ тематика? Простите уж за два абзаца "занудства", но это именно вы сейчас попросили "расписать подробно" -- словно бы ещё в первый раз не поняли суть моих слов...
Не знаю, что такое технические выкладки, но если вы о технических деталях, то в этой новости они тоже есть -- и достаточно интересные.Технические выкладки, Александр -- это когда на основании технических деталей поясняют, почему то или иное возможно или невозможно. Как раз это вы и сделали в той самой прошлой статье -- действительно весьма интересной, к слову. Именно поэтому к той статье у меня претензий и нет (напомню, вы сам же спросили об этом).
А мне не странно. Потому что банального в новости выше мало. Редко в мировой истории такое происходит. И редко такие показательные проколы ПВО НАТО регистрируются.С чего бы вдруг "редко"? Ежегодно в мире теряется или повреждается десятки (а то и сотни) единиц боевой техники -- именно по причине рукожопости эксплуатирующих. И тут не исключение ни Украина, ни Россия, ни США, ни кто угодно. Человеческий фактор ведь ещё никто не отменял. Так неужели вы действительно считаете это "редким событием", Александр? Что же касается "прокола ПВО НАТО" -- ну а с чего им вдруг сбивать БПЛА воюющих (!) "союзников", даже случайно залетевшие на их территорию, да ещё и разведывательные-то? Не говоря уж о том, что и эта тема вновь ни разу не научно-техническая, как ни странно...
Итак, вы не можете указать, "рупором" чьей "аропаганды" я являюсь. Я верно понял? Тогда зачем такое писали?Вы невнимательно читаете, Александр. Выше ведь я написал прямо -- "одной из сторон-комбатантов". Именно это и огорчает, что политика вторглась и на страницы NS.
Мое резюме такое: если вам не нравится новость или текст -- не читайте. Переубедить меня писать или не писать на ту или иную тему пока не удалось ни одному редактору на этой планете.А я вас и не "переубеждаю", Александр. Всего лишь взываю к вашей сознательности в вопросе о том, чтобы не нести политику и войну ещё и на страницы NS -- чтобы в сегодняшнем Рунете оставалось одним "мирным уголком" больше. Решать, прислушаться или нет к моим просьбам -- разумеется, исключительно вам и только вам. Поэтому дальнейшая дискуссия смысла действительно не имеет, вы правы. Но теперь и моя совесть чиста, я всё сказал. И промолчать просто не мог -- особенно, повторю, когда речь о постоянно читаемом мной авторе на постоянно читаемом мной ресурсе. Считайте это просто "письмом в редакцию от постоянного читателя" -- такое ведь, вроде, [ещё] не запрещено?..
В апреле узнаетеИ таки присоединяюсь. Что именно такого переломного должно/случилось в апреле? Вроде все как всегда потихоньку спецоперация. Ни эпичных котлов, ни штурмов не произошло. Наоборот откатились даже, флагман ЧФ потеряли. Ну да в мае вроде бы пошла движуха - со взятием Мариуполя повеселее стало, но до полного разгрома еще ой как далеко.
Поэтому вы читаете все его статьи на этом ресурсеА вы откуда знаете?! Сейчас глянул в личку Думаньского, оказалось, что эта его реплика вообще первая с 4 марта 2020 года... "Тщатильнее надо" домашние задание выполнять...
Пожалуйста, будьте более объективныОбъективность во время войны отсутствует даже под фуражками генералов...)) А вы ее хотите от Березина!..))
Я так и думал.А знаешь в чем главный прикол? Чем больше таких как ты пасется на российских сайтах тем меньше сочувствия вызывает ваша братия.
Пожалуйста, будьте более объективныОбъективность во время войны отсутствует даже под фуражками генералов...)) А вы ее хотите от Березина!..))
Открою вам страшную тайну: у NS раздел "Оружие и техника" есть уже долгие годы. и в него регулярно пишут.Спасибо, я про это знаю. Но в этот раздел раньше всегда писали о каких-либо новинках -- которые так или иначе тоже имеют отношение к науке и технике (то есть, тот самый научпоп), не так ли? А тут -- заметка, совершенно никак не касающаяся этих тем (разве что лишь __сугубо_формально__ тоже якобы "про оружие и технику"). Очень жаль, что вы не понимаете, НА ЧТО ИМЕННО я пытаюсь обратить ваше внимание в данном моменте, Александр...
Скажите, а почему вы не написали мне это же, когда я писал текст про то, что Украина по чисто технологическими причинам не может создать ядерное оружие?Видимо, потому, что там действительно были достаточно интересные технические выкладки и аналитика -- и касалась эта тема совершенно любой страны (просто на украинском примере). И странно, кстати, что вы считаете, будто бы для меня неким "триггером" является именно слово "Украина". Это ошибочное мнение. Нет, я именно про качеству и тематику обсуждаемого материала.
В рупор чьей именно пропаганды я превратил Naked Science? Кремлевской?Необязательно именно "кремлёвской". Но одной из сторон-комбатантов уж точно (и да, это вовсе не всегда должно совпадать с "кремлёвской версией" -- достаточно почитать хоть то же упомянутое мной ранее "ВО", на страницах которого далеко не все авторы, поддерживающие эту войну, поддерживают одновременно и "кремлёвские версии", как ни странно)...
Я не могу не писать то, что считаю интересным. (Если бы я писал ради денег, то я сразу бы не писал, потому что вне научопа мог заработать намного больше.) Но вы легко можете это обойти -- просто не читать тот же текст про ЯО, или новости типа этой.Странно, конечно, что вам кажется "интересной" тема банальной рукожопости операторов (и конкретно определённого комбатанта) -- особенно когда вокруг полно гораздо более интересных, гораздо более важных и глобальных (!!!) научно-технических (да даже и ваших излюбленных исторических) тем. Ну да ладно, у каждого свои вкусы, в конце концов... Только вот тема ли это для публикации именно на NS? Вот именно этот вопрос я и пытаюсь до вас донести. И, поверьте, я вовсе не пытаюсь как-то "указывать" вам, о чём и как писать -- боже упаси! Я лишь высказываю своё крайнее разочарование тем, насколько резко подобные "заметки" не в вашем стиле, насколько они ниже вашего обычного уровня (и обычного уровня NS в целом). Думаю, постоянный читатель имеет право на подобную "обратную связь" с редакцией или автором. А я как раз ваш постоянный читатель. Ну а так-то, разумеется, всегда можно ответить как вы сейчас: "Не нравится -- не читай"...Это да, верно, против такой логики не попрёшь. Только вот страшно обидно за один и без того крайне немногих приличных российских научпоп-ресурсов, настолько резко снизивших планку качества материалов. В этом аспекте мне крайне импонирует позиция тех же "N+1", например -- которые принципиально ВНЕ ПОЛИТИКИ, и у которых до сих пор не было ни единой новости о войне, только наука и техника, как и прежде (тут вы можете ответить что-то вроде: "Ну и иди тогда на свой N+1, а тут читай что дают!")))... PS. Дабы у вас не сложилось превратное впечатление, что мои упрёки якобы лишь "в одну сторону" -- примерно такие же мысли и об уважаемом "Троицком варианте". Там тоже стало настолько много политики, что читать всё сложнее и сложнее... ☹
Чтобы я мог это понять, это надо понятно объяснить. Почему И-16 и "Цирконы" -- это часть научно-технического прогресса земля в новейшее время, а Ту-141 -- нет? Где логика?Александр, да как же вам ещё объяснить-то? Куда уж ещё понятнее? Если бы вы описали историю создания этого аппарата (во многом, кстати, действительно интересного), или историю его эксплуатации, или что угодно другое по научно-технической тематике вокруг этого аппарата (как вы это делали в отношении тех же упомянутых вами И-16 или "Шаттлов") -- поверьте, сейчас этой нашей дискуссии не было бы ВООБЩЕ. Но нет же -- ваша "заметка" резюмирует исключительно то, что два аппарата упали, что "разучились пользоваться", и что "ПВО НАТО прохлопало". Можете пояснить мне, неразумному, каким образом это вдруг якобы "научно-техническая", а не ВОЕННАЯ тематика? Простите уж за два абзаца "занудства", но это именно вы сейчас попросили "расписать подробно" -- словно бы ещё в первый раз не поняли суть моих слов...
Не знаю, что такое технические выкладки, но если вы о технических деталях, то в этой новости они тоже есть -- и достаточно интересные.Технические выкладки, Александр -- это когда на основании технических деталей поясняют, почему то или иное возможно или невозможно. Как раз это вы и сделали в той самой прошлой статье -- действительно весьма интересной, к слову. Именно поэтому к той статье у меня претензий и нет (напомню, вы сам же спросили об этом).
А мне не странно. Потому что банального в новости выше мало. Редко в мировой истории такое происходит. И редко такие показательные проколы ПВО НАТО регистрируются.С чего бы вдруг "редко"? Ежегодно в мире теряется или повреждается десятки (а то и сотни) единиц боевой техники -- именно по причине рукожопости эксплуатирующих. И тут не исключение ни Украина, ни Россия, ни США, ни кто угодно. Человеческий фактор ведь ещё никто не отменял. Так неужели вы действительно считаете это "редким событием", Александр? Что же касается "прокола ПВО НАТО" -- ну а с чего им вдруг сбивать БПЛА воюющих (!) "союзников", даже случайно залетевшие на их территорию, да ещё и разведывательные-то? Не говоря уж о том, что и эта тема вновь ни разу не научно-техническая, как ни странно...
Итак, вы не можете указать, "рупором" чьей "аропаганды" я являюсь. Я верно понял? Тогда зачем такое писали?Вы невнимательно читаете, Александр. Выше ведь я написал прямо -- "одной из сторон-комбатантов". Именно это и огорчает, что политика вторглась и на страницы NS.
Мое резюме такое: если вам не нравится новость или текст -- не читайте. Переубедить меня писать или не писать на ту или иную тему пока не удалось ни одному редактору на этой планете.А я вас и не "переубеждаю", Александр. Всего лишь взываю к вашей сознательности в вопросе о том, чтобы не нести политику и войну ещё и на страницы NS -- чтобы в сегодняшнем Рунете оставалось одним "мирным уголком" больше. Решать, прислушаться или нет к моим просьбам -- разумеется, исключительно вам и только вам. Поэтому дальнейшая дискуссия смысла действительно не имеет, вы правы. Но теперь и моя совесть чиста, я всё сказал. И промолчать просто не мог -- особенно, повторю, когда речь о постоянно читаемом мной авторе на постоянно читаемом мной ресурсе. Считайте это просто "письмом в редакцию от постоянного читателя" -- такое ведь, вроде, [ещё] не запрещено?..
Поэтому вы читаете все его статьи на этом ресурсеА вы откуда знаете?! Сейчас глянул в личку Думаньского, оказалось, что эта его реплика вообще первая с 4 марта 2020 года... "Тщатильнее надо" домашние задание выполнять...
В апреле узнаетеИ таки присоединяюсь. Что именно такого переломного должно/случилось в апреле? Вроде все как всегда потихоньку спецоперация. Ни эпичных котлов, ни штурмов не произошло. Наоборот откатились даже, флагман ЧФ потеряли. Ну да в мае вроде бы пошла движуха - со взятием Мариуполя повеселее стало, но до полного разгрома еще ой как далеко.
Я так и думал.А знаешь в чем главный прикол? Чем больше таких как ты пасется на российских сайтах тем меньше сочувствия вызывает ваша братия.
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
ПонятноИз-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
ПонятноНаши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
ПонятноМы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
ПонятноМы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Комментарии