Потепление сократило производительность сельского хозяйства на 21%… но только внутри башни из слоновой кости. А в реальном мире увеличило как минимум на 10% — Naked Science
29 минут
Александр Березин
24

Потепление сократило производительность сельского хозяйства на 21%… но только внутри башни из слоновой кости. А в реальном мире увеличило как минимум на 10%

7.3

Новое исследование в Nature Climate Change утверждает, что производительность сельского хозяйства с 1961 года упала на одну пятую — из-за роста температур. Это совершенно изумительные данные: ведь ранее то же Nature показывало, что каждая пятая тонна окружающей нас биомассы обязана своим существованием процессам, стоящим за антропогенным глобальным потеплением. Как так вышло, что производительность сельского хозяйства от потепления падает, а биомасса растений при этом — растет? Попробуем разобраться.

Одни ученые обещают что потепление принесет нам коллапс сельского хозяйства, другие утверждают, что оно крайне полезно растениям. Кто прав? / ©veselatanaskovic.com

Как посчитать влияние потепления на сельское хозяйство

Известно, что агроиндустрия — та область, где точные измерения влияния отдельных факторов на итоговый урожай крайне сложны. Невозможно точно отделить влияние погоды от радивости (или нерадивости) земледельцев, внедрения новых сортов культурных растений и так далее. К тому же новые сорта могут быть более устойчивы к засухе или, наоборот, влаголюбивы, чем прежние. Как в таких условиях понять, что больше повлияло на урожай: погода или непогода?

С влиянием глобального изменения климата все еще жестче. Его невозможно увязать с засухой или бурными дождями того или иного конкретного года. В первую очередь потому, что само по себе оно не ведет ни к засухам, ни к наводнениям — и по мере его развития частота засух остается неизменной, а уровень пиков наводнения даже падает (почему — мы писали здесь).

Усложняет задачу и то, что за последние 60 лет в мире случилась зеленая революция: урожайность основных культур выросла в разы. В основном по причине внедрения новых сортов растений, выведенных селекционерами, а также роста вноса удобрений в большинстве стран. Как отделить рост из-за этих факторов от спада из-за потепления, понять сложно.

Однако перед научным миром давно стоит политическая по свой сути задача: несмотря ни на что, все-таки измерить влияние потепления на сельское хозяйство. Ведь если этого не сделать, то как обосновать необходимость борьбы с потеплением? Голыми словами?

Группа американских ученых приняла вызов. Чтобы отделить влияние потепления от остальных факторов, они взяли так называемую общую факторную производительность — то, сколько аграриям надо сделать затрат на единицу отдачи (урожая). В теории это позволяет отделить влияние новых сортов и удобрений от влияния изменений климата.

Далее авторы собрали те данные, что смогли, по затратам земледельцев в разных странах и заложили их в модель, описывающую изменение такой производительности сельского хозяйства в 1961-2015 годах. Влияние погоды на производительность сельского хозяйства в той или иной стране учитывали через два фактора: среднюю температуру пяти наиболее благоприятных для вегетации месяцев года и среднее число осадков тогда же.

Параллельно они смоделировали те же годы, но за вычетом глобального потепления (почти на градус за этот период). Получилось удивительное: из-за глобального потепления общая факторная производительность за это время просела на 21%. Причем сильнее всего в Африке, Бразилии, Индонезии, то есть наиболее теплых частях мира. Более того: в исходной, базовой версии своей работы они умудрились показать, что такая производительность упала даже в России.

Последнее достижение невозможно переоценить. Дело в том, что в России за этот период вложения (в особенности труда) в сельское хозяйство не то чтобы выросли, а местами и упали, а вот урожаи — заметно увеличились. Выходит, в стране одновременно упала и производительность сельского хозяйства, и ряд видов вложений в него, но… выросли урожаи. Мы не будем пытаться комментировать столь сложную идею, поскольку понятия не имеем, как это объяснить. А сами авторы работы, увы, на таких мелочах не останавливались.

Но оставим Россию — страну, производящую весьма скромную долю мировой сельхозпродукции. Обратимся к планете в целом. Как выводы новой работы согласуются с другими данными о влиянии глобального потепления на растения? Например, теми, что именно Африка сильно выиграет от антропогенных выбросов СО2?

Nature против Nature: кто кого?

В 2020 году журнал Scientific Reports (тоже часть издательской компании Nature Research) опубликовал работу, которая оценила влияние выбросов СО2 и глобального потепления на биомассу на планете Земле. Ее авторы заключили: наземные растения превращают в свою биомассу 119 миллиардов тонн углерода в год. Из них 19,8 миллиарда — за счет антропогенных выбросов СО2, стимулирующих рост растений. А за счет глобального потепления — еще 1,4 миллиарда тонн. Выходит, 17,8% зеленой биомассы, прирастающей каждый год, обязаны своим происхождением именно факторам, стоящими за антропогенным глобальным потеплением. Больше одной шестой окружающей нас молодой растительности взялись именно из антропогенных выбросов углекислого газа и без них просто не смогли бы возникнуть.

Получается странное: глобальное потепление умудряется снижать производительность сельского хозяйства и одновременно… повышать биомассу растений. Как это?

Быть может, те, кто писали новую работу, исключили влияние СО2 на растения, оставив только изменение температур? Да нет, авторы новой работы прямо указывают: «Наши оценки не убирают прямые эффекты растущей концентрации СО2 на сельскохозяйственное производство». И их можно понять: убрать эти эффекты чрезвычайно сложно, поскольку рост концентрации СО2 хоть и ускоряет рост почти всех сельхозкультур, но делает это по-разному, и достоверно сказать, где какой рост обеспечил именно этот фактор, нереально. Все, что можно получить, — нижнюю, консервативную оценку.

Как мы уже писали, повышение концентрации углекислого газа в воздухе в сравнении с доиндустриальным периодом в среднем должно поднимает урожайность не менее чем на 10%. Подчеркнем еще раз: это консервативная оценка, ведь для мира антропогенные выбросы СО2 и потепление обеспечивают 17,8% ежегодного прироста биомассы. Сомнительно, что для культурных растений прирост урожайности ниже хотя бы одной шестой, но, чтобы уж точно не ошибиться в сторону завышения, можно взять и 10%.

Карта из препринта новой работы. Цветом показано, насколько, по расчетам ее авторов, сельское хозяйство той или иной страны снизило свою производительность из-за глобального потепления. Поражает неимоверное падение в таких странах, как Финляндия и Швеция: видимо, там уже до потепления было так жарко, что рост температур просто обрушил местное сельское хозяйство вниз. Особенно интригует это на фоне более теплой Украины, где, почему-то, производительность сельского хозяйства от потепления слегка выросла / ©Ariel Ortiz-Bobea et al.

Есть в тексте и иные неочевидные моменты. Например, разбираются условия роста культурных растений на протяжении лишь пяти месяцев в году — наиболее продуктивных с точки зрения наращивания зеленой биомассы. Это решение удовлетворительно для умеренного климата, где живут авторы работы: скажем, картофель растет всего 130 суток, что укладывается в пять месяцев. Но в теплых странах все принципиально иначе: цикл роста маниока (основной культуры ряда тропических государств) занимает в среднем 272 дня. А это явно больше пяти месяцев.

Выходит, исследование неизбежно дает искаженную картину сельскохозяйственной производительности для практически всех стран вне умеренного климата. Что характерно, это как раз те государства, для которых авторы работы настаивают на наибольшем падении производительности сельского хозяйства.

Однако если сравнить карту выше с изменениями в площади поверхности листьев на Земле за 1982-2015 годы, то выяснится, что растительности, включая дикорастующую, за это время резко прибавилось. Получается, глобальное потепление вредит только культурным растениям, а не диким? Но за счет чего оно обеспечивает такую избирательность? Увы, авторы новой работы на этот вопрос не ответили: у них вообще нет упоминания факта глобального озеленения, легко различимого на этой карте / ©Boston University/R. Myneni

Подытожим. Авторы исследования 2021 года с помощью моделирования пришли к выводу, что потепление вместе с ростом концентрации СО2 в атмосфере ведет к падению производительности сельского хозяйства. Исследование 2020 года показало, что потепление вместе с ростом концентрации СО2 привело к резкому росту биомассы наземных растений. Такие же выводы дал ряд более ранних исследований. В том числе те, что сравнивали содержание карбонилсульфида в воздухе из древнего льда (за последние 50 тысяч лет) с современным. Карбонилсульфид в доиндустриальный период производили только растения, да и сегодня его промышленные выбросы легко отличить от природных. Из этих — эмпирических, а не моделируемых — данных следует, что зеленая биомасса наземных растений сегодня на 31% выше, чем в доиндустриальный период, до начала заметных антропогенных выбросов СО2.

Абсолютно ясно, что если моделируемые расчеты показывают угнетение растений от чего-то, а эмпирическое исследование природы демонстрирует их ускоренный рост, то кто-то тут крупно неправ.

Как работа прошла рецензирование

Любой, кто работал анонимным рецензентом для статей, подаваемых на публикацию в научном журнале, понимает: нормальный рецензент должен задать авторам работы те же вопросы, что и мы. И пока они на них не ответят, работа не должна публиковаться, кроме как на серверах препринтов. Иными словами в теории новое исследование вообще никогда не должны были публиковать. Невозможно доказать, что модель реальности отражает эту реальность лучше, чем эмпирические наблюдения за реальностью.

Если кто-то на ваших глазах совершил что-то, чего не должно было случиться, следует поставить себя на его место и начать мыслить аналогично. Читать то, что читает он, размышлять над тем же, что и он, фактически на короткое время, пунктирно, стать тем, кого вы пытаетесь понять. Проделаем это с авторами работы — типичными учеными нашего времени.

Нет, конечно, мы не думаем, что рецензенты Nature совсем не задавали авторам никаких недоуменных вопросов. Например, глубоко абсурдная карта из препринта, где от потепления упала производительность сельского хозяйства в Финляндии, Канаде и России, в опубликованной журналом работе стала чуть менее вопиющей: из северных стран страдать от потепления осталось только сельское хозяйство Скандинавии, а Россию и Канаду слегка приблизили к реальности. Но, если честно, сличение этой карты с реальными спутниковыми снимками выше все равно заставляет развести руками / ©Nature

Исследовать влияние глобального потепления на сельское хозяйство нужно. Модели — наиболее простой и популярный способ это сделать. Эмпирические исследования в такой области, напротив, чудовищно сложны. Допустим, сравнить карбонилсульфид в пробах древнего воздуха (из пузырьков в древнем льде) и современного вполне по силам, даже ездить никуда не надо (керны привозят из антарктических экспедиций другие люди). Но как достоверно понять, какая часть карбонилсульфида от культурных растений, а какая — от дикорастущих? Нет метода — нет исследования.

Метод моделирования есть, а точных эмпирических методов оценить влияние выбросов СО2 на производительность сельского хозяйства просто нет. То есть перед авторами новой работы стоял выбор: либо писать по модели, либо не писать вообще. В современном мире ученый должен регулярно писать работы, иначе ему будет нечего есть.

Современные крупные парники поддерживают внутри стабильную температуру от +26,6 и выше / ©Wikimedia Commons

Могли ли авторы работы пойти по другому пути? Да. Ничто не мешало сверить модель — показывающую снижение урожайности при росте температур — с фактически наблюдаемой в сельском хозяйстве картиной. Например, узнать, что при выращивании растений в крупных парниках там поддерживают среднюю температуру в плюс 27-29 градусов, Для сравнения: это выше среднегодовой температуры в Киншасе, столице Конго. Хотя там экваториальный климат, более жаркий, чем в подавляющем большинстве мест на планете.

Иными словами, идея «рост температур сам по себе угнетает растения» для современного мира сомнительна. Опять же, авторы работы могли бы задуматься: а где в мире растут самые урожайные культуры? Из массово возделываемых растений самые высокие урожаи — у батата, картофеля, бананов, маниока. Казалось бы, очевидно, что рост температур может быть опасен: картофель при стабильных ночных температурах от плюс 25 градусов вообще не дает клубней.

На этом графике легко видеть, что все наиболее урожайные массовые культурные растения, кроме картофеля, происходят из зон теплого климата и лучше всего растут именно там / ©Wikimedia Commons

Однако это не совсем корректно. Задумаемся: в ста граммах картофеля всего 322 килоджоуля энергии, а у батата — 360. Маниок на ту же массу дает 670 килоджоуле: то есть в реальности с одного гектара он продуктивнее, чем картофель. Значит, по питательной ценности с одного гектара основные культуры жаркого климата значительно превосходят основные культуры, требующие прохлады.

Уже из одного этого факта понятно: нынешнее потепление не может серьезно сократить потенциал мирового сельского хозяйства. Пока оно нигде не создало ситуации, когда маниок (очень теплолюбивая культура) начал бы вдруг хуже расти. На это же указывает факт резкого роста урожаев в тех частях мира, где, по мнению авторов новой работы, производительность труда из-за потепления снизилась сильнее всего — то есть конкретно в Африке.

Простейшие эмпирические оценки такого рода должны были отвратить авторов новой работы от тех выводов, которые они в ней сделали. Но этого не случилось.

Вероятная причина проста: ученые — такая же часть общества, как все остальные. В прессе мы регулярно видим заголовки вида «Потепление сделает невозможным проживание людей там-то» или «Изменение климата приведет к засухам». В целом ряде научных работ видим обратное: люди явно жили в самых жарких регионах Африки в периоды, которые были намного жарче нынешнего. Кроме того, сегодняшнее изменение климата никоим образом не ведет к засухам.

Маниок на картине Альберта Экхаута, европейского художника XVII века / ©Wikimedia Commons

Но в прессе об этом не пишут. Ученые в том, что не касается их специализации, рано или поздно инфильтруются идеями из прессы — в том числе потому, что сами охватить все работы в научных журналах не могут. Скорее всего, авторы нового исследования в самом деле верят в то, что написали, — и именно из-за своей веры не посчитали нужным свериться с эмпирическими фактами о реальном влиянии потепления на окружающий мир.

С рецензентов тоже нечего взять: чтобы задать авторам работы описанные выше вопросы, они ведь тоже должны иметь мнение, отличающееся от озвучиваемых в прессе. А это, как ни крути, небезопасно: любой ученый, который посмеет сказать «глобальное потепление помогает, а не вредит сельскому хозяйству» неизбежно столкнется с негативным отношением со стороны коллег.

Можно возразить: и что такого? Научный мир пережил немало неправильных, но модных теорий — от «сперва Кловис» до «Луна возникла от удара Тейи». Заблуждения — нормальная часть эволюции науки, особенно если от них нет никакого практического ущерба.

Проблема в том, что такой ущерб есть. Если научные работы сообщают политикам, что выбросы СО2 снижают производительность сельского хозяйства, те должны принимать конкретные меры. Например, усиленно вкладываться в сельское хозяйство, снизив вложения в ряд других секторов — например, медицину, образование и так далее.

Но в реальности антропогенные выбросы резко повышают производительность сельского хозяйства. Иными словами, общества начинают массово инвестировать туда, куда инвестировать смысла нет. Мы лишь в самом начале этого пути, и пока сложно предсказать, насколько далеко такие ошибочные работы заведут современный мир. Лишь одно можно точно сказать уже сейчас: движение это будет идти в неправильном направлении.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
8 часов назад
5 минут
Мария Азарова

В среднем интернет-пользователь тратит 32 секунды на выполнение задачи CAPTCHA, подсчитали эксперты. Таким образом, в сумме у человечества ежедневно уходит 500 лет на доказательство того, что мы не роботы.

Позавчера, 10:05
2 минуты
Sergei Sobol

Обращаете внимание, какой творческий подход проявляют дизайнеры при создании электрических мотоциклов? Каждый из них уникален своими особенностями, и наш сегодняшний фаворит – концептуальный электрический байк BMW Motorrad – не исключение. Он создан дизайнером из Валенсии Яго Валино (Iago Valino), вдохновившимся кастомными мотоциклами мастерской El Solitario. А эстетика байка навеяна культовыми мотоциклами Ural, в которые советские инженеры добавили собственный взгляд на традиции BMW.

Позавчера, 12:51
39 минут
Александр Березин

В июне 2020 года канадские астрономы рассчитали, что в Млечном Пути может быть пять миллиардов планет, похожих на Землю и вращающихся вокруг звезд, похожих на Солнце. Однако это лишь видимая часть айсберга обитаемых планет. Дело не только в том, что вокруг звезд других типов их больше: и сами условия на экзопланетах в других системах могут быть куда благоприятнее для жизни, чем у нас с вами. Попробуем понять почему.

Позавчера, 12:51
39 минут
Александр Березин

В июне 2020 года канадские астрономы рассчитали, что в Млечном Пути может быть пять миллиардов планет, похожих на Землю и вращающихся вокруг звезд, похожих на Солнце. Однако это лишь видимая часть айсберга обитаемых планет. Дело не только в том, что вокруг звезд других типов их больше: и сами условия на экзопланетах в других системах могут быть куда благоприятнее для жизни, чем у нас с вами. Попробуем понять почему.

Позавчера, 10:05
2 минуты
Sergei Sobol

Обращаете внимание, какой творческий подход проявляют дизайнеры при создании электрических мотоциклов? Каждый из них уникален своими особенностями, и наш сегодняшний фаворит – концептуальный электрический байк BMW Motorrad – не исключение. Он создан дизайнером из Валенсии Яго Валино (Iago Valino), вдохновившимся кастомными мотоциклами мастерской El Solitario. А эстетика байка навеяна культовыми мотоциклами Ural, в которые советские инженеры добавили собственный взгляд на традиции BMW.

14 мая
2 минуты
Илья Ведмеденко

Как следует из обнародованных материалов, дальность действия перспективной американской системы гиперзвукового оружия Long Range Hypersonic Weapon превышает 2775 километров.

25 апреля
17 минут
Александр Березин

На этой неделе СМИ выдали новость, от которой можно впасть в шок: «Ранее из России уезжало около 14 тысяч исследователей [в год], теперь — 70 тысяч». Мы внимательно разобрались в ситуации и вынуждены отметить, что ничего подобного не было и нет. В реальности речь вовсе не об ученых и даже не о высококвалифицированных специалистах. Проблемы с учеными в России есть. Но в этом случае речь идет не о них, а о том, что отдельные бывшие комсомольские вожаки, удачно устроившиеся в РАН, перепутали утечку мозгов из России с отъездом из нее гастарбайтеров. Разбираемся, как это у них получилось.

23 апреля
11 минут
Василий Парфенов

Действующий глава NASA в рамках общения с прессой ответил на ряд вопросов, касающихся недавних заявлений российских политиков и главы «Роскосмоса» о скором отказе от собственного сегмента МКС. Администратор заверил всех, что агентство находится в хороших отношениях с Россией, а также поделился информацией о согласовании обмена местами для астронавтов и космонавтов в пилотируемых миссиях двух стран.

24 апреля
9 минут
Мария Азарова

Американские ученые показали обратную связь всех конечных точек смертности с содержанием омега-3-полиненасыщенных жирных кислот. Согласно их выводам, более высокие уровни некоторых основных ПНЖК в тканях и крови могут снижать вероятность смерти от всех причин в среднем на 13% и в итоге замедлять процесс старения.

[miniorange_social_login]

Комментарии

24 Комментариев

-
1
+
Сельское хоз-во, да еще в таком крупном масштабе (т.е в оптике стран, континентов) - крайне рискованная область обобщений, изучений, исследований и выводов. Недавно я набрел на неплохую книжку по истории с\х России - Милов Л.В. - Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - 1998. Она была рекомендована на одном грамотном сайте. Пока не дочитал, но даже того, что начал, мне хватило. Милов пишет о сильнейшей фрагментированности земель России. Настолько сильной, что даже в пределах одной деревни (села), даже в пределах одного крест хоз-ва (семьи), приходилось оперировать какими-то клочками с разной хозяйственной стратегией использования сих клочков. Какой-то кусочек - пускать в пар, какой-то кусочек - засевать пашаницей, какой-то - овсом или гречкой, и т.д. плюс обычные климатические риски для с\х, которые могут свести на нет любую удачную стратегию. То есть чересполосица и фрагментированность была страшнейшая, и это еще даже задолго до реформы 1861 г и даже задолго до огульных решений большевиков (все в колхоз, везде куруруза и т.д.). Таким образом стали понятными и объясненными хронические неудачи большевиков в с\х, и вообще невозможность каких-либо "удач" для огульных стратегий мирового уровня, не учитывающих очень мелких микроусловий. Ну а уж каким образом ученые из Нейчур интегрировали все эти "клочки" в такую равномерную и прямолинейную оценку по всей стране - РФ, РК или другой, то есть превратили в один и тот же цвет - я вообще в изумлении.... Ведь похоже, такое "лоскутное одеяло" земельных микроусловий характерно не только для РФ, но и для Европу, Скандинавии и т.д. Не везде же парники с гидропоникой стоят.
-
0
+
Братцы, зачем вы копья ломаете? От идеологии (даже в науке - самой лишённой всякой веры области человеческой деятельности) ещё долго не избавиться, поскольку и учёные не живут на другой планете, тоже до сих пор полностью не свободны в своей работе, и на них аналогично влияет политика, пропаганда потребительства, патриотизма и т. д. (хотя и в меньшей степени), они часто вынуждены искать бОльших заработков и лучших условий работы (особенно это касается спецов из отсталых стран), т. е. весь капитализм тут во всей красе! Даже здесь лишний раз про это упомянуто в виде необходимости выпуска новых научных статей учёными ради того, чтобы просто им было на что купить хлеба с маслом. Кто сказал, что в науке больше не может быть ошибок и заблуждений, хотя бы на короткое время? Такое невозможно представить даже в том будущем обществе, где полностью будут удовлетворены наши базовые потребности без того, чтобы на кого-то работать и кому-то\чему-то подчинятся - работодателям, властям, деньгам, взглядам и пр.. Касательно нужности/ненужности борьбы с глобальным потеплением скажу следующее: мне думается, властям развитых стран и других мощных экономик планеты (Китая, Индии и др.) просто чисто логически хочется избавиться от топливно-сырьевой зависимости от других стран, в первую очередь от недемократических (вроде ОАЭ, России, Венесуэлы), поэтому первые развивают активно у себя, особо не считаясь с затратами, возобновляемую энергетику. Отсюда на Западе и появляются такие политизированные "научные" публикации о увеличении частоты засух от глобального потепления и выступления, вроде незабвенной Греты Тунберг. Вот тут-то, по-моему, и находится самая большая ошибка западных властей в этой политике "озеленения" своих экономик. Им для этого достаточно было всего лишь широко освещать, например, такие факты: всё текущее потребление энергии человечеством одно лишь падающее на Землю солнечное излучение превосходит в несколько тысяч раз (!), использование которой имеет смысл резко нарастить (без разницы - в виде ветра, морских волн или прямого света, особенно теперь, когда электроэнергия от ветряков и солнечных панелей сравнялась в цене с топливной), лучшей экономичности тепловых насосов для отопления по сравнению с чисто котельным или электрическим, а также гибридов, электромобилей по сравнению с авто с одновременной ликвидацией вредных выхлопов и шума от последних, а не делать упор на недоказанный вред биосфере от эмиссии углекислоты топливными электростанциями, транспортом и отоплением.
    12.04.2021
    -
    -1
    +
    хочется избавиться от топливно-сырьевой зависимости от других стран, в первую очередь от недемократических
    Внезапно в демократических странах тоже есть полезные ископаемые.
    +
      ещё комментарии
      -
      0
      +
      А ты, внезапно, где нашёл у меня утверждение об отсутствии в демократических странах своих полезных ископаемых? Может, школу прогулял, поэтому не знаешь, что передовые страны выпускают гораздо больше товаров и услуг на душу населения (и потребляют тоже больше), нежели отсталые? Отсюда и получается нехватка собственных ресурсов для экономики и вынужденная их закупка извне! Так дошло или ещё раз популярно объяснить?
        12.04.2021
        -
        0
        +
        Что-то не упомню, чтобы я пил на брудершафт с малолетним хамьём.
          -
          0
          +
          Ты, бабуля, для начала с обычной логикой подружись, а уже после можешь и на брудершафт с кем-то пить, да хоть козлом скакать! Если сама полезла сюда со своими тупыми репликами, то на кого теперь обижаешься?
            12.04.2021
            -
            0
            +
            Внученька, ты бы пересказывала тупые сказки для малолетних жертв демократии где-нибудь в более подобающем месте. В песочнице там или на руксперде.
              -
              0
              +
              А обосновать сможешь, бабуся, что мой пост здесь сказочен или, как обычно, лишь попусту трындишь? Так я тебя внимательно слушаю!
                14.04.2021
                -
                0
                +
                Внученька, кто тут ляпнул беспросветную мудрость про топливно-сырьевую зависимость от недемократических стран?
                -
                0
                +
                У тебя что, бабуся, маразм уже в черепок стучится, поэтому наступили тяжёлые проблемы с пониманием русского языка или просто со зрением стало плохо? Так возьми очки, напряги остатки своего атрофированного мозга и прочти первый мой коммент ещё раз. Я ясно написал, что развитые страны стремятся избавиться от общей своей топливно-сырьевой зависимости, в первую очередь - от сырья из недемократических стран, а не сказал, что передовые страны зависят по этой товарной группе только от недемократических! Разницу видишь тут или нет? Своими энергоресурсами и прочим сырьём массово торгуют далеко не одни лишь диктаторские, религиозные и(или) бандитские режимы, вроде нынешних Сауд. Аравии, Ирана, Конго, Никарагуа или нашей России, но и вполне демократические - Чили, Австралия, Норвегия, Канада и пр. Это для тебя в новинку? А может впервые слышишь о том, что даже у достаточно обеспеченных ресурсами Бразилии, США, Китая, Индии доля импорта в отдельных категориях сырья, например, по нефти, газу, бокситам, меди, мин. удобрениям и т. п. может доходить до 60-ти и более %? А что говорить о Южной Корее, Новой Зеландии, Нидерландах, Германии, Британии, Японии, Франции и прочих развитых экономиках, где вообще почти нет собственных полезных ископаемых? Выкинь свой зомбоящик, бабуся, и запишись в библиотеку, а то так и останешься ура-патриотичной дурой до самого гроба.
                15.04.2021
                -
                0
                +
                Ржунимагу когда один либеральный чудак обзывает другого ура-патриотом и кидается зомбоящиками.
                -
                0
                +
                Я и не знал, что беспристрастная опора на факты теперь тоже называется либерализмом! Оказывается, все науки, кроме абстрактных (математики, информатики и пр.) - либеральны? Спасибо, просветил! Сказать-то по теме есть что или тоже лишь потрындеть впустую захотелось?
08.04.2021
-
0
+
Экономические критерии вроде "увеличения затрат" вообще довольно мутная штука, в отличии от достаточно объективного показателя "увеличение биомассы" Если авторы работы не учитывали инфляцию изумительные результаты исследования вполне объяснимы.
    Они брали из международных данных, имевшихся у их Минсельхоза и ФАО, Там цифры в долларах, и, по идее, с учетом инфляции. Другое дело, что переводные доллары для Конго 1962 и 2012 года (а равно и для СССР/России, если честно) --это уравнение со многими неизвестными переменными, и я бы на таких данных даже гадание на кофейной гуще не стал бы развертывать. Но, товарищи решили рискнуть.
    +
      ещё комментарии
      09.04.2021
      -
      0
      +
      Александр, в связи с Ла Нинья, ждать ли в этом году тёплой погоды или никаких надежд?
        Ну, вообще периоды теплой погоды будут наверняка. Более того, в годы сильной Ла Ниньи конкретно летом в средней полосе может быть даже жарко и засушливо (а вот зима холоднее, да). Но весной теплее должно стать позже обычного, что, собственно, и наблюдается, пока.,
-
0
+
Печальный вывод из публикации: идеи, овладевающие массами, становятся движущей силой истории, но при этом они в принципе не могут быть умными, так как умственные способности (как и прочие людские качества) в человечестве распределяются по гауссиане...
    Ну почему же сразу не могут. Могут. Иногда. Допустим, отмена человеческих жертвоприношений была полезной идеей, как по мне. Но новые идеи могут быть и обратными по эффекту, да...
    +
      ещё комментарии
    08.04.2021
    -
    0
    +
    И казалось бы причем тут "патриотизм" когда речь о глобальном потеплении... Ладно не будем о грустном, а то Лев опять решит, что я на него набросился ))

Подтвердить?
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: