Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
Менее компетентные люди склонны переоценивать себя, но этому нашли статистическое объяснение
Почему люди иногда переоценивают свои знания, причем чаще этим грешат те, кто плохо разбирается в предмете? Это явление 20 лет назад изучили и попытались объяснить с точки зрения психологии двое ученых, по их именам оно известно как эффект Даннинга — Крюгера. Согласно докладу, сделанному на семинаре департамента прикладной экономики ВШЭ, этому эффекту есть чисто статистическое объяснение.
В работе 1999 года Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг описали эксперимент, в ходе которого исследователи попросили студентов пройти тесты, оценивающие их чувство юмора, логическое мышление и знание грамматики английского языка, а также предположить, насколько хорошо они справились по сравнению с остальными. Участники в целом значительно переоценили свои способности (в среднем они считали, что выполнили задание лучше 66 процентов однокурсников), причем чем ниже был результат теста, тем сильнее предполагаемая оценка отличалась от реальной; недооценивали себя только наиболее сильные участники. Авторы статьи объяснили это тем, что люди с низкими способностями не только хуже справляются с заданиями, но и неадекватно оценивают свои знания.
Работы с критикой выводов Даннинга и Крюгера стали появляться уже через несколько лет после публикации оригинального исследования. Многие авторы подтверждали существование эффекта, но не соглашались с предложенным объяснением. В одной из первых таких статей эффект Даннинга — Крюгера объяснялся склонностью людей в целом довольно высоко оценивать свои знания и регрессией к среднему. Регрессию впервые описал Фрэнсис Гальтон в 1886 году: он заметил, что у высоких отцов сыновья в среднем были ниже их, а у низких — наоборот, то есть значения «стремятся к среднему».
Профессор-исследователь факультета экономических наук ВШЭ Анатолий Пересецкий и его соавтор Ян Магнус из Амстердамского университета также предложили объяснение эффекта Даннинга — Крюгера с помощью статистики, а не психологии. Дело в том, что в экспериментах, в ходе которых изучался этот эффект, за тест можно было получить оценки, лежащие в строго оговоренном интервале, например от 0 до 10 или от 0 до 100. В двух работах этот факт отмечался, но развития идея ранее не получала.
Предположим, что люди могут угадывать свой результат с некоторой погрешностью, но в целом верно (то есть с равной вероятностью недо- и переоценивают себя). Но из-за того, что нельзя получить меньше 0 или больше 100 баллов, две группы участников ограничены в своих предположениях: написавшие очень плохо не могут сказать, что выполнили задания на –5 или –10, а решившие все правильно — что рассчитывают на 110. Получается, что предполагаемые оценки первых будут в среднем выше, а вторых — ниже, чем могли бы быть, если бы шкала не была ограничена.
Предположение авторы проверили на данных 665 студентов ВШЭ, которые сдавали экзамен по статистике в 2016–2019 годах. В середине экзамена студентов просили написать, какую оценку они ожидают получить в итоге (за верное предположение был обещан небольшой бонус). Результаты показали наличие эффекта Даннинга — Крюгера.
Чтобы проверить, можно ли получить такие же отклонения ожидаемых оценок от фактических, используя только законы статистики, авторы предложили простую статистическую модель (обобщающую хорошо известную в экономике Tobit-модель), учитывающую ограниченность прогноза — число от 0 до 100. Форма графика, который можно построить на основе модели, зависит от трех параметров: от того, насколько могут ошибаться участники в своих предположениях, и от двух случайных величин, характеризующих отклонение прогноза оценки от 0 и 100 баллов (с их помощью выполняется требование об ограничении оценок сверху и снизу). Исследователи показали, что при реалистичных значениях этих параметров можно получить график, почти идеально описывающий реальные данные.
«Эффект Даннинга — Крюгера действительно существует, но является статистическим артефактом и не требует для своего объяснения концепций из области психологии и когнитивной науки. Вопрос, почему “психологические” объяснения этого эффекта до сих пор популярны в психологической литературе, пожалуй, может являться предметом исследования психологов», — подытожил соавтор работы Анатолий Пересецкий.
В новом исследовании команда американских и канадских ученых рассмотрела, как снижение калорийности пищи воздействует на теломеры человека — своего рода «защитные колпачки» на концах хромосом, предохраняющие их от повреждений и «склеивания» с другими хромосомами. Влияние оказалось не таким однозначным, как предполагалось.
Большему количеству учеников, чем когда-либо, трудно осваивать школьную программу. Это связано с низким уровнем развития рабочей памяти и неумением планировать время, считает педагог Алекс Куигли. В новой книге он дал практические рекомендации для учителей, которые помогут сделать работу в классе более продуктивной.
Авторы нового исследования выявили три фактора, ответственные за так называемый алкогольный блэкаут — распространенное последствие употребления спиртных напитков, когда человек сталкивается с провалами в памяти.
Авторы нового исследования выявили три фактора, ответственные за так называемый алкогольный блэкаут — распространенное последствие употребления спиртных напитков, когда человек сталкивается с провалами в памяти.
По оценкам ученых, «свободных» планет в Млечном Пути может быть в 20 раз больше, чем звезд. Так как планеты сами не светятся, разглядеть их сложно: их ищут гравилинзированием, лучше всего обнаруживающим самые массивные планеты типа Юпитера. Но вот удалось найти еще одну такую «сироту», причем не массивную с Юпитер, а земного размера. И ученые уверены, что это лишь первая находка из многих.
В норме чем больше становится видов в группе, тем острее они конкурируют между собой, что сначала замедляет возникновение новых видов, а затем ведет к вымиранию. Новая научная работа показала, что у рода Homo ситуация почему-то была обратной: чем больше видов он образовывал, тем быстрее возникали новые дополнительные. Среди позвоночных подобных примеров нет, только среди жуков на изолированных островах. Ученые выдвинули ряд гипотез, позволяющих объяснить столь удивительный результат.
Режим работы, количество трудовых часов в неделю и экономическую стабильность профессии прочно ассоциируют с благополучием человека. Количественно и качественно определить эти взаимосвязи получается редко — нужны большие выборки респондентов и длительное время наблюдений. Автор новой научной работы использовал долговременное исследование более чем семи тысяч американцев, чтобы выявить основные эффекты паттернов трудовой деятельности на психическое и физическое здоровье работающих людей.
Американская компания JetZero, которая обещает произвести фурор в гражданской авиации, получила сертификат летной годности на испытания уменьшенной копии разрабатываемого ею сверхэффективного реактивного авиалайнера со «смешанным крылом». Предстоящая программа летных испытаний будет направлена на оценку летно-технических характеристик самолета, его устойчивости и управляемости.
Ученые из США и Швейцарии определили четыре ключевых механизма, задействованных в трансформации личности человека. Но ни один из них не сработает без самого главного — сильного желания измениться.
По моему всё гораздо
на сколько правильноВ данном случае "по-моему" и "насколько" -- наречия и пишутся только так!.. ) Кстати, самооценка никоим образом с количеством знаний не коррелирует. Сколько раз было, когда я и мои товарищи по учебе с изумлением видели неожиданно высокую (или низкую) оценку в своих зачетках. Оценка в принципе имеет весьма опосредованное отношение к знаниям, в чем я имел возможность неоднократно убедиться на личном опыте. ))) Один из них запомнился очень ярко на двух попытках сдать педагогику (чтобы больше про нее не вспоминать!). В первый раз я рассказал все, что знал на тот момент по двум вопросам в билете (слава богу, попались знакомые). Был совершенно уверен, что тройку-то я получу, так как отвечаю на твердую четверку... Но не учел степень озлобления преподавателя на редко посещавших практические занятия и проигнорировавших предэкзаменационный семинар. Утешило только то, что неуд получили 2 кандидата на красный диплом и еще три-четыре однокурсника гораздо умнее меня... При пересдаче произошел фантастический казус -- достался тот же самый билет! Неосторожно произнес нечленораздельный возглас изумления. -- В чем дело?! -- Спросил преподаватель. И я, дурак, ответил! -- Ну, идите готовьтесь... -- недобро процедил тот... И тут я решил подергать тигра за усы: сел и скрупулезно восстановил в памяти свои предыдущие ответы, записал и тщательно из повторил почти дословно экзаменатору. -- Ну, вот видите! Может же выучить, когда захотите! Если бы вы мне так на первом экзамене ответили, я бы вам 5 поставил, а при пересдаче больше четверки я не ставлю. -- Иван Иванович! Я вам все слово в слово повторил, что тогда говорил! -- Не может быть! Спрашивается, чего стоит статистическое исследование ВШЭ в сравнении с этим богатством эмоций и хитросплетений жизни?...
По моему всё гораздо
на сколько правильноВ данном случае "по-моему" и "насколько" -- наречия и пишутся только так!.. ) Кстати, самооценка никоим образом с количеством знаний не коррелирует. Сколько раз было, когда я и мои товарищи по учебе с изумлением видели неожиданно высокую (или низкую) оценку в своих зачетках. Оценка в принципе имеет весьма опосредованное отношение к знаниям, в чем я имел возможность неоднократно убедиться на личном опыте. ))) Один из них запомнился очень ярко на двух попытках сдать педагогику (чтобы больше про нее не вспоминать!). В первый раз я рассказал все, что знал на тот момент по двум вопросам в билете (слава богу, попались знакомые). Был совершенно уверен, что тройку-то я получу, так как отвечаю на твердую четверку... Но не учел степень озлобления преподавателя на редко посещавших практические занятия и проигнорировавших предэкзаменационный семинар. Утешило только то, что неуд получили 2 кандидата на красный диплом и еще три-четыре однокурсника гораздо умнее меня... При пересдаче произошел фантастический казус -- достался тот же самый билет! Неосторожно произнес нечленораздельный возглас изумления. -- В чем дело?! -- Спросил преподаватель. И я, дурак, ответил! -- Ну, идите готовьтесь... -- недобро процедил тот... И тут я решил подергать тигра за усы: сел и скрупулезно восстановил в памяти свои предыдущие ответы, записал и тщательно из повторил почти дословно экзаменатору. -- Ну, вот видите! Может же выучить, когда захотите! Если бы вы мне так на первом экзамене ответили, я бы вам 5 поставил, а при пересдаче больше четверки я не ставлю. -- Иван Иванович! Я вам все слово в слово повторил, что тогда говорил! -- Не может быть! Спрашивается, чего стоит статистическое исследование ВШЭ в сравнении с этим богатством эмоций и хитросплетений жизни?...
Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
ПонятноИз-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
ПонятноНаши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
ПонятноМы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
ПонятноМы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Комментарии