• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
08.11.2025, 18:29
Адель Романенкова
20
81,0 тыс

Астрономы вычислили, откуда на Землю прилетают межзвездные объекты

❋ 4.9

По расчетам, большинство «гостей» из других звездных систем летят к Земле примерно со стороны созвездия Геркулес. Скорее всего, они время от времени падают на нашу планету, просто мы еще не научились это замечать. Как удалось вычислить, чаще всего они должны падать зимой и где-то в окрестностях экватора.

Межзвездный объект в представлении художника
Межзвездный объект в представлении художника / © NASA, ESA, Joseph Olmsted (STScI), Frank Summers (STScI)

Предназначенные для отслеживания запусков ядерных ракет спутники Министерства обороны США 8 января 2014 года зафиксировали, что в атмосфере над Папуа — Новой Гвинеей взорвался объект примерно метрового размера, зарегистрированный как CNEOS 2014-01-08. Очевидно, его обломки упали в Тихий океан.

Пристальное внимание на это событие обратили лишь несколько лет спустя — после обнаружения в Солнечной системе первого в истории наблюдений межзвездного объекта Оумуамуа. Один из признаков его чужеродного происхождения — скорость: она заметно выше той, с которой вокруг Солнца летают «местные» небесные тела. Именно так обстояло дело и с объектом 2014 года.

Затем, в 2022-м, к месту его падения организовали экспедицию. Со дна океана удалось поднять небольшие металлические сферулы с необычным химическим составом. Их связь с CNEOS 2014-01-08 и само межзвездное происхождение этого объекта многие ученые подвергают сомнениям.

Тем не менее, как теперь выясняется, он обладал многими типичными характеристиками падающих на Землю небесных тел из других звездных систем. Это следует из расчетов международной команды астрофизиков, которые они изложили в недавней статье, доступной на сервере препринтов arXiv.org.

В своих вычислениях ученые решили опираться на то, что большинство звезд в Млечном Пути — красные карлики, поэтому чаще всего межзвездные объекты должны вылетать из их систем. Значит, они должны иметь примерно такие же характеристики своего движения, что и эти звезды.

Исследователи не стали пытаться установить, как часто межзвездные объекты падают на Землю, а сосредоточились на том, откуда они прилетают и в какой именно части планеты можно ожидать падения. По поводу первого вопроса: ясно, что эти тела должны быть распространены по всей Галактике и лететь в самых разных направлениях, но при этом имеет значение и движение самой Солнечной системы.

Солнце вместе со всем своим «семейством» летит по Млечному Пути вокруг галактического центра. При этом оно движется относительно ближайших звезд. С точки зрения земного наблюдателя получается, что мы движемся в направлении созвездия Геркулес. Как раз это во многом определяет картину предполагаемых падений летающих по Галактике объектов: по мере движения Солнца на него идет «лобовой ветер» межзвездного вещества. Значит, большинство межзвездных объектов должны прилетать и падать со стороны созвездия Геркулес.

Поскольку это созвездие северного неба, есть основания ожидать, что несколько чаще они должны «ударяться» в Северное полушарие. Однако самым вероятным регионом их падения исследователи считают экватор и его окрестности: по мере вращения планеты вокруг своей оси любая произвольная точка на экваторе совершает самый широкий круг, поэтому шансы «поймать» летящий к нам объект именно там выше.

Более того, роль в этом играет даже годовой оборот Земли вокруг Солнца: когда в Северном полушарии осень и зима, планета летит прочь от созвездия Геркулес, а в теплые месяцы — к нему. Поскольку весной мы движемся навстречу потоку межзвездных объектов, их столкновения должны происходить на самых высоких скоростях. Зато в холодное время года, когда движемся обратно и «чужеродные» тела по отношению к нам летят медленнее, гравитации Солнца легче «ловить» их в свои «сети» и направлять к Земле.

Наконец, немаловажно и то, как проходит траектория межзвездного объекта: чтобы он упал на Землю, ему «нужно» двигаться как можно ближе к той плоскости, в которой планеты обращаются вокруг Солнца — так больше шансов встретиться с одной из них. Вдобавок для столкновения «предпочтительно» ретроградное движение — не в направлении движения планет, а навстречу им. Кстати, именно так летит межзвездная комета 3I/ATLAS.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Окончила факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова. Начинала в 2002 году как корреспондент и редактор новостного вещания на различных телеканалах, позже стала автором новостей науки и технологий в сетевых изданиях.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
16 января, 10:59
НИУ ВШЭ

Исследователи НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург обнаружили устойчивую взаимосвязь между движениями глаз и мозговой активностью при помощи искусственного интеллекта. В перспективе это открытие позволит точнее диагностировать болезни Альцгеймера, Паркинсона и расстройства аутистического спектра (РАС).

17 января, 16:08
Адель Романова

Глубоко в атмосфере Юпитера происходят химические реакции с участием содержащих кислород соединений. Планетологи сравнили количество этого химического элемента в газовом гиганте и Солнце. Выяснилось, что его концентрация в планете как минимум такая же, как и в звезде, или даже выше. По мнению ученых, это связано с особенностями формирования Солнечной системы миллиарды лет назад.

18 января, 11:45
Игорь Байдов

Повторное изучение окаменелости галлюцигении, впервые описанной в 1970-х годах, помогло палеонтологам больше узнать о рационе этого древнего существа. Ответ на вопрос о питании нашли не в ее останках, а на теле предполагаемой добычи.

13 января, 17:06
Адель Романова

Ученые уверены, что покрытая водяным льдом юпитерианская луна Европа скрывает внутри себя глобальный океан, но сомневаются в его жизнепригодности. В недавнем исследовании они попытались оценить степень активности в недрах спутника и пришли к неутешительному выводу: тектоника там вряд ли способна обеспечить обогащение воды минералами.

18 января, 11:45
Игорь Байдов

Повторное изучение окаменелости галлюцигении, впервые описанной в 1970-х годах, помогло палеонтологам больше узнать о рационе этого древнего существа. Ответ на вопрос о питании нашли не в ее останках, а на теле предполагаемой добычи.

12 января, 15:32
Адель Романова

Астрономы обнаружили еще одно неожиданное последствие недавнего эксперимента с астероидом Диморф: его крупный и массивный «хозяин» Дидим стал медленнее вращаться вокруг своей оси. Ученые подозревают, что на него так повлияли разлетевшиеся обломки.

12 января, 15:39
Александр Березин

От рыб произошли все наземные позвоночные, включая нас, но как именно рыбы стали главным населением морей — до последнего времени оставалось неясным. Авторы новой научной работы попытались доказать, что причиной этого было вымирание, возможно, вызванное белыми ночами.

23.12.2025, 10:51
Игорь Байдов

Среди самых интригующих открытий космического телескопа «‎Джеймс Уэбб» — компактные объекты, получившие название «маленькие красные точки». Их видели только в самых дальних уголках Вселенной. Большинство возникло в первый миллиард лет после Большого взрыва, и ученые предполагали, что такие источники представляют собой небольшие компактные галактики. Однако международная команда астрономов пришла к иному выводу. Они предположили, что на самом деле «маленькие красные точки» — черные дыры, окруженные массивной газовой оболочкой.

2 января, 12:27
Адель Романова

Ученые задались вопросом: почему два расположенных по соседству спутника Юпитера такие разные, ведь на Ио повсеместно извергаются вулканы, а Европа полностью покрыта многокилометровой коркой льда. Есть версия, что Ио когда-то тоже была богата водой, но по итогам недавнего исследования это сочли неправдоподобным.

[miniorange_social_login]

Комментарии

20 Комментариев
Sai Ra
14.11.2025
-
0
+
А сейчас для тебя это кажется шуткой
Benesit Tibi
11.11.2025
-
0
+
Какое практическое применение из всего этого сказанного? Если человечество на уровне лестничной клетки, дома, улицы, города, страны... в хаосе и катится в черную дыру. Каждый сидит в своей песочнице со своими игрушками.
Вы пишите бред ! Не люблю журналистов за не компетенцию в в сферах, которые не знают. Вы плохой журналист , нет увы, я работаю в обсерватории, в галактике не большинство звезд красные карлики ! От сюда все в статье не правда . Вы хоть советуйтесь со специалистами что бы писать подобные статьи ! Вроде вы закончили МГУ ! А такое ощущение, что просто школу и взяли информацию из учебника 80 х годов ! Не профессионально с Вашей стороны !
    Софья, а вы специально отделяете пробелом восклицательный знак и запятые с точками (грубая грамматическая ошибка) или за вас это делает проклятый т9? "Неправда", "отсюда", "непрофессионально", тоже пишутся слитно. У вас в обсерватории свои правила? Стесняюсь спросить, а кем вы там работаете? 😏 Простите, что до грамматики докопался, говорят, это последнее дело в споре. Но очень у вас слог замечательный, трудно удержаться. ----------------- Проклятый Т9!!! В командировке. Пришел в номер гостиницы, сделал себе виски с колой, сижу, потягиваю, смотрю телевизор, тут жена по ватсапу пишет: - Привет, что делаешь? - Да вот, пью виски с голой. - Что???
Кстати, Земля летит не просто в сторону Геркулеса, а в точку, где у этого созвездия находится афедрон. Проще говоря, мы все летим в задницу
Leon
10.11.2025
-
1
+
Чушь и бред. Вычисления основанны на попадании зимой и со стороны геркулеса вот только объекты попадая в область воздействия солнца меняют свою траекторию и вполне возможно что они не от геркулес а от того что там было до геркулес.
Адель дорогуша а вы астроном? Они (астрономы) не могут вычислить не одну комету прилетают все с разных точек, а у вас они с одной точки и вычислили.... Как так какое образование? Вам не надоело придумывать современным журналистам бред делая себе имя, вы для запада пишите? Откуда чушь такая источник укажите. С телефонами организации... Очень хочу с ними пообщаться если это не с вашей головы и из-за шизофрении взято!
    Виталий, зачем так хамски разговаривать с новостником? Думаю, у вас нет для этого никаких оснований. Источник указан в тексте гиперссылкой в предложении "Это следует из расчетов международной команды астрофизиков, которые они изложили в недавней статье, доступной на сервере препринтов arXiv.org.", в слове "изложили" - вы этого не видите? Звоните, общайтесь с авторами материала сколько вам угодно. Но зачем хамите Адели? Не покажете ли любезно ваши работы, сравнить с работами Адели. Мне она видится толковым и грамотным новостником. Если в исходнике есть нестыковки или ошибки - это не ошибки Адели. Любопытно сравнить её и ваши публикации - не откажете в любезности? Заранее спасибо за ссылки на ваши труды.
    +
      ещё комментарии
      Николай, зачем? Зачем нам дают ложь как новости, уже надоело чушь читать. И слушать надоело журналистов тупых с западных стран обученных. Пусть учится писать. Правду потом писать будет. Вот таких надо журналюг называть иностранными агентами.Это не астрофизики, а выдумщики про планету Нибиру и прочее. Кто не обладает образованием тот и не отличает лжи от правды. Адели стоит просматривать материалы по теме прежде чем имя себе создавать от сногсшибательных новостей основных на лжи. Вы Николай явно боитесь сказать прямо, мудрено расписали по вращения и прочему.
        Виталий, так вы сами астрофизик, что вас так раздуло? Ещё раз прошу, покажите, пожалуйста, свои работы, чтобы сравнить, как пишете вы - может, поучиться у вас технике письма и подаче информации. А то иногда бывает, знаете, что возмущаются больше всего те, кто сам не написал ни двух слов, ни строчки - не способен; и при этом и образования соответствующего нету. Но вы же не из таких, как я понимаю. Вы сетуете на чужое образование - а какое ваше, можно поинтересоваться? Астрофизик, угадал? :) Журналист не должен быть одновременно астрофизиком, физиком-ядерщиком, химиком, оптиком, иммунологом, офтальмологом, аэродинамиком, баллистиком, конструктором, геологом, палеонтологом, археологом, метеорологом, океанологом, почвоведом, биологом, технологом, стоматологом...... и тд и тп. Его базовое образование журналистское, журфак. Именно это - профильное по журналистике! - образование и должно быть у журналиста. И именно оно у Адели и есть. Про Нибиру она ничего не говорила. Это ваши фантазии и ваш поклёп, увы, как по мне. Не говорила, это очевидно. Вы, однако, обтекли мой вопрос к вам насчёт ваших публикаций - дайте же на них взглянуть, пожалуйста. Заинтриговали.) И образование ваше какое - поделитесь, раз так обрушиваетесь на образования других. Покажите пример вашего знания астрофизики: будет приятно прочесть ваши астрофизические публикации - да, собственно, любые. Поделитесь ими, пожалуйста. Хочется сравнивать предметные образцы, а не поток словесной пены. В нём нет смысла. Думаю, вы меня понимаете), это единственное разумное мерило - собственные труды. Остальное просто бла-бла-бла, на мой скромный взгляд, конечно. Если оно ещё и хамское - особенно жаль на это тратить время. Другое дело публикации - их можно прочесть и сравнить. Не откажете в просьбе? Не сделаете снова вид, что не заметили её? Вы, кстати, уже позвонили этой группе авторов исходной новости, как собирались? Что выяснили из разговора с ними? Обсудим?
        Виталий, поделюсь своим взглядом. У меня нет времени копать массу оригиналов; мне удобнее, когда новости собирают в непростых новостных полях охотники за ними. Они осматривают ресурсы за меня, выкладывая, кому что интересно.; при этом ни в чем в мире нет полного совершенства. Любые данные имеют свою степень достоверности. Меня это не напрягает, я ошибки не порицаю, а разбираю, если есть время. И в моих работах есть ошибки, их время от времени находишь у себя. Кто публикуется, тот знает. И, наконец, написать материал непросто, это всегда труд. Я благодарен Адели за её работу, и ошибки в работе это не её ошибки, я подчеркнул это. Я вижу это, поэтому и говорю. Но и были бы её, разницы особой нет. Ошибки это трещины в понимании, в которые можно вцепиться крюком разбора, и подняться здесь ещё на шаг. Есть ошибки, и хорошо: материал для анализа, рассмотрения, понимания и диалога. Что в этом, собственно, неправильного? Это естественно. Эрраре хуманум эст, как говорили римляне. Важно, что из этого сделать — дружелюбный разбор этого конкретного примера, выяснить как правильно, или ненаучное поведение с хамским тоном. Результат будет противоположный, и в таких тональностях на конференциях и симпозиумах не разговаривают. Только что вернулся с крупной международной конференции, неделю шла а трёх городах, был в составе официальной делегации. Там на пленарном заседании в Шанхае вживую выступали прилетевшие четыре нобелевских лауреата, в том числе изобретатель графена Андрей Гейм, и ещё трое поприветствовали по видео. Директор ЮНЕСКО тоже вживую. Ни один не говорил в хамском тоне. Они говорили о дружелюбии и взаимодействии. Как о самом результативном для знаний. Даже запись из зала их выступлений сделал, пока слушал. Могу фотки показать. Может, они правы, и так вернее?Вопрос не ко мне, свой выбор я сделал.
      Николай, все он правильно пишет , не знаешь темы не нужно писать. Все правильно ! Нужно хотя бы было узнать информацию у специалиста с отсылкой именно от него. А не писать из интернета или книги скорей всего старого издания. Тут все не правильно
        Софья, понятно. У каждого своя оценка. Даже и дискутировать расхотелось. Буду в Уссурийске, заеду в Долины, зайду в гости.) покажете ваши инструменты, если не против?
          Николай, хорошие у ней инструменты, если конечно это ее фотка на аватарке 😁
            Иван, не её. Софья повзрослее.) в понедельник буду в Пекине, в целом почти рядом, но видимо не успею доехать до Уссурийска и Долин). А инструменты любопытны в том плане, чем оснащают сегодня частные обсерватории. Небось из институтской Уссурийской астрофизической обсерватории прихватили чего. Ну, лишь бы наблюдения были продуктивные
"Поскольку весной мы движемся навстречу потоку межзвездных объектов, их столкновения должны происходить на самых высоких скоростях. Зато в холодное время года, когда движемся обратно и «чужеродные» тела по отношению к нам летят медленнее, гравитации Солнца легче «ловить» их в свои «сети» и направлять к Земле." Солнце летит одинаково по отношению к межзвёздным объектам, что земной весной, что земной осенью, что в любые времена года любых других планет. Солнце не меняет скорости своего движения относительно апекса в Геркулесе или обращения вокруг центра Галактики. Попутно заметим, что эти два разных движения не стоит смешивать в одну кучу, они идут в разных направлениях и с разными скоростями: апекс в Геркулесе для местного локального движения относительно ближних окружающих звёзд, 20 км/с, и точка в созвездии Лебедя для обращения вокруг галактического центра, 220 км/с. Относительно гравитационного поля Солнца встречные и поперечные объекты летят с той же скоростью и направлением что земной весной, что земной осенью. Поэтому гравитации Солнца абсолютно одинаково ловить межзвёздные объекты в любое земное время года. Независимо от холодных и теплых времён на Земле (они всегда одновременно противоположные в разных полушариях Земли), Венере, Марсе и всех иных планетах. Поразительно неверный вывод про "в холодное время года, когда движемся обратно и «чужеродные» тела по отношению к нам летят медленнее, гравитации Солнца легче «ловить» их в свои «сети»" Гравитации Солнца в любые времена на любых планетах системы одинаково ловить межзвёздные тела - ибо движение планет в этом "лове" (взаимодействии межзвёздных объектов и гравитационного поля Солнца) никак не участвует - и не влияет, соответственно. Это, конечно, не к Адели, а к авторам работы. Она с такими перлами ненаучна. :)
    Николай, бедные авторы возможно подверглись харрасменту подобных упрощений 🙂
    +
      ещё комментарии
      Иван, ну прикольно вышло. Этакие работы и мы смогём написать и издать.) в качестве послеобеденного веселья. Шучу, но что-то как-то уж совсем легко у них всё выходит, без баллистика или небесного механика в составе авторского коллектива.) Кстати, так и не знаю, как называются специалисты по небесной механике. Они не астрофизики и не астрономы в точном значении этого слова. Баллистики тоже не совсем. Непонятная категория.
"по мере вращения планеты вокруг своей оси любая произвольная точка на экваторе совершает самый широкий круг, поэтому шансы «поймать» летящий к нам объект именно там выше." Не к Адели, но к авторам этого заключения. Точка не "совершает самый широкий круг", она движется по окружности, оставаясь точкой. Площадь экваториального круга (экваториального поперечника Земли) не меняет вероятность попадания в точку на экваторе. Попадание равновероятно что для точки экватора, что для любой другой точки экваториального круга с "обстреливаемого направления": круг не фокусирует попадания в линию экватора, принимая попадания равномерно по своей площади. Отсюда следует другой, противоположный вывод. Точки на экваторе при обстреле с северного направления будут обстреливаться по касательной, под очень малыми углами. В отличие от точек земной поверхности высоких широт, встречающих прилетающие тела близко к перпендикулярному направлению падения. Поэтому как раз для точки на экваторе вероятность падения касательного (там) потока или тела именно в конкретную точку намного меньше. Поясню примером. Если задать равномерный в пространстве поток падающих с севера тел, например дроби, то плотность точек падения будет наибольшая в полярной зоне. В средних широтах расстояние между точками падения вырастет (из-за косого падения расстояние между точками падения увеличится), а на экваторе это расстояние будет максимальным, переходящим в полное их отсутствие южнее экватора. Баллистику, работавшему с точками падения баллистических целей с околокосмическими скоростями (в том числе и с полярного направления) такая некомпетентность авторов материала режет глаз. Впрочем, оригинал не читал, но про точки падения на экваторе как наиболее вероятные для подлёта с северного направления видится полной ахинеей и баллистическим анекдотом. Либо я что-то не понял (тоже бывает), либо авторы не понимают.
    Для понимания пример такого падения. Точно так ведёт себя, например, поток фотонов - свет, освещающий сферу с полюса. На полюсе освещённость будет максимальной, в средних широтах меньше, а на экваторе минимальной, или зоной терминатора, переходящей в полное отсутствие освещения - то есть отсутствие падения фотонов по каждой точке поверхности. И их минимум, перед полным исчезновением, будет именно на точках экватора. Где поток будет падать уже предельно касательно, вызывая минимум освещённости - то есть минимум падений фотонов. Аналогичная ситуация будет и для баллистических падений потока тел.
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно