20 марта, 12:18

Илья Гриднев

1,4 тыс

Древнее поселение в Чили оказалось на тысячи лет моложе, переписав историю заселения Америки

❋ 4.1

Знаменитая чилийская стоянка Монте-Верде оказалась моложе заявленного возраста на 6-10 тысяч лет. Анализ показал, что люди разбили лагерь поверх слоя вулканического пепла, выпавшего уже после окончания последней ледниковой эпохи. Новые данные разрушили гипотезу о раннем прибрежном заселении южноамериканского континента.

Археология

# древние поселения

# заселение Америки

# Южная Америка

Археологический комплекс Монте-Верде и ручей Чинчиуапи в Чили / © Todd Surovell/apnews.com

Долгие годы наука считала, что первые люди попали в Америку из Азии через Берингов перешеек около 14 тысяч лет назад. Охотники вышли в Северную Америку и постепенно спускались на юг по свободному ото льда коридору между двумя гигантскими ледниками. Эту волну переселенцев историки назвали культурой Кловис.

Ситуация изменилась, когда археологи начали раскопки стоянки Монте-Верде на юге Чили, которые продолжались с 1977 по 1985 год. Найденные там куски дерева датировали возрастом 14 500 лет.

В 1997-м группа независимых экспертов подтвердила эти радиоуглеродные показатели. Это разрушило классическую теорию: люди не могли оказаться на самом краю Южной Америки раньше, чем прошли северные ледники. Учебники истории переписали. Возникла новая доминирующая гипотеза: первые американцы обогнули материковые льды по Тихому океану и быстро спустились лодками вдоль побережья.

Спустя почти 50 лет после первых раскопок команда археологов решила заново изучить геологию скандального места. О результатах новой экспедиции рассказали в журнале Science.

Ученые из США, Чили и Австрии провели четыре года на заболоченных берегах ручья Чинчиуапи в 36 милях от Тихого океана. Исследователи пробурили и взяли пробы грунта из девяти аллювиальных отложений вдоль русла реки, чтобы заново оценить слоистую структуру почвы и возраст органики.

Анализ выявил грубую методологическую ошибку предшественников. В оригинальных раскопках археологи датировали возраст стоянки по кускам древнего дерева, найденным рядом с каменными орудиями и остатками стоянки. Новая экспедиция доказала, что ручей веками размывал свои берега. Вода вымывала куски древесины из глубоких ледниковых отложений и заново укладывала их поверх более свежего песка, где позже селились люди.

Эволюция долины Чинчиуапи в позднем четвертичном периоде / © Todd Surovell et al./Science(2026)

Главным доказательством стал найденный слой вулканического пепла Лепуэ. Этот региональный маркер извержения имеет точный возраст — 11 тысяч лет. Если бы люди жили в Монте-Верде 14 500 лет назад, слой их стоянки обязан был лежать глубоко под этим пеплом, но артефакты находились в слоях грунта над пеплом.

Метод оптически стимулированной люминесценции кварцевых песчинок из слоя со стоянкой показал возраст от 4200 до 8200 лет. Самой поверхности, на которой якобы жили древние люди до Кловис, в последнюю ледниковую эпоху просто физически не существовало.

Разоблачение возраста Монте-Верде выбивает главную опору из-под гипотезы раннего прибрежного заселения Америки. Исключение чилийской аномалии возвращает историкам логичное и последовательное хронологическое окно. Первые колонизаторы спускались вглубь континента по сухопутному коридору Северной Америки без использования океанских маршрутов.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.

Автор материалов на стыке разных областей знания — от археологии и палеонтологии до физики и технологий. Интересуется тем, как работает мир, и рассказывает об этом понятно и увлекательно.

Археология

# древние поселения

# заселение Америки

# Южная Америка

Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK

Дзен

Предстоящие мероприятия

Орган из пластика и клеток: новая медицина без экспериментов на людях

ВДНХ

Москва

Лекция

11 Июл

Бесплатно

Биологические эксперименты в космосе в настоящее время

Космонавтика и авиация

Москва

Лекция

11 Июл

Бесплатно

Научная карьера в сельском хозяйстве: как защитить докторскую в 33 года и стать директором института?

ВДНХ

Москва

Экспериментаниум

Москва

Экскурсия

11 Июл

Бесплатно

Космос с берегов Инда и Ганга

Космонавтика и авиация

Москва

Лекция

12 Июл

Бесплатно

Достижения современной физики

Космонавтика и авиация

Москва

Русское географическое общество

Москва

Лекция

13 Июл

800 ₽

Парадоксальные механизмы жизни: прорывы в биологии

Центр «Архэ»

Онлайн

Лекция

14 Июл

Бесплатно

Эволюция социальности позвоночных в контексте происхождения человеческого общества

Библиотека им. Н. А. Некрасова

Москва

Америку заселяли азиаты 1-ой древней волны У-ДНК Q, по языку они схожи с азиатами Сибири и ДВ. Ма-земля у финнов, японцев, гавайцев, инд. и т.д. Хель-ма (финск), Хироси-ма яп., Ма-локай (гаваи), Атака-ма индейцы горячая земля, ат(атака)й - теплый по японс. тоже

Ответить

Alex Johnson

23.03.2026

Если какое-то место засели позже других, это значит что оно было не интересно первым поселенцам. Сначала С.Америку, потом Амазонку, позже Чили и Монте-Верде. В любом случае Америку заселили достаточно давно, +/- 5 тыс.лет роли не играют

Ответить

Иван Колупаев

21.03.2026

И вообще это не стул, а табуретка (с) 😁

Ответить

Николай Цыгикало

21.03.2026

"Оптически стимулируемый люминесцентный анализ" — Илья, перед публикацией перечитываете написанное? Анализ нельзя оптически стимулировать) Есть оптически стимулированная люминесценция. "Оптически стимулируемого анализа" не существует. Анализ не может быть люминисцентным. Люминесценция — это физическое явление, а не анализ.

Ответить

Николай Цыгикало

21.03.2026

"уже после окончания ледникового периода"... "...из глубоких слоев ледникового периода"... "в ледниковый период просто физически не существовало" Илья, в геологии нет понятия "ледниковый период". Нету и периода с таким названием в геохронологической шкале. Ледникового периода не существует и никогда не было. Это название мультфильма, а не геологическое понятие. Его нельзя использовать в научных или научно-популярных материалах. Это распространение дезинформации про некий несуществующий период. Были эпохи оледенений, был плейстоцен. Но ни то, ни другое не ледниковый период. Просто посмотрите, какие периоды есть в геологии, и убедитесь сами. В кайнозойской эре три периода, и ни один из них не называется ледниковый период. Палеоген, неоген, четвертичный. Ледникового — нет и никогда не было. Как нет и никаких "слоёв ледникового периода", о которых вы пишете. Они не могут так называться, в силу отсутствия такого периода. Как не было и его "окончания", о котором вы пишете. Четвертичный период, в котором были серии оледенений, не окончился. Что же вы тогда пишете, Илья? :)) фантазии какие-то, очевидно. "выбивает главную опору из-под теории раннего прибрежного заселения Америки" Это не теория, а гипотеза, как выше вы написали верно. Теория и гипотеза — это не синонимы. Это принципиально разные понятия, и заменять одно другим профанация. Посмотрите, пожалуйста, что означают эти разные понятия, и не смешивайте их в один винегрет.

Ответить

—

Илья Гриднев

22.03.2026

Николай, спасибо за внимательное чтение и строгий подход к терминологии! Вы правы по двум пунктам: смешивать гипотезу и теорию в научно-популярном тексте некорректно, а формулировка "оптически стимулируемый анализ" — действительно стилистический брак при переводе OSL-dating (правильно — "метод оптически стимулированной люминесценции"). Здесь мне стоило быть внимательнее.

Ответить

Илья Гриднев

22.03.2026

А вот Ваш сарказм по поводу ледникового периода бьет совершенно мимо цели: Вы путаете геохронологическую шкалу (стратиграфию) со шкалами палеоклиматологии и гляциологии. Да, в стратиграфии выделяют плейстоцен и голоцен. Однако климатические колебания внутри плейстоцена официально называются "ледниковыми и межледниковыми периодами/эпохами" (Glacial and interglacial periods). Термин "Ледниковый период / Ледниковая эпоха" зафиксирован в Большой российской энциклопедии, а также в глоссариях USGS и IPCC.

Ответить

Илья Гриднев

22.03.2026

Когда в публикациях, в том числе в журналах Nature и Science, используется выражение end of the last ice age (конец последнего ледникового периода), под ним строго подразумевается рубеж плейстоцена и голоцена 11 700 лет назад, завершивший Последнюю ледниковую эпоху, а не окончание четвертичного геологического периода. Ученые всего мира регулярно публикуют статьи именно с такими формулировками в заголовках, например: * Статья в Nature (Tierney et al., 2020): *Glacial cooling and climate sensitivity revisited* (в тексте и аннотациях сплошь и рядом используется термин Last Ice Age — Последний ледниковый период). * Статья в Science (Peter U. Clark et al., 2009): *The Last Glacial Maximum*. В литературе по археологии и палеоклиматологии фраза «end of the last ice age» (конец последнего ледникового периода) является стандартным обозначением климатического перехода от плейстоцена к голоцену (около 11 700 лет назад). * И по конкретно теме этой публикации: расхожая статья М. Уотерса о стоянке Кловис в Техасе. Цитата из оригинала: *«...late Pleistocene (Ice Age) people...»* (люди позднего плейстоцена (Ледникового периода)). * Пример от авторов самой гипотезы «Прибрежного маршрута»: Джон Эрлендсон (Jon Erlandson) в своих работах в журнале Science и пресс-релизах Орегонского университета регулярно использует эти термины. Цитата из его пресс-релиза: *«Evidence for Ice Age coastal settlement...»* (Доказательства прибрежного заселения эпохи Ледникового периода).

Ответить

Илья Гриднев

22.03.2026

И конкретно еще раз по фразе: «Как не было и его "окончания"... Четвертичный период, в котором были серии оледенений, не окончился. Что же вы тогда пишете?»* Здесь Вы путаете Четвертичный период (Quaternary) и Последнюю ледниковую эпоху (Last Glacial Period). Да, мы живем в Четвертичном периоде (он начался 2,58 млн лет назад и продолжается). Но Четвертичный период делится на плейстоцен и голоцен. Внутри плейстоцена температуры циклично колебались. Теплые отрезки называются межледниковьями (Interglacial periods), а холодные — ледниковьями (Glacial periods). То, что мы в быту и научпопе называем *«во времена ледникового периода»*, в науке строго называется Вюрмским/Валдайским/Вислинским оледенением, или Последней ледниковой эпохой (LGP).

Ответить

ещё комментарии

Николай Цыгикало

22.03.2026

Илья, но вы же сами пишете на русском "Последнюю ледниковую эпоху", и пишете верно. Конец ледниковой эпохи - не вызывает возражений. Эпоха, оледенение - всё верно. Но не период на русском, ведь вы пишете на русском языке. Посмотрите современную русскоязычную литературу по плейстоцену - никаких ледниковых периодов, зато оледенения и эпохи оледенений. И тут есть существенная разница между английскими и русским выражениями. Исходя из них, буквальные кальки с английского получают неверные значения в русском языке. Эти неверности лучше исключить, написав верно на русском. Ведь это не трудно.Посмотрите: вюрм, висконсин, рисс - никогда периоды, но только оледенения. Почему? Потому что это не периоды в русском языке. Так зачем идти наперекор принятому в русском обозначению оледенений? Точно так же в космических темах околоземная орбита на английском звучит как "Earth orbit" - но при этом неверно буквально переводить это как "орбита Земли", ибо орбита Земли гелиоцентрическая и имеет совсем другие параметры, нежели околоземные орбиты. Неверный прямой перевод создаёт коллизию понятий, что есть что. То же самое и про селеноцентрические (окололунные) орбиты, в англоязычном "moon orbit" - писать на русском "орбита Луны" вместо окололунной орбиты выходит заведомо неверным, ибо орбита Луны это околоземная орбита. Поэтому буквальный перевод с английского выходит некорректным, нужно писать именно "окололунная орбита", а не "орбита Луны". Переводить напрямую с английского "ледниковый период" такая же ошибка перевода, как "орбита Земли" про околоземные орбиты.

Ответить

Илья Гриднев

22.03.2026

И предвосхищая Ваше возможное желание копнуть еще глубже в геологическую терминологию, предлагаю сразу зафиксировать рамки нашего формата, чтобы не уходить в схоластику: 1. Про макро- и микро-оледенения. Я прекрасно понимаю, что в макромасштабе параметров Земли мы до сих пор живем внутри Позднекайнозойской ледниковой эры (щиты в Антарктиде никуда не делись), а голоцен — это технически фаза межледниковья. Однако в контексте археологии Нового Света, палеоиндейцев и вымирания мегафауны выражение «конец ледникового периода» — это абсолютно консенсусный в мировой науке маркер финала Последнего ледникового максимума (LGP, Валдайского/Вюрмского/Висконсинского оледенения). 2. Про аннотации и строгие методы. Вы можете справедливо заметить, что топовые англоязычные ученые используют фразу *Ice Age* в заголовках и аннотациях в угоду пиару и "маркетингу" для публикаций в Nature, а в самих отчетах о раскопках строго пишут *Marine Isotope Stage 2 (MIS 2)* или *Late Pleistocene*. Это правда. Но у нас именно *научно-популярное* издание. Наша задача — перевести условный *MIS 2* на язык, понятный читателю, используя легитимные синонимы, которые задают сами же авторы исследований. 3. Про "слои" климата. Да, если быть дотошным до буквы, у климатической эпохи не может быть литологических "слоев" — есть стратиграфические горизонты и отложения ледникового генезиса. Фраза «из слоев ледникового периода» — это осознанная и допустимая в публицистике метонимия (корректная калька с английского *Ice Age deposits*). Вы требуете сухого языка диссертации для ВАК, тогда как наша задача — делать сложную науку читаемой, не искажая при этом суть физических процессов.

Ответить

ещё комментарии

Николай Цыгикало

22.03.2026

Илья, на самом деле спасибо за глубокий экскурс в терминологию. Но английское Age не стоит переводить как "период", потому что в русском языке и геологии/гляциологии периоды означают другое. И из этого, на мой взгляд, и стоит исходить в русскоязычных текстах. Чтобы не возникало коллизии - периода такого нет, а в тексте есть. Научпоп, в моём представлении, несёт не только новостную, но и образовательную роль. И тут двоякие понятия дезориентируют читателя. Я, конечно, не требую сухого языка диссертаций, но коль он есть, то почему бы не использовать более корректные и не менее понятные читателю понятия типа "ледниковая эпоха", "оледенение". Это ничуть не сложнее, и не "сухо", а лишь точнее и вернее. Так, может, этому и следовать? Речевая культура есть часть культуры мышления. И здесь порция точности изложения не перегрузит читателя. Зато лишний раз даст ему более точные ориентиры в понятиях, что есть что.И прошу простить мой сарказм, если он был чрезмерным. Сам иногда публикуюсь, поэтому подсказываю со своей точки зрения, зная по своему опыту, как легко бывает допустить неточности и ошибки.

Ответить

—

Илья Гриднев

22.03.2026

Николай, спасибо за предметный диалог и вдумчивую критику. Ваш пример с околоземными орбитами — в точку. Он отлично иллюстрирует, как калька с английского (тот же прямой перевод *Age* как «период») способна создать терминологическую коллизию в русском языке. Вы правы и в том, что касается образовательной миссии научпопа. Действительно, формулировки «последняя ледниковая эпоха» или «завершение оледенения» были бы более подходящими. Рад встретить коллегу-автора, который сам прекрасно понимает, как легко замыливается глаз при работе с текстом. Спасибо, что помогаете становиться лучше, и успехов Вам в собственных публикациях!

Ответить