Гиперзвуковая революция: пуски «Циркона», наконец, сделали российский флот мировой величиной? — Naked Science
32 минуты
Александр Березин
119

Гиперзвуковая революция: пуски «Циркона», наконец, сделали российский флот мировой величиной?

5.7

Россия до конца года проведет еще три пуска принципиально новой гиперзвуковой ракеты, резко изменившей баланс сил в земных морях. На сегодня нигде за пределами нашей страны таких средств поражения кораблей нет. Впервые за многие годы американские авианосцы оказались действительно уязвимыми по отношению к российскому флоту. Как так получилось и что это значит для будущего? Попробуем разобраться.

Гиперзвуковая ракета
Гиперзвуковая ракета вылетает из стандартной пусковой установки новых кораблей российского флота / ©РИА Новости, Министерство обороны

России с 1905 года традиционно не везло с флотом. В Первую мировую мы построили несколько линкоров, но единственное их заметное влияние на историю свелось к тому, что они стояли в портах, а потом их матросы приняли деятельное участие в революции — чтобы избежать участия в боях. Дальше было не сильно лучше. В 1937 году, на учениях в Финском заливе, советские катера-дроны условно уничтожили линкоры, но «линкоромыслящие» адмиралы решили сделать вид, что этого не было, и дроны в начале войны переделали в обычные катера.

Важнейшую техническую революцию в войне на море — авиацию — советские адмиралы проспали. В итоге во Вторую мировую мы потеряли тысячу боевых кораблей, включая линкор, а противник — пятьдесят, и крупнейший из них был крейсером третьего ранга.

И даже в войну 2008 года отечественному флоту удалось потопить разве что грузинский катер, попутно окатив осколками мирное судно. Да и этого результата пришлось добиваться не штатной противокорабельной ракетой — поскольку она «не смогла», — а ракетой бортового комплекса ПВО. Можно долго спорить, почему наш флот так умеренно проявляет себя в реальных конфликтах, но, возможно, ситуация меняется прямо на наших глазах. Благодаря «Циркону».

Какие ракеты называют гиперзвуковыми

Как это часто бывает, не всегда название достается по заслугам. Первой в истории ракетой с гиперзвуковой скоростью — выше М=5 — стала «Фау-2», взлетевшая еще летом 1942 года. Однако ее и все остальные баллистические ракеты не называют гиперзвуковыми, потому что они могут набрать скорость только один раз, а сделав это единожды, больше набрать такую скорость не способны.

«Фау-2» стала первой ракетой, достигшей гиперзвуковых скоростей. Снимок с запуска трофейного образца ракеты в США / ©Wikimedia Commons

Все дело в двигателе. Типовая боевая ракета часто может достичь скорости выше М=5, то есть формально гиперзвуковой. Но у нее твердое топливо, а значит, если бы ее топлива и хватило на второй запуск, то сделать это все равно нереально: твердотопливные ракеты летят, по сути, на крупной и сложной пороховой шашке. Чтобы ее «отключить», нужно уронить давление в зоне сгорания, для чего, например, может служить пиротехнический заряд, вышибающий часть оболочки ракеты в этой зоне. Давление упало — горение закончилось. Но обратно запустить уже не выйдет: не будет давления. Можно попробовать изменить системы старта и пуска, но все равно получится не очень.

Ракеты ПВО далеко не всегда отключают двигатели, но и они энергетически ограничены в сравнении с гиперзвуковой ракетой, использующей жидкое топливо и атмосферный кислород. Ведь военные ракеты на твердом топливе несут с собой и горючее, и окислитель — то есть у них не так много возможностей к долгой работе.

Конечно, были и ракеты с жидким топливом. Например, немцы во Вторую мировую успели разработать довольно экзотическое ракетное топливо «Тонка-250», но в силу краха Рейха не успели его применить. СССР, однако, назвал его ТГ-02 и использовал: у Ту-22 была противокорабельная ракета Х-22 на нем и азотнокислом окислителе. Но и тут особо с топливом не разгуляться: ведь и горючее, и окислитель приходится везти в самой ракете.

Ту-22М3 с ракетой Х-22 под крылом / ©Wikimedia Commons

Возникает естественное желание использовать ракету, похожую на крылатую дозвуковую или сверхзвуковую, — только гиперзвуковую, более быструю. Крылатые ракеты (кроме ядерных) несут горючее, а окислитель берут из воздуха. Это позволяет дольше держать двигатели включенными. Но проблема в том, что на гиперзвуковых скоростях обычный реактивный двигатель не работает.

Возникала необходимость создать гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель — а это уже нетривиальная задача, потому что на гиперзвуке в воздухе возникают такие скачки уплотнений, которые серьезно затрудняют и контролируемый полет аппарата, и даже горение топлива в его двигателе. Именно поэтому США многие годы вели опыты со своими ракетами Х-51, но пока так и не преуспели в их принятии на вооружение.

Схема одного из вариантов гиперзвукового прямоточного воздушно-реактивного двигателя. Слева направо: воздух поступает в двигатель, затем сжимается, после чего в него впрыскивается топливо / ©Wikimedia Commons

Почему это так важно? Потому что хотя «Фау-2» и достигает гиперзвука, но без умения маневрировать на последующей траектории ее относительно просто сбить. Радар позволяет вычислить баллистическую траекторию, а потом заранее послать туда противоракету, которая взорвется рядом с ракетой-целью.

А вот от гиперзвуковой ракеты или боевой части такая противоракетная оборона не сработает. Гиперзвуковая ракета постоянно маневрирует, и применение по ней противоракет будет крайне сложным. По сути, противоракета вряд ли собьет цель, даже если будет сама маневрировать на гиперзвуке. Учитывая, что сейчас противоракет на гиперзвуке нет, любая цель, которую атакуют маневрирующими гиперзвуковыми средствами вообще, становится беззащитной: она просто не сможет перехватить атакующую ее ракету.

Что мы знаем о «Цирконе»

На этом фоне появление в 2016 году упоминаний о российской ракете «Циркон» и последующая информация о том, что она гиперзвуковая, вызвали серьезнейшее недоверие общественности — как российской, так и мировой. Алексей Навальный лично заявлял, что ракеты «Циркон» не существует еще в прошлом году. В США ее разработку комментируют в традиционном стиле «единства и борьбы противоречий», столь типичном для анализа ситуации в России на Западе.

С одной стороны, многие заявляли, что это просто угрозы и что верить российскому руководству никак нельзя, а технологически гиперзвук сложен, поэтому «Циркон» не способен активно летать на гиперзвуке. С другой — представители Пентагона, привычно рассказывая о внешних угрозах, перечисляют и российское гиперзвуковое оружие, ненавязчиво намекая, что надо бы опять увеличить ассигнования на оборону.

Все эти содержательные дискуссии несколько утратили актуальность в начале 2020 года. Тогда с российского фрегата «Адмирал Горшков» — кстати, не такого уж и большого корабля, всего на 5400 тонн водоизмещения, меньше «Авроры» — была запущена ракета «Циркон». И она поразила наземную цель. В октябре 2020-го, пуск ракеты впервые показали на видео — и поразила она морскую цель.

На видео легко заметна важная деталь: пуск шел из стандартной шахтной вертикальной установки, по габаритам той же, что у «Калибров». Однако «Калибр» — ракета дозвуковая (при атаке наземных целей и «на марше» к морской цели) или сверхзвуковая (на подлете к морской цели). Следовательно, она радикально менее опасная, чем «Циркон». Ведь сбивать крылатые ракеты на марше умеют ПВО многих флотов. Воздух у поверхности земли плотный — быстрее М=2-2,5 крылатая ракета здесь не полетит. А на такой скорости ее вполне можно сбить даже из скорострельной пушки. Чтобы прорвать оборону, нужно запускать сразу многие десятки крылатых ракет.

Пуск ракеты из Белого моря поразил цель в Баренцевом, показав способность ракеты преодолевать не только морской, но и сухопутный участок траектории / ©Wikimedia Commons

Но даже если пуск именно такой, авианосцы им поразить очень сложно. Каждый из них прикрывают сразу десятки кораблей эскорта. Крылатая ракета неизбежно уткнется в один из них — и хотя те утонут, сам авианосец на дно не отправится. А именно он — основная цель сегодняшней войны на море: авиация очень опасна, и, лишив противника палубных самолетов, можно переломить ход и исход «морской» войны.

Однако «Циркон» — не «Калибр». Он атакует не горизонтально, летя низко над водой, как крылатая ракета, а вертикально: пикируя на цель сверху, под большим углом, на скорости до М=9. У него есть головка самонаведения, которая ищет в атакуемом районе радиоконтрастную цель самых больших размеров (авианосец). Такая головка игнорирует корабли поменьше: теперь авианосец не может за них спрятаться. Сбить что-то маневрирующее со скоростью в М=9 на сегодня тоже нереально.

Иными словами, из видео пуска «Цирконов» вытекает: все российские корабли, оснащенные «Калибрами», в теории могут разместить в тех же пусковых ячейках «Цирконы». Самые малые из таких кораблей, корветы типа «Буян», водоизмещением менее тысячи тонн, имеют не меньше четырех таких ячеек. Новые ракеты обещают разместить и на борту подводных лодок.

Кадр из презентации производителя новой ракеты, около 2016 года. На сегодня ее тактико-технические данные несколько изменились: дальность осталась около тысячи километров, а вот предельная скорость выросла до М=9 / ©Vladimir Karnozov

Значит, новая гиперзвуковая ракета полностью переворачивает всю войну на море. Напомним: у России имеется спутниковая группировка, позволяющая найти в море любую авианосную группировку противника. Получив данные о ее местонахождении, любой корвет (или ряд типов подлодок, если речь идет о дальних морях) могут произвести пуски «Цирконов». Их дальность, по официальным данным, «свыше тысячи километров», то есть пуск можно произвести в радиусе тысячи километров от авианосца НАТО. На таком расстоянии от авианосца нет постоянных воздушных патрулей, и удар имеет заметные шансы остаться безнаказанным (особенно для подлодок).

Вес боевой части новых ракет 300-400 килограммов. Даже четыре попадания таких ракет в авианосец означают его выход из строя и — с высокой долей вероятности — крупный пожар. Соответственно, даже одиночный небольшой корабль российского флота теперь с удаления в тысячу километров может привести в небоеспособное состояние крупный атомный авианосец водоизмещением под 100 тысяч тонн.

На полпути к ракетному Таранто

По сути, это революция в войне на море, сравнимая с той, что в 1940-х случилась из-за появления у самолетов возможности топить линкоры, что и продемонстрировали в 1940 году английские бипланы в итальянском порту Таранто. Теперь, после первых пусков «Циркона» по морских целям, уже крупные авианосные корабли оказываются в ситуации, когда они — мишень. Причем куда им вести ответную атаку, и смогут ли они вообще угрожать кораблю, запускающему такие ракеты — не очень понятно.

Российский фрегат, с которого была запущена новая ракета, довольно небольшой по размерам. Он почти в два десятка раз уступает по водоизмещению американскому авианосцу. Разумеется, такие ракетные корабли дешевле своих будущих жертв, а реальных способов уничтожить их на дистанции более тысячи километров у авианосцев нет / ©Wikimedia Commons

Дело в том, что площадь круга радиусом в тысячу километров — 3,14 миллиона квадратных километров. Авианосец при всем желании не сможет вести воздушную разведку над такой площадью сколько-нибудь эффективно. Всплыла в 998 километрах от него «российская подводная лодка, дала залп несколькими ракетами — система спутниковой разведки США это увидит и даже передаст данные об этом авианосной группе. Но что дальше? Послать к месту пуска самолет с противолодочными средствами? Лодка уже давно погрузилась — топить там некого. Привести в готовность ПВО/ПРО авианосной группировки? Бесполезно: она не собьет ракету, падающую на цель со скоростью до трех километров в секунду. А что будет, если всплывет несколько таких лодок и запустят десятки таких ракет?

Фактически перед нами момент перелома в морской истории войн: ракетоносные корабли временно получили заметные преимущества над авианесущими. Разумеется, это не значит, что авиация перестала играть ведущую роль в войне на море. Те же МиГ-31 и Ту-22 с другой гиперзвуковой ракетой, «Кинжалом», дальностью в 2000 километров, могут надежно поразить любой надводный носитель «Циркона» — или американский авианосец, — не заходя в зону их ПВО.

Однако теперь доминирование на море от палубной постепенно перейдет к авиации сухопутного базирования. Ведь авианосец не может продолжать работу после трех-четырех попаданий «Цирконов». Сухопутный аэродром вполне переносит удары полусотни крылатых ракет без потери пригодности для полетов, как это показали события в Сирии. Да и площадок, подходящих под военные аэродромы, на планете на порядки больше, чем авианосцев: все обстреливать будет затруднительно.

Как носители гиперзвуковых ракет самолеты лучше надводных кораблей: скорость во много раз выше, поэтому вполне можно нанести удар раньше, чем противник тебя увидит, и вернуться на свой аэродром раньше, чем он успеет выслать в твою сторону истребитель. То есть самолеты, а в будущем и беспилотники, определенно сохранят главенствующее положение на море в ближайшие десятки лет.

Кто его вряд ли сохранят — так это большие надводные корабли всех типов.

Негативные последствия триумфа «Цирконов» для России

На этом хорошие новости в основном заканчиваются. Бесплатных достижений не бывает: начав ставить на корабли революционное гиперзвуковое оружие, Россия сделала неизбежным принятие на вооружение такого же оружия в США. Да, запуски Х-51 там не всегда проходили успешно, бывали проблемы, испытания на значительные сроки приостановили, да, у Штатов сейчас такой ракеты нет.

Гиперзвуковая ракета Boeing Х-51 разрабатывается уже много лет, но сложности со стабильной работой гиперзвукового двигателя до сих пор не дали ей приблизиться к постановке на вооружение / ©Wikimedia Commons

Но это в истории уже случалось. В 1950-х годах американцы очень не хотели, чтобы первые их спутники и люди попали в космос на борту ракеты, созданной Вернером фон Брауном, — благо он, как и 120 его коллег, были вывезены в США из Германии. И сами себя они полушутливо называли «мирнопленными» (по аналогии с военнопленными, с той разницей, что фон Браун и его люди не воевали, но были пленены). Американцы в принципе не считали, что им нужна помощь немецкого инженера: они видели в нем «одного из», не понимая, что фон Браун по своим способностям стоял намного выше любого американского современника.

Поэтому, когда в 1954 году он предложил проект ракеты, которая смогла бы вывести на орбиту спутник, все предпочли его предложения не заметить. Двадцатого сентября 1956-го созданная им для военных ракета Jupiter-C совершила полет, достигнув высшей точки в 1100 километров (выше орбиты запуска первого советского спутника). Причем на ее борту был макет спутника массой в 14 килограммов.

Чтобы точно убедиться, что фон Браун прочно «сидит на цепи», перед самым запуском к разработчикам приехал генерал Эндрю О’Мира — специально для того, чтобы разъяснить: Jupiter-C не должен «случайно» ничего запустить на околоземную орбиту. Как верно отмечает американский историк Уолтер Макдугалл, все это безобразие было только из-за национальности фон Брауна: «Правительство хотело избежать любой связи [американских космических проектов] с Третьим рейхом».

В те же сутки, что российский флот впервые отстрелялся «Цирконами» по морской цели, Lockheed Martin показала эскизы будущих наземных установок для стрельбы американскими гиперзвуковыми ракетами. Однако пока такое оружие в США существует лишь на картинках / ©Lockheed Martin

Но в октябре 1957 года Королёв двинул фон Брауна прямо в дамки. Опередив политкорректных по национальности американских разработчиков ракет для космоса, СССР вывел туда первый спутник. В ту же ночь, не дожидаясь рассвета, американский министр обороны приехал к фон Брауну и срочно поставил ему задачу догонять. В результате Штаты быстро попали в космос, а через дюжину лет — и на Луну.

К чему этот исторический экскурс? К тому, что сейчас в военно-промышленном комплексе США наконец спохватились и собираются ударными темпами наверстывать отставание. Да, с фон Браунами в американском ВПК сегодня не очень, но то, что эта страна в 2020-х все-таки сможет поставить на вооружение гиперзвуковые ракеты, сомневаться сложно. Пусть это не сделает Boeing c X=51, но это может сделать Lockheed Martin со своей гиперзвуковой разработкой.

Другое изображение Lockheed Martin, появившееся синхронно с новыми испытаниями российской гиперзвуковой ракеты / ©Lockheed Martin

И вот тогда Россия в плане баланса сил на море окажется в очень сложном положении. У США тоже есть разведывательные спутники и куда больше самолетов. Lockheed Martin работает и над ракетой воздушного базирования, и ничто не помешает Штатам при нужде запускать их сразу десятками или даже сотнями.

Между тем по числу воздушных носителей сравняться с Вашингтоном Москва не может надеяться даже в дальней перспективе. Экономика России не просто в несколько раз меньше американской, но в последний десяток лет еще и растет медленнее. То есть разрыв между возможностями оплачивать армады боевых самолетов скорее нарастает, чем сокращается. История с «Цирконом» показала: создать и поставить на вооружение новую военную технологию Россия определенно может быстрее вероятного противника. Но для долгосрочного поддержания военного паритета одного этого явно недостаточно.

Как российская сторона будет выходить из этой ситуации — пока остается совершенно не известно.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 13:35
4 минуты
Илья Ведмеденко

В состав Черноморского флота включили новый патрульный корабль проекта 22160 — «Павел Державин».

7 часов назад
53 минуты
Александр Березин

Ровно 208 лет назад русские войска разгромили армию Наполеона при Березине. Часто говорят, что отступление французской Великой армии из Москвы было чередой ее неудач и русских успехов. Однако реальность оказалась заметно сложнее: де-факто русские войска понесли большие неоправданные потери, а общим итогом кампании стало бегство Наполеона из России, но не его пленение, почти неизбежное в тех условиях. Наиболее вероятной причиной всех этих проблем было особое геополитическое видение ситуации одним человеком — Михаилом Кутузовым. Рассказываем, почему он не хотел побеждать Наполеона и сколько жизней за это заплатила наша страна.

Вчера, 18:57
2 минуты
Илья Ведмеденко

Перспективный китайский авиалайнер C919 допустили до финального этапа испытаний — завершающих летных тестов и сертификации.

24 ноября
7 минут
Мария Азарова

Попадание патогена в эпителий слизистой дыхательных путей и захват вирусом бокаловидных клеток приводит к нарушению слизистого барьера. Из-за уменьшения количества муцина снижается не только обонятельная чувствительность, но и возникают неприятные ощущения в носу и рту, в том числе сухость.

Вчера, 13:35
4 минуты
Илья Ведмеденко

В состав Черноморского флота включили новый патрульный корабль проекта 22160 — «Павел Державин».

7 часов назад
53 минуты
Александр Березин

Ровно 208 лет назад русские войска разгромили армию Наполеона при Березине. Часто говорят, что отступление французской Великой армии из Москвы было чередой ее неудач и русских успехов. Однако реальность оказалась заметно сложнее: де-факто русские войска понесли большие неоправданные потери, а общим итогом кампании стало бегство Наполеона из России, но не его пленение, почти неизбежное в тех условиях. Наиболее вероятной причиной всех этих проблем было особое геополитическое видение ситуации одним человеком — Михаилом Кутузовым. Рассказываем, почему он не хотел побеждать Наполеона и сколько жизней за это заплатила наша страна.

14 ноября
35 минут
Василий Парфенов

На вопрос, кто проживает на дне океана, люди отвечают по-разному. Дети и некоторые взрослые скажут: Губка Боб Квадратные Штаны. Фанаты Лавкрафта благоговейно, но с огоньком в глазах пробормочут нечто вроде «Ктулху фхтагн». А подводники и океанологи задумчиво посмотрят на вопрошающего и, если повезет, расскажут много интересного. Про квакеров, «биоуток», «блуп» и еще Посейдон его знает какие аномальные явления подводного мира.

22 ноября
24 минуты
Александр Березин

Планеты вокруг нашего Солнца расположены совсем не так, как в других системах. И это имеет крайне необычные практические последствия: расчеты показывают, что вокруг нашей звезды должны вращаться две потенциально обитаемые планеты, а не одна, как сейчас. Одна из них куда-то бесследно исчезла – и это еще в лучшем случае. Рассказываем, почему так получилось и кто конкретно в этом виноват.

24 ноября
7 минут
Мария Азарова

Попадание патогена в эпителий слизистой дыхательных путей и захват вирусом бокаловидных клеток приводит к нарушению слизистого барьера. Из-за уменьшения количества муцина снижается не только обонятельная чувствительность, но и возникают неприятные ощущения в носу и рту, в том числе сухость.

[miniorange_social_login]

Комментарии

119 Комментариев
ulogin_vkontakte_36459212
27.10.2020
-
-1
+
Всем привет. На сегодня гиперзвуковая ракета - читерское оружие на ближайшие 10-20 лет. Затем найдут управу и на этот вид оружия. 1) Что может сбить "гиперскоростную цель"? Думаю мир скоро увидит лазерное оружие, которое будет способно сбивать любые "гиперзвуковые ракеты и т.д." 2) Но чтобы сбить, нужно "видеть". Здесь проект Илона Маска быстро примут на вооружение военные. Десятки тысяч спутников, следящие в режиме реального времени, круглые сутки в режиме онлайн над всей поверхностью Земли. 3) Но "умная ракета" маневрирует. Тогда в дело вступает ИИ и суперкомпьютеры, задача которых рассчитать траекторию полета ракет и сбить их "лазерным оружием". ИИ, эксперименты с лазерами, военные спутники - развитие оборонки будущего.
    ivankolupayev
    27.10.2020
    -
    0
    +
    Маневр уклонения выбирается _случайным_ образом. Именно для того чтобы его было невозможно рассчитать. Тут скорее нужен сплошной заслон как уже предлагали.
Michael Georgi
21.10.2020
-
-1
+
1. Носителей практически не существует. Горшков и Северодвинск. 2. Для борьбы с носителями США уже реализует программу постройки многоцелевых атомных подлодок типа «Вирджиния». В строю уже 17 таких субмарин, еще 11 находятся на различных стадиях постройки и испытаний. 3. Для борьбы с надводными кораблями противника американцы в сжатые сроки создали новую дальнобойную противокорабельную ракету AGM-158C LRASM. Она разработана при активном участии агентства DARPA 4. LRASM получила новую систему наведения, разработанную BAE и по совокупности обеспечивает LRASM способность в любое время суток и почти в любых метеоусловиях самостоятельно выполнять с использованием различных схем поиск одиночной или групповой цели и уверенно выделять в этих рамках заданную цель с последующей атакой ее с наиболее выгодного направления. 5. Радиус поражения кораблей противника при пуске с истребителя может легко достигать 1,3 тыс. км от места нахождения авианосца. LRASM с декабря 2018 года включена в состав вооружения «стратегов» В-1В (каждый может нести до 24 ракет), а в перспективе будет, судя по всему, адаптирована для В-2А, В-52 и, возможно, Р-8А, то ситуация становится просто удручающей.
    Александр Березин
    21.10.2020
    -
    1
    +
    "1. Носителей практически не существует. Горшков и Северодвинск." Вы точно понимаете, о чем пишите? Из-за габаритов "Циркон" можно поставить на любой корабль, где стоят "Калибры". То есть носителей в общем-то куча, и по мере производства нужного числа ракет ставить будут много где. "2. Для борьбы с носителями США уже реализует программу постройки многоцелевых атомных подлодок типа «Вирджиния». В строю уже 17 таких субмарин, еще 11 находятся на различных стадиях постройки и испытаний. " Увы, это абсолютно ничем не поможет США. АПЛ, борющиеся с российским "Буяноа" -- это "атомная подводная лодка в степях Украины". "4. LRASM" В огороде бузина. а в Киеве дядька? Вы знаете, что LRASM -- дозвуковая ракета, типа "Калибра", только без возможности сверхзвукового рывка на финальной части траектории? То есть это оружие, которое вполне умеет перехватывать ПВО, и которое нет никакого смысла сравнивать с "Цирконами". "5. Радиус поражения кораблей противника при пуске с истребителя может легко достигать 1,3 тыс. км от места нахождения авианосца. LRASM с декабря 2018 года включена в состав вооружения «стратегов» В-1В (каждый может нести до 24 ракет), а в перспективе будет, судя по всему, адаптирована для В-2А, В-52 и, возможно, Р-8А, то ситуация становится просто удручающей. " Для кого? Справочно: пуски дозвуковых ракет по таким целям на дальности -- которую вы нафантазировали, такого и разработчик не заявляет -- в 1,3 тыс. км значит, что ракета прибудет в район цели тогда, когда ее там уже не будет. На чем вопрос можно закрывать.
Семен Курсаков
19.10.2020
-
0
+
В сухом остатке - Цирконы похоже нужны только для продолжения цены в том торге-аукционе определения цены, за которую придется продаться, в той игре-блефе, конечным итогом которой будет скорее всего, полный слив. И это не самый плохой исход этой новой Большой игры. Другие возможные исходы на сроке прогноза до 2030 -- --конфликт, причем РФ ударит первой, подобно тому. как то сделал как А.Шикльгрубер в 1941. Это маловероятно, потому что командование имеет активы, перспективы и будущее детей в той части света, куда направлены цирконы и прочие болванки -трансформация в пассивную вассальную экономику, самый вероятный исход. Разоружение и дезагрегация территории --активное сотрудничество на уровне союзничества (вариант идеальный, но похоже недостижимый)
    ivankolupayev
    22.10.2020
    -
    0
    +
    Вы кстати на американских сайтах тоже несете благую весть об эре веротерпимости и разоружения или только на российских? Тогда расскажите за что вы нас так любите. Правда интересно. Ах да вы же считаете чт оСША никого не завоевывают. Побомбят и домой.
    ivankolupayev
    19.10.2020
    -
    0
    +
    Анализ на уровне мемасиков в соцсетях и анекдотов про "разбомбим Воронеж" Да чего ж вам так хочется-то чтоб у соседей все было плохо? Война, деградация, развал... Свои проблемы на этом фоне выглядят не так страшно?
    +
      ещё комментарии
      Котлас Дормид
      30.10.2020
      -
      0
      +
      Для начало проанализируй действия США и Срашки!!! Срашка лезет туда куда ее не зовут и поддерживает террористов по всему миру. Вывод --- срашку будут давить экономически, технологически и морально.
    Александр Березин
    19.10.2020
    -
    0
    +
    "Цирконы похоже нужны только для продолжения цены в том торге-аукционе определения цены, за которую придется продаться, в той игре-блефе, конечным итогом которой будет скорее всего, полный слив. И это не самый плохой исход этой новой Большой игры. " Я не знаю, какой хитрой возгонкой вы получаете такой "сухой остаток", но нет. "Цирконы" нужны чтобы массово встать на вооружение флота (а затем появятся и его наземные и, возможно, воздушные варианты). Потому что лучший способ избежать войны с НАТО -- сделать ее для НАТО максимально сложной. "Другие возможные исходы на сроке прогноза до 2030 -- --конфликт, причем РФ ударит первой, подобно тому. как то сделал как А.Шикльгрубер в 1941. " Откуда вы берете все эти фантазии? Война для России объективно невыгодна. "-трансформация в пассивную вассальную экономику, самый вероятный исход. Разоружение и дезагрегация территории" Откуда вы берете все эти фантазии? Такого варианта в долгосрочном виде в стране никогда не было -- попытка его реализации в перестройку и девяностые закончилась мощнейшей реакцией, которая длится по сей день. "--активное сотрудничество на уровне союзничества (вариант идеальный, но похоже недостижимый) " Откуда вы берете все эти фантазии? Для России союзничество, на которое Запад пошел бы не под принуждением (Наполеона, Гитлера) всегда было объективно невыгодным. Это даже не говоря о том, что Запад на такое союзничество не пойдет, ибо ему оно против всех его установок. Реальное будущее не будет иметь никакого отношения ни к одному из этих трех вариантов.
    +
      ещё комментарии
      Семен Курсаков
      21.10.2020
      -
      0
      +
      Откуда вы берете все эти фантазии? --- знаете, Гарольд Макмиллан говаривал - "События, знаете ли, дружочек, события..." - когда кто-то ему указывал ну на вот абсолютную невозможность чего-либо. Англия (Англия) была (была) империей покруче царской России \ СССР \ РФ. И владела такими территориями ,которые и не снились нынешней США, причем с полным контролем. И начинала буржуазные революции, и несла аборигенам свет коллониализма \ империализма. И даже воевала с Америкой. Да неплохо так. И что? И ничего. Подружились после развала англ империи в 1960-х, да еще и как. Не разлей вода. Почему аналогичный сценарий невозможен? В Англии было немало упертых баранов вроде Черпчилля, из просто задвинули куда-надо в нужное время. да и все. Распространенное заблуждение патриотов состоит в том, что США каждого норовит загнобить или подчинить до уровня колонии.
        Александр Березин
        21.10.2020
        -
        0
        +
        "Почему аналогичный сценарий невозможен? " Потому что Англия и США часть одной цивилизации, западной. А мы -- нет. Отношение к нам всегда в западной культуре было как к варварам. И всегда будет. Без вариантов. С варварами не может быть прочных союзов. У западных стран вообще не бывает прочных союзов с незападными -- только неравноправные отношения. " Распространенное заблуждение патриотов состоит в том, что США каждого норовит загнобить или подчинить до уровня колонии. " Нет конечно, только тех, кого выгодно. Но с Россией ситуация в другом: бомбить нас они не могут, ибо хотят жить. Зато, определенно, не очень от нас в восторге, и это не исправить.
          Семен Курсаков
          22.10.2020
          -
          0
          +
          Потому что Англия и США часть одной цивилизации, западной. А мы -- нет. Отношение к нам всегда в западной культуре было как к варварам. И всегда будет. Без вариантов. --- Ого. А мужики то и не знают. Даю справку (что мне, как дилетанту, очень неудобно делать для такого профи историка, как вы. Но приходится.) Примеры (кейсы) создания стратегических союзничеств и стратегических партнерств в новейшей истории с США, иллюстрирующие отсутствие у США шовинистического расистского подхода, почему приписываемого им АП РФ. США + Вьетнам. Как дрались лихо, как перья летели. А теперь - партнеры. События, дружочек, события...Никогда не говори никогда. США + Китай. Эти события описаны в кн. Киссинджера "О Китае". Как Киссинджер налаживал отношения с Чжоу Эньлаем, с Дэн Сяопином. И это - несмотря на предшествующие события - враждебную риторику Мао, несмотря на фактически горячую войну на Корейском полуострове, несмотря на огромные разногласия по Тайваню...Несмотря на последующие проколы и дурь Китая типа ТяньАньМэня. Дальше Китай конечно, все испортил, но сейчас мы не об этом. США+Филиппины. США+Чехия. Чехи - это славяне, только очень прагматичные. Поговорите с ними, и вы поймете их через 5 минут. Почему они смогли наладить стратегическое союзничество с США? Потому что очень хотели. Как-то с новейшей историей, замечаю, не очень хорошо здесь. С палеолитом гораздо лучше получается, и с древними веками.
          Семен Курсаков
          21.10.2020
          -
          0
          +
          Потому что Англия и США часть одной цивилизации, западной. А мы -- нет. Отношение к нам всегда в западной культуре было как к варварам. И всегда будет. Без вариантов. --- хм, поизучайте хотя бы длинную телеграмму Дж,Кеннана, я извиняюсь за длинную цитату -- рассматриваемое мировоззрение не является естественным для русского народа. В большинстве своем русский народ был настроен дружелюбно по отношению к внешнему миру, был заинтересован исследовать его, раскрывать имеющиеся у него таланты и больше всего желал жить в мире и пользоваться плодами собственного труда. Политический курс представляет собой лишь тезис, который официальный пропагандистский аппарат настойчиво выдвигает перед общественностью, зачастую оказывающей сопротивление. Но политический курс базируется на взглядах и поведении людей, составляющих аппарат власти, — это партия, тайная полиция и правительство, и именно с ними нам приходится иметь дело. Во-вторых, прошу заметить, что предпосылки, на которых основан данный политический курс, по большей части являются ложными. Опыт показал, что мирное и взаимовыгодное сосуществование капиталистических и социалистических государств вполне допустимо. Источником основных внутренних конфликтов в передовых странах более не является капиталистическая собственность на средства производства, скорее они возникают из ускоряющейся урбанизации и индустриализации, без которых Россия до сих пор обходилась ввиду собственной отсталости. Внутренняя конкуренция капитализма не всегда влечет за собой войны; и не все войны являются следствием этой конкуренции. Говорить о возможности нападения на СССР сегодня, после разгрома Германии и Японии, а также на примере недавних войн абсолютно бессмысленно. Если не допустить провокации со стороны нетерпимого и диверсионного «капиталистического» мира, то вполне возможно обеспечить мирное сосуществование как внутри страны, так и в отношениях с Россией. Наконец, ни у одного разумного человека нет повода сомневаться в искренности отношения умеренных социалистических лидеров к западным странам. Несправедливо было бы также отрицать успешность попыток улучшить условия трудового народа там, где для этого существуют реальные возможности, в качестве примера можно привести Скандинавские страны. Ошибочность этих предпосылок, каждая из которых предшествовала недавней войне, была исчерпывающе продемонстрирована в результате самого конфликта. Англо-американские разногласия не стали основными разногласиями западного мира. Капиталистические страны в отличие от стран Оси не проявили желания преодолеть свои разногласия и организовать крестовый поход против СССР. Вместо того чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую войну и революцию, СССР взял на себя обязательства бороться бок о бок с капиталистическими державами за общие цели. Но как бы то ни было, все эти тезисы, являющиеся безосновательными и лишенными аргументации, вновь выдвигаются на повестку дня в настоящее время. Что это означает? Это означает, что советский политический курс базируется не на объективном анализе ситуации за пределами российских границ; что он основан на скудном представлении о политической обстановке за пределами России; что он вызван по большей части основными внутренними российскими потребностями, существовавшими до войны и существующими по сей день. У истоков маниакальной точки зрения Кремля на международные отношения лежит традиционное и инстинктивное для России чувство незащищенности. Изначально это было чувство незащищенности аграрных народов, живущих на обширных открытых территориях по соседству со свирепыми кочевниками. По мере налаживания контактов с экономически более развитым Западом к этому чувству прибавился страх перед более компетентным, более могущественным, более организованным сообществом на этой территории. Но эта незащищенность внушала опасение скорее российским правителям, а не русскому народу, поскольку российские правители осознавали архаичность формы своего правления, слабость и искусственность своей психологической организации, неспособность выдержать сравнение или вхождение в контакт с политическими системами западных стран. По этой причине они все время опасались иностранного вторжения, избегали прямого контакта между западным миром и своим собственным, боялись того, что может случиться, если русский народ узнает правду о внешнем мире или же внешний мир узнает правду о жизни внутри России. И они искали пути к обеспечению своей безопасности лишь в упорной и смертельной борьбе за полное уничтожение конкурирующих держав, никогда не вступая с ними в соглашения и компромиссы. Источник: https://statehistory.ru/5168/Dlinnaya-telegramma-Dzhordzha-Kennana/
            Александр Березин
            21.10.2020
            -
            0
            +
            "хм, поизучайте хотя бы длинную телеграмму Дж,Кеннана, я извиняюсь за длинную цитату -- " Спасибо конечно, за предложение, но я сделал это два десятка лет назад. Одна проблема: Кеннан -- это дипломат, и его мнение для США нетипично. Шуленбург -- был такой немецкий посол в Москве -- тоже был против войны с Россией и даже предупреждал Молотова о близком немецком нападении в 1941 году. Кстати, Риббентроп тоже был против нападения на СССР -- и точно также его мнение ничего не значило для решений, принимаемых в этом плане его страной в целом. Однако Кеннан и Шуленбург -- как и положено дипломатам -- это просто исполнители. Решения принимают не они, а политики. И для политиков мы варвары. Неважно, Гитлер ли это, или Обама. И так будет всегда.
      Семен Курсаков
      19.10.2020
      -
      1
      +
      Хм, желал бы услышать иные вар-ты реального будущего. Сил для полноценного военного противостояния нет. Сил для гонки вооружений тоже нет. Элита вся уже "там" (чтоб 2 раза не вставать, в среднеазиатских республиках элиты тоже уже "там"). С кем будет воевать циркон или "сатана"? Нажимая кнопку, адмирал будет видеть свою дачу во Франции, куда вот-вот полетит ракета... Как вы думаете, он нажмет эту кнопку? Есть такое понятие - power soft. Что это такое, отчетливо понимаешь, побродив по европейским просторам.
        Александр Березин
        19.10.2020
        -
        0
        +
        "Сил для полноценного военного противостояния нет." Причем у обеих сторон, что важно. "Сил для гонки вооружений тоже нет. " Не только есть, но она и идет. "Калибры", Су-35, "Авангарды", "Кинжалы", "Искандеры", "Сарматы". На подходе еще Цирконы, Буревестник и проч. В цифры закупок новой техники видели? За последние 10 лет закупки очень и очень большие. Не такие безумно большие, как при СССР, но это и не надо -- у США-то производство ВПК тоже далеко не такое массовое, как тогда. "Элита вся уже "там" (чтоб 2 раза не вставать, в среднеазиатских республиках элиты тоже уже "там")." Кто там? Путин с семьей? Я вам честно скажу: нужно быть слепым, чтобы видеть Украину, Сирию и все остальное и верить в сказки про "элиту там". Когда "элита там" границы в Европе не перекраивают. Вообще самостоятельную. внешнюю политику не ведут. Можно спорить о частностях -- нужно ли было оставлять ДНР/ЛНР вне России и так далее -- но об основном спорить уже нельзя. Это не страна, где "элита там". Что, конечно, не означает, что эта элита достаточно умна или пригодна для решения долгоиграющих вопросов. "С кем будет воевать циркон или "сатана"?" "Циркон" нужен для того, чтобы очередная Грузия или Турция и не планировала войну. А западные страны своими руками воевать не будут: всегда есть кто-то попроще головой, типа Киева или Тбилиси. Кто-то, готовый посылать своих людей на убой под русские пушки за не очень осмысленную идею. "Нажимая кнопку, адмирал будет видеть свою дачу во Франции" Дачи местных адмиралов во Франции существуют исключительно внутри черепных коробок лиц, существенно оторванных от реальности. Поэтому вопрос не имеет смысла. "Есть такое понятие - power soft. Что это такое, отчетливо понимаешь, побродив по европейским просторам. " Есть такое понятие: английский язык. Так вот: в нем никакой power soft нет, а есть только soft power. Но на Россию она не действует, и почему легко понять просто сходив в хорошую библиотеку.
          Семен Курсаков
          21.10.2020
          -
          0
          +
          Закупки оружия в РФ растут? Это хорошо, ВПК США за это спасибо скажет, когда в сенате будет бюджет выбивать.Он у них тоже голодный. Беда только в том, что они свой ВПК кормят, занимая деньги у нас. А мы кормим свой ВПК, вырывая деньги у своих больных, своих сирот, своих пенсионеров. Да, конечно. Например, дочери Пескова живут исключительно в Вологде. ПолИталии скуплено конечно, же, выходцами из Северной Кореи. А вы тут все авианосцы под откос пускаете. Софт пауэр - ключевая проблема на самом деле. Всему бывшему СССР НЕЧЕГО предложить ни Западу, ни своим союзникам в качестве образца, модели, парадигмы. Какая есть фаша идеология? Воруй, кради, размножай коррупцию, скупай "там" все что можно, потом сбегай туда (РФ, РК, Китай, далее везде) ? Это вы предлагаете как основу для возрождения? Никто ни на Западе, ни в бывшем совке на такое не клюнет. А за что тогда воевать? За дачи генералов? А если не за что воевать - зачем тогда все эти игры "первая колонна марширен туда-то, циркон летит туда-то"?
            Александр Березин
            21.10.2020
            -
            0
            +
            "Закупки оружия в РФ растут? Это хорошо, ВПК США за это спасибо скажет, когда в сенате будет бюджет выбивать." Какая нам разница, что про это скажет ВПК США? У нас задача снизить вероятность войны, а до позиции ВПК США нам дела нет. "Беда только в том, что они свой ВПК кормят, занимая деньги у нас" Нет. У вас неверные данные по финансовым потокам. " А мы кормим свой ВПК, вырывая деньги у своих больных, своих сирот, своих пенсионеров." Нет. У вас неверные данные. Экономика работает не по принципу "забрали там -- дали здесь", а принципиально иначе. Именно поэтому пенсионеры в России меньше всего получают тогда, когда местный ВПК вообще не получает заказов. И больше всего -- когда этих заказов пик. Поинтересуйтесь размерами средней пенсии в 2000 году. Насколько я помню она была заметно меньше з/п -- а средняя з/п в России тогда была 2200 рублей, если что, примерно 13 тыс. на современные деньги. "Да, конечно. Например, дочери Пескова живут исключительно в Вологде. ПолИталии скуплено конечно, же, выходцами из Северной Кореи. А вы тут все авианосцы под откос пускаете." Послушайте, политпропаганда -- это не ко мне. Я к ней полностью иммунен, чьего бы производства она не была. Если вы не понимаете, что при "чужой" элите Сирия и Крым невозможны -- то это уже не ко мне, это к врачу. "Софт пауэр - ключевая проблема на самом деле. Всему бывшему СССР НЕЧЕГО предложить ни Западу, ни своим союзникам в качестве образца, модели, парадигмы. " Да это вообще не проблема --вне голов нашей интеллигенции ее не существует. России и в XVIII веке нечего было предложить ни Западу. ни своим союзникам -- которых у нас де-факто не было ни тогда, ни сейчас -- как иную модель и парадигму. Но для успешного существования государства это и не нужно. Совершенно. "Какая есть фаша идеология?" Какая идеология была у России в 1767 году? Пофигу. То же самое -- и сегодня. Идеология не важна. Важны результаты. "Воруй, кради, размножай коррупцию, скупай "там" все что можно, потом сбегай туда (РФ, РК, Китай, далее везде) " Скажите, вас не беспокоит, что если бы это реально было содержимым российской истории 2000-2020 годов, то средняя зарплата в 2200 рублей не утроилась бы (с учетом инфляции) за этот период? Чечня на стала бы частью страны, как и Крым? И многого другого бы тоже не случилось? Вы подменяете реальность своим восприятием реальности. "А за что тогда воевать? За дачи генералов? А если не за что воевать - зачем тогда все эти игры "первая колонна марширен туда-то, циркон летит туда-то"? " Осталось только понять: кто, по-вашему, военной силой вернул Чечню, остановил Грузию и спас Асада? Ведь воевать-то "незачто"? Вам кажется, что воевать не за что потому, что вы интеллигенция. А воюет -- не интеллигенция. Поэтому им не кажется, что умирать не за что. Вот и вся история.
        ivankolupayev
        19.10.2020
        -
        0
        +
        Для чего нужны "Цирконы" знали еще древние римляне Si vis pacem, para bellum. С тех пор ничего не изменилось. Стоит расслабиться и вместо "мягкой силы" в момент станет жесткая. Что не раз доказывали многочисленные завоеватели, которые почему-то перли из "мягкой" Европы к нам, а не наоборот. Сталин не напал первым. Несмотря на то, что такой расклад помог бы избежать колоссальных потерь, а намерения Гитлера были вполне очевидны.
          Семен Курсаков
          22.10.2020
          -
          0
          +
          Дружочек, после римлян и древней истории много чего было, возможно, вы это пропустили. Начните заполнять пробелы с чтения статьи по Вестфальской системе, принципу веротерпимости. Потом переходите к систему безопасности, установившейся после WW2. А то же вы до сих пор авианосцы под откос пускаете, да боже ж мой...Война то уж кончилась.
            ivankolupayev
            22.10.2020
            -
            0
            +
            А выдайте нам еще какой-нибудь свежий прогноз дружочек )) К примеру для чего Америке Зумвальты и Дж.Форды с Нимицами если у нас уже наступила эра веротерпимости. Что они с ними делать собираются, не иначе под грибную ферму переоборудуют? Вы вроде строитель по профессии а решили податься в проповедники )) Армянам только не пытайтесь сейчас проповедовать побить ведь могут. Да и азербайджанцы не поймут ваших разглагольствований.
          Genghis Khan
          21.10.2020
          -
          0
          +
          "Там" - не сам Путин, а его дочери и внуки. И дети многих других: Рогозин, Шувалов, Мизулина - в кого не ткни, у того "там" недвижка, дети учатся и так далее. А у тебя мозги ватой заплыли.
            ivankolupayev
            21.10.2020
            -
            1
            +
            Мозги не могут _заплыть_ ватой, чудак. Нет, ну я понимаю, что русский язык уже не родной, но шел бы словарик полистал что ли.
ivankolupayev
16.10.2020
-
1
+
Дурная идея с прятанием кометов под плюсик. Раньше свежий комент в большом обсуждении можно было найти хоть поиском. Теперь и поиск не сработает когда комент свернут. Придется методично разворачивать все плюсики. Меж тем самая здравая идея давно придумана и лежит на поверхности. Хотя может и трудна в реализации. Просто клик по коменту в панельке свежих ответов должен кидать не куда угодно или там в шапку статьи. Он должен указывать на сам комент. Иначе это просто декорация "для красоты" У вас ведь получилось сделать это для ответов в личном кабинете? Значит с панелькой "новых ответов" можно сделать то же самое превратив ее в панель "быстрого доступа" И глюк с многоплюсием неплохо бы истравить. Когда жмешь на надпись "еще коменты" все работает, а вот когда жамкнешь на плюсик (что вроде бы логично) фигня пролучается.
    Редакция Naked Science
    16.10.2020
    -
    0
    +
    Нужно кэш почистить.
    +
      ещё комментарии
      ivankolupayev
      16.10.2020
      -
      0
      +
      Ну и в личке иконки забыли уменьшить они и без того печаль в таком размере а тут еще и обрезаны
      ivankolupayev
      16.10.2020
      -
      1
      +
      С плюсиком заработало. Только вот шрифт теперь не полезный для зрения. А народ на сайте все больше пожилой трется еще Брежнева видели ))
Григорий Омельченко
16.10.2020
-
0
+
"Кадр из презентации производителя новой ракеты, около 2016 года." никакого отношения ни к производителю, ни к реальному облику Циркона не имеет.
    Александр Березин
    16.10.2020
    -
    0
    +
    Гражданин сфотографировало его в презентации «НПО машиностроения» (входит в корпорацию «Тактическое ракетное вооружение»), а это производитель "Циркона". Конечный облик ракеты другой, это бесспорно.
ivankolupayev
15.10.2020
-
1
+
Любят страны "такие же, но без газа" предрекать крах "странам-бензоколонкам" )) Примерно как в СССР любили говорить про крах империализма.
Сергей Сфыеду
15.10.2020
-
0
+
Несколько примеров из истории противостояния корабля и ракеты: 21 октября 1967 года эсминец «Эйлат» был потоплен крылатыми ракетами П-15(П-20). Однако в последующие годы арабские ракеты не смогли потопить ни одного(!) израильского корабля, хотя арабы немало стреляли, но попасть не смогли из за израильской РЭБ - хотя ни одна крылатая ракета П-15 так и не была сбита (израильтяне и не пытались). При чем подлетное время П-15 в этих боях было даже меньше, чем подлетное время "Циркона", и летели они на малых высотах, а не сверкали как сверхновая звезда на небе, как это делает "Циркон". Вот первый путь противодействия нашим новым ракетам. Второе. Ситуация, которая якобы сложилась сейчас, не нова. В 70х годах наш флот получил передовые (по тем временам) сверхзвуковые противокорабельные ракеты Х-22, КСР-5, "Базальт", "Гранит", оптимизированные для преодоления ПВО АУГ. Одиночную ракету наверно можно было сбить, но при массовом запуске никому мало бы не показалось. Но янки от авианосцев почему то не отказались. Внедрили "Aegis" и F-14, модернизировали "Хокаи", усилили ПЛО и РЭБ. И наши новые ракеты уже не стали выглядеть абсолютным оружием. Скорее всего вероятный противник и сейчас предпримет меры по нейтрализации нашего превосходства, благо денег у него куры не клюют. По поводу массового вооружения дальнобойными ракетами всяких плавающих недоразумений типа "Буян М" и "Каракурт" ((наверно на них и "Цирконы" можно поставить, больше то их, по большому счету, ставить почти не на что), вспоминается история создания сторожевых кораблей пр.2 (тип "Ураган"). Когда выбирали вооружение для сторожевика, то адмиралы настояли на наличии торпедных аппаратов. А вдруг ему в тумане или в шхерах встретится линкор? Вот тогда то наш "москит" и потопит сильнейший корабль врага! Нужно ли писать, что ни линкоров, никаких других, достойных торпед, противников, нашим "дивизионам плохой погоды" так и встретилось. Ну и пока "Циркона" на вооружении нет, и даже нет подтверждений, что его ГСН работала, говорить о том, что наш флот приобрел превосходство смешно. Да и ставить то "Цирконы" пока практически некуда - кораблей класса "корвет-фрегат-эсминец-крейсер" у нас с гулькин нос, и с ПЛ не лучше.И из-за проблем с турбинами и дизелями ситуция в обозримом будущем вряд ли кардинально изменится. Про проблемы с АРЛ ГСН и целеуказанием и так понятно. Итог - наверное, получится хорошее оружие. Но не вундервафля.
    Семен Курсаков
    18.10.2020
    -
    0
    +
    А я вот тоже не пойму, как Циркон засечет авианосец на скорости м=9? По идее циркон весь в плазме должен лететь, слепой и глухой. То есть все координаты в него нужно заложить до начала гиперзвука. Или - нужно связаться, увидеть обстановку - снижает скорость до нормальной ? Осмотрится ,поймет где он, где цель - потом увеличиваем до гиперзвука? Ну тогда он и и перед авианосцем должен притормозить - чтобы в молоко не попасть.
    +
      ещё комментарии
      ivankolupayev
      18.10.2020
      -
      0
      +
      В коментах я давал ссылку на статью как работает связь в плазменном коконе. Есть способы этот кокон пробить (сбоку), а значит возможна коррекция траектории. Без снижения скорости. Как там работает ГСН без понятия, эту инфу никто и нигде не выкладывает в открытый доступ.
    ivankolupayev
    16.10.2020
    -
    1
    +
    Что же до вундервафель так ведь даже атомная бомба не стала таким оружием. Сначала их было мало у носителей демократии, а потом и "у самих револьверы найдутся" Просто уязвимость авианосцев значительно повысилась с этим-то надеюсь спорить не станете )) и скорее американские авианосцы перестали быть такими вундервафлями. То есть очередная мечта военных об абсолютном оружии опять слилась в унитаз.
    +
      ещё комментарии
      Семен Курсаков
      18.10.2020
      -
      1
      +
      Я где-то читал про так называемые "20 минут". Это время жизни росс флота в случае начала полномасштабного НЕядерного конфликта. Про эти 20 минут" знают в генштабах по обе стороны. И поэтому большой надежды на флот нету, в штабах сидят сторонники танков (их так просто и быстро не угробишь), авиации, ракет и ПВО. Интересно, изменилась ли эта цифра посое появления цирконов? Какова подобная цифра для флота США, если она вообще есть? Или все это бред?
        ivankolupayev
        18.10.2020
        -
        0
        +
        Тут где-то уже разъясняли что т.н. "время жизни" это не обязательно "все умрут", это время в течении которого войсковое соединение способно вести активные боевые действия. Например до израсходования боеприпасов или топлива. После чего потребуется перезарядка/дозаправка/ремонт/переформирование или даже груз 200.
      Сергей Сфыеду
      18.10.2020
      -
      -1
      +
      А авианосцы когда то были неуязвимыми? Нет. Никогда не были. У СССР, начиная с 60х годов было немало средств (очень немало!), что бы уничтожить авианосцы. В теории. А на практике, что бы авианосец уничтожить, его надо сначала найти. А с этим регулярно были проблемы. авианосцы неоднократно "терялись" из поля зрения наших вооруженных сил. Ну и янки оперативно старались найти противоядие нашим системам оружия. Ничего нового не вижу. "Циркон" - это ПКР. И принципы выживания АУГ при наличии у противника дальнобойных ПКР остались все те же. Пока мы развернем группировку "Цирконов", американцы будут знать, что эта система из себя представляет, и если она действительно серьезную угрожает их кораблям, постараются найти ответ. Кстати, вот всеми ругаемый "Зумвалт" - это как раз и был поиск альтернативы авианосцам. Корабль со скромным названием "эсминец" (DD, даже не DDG) фактически должен был заменить авианосец в ударных операциях, частично конечно. Не получилось - несмотря на все возможные меры снижения заметности, сделать его невидимым не удалось. Но пытливые умы в американских штабах наверняка ищут другие варианты.
        ivankolupayev
        18.10.2020
        -
        0
        +
        А вы не подскажете как именно должен был ваш скромный эсминец заменять авианосцы? Я всю голову сломал ничего не придумал. Ну разве что по стоимости. Тут ваша правда Зумволт стоит ненамного меньше Нимица. Ракет в него много напихано? Старая подлодка Огайо способна нести вдвое больше, а скрытность очевидно куда выше.
          Семен Курсаков
          18.10.2020
          -
          0
          +
          Зумволт могет стрелять из рельсовой пушки, остальные корабли вроде бы не тянут по мощности энергетич установки.
            ivankolupayev
            18.10.2020
            -
            0
            +
            Ну если бы рельсотрон на нем был установлен то наверное мог бы. Правда работоспособного рейлгана Зумвольт так и не дождался. Впрочем все равно непонятно как электромагнитная пушка могла бы заменить авианосец. Разве что опять по цене. Только уже более нового Дж. Форда ))
    ivankolupayev
    15.10.2020
    -
    0
    +
    Китайцы кстати от авианосцев отказались. Во всяком случае не стали продолжать их строительство. Проект 002 возможно закончат, а вот 003 под большим вопросом.
    +
      ещё комментарии
      Сергей Сфыеду
      16.10.2020
      -
      0
      +
      А китайцам они зачем? По большому счету? Спорить с Америкой на море - нужно иметь столько же и таких же авианосцев, как и у США. Что даже для китайской эконмики чревато.
        ivankolupayev
        16.10.2020
        -
        0
        +
        Да ладно знаем мы вашу пестню. Китайцы строят авианосцы - китайцы молодцы а вот Россия вперде. Китайцы перестали строить авианосцы... Дело в том что китайцы собирались построить авианосцы в количестве сравнимом с американским. Но похоже трезво оценили смысл этой затеи. У них у самих гиперзвук на подходе да и амеры вовсю стараются догнать и перегнать. И ситуация может сложиться ровно та же что и с танками в сухопутной войне. Когда несколько полуобученных "повстанцев" в состоянии если не уничтожить, то вывести из строя дорогую технику из ПТРК или даже гранатометов на порядок дешевле.
          Семен Курсаков
          18.10.2020
          -
          0
          +
          Авианосцы - только часть треугольника = союзники + базы по всему миру. Китай принципиально не имеет союзников. Баз тоже. Следовательно, поигрались и выкинули.
          Сергей Сфыеду
          18.10.2020
          -
          0
          +
          Китайцы собрались со своих авианосцев наносить удары по Америке, Ирану, России, Европе? Сомневаюсь. Это сильно дорогое удовольствие, что бы строить его просто так, для понтов. Ну и те авианосцы, что сейчас есть у китайцев - пока что копии "Кузнецова". По боевым возможностям чуть лучше, а м.б. и не лучше, чем американские УДК.
            ivankolupayev
            18.10.2020
            -
            0
            +
            В либеральной доктрине вроде бы нельзя говорить про Америку плохо. А из ваших слов следует что американцы дураки и строят свои АУГ для понтов, либо таки собрались наносить удары по Китаю, Ирану, России, Европе. Вопреки второй мантре "никто на Россию нападать не собирается"
    Александр Березин
    15.10.2020
    -
    -1
    +
    Раз -- арабам что из оружия в руки не дай, они все протеряют, это раз. И "Эйлат" бы не утопили, если бы евреи вообще ждали такой типа атак. И два -- и это куда важнее -- РЭБ для борьбы с ракетой, пикирующей с десятков километров, не поможет. Пассивные помехи ее ослепить не смогут, это достаточно очевидно. Активные на 28 км ее не достанут, а слепить ее потом уже нет смысла -- она падать будет менее 30 секунд, туша авианосца за это время не успеет уйти в сторону. Поэтому этот путь закрыт. "торое. Ситуация, которая якобы сложилась сейчас, не нова" Ситуация именно что нова. Одиночную ракету сбить можно было. Это значит, что США следовало просто заранее уничтожать группы наших кораблей на подходе к местам нахождения их АУГ. Советские ПЛ того времени, несущие ПКР, весьма шумны и близко незамеченными подошли бы вряд ли. Сейчас ситуация иная -- любой "Буян" может вывести авианосец из игры. Нынешние российские лодки не такие шумные, как тогда. "Но янки от авианосцев почему то не отказались" Я вам больше того скажу: несмотря на Таранто, британцы повели через море неприкрытые линкоры и в войну на Тихом океане. Почему? Потому же, почему США до сих пор делают упор на авианосцы. Инерция мышления -- она такая. Пока адмирал крови не хлебнет, собственного флота, до него не дойдет, что времена изменились. Ну а поскольку США не воюют всерьез на море, то авианосцы там могут быть и в XXII веке. Просто надо понимать, что ценность их такая же, как у линкора в 1945 году. Куда меньше, чем у авианосного или подводного флота тех же лет и того же водоизмещения. Так будет и сейчас. Авианосцы останутся. Но равные им по водоизмещению 20 российских фрегатов будут иметь до 960 ракет "Циркон". Отчего использовать эти авианосцы всерьез будут до первой войны против владельцев гиперзвуковых ракет. "Ну и пока "Циркона" на вооружении нет, и даже нет подтверждений, что его ГСН работала, говорить о том, что наш флот приобрел превосходство смешно". А по-моему, куда смешнее думать, что кто-то испытывает ракету без работающей ГСН и показывает это в СМИ, На вооружение его поставят в 2021 году. А вы ожидаете войну с США на море уже в 2020 году? Я -- нет. Вообще, в ближайшие несколько лет она, честно сказать, исключена. Вот потом могут быть нюансы. да. "Да и ставить то "Цирконы" пока практически некуда - кораблей класса "корвет-фрегат-эсминец-крейсер" у нас с гулькин нос" Вы точно знаете состав российского флота? Или для вас более чем десяток -- другой это "с гулькин нос"? Знаете, я бы не назвал гулькиным носом даже десяток кораблей, каждый из которых после получения "Циркона" сможет вывести из строя 100-тысяетонный по водоизмещению авианосец. "и с ПЛ не лучше.И из-за проблем с турбинами и дизелями ситуция в обозримом будущем вряд ли кардинально изменится." Я напомню, что помимо активно строящихся корветов и фрегатов установка таких ракет возможна и на ряд более крупных старых кораблей, благо размероности пусковых установок близкие. Да, после модернизации, но в этом ничего невозможного нет.
    +
      ещё комментарии
      Сергей Сфыеду
      16.10.2020
      -
      0
      +
      "И "Эйлат" бы не утопили, если бы евреи вообще ждали такой типа атак" - вообще то ждали. Разведка у евреев работала хорошо. Капитан "Эйлата" правильно идентифицировал катера, как ракетные, и повел эсминец.... на сближение. Его ошибка была в том, что он надеялся на зенитные орудия. Не знаю, были ли в его распоряжении снаряды с радиолокационными взрывателями. Теоретически они могли сбить ракеты. Но то теория, а на практике все получилось, как получилось. "РЭБ для борьбы с ракетой, пикирующей с десятков километров, не поможет. Пассивные помехи ее ослепить не смогут, это достаточно очевидно" - я не спец, мне не очевидно. В комплексе с активными, возможно сработают. "Активные на 28 км ее не достанут" - опять таки, мне не очевидно. Скорее всего проблема лишь в энергетике. Те же евреи глушили арабские РЛС советского производства с куда большего расстояния. С самолетов. А здесь можно непосредственно с кораблей, проблема с энергетикой отпадает. "Сейчас ситуация иная -- любой "Буян" может вывести авианосец из игры" - любой торпедный катер мог вывести линкор из игры. Много ли ТКА потопили линкоров в WWI и WWII? У ливийцев были РКА - смогли ли они потопить хоть один корабль противника? Понятно, что первой фазой любой наступательной операции АУГ станет уничтожение носителей "Цирконов" (флот у нас небольшой - задача вполне выполнима) и средств целеуказания. События в Карабахе очень показательны - у кого господство в воздухе - тот и пан. Уповать на то, что у "Супер Хорнета" радиус действия меньше, чем дальность "Цирокона" - слабое утешение. В авиации ВМФ США большой опыт дозаправок в воздухе, разрабатывается принципиально новый беспилотный дозаправщик, имеются ударные беспилотники и крылатые ракеты большого радиуса. LRASM-ER обещают дальность 900км + дальность истребителя + дозаправка в воздухе. "Нынешние российские лодки не такие шумные, как тогда" - ну да, они не такие шумные, как советские. Вы статьи Климова читали? Даже если он сгустил краски, все равно оптимизма не много. С лодками у нас нехорошо (да и с флотом вообще нехорошо). Ну и лодка не может обнаружить неприятеля на расстояние в сотни километров. Ей нужно внешнее целеуказание. Поэтому задача "агрессора" - помимо уничтожения собственно ПЛ, - уничтожение средств целеуказания и средств передачи данных на ПЛ. "Но равные им по водоизмещению 20 российских фрегатов" - во первых, когда они еще будут, 20 фрегатов, темпы строительства сами знаете какие. Во вторых 20 делим на 4 флота - получается по 5 фрегатов на флот. Утопить пять фрегатов - для ВМФ США не проблема. Как впрочем, и 20 фрегатов. "куда смешнее думать, что кто-то испытывает ракету без работающей ГСН и показывает это в СМИ" - все ракеты всегда сначала испытываются без работающей ГСН. Вы не знали? И СМИ не словом не обмолвились про ГСН. Хотя по идее, если ГСН успешно заработала, это достижение на порядок значимее полета "Циркона" на гиперзвуке. Об таком действительно не стыдно заявить на весь мир. "На вооружение его поставят в 2021 году" - Су-57 на вооружение когда должны были поставить? А реально? "А вы ожидаете войну с США на море уже в 2020 году? Я -- нет" - т.е. и у США полно времени для разработки мер противодействия. Сами написали - "На этом хорошие новости в основном заканчиваются". "Вы точно знаете состав российского флота?" - в чем проблема? Корабль, не мголка, его не спрячешь. Более того, в аналитических статьях даже расписывается, сколько и какие корабли в строю на каком флоте, сколько и какие в ремонте. И понятно, что вероятный противник знает это все намного лучше. "и на ряд более крупных старых кораблей" - два корабля пр.1144, причем вроде бы была инфа, что "Петр Великий" ВПУ (т.е. и "Цирконы") не получит, и, как минимум, запланирован на оснащение ВПУ с "Цирконами" один ЭМ пр.1155 (первый модернизированный 1155 ВПУ не получил). Учитывая, сколько им лет, будут ли модернизироваться остальные корабли этого проэкта - большой вопрос. На флоте сейчас 7 АПЛ пр.949, из них часть будет перевооружена на "Калибры"/"Ониксы" и возможно "Цирконы". Еще несколько ПЛ других проэктов. Не густо. Повторюсь - когда доведут до ума - будет хорошее, грозное оружие. Но не вундерваффе.
        Александр Березин
        16.10.2020
        -
        0
        +
        ""Сейчас ситуация иная -- любой "Буян" может вывести авианосец из игры" - любой торпедный катер мог вывести линкор из игры. " Не мог. ПТЗ была такой, что торпедный катер не мог заставить полноценный линкор даже заметно сбавить ход. Исключениями были линкоры глубоко ПМВ -- типа "Гангутов". ТК могли вывести из игры полноценный линкор только при атаке в количестве хотя бы десятка. И да, сравнивать ситуацию с "Буяном" тут никак нельзя не только потому, что "Буян" может это один. Но и потому, что ТК был опасен только с дистанции, где он был досягаем для артиллерии линкора. Излишне говорить, что с "Буян" или ПЛ за 1000 км никто с авианосца на практике достать не сможет. Кто мог вывести линкор из игры тогда -- это японский эсминец, много более дешевый корабль, чем ЛК, но заметно более крупный и дорогой, чем ТК. "Активные на 28 км ее не достанут" - опять таки, мне не очевидно. Скорее всего проблема лишь в энергетике. Те же евреи глушили арабские РЛС советского производства с куда большего расстояния. С самолетов. А здесь можно непосредственно с кораблей, проблема с энергетикой отпадает. " Нужно писать отдельный текст, чтобы объяснять, почему это не так. Кратко: дело не в мощности средств РЭБ. Ослепить радар древней постройки можно, ослепить нормальную АРГСН ПКР практически нереально нельзя. Можно попробовать поставить помехи из контейнеров, но нужное число для прикрытие АУГ будет чудовищным, и на заметное время этих конктейнеров поэтому не хватит. Ибо не самолет -- не может резко вилять после отстрела ложных целей. "У ливийцев были РКА - смогли ли они потопить хоть один корабль противника" Ливийцы -- это арабы. Было бы странно, если бы они что-то смогли. У арабов очень большие проблемы с военным делом на сегодня. Небольшие отряды с АК у них еще выходят, а в области сложных вещей -- нет. Поэтому любые примеры с арабами -- нерелевантны. "Понятно, что первой фазой любой наступательной операции АУГ станет уничтожение носителей "Цирконов" (флот у нас небольшой - задача вполне выполнима)" Силами АУГ она вообще невыполнима. Потому что война будет не у берегов США, а у наших. Подойти к ним с АУГ на нужную для поражения наших кораблей дистанцию не попав сперва в зону работу "Цирконов" -- не получится.. Это нерешаемая задача. .
          Сергей Сфыеду
          18.10.2020
          -
          0
          +
          "Не мог. ПТЗ была такой, что торпедный катер не мог заставить полноценный линкор даже заметно сбавить ход" - да полно Вам принимать на веру сказки. Авианосец "Арк Роцйал" потонул после попадания одной-единственной торпеды с U-81. А его противоторпедная защита была аналогична таковой на новейших линкорах "Кинг Джорж V". Хваленый "Бисмарк" погиб фактически из-за одного единственного попадания небольшой авиационной торпеды. "сравнивать ситуацию с "Буяном" тут никак нельзя не только потому, что "Буян" может это один. Но и потому, что ТК был опасен только с дистанции, где он был досягаем для артиллерии линкора. Излишне говорить, что с "Буян" или ПЛ за 1000 км никто с авианосца на практике достать не сможет" - блажен, кто верует. С чего это Вы решили, что не сможет? F-35B (именно В, совершенно неполноценный боевой самолет с ограниченной дальностью!) наносили удары по Афганистану, взлетая с УДК в районе Персидского залива. F-35B! С УДК! Естественно с дозаправками в воздухе, но у янки с этим все в порядке. Никто не станет подводить авианосец к берегу, пока все возможные угрозы не будут ликвидированы. Учитывая, что "Буян" - это недоразумение с очень слабым ПВО, уничтожить его вполне реально. "ослепить нормальную АРГСН ПКР практически нереально, нельзя." - если это правда, то для наших надводных кораблей это печальная новость. А я то все ломал голову, чего то янки так на LRASM-ER уповают. "Ливийцы -- это арабы. Было бы странно, если бы они что-то смогли. " - ну тактику они выбрали абсолютно правильную и единственно верную. Слились с группой рыболовецких судов и плыли в режиме радиомолчания. Включили радар на один единственный оборот для поиска кораблей неприятеля. Но этого хватило для их обнаружения и уничтожения. "Силами АУГ она вообще невыполнима. Потому что война будет не у берегов США, а у наших. Подойти к ним с АУГ на нужную для поражения наших кораблей дистанцию не попав сперва в зону работу "Цирконов" -- не получится.. Это нерешаемая задача." - вполне решаемая. И по дальности американских средств поражения, и по возможности войти в зону действия "Цирконов". Вот как раз свежая статья на эту тему - https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html Ну и не забываем, конечно, что АУГ у вероятного противника не одна, и военных баз у всех наших берегов - достаточно.
Evgen Storm
15.10.2020
-
0
+
У меня постоянно вкрадываются сомнения, что эта "гиперзвуковая ракета" летит на гиперзвуке всё же не весь свой путь. Т.е. она стартует, летит всё же на дозвуке и управляется, а уже в момент вертикального падения она выходит на гиперзвук и становится неуправляемой. Просто нигде не видел авторитетного утверждения, что гиперзвук - это маршевая скорость.
    Александр Березин
    15.10.2020
    -
    0
    +
    "а уже в момент вертикального падения она выходит на гиперзвук и становится неуправляемой." Нет конечно. Вы вообще текст читали? Там же довольно ясно написано: маневрирующая на гиперзвуковых скоростях. Бесспорно, разгонный участок траектории не гиперзвуковой, благо ГПРВД просто не может включиться до достижения определенной (и довольно высокой) сверхзвуковой скорости. Но вот при падении ракета никоим образом не становится неуправляемой. Напротив, активно маневрирует. "Просто нигде не видел заявления, что гиперзвук - это маршевая скорость. " И не увидите Ракета на испытаниях в октябре поразила цель в 450 километрах за 4,5 минут, при том, что летела не по прямой. Примерно 110 километров в минуту. 1,1 километр в секунду. Само собой, в среднем, это не гиперзвук. Да и зачем? Гиперзвук нужен для того, чтобы ее не сбили. На начальном этапе ее траектории сбивать ее нечему: чужих систем ПВО/ПРО в 400-1000 километров от защищаемой цели не бывает. А вот ближе к цели ракета активно маневрирует на гиперзвуке, чтобы ее не сбили.
    +
      ещё комментарии
      Evgen Storm
      15.10.2020
      -
      0
      +
      Я правильно понимаю, что "маневрирует" не значит "управляется"? Маневрировать можно и на встроенном алгоритме после получения цели? upd. Я просто почему спрашиваю: "В сквоше мяч летает со скоростью 230 км/ч, в большом теннисе – 249 км/ч, в гольфе – 326 км/ч, наконец, мировой рекорд в бадминтоне - 414 км/ч." Конечно, это не гиперзвук, но и расстояния между игроками намного меньше. И, тем не менее, успевают отражать. Использовать противоракету действительно бессмыслено. Но ведь можно выпустить заряд (не знаю, как это правильно называется, не охотник) крупной дроби 1000 шт по 100 грамм дробина, чтобы сбить ракету с курса? А если штук 10 таких почти одновременно?
        Александр Березин
        15.10.2020
        -
        0
        +
        Сперва хочу поправить то, что выше, с утра как-то фатально ошибся с арифметикой. "в 450 километрах за 4,5 минут, при том, что летела не по прямой. Примерно 110 километров в минуту" -- это не 1,1 км/с, как написал выше, а много, много выше, 6000 км/ч. То есть, выходит, что средняя скорость ракеты таки либо гиперзвуковая (М=5), либо близка к ней. "Я правильно понимаю, что "маневрирует" не значит "управляется"?" Нет, в данном случае -- неправильно. Именно управляется, хотя и не удаленным оператором, а своей программой. "Маневрировать можно и на встроенном алгоритме после получения цели?" У нее АГСН. Без управления полетом ракеты АГСН не бывает. Маневрирование, чтобы не сбили действительно идет по алгоритму, но от этого не перестает быть управляемым -- только не оператором, а программой. ""В сквоше мяч летает со скоростью 230 км/ч, в большом теннисе – 249 км/ч, в гольфе – 326 км/ч, наконец, мировой рекорд в бадминтоне - 414 км/ч." Конечно, это не гиперзвук, но и расстояния между игроками намного меньше. И тем не менее, успевают отражать." Мы обсуждаем ракету со средней скоростью 6000 км/ч и максимальной -- до 10000 км/ч. Сравнение с бадминтоном тут несколько неинформативно. Кроме того, воланчик не маневрирует на марше -- в отличие от "Циркона". ". Но ведь можно выпустить заряд (не знаю, как это правильно называется, не охотник) крупной дроби 1000 шт по 100 грамм дробина, чтобы сбить ракету с курса? А если штук 10 таких почти одновременно? " То, что вы предлагаете реализовано в НИОКР в системах защиты шахт российских РВСН. Однако тут есть нюанс, и большой: верхняя часть шахты небольшая. Палуба типового авианосца -- очень большая. Закрыть ее "дробью" можно только в том случае, если вы точно понимаете, куда будет бить ракета. Закрыть весь авианосец такой дробью -- это очень, очень много установок. Которые надо разместить на палубе авианосца. А самолеты откуда будут взлетать? Попробую историческую аналогию. Возьмем линкор Второй мировой, уберем артиллерию для стрельбы по морским целям, заменим, допустим, 400 зенитными пушками 37-мм. Можно ли потопить такой корабль пикировщиками? Только ценой огромных потерь. Но кроме самообороны такой линкор больше ничего не сможет. Сходно и с современными авианосцами после появления "Цирконов".
          Evgen Storm
          15.10.2020
          -
          0
          +
          "Сравнение с бадминтоном тут несколько неинформативно. " Ну, почему же не информативно? Если бадминтонист с 30 метров успевает среагировать на полёт воланчика, который летит (пусть не с рекордной скоростью) 300 км/ч, то для скорости 6000 км/ч это расстояние составит всего в 20 раз больше ~ 600 метров Это меньше километра. На таком расстоянии и на такой скорости вряд ли маневр будет слишком крутым. Так что поймать её в веер дроби не так уж и сложно. Конечно, спор по аналогиям не корректный, но всё же, думаю, не стоит воспринимать эту ракету как "ужас летящий на крыльях ночи").
            Александр Березин
            15.10.2020
            -
            0
            +
            ""Сравнение с бадминтоном тут несколько неинформативно. "" Потому что скорости выше в пару десятков раз. Кроме того, ваша скорость в 414 км/ч -- начальная, а не средняя. Если бы воланчик мог пролететь 30 м со средней скоростью хотя бы в 360 км/ч -- его не отбил бы ни один бадминтонист, потому что за 0,3 секунды человек физически не пробежит больше трех метров, что в ряде случаев будет явно недостаточно для отбития. Но воланчики отбивают -- потому что их скорость после начала полета резко падает. И еще воланчик не маневрирует. " На таком расстоянии и на такой скорости вряд ли маневр будет слишком крутым. " Ему не надо быть крутым. Достаточно небольшого отклонения по траектории, чтобы перехват не состоялся. "Так что поймать её в веер дроби не так уж и сложно." Напротив, невозможно. Ну, если не уставить всю палубу такими системами. "Конечно, спор по аналогиям не корректный, но всё же, думаю, не стоит воспринимать эту ракету как "ужас летящий на крыльях ночи")." А ее так воспринимают? Где? Я всего лишь указал на то, что в мире ее сегодня сбивать нечем. Но это общее место, с которым согласны все и без меня.
              Myname Mysurname
              15.10.2020
              -
              0
              +
              === Ну, если не уставить всю палубу такими системами. === А если вести из таких систем огонь под углом к горизонту? Тогда можно ограничится несколькими установками по периметру корабля, которые будут создавать "купол" над ним. Повесить над авианосцем нечто вроде сетки, чтобы ракета в ней "запуталась".
                Александр Березин
                15.10.2020
                -
                0
                +
                "А если вести из таких систем огонь под углом к горизонту? Тогда можно ограничится несколькими установками по периметру корабля, которые будут создавать "купол" над ним." Давайте еще раз. Мы говорим о ракете, с диаметром сильно меньше метра, падающей на цель в пикировании. Скорее всего, как и для некоторых других российских раке, БЧ там бронирована. И вы считаете, что несколько установок смогут постоянно и с огромной частотой (ведь временное окно для "пропуска" ракеты, летящей на 1,7 км/с чрезвычайно мало) насыщать._каждый квадратный метр_ над авианосцем картечинами, способными поразить бронированную БЧ? Для корабля, с площадью палубы в районе полутора гектар? Несколько установок такого точно не смогут. И десять -- тоже. Про сетку мысль интереснее, но мы говорим о очень крепком объекте, летящем на 1,7 км/с как минимум. Сетка его остановит, только если будет из тросов толщиной с запястье как минимум. Можно ли такую сделать, растянуть над кораблем? Наверное. Можно ли будет после этого авианосец использовать для активных стартов самолетов? Будет ли через нее хорошо видеть радар? Тут думать надо. Я с ходу не могу ответить на этот вопрос.
                Myname Mysurname
                16.10.2020
                -
                0
                +
                === поразить бронированную БЧ === Идея -- поразить картечью не БЧ, а разрушить системы управления и/или двигателя. А с БЧ разбираться уже потом, когда она станет неуправляемой.
                ivankolupayev
                16.10.2020
                -
                0
                +
                Силовое поле надо тогда все пучком )) Иначе даже неуправляемая БЧ может так жахнуть что мало не покажется. Особенно если туда запихать хотя бы десяток килотонн.
              Evgen Storm
              15.10.2020
              -
              0
              +
              "А ее так воспринимают? Где? Я всего лишь указал на то, что в мире ее сегодня сбивать нечем. Но это общее место, с которым согласны все и без меня." Ой, да не кипятитесь Вы так! Что ж Вы каждый комментарий воспринимаете, как выпад против себя лично? Все же прекрасно понимают, что Вы просто аккумулируете то, что позволено знать. Вам и так большое спасибо за статью, за то, что подобрали интересный материал и отвечаете на вопросы читателей. Ни у кого и в мыслях нет Вас обидеть, а тем более, унизить! :)))
                Александр Березин
                15.10.2020
                -
                0
                +
                "Ой, да не кипятитесь Вы так! " У меня пульс 62. Я вряд ли кипячусь. "Что ж Вы каждый комментарий воспринимаете, как выпад против себя лично?" Я вырос в России в 1990-х годах. Поверьте, выпады против себя лично я воспринимаю намного жестче (и отвечаю на них тоже). Что до стилистики комментариев, то да, такая вот стилистика. Наверное, кому-то она может показаться излишней жесткой. Мне не кажется. "Все же прекрасно понимают, что Вы просто аккумулируете то, что позволено знать." Если бы я аккумулировал то, что "положено знать", то у меня о "Цирконе" было бы написано как у других журналистов -- например, как у Эн Плюс, где его дальность 600 км. Или как у американской пресса, где он не летает. Или как российская пресса, которая про него отписала, но не показала, почему он важен. Я не аккумулирую. Аккумулируют другие. Я излагаю свои мысли по вопросу. "Вам и так большое спасибо за статью, за то, что подобрали интересный материал и отвечаете на вопросы читателей. Ни у кого и в мыслях нет Вас обидеть, а тем более, унизить! :))) " Ни у кого бы и не получилось.
Andrey Zlot
14.10.2020
-
3
+
Если бы циркон оправдывал свои характеристики, мы бы видели видео его полета и попадания. Наша власть давно поняла что не нужно делать новое оружие, достаточно просто сделать заявление и слепить мутный видос. Мы ее умеем делать компьютеры. Какой там гиперзвук.
    Evgen Storm
    15.10.2020
    -
    0
    +
    Нарисовать любой мультик - это не проблема. Вляд ли это будет выглядеть более достоверно, чем текстовая информация. О реальности оружия судят по косвенным признакам. Если у нас сделали технологический прорыв, значит, у нас появились материалы и смазки, которые выдерживают температуру выше 3600 градусов. Значит, мы сможем использовать это в промышленности. Также, как нам не надо доказывать наличие у себя ядерного или термоядерного оружия. Достаточно того, что мы строим АЭС и производим для них топливо.
    Александр Березин
    15.10.2020
    -
    0
    +
    "Если бы циркон оправдывал свои характеристики, мы бы видели видео его полета и попадания" Вы в самом деле думаете, что кто-то будет показывать полет гиперзвуковой ракеты на гиперзвуке до разработки аналогичного оружия в других странах мира? Чтобы что? Облегчить чужим разработчикам задачу устойчивого гиперзвукового полета? " Наша власть давно поняла что не нужно делать новое оружие, достаточно просто сделать заявление и слепить мутный видос. Мы ее умеем делать компьютеры. Какой там гиперзвук. " В принципе, ничего нового в вашей позиции нет. Навальный еще когда сказал, что "Циркона" не существует. Более того: немцы вторглись в Россию как раз считая, что "русские варвары и ничего нам противопоставить не могут". "Россия -- колосс на глиняных ногах" и т.д. Их беда в том же, что и у вас -- они путает содержание своей головы с содержимым окружающего их мира. На чем и погорели. А вот у США сейчас так погореть не выйдет. Учебный пуск не просто так проводили рядом с Норвегией: НАТО дали возможность посмотреть на траекторию, и убедиться, что средняя скорость ракеты 6000 км/ч (то есть, что "Циркон", выражаясь вашими словами, "оправдывает свои характеристики"). Поэтому ваши заблуждения по теме не важны. Важно, что у НАТО их не будет -- они-то радарами видели профиль полета.
Николай Ц
14.10.2020
-
1
+
Александр, спасибо за интересную статью и любопытные характеристики и определения. Прочитал с удовольствием. Вы предложили попробовать разобраться - действительно, давайте попробуем это сделать) Позвольте три вопроса: Первый: вы привели схему гиперзвукового воздушно-реактивного двигателя. А какой двигатель у "Циркона"? ГПВРД или нет? Это важный вопрос. Второй вопрос: скажите, пожалуйста, откуда данные про строго вертикальное пикирование "Циркона" на авианосец? Технически и баллистически это весьма сомнительная штука. Так ("сверху, под прямым углом") не делает ни одна противокорабельная ракета. Сведения про строго вертикальное пикирование надёжны? Откуда они? Третий вопрос: вы много пишете в начале статьи про крылатые ракеты. "Циркон" - крылатая ракета? И поправки: Вот здесь у вас, на мой взгляд, ошибка: "Однако ее и все остальные баллистические ракеты не называют гиперзвуковыми, потому что они могут набрать скорость только один раз, а сделав это единожды, больше набрать такую скорость не способны." - отнюдь не так. Совершенно неправильное утверждение. Здесь же: вы думаете, что гиперзвуковые ракеты (которые в полном смысле этого слова) разгоняются до гиперзвуковой скорости, потом замедляются до сверхзвука, потом снова разгоняются до гиперзвука? Что гиперзвуковые ракеты определяются многоразовостью включения двигателя или разгона до гиперзвука? Но зачем им это делать несколько раз, Александр? Разве, выйдя один раз на гиперзвуковую скорость, они не идут на гиперзвуковом маршевом режиме все время работы двигателя? Поясните этот пассаж про "набрать скорость только один раз - не называют гиперзвуковыми", и для чего гиперзвуковой ракете "набирать скорость" два, три и более раз? И вот тут ошибка: "Учитывая, что сейчас противоракет на гиперзвуке нет" - как это нет? Противоракеты не летят с гиперзвуковой скоростью? Ещё как летят. И маневрируют, поскольку они управляемые. Кроме того, поясните, пожалуйста, насчёт "Кинжала", который вы уверенно упоминаете как пример гиперзвуковой ракеты. "Кинжал" (точнее, ракета этого комплекса) - твердотопливная ракета. А выше вы пишете - "Все дело в двигателе. Типовая боевая ракета ПВО часто может достичь скорости выше М=5, то есть формально гиперзвуковой. Но у нее твердое топливо, а значит, если бы ее топлива и хватило на второй запуск, то сделать это все равно нереально: твердотопливные ракеты летят, по сути, на крупной и сложной пороховой шашке. Чтобы ее «отключить», нужно уронить давление в зоне сгорания, для чего, например, может служить пиротехнический заряд, вышибающий часть оболочки ракеты в этой зоне. Давление упало — горение закончилось. Но обратно запустить уже не выйдет: не будет давления. Можно попробовать изменить системы старта и пуска, но все равно получится не очень. Военные ракеты на твердом топливе несут с собой и горючее, и окислитель — то есть у них не так много возможностей к долгой работе." Тогда как быть с твердотопливным "Кинжалом" - он, согласно этому вашему абзацу, лишь формально гиперзвуковой, правильно я вас понимаю? ( P.S. - двигатель "типовой боевой ракеты ПВО" никогда не отключают. У неё нет "пиротехнического заряда, вышибающего часть оболочки ракеты в этой зоне". Ракете ПВО незачем выключать двигатель, Александр. :)) Вы путаете это с выключением двигателя последней ступени баллистической ракеты средней и межконтинентальной дальности - но там совсем другая песня, регулирование по дальности) "на гиперзвуке в воздухе возникают такие скачки уплотнений, которые серьезно затрудняют и контролируемый полет аппарата, и даже горение топлива в его двигателе." - не совсем так. Скачки уплотнения не затрудняют горение топлива в двигателе. Более того, это горение происходит только и именно благодаря скачкам уплотнения - скачки уплотнения и организуют это горение, и осуществляют его, и без них горение не получится. Приятно, что вы нигде не пишете "Махов", а только совершенно корректно М=... Моё вам уважение.
    Александр Березин
    15.10.2020
    -
    0
    +
    Спасибо за комментарий -- не знаю, что на меня нашло, когда писал, конечно же не под "прямым", а под "большим" углом, поправил. "Третий вопрос: вы много пишете в начале статьи про крылатые ракеты. "Циркон" - крылатая ракета? " С чем-то ее нужно сравнивать? Очевидно, что до появления таких ракет главную роль среди ракет на море играли крылатые. Вот с ними и сравниваю. Является ли сам "Циркон" такой -- это станет _окончательно_ ясно только после появления ее снимков в олике, типичном для конечных траекторий полета. Про ГПРВД. Очень вероятно, что на "Цирконе" именно он. На маршевой не ГПРВД-ступени и твердотопливных ускорителях для финального отрезка дать среднюю скорость в 6000 км/ч, плюс активное гиперзвуковое маневрирование при наблюдаемых габаритах ракеты -- я в этом несколько сомневаюсь. "Вот здесь у вас, на мой взгляд, ошибка: "Однако ее и все остальные баллистические ракеты не называют гиперзвуковыми, потому что они могут набрать скорость только один раз, а сделав это единожды, больше набрать такую скорость не способны." - отнюдь не так. Совершенно неправильное утверждение. Здесь же: вы думаете, что гиперзвуковые ракеты (которые в полном смысле этого слова) разгоняются до гиперзвуковой скорости, потом замедляются до сверхзвука, потом снова разгоняются до гиперзвука? Что гиперзвуковые ракеты определяются многоразовостью включения двигателя или разгона до гиперзвука?" Гиперзвуковая ракета определяется как ракета, способная маневрировать на гиперзвуке. В тексте про это маневрирование упоминается, и не раз. "И вот тут ошибка: "Учитывая, что сейчас противоракет на гиперзвуке нет"" Противоракет способных активно (не рулями, например, летя на инерции) маневрировать на гиперзвуке на протяжении большой части своего маршрута нет. В тексте сперва сказано, почему гиперзвуковая скорость не делает ракету гиперзвуковой. Потом -- что противоракет "на гиперзвуке" -- в значении "гиперзвуковых" -- пока нет. И это -- так. "Кроме того, поясните, пожалуйста, насчёт "Кинжала", который вы уверенно упоминаете как пример гиперзвуковой ракеты...Тогда как быть с твердотопливным "Кинжалом" - он, согласно этому вашему абзацу, лишь формально гиперзвуковой, правильно я вас понимаю?" А вы считаете, что его можно с полным правом назвать гиперзвуковой? Ведь он же маневрирует на гиперзвуке рулевыми поверхностями, ставящими его под значительными углами к набегающими воздушному потоку. Очевидно, что его возможности к гиперзвуковому маневрированию заметно меньше, чем у "Циркона". "двигатель "типовой боевой ракеты ПВО" никогда не отключают" Да, я не очень ясно выразился в этом месте. Но все же: "Сосна-РА", "Панцирь", "Тунгуска" -- у всех них ракеты летят конечную часть траектории без работы двигателей. Правда, там механизм другой -- двигатель остается в отделившейся части ракеты, разгонной. Тем не менее, нельзя сказать что эти ракеты поражают цель при работающих своих двигателях. ""на гиперзвуке в воздухе возникают такие скачки уплотнений, которые серьезно затрудняют и контролируемый полет аппарата, и даже горение топлива в его двигателе." - не совсем так. Скачки уплотнения не затрудняют горение топлива в двигателе. Более того, это горение происходит только и именно благодаря скачкам уплотнения - " Однако те же скачки -- а точнее, их нестабильность -- ведут к нестабильности работы ГПВРД.
    +
      ещё комментарии
      Николай Ц
      15.10.2020
      -
      0
      +
      "Однако те же скачки -- а точнее, их нестабильность -- ведут к нестабильности работы ГПВРД." - нет, дело не в нестабильности скачков (? Что под этим подразумевается?) а в неравновесных состояниях в сжатом потоке, вне скачка. Чтобы тут не грузить, вот в "Коммерсанте" пару недель назад вышла статья про скачки гиперзвуковой ракеты https://www.kommersant.ru/doc/4501975
        ivankolupayev
        15.10.2020
        -
        0
        +
        Особенно забавно прочитать коменты хомячков под статьей )) Про "наши бездарные конструкторы" и "Россия находится на пороге развала". Видимо примеры отечественных систем коментаторы пропустили или просто не удосужились о них прочитать. А может запомнили лишь последние строки где упоминаются ракеты NASA.
          Николай Ц
          16.10.2020
          -
          1
          +
          Это уж как водится. Спрыгнуть с физики на политику. Про наши системы можно больше, но если разбирать американские, то точно не возникает возможности получить вопросы по разглашению.
      Николай Ц
      15.10.2020
      -
      0
      +
      С баллистическими ракетами разобрались? В плане их повторного ускорения?
      Николай Ц
      15.10.2020
      -
      0
      +
      Не думаю, что "Кинжал" стоит называть гиперзвуковой ракетой без оговорок, в полном смысле слова, как это у вас в статье. Так и всем ракеты "Искандера" Столь же гиперзвуковые.
      Николай Ц
      15.10.2020
      -
      0
      +
      "Очевидно, что его возможности к гиперзвуковому маневрированию заметно меньше, чем у "Циркона". - почему так думаете?
      Николай Ц
      15.10.2020
      -
      0
      +
      'Гиперзвуковая ракета определяется как ракета, способная маневрировать на гиперзвуке. В тексте про это маневрирование упоминается, и не раз." - это значит любая управляемая ракета, двигающаяся с гиперзвуковой скоростью. Под это определение попадают все аэробаллистические ракеты с М больше 5, например. Зенитные со скоростью более 5 М. И даже космические носители. Поэтому определение некорректное, на мой взгляд.
        Александр Березин
        15.10.2020
        -
        0
        +
        Активно маневрировать -- так лучше? ""Очевидно, что его возможности к гиперзвуковому маневрированию заметно меньше, чем у "Циркона". - почему так думаете? " Потому что без ГПРВД активно маневрировать можно только "разменивая" исходную скорость.на маневры. Сманеврировал -- потерял скорость. С ГПРВД -- можно сманеврировать, и поднять скорость снова. И не на коротких отрезках, а на значительных отрезках. "Не думаю, что "Кинжал" стоит называть гиперзвуковой ракетой без оговорок, в полном смысле слова, как это у вас в статье." Я тоже не думаю, что их стоит так называть без оговорок, но это делает МО России, а следом за ним и мир. Если бы я подробно останавливался на "Кинждле" -- да, дал бы оговорку. А в тексте, где он затрагивается разовое не посчитал оправданным рассеивать внимание читателя. Возможно, зря, но это уже не мне судить. " баллистическими ракетами разобрались? В плане их повторного ускорения? " Когда я писал вводную часть статьи, то думал о Фау-2, у которой повторное ускорение от работы двигателя нереально. То, что современные БР могут ускоряться повторно и то, что можно набрать скорость на снижении -- это достаточно понятно и так. А статья в "Коммерсанте" у вас хорошая, мне понравилось.
          Николай Ц
          15.10.2020
          -
          0
          +
          Спасибо. Может там не ГПВРД, а СПВРД, с завышенным значением числа М. Пока никаких внятных демонстраций ни М=8, ни М=9. По ускорению у вас не написано двигателем. Просто баллистические ракеты. Они разгоняются гравитационно. Вышло некорректно немного. С "Кинжалом " понятно. Думаю, резонно. Иначе потонешь в оговорках. "Активно маневрировать -- так лучше?" Наверное, но встанет вопрос что такое активно и как неактивно. И по какому параметры или значению их разграничить - метрам, перегрузке, иному. На самом деле четкого, согласованного и признанного всеми определения гиперзвуковой ракеты нет. Каждый определяет исходя из своих критериев. Поэтому тут не могу привести пример верного исчерпывающего определения. Это скорее некая условная категория. Условной и останется.
1
2
Подтвердить?
Лучшие материалы
Предстоящие мероприятия