Какие профессии востребованы сегодня?
Подробнее
  • Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
19 июня
Александр Березин
80
14 390

Защитит ли «Тор» российские корабли от американских «Гарпунов»?

6.3

Российский флот в авральном порядке ставит на свои корабли систему, созданную для действий на суше. Причиной этому стал новейший боевой опыт. Он показал: главные угрозы для боевых кораблей — вовсе не те, что считались ранее, а имевшиеся морские средства ПВО против них не всегда годятся. Новые крылатые ракеты ПВО не перехватывает, да и против беспилотников типа «Байрактар» не слишком годится. Кажется, флоту в этот раз удастся обезопасить себя. Но только российскому: у стран НАТО в этом смысле пока совсем иная судьба. Naked Science попробует разобраться, что все это значит для будущего войн на море.

Пуск «Тора» с палубы фрегата «Адмирал Григорович» во время испытаний. Еще тогда комплекс поразил мишень-имитатор американского «Гарпуна» / ©«Звезда»

Военная техника развивается по своим законам — и далеко не всегда они со стороны выглядят рациональными. Напротив, здесь часта ситуация «нет пророка в своем отечестве»: изобретатели и конструкторы той или иной страны давным-давно предложили разумные решения, закрывающие слабые места в ее вооружении… Но ничего из этого в серию так и не попало.

Примеров тому — тьма. Именно Россия первой в мире (с 1874 года) стала переводить свои военные корабли на мазут, что резко снижало их массу — это, в свою очередь, позволяло вооружить их намного сильнее, чем корабли противника. Но так сделали только с каспийской флотилией по очевидным причинам: она была ближе всего к источникам мазута. Флотскому начальству не хватило понимания важности этой новации, потому остальные российские флоты перешли на жидкое топливо только после англичан, а те сподобились на это уже в XX веке.

«Нет пророка в своем отечестве» — не только российская проблема. Рудольф Дизель был немцем, но первый дизельный корабль в 1903 году построила Российская империя, а Германия — только в 1911 году. Во Вторую мировую немецкие танки все еще ездили на бензине, тратя от 330 литров на 100 километров против 160 литров у сопоставимого по классу дизельного Т-34 (даже несмотря на то, что тот из-за большей бронированности был тяжелее).

Третий рейх испытывал жесточайший топливный кризис всю войну. А у немецких танков был настолько недостаточный пробег на одной заправке, что на самом массовом из них Pz.IV в 1944 году на место выкинутого электропривода вращения башни поставили дополнительный бензобак (да, башню пришлось крутить вручную), но изобретение Дизеля на танках его родины все же приживалось с трудом.

И ведь в Германии не было недостатка в талантливых инженерах: скажем, Фердинанд Порше упорно работал над дизелем для танка, но у него ничего не выходило. Концерн Maybach за всю войну так и не удалось убедить в том, что армии нужны именно дизели, а не сверхпрожорливые «бензинки».

Нечто подобное, к сожалению, случилось и с российским флотом. К счастью, не только с российским.

Как ракеты устроили революцию в войне на море и как военные поверили в ее окончание

В августе 1943 года немецкие Do-217E-5 впервые применили против кораблей то, что сейчас назвали бы крылатой ракетой, — Henschel Hs 293. Многие предпочитают называть ее «управляемой бомбой», но в реальности этой бомбой нельзя поразить цель за счет отвесного падения на цель: ее можно было только запускать издали, как крылатую ракету, которой она, по сути, и является.

Макет Henschel Hs 293. Часто его называют планирующей бомбой, что, однако весьма сомнительно. И наличие у него жидкостного ракетного двигателя (снизу), и крупные крылья указывают на то, что перед нами примитивная крылатая ракета. Масса боевой части 295 килограммов, всей конструкции — чуть более тонны. Всего немцы выпустили их более тысячи, но основную часть тогда, когда шансов на их полноценное применение уже не было / ©Wikimedia Commons

Ею был потоплен боевой корабль Egret, при этом погибло 198 человек. Какое-то время казалось, что немцы создали чудо-оружие. Потопления союзных судов продолжались, в ноябре того же года одна такая новинка потопила войсковой транспорт с 1138 военнослужащими союзников.

Однако британские разработчики вскоре создали средство радиоэлектронной борьбы — передатчик Type 650. Его использование уже с весны 1944 года сделал работу Hs 293 (тот наводился радиокомандно) почти невозможной. Это показалось союзникам таким легким делом, что после войны они даже не попытались воспроизвести немецкую разработку. Никаких противокорабельных крылатых ракет до 1960-х в странах НАТО и не думали делать.

Британский эскортный корабль Egret, первый потопленный крылатой ракетой, 25 августа 1943 года. При этом погибли 198 человек на его борту / ©Wikimedia Commons

Через четверть века история повторилась. СССР не пропустил немецкий опыт и создал радикально более эффективные противокорабельные ракеты, действовавшие уже как современные — с самонаводящейся головкой, летящие на небольшой высоте, что затрудняло их перехват. 21 октября 1967 года экипажи пары египетских катеров (советской постройки, тип «Комар») выпустили по израильскому эсминцу «Эйлат» четыре ПКР (противокорабельные ракеты) «Термит», тот потерял убитыми 47 человека и затонул. Казалось, СССР открыл новую страницу в истории войны на море.

Эсминец «Эйлат» / ©Wikimedia Commons

Однако дальше получилось то же самое, что и с Henschel Hs 293 — с той лишь разницей, что Израиль и себе на вооружение ПКР поставил. Учтя полученный урок, израильтяне быстро создали свои небольшие, но быстрые ракетные катера, и — внимание — оснастили их средствами радиоэлектронной борьбы (РЭБ), повторив траекторию англичан в сороковых. В октябре 1973 года, в войне Судного дня состоялся морской бой при Латакии. В нем флот Израиля потопил ракетами несколько кораблей противника, а сам потерь не получил — то ли его система РЭБ ослепила головки самонаведения «Термитов», то ли те, задуманные под крупные корабли НАТО, просто не могли надежно удержать «в захвате» маленькие израильские катера. Из 54 выпущенных арабами «Термитов» в цель не попал ни один.

Фрегат «Старк» после попадания пары легких ПКР «Экзосет» французского производства. Радары корабля не заметили обе ракеты, хотя заметного волнения на море не было, а траектория ракет была в зоне, покрываемой радаром MK 92 CAS. Одна из ракет не взорвалась, но взрыва второй хватило, чтобы электроника американского корабля вышла из строя (в итоге иракский пилот ушел безнаказанным). Как отмечали наблюдатели, будь море бурным, корабль был бы потерян / ©Wikimedia Commons

В этот момент на флотах развитых стран мира наступила некоторая эйфория: слишком быстрое и легкое снятие «ракетной угрозы» для надводных кораблей породило серьезную неодооценку такой угрозы. И даже потопление эсминца «Шеффилд» в Фолклендской войне аргентинской крылатой ракетой не переломило эти настроения. Так же, как и гибель 37 американских моряков на фрегате «Старк», атакованном двумя иракскими ПКР. Считалось, что англичане просто «проспали» прилет ПКР, а при активно работающей системе РЭБ и корабельной ПВО от крылатой ракеты вполне можно отбиться.

Следы попадания «Экзосет» в «Старк» / ©Wikimedia Commons

Казалось, что об этом говорят и последующие атаки «Экзосетами» в Фолклендской войне. Двадцать пятого мая 1982 года попытка атаковать ими авианосец «Гермес» закончилась фактически провалом: на авианосце отстрелили в воздух дипольные отражатели, и дезориентированные ими ракеты навелись на корабль Atlantic Conveyor без отражателей (военный транспорт в 15 тысяч тонн), который и утопили. 30 мая сходным образом был атакован авианосец Invincible — и опять дипольные отражатели обманули противокорабельные ракеты, и те упали в море.

Незамеченная эволюция

Моряки рано радовались. Они упустили из вида два важных момента, которые вместе и сделали настоящую революцию в области войны на море. Во-первых, новое поколение ПКР научилось на финальном участке траектории летать на 2-5 метрах над уровнем моря. Это значит, что заметить их на дистанции более 6 тысяч метров стало очень сложно (на таком удалении кривизна Земли плюс гребни волн затрудняют обнаружение ракеты). Фактически, в тех случаях, когда англичане их обнаруживали, они делали это не силами своих радаров, а за счет обнаружения радарного излучения головки самонаведения «Экзосетов».

Норвежская крылатая ракета NSM, на сегодня лучший образец противокорабельных крылатых ракет за пределами России. Фото из статьи Asia Times «Москва» могла быть потоплена норвежской ракетой» / ©US Navy

Во-вторых — и это еще важнее, в последующие годы ракетостроители наконец довели до ума пассивное самонаведение (крылатая ракета NSM). Ее тоже можно было обмануть, отстреливая вместо дипольных радиоотражателей тепловые ловушки. Одна беда — такие головки уже не обнаруживали себя радарным излучением. А значит, они не сообщали атакуемому кораблю «вот она я, отстреливай ловушки». Эти ракеты подлетали к кораблю внезапно, и если радары корабля были недостаточно хороши, то корабельная ПВО не имела и шанса отразить атаку.

Но есть еще и «в-третьих»: гиперзвуковые крылатые (несмотря на крайне небольшие размеры своих «крыльев») ракеты типа «Циркон», с активным маневрированием во всех фазах полетах. Однако их методы атаки цели, при всей их эффективности, резко отличаются от обычных крылатых ракет. К тому же, кроме России, на сегодня таких ракет на вооружении ни у кого не стоит и в ближайшей перспективе вряд ли появятся, отчего «в-третьих» нет смысла обсуждать в рамках этой статьи.

Однако до сих пор на эти два фактора (уж не говоря о третьем) практически не обращали внимания на основных флотах мира. Бытовало мнение (и наиболее консервативные военные моряки и сегодня его придерживаются), что основную часть крылатых ракет смогут сбить с курса радиопомехи, а немногочисленные прорвавшиеся ПКР успешно собьют корабельные средства ПВО.

Украинский опыт: корабли без самой современной ПВО больше не имеют смысла

Все изменил 2022 год. Возможное поражение крейсера «Москва» противокорабельной ракетой — несмотря на наличие на нем С-300 и «Осы», а равно и систем радиоэлектронной борьбы — показало, что эволюция крылатых ракет вовсе не стояла на месте.

Их новые образцы, типа норвежской NSM или варианта российской Х-35 с тепловизионным самонаведением, не используют радар для наведения на цель, поэтому обнаружить их, особенно при волнении на море, становится крайне сложно. За счет этого ПКР могут атаковать корабль еще до задействования им как ПВО, так и радиоэлектронных средств подавления.

Отметим, что это было ясно заранее. Две французские ПКР «Экзосет AM.39», которыми иракский самолет по ошибке нанес удар по американскому фрегату «Старк» в 1987 году, принципиально отличались только тем, что были еще и с активным радиолокационным наведением, то есть они были более заметны, чем те ракеты, которыми могли атаковать «Москву». Но на чужих ошибках учиться сложно: не секрет, что на отечественном флоте многие считали, что американцы просто «прохлопали» иракскую атаку, что дело было в человеческом факторе, а не в том, что легкие ПКР вообще бывает сложно заметить.

Оказалось, что надо что-то срочно делать. Напрашивался вариант использования кораблями систем ПВО типа «Панцирь». В отличие от «Осы», они располагают, кроме радара сантиметрового диапазона, еще и радаром миллиметрового диапазона, а также оптико-локационной системой отслеживания целей. За счет радаров нового поколения «Панцири» видят цели с эффективной площадью рассеяния 2 квадратных сантиметра. Это означает, что даже норвежская противокорабельная крылатая ракета NSM, сделанная из композитных материалов как раз для снижения радиозаметности, для «Панциря» вполне различима.

Еще до установки «Панциря» в 2017 году на палубе российского фрегата «Адмирал Григорович» устанавливали версию «Тора» без шасси. Тогда он успешно поразил мишень-имитатор «Гарпуна» / ©Wikimedia Commons

Возможности системы в этом отношении наглядно подтверждены еще в 2020 году, когда сухопутный «Панцирь» загнали на палубу большого ракетного катера Черноморского флота «Шуя». Тогда ему дали задачу даже посложнее NSM: ЗРПК нужно было сбить ракету «Корнет». Это противотанковое изделие малой дальности, слишком легкое, чтобы утопить корабль одним попаданием (но может повредить). Зато «Корнет» намного меньше и намного менее радиозаметен, чем обычная противокорабельная ракета. Еще он не использовал радиолокационное самонаведение, то есть ничем не выдавал себя кораблю-мишени. Высота ведения ракеты была выбрана в 1-3 метра над гребнями волн, чуть меньше, чем даже у NSM или российской Х-35 (3-5 метров).

Несмотря на все это «Панцирь» справился. Легкая ракета была сбита, и сухопутная ПВО показала, что отлично работает с палубы корабля. Но в мирное время выводы из этого сделаны не были. Россия приступила к специальной военной операции, не имея «Панцирей» на активно действующих кораблях Черноморского флота.

Практически сразу после гибели «Москвы» в апреле 2022 года ситуация резко изменилась. Спутниковые снимки окрестностей острова Змеиный (близ Одессы) стали показывать, что там есть российские военные корабли, на палубе которых стоят «Панцири». А вчера появились и фото российских корветов проекта 22 160 в исключительной экономической зоне Румынии у морских платформ «Уран» и «Ана». На одном из кораблей размещен «Тор-М2».

Два российских корабля в исключительной экономической зоне Румынии. Официально такие корветы называют патрульными кораблями проекта 22160. Их полное водоизмещение 1800 тонн, основное вооружение — восемь «Калибров». Корабль, расположенный слева, несет на палубе вертолет Ка-29, а другой — сухопутный ЗРК «Тор-М2». Обращает на себя внимание малая дистанция между кораблями: вероятно, это сделано, чтобы один «Тор» мог прикрыть их обоих от крылатых ракет / ©Wikimedia Commons

Вообще, судя по успехам сухопутной ПВО, при наличии прикрытия крылатым ракетам не удаются даже массовые атаки. В апреле 2018 года коалиция западных стран нанесла по Сирии удар 105 крылатыми ракетами. Только 22 из них достигли целей: 80% по тем или иным причинам свои задачи не выполнили. Не менее 46 из них были поражены ПВО российского и советского производства.

Место, где были замечены корабли, находится на расстоянии меньше их пушечного выстрела от двух румынских нефтяных платформ / ©Wikimedia Commons

Этот пример, как и само наличие российских кораблей у Змеиного (они хорошо различимы на спутниковых снимках) показывает, что если использовать средства ПВО последнего поколения, то справиться с угрозой крылатых ракет вполне можно. Разумеется, с учетом неполной интеграции сухопутных комплексов на корабли пока это потребует их перемещения мелкими группами (чтобы сосед по группе прикрывал со стороны мертвых зон), но, тем не менее, это вполне реально.

Вернемся к фото корветов ЧФ, на палубе которых стоят «Торы». Почему «Торы»? Отчего не те же «Панцири»?

Как выбрать сухопутное ПВО для морского корабля

На первый взгляд это действительно сложный вопрос. Дальность стрельбы «Панциря» — 20 километров, у «Тора» — только 16 километров. Высотность тоже ниже: 12 километров против 15 у «Панциря». Радар большинства «Торов» также несколько менее чувствителен к малоразмерным целям (эффективная площадь рассеяния ниже 5 квадратных сантиметров для него уже проблема). К тому же ближе одного километра чисто ракетный «Тор» уже не может поражать противника: ракетам необходимо заметное расстояние до него, чтобы суметь успешно навестись и отработать.

«Панцирь», в отличие от «Тора», имеет две двухствольные пушки с общим темпом стрельбы 4000-5000 выстрелов в минуту. Да, против малых беспилотников в 3-4 километрах от себя ему работать сложно (впрочем, это относится к любому пушечному зенитному комплексу). Однако крылатая ракета — не крошечный беспилотник. Да и мертвая зона для ракет начинается в 1000 метров от защищаемого корабля: ясно, что на такой дистанции вероятность поражения противокорабельной ракеты и у пушки будет относительно приличной. Кажется, отсутствие пушек на «Торе» — проблема не меньшая, чем его дальность, на 20% уступающая дальности «Панциря».

«Панцирь» во время полигонной стрельбы. Хотя его пушки не всегда справляются с поражением малых беспилотников дальше 1,2 километра, площадь крылатых ракет многократно больше, чем у дронов, поэтому с ними пушке комплекса работать заметно легче / ©Wikimedia Commons

Наконец, опыт боевого применения «Панцирей» сперва в Сирии, а затем и на Украине, выглядит пока более внушительно, чем у «Тора». На 4 апреля 2022 года всего одна машина комплекса «Панцирь» в зоне специальной военной операции уже сбила семь самолетов и один вертолет. Насколько известно, у «Тора» таких примеров на тот момент еще не было.

Но при внимательном взгляде становится понятно, что выбор «Тора» как защиты морских кораблей все же более логичен. Крылатых ракет с эффективной площадью рассеяния ниже 5 квадратных сантиметров пока нет. Высотность на несколько километров меньше для защиты от зарубежных противокорабельных крылатых ракет не имеет значения. Ведь те, в отличие от российских, не умеют атаковать сверху, выше десятков метров они все равно не летают.

Дальность на 4 километра меньше тоже несущественна. Во-первых, низколетящую крылатую ракету за 20 километров все равно почти нет шансов заметить. Во-вторых, зона уверенного поражения крылатых ракет у первой, базовой модификации «Панциря» — всего 12 километров, и это для относительно устаревших образцов типа «Томагавка». Фактически та же — и у «Тора» (для него уверенное поражение таких целей тоже наступает не с предельных 16 километров).

Большая дальность и потолок имели бы значение в борьбе против медленно летящих беспилотников типа «Байрактар»: тут «Панцирь» явно справится с большей дистанции, чем «Тор». Но «Байрактару» нечем атаковать российские корабли с 16-20 километров: достаточно дальнобойных ракет у него нет. Поэтому по факту для корабельных потребностей «Тор» в этом смысле ничуть не хуже.

Ракета «Панциря» в транспортно-пусковом контейнере (ТПК) весит 94 килограмма. А вот у «Тора» — 163 килограмма, что на суше было его заметным недостатком / ©Wikimedia Commons

Зато у «Тора» есть преимущество: он несет 16 ракет, а не 12, как «Панцирь». Еще у него более устойчивая (что в море важно) платформа. Наконец, его ракеты более «энерговооруженные». На суше это часто скорее проблема: они тяжелее и больше, чем у «Панциря». Однако в условиях борьбы с такой крылатой ракетой, как норвежская NSM — а та умеет маневрировать на конечном участке маршрута, чтобы избежать корабельной ПВО — большая энерговооруженность, как минимум в теории, означает серьезное повышение шансов на сбитие ракеты-цели.

Какой должна быть идеальная система корабельной ПВО будущего?

Да, наличие рядом со Змеиным российских военных кораблей с сухопутными «Панцирями» и «Торами» на палубе пока вполне позволяет им обходиться без новых потерь, несмотря на прибытие на Украину американских противокорабельных ракет «Гарпун». Остров и его окрестности находятся в зоне досягаемости западных ПКР, а новых потоплений кораблей там не происходит, очевидно, что «неморяцкие» комплексы оказались вполне эффективны.

Выше мы уже пояснили, почему вообще получилось так, что на корабли российского флота стали в спешке ставить импровизированные (сухопутные) средства ПВО, и почему они не получили специальные морские версии еще на заводе. Но эта история поднимает и другие вопросы. В частности, такой: достаточно ли будет подобных импровизаций и в будущем?

Морской вариант «Панциря» уже существует. Однако во всем ли он оптимален? Да, запас в 40 ракет смотрится очень неплохо, но одномоментно готовы к применению только восемь из них, а ПКР летят так быстро, что времени перезарядиться может и не быть. Кроме того, мертвая зона, ближе которой его зенитные ракеты не обеспечат перехват ПКР противника, здесь полтора километра, заметно больше, чем у «Тора». Гиперзвуковых ракет от «Панциря-СМ» у морской версии пока еще нет, отчего ее дальность не более 20 километров, а не 40. Да и относительно выбора пушки для поражения ПКР врага в ближней зоне существуют сомнения / ©Wikimedia Commons

Кажется, что вряд ли. Задумаемся: «Тор» на палубе корабля работает совершенно автономно. Собственный радар — его единственные «глаза». Значит, в направлении носа корабля он практически слеп: через надстройку радар не «видит». Это можно решить установкой радара на надстройку, а пусковая для ракет при этом ставится отдельно, в нижние части корабля. Очевидно, это должно быть сделано и для будущей «родной» корабельной ПВО.

Кроме того, самоходная установка «Тора» весит 32 тонны, и большая их часть — шасси, которые, на палубе корабля — просто балласт. Имея нормальную палубную установку тех же размеров, что и вся самоходка, можно распорядиться корабельным пространством и грузоподъемностью куда более рационально.

Существенный недостаток сухопутного «Тора» — мертвая зона в 1 километр. Ближе этого рубежа ракета по цели сработать не успеет, а ведь последний километр — примерно одна шестая времени, которое ПВО корабля уверенно видит действительно современную (то есть действительно низколетящую) крылатую ракету. Ясно, что для последнего километра нужна пушка. Но вот такая ли, как у «Панциря»? Это сомнительно.

Да, она более скорострельная, чем западные аналоги. Да, общая производительность двух двухствольных 30-миллиметровых пушек там равна 80 выстрелам в секунду. Но ПКР летит последний километр примерно 3,5 секунды. Чтобы уложиться в них, «противоракетным» пушкам нужна скорострельность больше 80 в секунду. Кажется, самым разумным выбором было бы что-то вроде пары советских ГШ-6-23М.

ГШ-6-23 весит 76 килограммов, что на 16 килограммов легче M61 Vulcan, 20-миллиметрового аналога советской пушки. Если M61 дает только 100 выстрелов в секунду (а в корабельной версии Phalanx CIWS, против ПКР — только 75 выстрелов в секунду), то ГШ-6-23М — 165 выстрелов в секунду / ©Wikimedia Commons

Ее бронебойный снаряд в 200 граммов пробьет даже титановую оболочку крылатой норвежской NSM. А вот скорострельность за счет меньшего калибра и очень удачной конструкции у нее самая высокая в истории человечества — >165 выстрелов в секунду на пушку. Пара таких (вместо пары 30-миллиметровых у «Панциря») будет выпускать 330 выстрелов в секунду, вчетверо больше, чем пушки «Панциря». Даже на последнем километре подобная установка сможет выдать тысячу выстрелов по курсу крылатой ракеты противника. Что резко поднимет шансы на ее перехват на самом опасном участке, где ракета в силу слишком малой дистанции уже не помогает.

Наконец, не все хорошо и с ракетной частью «Тора». 16 его ракет — абсолютно недостаточно для войны против серьезного противника. Да, у Украины проблемы с носителями противокорабельных ракет. Да, она не запустит сразу 40 таких по одной цели. Но не секрет, что Россия строила флот не для операции на Украине. У него совсем иной главный противник — НАТО. 

Российский Су-34 несет восемь противокорабельных ракет Х-35 дальностью 260 километров. Очевидно, что НАТО тоже вполне может иметь самолеты, несущие по восемь ПКР каждый. Если два из них сделают пуск по российскому корвету с «Тором» — тот еще может на пределе возможностей, но отбиться. А что будет, если самолетов с ПКР будет три, и в атаке будет участвовать 24 ракеты? Что если это будут не американские «Гарпуны», а по-настоящему опасные NSM с пассивным самонаведением, не обнаруживающим себя? Радиопомехи такой ракете ставить бесполезно. А сбить 24 из них «Тор» не сможет: у него у самого в полтора раза меньше противоракет.

Проблема не только в количестве ракет, но и в числе каналов управления ими. Система ПВО может одновременно обстрелять столько объектов противника, сколько у нее есть каналов управления. У «Тора» их всего четыре, что логично: до Абкайка больше на суше и не надо было. На море число каналов управления должно быть выше. Более того: идеальной корабельной ПВО будет та, что имеет гиперзвуковые ракеты (быстрее 5 чисел Маха), как у «Панциря-СМ». Они примерно вдвое быстрее ракет «Тора». А значит, успеют поразить вдвое больше крылатых ракет противника при том же количестве каналов управления.

Совершенно ясно, что сейчас, до получения комплексов с большим количеством гиперзвуковых ракет, ПВО практически всех современных морских кораблей не сможет отразить серьезную атаку одновременно десятками крылатых ракет. Однако нужно научиться это делать, иначе надводные корабли постигнет судьба линкоров во Второй мировой. То есть они будут дорого стоить, нести большие потери в людях, но не смогут решить исход морских сражений.

«Панцирь-М», установленный на борту корвета «Шквал» проекта 22800 (корабль, полным водоизмещением 870 тонн). Основное вооружение «Шквала» — восемь «Калибров». К сожалению, большинство наших корветов «Панцирь-М» не оснащены / ©А. В. Карпенко

В прибрежных морях им будет немыслимо состязаться с самолетами: один Су-34 стоит десятки миллионов долларов, его восемь ПКР — еще несколько миллионов. А ведь даже небольшой корвет стоит сотни миллионов долларов. И противокорабельных ракет он несет — если конструкция удачная — максимум восемь. Большинство наших корветов несут их четыре, а многие американские корабли тех же размеров (LCS) — до недавнего времени и вовсе ноль. Так получилось потому, что внимания крылатым ракетам флоты по всему миру уделяли явно недостаточно.

Получается, самолет в его текущем виде стоит дешевле корабля, но намного быстрее его, и при этом несет не меньше, а то и больше ПКР. Чтобы сохранить на его фоне боевую ценность в прибрежных морях, кораблю нужно что-то, чего самолет просто не может себе позволить. Например, эффективные и многочисленные средства ПВО (для них на летательном аппарате просто нет места).

Корвет российской постройки водоизмещением на 1000 тонн вполне может нести не 16 ракет для «Тора» или «Панциря-СМ» (общим весом менее 3 тонн), а несколько десятков таких (общим весом до десятка тонн). Это вполне логично (и уже сделано для морской версии «Панциря», несущей 40 ракет). На суше ведь «Торы» поодиночке тоже применяют редко — при прикрытии серьезных целей речь чаще идет о парах и четверках таких машин, у которых в сумме 32 или 64 ракеты.

Корабль даже на тысячу тонн водоизмещения — цель никак не менее серьезная, чем та, которую два-четыре «Тора» прикрывают на суше. Значит, ему и «зонтик» должен быть положен не меньших размеров. Придется потеснить остальные системы российских корветов и фрегатов? Конечно. Но лучше остаться без 76-миллиметровой пушки (когда в последний раз такие топили хоть один боевой корабль?), чем утонуть из-за того, что ваше прикрытие от ПКР оказалось слабее, чем у обычного армейского подразделения на марше.

Конечно, чтобы использовать десятки гиперзвуковых ракет, корабельной ПВО потребуется не четыре канала наведения, как у «Тора» или «Панциря» сухопутного, а как минимум вдвое больше. Но все это — вполне решаемые задачи. Более того, если их не решить, применение надводных кораблей в зоне досягаемости ПКР противника неизбежно превратится в такую же бойню, как попытки применения линкоров в зоне досягаемости авианосцев противника во Вторую мировую.

Похоже, что у флота просто нет другого выхода, кроме как создать для себя «Тор», в несколько раз более мощный, чем сухопутный.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Предстоящие мероприятия
Позавчера, 16:05
Мария Азарова

Также «на всякий случай» госкорпорация по космической деятельности опубликовала координаты этих «центров» в разных странах.

Позавчера, 09:41
Сергей Васильев

Если массивные планеты находятся на приличном удалении от своей звезды, они могут сохранять атмосферу и воду невероятно долго. Если они оказались выброшены из материнской системы — то дольше, чем существует Вселенная.

Вчера, 09:30
Сергей Васильев

Наблюдая за умелой самкой, приматы из джунглей освоили редкий навык, характерный для их родственников, живущих в саванне, получив доступ к чистой воде, отфильтрованной грунтом.

Позавчера, 16:05
Мария Азарова

Также «на всякий случай» госкорпорация по космической деятельности опубликовала координаты этих «центров» в разных странах.

24 июня
Александр Березин

Новое видео из зоны боевых действий показывает работу систем HIMARS — колесных пусковых установок реактивной артиллерии американского производства. Впрочем, по ряду причин они не смогут оказать заметное влияние на боевые действия. Несмотря на это, их применение может привести к серьезной эскалации конфликта в ином плане.

26 июня
Мария Азарова

Эсминец, «который сражался, словно линкор» и затонул во время боя между американцами и японцами осенью 1944 года, покоится на глубине 6895 метров в Тихом океане.

24 июня
Александр Березин

Новое видео из зоны боевых действий показывает работу систем HIMARS — колесных пусковых установок реактивной артиллерии американского производства. Впрочем, по ряду причин они не смогут оказать заметное влияние на боевые действия. Несмотря на это, их применение может привести к серьезной эскалации конфликта в ином плане.

2 июня
Алиса Гаджиева

Значительная часть научного сообщества отрицает само существование культуры Ацтатлан.

Позавчера, 16:05
Мария Азарова

Также «на всякий случай» госкорпорация по космической деятельности опубликовала координаты этих «центров» в разных странах.

[miniorange_social_login]

Комментарии

80 Комментариев

1 неделя назад
-
1
+
Будет забавно если старый крейсер таки утонул от внутренних причин, пожары на подобных кораблях случались и раньше, а весь кипеж раздули украинские перемогуны. Ведь никто так и не предоставил никаких подтверждений атаке свидомых пкр. Ни сами инфоборы, ни западные источники, включая Пентагон и НАТО, чья разведка мониторит район круглосуточно. И не надо ля-ля на буксир-то средства видеофиксации вполне нашлись. Это к тому что "неэффективность" с которой мы тут разбираемся может оказаться фейковой.
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    Я могу лишь повторить свою апрельскую оценку: Однако такие события — все же далеко не норма. Кроме того, вероятность их именно в тот момент, когда «Москва» находится рядом с украинским берегом, да еще во время боевых действий, — исключительно низка. Как правило, если одно редкое событие произошло во время другого редкого события и между ними, на первый взгляд, нет связи, то вы что-то упустили. И связь, с высокой вероятностью, на самом деле, есть". А вот буксир мог и не утонуть, на это действительно указывает краткость видео и кое-какие обрывочные данные в открытых источниках. Я только не пойму, почему он не утонуло. Что-то с этим странное.
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      С буксиром тоже все довольно мутно. Попытался найти хоть какие-то источники кроме укросми и обломался. Ну а к сообщениям укросми сейчас относятся "с осторожностью" даже откровенно антироссийские ресурсы вроде Крым.Реалии (украинский отдел Радио Свобода) Рыбарь правда тоже писал, но они порой бегут впереди паровоза и размещают непроверенную инфу.
1 неделя назад
-
0
+
Скажите, а морскую платформу можно считать "большим кораблем на якоре" , ну хотя бы условно? И если да, то был ли на ней ТОР?
    1 неделя назад
    -
    3
    +
    Скажите, а мужчину можно считать "большой женщиной без кое-чего" -- ну хотя бы условно? И если да, то согласны ли вы, чтобы вас ею считали? "И если да, то был ли на ней ТОР?" Нефтяная платформа с гражданскими людьми -- это не военный объект. Само собой, "Тор" на нее не ставят -- как и на роддома, школы и другие цели, которые обстреливают украинские войска. На каждый роддом/вышку поставить ПВО невозможно -- и будь у арабов не их жалкие кассамы, а массовые РСЗО, "Гарпуны" и проч. -- никакой "Железный купол" от них не смог бы прикрыть и Израиль. По чисто техническими причинам. Просто у арабов "Гарпунов" и "Точек=У" сотнями нет. А у Украины -- есть. Именно поэтому современная Украина в настоящий момент и находится в процессе переформатирования с последующей договорной демилитаризацией: терпеть нечто подобное и при этом явно тебе враждебное у своих границ в здравом уме никто не будет.
    +
      ещё комментарии
2 недели назад
-
1
+
"Защитит ли «Тор» российские корабли от американских «Гарпунов»?" Ответ на этот вопрос получен сегодня ночью или утром. Ждем пари на 500 долларов от автора статьи по поводу атаки на остров Змеинный, на которым уже находилось несколько "Тор"-ов
    2 недели назад
    -
    3
    +
    Вас не затруднило бы выразить свою мысль как-то яснее?
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      2
      +
      Меня не затруднило бы, но пока нет официального подтверждения от МО ВСУ я воздержусь. В сети сейчас достаточно много фейковых новостей как со стороны Украины , так и со стороны РФ. Хотя факты про крейсер "Москва" и буксир от того же источника подвердились.
        1 неделя назад
        -
        3
        +
        "МО ВСУ"? Вы не могли бы расшифровать, что имеете под этим в виду? "Хотя факты про крейсер "Москва" и буксир от того же источника подвердились." Если не секрет, какие именно факты по крейсеру "Москва" или буксиру "Василий Бех" от тех же источников "подтвердились"? То, что у "Москвы" был, якобы, украинский "Байрактар", хотя его там не было (что видно и из отсутствия видео с него)? То, что его поразил "Нептун", хотя на самом деле НСМ? А по буксиру? Вы не задумывались над тем, что заявление украинской стороны по нему разоблачает само себя, так как съемка так ведется с "Байрактара", причем с высоты и небольшого расстояния, что заведомо исключает наличие на буксире работающего "Тора"? Наконец, вас не смутила краткость видео? Где же потопление буксира? Почему не показано, ведь Байрактар пишет видео непрерывно? Не пробовали задумываться? "Факты" и украинские власти -- это вещи на практике несовместимые. См. "они подожгли себя сами" 2 мая 2014 года, "наведение на кондиционер", "героическую. гибель защитников Змеионого", и прочие сказочные истории.
          1 неделя назад
          -
          3
          +
          А вот расшифровать бы мог: "Министерство Обороны Вооруженных Сил Украины" Кроме того я нигде не писал про потопление буксира. Я даже про потопление крейсера нигде не писал, хотя это общеизвестный факт, подверженный обеими участниками "соревнований"
            1 неделя назад
            -
            3
            +
            "Министерство Обороны Вооруженных Сил Украины" Такого учреждения не существует. Есть министерство обороны Украины, и есть вооруженные силы Украины, но вот "Министерства Обороны Вооруженных Сил Украины" не существует. Министерства бывают только у государств, у вооруженных сил их не бывает. "Кроме того я нигде не писал про потопление буксира" Да какая разница? Вы написали про "подтверждение фактов". Я всего лишь показал, что украинская сторона фактов про эти события не давала. Даже о затоплении "Москвы" первыми сообщили не украинские источники. Все, на что те хватило -- это на сказки про "Байрактар" и "Нептуны" там.
              1 неделя назад
              -
              0
              +
              Такого учреждения не существует.
              Согласен.
              Даже о затоплении "Москвы" первыми сообщили не украинские источники.
              Согласен. Украинские источники первыми написало о поражении крейсера. Так же они первыми сообщили о поражении буксира. Хотя судя по видеофиксации поражения особой разницы затонул он или нет не будет. Сегдня утром неофициальные источники сообщили о поражении острова Змеинный. Ждем официального подтверждения от "учреждения которого не существует". Это и будет ответом на вопрос в заголовке статьи.
                1 неделя назад
                -
                3
                +
                "Украинские источники первыми написало о поражении крейсера. Так же они первыми сообщили о поражении буксира." Украинские источники солгали в заявлении о поражении крейсера -- заявив, что оно было выполнено "Нептунами". Украинские источники солгали в заявлении о поражении буксира -- заявив, что он был уничтожен. "Сегдня утром неофициальные источники сообщили о поражении острова Змеинный." "Поражения острова" не бывает ровно в той же степени, что и "Министерства обороны ВСУ". "Ждем официального подтверждения от "учреждения которого не существует"" Вы опять не можете усвоить, что МО ВСУ не существует? Удивительно. Вроде бы, в школе что-то такое на правоведении в районе седьмого класса объясняли. Но даже опустим это Подтверждение от тех, кто только и делает что лжет? Какой в нем смысл? Украина уже нарассказывала сказок про Змеиный, с "героической гибелью гарнизона". Чтобы она не сказала на эту тему дальше -- абсолютно неважно.
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                Украинские источники солгали в заявлении о поражении крейсера -- заявив, что оно было выполнено "Нептунами".
                Это никто не опроверг. Хотя и не доказал.
                Украинские источники солгали в заявлении о поражении буксира -- заявив, что он был уничтожен.
                Ничего подобного. Официально сообщалось, что крейсер был атакован двумя ракетами Нептун, что см выше.
                1 неделя назад
                -
                2
                +
                "Ничего подобного. Официально сообщалось, что крейсер был атакован двумя ракетами Нептун, что см выше." Ничего подобного, говорите? С первой страницы выдачи: https://www.newsru.co.il/world/17jun2022/ukr_ship_116.html https://rus.ozodi.org/a/31902578.html "Это никто не опроверг. Хотя и не доказал." Никто не опроверг и того, что евреи пьют кровь христианских младенцев. Но трудно найти вменяемого человека, который бы в это верил. Так же и с заявлениями МО Украины.
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                Никто не опроверг и того, что евреи пьют кровь христианских младенцев
                Это не правда. Евреи это опровергают. По поводу приведённой вами статьи( точнее заголовка) тоже вопросы к евреям, "Ибо" (как вы любите писать) в статье четко сказано: "Военно-морские силы Украины заявили о нанесении удара по буксиру Черноморского флота России "Василий Бех", который транспортировал на остров Змеиный боеприпасы, оружие и моряков." Где тут заявлено об уничтожении знают только евреи из NEWSru и вы
                1 неделя назад
                -
                3
                +
                "Это не правда. Евреи это опровергают." "Неправда" пишется слитно, а евреи это никогда не опровергли. Как и любые голословные утверждения бессмысленного содержания, достоверно опровергнуть такое практически невозможно. Да никто и не пытается: кому интересно мнение сумасшедших антисемитов или минобороны Украины? Вы недостаточно внимательно читали статьи по ссылкам, увы.
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                евреи это никогда не опровергли
                У вас очень хорошие знания иврита=)
                "Неправда" пишется слитно
                Ок, вы доказали , что я знаю русский немного хуже, чем вы -иврит.
                кому интересно мнение сумасшедших антисемитов или минобороны Украины?
                То есть вы утверждаете, что вас не интересует мнение МинОбороны Украины, на которые ссылаются статьи , которые вы приводите в качестве аргументов???? И этот человек рассказывает про "круги"=)
                1 неделя назад
                -
                1
                +
                "о есть вы утверждаете, что вас не интересует мнение МинОбороны Украины," Конечно нет. "на которые ссылаются статьи , которые вы приводите в качестве аргументов????" С чего вы взяли, что я привожу их в качестве аргументов? Я привожу их в качестве иллюстраций -- не более. Я могу привести как иллюстрацию какого-то тезиса по истории ВМВ даже мнение Гитлера -- и делал это в специальных текстах. Так почему же не могу того же с МО Украины? Конечно могу. Что и сделал выше. "И этот человек рассказывает про "круги"=)" Да, и вы сами признаете, что с логикой у вас слабо. Кстати, внушает уважение -- не все в наши дни способны признавать свои ошибки.
        1 неделя назад
        -
        0
        +
        А пока замечу, что по заявлению ТАСС РФ отказалась от дальнейшего строительства корветов серии 22160. Это тот самый корвет, на который в срочном порядке "установили" ТОР после уничтожения "Москвы". Видимо тоже ответили на вопрос автора однозначно: "не защитит"
          1 неделя назад
          -
          1
          +
          "Видимо тоже ответили на вопрос автора однозначно: “не защитит”" Вы не пробовали делать выводы путем логического анализа? Давайте, я покажу: 1) "Торы" устанавливали на самые разные типы российских кораблей -- далеко не только на 22160. Как в таком случае отказ от следующих кораблей только одного проекта может о чем-то говорить? 2) Даже ребенку очевидно, что построить следующие корветы проекта 22160 до конца боевых действий на Украине не удастся, корабли так быстро не строят. Следовательно, любые решения по этом корветам не могут иметь никакого отношения к вопросу автора "Защитит ли «Тор» российские корабли от американских «Гарпунов»?". Потому что для следующих корветов проекта этот вопрос был бы неактуальным. Ибо ясно, что НАТО напасть на Россию не рискнет, а следовательно, после конца операции на Украине угроза "Гарпунов" для российских боевых кораблей обнулится.
    1 неделя назад
    -
    0
    +
    Условия вашего пари действительно не очень понятные.
2 недели назад
-
1
+
Панцирь по сравнению с Тором полное фуфло... К чему его пиарить... В "морском" исполнении на эту тему вообще никаких сравнений. Автору надо по лучше изучить эту тему и особенно результаты работы комплексов , как в Сирии, так и в спецоперации...
    2 недели назад
    -
    1
    +
    "Панцирь", напротив, заметно превосходит "Тор" по дальности и высотности. Да еще и лишен мертвой зоны в километр, что не позволяет подойти к нему на бреющем, и расстрелять в упор, как уже бывало с "Буками" на Украине. В общем, несложно догадаться, почему на счету именно "Панциря" уже к 4 апреля 2022 года оказалось 8 самолетов и вертолетов противника -- а вот про "Торы" этого не скажешь. И это даже не вдаваясь в "Панцирь-СМ", с гиперзвуковыми ракетами. "й. Автору надо по лучше изучить эту тему и особенно результаты работы комплексов , как в Сирии, так и в спецоперации..." "Получше" пишется слитно, а тему знаете в недостаточном объеме вы, уж простите. Нет ни одного отзыва от действующих военных по операции в Сирии или на Украине, где "Панцири" были бы оценены ниже "Торов". За пределами форумов, переливающих из пустого в порожнее слухи и байки -- на "Панцири" уже много лет как вообще нет отрицательных отзывов, только хвалебные.
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      1
      +
      Радар миллиметрового диапазона для наведения ракет над морем. Что это - "глупость или преступление"?
        1 неделя назад
        -
        1
        +
        Ни то, ни другое. Ровно тот же ответ, что и на вопрос Милюкова, который вы цитируете. Просто и вы, и он пытаетесь выносить категоричные суждения в области, где знаете, скажем так, сильно не все. Что почувствовать это, задайте себе несколько вопросов. 1) Почему на "Панцире" одним из диапазонов выбран миллиметровый? 2) Работает ли радар "Панциря" и в сантиметровом диапазоне, как у дргих систем ПВО? 3) На какой дистанции сбиваются ПКР над морем, тем же "Панцирем", и какие нужны условия, чтобы на этой дистанции не было видно ПКР в миллиметровом диапазоне? 4) Сколько грамм водяного пара на кубометр воздуха над Черным (я уж не говорю про Балтику или Баренцево) морем на высоте хотя бы в километр? Если вы ответите на них корректно -- вам и самому станет ясно, что проблему вы представляли не полнее, чем Милюков ту, по поводу которой он сочинил эту неправдивую фразу.
          1 неделя назад
          -
          1
          +
          На второй вопросы Вы подробно ответили в статье, повторяттся не буду. На первый Вы тоже частично ответили, но частично - основная причина - то, что РЛС морского комплекса создана на основе сухопутной, где такой диапазон оправдан. Насчет второй части третьего вопроса - в открытых источниках пишут, что дальность РЛС миллиметрового диапазона в условиях тумана и осадков падает до нескольких сот метров. Упс. Приплыли. Наконец - 4 вопрос - с чего это Вас понесло на высоту 1 км? "Нептуны" и "Гарпуны", и даже норвежские ракеты и "Байрактары" такую высоту, как правило, не используют. И напрасно Вы иронизируете насчет Балтики и Баренцева моря - как раз там этот вопрос еще более актуален. Ну и насчет концентрации - сильно по разному, в зависимости от погоды. Туман и дождь - - даже летом, даже на Черном море нередки. Про зиму и прочие моря и так понятно. В итоге, если на этом ЗРК миллиметровый диапазон вспомогательный (надеюсь) , то это малополезная дорогостоящая причуда, мало влияющая на боевые характеристики комплекса. Вообще не разделяю Вашего прелонения перед морским "Панцирем" - это мобилизационныы вариант для оснащения старых кораблей и судов. Флоту нужен более современный комплекс. Да, он будет дороже, но корабль сам по себе штука дорогостоящая, что бы экономить на его жизненно важной компоненте.
    2 недели назад
    -
    1
    +
    Вы не могли бы пояснить смысл приведения ссылок на то, что не является крылатыми ракетами (а является бомбами без двигателя, или вовсе торпедой) в тексте про крылатые ракеты?
    +
      ещё комментарии
      1 неделя назад
      -
      0
      +
      Если Henschel Hs.293 крылатая ракета, то Fairchild AUM-N-2 Petrel тем более. Ну это не считая той мелочи, что планирующие бомбы цель поражают отнюдь не отвесно и активно применяются и поныне. А некоторые из них даже оснащаются твердотопливным двигателем. Чем не крылатая ракета?
        1 неделя назад
        -
        0
        +
        "Если Henschel Hs.293 крылатая ракета, то Fairchild AUM-N-2 Petrel тем более." Fairchild AUM-N-2 Petrel -- это торпеда, которая атакует цель под водой. Мне странно, что об этом нужно говорить, вещь-то самоочевидная, но торпеда -- это не крылатая ракета. "Ну это не считая той мелочи, что планирующие бомбы цель поражают отнюдь не отвесно и активно применяются и поныне. А некоторые из них даже оснащаются твердотопливным двигателем. Чем не крылатая ракета?" Траекторией, аэродинамическим качеством.
          1 неделя назад
          -
          0
          +
          Когда донда перестает ругаться и пытается сказать что-то умное, выходит еще смешнее...))
          1 неделя назад
          -
          0
          +
          Ну справедливости ради и то и другое планирующие авиабомбы и отличаются не так уж сильно чтобы отнести их к разным классам. На отдельных модификациях SWOD Мк-5 Falcon ставили ракетный двигатель, а на хеншелях ускоритель работал недолго и служил скорей для увода бомбы подальше от носителя. То есть ни тот ни другой аппарат крылатыми ракетами не являлись. У амеров еще и дальность была повыше и самонаведение.
          1 неделя назад
          -
          0
          +
          Fairchild AUM-N-2 Petrel -- это торпеда, которая атакует цель под водой.
          Торпеда это боевая часть "Буревестника". Эта самая боевая часть доставлялась к цели при помощи крыльев и турбореактивного двигателя. Так чем же Fairchild AUM-N-2 Petrel не крылатая ракета? Тем что он ракета-торпеда?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0
            1 неделя назад
            -
            0
            +
            Она не крылатая ракета тем, что она не доставляется прямо к цели. Доставка к цели идет под водой. Торпеду "подбрасывают" поближе к цели двигателем, но финальный участок она идет под водой.. Это значит, что перед нами не крылатая ракета. Та не проходит финальный участок под водой.
              1 неделя назад
              -
              0
              +
              Предназначением крылатой ракеты является доставка боевой части к цели. Что там делает боевая часть, будучи доставленной к цели, это уже дело десятое. Пускай хоть листовки разбрасывает и надувает воздушные шарики. В случае Fairchild AUM-N-2 Petrel боевой частью является самонаводящаяся акустическая торпеда Mk-21. Так что это вполне себе самолёт-снаряд он же крылатая ракета.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                Предназначением артиллерийского снаряда тоже является доставка боевой части к цели. Но это не делает его крылатой ракетой. Так и в случае Fairchild AUM-N-2 Petrel: это не КР, как и артснаряд не КР, Крылатая ракета -- это вполне конкретное явление, такое, которое доставляет непосредственно к цели боевую часть. К самой цели, вплотную, до момента подрыва или хотя бы физического контакта с целью. Fairchild не делал этого, это, в его случае, делала торпеда. Поэтому это торпеда, а не КР.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                Боевая часть, в просторечии боеголовка, является составной частью ракеты, простой или крылатой, которая же самолёт снаряд. То есть ракета или тот же самолёт-снаряд сами доставляет свою боевую часть к цели. Артиллерийский же снаряд сам себя к цели не доставляет. Наоборот, его самого к цели доставляет артиллерийское орудие. Fairchild AUM-N-2 Petrel доставляет свою боевую часть — торпеду Mk-21 непосредственно к цели, где та приводнившись делает своё торпежье дело. Ровно так же поступают и остальные крылатые ракеты, они доставляют свою боеголовку в указанные им координаты или максимально близко к указанному им объекту, после чего та делает своё дело.
                1 неделя назад
                -
                0
                +
                " Fairchild AUM-N-2 Petrel доставляет свою боевую часть — торпеду Mk-21 непосредственно к цели, где та приводнившись делает своё торпежье дело." Напротив: ни о каком "непосредственно к цели" в ее случае речь не идет. Топеда идет под водой на финальном участке. Это и делает ее торпедой, а никак не крылатой ракетой. "Ровно так же поступают и остальные крылатые ракеты, они доставляют свою боеголовку в указанные им координаты или максимально близко к указанному им объекту, после чего та делает своё дело." Крылатая ракета доставляет бЧ в точку взрыва. У Fairchild этого и близко нет.
                7 дней назад
                -
                0
                +
                ни о каком "непосредственно к цели" в ее случае речь не идет
                Как раз наоборот. Petrel доставляет свою боевую часть в указанные ему координаты, каковые и являются его целью, посредством активного аэродинамического полёта, а не планирования. Собственно это и делает его именно самолётом-снарядом, а не планирующей бомбой. Что делает его боевая часть, она же боеголовка, после доставки её к цели, уже дело десятое. Что особенно характерно, во всех источниках Fairchild AUM-N-2 Petrel называется именно крылатой ракетой, cruise missile, marschflugkörper, missile de croisière, но никак не торпедой.
                7 дней назад
                -
                0
                +
                Я не собираюсь тратить время на то, чтобы доказывать, что то, что достигает цели под водой (и целится как торпеда, а не как ракета), не является крылатой ракетой. Если вам угодно, вы можете продолжать флудить на эту фантастическую тему и дальше -- но без участия в ней разумных людей.
                6 дней назад
                -
                0
                +
                Вы правы, неразумно спорить с человеком, путающим крылатую ракету с торпедой, каковую та ракета доставляла к цели.
                6 дней назад
                -
                1
                +
                неразумно спорить с человеком
                способным тысячи раз запостить фразу про "абажуры из человеческой кожи" - он вас все равно уделает 😅 https://www.google.com/search?q=%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8C+%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B6%D1%83%D1%80%D1%8B+%D0%B8%D0%B7+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%B6%D0%B8+site%3Anaked-science.ru
      2 дня назад
      -
      1
      +
      Так, на правах эксперта по управляемому оружию Второй Мировой (fonzeppelin из ЖЖ): Hs.293 крылатой ракетой не была. Ее ускоритель служил только для рывка после отделения от носителя - чтобы бомба вошла в поле зрения оператора. Летела к цели она чисто по инерции. Говоря конкретно о противокорабельных ракетах - т.е. имеющих двигатели, поддерживающие их на всей траектории полета к цели - то это вопрос куда более запутанный. Начнем с того, что в английском "missile" долгое время использовалось для любого управляемого оружия ВООБЩЕ. Т.е. бездвигательная управляемая бомба тоже "missile". В русском тоже путаница, потому что термин "ракета" в принципе подразумевает снаряд с РАКЕТНЫМ двигателем, но его распространили на вообще все самодвижущееся, хоть управляемое, хоть нет. Ну, и если быть точным, то первый образец, это вообще американский ударный дрон TDR-1. Винтовой, конечно, но с другой стороны - мало какая ПКР использует именно РАКЕТНЫЙ двигатель (хоть и называется ракетой). У него, кстати, была (в серию не пошедшая) версия с радарным самонаведением, так что...
        2 дня назад
        -
        0
        +
        "Летела к цели она чисто по инерции." Я вам страшную вещь скажу: "Искандер" подлетает к цели чисто по инерции (причем его можно использовать против корабле, хотя и не по пологой тракетории). Как и Фау-2 -- тоже по инерции летит. Как и ракета "Панциря" Значит ли это, что они не являются ракетами? Или, быть может, критерием "ракетности" является наличие двигателя? Я не эксперт из ЖЖ, Но по образованию историк, специализация -- Вторая мировая. И, по моему скромному мнению, если какой-то набор критериев "делает" Фау-2 не ракетой, как и нечто с ракетным двигателем делает не ракетой, то я осторожно выскажу сомнения в том, что такой набор критериев -- верен. Я бы предположил, что критерием крылатой ракеты является наличие двигателей и крыльев, позволяющей ей лететь в основном за счет подъемной силы крыльев и двигателя. Немецкий образец без крыльев и двигателя вообще бы никуда не улетел это ясно. У него двигатель работа 10 секунд. Это заметная часть времени ее полета. Без двигателя эта бомба просто начала бы снижение, да еще так круто, что оператор бы и огней на ее хвосте не видел, по которым ориентировался. Без крыльев она бы свои 12 км тоже явно не осилила. "мало какая ПКР использует именно РАКЕТНЫЙ двигатель" Экзосет таки вполне есть -- и это не только его минус, из-за меньшей дальности, но и его плюс, потому что он может в итоге лететь в 1-2 метрах над волнами.
          2 дня назад
          -
          1
          +
          Японская Ке-Го вообще чертовски похожа на современные барражирующие боеприпасы (ланцеты и hero), да еще и имела инфракрасную головку самонаведения, но увы не имела двигателя, так что ракетой не является. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ke-Go
          2 дня назад
          -
          0
          +
          (пожимая плечами) В таком случае, я не понимаю ваших претензий к "Петрелу". Да, у его "боевой части" отдельный (турбинный) двигатель с винтовым движителем, но я нигде не видел определения, что противокорабельная ракета обязана быть "одноступенчатой" (да и если мы примем такое определение - что тогда делать со стартовыми ускорителями, которые имеют все ПКР корабельного/берегового пуска)? И это мы еще не начали обсуждать... странности вроде Zonal, с его двухсредовым винтом и коробкой передач для переключения между водным и воздушным режимом. Давайте все же как-то согласуем терминологию. Если ракета, это все, что имеет хоть какой-то двигатель, то и TDR-1 и Petrel и Gargoyle, безусловно, ракеты. Кстати "Горгулья" как раз была ближайшим американским аналогом Hs.293; планирующая бомба с командным наведением и ракетным ускорителем для набора скорости перед ударом (проектировали как бронкбойную, в этом она ближе к Fritz-X). В любом случае, но тезис что "американцы не интересовались ПКР" неверен. Очень активно интересовались, проектировали, испытывали - но приоритет работы был низким, т.к. до появления в середине 60-ых ЗРК М-11 "Шторм" и АК-630, ПВО советских кораблей не считалась янки большой проблемой. Поэтому американские адмиралы систематически вычеркивали противокорабельные ракеты из планов финансирования (считали, что заходящий на сверхмалой высоте штурмовик с тактической ядерной/тяжелыми НУРС и так справится, а для особых случаев и "Уоллай" не жалко). Для самообороны же кораблей вполне хватало ЗРК (от попадания RIM-8 Talos в палубу на 3-маховом пикировании поплохело бы и линкору). "Спохватились" только с улучшением советской ПВО. "Я не эксперт из ЖЖ, Но по образованию историк, специализация -- Вторая мировая" Я любитель. Но управляемое оружие Второй Мировой мой давний интерес, так что без лишней скромности скажу, что конкретно в этой - узкой - области, я знаю очень много (и кое-что, что до меня в Рунете реально никто не знал. Старые отчеты NDRC и NTMTJ очень познавательны...). "Экзосет таки вполне есть -- и это не только его минус, из-за меньшей дальности, но и его плюс, потому что он может в итоге лететь в 1-2 метрах над волнами." Я знаю, я в былые времена писал про него на Вики) Однако хочу отметить, что на более поздних моделях французы тоже перешли на воздуходышащие движки. Из массовых чисто ракетных еще - по сути дела, только П-15 и ее многочисленное китайское потомство. P.S. Прошу прощения за стилистику, все еще пытаюсь освоиться с naked science.
2 недели назад
-
0
+
Аргументы статьи выглядят логично, но тема раскрыта не достаточно. Панцирь или Тор предназначены для защиты от ракет, что хорошо показывает опыт Сирии. Но он же демонстрирует, что носители этих ракет (самолёты) они сбивать не могут. То есть, как и на суше, нужна эшелонированная ПВО, в которой Панцири (или Торы) служат для защиты, а что-то более дальнобойное и серьезное (типа С-300/400) - для атаки носителей. Почему бы не рассмотреть возможность перевооружения части наших корветов, в которых вместо "Калибров" будет установлена С-300 вместо с Тором? Получился бы фрегат ПВО, который мог бы сопровождать другие корабли, защищая их
    2 недели назад
    -
    2
    +
    " Но он же демонстрирует, что носители этих ракет (самолёты) они сбивать не могут." Сбивать самолеты они вполне могут -- если те зайдут в зону их поражения. В тексте отдельно отмечено, что на Украине всего один "Панцирь" (пусть и самый успешный) сбил 7 самолетов и один вертолет ВСУ уже к 4 апреля, Другое дело, что летчики грамотные (израильские, например), конечно, в зону поражения "Панцирей" не заходят -- жить хотят. Поэтому и пускают ракеты не из зоны поражения, а дальше. "То есть, как и на суше, нужна эшелонированная ПВО, в которой Панцири (или Торы) служат для защиты, а что-то более дальнобойное и серьезное (типа С-300/400) - для атаки носителей." Я испытываю серьезные сомнения в самой возможности такого рода. С-300 ли, С-550 ли -- дальше радиогоризонта самолет противника они не видят. То есть условная пара Су-34 с 16 ПКР в 250 км от цели, летящих на предельно малой высоте, не будет сбита (и даже обнаружена) никаких корабельным ПВО, но безусловно смогут нанести удар, если спутник или БЛА даст им координаты корабля-цели даже в четверти тысячи километров. На сегодня эта часть проблемы силами корабельной ПВО выглядит нерешаемой, если честно. Однако, ваша мысль про фрегат ПВО, бесспорно, интересна даже несмотря на это. Конечно, самолеты грамотного противника так не сбить. Но вот от систем типа будущих американских гиперзвуковых ракет такая штука может быть очень полезна. И не только от них, конечно.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Как самолёт ударит ПКР с 250 км? Разве ПКР столько летят?
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Благодарю, пояснения существенные. Если бы они были в статье, то не понадобились бы и комментарии. Но в этой связи тоже есть вопросы: Война на Украине - это не показатель. Наш флот отнюдь не в состоянии ходить к дальним берегам (и исторически, так никогда и не было, даже во времена СССР). Основная задача флота против сильного противника (и это не Украина) - недопущение чужого флота до своего берега. Помогут ли Торы (или другая, пусть гипотетически более совершенная система ПВО) на корветах этой цели?
        2 недели назад
        -
        1
        +
        " (и исторически, так никогда и не было" Я бы не сказал, что так никогда не было -- 250 лет назад было именно так. В войне с НАТО ходить к дальним берегам флоту и не понадобится. Ему надо будет защищать свои, конечно. "Помогут ли Торы (или другая, пусть гипотетически более совершенная система ПВО) на корветах этой цели?" Я бы поставил вопрос иначе: а как можно было бы вести оборонительную войну нашему флоту, если бы он был беззащитен в отношении крылатых ракет так же, как до этой войны? Я не очень представляю. В этом случае США могли утопить "Гарпунами" и НСМ (они не так давно и их приняли на вооружение) наши корабли без серьезных потерь со своей стороны. Разница между морской войной на Украине и морской войной с НАТО в основном в том, что во втором случае КР надо будет сбивать больше.
    2 недели назад
    -
    1
    +
    ТОР на корвет еще прикрутить можно (вместо вертолета), чисто как временное решение, а С-300/400 там ставить скорей всего просто негде. Да по результатам "спецоперации" выводы будут сделаны но перевооружение более серьезными комплексами ПВО потребует времени. Ну что делать даже сирийский конфликт не идет в сравнение с нынешним, когда у противника есть боеспособная армия с относительно современным тяжелым вооружением.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      Соглашусь с Вами, что Сирия была полегче... В предлагаемом мной варианте "дальняя ПВО", атакующая носители, размещается вместо ударных ракет (например, Калибров). Вы считаете, что не сможет поместиться? Но ей же не нужно много ракет. В атаке проще, чем в защите.
        2 недели назад
        -
        0
        +
        Корабельный С-300 Форт не очень помог Москве. Меж тем штука получилась здоровой и места только под ракеты занимает немало. А там ведь еще и радар и пункт управления.
2 недели назад
-
2
+
Очень своевременная статья. Автор бъёт не в бровь, а в глаз. Вот намедни ТОР прошел боевое крещение американским "гарпуном" на спасательном буксирном судне "Василий Бех". В результате пошел на дно вместе с буксиром. Еще предложения по модернизации флота будут?
    2 недели назад
    -
    4
    +
    намедни ТОР
    А откуда инфа что на буксире вообще был этот ТОР? Опять укросми начитались 😱😲 Или в голове смешались две новости про установку ТОР на патрульные _корветы_ и потопление буксира? Для понимания масштабов перемоги рекомендую внимательно (можно три раза) посмотреть на фото. Впечатлились? Самому-то не смешно писать про "боевое крещение" на спасательном буксирном судне? Укропы и те понимают (ну те что не совсем отбитые)
    2 недели назад
    -
    0
    +
    Боюсь, мой совет в вашем случае слегка запоздал, но все же: на парах по логике в вузе надо было не одногруппниц охмурять (для этого есть перемены и вечерние часы), а изучать логику. Если бы вы это сделали, то знали бы, почему наличие видео с "Байрактара" в зоне поражения "Тора" означает, что на судне с видео не было включенного "Тора". Но поскольку вы этого не знаете, то я предлагаю вам сеанс платного обучения основам этой дисциплины. Когда российский буксир "Василиq Бех" будет заснят неутоновшим -- вы мне 500 долларов. Договорились? Дайте, пожалуйста, прямой ответ -- чтобы было ясно, ставит вы свои слова хоть во что-то, или же совсем нет.
    +
      ещё комментарии
      2 недели назад
      -
      0
      +
      предлагаю вам сеанс платного обучения
      Я бы с удовольствием, но мои комментарии почему-то кто-то "трёт" и они пропадают.Это случайность или злонамеренность?
1 неделя назад
-
0
+
1 неделя назад
-
2
+
Доказательств как обычно никаких нет. Но маленькие укроинцы привыкли хавать дерьмо с лопаты укроинских пропагандонов...)) И верят любой чуши. Даже в "эвакуацию" 2500 азовцев в СИЗО Ростова на Дону поверили))
1 неделя назад
-
1
+
Я так и думал, что ответить по существу вам нечего. Продолжайте кормиться с лопаты укропропаганды) Как поживают "эвакуированные" азовцы?
1 неделя назад
-
0
+
Готовы поставить на это деньги?)) А то у британских наемников дела неважно идут... Ну и вообще, какие шансы на их обмен, если у нас свыше 6000 укропленных, а у украины менее 500 российских? К тому же, навозовцев, в отличие от простых укровояк, будут судить, причем в ДНР, где есть смертная казнь.
1 неделя назад
-
0
+
Тут даже ответ "поставить" нельзя, тут же удаляют, а вы про какие-то деньги пишите=)
1 неделя назад
-
0
+
Удаляется только тупая ругань. Пишите корректно и будет вам счастье)

Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: