Фундаментально! Тест на знание фундаментальной физики

В декабре прошлого года, я уже приводил развернутое доказательство, невозможности измерения скорости света ни при каких условиях, на примере опыта Физо или Майкельсона, по так называемому опыту измерения скорости света. Напомню, основные заблуждения физиков в расчетах, в опытах по так называемому вычислению скорости света в независимости от предлагаемой технологии.
Основная космическая глупость в расчетах Физо или Майкельсона заключалась не только в непонимании основ физики , но и математики. В опыте Физо, с вращающимся диском относительно щели, как и в опыте Майкельсона с вращающейся призмой, суммарное количество открытий и закрытий щели, через которую проникал свет к глазу человека всегда равное!!!!!!! А это означало, что при вращении диска или призмы система измерения ВСЕГДА была в ПОЛУОТКРЫТОМ СОСТОЯНИИ!!!!! (космические дуралеи от науки)
Луч света всегда доходил до глаза человека, единственно, что частота закрытий, увеличивалась со скоростью вращения, но перекрыть поток света можно только остановив вращение!!!!
Возникает вопрос, в чем причина исчезновения и появление луча, если перекрытия света не происходило??!
Проблема в неравномерности вращения диска или призмы за один оборот( идиотизм законов Ньютона), неравномерность вращения обусловлена прежде всего, что скорость тела определяет СИЛА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и эта сила передается на вал вращения через несколько точек на окружности, так и дефектами геометрии и дефектами масс тел в совокупности.
Подбирая скорость вращения на фазу замедления или ускорения за один оборот наблюдаем эффект исчезновения или появления луча из-за контраста яркости замедления и ускорения вращения.
Подобный эффект наблюдается при вращении лопасти винта самолета, когда кажется что лопасть винта стоит на одном месте, хотя вращение идет с огромной скоростью.
То что основа современной физики, постоянная скорости света оказалась тухлой, вполне закономерно, любая постоянная в физике это тест на невежество, гравитационная постоянная (опыт Кавендиша), постоянная ускорения свободного падения и т.д. - научная глупость бесконечна.

Ну, начнём, Лещ?
1. Законы Ньютона ничего не говорят о вращении дисков, призм, неравномерности кругового движения точек на окружности итп. Учите матчасть. Сколько раз повторять?
2. Дефект масс понятие сугубо из атомной физики и химии. К вращению не имеет никакого отношения, к силам тоже. В данном опыте можно пренебречь.
3. Искривление геометрии на таких малых расстояниях, как в опыте, тоже невозможно обнаружить.
4. Помимо опыта Физо измерение скорости света проводилось и позже. Развитие радиолокационных методов позволило измерять скорость света на радиочастотах. Производились также определения скорости света по длине стоячих волн в электромагнитных резонаторах. В настоящее время значением скорости света в вакууме считается с =(299 792 458 ± 12) м/с.
5. В нашем, нормальном мире, физических констант достаточное количество. К сожалению, не всегда понятно, почему они такие, а не какие хочет условный Лещ. Но они такие, какие есть. И главное не меняются.
6. В интернетах есть ролик уважаемого дядечки из НИЯУ МИФИ "измерение скорости света". Всего на 3 минуты. Потрудитесь его посмотреть, прежде чем удалите свой глупый камент.

Держитесь, Лещ! Никакие Урюкмеи не собьют вас с пути!

Дядечка из НИЯУ МИФИ измеряет не скорость света, а расстояние между двумя пиками на экране осциллоскопа. Он, к тому-же, не показывает, как у него там генератор настроен. А ну как все эти сигналы прямо с генератора идут, а моток кабеля там просто так, для антуражу. И даже если всё по-честному, то пики на экране всего лишь показывают, как изменяется напряжение на входе осциллоскопа. Напряжение - это только электрическая составляющая электромагнитной волны, распространяющейся в коаксиальном кабеле. О видимом свете тут речь не идёт!

Как указал один из уважаемых комментаторов в Ютубе, для измерения скорости света нужны фонарик, секундомер, и 300'000'000 метров оптоволокна. К сожалению, современный уровень технологии не позволяет произвести такое количество оптоволокна одним куском, поэтому измерение скорости света не представляется возможным!

Шо, Заславский, съел? :)

Юный натуралист, дядечек и тетечек с электронными и лазерными примочками для измерения скорости света я наблюдаю уже лет пятнадцать, однако электронные шарлатаны по измерению типа скорости света, ничем не отличаются в принципе от своих предшественников в лице Физо или Майкельсона.

Выполняю обещания, данное тролленгисту Урюкмею Заславскому, и натуралисту Liahhim, прокомментировать опыт ''дядечки'' из МИФИ, назовем его условно - кулибин из МИФИ.
К сожалению свойства света следующие из любого опыта, свидетельствуют, что скорость света невозможно измерить ни при каких условиях. Что это за свойства света???
Первое, расстояние на которое распространяется свет абсолютно зависит от его интенсивности, производительности источника, второе, интенсивность света убывает с расстоянием проходя через вакуум при непрерывном расширении то есть свет не распространяется прямолинейно , третье убывание света с расстоянием(и линзы не помогут) порождает непреодолимое для измерение препятствие, как чувствительность приборов измерения, или глаза человека к наибольшей интенсивности излучения, а не ко всему диапазону воздействия. Образно выражаясь, если в точке А источник света порождает ''арбуз'' то до точки В, долетают только ''семечки'', в отличии от арбуза имеющего массу.
Применительно к опыту Физо, глаз человека не воспринимает начальную и конечную фазу закрытия, открытия щели, а только центральную часть щели, где интенсивность света больше, следовательно время, поставленное в расчетную формулу Физо или Майкельсоном будет намного завышена, поскольку время рассчитывается исходя полной длины щели, затвора, и эта проблема не ''лечится''.
Как Физо с сотоварищами, так его современные последовали, как кулибин из МИФИ, или астрофизики, считают, что свет может двигаться в отрыве от источника света - величайшая глупость.
Идея кулибина из МИФИ, проста, представьте себе однородный поток, чтобы измерить скорость потока нужен маркер, таким маркером для электрического тока ''кулибин'' решил использовать импульс, если бы импульс мог отражаться и фиксироваться в конце проводника, то на осциллографе фиксировали, исчезновение импульса начального и появление конечного, но осциллограф фиксирует непрерывную кривую. Скорость электрического тока, как и водяного потока определяется, разностью потенциалов (разностью высот) источников, напряжением электрического или гравитационного поля и больше ничем.
Возникает вопрос, а что измерял Физо или кулибин из МИФИ, и почему результаты почти одинаковые. Физо и сотоварищи измеряли чувствительность глаза человека к интенсивности светового потока, ведь глаз человека воспринимает свет, начиная с определенного количества, объема. Скорость роста заполнения этого объема замерял Физо, но скорость роста объема,всегда меньше, чем скорость света (или жидкости) заполняющий этот объем!!!
Кулибин из МИФИ, как любители интерферометрии, не измеряют скорость света, а измеряют скорость движения волны(скорость изменения)!!! В чем разница??? Разница в том что скорость движения волны не имеет непосредственного отношения к скорости движения субстанции вызывающих данную волну, без разницы механика, электродинамика или свет. Чтобы более понятно, применительно к механике, волна не переносит вещество линейно, а показывает скорость сопротивления среды воздействию.
Урюкмей Заславский, надеюсь вы хлопаете ушами от удовольствия

Урюкмей, вы к сожалению не только не понимаете, смысл текста, но даже пересказать не можете прочитанное.
Если Урюкмей, включит свет днем в своей комнате, и выйдет на улицу, то увидит свет в своей комнате метров с 50, вечером с 300м., а ночью с 3000м, столь странный феномен своего зрения Урюкмей объяснит не чувствительностью своих глаз к разной интенсивности светового потока, а тем, что свет из его окна движется далеко только ночью, а днем свету двигаться лень, как и Урюкмею думать, не так ли Урюкмей???
Самой безумной идеей физиков начиная с Физо и до современности, явилась идея, что отраженный свет моделируется, как частица имеющая массу, хотя свет не имеет массы и не может двигаться по инерции, как мячик отскакивающий от стенки, то есть отраженный свет может распространятся, даже если прервать связь с источником излучения!!! Этот посыл лег в основу и опыта кулибина из МИФИ.
Чтобы раз и навсегда покончить с этой спекуляцией, мне пришлось усовершенствовать опыт Физо и прикрепить с внутренней стороны диска Физо на затворах зеркала, добавить наблюдателя.
Если, Физо и сотоварищи окажутся правы, и наблюдатель с наружной стороны диска в окуляр увидит исчезновение отраженного луча, поскольку затвор преградит лучу путь, то второй наблюдатель с внутренней стороны диска увидит вспышку отраженного луча от зеркала расположенного на внутренней стороне затвора. Это будет абсолютным доказательством, можно ли измерить скорость света!!!
Однако, как нетрудно догадаться, зеркала на затворах могут отразить только постные физиономии любителей измерить скорость света. Может, для объективности, кто то захочет повторить моё доказательство в опыте Физо, буду рад услышать.

Урюкмей Заславский, вы ни как не можете смирится со своей неполноценностью, типичный случай, прекратите истерику, поклонник заплесневелых теорий, примите фуфырик боярышника, и ваше ватное сознание просветлеет, повторите таблицу умножения, великий математик, и зачем вам, четыре леща, с вашей неустойчивой психикой и одного много будет.

Лещ, у Вас вот в чём проблема. Скорее всего, корень этой проблемы медицинского толка, но тем не менее. Вы выдаете своё неведение за уверенность. А эта уверенность ничем не обоснована и не подкреплена. За исключением Ваших тезисов, к которым вернемся позже. Многим просто лень разбираться в вашей ахинее, поэтому Вас тут "паходу" фэйсом об тэйбол никто толком то и не возил. Так вот.
Не имеет значения видел ли я что-нибудь или нет. В науке нет доказательств типа " Я видел что-то, поэтому это так". Для этого придумали приборы, которые действуют по принципу обратной связи. Мы на что-то воздействуем получаем ответ (или не получаем). Это называется результат опыта. Потом эти результаты верифицируются и, если проходят по критерию достоверности, назначается серия экспериментов, ищутся закономерности, строятся теории, и так далее. Вот Вам общий принцип научного познания.
Так что я даже на улицу выходить не буду, чтобы измерить что-то своим глазом. Глаз — это самый ненадежный прибор из тех, что я знаю. Ненадежнее только ухо :)

Уважаемый Урюкмей Заславский, в отличии от вас я всегда пишу по теме, заданной автором статьи, рассуждаю привожу доказательства относительно конкретных общеизвестных физ.опытов, в данном случае опыт Физо или Майкельсона, если кто то со мной не согласен, в контексте технологий измерений скорости света, я только буду рад услышать, может я ошибаюсь, мне всегда интересно мнение по данной теме.
Только вы, с вашим умом и проницательностью, никак не можете понять, что мне ваши комментарии - помои совершенно не интересны и неприятны, я попросил бы вас, пока по хорошему, больше не комментировать мои рассуждения по той или иной теме данного сайта.

Теперь я хотел бы пояснить свой тезис, почему измеряемая скорость движения волны света (звука), длина волны на частоту, не является скоростью света (звука и т.д.). Посылом к этому служат результаты физ.опытов вытекающих из свойств волны. Что это за свойства?
Если рассмотреть движение волны жидкости, то однозначно определим, что пики волн (амплитуда) по которым определяется длина волны, являются самой медленной фазой в скорости линейного движения жидкости, данный вывод следует из причины образования волны.
Чтобы образовать волну на спокойной поверхности воды, нужно быстро заполнить объем гребня воны, в ущерб скорости линейного движения воды, как я уже определял выше, скорость роста объема волны всегда будет меньше, чем скорость жидкости заполняющий данный объем!!! Следовательно, причиной движения и образования волны, является разность ускорений на подъеме и нисходящей фазе волны и пиком воны, самым медленным ускорением движения жидкости. Проще говоря жидкость будет перекатывать через пик волны, замедляясь на вершине и ускоряясь при движении вниз, создавая момент сил относительно переходной точки половины волны. Движение волны очень сложный процесс, когда разные слои жидкости будут двигаться с разным ускорением в противоположных направлениях, но абсолютен для любых форм взаимодействий. Волна - форма противодействия среды линейному перемещению и движется по пути наименьшего сопротивления.
То, что физики в своих расчетах ориентируются, на движение наиболее медленной, а значит наиболее пригодной, удобной для расчетов проявления скорости движения, как скорость движения волны, закономерно, игнорируя тот факт что линейное движение образующее волну движется быстрее волны, не волна образует движение , а движение образует волну - невозможно опровергнуть, чем меньше волна, тем эффективней воздействие и больше скорость. Плохо, что свою предельную возможность в измерениях, ученый всегда выдает за закон природы, со времен Ньютона ничего не изменилось.

я только буду рад услышать, может я ошибаюсь, мне всегда интересно мнение по данной теме. (с)

Вот! Уже позитивно. Без этих Ваших "продолжаю солировать за отсутствием оппонентов".
Просто не надо путать вежливое, снисходительное молчание перед беспардонными заблуждениями, с согласием в научно обоснованных, разумных доводах.
Заметьте, кстати, что как только Вы приняли "волшебные" таблетки, и стали рассуждать относительно связно, минусов у Вас поубавилось. :)

Чтобы понять, почему свет (электромагнитная, звуковая волна и т.д.) не могут двигаться без источника воздействия, задайте себе вопрос, что происходит с волной если убрать источник воздействия - волна распрямляется, сдувается - исчезает, казалось бы какой явный, элементарный и неоспоримый вывод, но в среде связанной с массой исчезновение волны не происходит мгновенно, по причине так называемой инерции (отдельная и большая тема), затухание волны происходит постепенно.
Теперь проецируем данный вывод на движение света, свет не имеет массы и не может двигаться по так называемой инерции, интенсивность света убывает с расстоянием, следовательно световая волна без энергетической подкачки от источника излучение мгновенно исчезает.
Общий вывод: первоначальное утверждение физиков Физо, Майкельсона, Фуко и т.д., полагавших, что свет при отражении, движется самостоятельно, в отрыве от источника излучения, оказались - фейком, как и сама возможность измерения скорости света.Физики не изучив механизм и причину образования волны, ее свойства и как эти свойства связаны с источником излучения, проецируя движение света, как движения массы, тем самым создали миф о постоянной скорости света. Но и движения массы не может иметь постоянную скорость, любое измерение скорости относительно времени, может доказать насколько одно движение быстрее другого(проходит большее расстояние), но не действительное расстояние за единицу времени - скорость не вычисляется!!!

Подводя итоги своим рассуждениям о физических постоянных, необходимо, как всегда, отметить, в любой теории в любом законе академической физики будут ''торчать уши" первого закона Ньютона! Почему??? Во-первых, именно Ньютон ввел законы математики в физику, применительно к любому физ. явлению. Во-вторых, главное!!!, первый закон постулирует беспричинность движения, поскольку тело двигается равномерно, когда силы скомпенсированы, беспричинность появления силы. Тем самым Ньютон уравнивает причину и следствие.Третье, беспричинность движения,постулирует обоснование замкнутых систем, которые в свою очередь символизируют отсутствие взаимосвязей между физ. явлениями - между причиной и следствием. А что, очень удобно, под каждый физ. опыт можно писать новый закон, не заботясь о противоречии с предыдущим законом.
Математики, пытались имитировать взаимосвязь введением понятия - функции, однако функция в математике связывает однородные состояния количественных отношений (числа) равенством. Физика имеет прежде всего отношения со свойствами, как неравными и необратимыми состояниями, например попытка Максвелла в физ. опыте, заменить свет электромагнитным излучением, физ. опыт, естественно, провалился.
Постоянная скорости света, и выражает идею беспричинности - равномерности в законе Ньютона, только на уровне другого физ.опыта, ведь законы математических вычислений неизменны, соответственно, и неизменны и преемственны заблуждения применительно к физ.опыту ученых.
Если у преподавателя физики или ученого, спросить причину равномерного движения (постоянной скорости), то получим примерно четыре самых распространенных варианта ответа - первый, а ты кто такой?!, второй - а тебя тут не стояло, третий - а тут так написано, (и поэтому правильно), четвертый - а бог его знает. Ссылка на Всевышнего, главная, но весьма сомнительная скрепа в научной методологии.

Кстати, придумал отличный довод для атеистов. Если бы Господь Бог существовал, он бы давно сжёг Леща за его опровержения одной из "божественных констант".

Лещ, как банный лист к известному месту так прицепился к опыту Физо и Фуко, что не хочет слышать очевидное.

В 1972 г. значение скорости света было определено на основе независимых измерений длины волны и частоты света. В качестве источника был выбран, гелий-неоновый лазер, генерирующий излучение с длиной волны 3,39 мкм. Длина волны этого излучения измерялась с помощью интерферометрического сравнения с эталоном длины, т. е. с длиной волны оранжевого излучения криптона. Методами нелинейной оптики (генерации излучения с суммарными и разностными гармониками) частоту лазерного излучения удалось сравнить с эталоном времени). Таким образом было получено значение скорости света 299792,5 км/с. и лишь уточнило прежние данные.

Что на это скажите, Лещ? Или опять станете бубнить, что интерферометры у них не "той системы"?

Постоянная скорости света, Лещ, не относится к Ньютону никаким образом. Не выражает никакой причинности/беспричинности, кроме как самой себя.
Почему? Да потому что она фундаментальная константа и не зависит от системы отсчета. Поэтому Эйнштейнова теория и называется "теорией относительности". Сам принцип относительности, как раз и постулирует равноправие всех инерциальных систем, что логично дополняет Ньютона.
Поэтому и разделяется физика на релятивистскую и нерелятивистскую. Я же объяснял Вам это. Забыли? Так записывать надо.
А Вы опять пишете глупости.

Оу, Лещ. Смотрите, что я принёс! Измерение скорости света с помощью микроволновки. Не знаю насколько точно получится, но физических изъянов я не нашёл. Главное, что на этом опыте Вы узнаете.
1. Что такое стоячая волна.( Вы же небось так и не удосужились посмотреть видео дядечки из НИЯУ МИФИ "Дециметровая стоячая волна" ) 2. Что микроволновка ВНЕЗАПНО оказывается тоже источник электромагнитного излучения. Т.е. можете использовать её в своих опытах по опровержению уравнений Максвелла и теории относительности. 3. И собственно измерите скорость света! Без всяких там Физо/Фуко и других мерзких Вам Майкельсонов. (только прошу Вас! не спутайте Ватты с Герцами в подсчетах. Это важно. А то снова будете выглядеть, как обычно. )

Это один из самых простых опытов на практике, однако за ним стоит весьма сложная теория, в том числе понятие стоячей волны. Чтобы разобраться, что такое стоячая волна, можно прочитать гору книг и выучить много формул, но проще поставить небольшой эксперимент. Возьмите в руку один конец бельевой веревки и попробуйте пустить по ней волну. Если приноровиться, можно подобрать такую частоту колебаний, что волна будет непрерывно распространяться вдоль веревки. При этом в определенных точках амплитуда колебаний будет максимальной, а в каких-то — практически нулевой. Это и есть стоячая волна, причем места с максимальной амплитудой называются пучностями, а с минимальной — узлами.
Стоячие волны образуются и в микроволновой печи. Именно поэтому в каждой микроволновке есть вращающийся стол — в противном случае еда прогревалась бы только в районе пучностей, а около узлов оставалась бы холодной. Для нашего опыта вращающееся блюдо нужно убрать. Постелите на дно печи салфетку и установите на пару картонных подставок плитку шоколада, как показано на фотографии справа. Чем больше плитка, тем лучше: большая площадь повышает шансы обнаружить пучности.
Включите микроволновку и внимательно следите за плиткой через окошко. Выключите печь, как только шоколад начнет плавиться (по нашему опыту на это потребуется от 15 до 40 секунд в зависимости от толщины плитки). Шоколадка должна подплавиться в районе пучностей. Измерьте расстояние между ними: у нас получилось примерно 6 см.
Это расстояние — половина длины волны. Чтобы узнать скорость распространения волны, нужно умножить длину волны на ее частоту. Частоту можно посмотреть на задней стенке печи: она составляет 2450 МГц, то есть 2 450 000 000 колебаний в секунду. Умножив это число на 0,06 м и на 2, получим 294 000 000 м/с.

В 1975 году Генеральная конференция по мерам и весам рекомендовала принять скорость света в вакууме за 299 792 458 м/с. Согласитесь, наше измерение вышло довольно точным для шоколадки. (с)

Приходится постоянно обращать внимание посетителей данного сайта, что любая демонстрация, объяснение учителем физики в школе, в вузе или на ютубе - это моделирование физического опыта, а не свойства реального физического опыта, приближение к реальности, а не сама физ.реальность.
Судите сами, разложение колебательного процесса движения волны на более простые поперечный и продольный и расчет скорости волны преподавателем физики - несомненно квалифицированно, за исключением за одного момента, обнуляющим все доводы преподавателя. Например, преподаватель "забывает'' сообщить, что все точки при поперечном колебательном процессе двигаются с ускорением относительно друг друга, максимальная точка пучения волны, создает максимальный момент относительно узла волны!!!, c ускорением двигаются точки и при продольном движении волны, что скорость при любом процессе уменьшается от источника воздействия!!! Преподаватель, как правило, забывает, при объяснении образования стоячей волны, что скорость падающей волны всегда больше, чем отраженной, то есть волны двигаются с ускорением!!! И наконец любой колебательный процесс распространения волны в пространстве, например, звуковой или световой, это одномоментное сочетание поперечного и продольного процесса. Внимательно, кратко, впервые в физике опишем этот процесс, одно полу или колебание мембраны, толкает вперед объем(массу) воздух (жидкости) до приемника, отклоняющее мембрану приемника на объем (но меньший), чем у излучателя!!!!!!!!!!, скорость образования волны происходит с ускорением - на пике пучения будет торможение на точке минимума (узле) максимальное ускорение. Это процесс виден как на осциллографе, так на реальной водной волне, конечную точку, при передаче воздействия волны ВСЕГДА достигает скоростной минимум, чем высшая точка пучения волны!!!
Следовательно любители рассчитывать скорость движения звука или света могут спать спокойно, их расчет скорости образования волны, умножая длину волны на частоту, будет иметь такое же отношение к реальной скорости звука (зависит от температуры и плотности среды) или света, как скорость тела V=S/t, при ускорении массы, то есть всегда меньше реальной!!!

Эк, как Леща вспучило от стоячей волны. Не ожидал такого эффекта :)

Лещ, еще вопрос. Как Вы умудряетесь на осциллографе разглядеть частицы волны? Там же одна горбатая зеленая линия. Означает ли это, что свет распространяется горбообразно?

Урюкмей, вы как всегда всё перепутали, для точности вашего измерения, вместо шоколадки микроволновку необходимо было засунуть голову вашего друга Lihhim что бы он более точно мог описать процесс пучения, чем шоколадка, (зачем переводить продукты на всякие глупости), всё равно его голова больше ни на, что не годиться. Конечно если бы вы сами засунули свою голову в микроволновку, для чистоты эксперимента, несомненно, скорость образования пучностей и узлов волны, для вас было бы более ясна, но вы же знаете, что вашу мозговую окаменелость ни одна СВЧ не возьмет. Результаты своих экспериментов непременно вышлите на генеральную конференцию идиотов по мерам и весам, вы будете главным номинантом на шнобелевскую премию, получите двух лещей и если повезет хорошего пендаля для перемещения со скоростью света.

Пересмотрел свои старые записи, проблема намного сложнее, чем я её изложил. В опытах по определению скорости света Физо или Майкельсона, формула Т = 1/v кажется полностью соответствует расчетам физиков, но есть одна печалька, и угловая и линейная скорость не будут соответствовать разной V или T вращения, то есть время относительно модуля угловой скорости не будет соответствовать уравнению, следовательно при большем периоде придется увеличивать частоту, чтобы добиться результата меньшего периода, что неминуемо приведет к разным результатам измерений.
Не менее забавен и расчет скорости волны умножением длины волны на частоту, ведь большее количество волн меньшей длины не будут ждать пока родится длинная волна, что бы поздравить ёе с днем рождения, соответственно волны меньшей частоты должны двигаться с большей скоростью, неоспоримо то, что волны разной длины не могут распространятся с равной скоростью, поскольку обладают разной энергией.
Однако не все так просто, проблема прежде всего в инерционности(сопротивлении) массы на которую действует волна, в чувствительности или интенсивности(создание давления) звука или света, это когда в голове у убогих разрывается шоколадка, когда скорость создания давления (объема) принимают за скорость распространения волны, не понимают разницы между частой источника (постоянная) и частотой колебаний воздуха - постоянно убывающая частота, измеряя длину волны звука, создают звуковое искусственное давление для создания ''стоячей волны".
Неоднородность среды прохождения волны, неоднородность структуры образования волны, способность волн отражаться от массы, убывание интенсивности волны с расстоянием, как следствие весьма спорные методологии определения частоты и длины волны, соответственно с какой бы позиции не рассматривали вопрос о возможности измерения скорости звука или света, он всегда будет отрицательным.

Урюкмей Заславский, зачем вам ник Заславский, вам лучше подойдет кликуха - Урюкмей Гроза шоколада, Урюкмей Шоколадный, вы наверно долго вылизывали СВЧ, я вам и Lihhim вежливо и культурно объяснил, что вы слабоумные и не надо на меня обижаться или оскорбляться, но Lihhim, чуть поумнее, он хоть свой пятачок не высовывает, зачем вы заходите на этот сайт, хотя бы не позорились, я написал тем кто понимает хотя бы школьную программу, вы наверное учились в школе для слабоумных, если вообще учился. Урюкмей, сделайте одолжение - заглохни.

Главная, элементарная характеристика колебательного процесса это волна в свою очередь волна характеризуется длиной и частотой(периодом) - это вам скажет любой учитель физики, изложено в любом учебнике, но, вот всплывает из под коряги какое то ватное немытое мурло на букву "У" и утверждает - ,, вы путаете волны с колебаниями"!!!, при этом обзывает оппонента - остолопом, сравнивать это невежественное чмо с лягушкой, значит оскорблять лягушек. Но, если бы проблема была только в Урюкмеях это недоразумение так и сидело под своей корягой.

Михаил, считаете ли вы, что волна, ну, скажем, звуковая, или электромагнитная, это такая невидимая синусоида?

Если нет, то объясните, о какой кривизне идёт речь? Если да, то у меня на этом всё.

Liahhim, вы прежде чем задавать вопрос посмотрите и прочитайте тему статьи, речь идет о постоянных в физике - методологиях моделирующих физический процесс и математическом аппарате применяемом при расчете этой модели, а не реального явления, я в своих доказательствах указываю на абсолютное расхождение математической формулы расчета скорости движения с реальной скоростью движения, в частности скорости звука или света. Моделируя волну, как маркер передвижения звука или света в пространстве увеличивая кривизну волны по отношению к расстоянию, увеличиваем её частоту, что полностью соответствует формуле алгебраического расчета скорости - длина волны на частоту, так и геометрии её изображения графически, как модели - что здесь не понятного???
Liahhim, если вы думаете, что я не понимаю действительный смысл вашего вопроса, вы слишком примитивно думаете, поскольку в риторике ( которую вы не знаете, но демагогическими приемами пользуетесь) заключается в том, что бы конкретную тему или вопрос перевести к общим рассуждениям или вообще перевести на другую тему, чтобы оппонент смутился или утонул в общих рассуждениях, размазав, разбавив результат, тем самым вызывая сомнение в абсолютности доказательств. Хитро, но не умно.
Мои доказательства относительности, несостоятельности расчетов скорости света или звука по любой технологии оспорить не возможно, поскольку оно касается формулы Т=1/v, так и многих других доказательств.

У меня сегодня хорошее настроение, и я честно стараюсь понять ход ваших мыслей, Михаил.

Вы написали, что "чем больше искривление траектории тем больше частота шагов, меньше длина шагов и больше измеренное время, а значит меньше скорость.". Считаете ли вы, что походка всех людей, в общем случае, всегда зависит от траектории, по которой они движутся?

Если нет, то объясните, почему вы утверждаете, что частота шагов и длина шагов в описанном вами опыте непременно должны измениться?

Удивительно, я надеюсь, что авторы статей и редакция данного сайта связанные с техническими вузами с МИФИ, должны изучить моё доказательство ничтожности формулы Т = 1/v соответственно должны испытывать неподдельный ужас, состояние полного коллапса - мир физики рухнул, дымятся его развалины основа физики - постоянная скорости света оказалась ФЕЙКОМ, основа расчета скорости движения волн, и это только начало, чего стоит формула энергии Эйнштейна или М.Планка - даже не стоит той бумаги на которой они напечатаны!!!
Главное, как можно было так лохануться с частотой и периодом???!!! Сколько математической пурги в расчетах Максвелла, а понять элементарнейшее - что время за любой оборот ОДИНАКОВОЕ !!!!! не в состоянии!!! И не одну сотню лет - элементарнейшая глупость взращивала МОНСТРОВ - у "божественных постоянных" торчат не рожки, настоящие ветвистые рога, раздается хрюканье и стук копыт!!!
А вы убогие надо мной смеялись.
В "Божественной комедии" Данте, есть замечательная метафора о человеке который жив, а душа его давно умерла, так и наука скончалась в 18 веке, хотя внешне жива, размножая математических-физкультурников, а не физиков, убогих фантазеров, паразитирующих на ремесленниках.
Под какую дифференциальную корягу заберутся великие математики, спасаясь от позора.
Еще одна замечательная метафора Ильфа и Петрова из книги "Золотой теленок", когда Остап, утверждает, что Корейка произошел от коровы, в этом отношении, мое утверждение, что мозг многих выдающихся ученых меньше чем у лягушки, вполне уместно.

Урюкмей, брысь под корягу, недоделанный.

Урюкмей, не надорви пупок, ты даже не можешь сообразить, что слово ''лещ'' - синоним удара, а не рыбы, Урюкмей, я над вашей глупостью, лишь слегка подшучивал, вы по своей злобности, и не способности обосновать свою точку зрения перешли все разумные грани начали мне хамить, оскорблять, прочтите свои комментарии, я уверен, что наука, как нибудь обойдется без ваших хамских адвокатских способностей.

Урюкмей, ты еще жив недоношенный, твоей головой в детстве гвозди забивали, теперь твоя мозговая окаменелость соскучилось по хорошим лещам и пендалям, ишь как тебя пучит от просроченного шоколада, сколько сероводорода выделяешь на сайте, ну тебе не привыкать в дерьме копаться, дерьмом питаться.

Я хоть и ответил 10/10, но 1 вопрос угадал. И про космологическую постоянную - тоже. Не помню я точное значение с и лямбды! А надо? Зато помню уравнение Эйнштейна, куда с и лямбда эта входит, ну то, где тензор Риччи + свернутый тензор Риччи +эта лямбда на фундаментальный тензор = тензор Энергии-Импульса, где тензор Риччи получается из уравнения Риман = Вейль+Риччи. И значения других величин- помню только порядки. Правильное значение G понял из единиц измерения, которые вывел из соотношения единиц измерений в таком вот выражении: кг*м/с2 = G*кг2/м2 (m*a=G*m*M/r2). Остальное понял по единицам измерения и порядкам. Ну и лептон – это не частица – а семейство частиц: электроны, мюоны, позитроны … Короче, отгадал 2 вопроса. Так что если честно, то было бы 8/10. Но, считаю, что просто вопросы на запоминание значений в тесте по физике не уместны. Нужны вопросы о принципах.