• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
5 июля
Александр Березин
4
33 940

Глава комиссии Lancet считает коронавирус продуктом американских биолабораторий. Он близок к истине?

5.4

Джеффри Сакс, американский ученый, возглавлявший комиссию по расследованию происхождения коронавируса авторитетнейшего медицинского журнала The Lancet, заявил, что SARS-CoV-2 утек из «американских биотехнологических лабораторий», а не был «естественным». Заявление наделало много шуму, хотя вряд ли приведет к соответствующему расследованию на Западе. Но есть ряд деталей, которые не позволяют считать, что загадка пандемии разгадана. Попробуем разобраться почему.

Rhinolophus affinis, один из видов летучих мышей, которых считают исходным резервуаром для коронавируса / ©Wikimedia Commons

Вообще, Джеффри Сакс — известный экономист, а не биолог. Однако ученый действительно пользуется большим авторитетом и репутацией беспристрастного исследователя. Он в самом деле долгое время возглавлял комиссию The Lancet по Covid-19. Поэтому видео ниже на многих произвело эффект разорвавшейся бомбы:

©YouTube

Вот перевод того, что говорит Сакс: «Я возглавлял комиссию Lancet по Covid в течение двух лет. Я почти убежден, что он вышел из американских биотехнологических лабораторий, а не из природы. Просто отмечу, что было два года интенсивного изучения: это грубая ошибка, на мой взгляд, биотехнологий, а не естественное распространение. Мы не знаем наверняка, я должен отметить это абсолютно ясно, но есть достаточно свидетельств того, что это стоит изучить, а это не исследуют — ни в США, ни в других странах. Думаю, есть причины: не хотят заглядывать под ковер».

Почему естественное происхождение коронавируса вызывает вопросы?

Ранее Сакс совместно с другим ученым опубликовал в весьма престижном американском научном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences призыв к расследованию версии лабораторного происхождения коронавируса. Там он довольно подробно излагает свою точку зрения, причем так, что читатель поневоле проникается ею.

Как отмечает Сакс, у происхождения SARS-CoV-2 есть две основные версии. Согласно первой, человек подцепил его от инфицированного животного. По второй — исследователи в лаборатории «сделали что-то не так» и случайно высвободили вирус. 

В Китае распространены подковоносые летучие мыши. Обычно именно эти виды считают источником новой болезни / © Wikimedia Commons

Первая версия — и это правда — имеет слабые места и вопросы, на которые пока нет ответов. И, возможно, уже не будет. Главная проблема вот в чем: когда какой-то вирус переходит от животного человеку, он не может взять и мгновенно вымереть у животного-источника. Так попросту не бывает.

Классический пример — обезьянья оспа. В Европе ей уже болеют многие тысячи людей, но никто не говорит, что ее вывели в лабораториях. Вы просто можете приехать в Африку, отловить обезьян или грызунов, страдающих этой болезнью, и найти в них антитела к оспе обезьян, а то и сам вирус, если животное болеет в активной фазе.

Но нельзя поехать в Китай и найти там летучую мышь с Covid-19. Никто не может: таких мышей ни разу не удалось найти. Более того, когда ученые пытались заразить их SARS-CoV-2, для эндемиков Китая вышло как-то не очень. Неизвестны природные или хотя бы близкие к природным случаи перехода коронавируса от человека к летучей мыши. Это странно: генетически именно коронавирусы летучей мыши ближе всего к SARS-CoV-2.

Особенно неприятно выглядит вот какой момент. Допустим, у летучих мышей сильный иммунитет, которого нет у людей. Допустим, на человеке вирус «обеззубел» настолько, что не может заразить мышь, а исходная линия вируса среди все тех же мышей по невероятной случайности быстро вымерла, не оставив «потомка».

Египетская летучая собака в экспериментах хотя бы заражалась SARS-CoV-2, правда, без анализов это даже понять было трудно — настолько легко проходила болезнь. Вот только в Китае это животное не водится. То есть оно не могло быть источником новой болезни / © Wikimedia Commons

Но даже в таком случае хотя бы в выращиваемые в лабораториях клетки тканей летучих мышей он должен проникать. Ведь их не достигают антитела работающего иммунитета «цельной» живой мыши. Однако и в клеточной культуре летучих мышей внедрить новый коронавирус SARS-CoV-2 образца 2019 года зачастую не удается (есть вид летучих мышей, в котором интраназально удалось вызвать легкую, быстропроходящую инфекцию и этим вирусом, однако в Китае они не живут). А вот SARS-CoV-1 (коронавирус образца 2002 года, который называли «атипичной пневмонией») там, напротив, размножался.

Как пишут авторы повествующей об этом работы, изложенное выше заставляет предполагать «разное эволюционное происхождение» двух коронавирусов — SARS-CoV-1 и SARS-CoV-2. Скажем прямо: неспособность воспроизводиться даже в клетках летучих мышей указывает на существенную генетическую дистанцию между патогеном этих животных и другим вирусом, который два года держал человечество в напряжении.

Между тем это выглядит абсурдно. Известно, что от человека коронавирус отлично распространяется на другие виды животных: им массово заражаются дикие олени, львы, леопарды, даже российский амурский тигр Юпитер в американском зоопарке не так давно умер от Covid-19. Массовое распространение среди столь, мягко говоря, разных млекопитающих, означает, что вирус легко преодолевает межвидовой барьер, при этом не торопится погибать в прежних носителях. И это логично: вирусы сами по себе, без полного истребления своих носителей, вымирают неохотно.

©Wikimedia Commons

В принципе такое возможно и без биолабораторий. Например, если было некое промежуточное животное-хозяин, чей иммунитет был слабее, чем у летучих мышей. Генетический предок SARS-CoV-2 — именно коронавирусы летучих мышей, они его «двоюродные братья», это ясно показывает анализ генов вируса. Но если у самих летучих мышей его нет, значит, вид возник после попадания «мышиного предка» к какому-то другому виду. Приспособившись, так сказать, к «промежуточному звену». 

Беда в том, что с этим промежуточным звеном пока все плохо. Поиски — даже среди такой экзотики, как панголин — ничего не дали. Впрочем, это не значит, что их нет: ученые до сих пор открывают новые виды млекопитающих, так что не заметить вирус у одного из них вовсе не проблема.

«Да сами вы лабораторные!»

Пока «недостающее звено» не найдено, невозможно до конца избавиться от версии о лабораторном происхождении возбудителя Covid-19. Не секрет, что во многих странах исследовали коронавирус еще после SARS-CoV-1, вызвавшего «атипичную пневмонию» 20 лет назад.

Тогда дело ограничилось вспышкой, которую быстро погасили, поскольку летальность того вируса была выше, чем у оспы, и безумно напуганные медвласти проводили карантин по-настоящему, а не как, скажем, в России в эту эпидемию (то есть никак).

В 2013 году Уханьский институт вирусологии открыл в летучих мышах вирус RaTG13 — ближайший известный родственник уханьского коронавируса 2019 года, того самого «двоюродного брата», о котором мы говорили выше. И да, институт физически находится буквально рядом с тем самым уханьским рынком морепродуктов, который, как многие считают, стал исходным очагом Covid-19. Стоит отметить, что работы он вел в тесном сотрудничестве с учеными из Соединенных Штатов Америки.

Чтобы понять потенциал вирусов-патогенов, в процессе некоторых исследований его пытались адаптировать к человеческому организму (точнее, к организму, близкому к человеческому). Это, в принципе, не столь сложно: можно давать большие дозы вируса обезьянам либо просто подсаживать их в ткани таких животных, выращиваемых лабораторно, — до тех пор, пока вирус не мутирует достаточно, чтобы выживать на них. Возможны иные способы, а именно — генетическая модификация разными методами.

Однако признание подобной версии нежелательно в глазах научного сообщества. Если бы оно состоялось, было бы сложно избежать серьезных ограничений на свободу рук ученых в биолабораториях. Многие направления исследований закрыли бы. Чтобы утверждать такое, нужны весомые доказательства, иначе мы серьезно отклонимся от принципа презумпции невиновности.

Поэтому появилась «гибридная», естественно-искусственная версия происхождения «уханьца». Ее особенно любит ВОЗ, чей глава Тедрос Адханом Гебрейесус в свое время честно заявил по поводу происхождения SARS-CoV-2: «Я сам был работником лаборатории, иммунологом, и <…> лабораторные инциденты случаются». Согласно этой точке зрения, кто-то собирал образцы вирусов из летучих мышей в природе, принес их в лабораторию, потом ее работник заразился и разнес болезнь «на волю».

Дженет Паркер, последний человек, умерший от натуральной оспы — только ускользнувшей из лаборатории / © Wikimedia Commons

Кстати, это вполне возможный вариант. Не секрет, что последняя смерть от натуральной оспы в истории случилась в Великобритании именно так: вирус хранился в лаборатории, фотограф учреждения подхватила его. Поскольку 40-летняя Дженет Паркер была давно привита от оспы (недавней ревакцинации у женщины не было, а старая прививка от оспы защищает умеренно — все как с вакциной от коронавируса), она умерла, а причастный к этому сотрудник лаборатории, чувствуя вину, совершил самоубийство. С тех пор оспу хранят в лабораториях высочайшего уровня защиты — только в США и России.

Профессор Генри Бедсон, руководитель отделения медицинской микробиологии Университета Бирмингема. В его предсмертной записке было написано: «Мне жаль, что я не оправдал доверия, оказанного многими моими друзьями и коллегами мне и моей работе» / © Wikimedia Commons

Проблема, однако, в том, что гибридная версия тоже оставляет вопросы. Если вирус сбежал из лаборатории, то вид животных, у которого его забрали, все равно должен болеть «недостающим звеном». Где же оно?

Пока это не известно.

Почему откровенность Джеффри Сакса ни к чему не приведет

Все вышесказанное не означает, что кто-либо всерьез верит, будто коронавирус не просто «лабораторный», но и был выпущен условными рептилоидами преднамеренно. Это просто не имеет практического смысла: и Китай, и Соединенные Штаты, и вообще любая страна, способная «доработать» коронавирус, пострадали от него так, что только безумец мог сознательно выпустить такой патоген наружу. Все же и «непреднамеренная» версия, казалось бы, заслуживает изучения. 

Даже не столь важно, была тут модификация вируса в научных целях либо мы просто «упустили» собранное в природе. И в том, и в другом случае опыт много значит: он позволит впредь не допускать подобных печальных ошибок. В конце концов, после отрицательного примера с лабораторной оспой больше таких инцидентов не было. Учитывая, что от коронавируса уже погибло больше людей, чем в мировой войне, обойтись без «дублей» подобного события весьма желательно.

Но есть проблема. Обращение Джеффри Сакса ушло в глухие уши. Тому есть и субъективные, и объективные причины.

Субъективная: Сакс обладает неприемлемой в современном западном обществе независимостью взглядов. Например, он считает, что событий на Украине можно было избежать, если бы Вашингтон не толкал НАТО на Восток (об этом он говорит на видео в начале статьи). Само собой, носитель подобных взглядов, мягко говоря, подвергается порицанию в США, а равно и попыткам пресловутой «отмены». Не менее неприемлемо для медиа то, что Сакс смеет не клеймить в своих выступлениях Китай, а ведь это считается хорошим тоном в западном мире.

Конечно, мнение такого человека не может быть весомым в современных Штатах или Евросоюзе: в этом смысле Сакс — сущий анахронизм, из прошлого западного мира.

Но есть объективные проблемы. Допустим, Сакс не имел бы перечисленных выше взглядов, отчего был бы абсолютно во всех отношениях уважаемым членом общества. Что тогда? Как выяснить, что случилось на самом деле? В статье в PNAS, упомянутой выше, он призывает опубликовать ряд закрытых на сегодня материалов по биологическим проектам в США.

Но вероятность развития дела по этому сценарию невелика. Некоторые вирусологические проекты в Соединенных Штатах (впрочем, как наверняка и в России) затрагивают вопросы обороны от новых патогенов, которые могли бы захотеть использовать террористы либо иностранные государства. Вопросы такого рода никто рассекречивать не будет: это, мягко говоря, небезопасно.

Да еще хлопотно, ведь это все не то чтобы законно. Как и в свое время программа разработки ядов ЦРУ или программа так называемого контроля над разумом, некогда проводившиеся американской разведкой на подопытных людях, пресловутая MKUltra. Советские эксперименты в области биооружия, напомним, тоже были не особенно совместимы с международным правом. Да и людей утечка из отечественной лаборатории положила не так уж мало.

Впрочем, не только в этом дело. Зададимся вопросом: если вирус утек из лаборатории, неужели ее сотрудники не будут об этом знать? Вы не можете годами работать над коронавирусами и не заметить, что один из них улизнул. Что будете тогда делать? Либо обратитесь к прессе с покаянием — а может, даже лишите себя жизни в знак раскаяния, как тот профессор из британской лаборатории, откуда сбежала оспа, — либо станете скрывать.

Судя по тому, что первого не случилось, даже если вирус произошел из лаборатории, мы об этом уже не узнаем. За два года с начала пандемии даже небыстро мыслящий человек давно зачистил бы все следы.

А по самим генам SARS-CoV-2 выяснить, выведен он в лаборатории или возник естественно, нереально. Получается, сейчас поздно «махать шашкой» в поисках невидимого врага.

Как удалось установить к весне 2022 года, судя по ДНК в китайских лесах, там могут водиться дюжины видов подковоносых летучих мышей, пока еще не обнаруженных учеными. Попросту говоря, исходный резервуар может быть и неизвестным видом млекопитающих. Хотя необязательно летучих мышей / © Chien Lee/Nature Picture Library

На самом деле, Naked Science ни в коем случае не хотел бы склонять читателя к версии об искусственном происхождении коронавируса. С таким же успехом он мог прийти к нам от какого-то малоизвестного вида тех же летучих мышей или от их популяции, наглухо изолированной в обычное время. Но подчеркнем: достоверно отделить этот сценарий от искусственного крайне сложно.

И все же попытаться стоило бы. Вдруг нам повезет?

Не догоним — так хоть согреемся

Даже если расследование ничего не даст, оно хотя бы освежит тему, вернет к ней внимание населения. Напомним: СМИ с давних пор мало пишут о коронавирусе, что зачастую интерпретируют как «не велено писать».

Вряд ли это так. И не только потому, что в том же Кремле честно признают: внутри его стен масочный режим и ограничения работают. 

Формально в России привито двумя компонентами вакцины 74,7 миллиона человек. Увы, у подаляющего большинства из них прививки стоят не больше, чем прививка от оспы у Дженет Паркер: она была сделана слишком давно, чтобы дать достаточный защитный уровень антител. Лишь 23 миллиона человек в России привиты или ревакцинированы в последние шесть месяцев. Таково же реально число людей, защищенных прививкой от коронавируса в нашей стране. Остальные, не подозревая об этом, спокойно играют в рулетку, поставив на кон свою жизнь / ©gogov.ru

Важнее другое: работники медиа чаще обращаются к темам, которые привлекают внимание и собирают больше просмотров, а «коронавирусная» давно собирает мало. Причины, по которым это происходит, понятны: общество уже мало интересуется Covid-19.

Это иррационально, поскольку, даже по официальным (то есть заниженным) данным, от коронавируса в России все еще умирают по полсотни человек в день (в год при таких темпах погибнет много больше, чем в ДТП). Это выше, например, числа российских военнослужащих, гибнущих в спецоперации на Украине. 

График показывает число ревакцинаций по странам на 100 человек населения. Сингапур, Италия и Чили показывают вполне приличный уровень, а вот Бангладеш и Пакистан — очень низкий. Ниже разве что Россия или Индия. Эти цифры хорошо отражают особенности медийного и образовательного фона в соответствующих странах / ©OurWorldInData

Но нельзя сказать, что писать на эту тему нечего. Скорее наоборот: скоро осень, которая непременно принесет всплеск коронавирусных смертей в России. Причины Naked Science предсказывал год назад: недостаточное желание вакцинироваться у нас ведет к тому, что срок эффективного действия прививки (около полугода) у населения исчерпывается, ревакцинацию оно не делает, в итоге даже привитые какое-то время назад часто остаются без действенной защиты от вируса.

Тем, кто готов ревакцинироваться раз в полгода, как и рекомендуют разработчики вакцин, этим летом, наконец, сделают большой подарок: в пунктах вакцинации появится назальный «Спутник». Его впрыскивают в нос, что не только позволяет препятствовать заражению «с самого начала», но и лишает привитого возможных побочных эффектов: легкого подъема температуры, слабой боли в мышцах и тому подобного.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
Вчера, 17:40
Мария Азарова

Как выяснили авторы исследования, такой ритуал важен для самого организма курящего человека, ведь кофе напрямую влияет на два типа никотиновых рецепторов в мозге.

Вчера, 11:03
Александр Березин

Первые серийные машины могут появиться уже в этом году.

Позавчера, 10:03
Сергей Васильев

Моделирование показало, что если лежать на правом боку, проглоченная таблетка растворится намного быстрее, чем если стоять, а если на левом — то медленнее.

Позавчера, 10:03
Сергей Васильев

Моделирование показало, что если лежать на правом боку, проглоченная таблетка растворится намного быстрее, чем если стоять, а если на левом — то медленнее.

Вчера, 17:40
Мария Азарова

Как выяснили авторы исследования, такой ритуал важен для самого организма курящего человека, ведь кофе напрямую влияет на два типа никотиновых рецепторов в мозге.

14 августа
Иван Лавренов

Некоторые пульсары покидают остатки сверхновых со скоростями более тысячи километров в секунду. Согласно новому исследованию, такую скорость им может придавать весьма необычное явление - мощное направленное нейтринное циклотронное излучение.

2 августа
Александр Березин

Если западным странам удастся «лишить Кремль нефтяных доходов», то мир ждет геополитическое землетрясение. Только не обязательно в ту сторону, о которой вы сейчас подумали. На фоне того, что последует за «лишением», шок 1973 года может показаться детской игрой. Naked Science попробует оценить размах «потолочного катаклизма» заранее.

31 июля
Александр Березин

Саудовский принц одобрил строительство гигантского «лежачего небоскреба», который должен стать крупнейшим зданием в истории. Причем еще и самым экологичным в мире. Пресса и соцсети полны возмущенных оценок: «это антиутопия!», «проект сырой!» и тому подобным. Однако чисто технически это не так: «Зеркальную линию» на пять миллионов жителей вполне можно построить. И такое здание в самом деле будет энергоэффективным (и формально безуглеродным). Но у проекта есть другие слабые места, лежащие скорее в сфере науки, нежели техники. Naked Science попробовал разобраться в деталях.

27 июля
Алиса Гаджиева

Новое исследование показало, что появившаяся у человека способность переваривать молочный сахар никак не сказалась на распространенности потребления продуктов молочного животноводства.

[miniorange_social_login]

Комментарии

4 Комментария

-
0
+
In this study, we investigated the receptor usage of the SL-CoV S by combining a human immunodeficiency virus-based pseudovirus system with cell lines expressing the ACE2 molecules of human, civet, or horseshoe bat <...>Third, the chimeric S covering the previously defined receptor-binding domain gained its ability to enter cells via human ACE2, albeit with different efficiencies for different constructs. Что это? Это фрагмент превью к докладу 2008 года о создании химерного вируса на основе ВИЧ и генов, кодирующих шипы, обеспечивающие проникновение вируса через ACE2 рецепторы. Откуда это? Отсюда: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2258702/ Кто в соавторах работы? В соавторах крупнейший специалист КНР по вирусам летучих мышей Ши Чжэнли. Где работает/работала эта замечательная женщина? В Уханьском вирусологическом центре. Что из этого следует? Что все совсем не однозначно и SARS-COV2 вполне мог появиться в дикой природе у не установленного вида в результате не совсем понятного или совсем не понятного процесса. Сарказм, простите. И да, судя по всему, если бы из лаборатории убежала химера 2008 года, то мы бы получили пандемию ВИЧ передающегося респираторным путем. С учетом того, как развивается эта болезнь и зная, как власти большинства стран реагировали на SARS-CoV2 можно утверждать: человечеству, как биологическому виду, крупно повезло. Респираторный ВИЧ мог бы поставить точку, если не на Homo Sapiens, то на современной цивилизации.
    "Что из этого следует?" Да ничего из этого не следует.Это "pseudovirus system", что прямо обозначено даже в вашей цитате. А сделать то, что описано в данной работе могли и в России. И в США. "И да, судя по всему, если бы из лаборатории убежала химера 2008 года, то мы бы получили пандемию ВИЧ передающегося респираторным путем." Даже если бы данный "pseudovirus system" вынесли бы из лабы, никакой пандемии бы не было. Потому что "Compared to a live virus, pseudoviruses, which can be either be naturally produced during an infection or artificially in a laboratory for research purposes, contain fragments of host-cell DNA without containing any of the nucleic acid components of the infectious virus to which they are related." Затруднительно получить эпидемию от чего-то, что не содержит нуклеиновую кислоту патогена. Ведь оно не может "размножаться": нет собственных генов. Именно поэтому работа с псевдовирусами и используется: чтобы не было утечки опасных штук во внешний мир. "Респираторный ВИЧ мог бы поставить точку, если не на Homo Sapiens, то на современной цивилизации." Я в этом -- если бы кто-то создал не псевдовирус, а вирус такого рода, т.е. нечто, способное к репликации во внешнем мире -- очень сомневаюсь. ВИЧ неуязвим для иммунитета большинства людей только до тех пор, пока сверхбыстро меняет состав оболочки, что он делает постоянно. Но невозможно легко прикрепляться к клеткам эпителия (что требует респираторный путь) если состав оболочки у тебя постоянно и хаотически меняется так, как у ВИЧ. Так что либо респираторный путь, либо неуязвимость к иммунитету -- приходится выбирать.
В новости по ссылке о назальной вакцине сказано: "Как отмечал ранее глава центра им. Гамалеи Александр Гинцбург, эта вакцина не отменит необходимость обычной прививки, а станет дополнением к ней, обеспечивающим еще один барьер на пути инфекции." То есть ревакцинироваться нужно всё же уколом? Не совсем понятно...
    К сожалению, Гинцбургу иногда надо прилагать переводчика, потому что он дает комментарии для прессы так, как будто говорит со своими коллегами, которые "и так все знают". В данном л случае он имел в виду, что первичная вакцинация -- если человек еще ни разу не был привит от коронавируса -- должно проводиться уколом, потому что иначе высокие антитела в крови получить сложно. А вот вторичная вакцинация -- ревакцинация -- может проводиться уже назально. Это будет достаточно и чтобы поднять антитела в крови (поскольку иммунитет уже "знает" этот вирус от первичной вакцинации), и чтобы они появились на слизистой носа, что, действительно, создает еще один барьер против вируса (на слизистой другие антитела, не такие, как в крови).
Подтвердить?
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно
Ваше сообщение получено

Мы скоро прочитаем его и свяжемся с Вами по указанной почте. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: