Уведомления
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оценивать материалы, создавать записи и писать комментарии.
Авторизуясь, вы соглашаетесь с правилами пользования сайтом и даете согласие на обработку персональных данных.
Менее компетентные люди склонны переоценивать себя, но этому нашли статистическое объяснение
Почему люди иногда переоценивают свои знания, причем чаще этим грешат те, кто плохо разбирается в предмете? Это явление 20 лет назад изучили и попытались объяснить с точки зрения психологии двое ученых, по их именам оно известно как эффект Даннинга — Крюгера. Согласно докладу, сделанному на семинаре департамента прикладной экономики ВШЭ, этому эффекту есть чисто статистическое объяснение.
В работе 1999 года Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг описали эксперимент, в ходе которого исследователи попросили студентов пройти тесты, оценивающие их чувство юмора, логическое мышление и знание грамматики английского языка, а также предположить, насколько хорошо они справились по сравнению с остальными. Участники в целом значительно переоценили свои способности (в среднем они считали, что выполнили задание лучше 66 процентов однокурсников), причем чем ниже был результат теста, тем сильнее предполагаемая оценка отличалась от реальной; недооценивали себя только наиболее сильные участники. Авторы статьи объяснили это тем, что люди с низкими способностями не только хуже справляются с заданиями, но и неадекватно оценивают свои знания.
Работы с критикой выводов Даннинга и Крюгера стали появляться уже через несколько лет после публикации оригинального исследования. Многие авторы подтверждали существование эффекта, но не соглашались с предложенным объяснением. В одной из первых таких статей эффект Даннинга — Крюгера объяснялся склонностью людей в целом довольно высоко оценивать свои знания и регрессией к среднему. Регрессию впервые описал Фрэнсис Гальтон в 1886 году: он заметил, что у высоких отцов сыновья в среднем были ниже их, а у низких — наоборот, то есть значения «стремятся к среднему».
Профессор-исследователь факультета экономических наук ВШЭ Анатолий Пересецкий и его соавтор Ян Магнус из Амстердамского университета также предложили объяснение эффекта Даннинга — Крюгера с помощью статистики, а не психологии. Дело в том, что в экспериментах, в ходе которых изучался этот эффект, за тест можно было получить оценки, лежащие в строго оговоренном интервале, например от 0 до 10 или от 0 до 100. В двух работах этот факт отмечался, но развития идея ранее не получала.
Предположим, что люди могут угадывать свой результат с некоторой погрешностью, но в целом верно (то есть с равной вероятностью недо- и переоценивают себя). Но из-за того, что нельзя получить меньше 0 или больше 100 баллов, две группы участников ограничены в своих предположениях: написавшие очень плохо не могут сказать, что выполнили задания на –5 или –10, а решившие все правильно — что рассчитывают на 110. Получается, что предполагаемые оценки первых будут в среднем выше, а вторых — ниже, чем могли бы быть, если бы шкала не была ограничена.
Предположение авторы проверили на данных 665 студентов ВШЭ, которые сдавали экзамен по статистике в 2016–2019 годах. В середине экзамена студентов просили написать, какую оценку они ожидают получить в итоге (за верное предположение был обещан небольшой бонус). Результаты показали наличие эффекта Даннинга — Крюгера.
Чтобы проверить, можно ли получить такие же отклонения ожидаемых оценок от фактических, используя только законы статистики, авторы предложили простую статистическую модель (обобщающую хорошо известную в экономике Tobit-модель), учитывающую ограниченность прогноза — число от 0 до 100. Форма графика, который можно построить на основе модели, зависит от трех параметров: от того, насколько могут ошибаться участники в своих предположениях, и от двух случайных величин, характеризующих отклонение прогноза оценки от 0 и 100 баллов (с их помощью выполняется требование об ограничении оценок сверху и снизу). Исследователи показали, что при реалистичных значениях этих параметров можно получить график, почти идеально описывающий реальные данные.
«Эффект Даннинга — Крюгера действительно существует, но является статистическим артефактом и не требует для своего объяснения концепций из области психологии и когнитивной науки. Вопрос, почему “психологические” объяснения этого эффекта до сих пор популярны в психологической литературе, пожалуй, может являться предметом исследования психологов», — подытожил соавтор работы Анатолий Пересецкий.
Физики из МФТИ и Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» разработали новую теоретическую модель, которая разрешает многолетние противоречия в описании одной из самых опасных неустойчивостей плазмы в установках термоядерного синтеза. Предложенный подход позволяет точнее предсказывать поведение плазменного шнура и открывает путь к созданию более надежных систем управления для будущих термоядерных реакторов, включая международный проект ITER.
Биотехнологи из Ноттингемского университета (Великобритания) воспроизвели процесс естественной ферментации какао-бобов в лаборатории, чтобы проверить, можно ли улучшить вкус готового продукта «вручную». Оказалось, что правильно подобранная колония микроорганизмов может внести свои нотки и определить качество будущего шоколада.
В системе Альфа Центавра, расположенной всего в 4,5 световых годах от Земли, обнаружена новая экзопланета. Хотя ее поверхность кажется необитаемой, астрономы не исключают, что на ее возможных спутниках могут идти биологические процессы. Ученый Пермского Политеха рассказал, почему это открытие может перевернуть наше представление о механизмах формирования планет.
Астрономы подсчитали, что с поверхности летящего по Солнечной системе межзвездного объекта 3I/ATLAS каждую секунду испаряется около 40 килограммов водяного льда. Такую сильную кометную активность он проявил, будучи в три с половиной раза дальше Земли от Солнца. По мнению ученых, это довольно необычно.
За последнее десятилетие ученые создали несколько сложных систем «мозг — компьютер», которые позволяли преобразовывать мозговую активность людей, лишившихся способности говорить из-за различных заболеваний, в речь. Однако до сих пор удавалось расшифровать лишь небольшое количество слов. Теперь в США создали алгоритм, благодаря которому удалось распознать до 54 процентов «речи».
Изображение блазара PKS 1424+240, полученное с помощью радиоинтерферометра VLBA, напомнило астрономам легендарное «Око Саурона» из «Властелина колец» — джет, пронизывающий кольцеобразное магнитное поле объекта, устремлен к нашей планете, а сам блазар может оказаться одним из наиболее ярких источников нейтрино в космосе.
Прибывшая из межзвездного пространства предполагаемая комета 3I/ATLAS движется по траектории, максимально удобной для гравитационных маневров управляемого корабля, при этом возможность ее отслеживания с Земли практически минимальна. По мнению некоторых ученых, такое «поведение» объекта наводит на определенные мысли.
Примерно 12 800 лет назад в Северном полушарии началось резкое изменение климата, которое сопровождалось вымиранием мегафауны и угасанием культуры Кловис. Такое могло произойти, например, из-за прорыва пресных вод в Атлантику или мощного вулканического извержения. Несколько лет назад ученые обнаружили места на суше с повышенным содержанием элементов платиновой группы, прослоями угля, микрочастицами расплава. По их мнению, это может быть признаком пребывания Земли в потоке обломков кометы или астероида. В новой работе впервые представлены доказательства кометного события в позднем дриасе из морских осадочных толщ.
Команда исследователей из Сколтеха, МФТИ, Института искусственного интеллекта AIRI и других научных центров разработала метод, позволяющий не просто отличать тексты, написанные человеком, от сгенерированных нейросетью, но и понимать, по каким именно признакам классификатор принимает решение о том, является ли текст генерацией или нет. Анализируя внутренние состояния глубоких слоев языковой модели, ученые смогли выделить и интерпретировать численные признаки, отвечающие за стилистику, сложность и «степень уверенности» текста.
По моему всё гораздо
на сколько правильноВ данном случае "по-моему" и "насколько" -- наречия и пишутся только так!.. ) Кстати, самооценка никоим образом с количеством знаний не коррелирует. Сколько раз было, когда я и мои товарищи по учебе с изумлением видели неожиданно высокую (или низкую) оценку в своих зачетках. Оценка в принципе имеет весьма опосредованное отношение к знаниям, в чем я имел возможность неоднократно убедиться на личном опыте. ))) Один из них запомнился очень ярко на двух попытках сдать педагогику (чтобы больше про нее не вспоминать!). В первый раз я рассказал все, что знал на тот момент по двум вопросам в билете (слава богу, попались знакомые). Был совершенно уверен, что тройку-то я получу, так как отвечаю на твердую четверку... Но не учел степень озлобления преподавателя на редко посещавших практические занятия и проигнорировавших предэкзаменационный семинар. Утешило только то, что неуд получили 2 кандидата на красный диплом и еще три-четыре однокурсника гораздо умнее меня... При пересдаче произошел фантастический казус -- достался тот же самый билет! Неосторожно произнес нечленораздельный возглас изумления. -- В чем дело?! -- Спросил преподаватель. И я, дурак, ответил! -- Ну, идите готовьтесь... -- недобро процедил тот... И тут я решил подергать тигра за усы: сел и скрупулезно восстановил в памяти свои предыдущие ответы, записал и тщательно из повторил почти дословно экзаменатору. -- Ну, вот видите! Может же выучить, когда захотите! Если бы вы мне так на первом экзамене ответили, я бы вам 5 поставил, а при пересдаче больше четверки я не ставлю. -- Иван Иванович! Я вам все слово в слово повторил, что тогда говорил! -- Не может быть! Спрашивается, чего стоит статистическое исследование ВШЭ в сравнении с этим богатством эмоций и хитросплетений жизни?...
По моему всё гораздо
на сколько правильноВ данном случае "по-моему" и "насколько" -- наречия и пишутся только так!.. ) Кстати, самооценка никоим образом с количеством знаний не коррелирует. Сколько раз было, когда я и мои товарищи по учебе с изумлением видели неожиданно высокую (или низкую) оценку в своих зачетках. Оценка в принципе имеет весьма опосредованное отношение к знаниям, в чем я имел возможность неоднократно убедиться на личном опыте. ))) Один из них запомнился очень ярко на двух попытках сдать педагогику (чтобы больше про нее не вспоминать!). В первый раз я рассказал все, что знал на тот момент по двум вопросам в билете (слава богу, попались знакомые). Был совершенно уверен, что тройку-то я получу, так как отвечаю на твердую четверку... Но не учел степень озлобления преподавателя на редко посещавших практические занятия и проигнорировавших предэкзаменационный семинар. Утешило только то, что неуд получили 2 кандидата на красный диплом и еще три-четыре однокурсника гораздо умнее меня... При пересдаче произошел фантастический казус -- достался тот же самый билет! Неосторожно произнес нечленораздельный возглас изумления. -- В чем дело?! -- Спросил преподаватель. И я, дурак, ответил! -- Ну, идите готовьтесь... -- недобро процедил тот... И тут я решил подергать тигра за усы: сел и скрупулезно восстановил в памяти свои предыдущие ответы, записал и тщательно из повторил почти дословно экзаменатору. -- Ну, вот видите! Может же выучить, когда захотите! Если бы вы мне так на первом экзамене ответили, я бы вам 5 поставил, а при пересдаче больше четверки я не ставлю. -- Иван Иванович! Я вам все слово в слово повторил, что тогда говорил! -- Не может быть! Спрашивается, чего стоит статистическое исследование ВШЭ в сравнении с этим богатством эмоций и хитросплетений жизни?...

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.
Понятно
Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.
Понятно
Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.
Понятно
Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.
Понятно
Комментарии