ИИ против преподавателей: ученые сравнили, кто лучше справляется с ролью научного руководителя
В Тюменском государственном университете оценили, насколько эффективно искусственный интеллект может выступать в роли консультанта при подготовке студенческих научноисследовательских работ. Вопрос особенно актуален сегодня, поскольку вузы все активнее внедряют ИИ в образовательный процесс. Однако важно понимать, как это влияет на качество обучения и профессиональное становление будущих педагогов.
Результаты оказались показательными. Студенты, работавшие с ИИ, получили в среднем более низкие оценки по итогам защиты своих работ. Субъективная оценка взаимодействия тоже оказалась ниже: студенты оценили работу с ИИ на 2,88 балла, тогда как взаимодействие с преподавателями на 3,44 балла.
В эксперименте участвовали студенты 3-го курса направления «Педагогическое образование: Начальное образование». Их разделили на три группы. Две экспериментальные: первая (девять человек) консультировалась с GigaChat, вторая (еще девять человек) — с чатботом IMRE. Контрольная группа из 29 студентов работала по традиционной схеме под руководством научных руководителей-преподавателей. Исследование длилось весь учебный год, а главным критерием эффективности стали оценки за защиту исследовательских работ и субъективные оценки самого взаимодействия.
Важным показателем стало и отношение студентов к роли научного руководителя. Почти 44 % участников контрольной группы отметили, что работа с педагогом повышает качество исследования. Среди тех, кто консультировался с ИИ, такого мнения придерживались лишь 37,5 %. Кроме того, студенты из контрольной группы на 15,3 % чаще подчеркивали важность обучения взаимодействию с научным руководителем. Это говорит о том, что в процессе такой работы формируются не только предметные, но и метапрофессиональные навыки (умение ставить задачи, аргументировать, принимать обратную связь).
«Полученные данные не означают полного отказа от ИИ в научной работе студентов. У технологии есть свои ресурсы, но есть и ограничения. В настоящее время ИИ стоит рассматривать не как замену научному руководителю, а как вспомогательный инструмент, применять который нужно осознанно, своевременно и уместно. Именно этому грамотному сочетанию традиционных педагогических подходов и новых технологий и предстоит учить будущих специалистов», — сообщила доцент Школы образования ТюмГУ Любовь Гладкова.
Ученые планируют глубже изучить, какие именно этапы студенческой научной работы лучше всего поддаются поддержке ИИ, а где присутствие живого наставника остается незаменимым.
Статья ученых Евгения Кукуева, Любови Гладковой, Анастасии Фроленковой и Юлии Булыгиной опубликована в журнале «Перспективы науки и образования».

