Белый хлеб оказался таким же полезным, как цельнозерновой

Эксперименты показали: для здоровья никакой разницы между обычным белым и цельнозерновым хлебом ручной работы нет – по крайней мере, в среднем.

10.6K
Выбор редакции

Хлеб – до сих пор всему голова: в разных странах на него приходится от 10 до 40 процентов всех потребляемых населением калорий – больше, чем на любой другой продукт. А с тех пор, как в моду вошел здоровый образ жизни, многие любители хлеба перешли на цельнозерновой, «более полезный», который можно найти сегодня в любом супермаркете. Однако польза от таких продуктов может быть сильно переоценена. Профессор Института Вейцмана Эран Сегал (Eran Segal) и его соавторы пишут об этом в статье, опубликованной журналом Cell Metabolism.

 

Израильские ученые сравнили влияние на здоровье двух крайних вариантов – с одной стороны, «самого вредного» белого, магазинного, промышленного производства, с другой же – свежего, из молотого каменными жерновами, цельного пшеничного зерна, на «настоящей» закваске, выпеченного в каменной печи – «самого полезного» хлеба ручной работы.

 

Для испытаний 20 добровольцев разделили на две группы, после чего они в течение недели потребляли хлеб довольно активно, получая таким путем около четверти необходимых калорий. И конечно, одна группа ела исключительно магазинный белый хлеб, другая – только цельнозерновой ручной работы. Затем, после двухнедельного перерыва, они поменялись местами: те, кто ел один вид хлеба, стали есть другой.

 

Все это время ученые вели мониторинг ключевых маркеров состояния организма – уровня сахара, холестерина и минеральных веществ в крови, ферментов печени и кальция, состояния микрофлоры кишечника и ротовой полости, мочевыведения и веса. Потребление хлеба, действительно, сказывалось на большинстве показателей, но вот никакой разницы между «вредным» и «полезным» хлебом не было.

 

«Мы сами были уверены, что хлеб на закваске будет более здоровым вариантом, – говорит Эран Сегал, – но, к нашему большому удивлению, мы не увидели никакой разницы между влиянием на здоровье того и другого вида хлеба».

 

Так, часто говорят о положительном воздействии цельнозернового хлеба на уровень сахара в крови. Однако мониторинг показал, что около половины добровольцев демонстрировали повышение уровня сахара в любом случае: одни – при употреблении цельнозернового, другие – белого хлеба. «Это, видимо, потому, что реакция организма на хлеб – вещь очень индивидуальная, – продолжает профессор Сегал, – так что разница между людьми у нас ушла с усреднением». Авторы показали, что в заметной степени эту реакцию организма определяет микрофлора.

 

©Weizmann Institute of Science

Наука

Naked Science Facebook VK Twitter
10.6K

Комментарии
2 ч
Ну, от человека или подобия(бота), который отвергает...
2 ч
Напомню тебе, что "Белый Террор" начался раньше...
2 ч
и кремлеботик явно ты, т.к. Солженицын сейчас входит в...
Комментарии
>20 добровольцев
=\ дальше читать бессмыленно
Да, 20 добровольцев -- это ни о чём. Это не выборка совсем. Абсолютно.
Даже при том, что остальную еду добровольцы потребляли одинаковую (по ссылке на статью в журнале в тексте есть гиперссылка на табличку с диетой).
Тем более, что эксперимент длился всего 3 недели. Мне кажется, что времени маловато для того, чтобы делать такие громкие выводы.
Это всё, мой мозг подумал и решил, чтобы душа вышла из тела и пошла гулять, раньше был хлеб кк хлеб, а сейчас, этот менее полезный, этот для диеты, от этого из-за частого переедания причина раковых заболеваний, а сейчас всё хорошо
В этой статье ,в конце её, есть очень существенное заключение, в верности которого я убеждена совершенно и пытаюсь убедить и других! Предпочтения нашего организма и польза зависят от МИКРОФЛОРЫ ( и , в частности, кишечника), а она у КАЖДОГО человека совершенно индивидуальна, так же, как отпечатки пальцев! Поэтому, что полезно одному - то может быть вредно для другого!

Быстрый вход

или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите Отправить ошибку