23 июня
Александр Березин
73

Почему на самом деле была разгромлена советская авиация в начале войны?

6.4

Восемьдесят лет назад началась война — крупнейшая в истории нашей страны, да и мира в целом. Германия напала на СССР, а огромный советский воздушный флот оказался почти бессилен перед намного меньшим немецким. Объяснений этому предлагали много. Мол, советские самолеты на тот момент устарели — среди них были даже бипланы! Тщательный анализ реальной ситуации показывает принципиально иную картину. В июне 1941 года советские самолеты во многом были лучше тех, что пришли им на смену в 1941-1943-х. Звучит дико, но в реальных боях Ил-2 оказался хуже легких штурмовиков-бипланов, а Як-1 — поздних модификаций И-16. Почему так вышло и в чем на самом деле причины кошмарных поражений советских ВВС в первое лето войны?

И-16 на Дальнем Востоке. Вопреки легендам из популярной литературы, этот истребитель имел самую высокую боевую живучесть среди всех советских строевых истребителей до 1944 года / ©Wikimedia Commons

На 22 июня 1941 года у СССР было 20 тысяч боевых самолетов, из них десяток тысяч — в округах на границе с Германией. Немецких боевых самолетов против нашей страны было лишь 2,6 тысячи. Тем не менее с самого первого дня войны господство в воздухе, несомненно, принадлежало немецким ВВС. К концу 22 июня они потеряли в бою 61 самолет — рекордно много для для немецких вооруженных сил во время советско-германской войны.

Сколько потеряли в тот день советские ВВС — неизвестно, поскольку война для них началась полностью внезапно, а нормального учета сбитых по итогу первых суток не было. Однако вряд ли эти потери были меньше двух тысяч машин. По всей видимости, большая их часть была брошена на аэродромах при отступлении в первые дни войны: например, из-за легких повреждений либо нехватки бензина или летчиков близ этих машин в момент, когда их надо было перегонять на новые аэродромы, чтобы не захватил враг.

Парадокс в том, что советские Военно-воздушные силы 22 июня сделали намного больше боевых вылетов, чем противник: порядка шести тысяч. Несмотря на это, невозможно найти воспоминания участников войны (а равно и документы), где указывалось бы, что краснозвездные самолеты смогли переломить ситуацию в наземных боях.

Похожая ситуация была в последующие летние дни 1941 года. Советских боевых вылетов в первые три месяца войны насчитывалось 250 тысяч — то есть несколько больше, чем среднесуточно в 1941-1945-х. Одни только танковые и моторизованные колонны противника притянули 117 тысяч советских вылетов. Но в докладах и советских, и немецких войск того времени в воздухе господствует авиация Германии — никак не СССР. Советские отступающие колонны бомбят, а об остановке наступающих немецких колонн под советскими бомбами упоминаний почти нет.

Сами собой встают вопросы. Почему многочисленная советская авиация несла потери настолько больше, чем противник? Отчего большее число ее вылетов заметно не влияло на бои на земле? Что вообще произошло в воздухе летом 1941 года?

Версия первая: все дело во внезапном налете на аэродром

Некогда она была крайне популярна в СССР, но сегодня всерьез ее рассматривать невозможно. Двадцать тысяч советских боевых самолетов нельзя было разбомбить на аэродромах в первый же день. Сами немцы считали, что уничтожили тогда на взлетных полях менее полутора тысяч советских самолетов. Хорошо известно, что в последующие дни войны потери самолетов на аэродромах для РККА многократно упали.

И-153 на одном из советских аэродромов, внезапно атакованных в самом начале войны / ©Wikimedia Commons

Причины этого отлично известны: буквально через считаные дни советские аэродромы были замаскированы так, что их с воздуха иногда затруднялись найти даже собственные пилоты. Вот пример из лета 1941 года:

«Расчетное время истекло, а аэродрома никакого нет. Он лишь увидел широкую лесную прогалину, поросшую низким кустарником и редкими деревьями. Самолетов не видно. Неужели не туда прилетел? Горючее на исходе… И вдруг с опушки леса взлетели сигнальные ракеты. По поляне забегали люди, выкладывали «Т» и растаскивали с посадочной полосы… деревья! Такой способ маскировки аэродрома придумали недавно. Деревья втыкались в заранее приготовленные ямки сразу же после взлета или посадки самолетов».

Самолеты на них укрывали в капонирах, где даже близкий разрыв бомбы им не вредил. Перебить 20 тысяч самолетов внезапными ударами по аэродромам немцы не могли и никогда этого не делали. Значит, аэродромная версия не может объяснить их успех в то лето.

Версия вторая: «вы заставляете нас летать на гробах»?

Этот вариант — еще один реликт советской эпохи. Согласно нему, советские ВВС к началу войны технически были весьма отсталыми, что и позволяло немцам легко сбивать советские самолеты. Они были медленными, фанерно-полотняными (отчего, якобы, стабильно горели), не имели радиосвязи и так далее. Бронированных штурмовиков Ил-2 ВВС к 22 июня почти не имели, отчего на штурмовку отправляли обтянутые тканью бипланы И-153. Ну как тут было не иметь чудовищного соотношения потерь? Как с этой техникой можно было остановить немецкие колонны?

По этой версии подача на фронт новых самолетов — Ил-2, истребителей Як, ЛаГГ, МиГ — вскоре поменяла ситуацию и позволила советским ВВС постепенно вырвать инициативу у врага.

Это простая, понятная и убедительная версия имеет только один недостаток: она целиком неверна.

Чтобы определить реальные качества советской техники, можно пойти разными путями. Можно опросить опытных (от ста часов налета) пилотов, летавших на ней. Но мы даже не будем этого делать: объем текста не позволит привести в нем нужное количество воспоминаний. Проверим версию про «гробы» на скупых на слова, но весьма познавательных документах о потерях. Если И-153 как штурмовики были хуже Ил-2, они должны были меньше наносить ущерба врагу, либо нести большие потери, верно? Если И-16 как истребители были так плохи, они должны были наносить противнику меньше потерь, да еще и сбиваться им чаще, чем новые истребители. Так ли это?

Летом 1943 года второй отдел оперативного управления штаба ВВС Красной Армии составил документ — «Выводы из предварительного анализа потерь авиации», где анализировал потери самолетов разных типов за первые пару лет войны. «Выводы» эти имеют поистине революционное значение для понимания хода и исхода всей воздушной войны на Восточном фронте — от ее первого до последнего дня.

В них включили боевую живучесть, которую советские самолеты самых разных типов показали в 138 183 боевых вылетах на фронтах от Моздока до Мурманска. Выяснилось, что самые живучие советские истребители — И-16 и И-153. Они делали 128 боевых вылета до потери самолета в бою для И-16 (118 часов налета) и 93 вылета для И-153 (91 час налета). Здесь и далее цифры приведены без потерь на аэродромах, поскольку те ничего не говорят о боевых качествах самолета в воздухе. Число боевых вылетов до потери еще называют боевой живучестью, и это — важнейший показатель для самолета на войне.

И-16 поздних типов в воздухе. Легко видеть отсутствие закрывающейся кабины пилота: по требованиям из ВВС ее убрали с самолетов еще в 1930-х / ©Wikimedia Commons

А что же советские истребители новых типов? Наилучшую живучесть среди них показали «аэрокобры» — то есть импортные американские истребители. Сравнивать их с И-16, на первый взгляд, невозможно. Они цельнометаллические (без фанеры, как у И-16) намного быстрее (до 100 километров в час разницы), вооружены пушкой и крупнокалиберными пулеметами, на них отличные радиостанции и очень серьезное бронирование: бронеплиты местами в два ряда – радикально лучшая защита, чем одна-единственная бронеспинка И-16.

Но вот жила «аэрокобра» лишь 52 вылета (50 часов) на одну боевую потерю. В 2,36 раза меньше, чем И-16. Это особенно впечатляет, если вспомнить: многие И-16 произвели еще в 1930-х, и к 1941-1943 годах они уже физически намного старше, чем «аэрокобры», которых начали делать только в 1941-м. Старые машины с изношенными моторами показывают живучесть в разы выше новых, только если исходно они были радикально лучше, чем эти самые новые. Цифры неумолимы: И-16 – намного более живучая машина, чем «аэрокобра».

Советский ас выходит из кабины «аэрокобры». Выброситься через дверь этого истребителя в бою было сложно: прижимал поток набегающего воздуха, летчика могло бросить на хвост. В остальном он был явно лучше всех советских серийных истребителей новых типов вплоть до появления Ла-5ФН / ©Wikimedia Commons

Может быть, предположит читатель, летчики И-16 были настолько уверены в том, что их машины «гробы», легко горящие под огнем скоростных «мессершмитов», что летали на боевые вылеты чисто формально, а реально нарезали круги над полями в своем же тылу, скрываясь от противника? А летчики «аэрокобр» действительно летали в самое пекло?

Увы, ни документы, ни воспоминания ничего такого не показывают. Возьмем 55-й истребительный авиаполк, «полк Покрышкина». Эти люди встретили войну на И-153 и И-16, на МиГ-3 перешли лишь позже. В 1942 году в его использовании был перерыв, а с весны 1943 года и до конца войны он летал как раз на «аэрокобрах».

Однако нет никаких следов того, что он чаще сбивал после пересадки на «аэрокобры». Наибольшее количество вылетов в сутки и наибольшее число ущерба врагу у него по документам зафиксировано в 1941 году. Средний вылет И-16 (исключая полеты на штурмовку) в 1941 году не приносил ему меньше сбитых самолетов противника, чем один вылет «аэрокобры» в 1943 году. Да что там: именно за успехи 1941 года — а вовсе не периода полетов на «аэрокобрах» — полк получил звание гвардейского.

Сходная ситуация с другими советскими истребительными полками: нигде не видно, чтобы после перехода с И-16 на новые типы те стали сбивать больше самолетов врага.

Как полотняный биплан оказался более живучим и точным штурмовиком, чем бронированный Ил-2?

Еще интереснее цифры «Выводов» в разделе штурмовиков. В июне 1941 года-марте 1943 года И-153 (он же «чайка») имел живучесть в 93 боевых вылета (91 час боевого налета), а Ил-2 — всего в 26 (27 часов налета). Разрыв, превышающий трехкратный. Ил-2 не достиг «поликарповской» живучести И-153 вообще никогда — даже в 1944-1945 годах она была ниже уровня «чайки» в 1941-1943 годах. И это при том, что «чайка» работала в небе, где господствовали немецкие самолеты, — а Ил-2 в конце войны работал в небе, где господствовали советские ВВС.

Хорошо, возразит читатель, но ведь «чайка» брала на борт всего 150-200 килограммов бомб, а Ил-2 — 300-400 килограммов. Выходит, за жизнь Ил-2 успевал сбросить на врага примерно столько же бомб, что и пилоты И-153. А если и меньше, то ненамного. В чем же такое уж особенно преимущество «чайки» как штурмовика?

Техник Николай Крылов подвешивает боеприпасы под крыло истребителя И-153 «Чайка», июль 1941 года. В норме самолет для штурмовки вооружали парой ФАБ-50М/ФАБ-50 и парой АО-25. В ряде случаев применялось комбинированное вооружение: пара бомб ФАБ-50М и четыре РС-82 / ©Wikimedia Commons

Начать стоит с того, что пилоты на ней жили много дольше, чем на Ил-2, что, как ни крути, преимущество. Пилот, который сделал втрое больше вылетов элементарно опытнее. Но на секунду забудем об этом и обратимся к другим моментам.

Во-первых, Ил-2 не подходил для прицельной стрельбы или бомбометания. Подробности были раскрыты целым рядом работ на эту тему, но вкратце они таковы. Самолет вышел перетяжеленным и пикировать на цель круче 30-35 градусов в руках стандартного пилота не мог. Однако при пикировании менее 40 градусов пилот в принципе не видел цель — капот мотора ее закрывал. Поэтому бомбил пилот вслепую, по меткам на капоте мотора. Разумеется, точно так ни в что особо не попадешь. Даже на полигонных испытаниях попытки попасть в цель 20 на 100 метров у Ил-2 оканчивались успехом лишь в одном вылете из восьми. Над полем боя и зенитки стреляют, и цели меньше 2000 квадратных метров — нет нужды говорить, что там поразить их у «илюшина» шансов было еще меньше. Точно так же неспособность видеть цель ближе ~400 метров из-за ее закрытия мотором мешала Ил-2 прицельно использовать и пушки, и РС.

И-153 по разработанным еще в довоенное время правилам бомбил с крутого пикирования — порядка 70 градусов. Так в СССР редко бомбил даже Пе-2: этот двухмоторный бомбардировщик был монопланом, с куда меньшим воздушным сопротивлением, отчего разгонялся на пикировании до 720 километров в час, заметно сильнее биплана И-153. В итоге основная часть бомбовых ударов Пе-2 прошла с горизонтального полета — опять-таки, в отличие от И-153 «чайки». По точности бомбовых и ракетных ударов «чайка» был лидером среди всех советских самолетов военного периода.

Да-да, мы не оговорились: и ракетных. Цитата все из мемуаров летчика все того же покрышкинского полка:

«Черный крест на вражеском танке быстро увеличивался…. Пора! Из-под крыльев сорвались две хвостатые кометы и тут же взорвались в стальном корпусе. Вслед за Дубининым я вышел из пикирования и не смог удержаться — взглянул вниз. По всему лесу грохотали разрывы бомб, и над всем этим гигантским смерчем вытянулся вверх огромный черный столб дыма — прямое попадание моих снарядов. «Одна атака — один танк горит. А у меня под крыльями еще шесть штук, то есть еще три атаки…»

И-153 с восемью реактивными снарядами под крыльями. Пуск их осуществлялся попарно, причем с крутого пикирования, что позволяло летчику прицельно работать с нужной ему дистанции  / ©Wikimedia Commons

Разумеется, даже с крутого пикирования попасть РС-82 (реактивными снарядами калибром 82 миллиметра) точно в корпус танка удавалось не всегда:

«Левым разворотом ведущее звено пикирует на темные коробки танков… внизу, под нами, «чайки» полосуют воздух реактивными снарядами. Сильная штука эти «эрэсы»: разносят вдребезги все, что попадается на пути. Несколько танков уже окуталось дымом. Другие застывают неподвижно. На тех, что свернули в лощинку к лесу, обрушивается звено Пал Палыча, и сразу же одна коробка [танк] волчком взрыхляет поле [то есть танк закрутился на месте, поскольку после попадания с него слетела одна гусеница, а вторая все ещё вращается – А.Б.], вторая раскалывается от [детонации] собственных снарядов [после попадания РС]».

Разумеется, Ил-2 ничего такого не мог. И-153 пикировали круто и поэтому били в крышу. Ни на одном немецком танке тогда она не была толще 18 миллиметров. На самом массовом из них во Второй мировой — Pz. IV — она и вовсе была всего 10 миллиметров. Поэтому осколочные РС-82 и могли ее пробить. Ил-2 круто пикировать не мог, и бил танкам в бортовую и кормовую броню. Ее толщина для большинства немецких танков — не ниже 30 миллиметров, осколочные РС столько в принципе взять не могли.

Иными словами, И-153 не только точнее бомбил пехоту и артиллерию противника, но еще и мог поражать его танки — а Ил-2 вплоть до появления ПТАБ в 1943 году в этом отношении был практически бессилен. Впрочем, сомнительно что и после 1943 года он в этом отношении был сильно лучше «чаек». Пилоты Ил-2 не видели цель при бомбовом ударе, поэтом сброс ПТАБ мог дать высокую вероятность поражения танка только при сбросе сразу пары сотен бомб, всего запаса штурмовика в одном заходе. И-153 нес по 8 РС, и поэтому мог — как и отмечал Речкалов, процитированный выше — предпринять до четырех атак на танк в одном вылете.

Отчего «устаревшие» советские истребители были лучше новых?

С причинами, по которым И-153 поражал цели точнее штурмовика нового типа, все понятно — первый мог круто пикировать, второй – нет. Но как объяснить то, что И-16 был в разы живучее истребителей новых типов, включая импортные?

Напрашивается версия, что все дело в его моторе воздушного охлаждения. «Аэрокобры», «яки», «лагги» и «миги» имели моторы водяного охлаждения. Даже одна пуля, пробив водяную рубашку охлаждения, могла заклинить мотор. И-16 и И-153 имели моторы воздушного охлаждения, где такой рубашки нет. Даже если 20-мм снаряд пробивал один из его цилиндров, остальные вполне доставляли летчика домой.

По-настоящему высокой боевая живучесть советских новых истребителей с мотором воздушного охлаждения стала только с появлением Ла-5ФН (форсированный наддув)  / ©Wikimedia Commons

Увы, это версия не работает. В «Выводах» советских штабистов отмечается, что живучесть Ла-5 (мотор воздушного охлаждения) до марта 1943 года составила 33 часа до боевой потери — в полтора раза хуже, чем у «аэрокобры», и в 3,5 раза хуже, чем у И-16. И это несмотря на то, что Ла-5 летал намного быстрее И-16 (и даже «аэрокобры»), со скоростями порядка 600 километров в час. Повторимся: намного более скоростные Ла-5 были в 3,5 раза менее живучи, чем старые, изношенные И-16, поскольку те закончили выпускать задолго до того, как начали Ла-5. То есть, если бы сравнивали новые машины с новыми, разрыв был бы еще больше.

Впрочем, хватит загадок. Чтобы понять, почему И-16 был так хорош, достаточно полистать давным-давно опубликованные материалы. В наставлении 1943 года «Воздушный бой с истребителями, особенности боя с ними» каждый может прочитать:

«Самолет И-16 по скорости, конечно, уступает Bf.109, но по маневру он лучше Bf.109. Навязать бой “мессеру”, не желающему драться, И-16 не может, но с противником, идущим на бой, И-16 способен прекрасно расправиться. И-16 от атаки Bf.109 всегда может увернуться, если только летчик И-16 своевременно заметил противника… Находящийся вверху И-16 может за счет снижения атаковать Bf.109 и сзади… Отличная маневренность “Чайки” [И-153] делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf.109, если только летчик “Чайки” хорошо осматривается кругом. И-153 всегда может вывернуться из-под атаки и встретить противника огнем в лоб. При этом часто получается так, что И-153 может вести огонь по Bf.109, а тот довернуться на “Чайку” не успевает…»

Bf.109F2 во Франции. Немецкие истребители этой модификации были самыми опасными из тех, что воевали на Восточном фронте летом 1941 года/ ©Wikimedia Commons

Стоит напомнить: маневренность самолета состоит из вертикальной и горизонтальной. В вертикальной главный фактор — скороподъемность, время, за которое самолет может занять нужную высоту. В горизонтальной — «поворотливость», время, за которое самолет может сделать вираж, развернуться так, чтобы зайти в хвост атакующему его противнику.

По вертикальной маневренности последние модификации И-16 и И-153 были предельно близки к Bf.109 (5,2-5,5 минуты до 5000 метров). По горизонтальной И-16 и И-153 вираж выполняли не более, чем за 18 секунд, а для Bf.109 то же самое быстрее 19-20 секунд было нереально. Советские истребители новых типов имели вертикальную маневренность зачастую даже хуже, чем у последних типов И-16 и И-153 — да еще уступали им и по горизонтальной маневренности. Что это значило на практике? Слово немецкому пилоту:

«К югу от Сталинграда, там, где Волга делает резкую петлю на юго-восток, с воем летели похожие на рой раздраженных пчел двадцать или тридцать советских истребителей «Рата» [так И-16 называли немецкие летчики] и даже самолеты еще более устаревших моделей. Мы так и не смогли обнаружить, что же они защищают там, внизу, на земле, поскольку русские были признанными мастерами камуфляжа. Поэтому для нас не было никакого смысла атаковать этих беспокойных насекомых. Они летели слишком низко под прикрытием огня легких зенитных орудий, к тому же были слишком юркими для наших скоростных машин. Степень риска намного превышала возможную выгоду. Но поскольку мы не нашли других противников в небе [автор в тот же день ранее успешно охотился за советскими истребителями новых типов — прим. ред.], то все же нам пришлось несколько раз атаковать тот рой внизу.

Русские… пикировали и делали петли вокруг нас. Потом они развернулись и направили свои самолеты нам прямо в лоб. Перед нами тут же засверкали огоньки пулеметных очередей, и мы чуть не столкнулись с моим противником. После очередной такой дуэли я направил свой «Мессершмитт» вслед за одной из «Рат», из покрытых тканью крыльев которой мои выстрелы уже выбили довольно крупные куски. И тут я вдруг почувствовал запах какой-то гари, исходивший со стороны винта. С правой стороны радиатора охлаждения потянулась струйка жидкости…

Я попытался дотянуть до линии фронта. Мимо одна за другой пролетали миниатюрные машинки русских. Их выстрелы, как горох по крыше, застучали по стальному хвосту моего самолета. Я наклонил голову и терзал рукоятку управления, пытаясь уйти с линии огня».

Нам важно не то, что в результате того боя Генрих фон Айзиндаль попал в плен. Важно то, что и он, и его коллеги стабильно избегали атаковать «рату» — И-16 — если рядом были советские истребители новых типов. Потому что последние не могли уйти от сопоставимого по умению немецкого пилота. Bf.109 были банально быстрее. Очень сложно машинам новых типов было и переманеврировать «мессеры»: по горизонтальной маневренности даже «яки» были сравнимы с немецкими истребителям, а не превосходили их, как И-16.

Вот и выходило, что те, в случае наличия умелого пилота, «делали петли вокруг» немецких истребителей, атакуя их. Да, если бы немцы решили оторваться — они бы оторвались. Но в чем смысл полетов истребителя, если при встрече с истребителями противника он будет спасаться бегством? В результате им приходилось вступать в бои с «ратами» — бои, в которых, как точно подметил Айзиндаль, «степень риска намного превышала возможную выгоду».

Беда советской авиации была в том, что у нее было много истребителей новых типов — легкой добычи, при прочих равных неспособной «делать петли» вокруг «мессеров». И именно эти истребители и составляют основную массу счетов немецких асов.

Зачем маневренность штурмовику

Та же самая история объясняет и феноменальную живучесть «чаек», которую Ил-2 не смогли достичь и в последний год войны. Дело тут не только в том, что «Отличная маневренность “Чайки” [И-153] делает ее неуязвимой для неповоротливого Bf.109, если только летчик “Чайки” хорошо осматривается кругом». Эта оценка наставлений 1943 года пусть и верна, но помогает только в бою с истребителями, атакующими штурмующие «чайки».

Не менее важно было и то, что «чайку» было очень трудно сбить зенитным огнем — несмотря на то, что из защиты у нее была разве что бронеспинка. А причина все та же: выдающаяся маневренность самолетов конструктора Поликарпова, что «ишаков», что «чаек».

Авиазавод №18 имени Ворошилова в Самаре, сборка Ил-2. Рабочий механизмом поднимает учебные бомбы для опробования самолета после сборки / ©Wikimedia Commons

Зенитки той эпохи сбивали самолеты совсем не так, как мы стреляем по цели в наземном бою. Ведь попасть в одиночный самолет специально очень сложно — он быстрый и маневренный. Если до самолета хотя бы 300 метров, зенитный снаряд будет лететь к нему треть секунды. За это время самолет пролетит минимум 30 метров: точка, куда вы целились, будет совсем не там, где окажется самолет-цель. И даже дача упреждения не поможет, если пилот хотя бы чуть-чуть изменил курс.

Напомним статистику: хотя огневая производительность истребителей заметно больше типичной немецкой автоматической зенитной пушки, они не могли сбить самолет любого размера дальше 300 метров. Например, отчет Управления воздушно-стрелковой службы ВВС РККА за четыре месяца 1945 года сообщает, что таких случаев в наших ВВС за этот период зарегистрировать так не удалось. Более того: и на дистанции 200-300 метров удалось сбить только 5,2 процента от всех пораженных самолетов противника. Как мы видим, дальше 200 метров прицельно стрелять по самолету любых размеров – а все самолеты немцев в 1945 году куда крупнее «чайки» — во Вторую мировую почти бесполезно.

Однако при бомбометании в плотном сомкнутом строю, применявшемся Ил-2, свободно маневрировать было нельзя — чтобы не развалить строй и не сбросить бомбы далеко в сторону. Когда медленная колонна штурмовиков идет на цель по боевому курсу — в неё даже не надо целиться. Достаточно выставить заградительный огонь по направлению ее движения. Задние ряды штурмовиков будут сами наползать на разрывы зениток.

Лучше всего это суммировал летчик 828-го штурмового авиаполка Г.М.Рябушко: «А как «боевой курс» — не поманеврируешь, там целиться надо. Вот на «боевом курсе» тебя зенитка и бьет. И хоть и не долго длится боевой курс – секунд 8-12-ть (а то и меньше), но зенитчикам этого времени вполне хватало. И не сказать даже, что они метко стреляли, они просто квадраты, по которым проходит «боевой курс», пристреливали заранее».

Довольно плотные группы Ил-2 не могли индивидуально маневрировать и прицеливаться: в этом случае они не смогли бы удерживать оборону от истребителей противника. Да и не особо поманееврируешь на бронированном самолете, которые даже его собственные летчики называли утюгом / ©Wikimedia Commons

А вот с И-153 такой метод практически не работал. Слово будущему советскому асу, а в тот момент начинающему летчику Речкалову, описывающему лето 1941 года:

«…не забываю о своих напарниках. Они растянулись в пеленге [косая линия – А.Б.]. Так легче вести индивидуальное прицеливание. Лучшая осмотрительность и свобода маневра предупреждают внезапную вражескую атаку. Этот строй выработан горьким опытом многодневных сражений».

«Растянуться в пеленге» (растянутый под углом строй) — это отнюдь не плотная колонна Ил-2. Вытянутый углом и разреженный строй И-153 и И-16 сложнее поразить потому, что летчики в нем сбрасывают бомбы не из плотной формации, а индивидуально, каждый выбирая свою цель и самостоятельно доворачивая на нее. Это значит, что их скорости и направления на поле боя заметно отличаются друг от друга. От этого ставить заградительный огонь почти бесполезно, а прицельный дальше 200 метров, как уже отмечено выше, во Второй мировой просто нереален.

Бомбометание с индивидуальным прицеливанием пробовали и Ил-2 — но с довольно тесного сомкнутого «круга». Почему не из растянутого строя, где курсы самолетов могут быть разными и где сложнее работать зениткам? Да потому, что при разряженном построении бронированный штурмовик становился легкой добычей немецких истребителей. Ведь один на один переманеврировать его, как И-153, он не мог.

Из-за этого свобода действий «чаек» при зенитном обстреле была много выше. Если Ил-2 на курсе ходили «одним куском», то «чайки», заметив, что их обстреливают, резко маневрировали на разных курсах:

«Нас неожиданно окружили темно-оранжевые клубочки зенитных разрывов. Дубинин резко сманеврировал влево и вниз. Крыло к крылу с Дубининым держался Зибин. Я приотстал: так легче держаться и можно вести наблюдение». Понятно, что тяжелый бронированный Ил-2 так делать не мог — отставшего бы сбили, да и такие же резкие маневры у «горбатого» нереальны.

Почему к просьбам летчиков вернуть «ишаки» не прислушались

Если «ишаки» и «чайки» были так хороши, то почему в СССР их планомерно заменяли на «яки» и Ил-2? Ведь живучесть «яков» достигла уровня И-16 только в конце войны, когда немцы в воздухе стали редкостью. А живучесть бронированного Ил-2 не достигла уровня полотняных «чаек» вообще никогда. Отчего советские летчики не просили вернуть производство вроде бы устаревших, но очевидно более эффективных истребителей Поликарпова?

На самом деле, они просили. Точно известен минимум один случай, когда крупному командиру ВВС хватило для этого прямоты и храбрости. Это сделал Арменак Ханферянц, в советский период обозначавшийся как «Сергей Худяков» (такое имя было в документах красного командира, которые Ханферянц снял с трупа во время Гражданской войны, чтобы успешнее скрываться от властей).

Черлона, Белоруссия, 1944 год, командный пункт 4-й воздушной армии. Второй справа: «Сергей Александрович Худяков» (он же Арменак Артемович Ханферянц), на тот момент — генерал-полковник авиации, начальник штаба ВВС. В центре — командующий ВВС, Главный маршал авиации Александр Александрович Новиков / ©Wikimedia Commonss

Под личиной «Худякова» он успешно служил в Красной Армии и в 1942 году руководил ВВС Западного фронта. Этот «чужой среди своих» не просто умел командовать авиацией, но и обладал довольно критическим умом, позволяющим видеть то, что для других было неочевидно. Именно его предложению, благосклонно воспринятому Сталиным, мы обязаны формированием воздушных армий в 1942 году.

А уже 26 сентября 1942 года все тот же Ханферянц пишет командующему ВВС Новикову: «Летчики жалуются на недостаточные летные данные наших истребителей и многие выражают желание летать на И-16, на котором как все равно и на современном нашем истребителе, “Мессера” не догонишь, но зато в оборонительном бою вероятность сбить противника больше, а быть сбитым самому — меньше… серийные самолеты Як-7, Як-1 и Лагг-3 не обладают теми летно-тактическими данными, которые им приписывают в официальной печати». Ни о какой реакции Новикова, которому был направлен этот документ, неизвестно.

Ханферянц долго ждать не стал и уже 28 сентября 1942 года в письму Сталину предложил возобновить производства «ишака» и «чайки». При этом он ссылался и на мнение своих подчиненных-истребителей. Застигнутый его предложением врасплох, Сталин вызвал с фронта командующего ВВС Новикова. Тот сообщил вождю следующее: «И-16 и И-153 хороши в оборонительном бою, но никак не в наступательном. А мы собираемся наступать, завоевывать превосходство в воздухе. Поэтому производство И-16 и И-153 восстанавливать нецелесообразно. Сталин согласился с моими доводами».

Новиков в центре фото. Вместо того, чтобы попытаться понять, почему летчики хотят возврата якобы устаревших “ишаков” и “чаек”, маршал решил, что лучше летчиков-истребителей знает, на каких истребителях им стоит воевать. Конечно же, на новых и скоростных / ©Wikimedia Commons

Аргументация Новикова была, называя вещи своими именами, неверной. Абсолютно все серийные самолеты Красной Армии в 1942-1943 годах годились для наступательного боя ничуть не больше, чем И-16. Все они уступали по скорости Bf.109. Как отмечали сами летчики «яков» после войны: «Сказать, что Як-1 и Як-9 «сто девятый» превосходили, у меня язык не повернется. Это будет откровенной ложью. Ведь по скорости Як-1 так и не догнал «мессер»! Какое же тут превосходство?» Да и Худяков не зря писал Новикову: «и на современном нашем истребителе, “Мессера” не догонишь».

В 1942 году все советские и ленд-лизовские истребители по скорости были не выше 600 километров в час, а немецкий Bf.109F по скорости был выше 615 километров в час. Bf.109G был еще быстрее. Никакой новый серийный советский или ленд-лизовский истребитель не мог ни догнать Bf.109F (и тем более G), ни уйти от него на скорости.

Да, истребители новых типов могли догнать немецкие бомбардировщики, но это же могли и И-16 (в большинстве случаев — и И-153). А из-за большей живучести И-16 и для наступательного боя годились больше новых истребителей. А И-153 — больше, чем Ил-2.

Почему Новиков не отреагировал на письмо Ханферянца? Скорее всего, дело в том, что Новиков сам никогда не летал на истребителях и поэтому «не чувствовал» преимущества тех или иных типов самолетов как летчик. Ведь Новиков происходил из пехотных красных командиров и сам освоил полеты только на относительно простых типах самолетов

Мнимый Сергей Худяков был точно таким же назначенцем, как Новиков, то есть вышел не из летной среды, а из красных командиров Гражданской войны (правда, в его случае — мнимых красных командиров). Однако он куда тщательнее Новикова знакомился с порученным ему авиаделом. Слово свидетелю событий В. Малофееву: «Немногие знают, что Сергей Александрович был прирожденным летчиком… До конца своей службы не бросал летной практики… Не имея никаких инструкций, маршал авиации Худяков за четыре дня самостоятельно изучил и освоил новый американский боевой истребитель «Кингкобра». Видавшие виды и бывалые летчики высказывали мнение о том, что только высокоодаренные летчики вылетают самостоятельно на новом самолете без тренировочных полетов с инструктором».

К тому же он делал то, что и должен делать хороший командир: интересовался мнением вменяемых подчиненных. Например, командира истребительной авиадивизии Немцовича, на которого мнимый Худяков опирался в письме Сталину. Само собой, летавшему на истребителях Худякову было проще понять, почему, несмотря на меньшую скорость, И-16 как истребитель живучее «новых» типов и «аэрокобр». Но вот Новиков таким пониманием не обладал. Из-за всего этого советские летчики так и летали на Ил-2, с их безумно высокими потерями и низкой точностью штурмовых ударов. А равно и на «яках», до конца войны уступавших по скорости «мессерам», а И-16 — по маневренности.

Мнимый Худяков, он же фактический Ханферянц на этой фотографии находится точно за Сталиным и слегка улыбается. Как мы видимо, иногда даже большая близость к главе государства не помогает убедить его в корректности тех или иных соображений / ©Wikimedia Commons

Подведем итоги. Основные существующие точки зрения на крах советских ВВС в 1941-м устарели, поскольку не учитывают реальные данные о боевой живучести советских самолетов. Реальность состояла в том, что перед войной советские ВВС сделали серию неверных решений в выборе новых самолетов, а в ходе войны не смогли устранить эти ошибки до конца — в силу того, что самолеты выбирали не летчики, а их начальство, в жизни не летавшее на сложных в пилотировании машинах.

Здесь было бы самое место, чтобы изложить реальные причины катастрофы советских ВВС летом 1941 года. Но тогда текст вышел бы слишком большим, отчего сделать это можно разве что в следующего его части.

Upd.: вторая часть этого текста опубликована здесь.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Вчера, 14:21
Ольга Иванова

Исследовательская группа из Великобритании провела эксперимент и выяснила, какие факторы могут быть причиной удовольствия, получаемого от объятий.

24 ноября
Ольга Иванова

Исследование международного коллектива специалистов пролило свет на внезапное похолодание, произошедшее 34 миллиона лет назад и способствовавшее образованию антарктических ледяных щитов.

Вчера, 12:12
Анастасия Михалева

За всю историю исследования в космосе побывали более 500 человек. В океан на глубину более 10 километров спускались всего трое. Мы до сих пор знаем о Мировом океане и его обитателях недопустимо мало.

23 ноября
Мария Азарова

Международная команда ученых на примере более чем 30 тысяч жителей Западной Европы и США оценила связь между возникновением сердечной недостаточности и приемом аспирина.

21 ноября
Александр Березин

Зачем Россия во время испытания нового оружия создала кучу обломков, угрожающих МКС? Верно ли, что подобные действия сделают ближний космос непригодным к использованию? Naked Science рассказывает, почему ответы на оба эти вопроса — совсем не такие, как кажется.

20 ноября
Оксана Шолохова

Ученые открыли, что белок PARP1, отвечающий за «ремонт» поломок ДНК, способствует сну.

3 ноября
Ольга Иванова

Исследований на эту тему, как ни странно, мало, хотя предположений — великое множество. По мнению ученых из Венгрии, одна из причин такого поведения — высокая концентрация внимания на речи хозяина, а еще это означает, что собака слышит знакомое слово.

28 октября
Мария Азарова

Все образцы продукции популярных ресторанов быстрого питания, протестированные американскими учеными, содержали один или несколько видов фталатов либо других пластификаторов.

12 ноября
Мария Азарова

Кошки оказывались сбиты с толку, когда их человек, как им казалось, «телепортировался» в новое, неожиданное место. Однако они не реагировали таким же образом на чужих людей или других животных.

[miniorange_social_login]

Комментарии

73 Комментариев

12.08.2021
-
-1
+
Автор статьи - хорошо известный пропагандист-антисоветчик. Поэтому всякое утверждение в данной статье не следует принимать на веру.
    Вы ошиблись сайтом. Голословные утверждения -- без доказательств или контраргументов, как у вас -- тут никого не заинтересуют. Более того, всякий человек с мозгом и глазами легко может проверить каждое утверждение этой статьи, благо оно вполне подкреплено ссылками на источники. А вот ваши -- нет. И это гроб: вы всегда будете проигрывать аргументированной позиции. Никогда голословное обвинение " пропагандист-антисоветчик." не перевесит фактов и цифр из статьи выше.
09.08.2021
-
-1
+
Причина катастрофы РККА и ее ВВС уже давно известны всем желающим. Преступно-авантюрная политика большевицкой клики предполагала "войну малой кровью и на чужой территории" - вариант советского блицкрига "освободительным" ударом в спину союзнику-Сталину. Декларируемая "защита Отечества" не предполагалась даже запасным вариантом, вследствие чего СССР не имел Гос Плана Обороны. С учетом предвоенных "неоправданных репрессий", полностью подавивших любую инициативу и критику у солдат и офицеров, жуткой "секретности" всех планов ( в основном, от своих), расстрельных приказов "на провокации не поддаваться, огня не открывать" и крайне уязвимой для внезапного удара вермахта дислокации ударных группировок РККА, стоявших вплотную к границе - получили то, что случилось: невероятный разгром сравнительно слабым противников огромной до зубов вооруженной армии самой милитаризованной страны в мире. Официальная цифра потерь сов ВВС за 22.06.41 г много лет не менялась: 1811 самолетов. Что с точки зрения Гитлера и европейских мерок - гарантия разгрома СССР и полная победа, а на деле - утрата менее 10% сов. авиации при полной невозможности вермахта подавить военное производство в бескрайней стране с бездонными ресурсами.Итог известен: СССР был тяжко ранен, а "1000-летний Рейх" был убит.
    "Гос Плана Обороны. " Такого плана перед войной не имел никто -- ни мы, ни Польша, ни Франция, ни Вбр., ни Германия. "С учетом предвоенных "неоправданных репрессий", полностью подавивших любую инициативу и критику у солдат и офицеров," Вы живете в вымышленном мире? В нашем солдаты и офицеры появились в СССР уже в середине войны, но никак не до. Ну и про "подавление инициативы и критики" -- это вы про параллельный мир какой-то. В реальном все было совсем иначе, почитайте что-нибудь о ВОВ, что ли. "сравнительно слабым противников" Опять параллельная реальность? Этот противник был сильнейшей армией зарубежного мира. "в основном, от своих" Довоенные планы СССР остались неизвестны и его противникам, напомню Главное же -- все вами описанное не имеет никакого отношения к причинам поражения советских ВВС, то есть, к теме статьи.
    +
      ещё комментарии
      13.08.2021
      -
      0
      +
      - Такого плана перед войной не имел никто? Франция строила Линию Мажино для агрессии и не имела никаких планов ее использования? Англо-французы готовились атаковать немцев в 1939 г "странной войной" без планов? - Ваше недовольство мной аргументом не засчитывается! - Менее 4 тыс исключительно легких танков и танкеток вермахта против 25 тыс советских танков, включая реально средние и тяжелые танки - это "сильнейшая армия зарубежного мира"? Так она рубеж перешла и познала всё в сравнении. А вы остались в мире лживых советских мифов. - Напомню: "Довоенные планы СССР остались неизвестны" исключительно "советским" из числа не желающих знать правду! - Главное: я указал основную причину разгрома сов. ВВС, как части общей катастрофы РККА в 41-м г.
        "Такого плана перед войной не имел никто?" Да, никто. "Франция строила Линию Мажино для агрессии и не имела никаких планов ее использования? Англо-французы готовились атаковать немцев в 1939 г "странной войной" без планов?"" "План обороны" -- то есть конкретный документ с распределением сил по Линии Мажино на случай тех или иных сценариев боевых действий -- у Франции безусловно отсутствовал. Именно поэтому вы не можете -- и никогда не сможете -- найти его текст. В норме оборонительные планы не формулируются детально в ту эпоху. Это, в норме, не имеет смысла, потому что неизвестны основные направления наступления противника. Если они неизвестны, неизвестно и то, где придется концентрировать свои силы, откуда наращивать их резервами из глубины, где располагать артиллерию усиления, где накапливать материальные запасы и прочее. Я вам сейчас объясняю азы военного дела, если что. " Ваше недовольство мной аргументом не засчитывается!" У меня нет никакого недовольства вами. Вы мне совершенно безразличны. Выше я выразил мнение только и исключительно о ваших тезисах. " Менее 4 тыс исключительно легких танков и танкеток вермахта против 25 тыс советских танков, включая реально средние и тяжелые танки - это "сильнейшая армия зарубежного мира"? " Безусловно. Нигде в мире за пределами СССР такого танкового парка как у Вермахта не было -- ни по числу, ни по качеству. И да, справочно: ни числом, ни качеством танков (как и оружия вообще) боеспособность не определяется. Определяется она совсем иначе, и по этому "иначе" Вермахт безусловно был сильнейшей армией зарубежного мира. Что и показал во Франции и проч. " Главное: я указал основную причину разгрома сов. ВВС, как части общей катастрофы РККА в 41-м г. " Напомню: "Довоенные планы СССР остались неизвестны" исключительно "советским" из числа не желающих знать правду!" Нет, она осталась неизвестным всем. На сегодня никто не знает содержания советских предвоенных планов. Никто. Достоверно известно только то, что ни один из них не был в действии на начало войны. "Главное: я указал основную причину разгрома сов. ВВС, как части общей катастрофы РККА в 41-м г." Нет, не указали. Она указана в тексте выше, и внезапность нападения к ним безусловно не относится. Как и репрессии, разумеется.
-
2
+
Версии это, конечно, хорошо. Но воспоминания очевидцев - участников той войны все же лучше. Мой школьный военрук Н.А.Александров все войну прошел механиком по вооружению истребительного авиаполка. Когда он рассказывал про 1941-й, то плакал, не стесняясь слез. Ведь вооружение наших истребителей, которые тут хвалят за маневренность и живучесть, не отвечало требованиям воздушного боя. Что такое два крыльевых ШКАСика калибра 7, 62? Да, ничего! За неделю(7 дней) Александров проводил в последний бой девять своих летчиков. И никто из них не вернулся. Потому что сбивали их немцы на "мессерах", как куропаток на охоте. Почему А.И.Покрышкин пересадил свою дивизию не на советские самолеты, а на американские "аэрокобры"? Все по той же причине - из-за мощного вооружения американских истребителей! Потому что эффективность боевого сближения возрастала в разы! Ну, а анализировать эффективность нашей истребительной авиации в годы войны по документам - гиблое дело. Ибо учет боевых побед в ВВС РККА в 1941-1942-м не выдерживал никакой критики. Воздушные победы над территорией противника летчикам чаще всего не засчитывали. Потому что не было подтверждения от наземных войск. Да, и смешивать истребительную, штурмовую и бомбардировочную авиацию при анализе эффективности - неоправданно. Куча эмоций, немножечко рассказов, а самого-то анализа, по сути, нет. Так, трепотня...
    " Но воспоминания очевидцев - участников той войны все же лучш" Воспоминания участников менее достоверны, чем документы, это раз. И два: у меня на руках полно воспоминаний других участников войны, которые описывают вопрос с И-16 совсем иначе. "Ведь вооружение наших истребителей, которые тут хвалят за маневренность и живучесть, не отвечало требованиям воздушного боя. Что такое два крыльевых ШКАСика калибра 7, 62?" Осталось только узнать, где вы на наших истребителях начала войны нашли два крыльевых ШКАСа? Основная их масса была вооружена совсем иначе. "За неделю(7 дней) Александров проводил в последний бой девять своих летчиков. И никто из них не вернулся. Потому что сбивали их немцы на "мессерах", как куропаток на охоте. " Только вот советских летчиков на истребителях новых типов они сбивали куда быстрее. "Почему А.И.Покрышкин пересадил свою дивизию не на советские самолеты, а на американские "аэрокобры"" Вы не в курсе темы. У Покрышкина не было никакой дивизии, когда его полк (где он еще не был командиром) пересадили на аэрокобры. У него просто не было никакого выбора тогда. " Ну, а анализировать эффективность нашей истребительной авиации в годы войны по документам - гиблое дело." Напротив: только по документам это и возможно. "Ибо учет боевых побед в ВВС РККА в 1941-1942-м не выдерживал никакой критики." Вы вообще читали текст, который комментируете? В нем не затрагивается счет боевых побед ВВС РККА. К слову, к концу войны он надежнее не стал. Анализ в тексте выше основан на боевых потерях ВВС РККА, и их учет как раз вполне надежен. "Да, и смешивать истребительную, штурмовую и бомбардировочную авиацию при анализе эффективности - неоправданно." Вы вообще читали текст, который комментируете? В нем никто и не смешивает. Штурмовая и истребительная авиация анализируются раздельно. "о. Куча эмоций, немножечко рассказов, а самого-то анализа, по сути, нет. Так, трепотня..." Извините, но трепотня -- это ваша мнение. А у меня -- документы, цифры и факты.
Опять же лайк. Хорошая работа. Но! Когда то читал о воздушных боях в Испании, до и после появления Мессеров. И тут мнения от "в опытных руках И16 мог повоевать с Мессером", до "но И16 уже не могли на равных воевать с новыми немецкими истребителями". ?
    Второе, как правило, писали не летчики, а граждане типа Яковлева, или поздние историографы. В Испании были еще Бф-108B, с ними И-16 вполне могли воевать.
30.06.2021
-
-1
+
Статья на тему "аварийность велосипедов ниже аварийности автомобилей - так почему же все на автомобилях ездят?" Сравнивать надо (как уже в комментах написали) боевую эффективность, а не возможности пилотов к само сохранению. Плюс есть такая тема как эргономика. Почитайте сравнение немецких самолётов и советских, которое было сделано в НИИ ВВС в 1940 году (https://airpages.ru/ru/planes.shtml) - про то, мог бы лететь И-16, если лётчик терял сознание, про ослепление прожекторами, сколько раз надо было крутануть ручку выпуска шасси на И-16 (20 раз, если не ошибаюсь) и так далее. Отдельный вопрос - пушечное вооружение и протектирование топливных баков.
    Как я уже написал -- я сравнил боевую эффективность. За жизнь И-16 сбивал больше немецких самолетов, чем советский истребитель новых типов, или аэарокобры. И никакая эргономика, которая у Аэрокобры намного выше, чем у И-16, этому не помешала. Сколько не читай отчетов НИИ ВВС, исторических фактов это никогда не изменит.
27.06.2021
-
1
+
Почему то при названии статьи всплыли в памяти моменты что все таки танки на летном поле, авиаудары по аэродромам с фактором неожиданности и привели к многочисленным потерям советских воздушных да и не только сил в начальной фазе наступательной операции вермахта. Ставка советских военных на ход "предстоящего" нападения на СССР немецких сил, оказалась в ряде ключевых моментов неверной и малоэффективной... P.S. Можно было бы поставить отметку нравится поставил бы максимально возможное . Как и прежде великолепный исторический материал и анализ ситуации с примерами!
25.06.2021
-
2
+
Мною никогда не ощущались стереотипы, что Ишак и Чайка плохие самолеты. Наоборот, прекрасные машины. Единственное что помнится, что якобы Ишак себя не очень хорошо проявил по сравнению со 109е1 в Испании. Копал ли автор что либо на тему? Это ведь один из традиционных доводов о якобы устаревшем парке советской авиатехники. (Мой дед, кстати, работал на производстве Ил-2.) Интересно будет глянуть выводы второй части, так как лично у меня рассказы о разгромленной в первые дни авиации СССР всегда вызывали сомнения. Единственное, мне кажется спорным утверждение, что большая скорость и скороподъемность немецких истребителей не давала им особых преимуществ перед Ишаками и Чайками (ведь у них оказывается была такая прекрасная живучесть и результативность, впрочем не помешавшая немцам господствовать в небе в то время). Но самые результативные летчики ВМВ с обеих сторон, например, использовали технику "соколиного удара" (как его Кожедуб если не ошибаюсь, называл). И скороподъемность и скорость и аэродинамика являлись для этого критически важными. И Ишак не мог ими похвастаться. По факту И16 не могли навязывать инициативу в бою, а лишь отбиваться от атак более скоростных и "аэродинамичных" противников. "Оборонительный круг" называлась тактика, применявшаяся И16. Красноречиво, не так ли? И то что немцы не вступали в одиночные dog-fight-ы с И16 вполне логично, и не потому что И16 грозный противник, а лишь потому, что в этом не было никакой надобности. Чтобы маневрировать на горизонтали с медленным Ишаком Мессеру пришлось бы растерять всю свою энергию, и, естественно, далее быть сбитым, потому что "перекрутить" Ишак и тем более Чайку было бы нереальной и самоубийственно глупой затеей (Как фехтовать автоматом Калашникова против сабли). Проще атаковать внезапно молниеносно сверху или снизу, на огромной скорости, используя свои преимущества, чем они собственно и занимались. При неудачной атаке уходя выше (ниже) и возвращаясь раз за разом если требовалось, абсолютно безнаказанно. И уж тем более ни о каких выходах лоб в лоб речи не могло идти. (Понятно что были исключения, ошибки и тд., но на то они и исключения, как собственно приведенный пример о сбитом немецком асе) Плюс, из того что я знаю у Ишачка были проблемы с рысканьем, потому целиться на нем было то ещё удовольствие. Так что при всей революционности и удачности И16, врядли он мог бы нести знамя эффективного и сопоставимого истребителя против Люфтваффе. Я не спорю что и у первых Яков и Лаггов это не сильно получалось сначала. Интересно будет почитать вашу версию ответа на вопрос - ПОЧЕМУ же так получилось. Я все же думаю что переход к более скоростным и мощным истребителям для СССР было в цеоом логичным и правильным решением, у И16 уже не было потенциала для модернизации, а у 109 он только начинал реализовываться к началу войны. Другое дело как у СССР это дело получилось реализовать... Хотя в конце концов Ла5, Ла5ФН, Як9Т и Як3 уже могли сражаться с немцами на равных. Если бы решающей была только маневренность, то все бы армии мира до сих пор на самолетах Красного Барона летали))) Ну подождем второй части. Надеюсь, на скорую публикацию). Мои предположения - отсутствие радиостанций на самолетах, полная неразбериха в управлении войсками ну и, возможно, нехватка подготовленного личного состава. Насколько мне известно к началу войны навыкам воздушного боя новичков не учили в училищах толком. Какие-то устаревшие вещи... В итоге им приходилось не сладко. Но тянет ли это все на ответ - П о ч е м у? Не знаю. Как-то так.
    "Единственное, мне кажется спорным утверждение, что большая скорость и скороподъемность немецких истребителей не давала им особых преимуществ перед Ишаками и Чайками (ведь у них оказывается была такая прекрасная живучесть и результативность, впрочем не помешавшая немцам господствовать в небе в то время)". А где у меня такое утверждение? В тексте выше его нет. Там написано совсем иное: более высокая скорость новых советских истребителей не давала им в боях с немцами преимуществ перед "старыми". Причем это показано с фактами в руках. "Но самые результативные летчики ВМВ с обеих сторон, например, использовали технику "соколиного удара" (как его Кожедуб если не ошибаюсь, называл)". Назвал его так Покрышкин. Большинство наиболее результативных летчиков Второй мировой использовали подобные удары только для первой атаки, потому что для второй и далее он особого смысла не имеет. "И скороподъемность и скорость и аэродинамика являлись для этого критически важными. И Ишак не мог ими похвастаться". У поздних типов И-16 и у И-153 на момент начала войны были некоторые основания хвастаться скороподъемностью, повыше Bf 109E. Опять-таки: вы исходите из критики того тезиса моего текста, которого в нем нет: что, якобы, немцам скорость не давала преимуществ перед ишаками и чайками. Давали — начало боя можно было провести выгодно, особенно если летчик И-16 не умеет смотреть по сторонам. Но точно так же, как горизонтальная маневренность давала летчикам И-16 преимущество в бою после его начала. "По факту И16 не могли навязывать инициативу в бою, а лишь отбиваться от атак более скоростных и "аэродинамичных" противников". Конечно же нет. Вы читали текст? Где они там "отбиваются" от фон Айзиндаля? Они вокруг него круги нарезают, атакуют его и в лоб, и, после получения им повреждения во время лобовой атаки, в хвост. "Оборонительный круг" называлась тактика, применявшаяся И16". Нет. Никакого оборонительного круга в боях с немецкими истребителями И-16 никогда не использовали. Вы путаете с И-15, особенно теми частями, которые, увы, готовили как штурмовые, а не как истребительные. "Увы", потому что и для И-15 круг был неоптимален в бою с мессерами. "Красноречиво, не так ли?" Не может быть красноречивым то, чего не было, не так ли? "И то что немцы не вступали в одиночные dog-fight-ы с И16 вполне логично" Конечно же они вступали в маневренные бои с И-16 — я прямо описал такой пример в тексте. Да и почти все остальные мессеры сбитые И-16 взялись ровно оттуда же — сомнительно, что кого-то из немецких истребителей ишаки сбивали на вертикальном маневре. "и не потому что И16 грозный противник, а лишь потому, что в этом не было никакой надобности". Вы это пишите под текстом, где немецкий летчик абсолютно четко объясняет, почему в этом была надобность. Не заметили этого куска? "Чтобы маневрировать на горизонтали с медленным Ишаком Мессеру пришлось бы растерять всю свою энергию, и, естественно, далее быть сбитым, потому что "перекрутить" Ишак и тем более Чайку было бы нереальной и самоубийственно глупой затеей" Ваши теоретические представления об этом вопрос разбиваются о камень реальности источников. И источников — а их немало — где немецкие летчики крутят именно горизонтальные бои (потому что после начала боя "соколиный удар" против И-16 малопродуктивен). И источников, показывающих, что И-16 сбивали мессеры — причем на один И-16 применяемый как истребитель приходилось больше сбитых немецких самолетов, включая мессеры, чем на один истребитель новых типов. "Где же они по-вашему это делали" Везде и все время, пока И-16 воевали. "Проще атаковать внезапно молниеносно сверху или снизу, на огромной скорости, используя свои преимущества, чем они собственно и занимались. При неудачной атаке уходя выше (ниже) и возвращаясь раз за разом если требовалось, абсолютно безнаказанно.". Еще раз: ваши теоретические идеи разбиваются об источники. В том числе процитированные выше. Любая невнезапная атака на И-16 сверху или снизу в принципе не может быть безнаказанной — он просто довернет в лоб мессеру, как довернули в лоб Айзиндалю., и дальше "внезапно" окажется, что мотор Bf109 теряет воду из рубашки уже после одной пулевой пробоины. Далее — см. цитату из фон Айзиндаля что происходит. К слову, у И-16 мотор куда устойчивее. Если бы ваша умозрительная идея про "абсолютно безнаказанно" имела бы хоть какое-то отношение к жизни, советские истребители вообще никогда не могли бы сбивать немецкие. Потому что немцы до конца войны были быстрее. Но они сбивали их, и многими тысячами. Причина — бои на горизонталях были, поскольку после первой атаки это самая логичная форма ведения боя. "И уж тем более ни о каких выходах лоб в лоб речи не могло идти". Вы это пишите под текстом, где прямо показано, что выходы на лобовую суть факт. "Понятно что были исключения, ошибки и тд., но на то они и исключения, как собственно приведенный пример о сбитом немецком асе" Да ни разу это не исключения. Во всей мемуарной литературе, и советской, и немецкой, таких примеров полно. Поскольку избежать выхода И-16 в лобовую у немцев не было никаких шансов: те всегда успевали развернуться лоб в лоб, поскольку разворот — это элемент горизонтальной маневренности, где у них все в порядке. "Плюс, из того что я знаю у Ишачка были проблемы с рысканьем, потому целиться на нем было то ещё удовольствие". Это миф, который сгененирован популярной литературой по теме, и не подтержден ни одним первичным источником. То, что вы называете "рысканьем" — это статическая неустойчивость, не более. При ровно выставленной "ручке" никакого рысканья не было. Нет мемуаров летчиков И-16, которые бы об этом упоминали. Нет такого и в их интервью. Наконец, если бы это мешало сбивать — средний И-16 не сбивал бы за свою жизнь больше самолетов, чем самолеты новых типов, которые статической неустойчивости не имели. "Так что при всей революционности и удачности И16, врядли он мог бы нести знамя эффективного и сопоставимого истребителя против Люфтваффе". Вы опять спорите с тезисами, которых у меня в тексте нет. Я нигде не написал, что он был сопоставим с Bf.109. Так что ваш тезис мимо цели. "Я не спорю что и у первых Яков и Лаггов это не сильно получалось сначала". У них это не получалось никогда. Ни в начале, ни в конце. И-16 и весной 1943 года был более живуч, чем истребители новых типов, включая Ла-5. "Интересно будет почитать вашу версию ответа на вопрос - ПОЧЕМУ же так получилось." Я уже написал почему в тексте выше. Потому что истребители новых типов все равно уступали Bf.109 в скорости и скороподъемности. А вот по горизонтальной маневренности сильно уступали И-16. Далее см. письмо Ханферянца, он вполне доступно излагает, что это значило в бою. "Я все же думаю что переход к более скоростным и мощным истребителям для СССР было в цеоом логичным и правильным решением, у И16 уже не было потенциала для модернизации" Если это было правильным решением, почему на новых истрбеителях жить получалось в разы меньше? Да и сбитых немецких машин на один сбитый истребитель новых типов приходилось меньше, чем на И-16. Вы пытаетесь противопоставить слово "думать" реальности цифр из источников. Это вряд ли сработает. "Другое дело как у СССР это дело получилось реализовать..." "Хотя в конце концов Ла5, Ла5ФН, Як9Т и Як3 уже могли сражаться с немцами на равных." Нет, не могли. В тексте прямо показано, что живучесть Ла-5 была в разы ниже живучести И-16, и упомянуто, что догнать "мессер" у новых типов не получилось до конца войны. Думаю, вы сами можете посмтреть в их табличные параметры, и убедиться в этом. "Если бы решающей была только маневренность, то все бы армии мира до сих пор на самолетах Красного Барона летали)))" В тексте нигде не написано, что "решающей была только горизонтальная маневренность. В нем показано лишь то, что за счет нее И-16 были лучше советских истребителей новых типов всю первую половину войны. "Мои предположения - отсутствие радиостанций на самолетах" Вас не смущает, что японские истребители в воздухе без радиостанций громили американские до Мидуэя включительно с разгромным счетом? Вас не смущает, что "аэрокобры" из текста выше имели отличные радиостанции, но при этом имели меньшую живучесть (и сбивали за свою жизнь меньше немецких самолетов), чем И-16? "полная неразбериха в управлении войсками" Достаточно размытый термин. Если вы имеете в виду тактиеское управление — то нет, она на это не повлияла решающим образом. "ну и, возможно, нехватка подготовленного личного состава". Я не буду раскрывать вторую часть до ее публикации, но заранее скажу: даже если бы советские ВВС встретили войну имея абсолютно такие же самолеты и абсолютно таких же летчиков, то и Люфтваффе — с радио, и проч. — они все равно были бы разгромлены в 1941 году. Ни летные кадры, ни техника им бы не помогли выиграть.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      " "Плюс, из того что я знаю у Ишачка были проблемы с рысканьем, потому целиться на нем было то ещё удовольствие". Это миф, который сгененирован популярной литературой по теме, и не подтержден ни одним первичным источником. То, что вы называете "рысканьем" — это статическая неустойчивость, не более. При ровно выставленной "ручке" никакого рысканья не было. Нет мемуаров летчиков И-16, которые бы об этом упоминали. Нет такого и в их интервью. Наконец, если бы это мешало сбивать — средний И-16 не сбивал бы за свою жизнь больше самолетов, чем самолеты новых типов, которые статической неустойчивости не имели. " Тут истинность источника - принципиальный вопрос. Есть такое явление - кабрирование самолета, которое зависит от аэродинамики, в том числе, от длинны самолета. Кабрирование является препятствием для точного прицеливания. Летчик истребителя с повышенным кабрированием вынужден подпускать противника ближе для удовлетворительной точности при стрельбе, при этом у противника имеется возможность открыть огонь раньше, это очень насущно в лобовом поединке. Подпустить противника на 300 метров, оставляя на прицеливание, залп и уход от столкновения одну секунду - задача, требующая мастерства и самообладания. Как учебные самолеты для повышения мастерства, и-15, и-16 проявили себя отлично, многому научили. В принципе, "в троем на одного" они воевать способны, особенно, если летчики готовы к лобовому тарану. А так, что касаемо устойчивости, их разбивали прямо на бетонной полосе на посадке. Американцы - коллекцинеры редко их поднимают в воздух, нервы не выдерживают.
    -
    0
    +
    "Плюс, из того что я знаю у Ишачка были проблемы с рысканьем, потому целиться на нем было то ещё удовольствие." Проблема и с калибром оружия, до радиаторов они доставали, а вот до двигателя далеко не всегда - 20 мм у снаряда, - наиболее эффективный калибр в начале войны.
    +
      ещё комментарии
      До какого двигателя они не доставали? Бронепробиваемость ШКАС -- 10 мм с 200 м по нормали. У немцев в начале войны нет самолетов, защищенных 10 мм брони, и суммарная толщина рубашки двигателя и стенки его цилиндра 10 мм стали тоже не составляет. " 20 мм у снаряда, - наиболее эффективный калибр в начале войны." А вот американцы об этом не знали -- поэтому закончили войну без 20-мм на истребителях. Да и англичане битву за Англию выиграли с пулеметами винтовочного калибра.
        -
        1
        +
        А вот глупые немцы довели таки калибр пушки до 30 мм, так как американские бомбардировщики не достаточно сильно ломались от снарядов меньшего калибра, особенно их двигатели. По нормали с двух сот метров и танк из пулемета подбивали, но кто ж ему даст то по нормали в цилиндр, да еще с 200 метров, на деле основная часть пуль не задевала истребитель. А вот у тяжелых американских бомбардировщиком точность пулеметов была превосходной.
24.06.2021
-
0
+
Достаточно посмотреть количество "Flak" в 41 м году и 43м чтобы понять что автор пишет полную hyiniy!👎👎👎
    Достаточно посмотреть по гиперссылке, которую автор привел на текст "Выводов...", чтобы заметить, что живучесть И-153 предсказуемо была в разы выше чем у Ил-2 _и весной 1943 года тоже_. Кстати, там же можно заметить, что соотношение число Ил-2, погибших от зенитного огня, и числа И-153, погибших от зенитного огня (очищенно от потерь в воздушных боях) в целом очень красноречиво: Ил-2 гиб от зениток намного чаще весь период 1941-1943 года. Причина так же: низкая маневренность. Из чего вполне ясно, чего стоит ваше мнение, гражданин.
Спасибо. Очень любопытно. Всегда нравился И-16.
-
1
+
Все таки в такой программной статье хотелось бы услышать мнение автора о боевой подготовке советских и германских истребителей перед войной и во время войны. В свете заявленной темы - совсем немаловажный вопрос. Как то совсем упускается из виду, что И-16 был достаточно сложным в пилотировании самолетом. Новые Яки, МиГи и а ЛаГГи тоже в этом отношении были не подарок, но если мне память не изменяет - все таки попроще в пилотировании. В плане живучести - про маневренность все правильно, но не будем забывать, что И-16 был меньше Як-1, а И-153 - намного, намного меньше, чем Ил-2. Как ни крути, попасть в них труднее. Насчет производства И-16 в 1942 году - все таки не будем забывать, его модернизационный потенциал закончился. Новые "Мессеры" и ФВ-190 просто не стали бы с ними схватываться в "собачьей сваре", а применяли бы скоростные атаки и скоростные уходы. А на модернизированных Яках и Ла драться с немцами все таки было можно. Вот насчет Ил-2 интересно - наше командование так и не приняло концепцию истребителя-бомбардировщика, хотя и союзники, и немцы их активно использовали. Наверно, Ил-2 их всем устраивал. Хотя, возможно, опять таки вопрос к подготовке кадров - подготовить пилота истребителя-бомбардировщика намного труднее, чем пилота Ил-2.В плане разведки, связи и качестве управления - соглашусь с radionet UHF, у немцев все было куда отлаженней.
    "хотелось бы услышать мнение автора о боевой подготовке" Во второй части мнение будет, конечно. Но согласитесь -- сюда бы оно откровенно не влезло. 35 тысяч знаков, что ли. Некуда сюда все это вставлять. Впрочем, могу заранее сказать: основная проблема все же даже не в боевой подготоке. "В свете заявленной темы - совсем немаловажный вопрос. Как то совсем упускается из виду, что И-16 был достаточно сложным в пилотировании самолетом. Новые Яки, МиГи и а ЛаГГи тоже в этом отношении были не подарок, но если мне память не изменяет - все таки попроще в пилотировании" И? Не совсем понял вашу мысль. Да, сложнее И-16 был, конечно, это специально так, выполняли требования ВВС на предельную отзывчивость ручки. Но на живучести-то это как могло сказаться? На И-16 и новых типах летали одни и те же летчики, более того, как правило с И-16 на новые типы и переводили. Однако то, что им на новых было проще летать не означает, что боевая живучесть от этого росла. Напротив, как видно из цифр. "В плане живучести - про маневренность все правильно, но не будем забывать, что И-16 был меньше Як-1, а И-153 - намного, намного меньше, чем Ил-2. Как ни крути, попасть в них труднее." Я сомневаюсь, что это играло большую роль, но даже если играло -- это плюсы данных машин, а не минусы. "Насчет производства И-16 в 1942 году - все таки не будем забывать, его модернизационный потенциал закончился. Новые "Мессеры" и ФВ-190 просто не стали бы с ними схватываться в "собачьей сваре", а применяли бы скоростные атаки и скоростные уходы". Бой в Сталинграде описан именно для нового мессера. А применить скоростные атаки и уходы, чтобы снизить боевую. живучесть ишака -- дело бесполезное, потому что если он тебя видят, то сколько скоростную атаку не применяй, все равно получишь только доворот ишака в лобовую -- и дальше то, что описано в цитате фон Айзиндаля. Никакие скоростные атаки и уходы тут не помогут -- если летчики на ишаке не слепые, конечно. "А на модернизированных Яках и Ла драться с немцами все таки было можно". Да ничего подобного. Живучесть стареньких и изношенных ишаков была в разы выше, чем у новых яков и ла еще весной 1943 года. И в отношении яков и лаггов (которых, если что, выпускали аж до лета 1944 года,) вероятно была бы такой и дальше (если бы И-16 не списали по чисто физическому износу) -- просто потому, что у яков никогда не было с мессерами равенств в скоростях, а в горизонтальной маневренности -- равенства с ишаком. Не было у него никаких плюсов для воздушного боя в сравнении с И-16. "Вот насчет Ил-2 интересно - наше командование так и не приняло концепцию истребителя-бомбардировщика, хотя и союзники, и немцы их активно использовали. Наверно, Ил-2 их всем устраивал". Никого он не устраивал, потому что самолет с такой живучестью просто нельзя было интенсивно эксплуатировать. Впрочем, об этом в следующей части. "Хотя, возможно, опять таки вопрос к подготовке кадров - подготовить пилота истребителя-бомбардировщика намного труднее, чем пилота Ил-2". Ничего подобного. Летчиков И-153 готовили ничуть не дольше, ем пилотов специализированных штурмовиков. Более того, это выходило еще и экономичнее: ведь топлива на час налет двухтонный И-153 тратил много меньше, чем многотонный Ил-2. "В плане разведки, связи и качестве управления - соглашусь с radionet UHF, у немцев все было куда отлаженней." Но и это никоим образом не являлось значимой причиной поражения в воздухе, как ни странно.
    +
      ещё комментарии
      -
      1
      +
      Не совсем понял вашу мысль.
      За И-16 ратовали опытные летчики, хорошо освоившие И-16. Зеленой молодежи И-16 дался бы куда труднее, чем Як-1 или Ла-5.
      А применить скоростные атаки и уходы, чтобы снизить боевую. живучесть ишака -- дело бесполезное
      Американцы практически всю войну так и летали. Их самолеты уступали немецким и японским в горизонтальной маневренности, иногда достаточно заметно. Но маневренная "Аэрокобра" не пришлась американцам ко двору, а скоростные утюги вроде "Тандерболта" и "Мустанга" - вполне. Да и немцы, скорее всего, к концу войны на восточном фронте летали так же - не раз читал, что новые Яки и Ла превосходили новые, заметно потяжелевшие Bf-109 в горизонтальной маневренности, уступая им в скорости и вертикальной маневренности. Фон Айзиндалю не повезло, такое бывает.
      Но и это никоим образом не являлось значимой причиной поражения в воздухе, как ни странно.
      Это Ваше мнение. Скорее всего именно это, вкупе с низкой подготовкой летного состава, и было одной из причин поражений. Будь наши ВВС укомплектованы сплошь И-16 и И-153, результат был бы примерно таким же. А вот Як-3 и Ла-7 мы бы к концу войны не получили. ИПХО, конечно.
        "За И-16 ратовали опытные летчики, хорошо освоившие И-16. Зеленой молодежи И-16 дался бы куда труднее, чем Як-1 или Ла-5." В 1941-42 годах часть вновь формируемых частей получали И-16, и там было немало зеленых летчиков. Они справлялись, тем не менее. Каких-то особо высоких небоевых потерь у И-16 в статистике нет, все примерно как у остальных советских истребителей. И-153, вдобавок, еще и попроще Ла-5 в пилотировании, и не сложнее Як-1. "Американцы практически всю войну так и летали. Их самолеты уступали немецким и японским в горизонтальной маневренности, иногда достаточно заметно". Американцы могли себе позволить так летать только потому, что они сильно превосходили противника численно. Летать так, когда у истребителей противника хотя бы сравнимая с тобой численность -- значит, не иметь возможности снизить количество истребителей противника в нужное время в нужном месте. "Но маневренная "Аэрокобра" не пришлась американцам ко двору" Маневренная, она, видимо, по американским меркам -- наши летчики ее скорее как утюг характеризуют. " а скоростные утюги вроде "Тандерболта" и "Мустанга" - вполне". Оно и понятно: у них много выше и скорость, и скороподъемность. "Да и немцы, скорее всего, к концу войны на восточном фронте летали так же - не раз читал, что новые Яки и Ла превосходили новые, заметно потяжелевшие Bf-109 в горизонтальной маневренности, уступая им в скорости и вертикальной маневренности". Немцы, разумеется, никогда так на восточном фронте не воевали -- потому что если так воевать, то сбивать истребители противника сравнимой с собой численности в разумные сроки не выйдет. А выйдут только редкие лобовые атаки, после которых у атакующих с вертикали будут такие же потери, как у тех, кто встречает их в лоб с горизонтали. И в чем тогда смысл избегания боя на горизонталях для немцев? Чтобы сделать меньше атак за один вылет, но при этом с той же результивностью? " Фон Айзиндалю не повезло, такое бывает." Это не невезение, а закономерность — немцы стабильно ввязывались в бои на горизонтолях, ибо атака с вертикалки берет много больше времени, а толку от нее, если пилот противника с глазами, не больше, чем от виражей на горизонтали — потому что на падающего сверху мессера пилот ишака просто в лоб довернет, и все. И шансов при этом у мессера будет меньше: мотор водяного охлаждения у него раз, у ишака воздушного два, вероятность попасть пулей или снарядом в мотор противника выше будет у пилота ишака, а не мессера. Атака с вертикали имеет смысл только если речь идет о первой атаке на зазевавшегося пилота противника, который тебя не видит. После этой атаки он уже тебя так и так видит, и уходить на вертикалку имеет смысл только тогда, когда ты не хочешь драться, или надеешься, что противник при второй атаке с вертикалки струсит и начнет от тебя убегать, вместо того, чтобы пойти тебе в лоб. На практике, однако, трусившие летчики встречались не так уж и часто: умирали быстро. Собственно, в итоге всего этого один И-16 за свою службу сбивал больше немецких самолетов, чем один Як.
    23.06.2021
    -
    0
    +
    нет особой трудности стрелять по активно маневрирующему самолету, даже если не попадешь в этот раз, попадешь в следующий.
    +
      ещё комментарии
      Напротив, трудность непреодолимая: именно поэтому никому из советских летчиков не удалось сбить самолет противника более, чем с 300 м за весь 1945 год. Я же в тексте указал этот факт.
        -
        0
        +
        Так летчиков или зенитчиков, вы определитесь уже
          Вам что именно не дается: то, что секундный залп у летчика-истребителю выше, чем у 20-мм зенитной пушки немцев, или то, что летчику-истребителю проще сопровождать маневрирующую цель, чем неподвижному зенитчику?
        23.06.2021
        -
        0
        +
        снимаю таких виражистов довольно уверенно. примерно раз из трех атак
          Если вы про компьютерные игры, то, как бы вам сказать, они радикально отличаются от того, что происходит в реальном воздухе. Лучший живущий российский пилот ударной авиации (летал в основном на Су-25) при первой попытке сыграть в компьютерную игру с Су-25 "разбил" его при посадке. А воздушная стрельба в этих играх вообще организована препохабнейшим образом, честно.
            24.06.2021
            -
            1
            +
            оказывается всем сторонам нужно было бипланы строить, а немцам переходить на трипланы Альбатрос, потому что они лучше всех маневрируют
              Оказывается где? Из чего вы сделали такой вывод? Бипланы в ВМВ были оптимальным вариантом только в случае штурмовиков. Для истребителей и бомбардировщиков не переднего края -- не лучший вариант. А для штурмовиков да, конечно. Рихтгофен просил немецкую промышленность возобновить производство биплана-штурмовика Хе-123 еще под Сталинградом, но тут уже ничего нельзя было сделать, поезд ушел. Да и, откровенно говоря, не фонтан Хе-123 на фоне чайки и тем более И-207.
              Кажется, дошло: вы иронизируете. Честно сказать, предмета для иронии не вижу: факты и цифры вещь упрямая. Су-25 тоже намного медленнее Су-24, но, что характерно, начав летать на Су-24 в Сирии российские ВВС отчего-то пришли к мысли, что туда нужны и Су-25. Причины, надо сказать, сходные с теми, что делали медленные бипланы такими приличными штурмовиками в ВМВ: на Су-24 не попикируешь, отчего точность ударов пониже будет. А вот Су-25 вполне пикирует, откуда и его востребованность.
      23.06.2021
      -
      0
      +
      По активно двигающейся цели попасть всегда трудно. А если ты сам сидишь в активно двигающемся самолёте, то это вообще непосильная задача.
        На самом деле, зенитчику не особо проще: самолет относительно него движется со скоростью не ниже 100 м/с, а вот относительно истребителя противника удаления на 100 м/с конечно нет. Но, в обоих случаях, задача архисложная, как и всегда, когда скорость движения произвольно меняющего курс объекта хотя бы отдаленно сопоставима со скоростью движения снаряда, которым по нему стреляют. Именно поэтому самые опытные пилоты предпочитали стрелять не далее, чем со 100 м, а в идеале -- с 50 м.
          23.06.2021
          -
          0
          +
          Ну и результативнее стрелять вдогонку.
            Бесспорно. Летчики тоже стреляли в самолеты противника в основном сзади. Однако при этом они еще и держали равную с ним скорость -- а вот зенитки не могли, и это значило, что угловые размеры цели для них постоянно менялись (самолет-цель с 300 и с 400 метров имеют разные угловые размеры, а дистанцию от зенитки он увеличит на такую величину за одну секунду), что дополнительно усложняло прицеливание.
    24.06.2021
    -
    1
    +
    Похоже, автор приготовил какую-то "бомбу" в пику Стаднюку, Суворову и прочим. Интересно будет узнать, что же он там откопал)))
1
2