главная причина - отсутствие патриотизма .

Ахахах ну хорош! Знатно здесь всех затроллили. Забавно что народ перестал чувствовать сарказм :)

Двигател без ИВТ, до 3+ и то не дотягивает

"Европейские страны начали сразу две масштабные программы по созданию истребителей шестого поколения. Они могут изменить мир боевой авиации навсегда." Что-то берут сомнения про "изменить навсегда". Не припомню примера, чтобы европейские самолеты "изменила мир боевой авиации навсегда". Можно привести примеры такого европейского ключевого изменения мира боевой авиации одним своим самолётом? Или даже не одним? Какой конкретно европейский самолёт совершил такой подвиг Геракла, с изменением всего мира боевой авиации? Ибо этот мир весьма велик - в боевой авиации чего только нет - и достаточно сложен, чтобы одна европейская разработка его так уж прям изменила, сразу весь мир боевой авиации. Такие фразы в лиде уже начинают становиться штампом - две недели назад у А.Берёзина лид из "Как «Роскосмос» отказался от сверхтяжа — и этим ударил по национальной безопасности России" "Starship — не просто ракета для полетов к Луне и Марсу, а технологическое решение, которое навсегда перевернет военно-политический баланс на Земле". Полюбилось авторам это пафосное "навсегда изменит", "навсегда перевернет", и т.п. Ничего европейский проект истребителя навсегда не перевернёт, тем более "мир боевой авиации". Кишка у них тонка. Ни разу ничего подобного не переворачивали. Ошибаюсь? Назовите тогда, плиз, тот рычаг, которым они перевернули этот мир.

Класс!

В целом справедливо -- потери среди стратегических бомбардировщиков действительно были просто огромными, как нерационально огромными были и расходы на них. Но отмечу пару спорных моментов... 1. Прежде всего, про задачи. Сама цель стратегической авиации -- нанесение болезненных ударов в глубоком тылу врага (что, в общем-то, проистекает даже из самого названия этого класса ВВС). И тут работает фактор не только лишь непосредственно уничтожения цели, но и мощной ДЕМОРАЛИЗАЦИИ противника. В данном случае население Германии, ещё недавно в экстазе рукоплескавшее победоносному шествию своей армии -- которое казалось таким "вдохновляющим", стремительным и лёгким -- внезапно перестало чувствовать себя в безопасности даже дома, в самом центре "Великого и непобедимого Рейха", за тысячи километров от всех фронтов. Да, несомненно, во многих немцах это породило и ответную ярость. Но гораздо большее количество граждан это заставило и задуматься -- им-то обещали "лёгкую прогулку по Европе", а в результате вот оно как всё оборачивается, на такое-то они точно не подписывались... Поэтому, хоть морально-этическая сторона вопроса тут действительно КРАЙНЕ тёмная и спорная, но на большой войне свою определённую задачу выполняют даже такие крайне сомнительные "методы". В качестве примера можно вновь вспомнить уже упомянутые в обсуждении ядерные бомбардировки Японии -- которые не имели совершенно никакой практической пользы, но шоковый эффект вызвали колоссальный и свою "стратегическую" цель выполнили полностью (самостоятельно или в сочетании с другими факторами, уже не столько важно в данном случае). NB: Особо отмечу, что ни разу не оправдываю подобные "методы" -- всего лишь не согласен с тезисом о "малой эффективности". Не всё измеряется только лишь буквально в тоннах топлива, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ эффект тоже крайне важен... 2. Про выбор бомбардировщиков. Да, "Москито" действительно был очень хорош! Но всё же это был в большей степени ТАКТИЧЕСКИЙ "универсал", со всеми присущими данному классу ограничениями -- от меньшей дальности полёта (при серьёзной загрузке) до меньшей максимальной бомбовой нагрузки в целом (в 5-10 раз меньше "Ланкастера"!). И, конечно же, речи быть не могло об использовании тяжёлых и сверхтяжёлых бомб -- которые только "Ланкастерам" с "Галифаксами" и были по силам. В то время как СТРАТЕГИЧЕСКАЯ авиация британцев должна была быть способна сначала под максимальной загрузкой пилить пол-Европы вплоть до центральных и восточных областей Германии, потом МАКСИМАЛЬНО там отбомбиться, а потом ещё и пилить пол-Европы обратно на базу. Увы, для "Москито" это была просто непосильная задача -- на решение подобных задач способны только большие тяжёлые "бомбовозы" (как и поныне, в общем-то). Поэтому "выбор" тут весьма иллюзорен, я считаю. 3. Также считаю совершенно неуместным сравнение живучести с Ил-2. Это ведь вообще совершенно другой класс -- фронтовой штурмовик, вдвое меньший, в несколько раз более лёгкий и маневренный, работающий с малых и сверхмалых высот. В подобных условиях любой ПВО на порядки сложнее поразить цель (особенно на передовых, где серьёзные части ПВО и не развернёшь толком). А тут высоколетящая здоровенная неповоротливая дура в зоне досягаемости совершенно всех прифронтовых и тыловых ПВО в радиусе десятка километров -- разумеется, расклад не в пользу тяжёлых "Ланкастеров", даже ночью. Там даже целиться-то не надо, достаточно просто плотного заградительного огня (что указано даже в статье). Совершенно разные цели и задачи, совершенно разные тактики, совершенно разные условия -- соответственно, объективно разные риски и потери... Одним словом, в целом критика справедлива -- но вот выводы и предлагаемые "альтернативы" крайне субъективны и вызывают недоумение, на мой взгляд...

Умиляет как автор с упорством, присущим выросшему в тоталитарном государстве человеку, - верит в то, что рождение российского Илона Маска смогло бы спасти малую авиацию. Эдакий вождизм и культ личности :) "Маск придет - порядок наведет". И, как утверждвется, событие это - чистой воды везение для страны. То есть американцам просто повезло в том, что он переехал к ним и реализовал свои проекты. (ведь родился он не там, если автор не в курсе. Хотя, судя по масштабу охвата статьями разных тем на Naked Science, автор в курсе вообще всего :)). А вот переедь он в Тамбов - ух бы и Ан2 электросамолетами по цене Жигулей заменил бы, и Роскосмос с колен поднял бы, да и уж чего тут говорить, и фейсбуку нос утёр бы... А хотя стоп, такой вроде был уже, просто "случайно" переехал из России. :) Это я все к тому, что с гениальностью Маска никто спорить не будет, но очень наивно полагать, что один человек может поднять отрасль там, где нет для этого подходящей почвы. От того вы и масков отечественных не знаете, что не прорасти им на российской почве, не нужны никому. Правила игры не те установлены, не может сработать это в России при современной системе НИКАК. А в США может. Потому туда и уедут ваши маски, дуровы и многие многие другие. И Генри Форд там реализовался не потому, что снова американцам повезло, и дороги там, и медицина, и образование, и Боинги, и Локхиды и Мартины, и Apple и Майкрософт, и силиконовая долина, и кино и музыка, и банальные одежда, бытовые приборы, частная авиация и прочее прочее прочее, - потому что их система в разы эффективнее и "человекоориентированней". А зато в России газ и телевидение :). Какая нафиг малая авиация, кругом враги, вы чего??!

"Палуба корабля обеспечивает одновременный взлет и посадку самолетов" - подозреваю, что это чисто теоретически. На практике одновременный взлет и посадка потребует или уменьшения дистанции разбега, либо использование под посадку стояночной зоны, и то и другое уменьшает боевые возможности корабля. Впрочем, это не умаляет достоинства корабля.