Консерваторы опасливее либералов

Об этом свидетельствуют исследования американских психологов, которые описывает в своей книге «Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа» известный биолог, эволюционный психолог и популяризатор науки Александр Марков. Еще ранее, до исследований ученых из США, было также показано, что боязнь заболеть зависит оттого, как человек относится к иностранцам. Если страх заболеть высок, то присутствует и нелюбовь к чужеземцам. А вот приверженность своей социальной группе (скажем, патриотизм) связан со степенью развитости такого чувства, как отвращение.

Психологи из США решили также проверить, как коррелируют политические взгляды и степень выраженности реакций со стороны физиологии на испуг (сразу оговоримся, что термины консерватор и либерал мы будем употреблять в том смысле, в каком их традиционно понимают в Соединенных Штатах Америки. Консерватор там — тот, кто противится абортам, гей-парадам, исследованиям стволовых клеток, ГМО-продуктам, иммигрантам, теории Дарвина, и защищает войну в Ираке и Афганистане, а также рост расходов на военные нужды). В эксперименте приняли участие 46 добровольцев (белых американцев), которые имели четко выраженные политические взгляды. В первую очередь, все они должны были ответить на вопросы, касающиеся того, как они относятся к росту расходов на вооружение, одобряют ли смертную казнь, школьные молитвы, истинность Библии, войну в Ираке, запрет абортов, пацифизм, иммиграцию; согласны ли с тем, что нужно помогать другим странам, идти на политические компромиссы, поддерживают ли секс до брака, брак между гомосексуалами и т. д.

В зависимости от ответов добровольцы были условно разделены на «консерваторов» и «либералов» (хотя сами авторы исследования этими терминами не пользовались в связи с тем, что их опросник не включал многие черты, характерные для консерватизма или либерализма, такие, например, как отношение к актуальным экономическим проблемам. Однако черты либерализма и консерватизма на основе такого опросника выделить, конечно, все же можно).

Вторая часть эксперимента заключалась в том, что каждому из участников на экране поочередно демонстрировали разные картинки (всего их было 33). 30 из них можно отнести к нейтральным, и только три — к таким, которые могут вызвать реакцию страха. На одной было изображение огромного паука, который сидел на чьем-то полном ужаса лице, на второй — человек, лицо которого было окровавлено, на третьей изображалась рана, в которой копошились личинки мух. Специальные датчики следили за тем, какие физиологические реакции выдавали люди, которым предъявляли все эти изображения: моргнул ли человек от испуга (если да, то с какой силой) и другие типичные реакции физиологии на испуг. В следующей части эксперимента «зрителей» пугали при помощи неожиданного и громкого звука.

Вывод оказался следующим: люди, которых волновала общественная безопасность («консерваторы»), сильнее физиологически реагировали как на демонстрацию «страшных» картинок, так и на громкий звук, чем те, которых можно было условно назвать «либералами». Статистическая значимость такого результата наблюдалась и после того, как психологи учли всевозможные дополнительные причины, которые могли бы повлиять на политическую позицию (пол, возраст, уровень дохода, образование и т. д.).

Полученные результаты, по мнению авторов исследования, можно интерпретировать по-разному. Так, прямая связь между одними и другими факторами (политическими взглядами и степенью выраженности испуга) представляется им маловероятной. По их мнению, как то, так и другое, вероятно, может являться следствием какой-то общей причины. Причем, ею, похоже, не является воспитание, так как для изменения «природной» физиологической реакции ребенка на нечто пугающее, воспитание должно быть очень жестким, а в современных США вероятность этого невелика. По мнению исследователей, причина, вероятно, кроется в наследственности, в вариациях активности определенных участков мозга (особенно так называемой «миндалины», называемой многими «центром страха»), обусловленных генетически.

Интересно, что еще до этого эксперимента другие исследования показали, что у приверженцев консервативных взглядов миндалина в среднем больше, чем у приверженцев взглядов либеральных. Выводы психологов из США вполне согласуются с прежними данными.

«Если наши политические взгляды действительно обусловлены физиологией и наследственностью, то становится понятно, почему люди так упорно держатся за свои убеждения и почему так нелегко добиться политического согласия и единодушия в обществе. И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике», – заключает Марков.