• Добавить в закладки
  • Facebook
  • Twitter
  • Telegram
  • VK
  • Печать
  • Email
  • Скопировать ссылку
15 июля, 10:22
Александр Березин
46
7 345

Гравитационный телескоп впервые зарегистрировал слияние черных дыр промежуточных масс

❋ 5.4

Гравитационный телескоп LIGO совместно с детекторами Virgo и Kamioka зарегистрировал волны от слияния самой массивной пары черных дыр изо всех, с которым пока сталкивалась гравитационно-волновая астрономия. Слившиеся ЧД имели слишком высокую массу, чтобы возникнуть в результате нормальной звездной эволюции, при этим еще и вращалась почти на пределе теоретически возможного.

Пара сливающихся черных дыр в представлении художника / © Robert Lea

Еще в первой половине прошлого века физики пришли к выводу, что при движении с переменным ускорением тела испускают гравитационные волны, теряя при этом массу. Эйнштейн пришел к выводу (с которым многие физики не согласны до сих пор), что сами гравитационные волны при этом массы не имеют, то есть их излучение означает временное уменьшение массы Вселенной.

Лишь в 2015 году удалось запустить LIGO — систему интерферометров, измеряющих скорость прохождения световых волн на длинных участках достаточно точно, чтобы обнаружить гравиволну. Это возможно за счет того, что при распространении в пространстве-времени такая волна слегка искажает его, то есть в момент прохождения между двумя точками на мгновение меняет расстояние между ними. За первую регистрацию гравитационной волны этой системой дали Нобелевскую премию по физике 2017 года.

Несмотря на огромную чувствительность LIGO, работающего в сочетании с Virgo и Kamioka, пока они могут регистрировать гравиволны лишь от слияния действительно массивных объектов — черных дыр и нейтронных звезд. Прежде чем слиться, они вращаются друг вокруг друга, обеспечивая то самое переменное ускорение, что порождает гравиволны. До сих пор гравитационной астрономии удалось зарегистрировать лишь около 300 таких событий.

Теперь астрономы представили на 24-м Международном конгрессе по общей относительности и гравитации в Глазго (Великобритания) данные по крупнейшему из зафиксированных ими слияний — событию GW231123. Текст научной работы об этом опубликовали на сервере препринтов Корнеллского университета.

Само событие зарегистрировали в ноябре 2023 года, однако его интерпретация заняла больше времени, чем обычно. Причиной стала необычность сигнала. С одной стороны, он указывал на слияние двух ЧД с массами примерно 137 и 103 солнечных. Итоговая ЧД имела массу в 225 солнечных, остальные полтора десятка солнечных масс ушли с гравитационными волнами. Время прохождения гравиволны до нас определить получилось лишь весьма примерно — в диапазоне от 2,28 до 13,37 миллиарда лет. Возраст события — около 9,46 миллиарда лет (z=0,39).

Что особенно необычно, оба объекта перед слиянием имели очень высокую скорость вращения, в 0,90 и 0,80 от максимально возможных (теоретический максимум — 1,0). Такая скорость ведет к значительно более сложной картине гравиволн, поскольку орбита ЧД, крутящихся с такой скоростью, будет неизбежно «подрагивать» перед слиянием.

«Это самая массивная пара черных дыр, что мы наблюдали с помощью гравитационных волн. И она вызов нашему пониманию формирования черных дыр: настолько массивные ЧД не могут появиться через стандартную звездную эволюцию», — отметил один из участников коллаборации, работающей с LIGO, Марк Ханнам (Mark Hannam)

Речь о том, что обычные черные дыры по массе близки к массивным звездам, из которых они и образуются при взрыве сверхновой, сжимающей внутренние части звезды до плотности, делающей ее ЧД. Есть еще намного более «тяжелые» сверхмассивные черные дыры (СМЧД) в центрах галактик, но ясно, что они образуются по другому сценарию.

Черные дыры промежуточных масс, то есть от сотни до сотни тысяч масс Солнца, не могут образоваться ни в результате взрывного коллапса звезды, ни за счет процессов, порождающих СМЧД. Как именно они образуются — все еще не очень понятно, откуда и оговорка Ханнама.

Сильные гравиволны создают своего рода рябь на поверхности пространства-времени. Конечно, ее не видно невооруженным глазом, как на этой визуализации, но зато она меняет скорость прохождения лазерного луча между плечами интерферометром с очень длинной измерительной базой / © NASA

В то же время как раз наблюдение LIGO может дать интересную подсказку в этом отношении. Черные дыры, образующиеся при коллапсе звезды, не должны быстро вращаться, тем более настолько быстро, как эта пара. Но после слияния пары ЧД их угловой момент сохраняется, то есть итоговая черная дыра, которая по массе меньше своих «родителей», из-за потери массы на гравиволны, вращается существенно быстрее, чем любая из «родителей». При каждом следующем слиянии скорость вращения может подниматься.

Таким образом, наиболее вероятный сценарий появления обеих черных дыр промежуточных масс, что впервые зарегистрировал LIGO, — серия слияний черных дыр обычных, звездных, масс. Постепенно продукты слияния становились все массивнее и все быстрее вращались. А та ЧД, что получилась в результате их слияния, может вращаться еще быстрее, ближе к теоретическому пределу.

Ранее Naked Science писал о роли открытия гравитационных волн от слияний ЧД в современной космологии: российский физик Николай Горькавый предложил космологическую модель, в рамках которой именно испускание этих волн запускает Большой взрыв и в конечном счете отвечает за феномен так называемой темной энергии.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Заместитель главного редактора Naked Science. Автор специализируется на популяризации в области истории, космологии, астрономии, медицины, климата, макроэкономики и техники. Лауреат премии «Научный журналист года-2021».
Подписывайтесь на нас в Telegram, Яндекс.Новостях и VK
21 июля, 14:06
Юлия Тарасова

Бывает, что люди упорствуют в поведении, которое им вредит, даже когда негативные последствия кажутся очевидными. В новом исследовании австралийские специалисты выявили когнитивный механизм, помогающий объяснить причины деструктивного поведения, связанного, к примеру, с азартными играми, пьянством или наркоманией.

21 июля, 11:14
Игорь Байдов

Считается, что небольшие компактные галактики с красным оттенком, которые открыли в 2024 году, существовали в ранней Вселенной, между 0,6 и 1,6 миллиарда лет после Большого взрыва. Теперь такие же объекты открыли совсем рядом с нашей планетой. Это может полностью изменить понимание того, как рождаются такого рода тела.

22 июля, 07:45
Илья Гриднев

Инструменты синтетической биологии могут обеспечить выживание и здоровье астронавтов в грядущих длительных миссиях. Новые подходы позволят производить еду, лекарства, стройматериалы и кислород непосредственно на Луне и Марсе с использованием местных ресурсов.

21 июля, 14:06
Юлия Тарасова

Бывает, что люди упорствуют в поведении, которое им вредит, даже когда негативные последствия кажутся очевидными. В новом исследовании австралийские специалисты выявили когнитивный механизм, помогающий объяснить причины деструктивного поведения, связанного, к примеру, с азартными играми, пьянством или наркоманией.

18 июля, 12:44
ПНИПУ

Борщевик занимает почти 300 тысяч гектаров в 39 регионах России. Известно о 12 нижегородцах, восьми петербуржцах и двух москвичах, пострадавших от вредителя этим летом. У некоторых ожоги составляют от 30 до 80% тела. На этой неделе Госдума приняла закон и обязала землевладельцев бороться с этим опасным растением. Но, помимо борщевика, есть и другие часто встречающиеся и почти настолько же токсичные представители флоры, о которых мы почти ничего не знаем. Ученые Пермского Политеха рассказали, можно ли прикасаться к борщевику ночью, как безобидный ландыш может привести к летальному исходу, а чистотел к отказу почек, и что будет если съесть мед, собранный с ядовитых растений.

21 июля, 11:14
Игорь Байдов

Считается, что небольшие компактные галактики с красным оттенком, которые открыли в 2024 году, существовали в ранней Вселенной, между 0,6 и 1,6 миллиарда лет после Большого взрыва. Теперь такие же объекты открыли совсем рядом с нашей планетой. Это может полностью изменить понимание того, как рождаются такого рода тела.

25 июня, 15:19
ФизТех

Группа российских ученых из Института прикладной математики имени М. В. Келдыша РАН и МФТИ провела детальное численное исследование источников шума, генерируемых крылом прототипа сверхзвукового бизнес-джета в режиме посадки. Эта работа, сочетающая передовые методы вычислительной гидродинамики и аэроакустики, впервые позволила с высокой точностью локализовать и охарактеризовать основные зоны шумообразования вблизи полноразмерной геометрии крыла модели прототипа сверхзвукового пассажирского самолета в посадочной конфигурации.

2 июля, 11:17
Юлия Тарасова

Результаты эксперимента в США в будущем могут позволить добиться разрешения на использование отработанной конопли в качестве кормовой добавки в животноводстве.

18 июля, 12:44
ПНИПУ

Борщевик занимает почти 300 тысяч гектаров в 39 регионах России. Известно о 12 нижегородцах, восьми петербуржцах и двух москвичах, пострадавших от вредителя этим летом. У некоторых ожоги составляют от 30 до 80% тела. На этой неделе Госдума приняла закон и обязала землевладельцев бороться с этим опасным растением. Но, помимо борщевика, есть и другие часто встречающиеся и почти настолько же токсичные представители флоры, о которых мы почти ничего не знаем. Ученые Пермского Политеха рассказали, можно ли прикасаться к борщевику ночью, как безобидный ландыш может привести к летальному исходу, а чистотел к отказу почек, и что будет если съесть мед, собранный с ядовитых растений.

[miniorange_social_login]

Комментарии

46 Комментариев
Александр Иванов
4 дня назад
-
-2
+
Зафиксировали что то и приписали к слиянию неких черных дыр, тем более что погрешность меньше диаметра протона 🤣 И так сойдёт, дурачка Эйнштейна приписали, который сам ничего не придумал, его жена придумала бредовую теорию, а он украл.
    Юрий Багов
    8 часов назад
    -
    0
    +
    Александр, тебя дурачка еще ни в какую психушку не записали. Ты бы хоть буквы научился соединять так, чтобы смысл получался. Что за бред про погрешность диаметра протона
Юрий Багов
6 дней назад
-
-1
+
Упомяните еще последнюю надежду всех слабоумных - версию о прямом коллапсе газового облака, отягощенного неведомыми wimp'ами
Isen Hearthan
1 неделя назад
-
0
+
> Расстояние до источника определить получилось лишь весьма примерно — в диапазоне от 2,28 до 13,37 миллиарда световых лет. Возраст события — около 9,46 миллиарда лет (z=0,39). В абстракте статьи идет речь про luminosity distance. Фотометрическое расстоние. Оно совпадает с реальным только в евклидовом пространстве. На космологических расстояниях оно отличается от реального на 1+z. Я понимаю, что вы не являетесь профильным специалистом и знать этого не обязаны (этим же можно объяснить ваше страстное увлечение трудами Горькавого). Но ради приличия таки поправьте, пожалуйста.
    Александр Березин
    7 дней назад
    -
    1
    +
    Isen, еще для приличия можно прочесть у статьи не только абстракт. По сути вопроса. Вселенная расширяется, отчего на данный момент расстояние до источника будет вовсе не то, каким вы его описали, а принципиально иным -- зависящим от постоянной Хаббла (которая, как отмечает ряд работ по теме, на самом деле переменная: https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ada0bd ). То есть в реальности речь не идет о 1+z. Речь вообще идет о десятках миллиардов световых лет. Но о скольких точно -- пока никто вполне уверенно сказать не может. Наконец, с кривизной пространства тоже не все так просто, как это кажется. Поэтому я поменял на время прохождения сигнала до нас, благо это уже примерно то, что они там получили моделированием по источнику. И все же на вашем месте я бы избегал называть "реальным расстоянием" то, что от него кратно отличается. Еще небезынтересно то, что вы высказываете мнение о теории Горькавого будучи неспособным предложить к ней какую-то критику по существу. Это понятно: достаточно полистать монографии Горькаового, чтобы заметить, что математика там посложнее, чем та, с которой сталкиваться большинство астрофизиков за свою жизнь. Критиковать то, что не понимаешь, как известно, очень трудно, а написать про "страсть" -- легко, тут же математику знать не надо. Впрочем, это в наши дни явление то ли частое, то ли поголовное: мнение иметь о правоте или неправоте той или иной теории готовы все. А вот считать вопрос самому, или выдвигать по нему конкретные контраргументы подавляющее большинство не спешит.
    +
      ещё комментарии
      Isen Hearthan
      6 дней назад
      -
      1
      +
      Александр, я давно заметил, что вы как-то слишком болезненно реагируете на критику. Так, давайте по порядку. Сначала про luminosity distance: В статье написано: "at luminosity distance 0.7–4.1 Gpc and redshift of 0.39+0.27/ −0.24". То есть в статье указано красное смещение источника с верхней и нижней оценкой -- то есть от z=0.15 до z=0.66. Если записать уравнение Фридмана для постоянной Хаббла и проинтегрировать по z (H0=67.7, Omega_L = 0.685), то можно получить следующие значения для сопутствующего расстояния: Dc(0.15) = 640 Mpc, Dc(0.66) = 2453 Mpc. Можете проверить сами. Умножаем 640 на 1 + 0.15, получаем 0.736 Gpc. Умножаем 2453 на 1 + 0.66. Получаем 4.072 Gpc. Это как раз те самые значения luminosity distance, которые приведены в статье. Зачем авторы приводят отдельно и его, и красное смещение, когда одно в другое легко пересчитывается при известной космологии -- ну видимо как раз намекают что космология не так чтобы известна, и что в разных моделях разные значения. Ну так я тут с авторами и не спорю. Вы же просто сконвертировали эти цифры в световые года и написали что "это расстояние до источника". Суть моего комментария заключалась в том, что нет, это не оно. Расстояние до источника в настоящий момент времени равно как раз 0.640-2.453 Gpc. Ну или условно 0.6-2.5, если округлять. Вариант с "временем происхождения" мне гораздо больше нравится. Спасибо что поправили.
        Александр Березин
        6 дней назад
        -
        1
        +
        Isen, я боюсь, что у нас с вами диаметрально противоположные представления о "болезненном реагировании на критику". В рамках моих представлений об этом вопросе я ответил мягко. Весьма мягко.
      Isen Hearthan
      6 дней назад
      -
      1
      +
      Александр, я прекрасно понимаю, что я вас не переубежу, даже если расшибусь в лепешку, потому что я просто рандомный комментатор в интернетах, тогда как господина Г. вы воспринимаете как непререкаемого авторитета. И тут я спорить не буду, потому что его ранние работы по физике планетарных колец были в самом деле прорывными в свое время. Но по поводу космологии я все-таки напишу. Я буду ссылаться на его первую работу на эту тему, а именно mnras/stw1517 (2016) с которой и началась вся наркомания с "пульсирующей Вселенной". Основной постулат такой, мол, вот мы рассматриваем замкнутую систему, которая теряет массу за счет излучения грав. волн., которые навсегда эту систему покидают и дальше в гравитации никак не участвуют. А дальше из первых принципов получаем уравнение 26 -- второй член в нем как раз и есть "отталкивающая сила". У меня нет претензий к самому уравнению -- в контексте постановки задачи для заданной системы там все верно. Более того, такие задачи решали в прошлом (см. Bondi, 1962). Проблема в том, что в корне неправильно распространять полученные выводы на космологические масштабы, а авторы именно этим и занимаются (см. например "...reduction of the gravitational mass of the system due to emitting gravitational waves" а также "...these mergers act as effective dark energy, if the total mass of the universe is decreased", stw1517) Вот только гравитационные волны продолжают вносить вклад в гравитацию, поскольку они переносят энергию и импульс. См. (Isaacson, 1968) И масса Вселенной не уменьшается. Второй момент, который следует из допущений Горькавого -- это что при подобных допущениях Вселенная перестает быть однородной. В ней появляется выбранное направление и даже "центр". (вроде бы даже им где-то озвучивалось наличие ультра-массивной ЧД) Это, безусловно, глупость, потому что ничего подобного в наблюдениях не было обнаружено.
        Александр Кривцов
        5 дней назад
        -
        0
        +
        Isen, а если это будет обнаружено в наблюдениях, что Вы тогда напишете? Поле инфлатрона тоже в наблюдениях не отмечено, но...
          Isen Hearthan
          5 дней назад
          -
          1
          +
          Александр, если это будет обнаружено в наблюдениях, я поздравлю Николая Николаевича с нобелевкой. Но вообще, конечно же, никто ничего не обнаружит, потому что нечего. "Теория" посторена на заведомо ошибочных утверждениях.
              Isen Hearthan
              4 дня назад
              -
              0
              +
              Anton, > Validation tests with filtered subsamples indicate that the detected effect can be caused by hidden systematic errors in astrometry. - Вот прям в абстракте же написано. Работа, тем не менее, очень интересная. Eсли подтвердится, что это не систематическая ошибка и что к астрометрии вообще 0 претензий, то тогда да, это оно самое.Я лично в этом очень сильно сомневаюсь, потому что отвык верить в чудеса. Но поживем-увидим, конечно.
                Anton Golovanov
                4 дня назад
                -
                0
                +
                Интересно, что в данном случае «не верить в чудеса» означает «верить в истинность одной теории»
                Isen Hearthan
                4 дня назад
                -
                0
                +
                Anton, да я и в "эту одну" не особо-то верю, но что поделаешь -- другие еще хуже, к сожалению...
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Хуже-лучше - это субъективный критерий. По идее, нужно верить в теорию, которая непротиворечива и требует привлечения как можно меньшего числа ад хок сущностей для объяснения как можно большего числа феноменов
                Isen Hearthan
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Anton, > Энергия гравитационного поля и волн — это особенная величина, ее можно назвать псевдоэнергией или энергией искривленного пространства-времени, но она очень не похожа на энергию обычной материи, которая искривляет пространство-время. Эта псевдоэнергия не искривляет дополнительно пространство-время, она не имеет гравитационной массы, зато она может превращаться в обычную энергию, когда взаимодействует с детектором гравитационных волн Вам это кажется "непротиворечивым и не требующим привлечения ад хок сущностей"? :D
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                0
                +
                А чему это противоречит? Речь же идёт об уравнениях ОТО в трактовке самого Эйнштейна
                Isen Hearthan
                3 дня назад
                -
                1
                +
                Anton, ну смотрите, я не знаю в самом ле деле это "трактовка самого Э", либо это "трактовка трактовки самого Э" в изложении того, кого нельзя называть (НГ). В своей книге НГ в самом деле ссылается на Э, и я эту ссылку видел, но не ходил по ней (виноват, да). Но предположим даже, что это в самом деле "трактовка самого Э" -- это не важно. Важно то, что на момент 2025 года эта "трактовка" НЕ ВЕРНА. И тут нет никакой претензии к Эйнштейну -- просто сама наука меняется и развивается. Максвелл, например, в эфир верил :D Гравитационные волны в самом деле являются источником гравитационного поля. И этот факт вполне подтверждается экспериментально (напр. пульсар Hulse–Taylor'а или тот же LIGO). Тут примечательно, что первые авторы получили нобелевку в 1993м как раз за вклад в изучение гравитации. Я не зря спросил НГ отрицает ли он все ОТО, которое было после Э. Он риторически вопросил "а разве после него было какое-то ОТО?". Все -- на этом можно дискуссию было заканчивать. Что я и сделал. Вся теория НГ про "осциллирующую Вселенную" складывается как карточный домик, если выбить из под нее этот один-единственный костыль. Поэтому неудивительно, что он готов его защищать до потери пульса, а всех несогласных венчать идиотами, которые не разобрались. Еще кстати примечательно, что в этом самом злобном научном "мейнстриме" НГ считается человеком-мемом, но не потому что он там с кем-то серьезно конкурирует, и даже не потому что придумал неправильную теорию (это как раз совершенно нормальная ситуация). А потому что он продолжает на ней настаивать спустя 10 лет, с упорством, которому можно только позавидовать.
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                0
                +
                «Гравитационные волны в самом деле являются источником гравитационного поля. И этот факт вполне подтверждается экспериментально (напр. пульсар Hulse–Taylor'а или тот же LIGO)» Каким образом пульсар Халса-Тейлора или LIGO доказывают, что гравитационные волны являются источником гравитационного поля?
                Isen Hearthan
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Anton, эксперименты показывают, что грав. волны переносят массу и энергию. Если ГВ переносят энергию/массу, то обладают нетривиальным тензором энергии-импульса, а стало было и искривляют пространство. Тем временем, НГ почему-то считает, что грав. волны это исключение из этого правила, потому что "так Эйнштейн сказал где-то там в письме кому-то".
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                -1
                +
                Вы сейчас высказываете необоснованные постулаты. Искривляет пространство то, что обладает гравитационной массой, но обладают ли ей гравитационные волны - это, скажем так, открытый вопрос. Вместо доказательств вы пишете «они в самом деле обладают массой», но это не доказательство, а декларация. Пример, который вы привели с пульсаром и LIGO показывает только то, что гравитационные волны переносят энергию, но это-то как раз НГ не отрицает, а горячо поддерживает.
                Isen Hearthan
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Anton, если помните, мы этот разговор начали вот с этого: > нужно верить в теорию, которая непротиворечива и требует привлечения как можно меньшего числа ад хок сущностей Как по мне, тот факт что у нас есть "особый вид энергии", который "вроде как похож на все остальные, но не совсем" -- это просто противоречивей некуда. Почему это не противоречиво пускай доказывает автор. Он же, в конце-концов, книгу продает, а не я :DА то сейчас у него пока два основных аргумента всего: 1) "так завещали классики"; 2) "кто не согласен, тот лох!" :D
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                -1
                +
                Здесь нет ничего противоречивого, но есть новая сущность. Но вы начали с другого, вообще-то, что есть некая новая истина, и кто её не придерживается, тот лох (в ваших терминах). Доказать её вы не можете, опровергать чужую не собираетесь, а ждете, что свою версию докажет НГ. Вопроса нет, нормальная позиция, только при ней больше пристало не хамить и не принижать оппонента, а признавать вероятность того, что правильна его теория, а не ваша.
                Isen Hearthan
                3 дня назад
                -
                1
                +
                Anton, вы внимательно читали комментарии в уютненьком? Где я там хамил-то? Про магию только написал в последнем сообщении и еще коммерческих успехов пожелал. На что в ответ был незамедлительно обозван идиотом :D А потом еще раз, контрольный, уже в ответе другому комментатору. Опять же, я не пойму почему я должен кому-то доказывать что-то. Человек придумал ошибочную теорию. Весь научный мир считает, что эта теория ошибочна, и ему неоднократно на пытались пояснить почему. Как вы можете догадаться, там участвовали гораздо более серьезные люди, чем какой-то жалкий постдок вроде меня. И там помимо грав. массы у ГВ есть много других спорных моментов (анизотропия, например). НГ с этой критикой знаком наверняка, но опровергать ее почему-то не считает нужным. Вместо этого он в очередной раз ноет в уютненьком какие злые инфляционисты, как у них там сговор, и как лишили его, бедного, премии "Просветитель", или не пустили в какой-то журнал. Иными словами, "все кругом пи*орасы, я один Д'Артаньян".
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Наркоманией вы тут его теорию назвали, не в ЖЖ. Про идиота обманывать-то зачем? Вас никто там идиотом не называл, идиотом НГ назвал того, кто рассчитывает разбогатеть на издании монографии. «Человек придумал ошибочную теорию» - человек придумал нормальную _научную_ теорию, ошибочность её может показать эксперимент, но пока не показал. Ваши заявления об ошибочности голословны, как и заявления обо «всем научном мире», который «знает, что теория ошибочна». В космологии есть много проблем и белых пятен, ставящие в тупик данные поступают буквально каждый год, в этой ситуации вообще нелепо говорить о том, что весь научный мир, в едином порыве, показывает пальцем на Горькавого с его ошибочной теорией, с высоты своего знания об истине. Особенно учитывая то, что теория Горькавого на многие вопросы отвечает, где мейнстрим ничего не может предложить, кроме множащихся ад хок сущностей, либо просто гордо молчит.
                Иван Колупаев
                3 дня назад
                -
                2
                +
                Anton, вроде как теория Горькавого не считается мейнстримной и даже ближе к маргинальной. И потому что не подтверждается экспериментами и потому что содержит некоторые противоречия с современными данными. Забавно что именно упоминание Горькавого вызвало такое бурление говн а ведь изначально речь шла о небольшой правке в статье касательно восприятия расстояний. Впрочем автор очень ревностно относится к любым исправлениям в своих текстах словно там у него Откровение какое. Поэтому дискуссии под статьями Березина все чаще напоминают религиозные диспуты.
                Anton Golovanov
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Какие противоречия с современными данными у теории Горькавого вам известны?
                Иван Колупаев
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Anton, ну вам чуть выше перечислили несколько. Но вместо ответов по существу пошли обвинения. Не вижу смысла в такой "полемике" Ведь даже если я накопаю еще парочку сомнительных моментов вряд ли я услышу что-то кроме вариаций на тему "ваши заявления об ошибочности голословны", "ты не фанат иди отсюда" ))
                Anton Golovanov
                2 дня назад
                -
                0
                +
                Нет, подождите, вы написали не о «сомнительных моментах», а о «противоречиях с данными». Сомнительные моменты, с точки зрения мейнстрима, разумеется есть, они вызваны разной трактовкой эйнштейновских формул, но это большое напоминает схоластические споры. Реально научную теорию могут опровергнуть или подтвердить только наблюдаемые данные. Таких данных, прямо опровергающих теорию Горькавого, на данный момент нет (это верно и относительно мейнстрима, но в мейнстриме есть несколько неотвеченных вопросов, типа «откуда взялось столько сверхмассивных черных дыр в центрах галактик», на которые мейнстрим не отвечает, а теория осциллирующей вселенной отвечает)
                Иван Колупаев
                3 дня назад
                -
                0
                +
                Anton, но ладно в наше время даже не будучи специалистом в данной теме можно спросить у нейросетей. Для начала вам хватит? Первые два пункта вам вроде бы уже озвучили но вы ушли от ответа. Подозреваю так будет и с остальными. К примеру как быть с энтропией и почему не наблюдается остатков предыдущих циклов. Горькавый вроде бы отвечает тем что каждый новый Большой взрыв эти дела обнуляет. А тогда какая нам разница если следов не остается и допущение никак нельзя проверить? То есть вопрос скорее философский и переходит в область метафизики. Хоть ответ "а до этого был еще один цикл и так бесконечно" звучит красиво и куда доступней с точки зрения "здравого смысла".
                Anton Golovanov
                2 дня назад
                -
                0
                +
                Еще раз, то, что гравволны переносят энергию теория Горькавого признает, это один из её краеугольных камней. Спор идет о том, обладают ли гравволны гравитационной массой. Вы это не поняли, но поспешили сделать выводы о том, что «я ушел от ответа» и «подозреваете, так же будет с другими». Давайте вы для начала признаете, что ошиблись, тогда можем пойти дальше.
                Юрий Багов
                7 часов назад
                -
                -1
                +
                И.Залупаев, какими экспериментами не подтверждается? У старых черных дыр не спросили паспорт с датой рождения в прошлых циклах? Или не пощупали руками гигантскую чд, в которой мы сидим? Основной вопрос - в массе гравволн. Логично, что гравволна не имеет массы и не порождает волну, иначе была бы рекурсия. Так же как эм волна не порождает дополнитнльную эм волну. Если бы обнаружили покоящийся гравитон ....
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Isen, " я прекрасно понимаю, что я вас не переубежу" Да нет, переубедить-то вы меня можете легко, с первой же попытки -- см. выше с дистанцией. Просто для этого нужны какие-то аргументы, которых у вас, в случае с теорией Горькавого, пока нет. Без аргументов действительно не получится переубедить -- хоть в лепешку расшибись. Но это всегда так в науке бывает. "тогда как господина Г. вы воспринимаете как непререкаемого авторитета" Никоим образом. Сперва, когда я столкнулся с его работами, они вызвали у меня глубокий скепсис. Однако когда я попытался найти конкретные признаки их неправоты, оказалось, что это не выходит. Я попытался привлечь к этому ученых из соотв. Отраслей (и не только по его астрофизической/космологической теории, сходно было и по Луне) и обнаружил, что у них это тоже не выходит. То есть Паша Иванов или Штерн регулярно что-то такое заявляют, но вот их попытки указать именно _конкретные_ ошибки всегда проваливаются, потому что они в этих попытках показывают незнание предмета. Тут господину Горькавому-то карта и пошла. Трудно игнорировать научные работы, которые делают сбывающиеся предсказания (см. спутники Сатурна, открытия на Луне, нанограв и т.д.) и которые при этом не может опровергнуть буквально ни один ученый современник.
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Isen, "Проблема в том, что в корне неправильно распространять полученные выводы на космологические масштабы, а авторы именно этим и занимаются (см. например "...reduction of the gravitational mass of the system due to emitting gravitational waves" а также "...these mergers act as effective dark energy, if the total mass of the universe is decreased", stw1517) Вот только гравитационные волны продолжают вносить вклад в гравитацию, поскольку они переносят энергию и импульс. См. (Isaacson, 1968)" Вот типичный пример того, о чем я говорю. Вы думаете, что вы его опровергли, а я так не думаю. Почему? Потому что семь или восемь лет назад это было как раз то, что я себе выписал в черновик текста, который должен был критиковать работу Горькавого. Но после того, как я из головы набросал черновые тезисы, я полез проверять, а так ли это? Ну просто потому, что в научпопике принято проверять себя даже если ты уверен, что все так и есть. Потому что ты свою уверенность принес из школы или вуза, а пока ты работал наука слегка уехала вперед (ну, или в твоем вузе просто никто ПСС Эйнштейна из преподов не читал, такое вообще часто бывает). И что же я обнаружил, что так и оставило тот критический разбор в бездне черновика? А вот что: 1. В физике, мягко говоря, нет единого мнения о том, вносят ли гравитационные волны вклад в гравитацию или нет. В частности, некий А.Эйнштейн пришел к однозначному выводу, что не вносят. Аналогичной точки зрения придерживается многие физики и после Эйнштейна. В т.ч. в популярных учебниках и т.д. 2. Для того, чтобы вносить вклад в гравитацию, недостаточно переносить энергию и импульс. Мне назвать соответствующие частицы, или вы и сами вспомните?
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Isen, и это даже не упоминая того, что в теории Горькавого — которая куда шире его первой статьи на эту тему — гравиволна _в конечном счете_ все равно возвращает свою гравитирующую массу в мир. Просто в конце своего жизненного цикла, после ее перехвата особо крупной СМЧД. "Второй момент, который следует из допущений Горькавого -- это что Вселенная перестает быть однородной. В ней появляется выбранное направление и даже "центр". (вроде бы даже им где-то озвучивалось наличие ультра-массивной ЧД) Это, безусловно, глупость, потому что ничего подобного в наблюдениях не было обнаружено." И опять вы идет четко по списку моего того так никогда и не завершенного разбора.. Дело в том, что в наблюдениях уже давно множество ученых и научных групп отмечали, что Вселенная не страдает однородностью на крупных масштабах. Вот например данные JWST о направлениях вращений галактик: https://academic.oup.com/mnras/article/538/1/76/8019798?login=false Вот еще кое-какие моменты, показывающие, что с анизотропностью-изотропностью Вселенной много нюансиков: https://ras.ac.uk/news-and-press/research-highlights/earth-inside-huge-void-sound-big-bang-hints-so Вот еще с галактиками https://arxiv.org/abs/1006.0801 Вот еще https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2020/04/aa36602-19/aa36602-19.html https://doi.org/10.3847%2F2041-8213%2Fabdd40 https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/810/1/47 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269311003947/ https://www.lancashire.ac.uk/news/big-ring-in-the-sky http://arxiv.org/abs/1311.1104 И привести их можно еще больше. В общем, как верно написано по последней ссылке еще в самом начале, «the cosmological principle of Universal homogeneity and isotropy has always been in question».
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Isen, поэтому повторюсь: попытки критиковать Горькавого не то что многочисленны, но и сам я начал знакомство с его работами именно с такой критики. Но сперва прочитал научную литературу, чтобы убедиться, что мои взгляды с ней сочетаются, и обнаружил, что не сочетаются. Ни по гравитации от гравиволн, ни по однородности Вселенной, ни по другим моментам, которые мне сперва показались слабыми местами этой теории (энтропия и т. д.) никакой однозначности у современной физики нет, причем нет даже близко. И чем больше времени проходит, тем больше наблюдательных свидетельств того, что он прав — см. его предсказание по наногерцевому гравиволновому фону Вселенной. Я напомню, что его теория предсказала такой фон до их не такой уж и давней регистрации. «Третий момент уже по мелочи. В главе "интерпретация" есть вот такой мысленный эксперимент: "Let us consider the potential (equation 28) assuming that the model Universe with M0 = 1056 g (common estimation of the baryon mass) composed of black holes has underwent 10 mergers of the black holes with a time interval of 20 Myr. Every merger of the black holes results in a 5 per cent loss of the system mass. The final mass of the system after 10 mergers of all black holes will be equal to (1 − 0.05)10 ≈ 0.60." Что это за бред?Откуда взять столько черных дыр, чтобы каждая испытала10 слияний? Да еще с частотой 20 Myr. Да еще учитывая, что с каждым циклом слияний количество ЧД во Вселенной уменьшается вдвое (а соответственно и увеличивается среднее расстояние до них)». Стоп. А как вы критикуете теорию Горькаового, если ее не знаете, судя по этим вопросам? Такое количество черных дыр из нее и вытекает. Подробности можете полистать тут: https://bsa-analytics.prao.ru/nik/oscillating_universe5.pdf
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Isen, «Затем, кто сказал, что в результате каждого слияния должно выделяться 5%?!» А сказали это данные ЛИГО. Как вы, вероятно, знаете, на данный момент там зарегестрировано почти 300 слияний ЧД и оценки различия массы исходной пары дыр и результирующей дыры-потомка там вполне публикуются. 5% -- вполне близко к тому, что там есть. «Если вы кинете ЧД звездной массы в СМЧД, у вас не излучится 5% массы СМЧД -- 5% это предел в идеальном случае при одномерном столкновении идентичных по массе ЧД без спина». Вы это написали в комментариях под новостью про регистрацию слияния двух ЧД со спинами в 0,8 и 0,9 от максимально возможных, причем в этом слиянии 15 масс солнца из примерно 240 превратилось в гравиволны. Мне надо 15 на 240 делить, или вы сами? Также напомню, что в его сценарии потеря массы происходит совсем не из-за слияния ЧД звездных масс с СМЧД, а именно из-за слияния ЧД звездных масс между собой. «Если что-то подобное и происходило в реальности в прошлом (например при наличиии огромного количества ПЧД в ранней Вселенной, что само по себе вопрос), то суммарный вклад в полную плотность там будет совершенно ничтожным. На порядки меньше реликта.» Вы опять критикуете теорию Горькаового до ознакомления с ней. Не буду снова приводить ссылку на его книгу, просто напомню, что: 1. В теории Горькавого вообще нет ПЧД. Основная часть ЧД (которых в рамках этой теории действительно очень много) там берутся совсем не из ПЧД, и именно поэтому подавляющее их большинство действительно вполне звездных масс. 2. Суммарной вклад в полную плотность там огромный, причины описаны и в его книгах, всех трех изданиях на обоих языках, и даже в моих популярных статьях по ним.
      Isen Hearthan
      6 дней назад
      -
      0
      +
      Третий момент уже по мелочи. В главе "интерпретация" есть вот такой мысленный эксперимент: "Let us consider the potential (equation 28) assuming that the model Universe with M0 = 1056 g (common estimation of the baryon mass) composed of black holes has underwent 10 mergers of the black holes with a time interval of 20 Myr. Every merger of the black holes results in a 5 per cent loss of the system mass. The final mass of the system after 10 mergers of all black holes will be equal to (1 − 0.05)10 ≈ 0.60." Что это за бред?Откуда взять столько черных дыр, чтобы каждая испытала10 слияний? Да еще с частотой 20 Myr. Да еще учитывая, что с каждым циклом слияний количество ЧД во Вселенной уменьшается вдвое (а соответственно и увеличивается среднее расстояние до них). Затем, кто сказал, что в результате каждого слияния должно выделяться 5%?! Если вы кинете ЧД звездной массы в СМЧД, у вас не излучится 5% массы СМЧД -- 5% это предел в идеальном случае при сферически симметричном столкновении идентичных по массе ЧД без спина. Если что-то подобное и происходило в реальности в прошлом (например при наличиии огромного количества ПЧД в ранней Вселенной, что само по себе вопрос), то суммарный вклад в полную плотность там будет совершенно ничтожным. На порядки меньше реликта.
      Poul Sam
      7 часов назад
      -
      0
      +
      Александр, что значит «не критикуете по существу»? «Теория» Гарькавого это либо троллинг, что уже вряд ли, либо просто проявление скудоумия. Он никак не обьясняет и не может обьяснить самый первый вопрос - избыток гелия. А просто банит спрашивающего. На этом обсуждение «теорий гарькавого» можно просто прекратить и никогда больше не упоминать этого мошенника от науки
        Александр Березин
        5 часов назад
        -
        0
        +
        Poul, "Александр, что значит «не критикуете по существу»?" Именно это и значит: каждая попытка критики теории сопровождается либо тем, что человек не знает тех или иных физических основ (то теорему Бииркгофа прикладывает не туда, то свято уверен, что гравиволны гравитируют, хотя это сильно противоречит и Эйнштейну, и даже авторам западных вузовских учебников по физике), то, как вы, даже фамилию автора пишет неправильно, т.е. работ его не читал (откуда и ваш вопрос по гелию), но мнение имеет -- прямо история про Пастернака в СССР, а не научная дискуссия. "Он никак не обьясняет и не может обьяснить самый первый вопрос - избыток гелия. А просто банит спрашивающего. " Я вам уже наглядно пояснил, почему проблем с гелием в его теории нет. Вообще по барионам практически никакой разницы между его космологией и лямбда си ди эм нет. Поэтому ваше мнение на его счет -- исключительно ваше мнение. И не более того. Конкретных-то контраргументов вы так и не привели -- ваша попытка с гелием не удалась.
    Юрий Багов
    5 дней назад
    -
    -2
    +
    Isen, вы же консервативный алканавт, идите ищите на дне стакана излом потенциала поля инфлатона, причем не абы какого, а довольно специфического
    +
      ещё комментарии
Подтвердить?
Подтвердить?
Причина отклонения
Подтвердить?
Не получилось опубликовать!

Вы попытались написать запрещенную фразу или вас забанили за частые нарушения.

Понятно
Жалоба отправлена

Мы обязательно проверим комментарий и
при необходимости примем меры.

Спасибо
Аккаунт заблокирован!

Из-за нарушений правил сайта на ваш аккаунт были наложены ограничения. Если это ошибка, напишите нам.

Понятно
Что-то пошло не так!

Наши фильтры обнаружили в ваших действиях признаки накрутки. Отдохните немного и вернитесь к нам позже.

Понятно
Лучшие материалы
Закрыть
Войти
Регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами использования сайта и даете согласие на обработку персональных данных.
Ваша заявка получена

Мы скоро изучим заявку и свяжемся с Вами по указанной почте в случае положительного исхода. Спасибо за интерес к проекту.

Понятно